Know99判決書

搜尋結果：陳佩愉

共找到 211 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第292號原告李沈布緞住雲林縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人李昔玉被告林秋露訴訟代理人林建財上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣5萬5,563元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣8,370元，其中新台幣611元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭貨車，因過失撞擊原告，致原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折、創傷性腦出血、雙側肋骨骨折、左側遠端尺骨骨折、左眉、左手第三指及第五指撕裂傷、下巴擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)之事實，業據其提出國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)診斷證明書暨醫療費用單據數紙、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)門診收據數紙、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院(下稱二林基督教醫院)醫療費用單據數紙、統一發票、系爭機車維修單據等件影本為證（見本院卷第13頁至35頁），並有雲林縣警察局斗南分局113年8月7日雲警南交字第1130012961 號函檢附之道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見本院卷第47至72頁），自堪信原告之主張為真實。㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。復按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、第5款分別訂有明文。查本件事故地點係於古坑鄉華山25-3號前，被告駕駛系爭貨車行駛於無分向線之道路時，其在肇事地點與原告會車時，應維持適當之會車間距，並減速慢行，作隨時停車之準備，然依被告於112年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，及被告於本院113年9月19日、同年10月15日審理時之陳稱：我當時很慢，幾乎快停止，對方騎車很快一直靠近、我當時很靠路邊行駛等語（見本院卷第57、109、132頁），足認被告於肇事地點會車時，未與原告機車維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，因而與原告發生碰撞，是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫藥費用17萬4,233元部分：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷害乙情，業經認定如前，而原告主張其因該等傷勢至台大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院、二林基督教醫院就醫，因而支出醫療費用及醫療器材費用合計17萬4,233等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見本院卷第15至33頁），經核與其所述相符，是原告主張受有上開金額之損害，應屬有據。　⒉看護費部分：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因兩者身分關係免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠償，始符公平正義原則。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故於系爭事故發生後，需由專人照顧1個月，業據原告提出台大醫院雲林分院診斷證明書為證，自堪信屬實，則揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償其此段期間所受相當於看護費之損害。　②又原告固主張應以每日2,500元作為計算看護費之基礎，惟坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的；然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤。準此，衡酌本件原告既係由其子女看護，而無實際支出看護費，則其以一般照顧服務員內含利潤之市場收費價格（即每日2,500元）計算相當於看護費之損害，確有過高，亦乏所據，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況後認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費之損害，應以每日2,200元計算較為合理。從而，本件原告得請求之看護費用應以6萬6 ,000元（計算式：2,200元/日×30日=6萬6,000元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車（所有權人為原告之女，並於本院113年10月15日審理時已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，修理費為1萬1,660元(零件費為9,860元、工資為 1,800元，免用統一發票誤載金額為1萬1,740元，本院予以更正)等情，有原告所提出之免用統一發票收據、機車行照為憑（見本院卷第101、103、131頁），堪認屬實，該零件材料既係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又系爭機車係000年0月出廠，迄至系爭車禍發生時即112年1月21日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為986元，再加計毋庸折舊之工資1,800元，總計原告得請求系爭機車必要修復費用為2,786元(計算式：986元＋1,800元＝2,786元)。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告車禍發生當時已屆高齡，無存款，名下有不動產；被告則為國小肄業、沒有工作，無存款，名下有不動產，業據兩造於本院審理時自承在卷(見本院卷第132至133頁)。爰審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，兼衡本件車禍兩造均有過失及原告高齡承受手術之痛苦，迄今未獲被告賠償等一切情狀，認原告所得請求賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　⒌綜上所述，原告得請求之金額為34萬3,019元（計算式：醫藥費用17萬4,233元＋看護費用6萬6,000元＋機車修復費用2,786 元＋精神慰撫金10萬元=34萬3,019元）。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告行經肇事地點未維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，僅先靠右側閃避，因而與原告發生碰撞，被告就此部分應負過失責任，已如上述；復依雲林地方檢察署不起訴處分書記載：告訴人(即原告)所騎乘機車之最後刮地痕與被告右側黃線之寬度為1.5公尺，此有道路交通事故現場圖附卷可參，亦即本件無法排除告訴人騎乘之機車橫越上開虛擬中央分隔線後與被告之自用小貨車發生碰撞等語，再佐以被告於112 年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，顯見原告行經肇事地點跨越路中行駛，且未維持適當之會車間距並注意車前狀況，而與被告共同肇致本件事故，足認原告就本件事故之發生亦有過失。本院斟酌事故發生之情狀，認原告上開過失情節較為嚴重，酌情認原告應自負60％之過失責任，被告應負40%之肇事責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為13萬7,20 8元（計算式：34萬3,019元×40%＝13萬7,208元，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠8萬1,645元，已據原告陳明，是原告得請求被告賠償金額為5萬5,563元（計算式：13萬7,208元－ 8萬1,645元＝5萬5,563元)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬5 ,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日斗六簡易庭　　　　法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳佩愉

2024-10-29

TLEV-113-六簡-292-20241029-1

六金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六金簡字第15號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃浚聖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3489號），本院判決如下：主文黃浚聖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件為簡化判決，犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另應補充如下：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告就本案幫助洗錢之犯行坦承不諱，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈡次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁判意旨參照）。查被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之前科，茲因聲請簡易判決處刑書並未提及被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官亦未就此主張並具體指出證明之方法，揆諸前揭說明，本案被告不論以累犯，但被告之前科資料仍得列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢又被告提供其申設本案帳戶金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣另被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。復本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳佩愉附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-29

ULDM-113-六金簡-15-20241029-1

六簡調

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第416號原告王昭棟王柏棠上二人共同代理人柳柏帆律師相對人劉江洲（歿）上列原告與被告劉江洲間請求113年度六簡調字第416號分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出被告劉江洲之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），且查明是否尚有其他繼承人存在。二、如有劉江洲以外之繼承人，或劉江洲之繼承人中已死亡而有繼承人者（另一併補正該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新、含記事之戶籍謄本），應具狀追加所有繼承人為被告。三、提出雲林縣○○市○○○段○○○○段○00○00○號（門牌：斗六市鎮○ 路000號）之建物第一類登記謄本（建號全部）。四、向管轄法院（被繼承人劉江洲最後住所地法院）查詢全體繼承人，即繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。五、補正上開事項後，應依對造人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 25 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳佩愉

2024-10-25

TLEV-113-六簡調-416-20241025-1

六簡

斗六簡易庭

確認抵押債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第230號上訴人即被告邱盛昶即被繼承人邱華構之繼承人上列上訴人與被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認抵押債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令該上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年 10月4日送達，因未遇該上訴人，而由其母親黃秀珍收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期（繳費期限至10月18日截止）迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第2項後段，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日斗六簡易庭法　官陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-10-24

TLEV-113-六簡-230-20241024-3

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第172號原告沈秀玉被告鍾信甲訴訟代理人張淑花上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）沿149線道由華山往桂林，至華山大廟前，遭被告騎乘機車逆向鬼切撞擊，致原告系爭車受損，受有修理費用台幣4,420元、薪資3,580元（精神賠償部分於113年7月9日言詞辯論時捨棄）等情，雖據原告提出道路交通事當事人登記聯單、估價單、斗南分局筆錄等為證，惟被告否認與原告之系爭車相撞，辯稱兩車相距約有9間店面之距離，原告係於華山村華山33-9號前自行傾倒等語。經查，兩造各執一詞，依卷內之證據，尚難認定被告騎乘之機車有與原告所有之系爭車碰撞，以致肇事。且經向雲林縣警察局斗分局調取事故地點之監視器影像，該分局回覆：「經詢問承辦警員表示，本案無監視器及行車影像資料供貴院參辦」等語，是本件尚難僅憑原告單方面之指訴，而為認定被告未禮讓原告系爭車先行，以致碰撞原告之系爭車，致系爭車受有損害。三、綜上所述，原告之舉證尚有不足，依上開法條規定意旨，自難為原告有利之認定。此外，原告並未再舉證被告有何過失行為，以致毀損原告之系爭機車。從而，原告衣侵權行為之法律關係，請求被告給付修理費用台幣4,420元、薪資3,580 元之損害，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳佩愉

2024-10-24

TLEV-113-六小-172-20241024-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第184號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宜謙上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4256號），本院判決如下：主文黃宜謙犯偽證罪，處有期徒刑貳月。事實及理由一、本件為簡化判決，犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另應補充如下：　㈠按刑法第168 條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172 條規定甚明。查被告犯偽證犯行後，於民國(下同)113年4月10日臺灣雲林地方檢察署檢察官訊問時，明白坦承其於112年7 月5日及同年8月1日對案情有重要關係事項之陳述係屬虛偽，而另案被告沈文和所涉違反毒品危害防制條例部分，現由臺灣高等法院台南高分院以113年度上訴字第463號進行審理，尚未確定，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表附卷足憑。從而，被告於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定，減輕其刑。　㈡又被告所犯偽證罪，係法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，但仍得依同法第41條第3項規定請求易服社會勞動，是否准許，則屬案件判決確定後檢察官指揮執行之職權，附此敘明。　　二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第168 條、第172條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳佩愉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

2024-10-23

ULDM-113-六簡-184-20241023-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第202號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖傳凱上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6099號、113年度偵字第5382號），本院判決如下：主文廖傳凱犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。事實及理由一、本件為簡化判決，犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第216 條、第212 條、第38條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳佩愉附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-23

ULDM-113-六簡-202-20241023-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第850號聲請人楊睿哲上列聲請人與相對人林明禎間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬1,650 元，應繳第一審裁判費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳佩愉

2024-10-22

TLEV-113-六小調-850-20241022-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第248號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告黃聰吉上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣5,120元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳佩愉

2024-10-22

TLEV-113-六小-248-20241022-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第304號原告許育綺上列原告與被告巫勝隆等人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，且原告請求巫勝隆及其法定代理人負損害賠償責任等情，經本院調閱巫勝隆之全戶資料，得知巫勝隆之法定代理人為巫峰吉，並非巫慶昶、巫林雪香，故本院於民國(下同)113年9月5日以裁定命其於收受裁定5日內應更正本件法定代理人(兼被告)，併提出巫勝隆及其法定代理人巫峰吉最新戶籍謄本（記事欄勿省略），該裁定業於 113年9月12日寄存送達原告，並於同年月22日發生送達之效力，此有送達證書在卷可稽然原告迄今仍未補正上開事項，此有本院收文資料查詢清單附卷足憑，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-10-22

TLEV-113-六小-304-20241022-1