Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 161-170 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27174號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告程一萍於民國113年3月7 日6時7分許，在桃園市○○區○○路00號，將彰化商業銀行桃園分行所有之ATM旁設置之電話設備，徒手破壞之，致令不堪使用，足生損害於上開銀行，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-07

TYDM-113-易-1578-20241107-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第51號聲請人陳佳宏代理人林長振律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人陳佳宏自中華民國113年11月6日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人因以貸款及信用卡支付日常生活所需致積欠債務，目前為財政部國有財產署南區分署臺東辦事處之約用人員，每月收入為3萬1,051元，於每月收入扣除每月必要生活支出2萬4,075元後，以其目前積欠之債務總額348 萬2,771元觀之，實有不能清償債務之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、每月生活必要支出費用明細、房屋租賃契約書、電費使用度數及費用資料、診斷證明書、藥品明細收據、心理會談建議計畫證明、免用統一發票收據、員工薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、具結書、財政部國有財產署及所屬機關臨時人員契約書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、戶籍謄本、本院調解不成立筆錄、民事陳報⑴狀、債權人清冊、民事陳報⑵狀、勞保職保被保險人投保資料表及明細、中國信託銀行台幣帳戶資料及存款交易明細、玉山銀行臺幣綜合存款帳戶封面及帳戶總額資料、租金補貼案件申請紀錄、車號000-0000號行車執照、民事陳報⑶狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢回覆書及查詢結果表在卷足憑（卷第21-58、63-112、1 51-152、261-331頁），堪信屬實。聲請人自112年1月起，每月工作收入為3萬1,122元（卷第57、75-95頁）；自1 13年1月起，每月工作收入為3萬2,367元（卷第285頁），平均每月收入為3萬1,745元《（3萬1,122元＋3萬2,367元） ÷2＝3萬1,745元，元以下4捨5入》，其每月另有領取租屋補助2,400元（卷第267、315頁），本院爰以聲請人之每月收入3萬1,745元，加計租屋補助2,400元，共3萬4,145元（3萬1,745元＋2,400元＝3萬4,145元），為其每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43 條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出分別為伙食費6,000元、房租4,100元、電信費799元、交通費2,460元、生活必需品1,000元、電費1,000元、醫藥費1,400元、心理諮商費6,000元、勞健保費1,316元，共計2萬4,075元（卷第295頁），此有房屋租賃契約書、電費使用度數及費用資料、診斷證明書、藥品明細收據、心理會談建議計畫證明、免用統一發票收據、每月生活必要支出費用明細在卷可佐（卷第27-55、295-313頁）。經查，就醫藥費及心理諮商費部分，依前開診斷證明書所示，聲請人雖患有憂鬱症、失眠症，然其上醫囑業經載明只要按時服藥、規律作息，可利於病況穩定，而心理治療或有助於恢復等情（卷第47頁），本院依此認為聲請人確有每月就醫之需求，就每月支出醫藥費1,400元部分，准予計列；至於心理諮商部分，本院審酌聲請人自113年3月起至同年10月期間之諮商次數、諮商費用（卷第55、297、2 99、301頁），以及其接受心理諮商非因藥物治療後效果有限之必要性等情，就心理諮商費支出部分，予以酌減為 2,000元，逾此範圍，不予計列；至其餘費用，揆諸上開規定，逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，無從採認。是以，聲請人每月支出必要生活費用為2萬476 元（1萬7,076元＋1,400元＋2,000元＝2萬476元），堪予認定。（三）聲請人每月可處分所得3萬4,145元，扣除每月必要支出2 萬476元，尚餘1萬3,669元（3萬4,145元－2萬476元＝1萬3, 669元），而其現積欠之債務總額至少217萬299元（卷第1 83-192、217-248、253-260頁）及名下有效之人壽保險、健康保險及傷害保險保單（卷第329-331頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝欣吟

2024-11-06

TTDV-113-消債更-51-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1478號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第49號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳佳宏基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年7 月12日18時許，在其位於高雄市○○區○○街000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月13日18時15分前某時許，在高雄市鳳山區頂庄路與過昌街口為警攔查，發現其為毒品列管人口，陳佳宏在員警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，主動向員警坦承前揭施用第一級毒品之犯行而願接受裁判，並於同日18時15分許同意員警採集其尿送檢，而其結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳佳宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有自願採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2404號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2404號）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：FS2404號）各1 份在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2486 號、110年度毒偵字第2487號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，自應依法追訴、處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承施用第一級毒品犯行乙節，有被告警詢筆錄在卷可參(見偵卷第12頁)。是核被告就本案犯行係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第一級毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，被告所為即符合自首要件。至被告雖於警詢時未供稱其有施用甲基安非他命等情。然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行，應論以裁判上一罪之想像競合犯，其一部自首效力當及於全部，故不影響自首之認定。爰就被告所為本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予述明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品之控制，實應藉由刑罰之執行，以收教化之功能。惟念其犯後能坦承犯行，態度尚可，且參以被告所犯施用毒品犯行係自傷行為，對於社會治安並未造成其他重大損害；兼衡被告於本院自陳之生活經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

KSDM-113-審易-1478-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4733號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告陳佳宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟肆佰元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間貸款契約書第10條約定（下稱系爭契約），合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年10月5日經電子授權驗證（IP： 1.174.19.239）向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告當日將上開款項撥入被告指定之帳戶（000-00-000000-0），借款利率為年息4.5%計算，借款期間依系爭契約第1條約定，約定還款方式依第6條約定。被告若未依契約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金86萬3,400元及利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證（見本院卷第11至27頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號尚欠本金利息違約金起迄日年息起迄日計算方式 1 863,400 自113年2月5日起至清償日止 4.5% 自113年3月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%，計算之違約金。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4733-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10916號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳信宏債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏債務人陳佳伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣965,046元，及自民國113 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.62計算之利息，暨自民國113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10916-20241031-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 680號、112年度偵字第32616號、第44776號、第47063號、第500 17號、第50879號、第51621號、第59552號）及移送併辦（112年度偵字第31089號），本院判決如下：　　主　文陳佳宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實陳佳宏依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所持有之金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦預見將行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財、得利等不法犯罪之工具，藉以躲避檢警機關查緝，竟仍分別為下列行為：一、基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月26日至同年9月6日下午9時2分期間內某時，在不詳地點，將其名下永豐商業銀行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知提款卡密碼，以供某甲使用本案帳戶。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案甲詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表一各編號「詐欺經過」欄所示時間，以如附表一各編號「詐欺經過」欄所示方式，向如附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案甲詐欺集團成員之指示，於如附表一「轉帳時間」欄所示時間，將如附表一「轉帳金額」欄所示金額，轉帳至本案帳戶內，嗣如附表一編號1、3所示款項旋遭本案甲詐欺集團成員提領一空，藉此遮斷金流，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在；如附表一編號2所示款項則經金融機構圈存而未及領出，因未產生金流斷點而洗錢未遂。二、基於幫助詐欺得利之不確定故意，於112年3月2日至同年3月 13日下午2時34分期間內某時，將如附表編號二所示之其向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）或中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000（前開3門號以下合稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某乙）使用。某乙與所屬詐欺集團（下稱本案乙詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）註冊如附表二各編號「儲入會員帳號及驗證門號」所示之會員帳號，再以本案門號收取驗證碼完成驗證，復於如附表二各編號「詐欺經過」欄所示時間，以如附表二各編號「詐欺經過」欄所示方式，向如附表二各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案乙詐欺集團成員之指示，於如附表二各編號「交易時間」欄所示交易時間，購買如附表二各編號「序號」欄、「點數金額」欄所示序號、金額之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及密碼回傳予本案乙詐欺集團成員，該成員旋將遊戲點數儲值至如附表二各編號「儲入會員帳號及驗證門號」所示之會員帳號內。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳佳宏均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴字卷第98至134頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢或幫助詐欺得利之犯行，先辯稱：本案帳號、本案門號都不是我辦的，我的證件曾經遺失，應該是有人拿我的證件去盜辦云云，嗣改稱：本案門號是我辦的，但我辦的這些門號已經連同手機一起遺失云云。惟查：　㈠事實欄一（交付帳戶）部分：　⒈本案甲詐欺集團成員以如附表一所示方式，向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表所示金額款項轉帳至本案帳戶內，本案甲詐欺集團成員旋將如附表一編號1、3所示款項提領殆盡，如附表一編號2所示款項則未及領出即遭圈存等情，業據證人即如附表一所示之告訴人於警詢時證述情節明確，並有如附表一「證據與出處」欄所列證據以及永豐商業銀行股份有限公司113年9月3日永豐商銀字第1130829714號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見金訴字卷第51至59頁)等在卷可稽，上開事實，首堪認定。從而，本案帳戶確有遭某甲與本案甲詐欺集團成員利用作為收取詐欺所得款項，再將款項轉出，以遮斷金流之工具使用乙情，至為明確。　⒉本案帳戶為被告所申辦、使用：　⑴本案帳戶係於111年8月17日，以被告之名義，並以提供被告身分證、健保卡佐以自然人憑證之方式線上申請開戶等情，有永豐商業銀行作業處112年7月26日回覆函、永豐商業銀行股份有限公司113年9月3日永豐商銀字第1130829714號函在卷可查（見偵緝字第3680號卷第61頁、金訴字卷第51頁）。又自然人憑證限本人申請乙節，有內政部憑證管理中心網站之申請自然人憑證問答集查詢結果附卷可查（見偵緝字第36 80號卷第63頁），而被告曾於111年8月15日前往新北市土城戶政事務申請自然人憑證乙情，有新北市政府土城戶政事務所112年8月18日新北土戶字第1125757082號函暨所附憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯附卷可憑（見偵緝字第36 80號卷第69至73頁）。準此，本案帳戶不僅係被告之名義，且申請開戶之人又能提出被告之身分證、健保卡，甚至僅被告本人始能取得之自然人憑證等資料作為其身分證明，自足認本案帳戶確為被告所申辦。　⑵本案帳戶於111年8月26日，曾將帳戶名義人之行動電話、簡訊動態密碼專用行動電話變更為「0000000000」，另新增帳戶名義人之E-MAIL為「Z00000000000000il.com」等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年9月3日永豐商銀字第11308 29714號函暨所附基本資料變更申請書、簡訊動態密碼服務申請書等存卷可考（見金訴字卷第55至58頁），而被告確曾使用「0000000000」門號乙情，亦經被告於偵查中供承明確（見偵字第31089號卷第167頁反面）。準此，辦理變更前開事項之人既將行動電話、簡訊動態密碼專用行動電話均變更為被告使用之行動電話門號，所新增電子郵件信箱之命名方式，又與被告使用之門號高度雷同，堪認係被告辦理前開事項，亦足證本案門號確為被告所申設，且於開戶後持續使用等事實。　⑶被告雖辯稱其證件遺失後遭人盜辦帳戶云云。惟申辦本案帳戶之人能提出被告之身分證、健保卡及自然人憑證，通過身分驗證並完成開戶，嗣又將帳戶所留電話變更為被告使用之門號或新增與被告使用門號高度雷同之電子郵件信箱，足認本案帳戶確為被告所申辦、使用等情，業經本院詳述如前，被告上開所辯與前開事證不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒊被告提供本案帳戶予某甲及本案甲詐欺集團成員使用：　⑴詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因帳戶掛失止付而無法順利將詐欺所得款項轉出之可能，如此將承擔犯罪前功盡棄之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願意提供帳戶以換取對價之人，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項之工具。再者，以提款卡操作自動櫃員機提領款項，必先輸入正確密碼，而提款卡之密碼，通常係由6至12個數字排列組成，可知提款卡密碼具有隱密性，難以憑空猜測，又以自動櫃員機進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多，則將遭鎖卡而無法再使用，是若非帳戶所有人或使用人提供提款卡及密碼，他人實無持提款卡提領帳戶內款項之可能。　⑵某甲與本案甲詐欺集團成員既使用本案帳戶作為收取、層轉詐欺犯罪所得之工具，毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付程序，致犯罪成果付之一炬，且若非被告將本案帳戶提款卡交付與某甲與本案甲詐欺集團成員，並告知密碼，其等不可能輸入正確之密碼而通行無阻地提領如附表一編號1、3所示之詐欺贓款，足認被告確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並告知密碼，以供某甲及本案甲詐欺集團成員使用本案帳戶之事實。　　⒋被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　經查，被告最高學歷為國中肄業，曾從事工地臨時工之工作等情，為被告於本院審理時所自承（見金訴字卷第129、130 頁），是被告具有一定教育程度與社會生活經驗，且被告於本院審理時供稱：我不會把自己的金融帳戶或行動電話交給別人使用，因為自己的帳戶、門號自己使用。我知道不可以隨便將帳戶、門號交給別人，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（見金訴字卷第130頁），足認被告知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，佐以申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告當亦知悉若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借該帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，則被告面對不使用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，竟無端向其徵求帳戶使用之某甲，其主觀上自已預見若將本案帳戶提供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶遭利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，提供本案帳戶予某甲使用，堪認被告對於某甲如何使用本案帳戶不甚在意，換言之，縱使某甲以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。從而，被告確有如事實欄一所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，要屬明確。　㈡事實欄二（交付門號）部分：　⒈本案乙詐欺集團成員向遊戲橘子公司註冊如附表二所示會員帳號後，以如附表二所示行動電話門號收取驗證碼完成驗證；嗣本案乙詐欺集團成員以如附表二所示方式，向如附表二所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示購買如附表二所示序號、金額之GASH遊戲點數，並將該遊戲點數序號及密碼回傳予本案乙詐欺集團成員，旋遭儲值至如附表二所示之會員帳號內等情，業據證人即如附表二所示之告訴人於警詢時證述情節明確，並有如附表二各編號「證據與出處」欄所列證據在卷可查，此部分事實，亦可認定。　⒉本案門號為被告所申辦：　　申辦如附表二所示行動電話之人，係以被告之身分證、戶籍謄本等資料作為身分證明文件，向台灣大哥大公司、中華電信公司提出申請等情，有台灣大哥大股份有限公司書函112 年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書、中華電信股份有限公司台北營運處113年9月4 日台北一服字第1130000095號函暨所附門號申請資料等在卷可稽（見偵字第44776號卷第125、143至147、155至159頁、本院卷第63至79頁），佐以前開門號申請書之「申請人簽章」欄或「客戶簽章」、「簽章」欄所留之「陳佳宏」簽名，均與被告於本院準備程序筆錄「受訊問人」欄所為簽名高度相似乙情，為被告所不爭執（見金訴字卷第131、132頁），並有前開門號申請書、本院準備程序筆錄在卷可稽（見偵字第44776號卷第143頁、第155頁、金訴字卷第75、77頁、審金訴字卷第117頁），且被告經本院審理時當庭提示前開門號申請書後，已供認前開門號申請書之簽名確為其本人所簽，目的係要申辦手機（見金訴字卷第132頁），當足認本案門號確為被告所申辦之事實。　⒊被告交付本案門號SIM卡與某乙，供某乙、本案乙詐欺集團成員使用：　⑴詐欺集團為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺集團不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更無盜用他人門號SIM卡之必要，而本案乙詐欺集團註冊如附表二所示遊戲橘子公司會員帳號後，即分別以「0000000000 」、「0000000000」、「0000000000」等至少3個門號收取驗證碼通過驗證，並不畏懼被告辦理掛失、停用使前開門號無法使用致犯罪無法進行，堪認被告確有將本案門號SIM卡交付予身分不詳之某甲使用之事實。　⑵被告雖以前詞置辯，惟被告先辯稱係證件遺失遭人盜辦門號云云，經本院提示本案門號申請書後，才改稱本案門號確係其申請，然門號SIM卡業已連同手機遺失云云，倘被告所辯屬實，豈會前後供述不一；且一般手機至多僅能裝置2張門號SIM卡，又豈會發生被告所指前開3張門號SIM卡連同手機遺失且遭同一人拾獲、盜用之情，是被告所辯悖於常情。從而，被告所辯應係臨訟杜撰之詞，要無可採。　⒋被告具有幫助詐欺得利之不確定故意：　　行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫詐欺之用，而藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。查被告教育程度為國中肄業，從事工地臨時工之工作等情，業如前述，是被告具有一定教育程度與相當社會經驗，對於上情自不能推諉不知，何況被告亦供認知悉不得隨意將門號交與他人使用，否則可能涉及詐欺犯罪（見金訴字卷第130頁），然被告既預見將本案門號SIM卡隨意交予他人使用，可能落入該他人掌握並以之為詐欺工具，仍將本案門號SIM卡交予身分不詳之某乙使用，對於某乙取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生心態，足認被告具有幫助某乙與本案乙詐欺集團成員為詐欺得利等不法犯罪之不確定故意。從而，被告確有如事實欄二所示幫助詐欺得利犯行，亦屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同法第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，惟行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈事實欄一部分：　⑴當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。如附表一編號2所示告訴人王明彬遭本案甲詐欺集團詐欺致陷於錯誤後，雖依指示將如附表一編號2所示金額轉帳至本案帳戶，惟因告訴人王明彬發覺受騙後報警處理，金融機構獲報及時圈存，致本案甲詐欺集團成員未能領出前開款項等情，有金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易明細在卷可查（見偵字第362616號卷第51頁、金訴字卷第59頁），揆諸前開說明，此部分因金流仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　⑵核被告就事實欄一、附表一編號1、3部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就事實欄一、附表一編號2部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　⑶公訴意旨就告訴人王明彬部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239 號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。　⒉事實欄二部分：　⑴刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查某乙、本案乙詐欺集團對如附表二所示之告訴人實施詐術，使其等陷於錯誤而告知GASH遊戲點數序號，並經儲值在如附表二所示之會員帳號內，而前開遊戲點數係供會員進行線上遊戲等數位娛樂，並非有形財物，依前開說明，應屬於具有財產價值之不法利益。　⑵核被告就事實欄二部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　⑶檢察官起訴認被告此部分係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟因基礎事實同一，復經本院告知被告所犯罪名（見金訴字卷第92頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數：　⒈被告以一提供本案帳戶資料予某甲之行為，幫助某甲、本案甲詐欺集團詐取如附表一所示告訴人之財物，並隱匿特定犯罪所得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂與未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　⒉被告以一提供本案門號予某乙之行為，幫助某乙、本案乙詐欺集團詐取如附表二所示告訴人之利益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。　⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦部分併予審理之說明：　　檢察官移送併辦如附表一編號3所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表一編號1、2所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之減輕：　　被告以幫助之犯意為如事實欄一、二所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供人頭帳戶、人頭門號予詐欺集團成員使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表一、二所示告訴人之財產損失，並隱匿如附表一所示犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為殊無可取，應予非難；又被告未能坦認犯行，且迄今未與告訴人等達成和解並賠償損失，犯後態度難認良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況（見金訴字卷第13 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑與罰金刑，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團隱匿如附表一編號1、3所示告訴人之受騙款項，前開款項核屬被告幫助某甲與本案甲詐欺集團成員洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告雖分別提供本案帳戶、本案門號幫助某甲、本案甲詐欺集團成員或某乙、本案乙詐欺集團成員遂行如事實欄一、二所示犯行，惟本案帳戶提款卡、本案門號SIM卡均未扣案，考量前開提款卡、門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認均無沒收或追徵之必要，皆依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣卷內並無被告因提供本案帳戶、本案門號而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳錦宗移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（交付帳戶）編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額證據與出處 1 武卓成本案甲詐欺集團成員於111年9月6日下午7時28分許，以電話與武卓成取得聯繫，先後佯裝為PCHome賣家、玉山銀行客服人員，佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複下單，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致武卓成陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 ①111年9月6日下午9時2分許 ②111年9月6日下午9時10分許 ①2萬6,070元 ②9,032元 ⒈證人即告訴人武卓成於警詢之指訴(見偵字13024號卷第51至57頁)。 ⒉告訴人武卓成提供之電話通話紀錄、網路賣場訂單明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易截圖(見偵字第13024號卷第75頁、第77頁)。 2 王明彬本案甲詐欺集團成員於111年9月6日下午5時11分許，以電話與王明彬取得聯繫，先後佯裝為博客來網站、中華郵政客服，佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複下單，需驗證個人資料云云，致王明彬陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 111年9月6日下午9時56分許 4萬9,986元 ⒈證人即告訴人王明彬於警詢之指訴(見偵字32616號卷第7至10頁、第11至21頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見偵字第32616號卷第51頁)。 ⒊告訴人王明彬提供之台新銀行帳戶交易明細、存簿內頁、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖、非約定轉帳結果電子郵件通知(見偵字第32616號卷第63頁、第67頁、73至85頁、第95頁、第113頁)。 3 李玟錩本案甲詐欺集團成員佯裝為郵局員工，於111年9月6日下午7時30分許，以電話與李玟錩取得聯繫，佯稱：網路購物操作錯誤導致購買多筆，須依指示操作ATM云云，致李玟錩陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 111年9月6日下午9時21分許 2萬8,985元 ⒈證人即告訴人李玟錩於警詢之指訴(見偵字第31089號卷第84至90頁)。 ⒉告訴人李玟錩提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄截圖、ATM自動櫃員機交易明細(見偵字第31089號卷第124至127頁、第130頁、第133頁)。附表二：（交付門號）編號告訴人詐欺經過序號交易時間點數金額儲入會員帳號及驗證門號證據與出處 1 趙毓凡本案乙詐欺集團成員於112年3月21日下午7時與趙毓凡取得聯繫，佯裝為趙毓凡友人欲出售手機，並謊稱：購買手機須先付款云云，致趙毓凡陷於錯誤，依指示轉帳1萬5,000元至不知情之劉醇繕名下之中華郵政00000000000000號帳戶；本案乙詐欺集團成員復向劉醇繕佯稱：需要有人代買遊戲點數云云，致劉醇繕不疑有他，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ①112年3月21日下午7時52分許 ②112年3月21日下午7時53分許 ③112年3月21日下午7時54分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人趙毓凡於警詢之指訴(見偵字44776號卷第183至184頁)。 ⒉證人劉醇繕於警詢之證述(見偵字第44776號卷第15至21頁、第23至25頁)。 ⒊全家便利商店股份有限公司付款使用證明(見偵字第44776號卷第29頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第44776號卷第31至33頁)。 ⒌劉醇繕提供之社群軟體貼文、對話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第44776號卷第37頁、第39至53頁)。 ⒍中華郵政股份有限公司112年5月16日儲字第1120172273號函暨劉醇繕帳戶基本資料、交易明細(見偵字第44776號卷第57至63頁)。 ⒎台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 ⒏告訴人趙毓凡提供之社群網站帳號頁面、通訊軟體對話紀錄截圖及存摺封面翻拍照片(見偵字第44776號卷第193至201頁)。 2 柯錦燁本案乙詐欺集團成員於112年3月22日某時與柯錦燁取得聯繫，佯裝欲販售手機並約定以遊戲點數支付價金，致柯錦燁陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 112年3月22日下午1時52分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人柯錦燁於警詢之指訴(見偵字第47063號卷第9至11頁)。 ⒉統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第47063號卷第13頁)。 ⒊告訴人柯錦燁提供之社群網站貼文、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第47063號卷第15至31頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第47063號卷第35至37頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 3 周柏樺本案乙詐欺集團成員於112年3月20日下午3時57分許與周柏樺取得聯繫，佯裝欲販售手機並約定以遊戲點數支付價金，致周柏樺陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ①112年3月20日下午4時23分許 ②112年3月20日下午4時23分許 ③112年3月20日下午4時23分許 ④112年3月20日下午4時27分許 ⑤112年3月20日下午4時29分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 rewjvZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人周柏樺於警詢之指訴(見偵字第50017號卷第19至28頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第50017號卷第13至15頁)。 ⒊告訴人周柏樺提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見偵字第50017號卷第31至41頁)。 ⒋統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第50017號卷第45至47頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第125、155至159頁)。 4 劉國成本案乙詐欺集團成員於112年3月6日上午9時10分許以假交友之手法與劉國成取得聯繫，佯稱：購買遊戲點數後即可見面，否則將外流聊天紀錄云云，致劉國成陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 0000000000 112年3月13日下午2時34分許 5,000元 etgfesrdZZ 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人劉國成於警詢之指訴(見偵字第50879號卷第9至13頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第50879號卷第19至21頁)。 ⒊統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)翻拍照片(見偵字第50879號卷第25頁)。 ⒋告訴人劉國成提供之Line對話紀錄截圖(見偵字第50879號卷第27至37頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 5 郭子瑜本案乙詐欺集團成員於112年3月26日下午1時許與郭子瑜取得聯繫，接續佯裝為郭子瑜學弟及任職公司老闆，謊稱：需要支付該學弟不上班之保證金云云，致郭子瑜陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ⑥0000000000 ⑦0000000000 ⑧0000000000 112年3月26日下午2時52分許至同日下午3時許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 pjfmjZ00 0000000000 （中華電信） ⒈證人即告訴人郭子瑜於警詢之指訴(見偵字第51621號卷第11至14頁)。 ⒉統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)翻拍照片(見偵字第51621號卷第45至59頁)。 ⒊告訴人郭子瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第51621號卷第61至73頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第51621號卷第79頁)。 ⒌中華電信股份有限公司台北營運處113年9月4日台北一服字第1130000095號函暨所附門號申請資料(見本院卷第63至79頁)。 6 林宜槿本案乙詐欺集團成員於112年3月21日某時與林宜槿取得聯繫，佯裝欲出售手機，並約定以遊戲點數作為價金，致林宜槿陷於錯誤，依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ①112年3月21日下午7時22分許 ②112年3月21日下午7時30分許 ③112年3月21日下午7時30分許 ④112年3月21日下午7時30分許 ⑤112年3月21日下午7時54分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人林宜槿於警詢之指訴(見偵字第59552號卷第9至13頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第59552號卷第13至15頁)。 ⒊統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第59552號卷第27至29頁)。 ⒋告訴人林宜槿提供之社群網站貼文、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第59552號卷第43頁、第45至53頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1654-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊煒埼籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○ ○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21291 號），本院判決如下：　　主　文楊煒埼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊煒埼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日4時許，由不知情之簡瑞憲載其至吳鳳鶯位於新竹市○區○○街00號2樓處所，藉由借住該處之機會，徒手竊取吳鳳鶯置於上址二樓房間化妝桌抽屜之黃色包包內現金新臺幣（下同）2千5百元，嗣再通知簡瑞憲於同日6時20分許，駕車至上址搭載楊煒埼離去現場。二、案經吳鳳鶯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告楊煒埼均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第131頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序時坦白承認（本院卷第130-131、203、206-207頁），並據證人即告訴人吳鳳鶯於警詢、偵訊中證稱有遭竊現金等情在卷（偵卷第 15-16、107頁），證人簡瑞憲於警詢、偵訊時證述確有於犯罪事實欄所載之時地搭載被告等語在卷（偵卷第9-11、87-9 5頁），復有證人簡瑞憲駕車搭載被告之監視錄影畫面擷取照片5張（偵卷第21-23頁）、告訴人與被告之對話紀錄1份（偵卷第96-100頁）等件在卷足以佐證，堪認被告之自白與事實相符，可以採信。㈡、起訴意旨雖認被告所竊取之財物為現金共計6萬3千元、證件、提款卡、化妝水及裝置上開各物之黃色包包1個等物，然訊據被告僅承認竊得現金2千5百元，其餘之物均未拿取。起訴意旨雖以告訴人之指訴及證人徐貴松、陳佳宏、吳馥安之證述資為告訴人指訴之補強證據。然查，證人徐貴松係與告訴人共同在本案案發地點經營酒店的股東，徐貴松雖證稱告訴人案發當日有在其面前清點前7天的營業額即現金6萬5千元，但徐貴松復證稱告訴人拿取其中1千元給伊後，伊就出去買菜，其餘現金即由告訴人收起來，當天早上9至10點鐘伊才回到店內，伊沒有看到被告上2樓，是當天早上6點半至 7點接到告訴人的電話才知道錢被偷等語（偵卷第106-107頁）。證人徐貴松雖證稱有看到現金6萬5千元，但對於其後究竟告訴人有無將餘款6萬4千元放置在2樓房間化妝桌抽屜內？及該抽屜內是否有告訴人所指其他遭竊財物等情，由證人徐貴松之證述並不足以證明之，況證人徐貴松既是股東，就遭竊現金部分而言，亦屬被害人之一，所為證述確有偏頗告訴人之疑慮，難以盡採。至證人陳佳宏、吳馥安所為關於告訴人遭竊財物為何之證述內容，既均是案發之後自告訴人處所聽聞，而非親身見聞本案（偵卷第112-113頁），自難認可資為告訴人指訴之補強證據，均不足為不利被告之認定。故此，基於罪證有疑，利於被告原則，本院因認被告所竊得之財物為2千5百元。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因犯強盜未遂、竊盜、贓物、施用毒品、詐欺等案件，經法院定執行刑、假釋及撤銷假釋執行殘刑、接續執行後，復於108年4月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於 108年11月23日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科案件亦有竊盜罪之情形後，認被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，兼衡以被告因缺錢而行竊之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（本院卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　未扣案之犯罪所得2千5百元，依刑法第38條之1第1項、第3 項諭知沒收或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭、高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-易-332-20241030-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第735號原告許婉宜被告鐘偉誌上列被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第494號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官施敦仁法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TYDM-113-附民-735-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉亨選任辯護人蔡兆禎律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37801號），本院判決如下：　　主　文徐嘉亨犯如附表一所示之罪，各處如該表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　　事　實一、徐嘉亨係徐嘉鴻胞弟，詎其明知徐嘉鴻未曾同意辦理分期付款暨債權讓與或擔任連帶保證人，然竟分別為下列犯行：（一）徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺之犯意，未經徐嘉鴻同意，冒用徐嘉鴻名義，於民國110年3月26 日前某日時，先盜刻「徐嘉鴻」之印章後，於110年3月26 日與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽立動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及簽發面額新臺幣（下同）68萬元本票，向葉人華購買車輛（自110年4月26日起至116年3月 26日止按月給付14,076元），並於如附表二編號1至3所示分期付款暨債權讓與契約、本票及授權書上之債務人、立約人、發票人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名及蓋用「徐嘉鴻」印文各5枚，再持上開偽造之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及本票向裕融公司行使，冒用徐嘉鴻名義申請貸款，致裕融公司陷於錯誤，誤認徐嘉鴻以分期付款之附條件買賣方式，向裕融公司分期付款購車，因而貸予68萬元之金額並同意分期付款，足以生損害於徐嘉鴻及裕融公司。（二）徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造署押及詐欺之犯意，於 110年6月18日與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）簽立債權讓與同意書，向鄭宥綺購買車輛（自110年6月18日起至116年6月18日止按月給付12,420元），再冒用徐嘉鴻名義由徐嘉鴻擔任連帶保證人，並於如附表二編號4所示債權讓與同意書上之債務連帶保證人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名2枚及蓋用「徐嘉鴻」印文1枚，再將上開偽造之債權讓與同意書交由不知情之合迪公司承辦人員行使之，致合迪公司陷於錯誤，誤認徐嘉鴻同意擔任徐嘉亨上開購車債務之連帶保證人，因而貸予徐嘉亨294,240元之金額並同意分期付款，足以生損害於徐嘉鴻及合迪公司。（三）嗣徐嘉亨未依約繳納分期貸款，徐嘉鴻於110年10月底接獲裕融公司及合迪公司要求清償，始悉上情。二、案經徐嘉鴻告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告徐嘉亨及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷65頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告徐嘉亨於偵訊、本院準備及審理程序坦承不諱（偵卷71-81、87-91、101-103頁；本院卷64、173、 177頁），核與告訴人徐嘉鴻於偵訊證述（他卷95-99頁）相符；並有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（他卷41頁）、動產抵押契約書（他卷43頁）、分期付款暨債權讓與契約書及本票影印本（他卷11-13、45頁）、合迪公司之債權讓與同意書（他卷17-18、59-65頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予認定。　二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨參照）。經查，被告就事實一（一）部分，在附表二編號2所示本票發票人欄上偽造告訴人徐嘉鴻之署押及印文，以偽造告訴人為本票之發票人，持以向被害人裕融公司借款，其目的係為使裕融公司誤信告訴人為發票人，以偽造之本票供擔保而借款，依上開說明，自屬行使偽造有價證券外之詐欺取財行為。二、核被告徐嘉亨本件所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪；事實一（一）則另犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，行使偽造有價證券之行為（交付前揭本票與裕融公司），為偽造之行為所吸收，不另論罪。被告偽刻印章與偽造印文、署名之行為均係偽造私文書之部分、階段行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告於事實一（一）所犯偽造有價證券、行使偽造私文書與詐欺；被告於事實一（二）所犯行使偽造私文書與詐欺，雖均非自然意義之一行為，然行為時間、方式有部分重疊，均為想像競合犯，分別依刑法第55條前段規定，事實一（一）從一重論以偽造有價證券罪；事實一（二）從一重論以行使偽造私文書罪。四、被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。五、辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承所有犯行，並清楚交代犯罪相關事實，其年紀尚輕，也願意賠償告訴人的損害，請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號判決意旨參照）。查本案客觀上無從認被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，要無情輕法重之憾，且卷內復無其他證據證明被告有何特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是以，辯護人主張依刑法第59條規定減輕其刑云云，尚無足取。六、以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，盜刻告訴人印章後，進而為前揭犯行，對告訴人及被害人造成損害，應予非難，考量被告犯後坦承犯行、已與被害人合迪公司達成調解（本院卷165-166頁）之犯後態度，但無法與被害人裕融公司達成和解或調解，告訴人及被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡依被告個人戶籍資料所載之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號2所示有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。　　　七、沒收：（一）未扣案被告偽刻之告訴人「徐嘉鴻」印章1枚，依刑法第2 19條規定，宣告沒收。（二）被告所偽造如附表二編號2所示本票，雖未扣案，惟無證據足認已經滅失而不存在，應依刑法第205條規定宣告沒收。至上開本票上偽造告訴人印文、署押部分，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。（三）如附表二編號1、3所示偽造之「徐嘉鴻」署名、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。　　（四）未扣案被告於事實一（一）之犯罪所得68萬元，依刑法第 38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（五）未扣案被告於事實一（二）之犯罪所得294,240元，考量被告已與合迪公司以29萬元之條件達成調解（本院卷165- 166頁），足見合迪公司就上開差額4,240元，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，因認就此部分再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 徐嘉亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽刻之「徐嘉鴻」印章壹枚，沒收。如附表二編號1、3所示偽造之「徐嘉鴻」署押、印文及如附表二編號2所示本票，均沒收。事實一（一） 2 徐嘉亨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽刻之「徐嘉鴻」印章壹枚，沒收。如附表二編號4所示偽造之「徐嘉鴻」署押及印文，均沒收。事實一（二）附表二編號文書名稱偽造之署押、印文及數量備註 1 分期付款暨債權讓與契約（含附約特別約定條款）「徐嘉鴻」之署押、印文各3枚。事實一（一）他卷11-12、45頁 2 本票「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。事實一（一）他卷13頁 3 授權書「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。事實一（一）他卷13頁 4 債權讓與同意書「徐嘉鴻」之署押2枚、印文1枚。事實一（二）他卷17-18、59-61頁附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第201條第1項偽造有價證券罪意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條行使偽造私文書罪（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項詐欺取財罪（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-訴-500-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱煒筌選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42185號），本院判決如下：　　主　文邱煒筌共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、邱煒筌可預見其所運輸如附表所示之物含有第四級毒品成分，且為製作第三級毒品愷他命之原料，不得運輸，竟與真實姓名年籍不詳之「楊老闆」共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，於民國112年8月12日21時許，在址設桃園市○○區○○路 000號之古華花園飯店附近，由邱煒筌向「楊老闆」指派之不詳男子拿取如附表所示摻有第四級毒品成分2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮之物（亦為製作第三級毒品愷他命之原料），並將之攜離運輸至「楊老闆」指定之不詳地點。嗣於11 2年8月13日21時40分許，邱煒筌攜帶上開毒品徒步行經桃園市○○區○○路000號前，因違規穿越馬路為警攔檢盤查，經其同意搜索，在邱煒筌的隨身包包內發現如附表所示之物，為警當場查獲並扣得該物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告邱煒筌及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷45頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告邱煒筌固坦承有於前揭時地依「楊老闆」指示拿取附表所示之物，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我經由應徵而為「楊老闆」工作，因他以電話聯絡我代收貓砂，我才到蝦皮商店附近向不詳男子收取如附表所示之貨物，我以為所收取貨物是貓砂，並不知道含有毒品成分等語。辯護人則為被告辯護：被告係受「楊老闆」指示收取附表所示之物，有被告的手機與「楊老闆」應徵工作之相關資訊及電子郵件帳戶等為證，被告是看到廣告文宣才與「楊老闆」聯繫，從廣告文宣內容可知「楊老闆」告知被告所送貨物為貓砂，被告主觀上並無運輸第四級毒品之犯意，否則利潤應是上萬或數10萬元，而非被告與「楊老闆」所約定單件物品10元之微利等語。　　二、被告有於前揭時地依「楊老闆」指示拿取如附表所示之物後，步行至前揭地點，因交通違規為警攔查，經被告同意搜索，而為警員當場查獲如附表所示之物，且該物經鑑定含有如附表說明欄所示第四級毒品成分（偵卷第37、93、103頁）等情，為被告所不爭執，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 33-38頁）、刑案現場照片（偵卷45頁）、被告手機Face Ti me應徵工作畫面截圖（偵卷47頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書（偵卷93、103頁）等在卷可稽；復有扣案如附表所示之物可資佐證，此部分事實，首堪認定。三、被告雖以上詞為辯，惟查：（一）被告雖於本院審理辯稱：係應徵「楊老闆」的工作，受「楊老闆」指示到蝦皮商店附近拿貓砂，待買家下單再直接寄貨等語（本院卷136-137頁）。惟被告於前揭時地被警員攔檢時，當警員詢問被告所持紙袋內裝何物時，被告先答稱：這是我從網路看人家賣東西，而剛向他人所買的東西，我也不知道是什麼，這是化學業的東西，我也不懂等語；復經警員一再詢問：你總知道買的東西、品名是什麼，要做什麼等語後，被告方改稱：是貓砂的東西，我從網路上叫人家訂，我來領貨等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷89-92頁)，足見被告在前揭時地被警員攔檢時，先向警員稱所裝的物品是從網路購買的化學業物品，也不知道是什麼物品，然被告既是從網路所購，則衡諸常理一般人自網路購物，當會先確認所購買之物品為何、是否為自己所需、價錢是否合理等，方會與銷售者確定購買品項、數量、價錢及交易方式等事項以完成交易，被告卻稱不知所購買的物品為何，實悖於常情，顯然被告應是知悉所攜帶運輸的物品可能為毒品，才會先以上開方式迴避警員之詢問。（二）嗣被告雖於前揭為警攔檢時翻異其詞改辯稱：我是向「楊老闆」應徵工作，他以電話聯絡要我到蝦皮商店附近向不詳男子代收貓砂等語，並於警詢及本院審理時均執此詞為辯，惟被告亦陳稱其不知道「楊老闆」之真實年籍資料，且係以Face Time與「楊老闆」的帳戶聯絡，有被告警詢供述附卷為憑（偵卷16頁），然被告並無法提供相關其與「楊老闆」具體聯絡內容，且檢視被告於警詢時提出Face Time與「楊老闆」的帳戶聯絡的手機畫面，除單純手機聯絡人的電子信箱畫面外，並無任何其他資訊，足見被告上開辯稱顯與應徵工作者，必然會有與應徵的單位具體的聯絡方式，並得與受應徵單位適時聯絡方式的常情有違，至被告雖另提出「楊老闆」刊登「外太空合成貓砂/電商事業處」文宣（本院卷61-63頁），然審酌該文宣內容，則僅是一般應徵工作的文宣，被告並無法提出確實有應徵該工作，且係因應徵該工作而涉犯本案，自無從據以為其有利之認定。況被告於前揭時地被警員攔查時，即如前揭所示有翻異其詞之情，其前後不一所為之供稱，顯為飾詞卸責，實無足採。（三）至被告另辯稱：我以為所攜帶的物品為貓砂，並不知道是含有毒品成分等語，然警員於前揭時地，當場進行檢測時，紙袋內所裝物品係米白色粉末狀清晰可見，顯然與貓砂截然不同，實無可能會將之誤認為貓砂，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷90-94頁）。且依證人即本件攔檢被告之警員莊大為證稱：被告於112年8月13日21時40分許行經桃園市○○區○○路000號前違規穿越馬路，我與其他3名警員上前攔查，發現他所拿手提袋在對話過程散發毒品果汁包的味道，即類似毒品彩虹菸的味道，我問他手提袋內裝何物，他說是類似貓砂或合成貓砂的物品，並說我們直接檢驗沒關係，被告將手提袋拿給我看，裡面是一大袋米色粉末包，依常理判斷貓砂是結塊，不會是粉末，現場初驗結果是第三級毒品愷他命等語（本院卷120-127頁）。足見與被告對話的警員已可輕易聞到被告所攜帶物品散發毒品果汁包的味道，衡諸常情則攜帶該物之被告更可聞到該味道甚明，而被告是具有一定智識的高職肄業成年人（偵卷 11頁），當有能力辨別貓砂不會散發毒品果汁包等類似毒品味道，自無可能誤認該物品為貓砂，堪認被告上開所辯顯不足採。（四）公訴意旨認被告對於本案運輸第四級毒品之行為，是基於明知「2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例第2條第4款所規範之第四級毒品，且為製作第三級毒品愷他命之原料，不得運輸，而運輸含有上開成分毒品如附表所示之物等語。惟本院考量如附表所示之物所驗得上開成分，並非一般人較常聽聞之第四級毒品成分，尚難遽認被告清楚知悉其所販賣毒品之具體成分。然毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所運輸之物品為毒品，關於毒品之種類並無具體認知，亦無明確意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所運輸之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為運輸，即具備不確定故意。本案被告既已明知所運輸物品含有毒品，則其就本案所運輸物品含有上開第四級毒品成分即有所預見，是認被告係基於縱使所運輸之物品含有毒品成分，仍不違背其本意為運輸第四級毒品之不確定故意，而為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告邱煒筌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪；其持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不予論罪。被告與「楊老闆」就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條共同正犯規定論處。二、以行為人責任為基礎，審酌被告邱煒筌知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍無視法令規定，共同運輸前揭成分之第四級毒品，倘該物流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，造成極大之危險，應予非難。並考量被告否認犯行之犯後態度，其係在我國境內運輸毒品及運輸毒品數量所對社會治安、公共利益之危害程度，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案如附表所示被告所持有之物，經檢出如附表說明欄所示第四級毒品成分，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收。至鑑驗用罄之毒品，已不存在，自無庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號物品名稱數量說明 1 米白色粉末 1包 1.現場編號D112偵-0833（驗前淨重606.12公克，取0.20公克鑑定用罄，剩605.92公克）。鑑定結果：檢出第四級毒品即毒品先驅原料2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮，純度97％，驗前純質淨重約587.93公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書（偵卷93、103頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-訴-327-20241029-1