Know99判決書

搜尋結果：陳品均

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊承樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4979號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告楊承樺經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人顏育恩已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34979號　　被　　　告　楊承樺　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承樺於民國113年2月26日下午2時11分許，駕駛車牌號碼0 00—5789號營業小客車沿臺中市南屯區永春路由西往東方向行駛至永春路與新德街交岔路口，並欲右轉進入新德街時，原應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時應禮讓同向直行車先行，且當時並無不能注意之情事，竟貿然右轉。當時顏育恩適騎乘車牌號碼000—CKD號普通重型機車在楊承樺所駕車輛右後側沿永春路由西往東方向直行，見楊承樺貿然右轉，停煞不及，遂與楊承樺所駕車輛發生撞擊，隨即人車倒地，受有左側肩膀挫傷、右大腿挫傷、左膝擦傷、左足踝擦傷、雙手擦傷及左膝挫傷瘀血等傷害。警方據報到場處理，經循線查悉上情。二、案經顏育恩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承樺於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人顏育恩於警詢及本署偵查中指述情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場採證照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、車損照片、肇事車輛之車輛詳細資料報表及告訴人所提出之林新醫院診斷證明書等在卷可參。另經送請鑑定結果，被告駕駛營業小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未讓同向直行車先行，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷足稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，其過失傷害之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2024-12-05

TCDM-113-交易-1978-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2952號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳常愷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50667號），本院判決如下：　　主　　　文陳常愷犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳常愷所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖私利，竟侵占告訴人洪偉傑脫離本人持有如附表所示之物，侵害他人財產權益，所為實屬不該，並考量其犯罪之手段、所得利益、所生損害，及其犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解及予以賠償等情，暨被告之素行、於警詢時自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　被告所侵占如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 皮夾 1只 2 現金新臺幣 9000元 3 國民身分證 1張 4 全民健康保險卡 1張 5 汽車駕駛執照 1張 6 機車駕駛執照 1張 7 大貨車駕駛執照 1張 8 郵局提款卡 1張 9 台新商業銀行提款卡 1張 10 將來商業銀行提款卡 1張 11 國泰世華商業銀行提款卡 1張 12 Richart金融卡 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50667號　　被　　　告　陳常愷　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳常愷於民國113年9月7日9時52分許，在臺中市○區○○路0段 00號洗衣店內，見洗衣機上有洪偉傑所有而遺落在該處之灰色皮夾1個（內含現金新臺幣9000元、國民身分證1只、健保卡1只、汽車駕照、機車駕照、大貨車駕照、郵局提款卡、台新銀行提款卡、將來銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡及 Richart金融卡各1張），無人在旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開離本人所持有之皮夾1個取走而侵占入己，並抽取現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在垃圾桶內。嗣洪偉傑發覺上開物品遺失，遂返回該處尋找未獲而報警處理，經警調閱該處監視錄影畫面而循線查知係陳常愷所拾取，始悉全情。二、案經洪偉傑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳常愷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人洪偉傑於警詢中之指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案由被告侵占之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2952-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑娟選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 766號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告陳淑娟因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌及同條前段之過失傷害罪嫌；而上開二罪依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人湯進生、温美珠於本院審理中均撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3766號　　被　　　告　　　選任辯護人　歐嘉文律師　　　　　　　　施竣凱律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑娟與林仲信（涉犯重傷害等罪嫌，另為不起訴處分）在坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000地號土地種植果樹，陳淑娟並在上址豢養西藏獒犬3隻。陳淑娟於民國1 12年5月13日12時許，在上址清洗犬籠之際，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，適當約束犬隻，避免犬隻脫離犬籠攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將犬籠上鎖，致西藏獒犬3隻於上開時日逸出犬籠，前往鄰近由湯進生所有，坐落臺中市 ○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），適湯進生、温美珠正在系爭土地工作，遭西藏獒犬3隻噬咬、攻擊，致湯進生受有外傷性硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、外傷性頭皮10公分撕裂傷合併顱骨骨折併硬腦膜上出血、臉部撕裂傷（長度48公分）、雙上肢撕裂傷（長度50公分）、軀幹及四肢穿刺傷（長度50公分）、左手第4指開放性骨折、5 處牙齒斷裂等傷害，及嗅覺喪失之重傷，温美珠則受有右手腕（傷口3.5公分）及手掌（傷口1公分）動物咬傷、右手尺骨莖骨折、左大腿內側咬傷及挫傷等傷害。二、案經湯進生、温美珠告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑娟於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時地清洗犬籠之際，並未將犬籠上鎖，致被告飼養之西藏獒犬3隻逸出犬籠，前往系爭土地噬咬、攻擊告訴人湯進生、温美珠，致告訴人2人受傷之事實。 2 證人即告訴人湯進生於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人温美珠於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 4 證人林仲信於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 5 目擊證人梅氏清柳於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 6 案發地點地籍圖1份證明系爭土地係告訴人湯進生所有，鄰近土地為告訴人林仲信所有之事實。 7 1、告訴人2人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、傷勢照片各12份 2、告訴人湯進生之臺中榮民總醫院診斷證明書1份 1、證明告訴人2人受有上開傷害之事實。 2、證明告訴人湯進生受有嗅覺喪失之重傷之事實。二、核被告陳淑娟所為，係犯刑法第284條前段、後段之過失傷害、過失致重傷罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，及侵害告訴人湯進生、温美珠之身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。三、告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第278條第1項之重傷害，及違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項，及具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6項、第3 條等罪嫌，惟違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6 項、第3條，均未設有刑事處罰之規定，告訴及報告意旨容有誤會。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。告訴意旨指摘被告係故意縱放犬隻噬咬、攻擊告訴人2人，僅主張證人林仲信到場後，並未喝阻犬隻，惟此情為證人林仲信所否認，告訴人2人復未就此提出何等證人、證據以供調查，審酌兩造並無何重大過節，卷內亦無事證足認被告係知悉告訴人2人前往系爭土地工作，始縱放犬隻，事發後則係由被告及證人梅氏清柳一同駕車協助告訴人湯進生送醫，則為告訴人2人自承明確，難認被告主觀上有何重傷害之犯意，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分因與上開起訴部分，屬事實上同一行為，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-02

TCDM-113-易-2002-20241202-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴聰欣選任辯護人朱永字律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19388 號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之伸縮鐵棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「丙○○於民國113 年4月3日21時57分許」應更正為「丙○○於民國113年3月3日2 1時57分許」、證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人甲○○所有之庫洛米填充布偶1隻，所為損及他人財產法益，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已返還被害人，並與被害人以新臺幣4000元達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽；參以被告於本院審理時自述之高職畢業、在工廠工作、須扶養2名未成年子女、家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後迭坦認犯罪，於偵查中已與被害人達成和解，且所竊得之物品已發還被害人等情，均如前述，足徵被告甚有悔悟之意，且其此後別無其他犯罪經法院判刑之紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、扣案之伸縮鐵棍1支，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊得之庫洛米填充布偶1隻，已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股 113年度偵字第19388號　　被　　　告　丙○○　上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月3日21時57分許，至臺中市○里區○○路00 0號選物販賣機店內消費時，見店內甲○○所經營之選物販賣機內有庫洛米填充布偶1隻在機臺洞口旁，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上對人之生命、身體具有危險性，足以為兇器之伸縮鐵棍，自機臺下方洞口伸入後撥動該填充布偶，使之掉落洞口之方式竊取該填充布偶，再以所騎乘之機車載運離去。嗣經甲○○發現遭竊而報警循線查獲，並扣得上開伸縮鐵棍及該填充布偶(已歸還甲○○)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告丙○○於警詢及本署偵查中坦認不諱，核與被害人甲○○於警詢中之指述相符，復有和解書、現場照片、監視錄影擷取照片、監視錄影光碟、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、上開伸縮鐵棍照片及扣案之伸縮鐵棍可佐，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之伸縮鐵棍為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，至被告所竊上開填充布偶業已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-12-02

TCDM-113-簡-2164-20241202-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡順益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33774號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告丁○○行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94 年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項第1款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明）。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。本案被告所為如前所述既已成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即無適用洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人丙○○、甲○○分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告於105年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以105年度訴字第316號判決判處有期徒刑3月、5月、4月、4月確定；於106年間因違反護照條例案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第2056號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3249號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年4月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故尚無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後雖坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33774號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知在臺灣開立金融機構帳戶不需費用，亦無件數、資格限制，不使用自己開立之帳戶收款，卻表示欲花費高價向他人購買帳戶使用者，甚可能用以收取詐欺或其他不法資金使用，始需如此花費金錢及費工；丁○○仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢、將他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用且期約對價之犯意，於民國112年10月31日至112年11月 3日間某日，以新臺幣（下同）3萬元之價格，將女友許可馨（另為不起訴處分）之未成年女兒林○昕（姓名詳卷）開立之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶販售予姓名不詳之人，丁○○並透過便利商店將該帳戶之提款卡寄送予對方，且將提款卡密碼告知對方，而供姓名不詳之詐欺正犯以上揭帳戶作為人頭帳戶使用。嗣詐欺正犯向告訴人詐欺取財後，告訴人陷於錯誤而將金錢匯入上揭帳戶，隨即經詐欺正犯提領一空（詳如附表所示），丁○○乃以此方式幫助詐欺正犯收取詐欺所得、並幫助對方隱匿犯罪所得去向、所在致使難以追回。二、案經丙○○向新竹市警察局第一分局提出告訴、甲○○向高雄市政府警察局新興分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丁○○於警詢中坦承在網路上看到他人以3萬元之價格收購帳戶、提款卡之訊息，因而將上揭帳戶之提款卡至超商寄出給姓名不詳之人，上揭帳戶是伊向許可馨借來使用的等情；於本署偵查中則改稱：上揭帳戶是我聯絡去賣的，但是是許可馨寄出的等語。經查：上揭犯罪事實，業據同案被告許可馨於警詢中、證人即告訴人丙○○、甲○○2人於警詢中證述明確，並有告訴人2人提出之渠等與詐欺嫌犯間訊息照片、告訴人甲○○提出之手機轉帳照片存卷可考，並有林○昕所開立上揭帳戶之開戶人資料及交易明細存卷可考。又被告雖辯稱：我當時沒想到對方可能用該帳戶騙錢，我想說對方是要做合法的事情云云，惟衡情倘收取合法資金，何不使用自己帳戶，而需花費3萬元向陌生人購買帳戶使用？被告所辯顯與常理不符，足認被告上揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條1 項之幫助一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）、洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之將他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用且期約對價而犯之等罪嫌。前2罪為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。所涉3罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依幫助一般洗錢罪處斷。又被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3249號刑事裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後於110年4月3日期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且本案係再犯與前案罪名相同之詐欺取財罪，足認被告刑罰適應力薄弱，有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業起訴書附表：編號告訴人遭詐騙過程匯款時間匯款金額身分不明正犯提款時間身分不明正犯提款金額 1 丙○○ 告訴人在網路上販售手機，詐騙正犯假扮買家向其謊稱欲購買然無法匯款，要告訴人依指示匯款解凍，告訴人因而陷於錯誤而匯款 112年11月3日下午5時0分、1分 4萬9986元、4萬9986元 112年11月3日下午5時8分、9分、10分 6萬元、6萬元、3萬元 2 甲○○ 告訴人在網路上販售空氣清淨機，詐騙正犯假扮買家向其謊稱欲購買然無法匯款，要告訴人依指示匯款認證，告訴人因而陷於錯誤而匯款 112年11月3日下午5時4分 4萬9985元

2024-12-02

TCDM-113-金簡-831-20241202-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第744號聲請人陳品均相對人簡玉嬌上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票貳紙，金額共計新臺幣柒拾伍萬元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉本票附表： 113年度司票字第000744號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 001 112年7月8日 400,000元 112年8月8日 112年8月8日 CH344038 002 112年4月25日 350,000元 112年7月26日 112年7月26日 CH148926 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-12-02

ILDV-113-司票-744-20241202-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第745號聲請人陳品均相對人羅博旗上列當事人間聲請對票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月八日簽發之本票金額新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之免除作成拒絕證書之本票，經其依法提示，未獲付款，爰提出該本票（TH0000000），聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-12-02

ILDV-113-司票-745-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施俊成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0347號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告施俊成於民國113年5月2日12時20分許，抽菸步行經過臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店臺中時尚店前時，因欲進入超商領取包裹，竟基於毀棄損壞之犯意，將未熄滅之菸頭棄置在告訴人張巧莃所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車上，致該車坐墊燒出破洞而不堪使用，足生損害於告訴人。嗣告訴人發現機車坐墊遭破壞後報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯毀損他人物品罪嫌；而毀損他人物品罪，依刑法第357條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-易-4041-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁迦勒（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 75號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。　　犯罪事實一、梁迦勒意圖為自己之不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國113年3月21日1時16分許，在臺中市○區○○路000 巷00號前，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器剪刀1把，剪破甲○○所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車之馬鞍袋2個，而著手竊取其內之財物，惟因其內並無財物始未得逞。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁迦勒於檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局鑑定書在卷可稽，且有扣案剪刀1把可佐，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告於前揭時、地所持之剪刀，屬金屬製成之物，且既可剪破告訴人之機車馬鞍袋，足見質地堅硬，屬銳利之器具，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。㈡、被告剪破機車馬鞍袋之目的乃為行竊袋內之財物，顯係基於行竊財物之單一決意而為之，即其竊盜之著手行為始於毀損馬鞍袋之行為，是其毀損馬鞍袋亦屬竊盜著手之一部分構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，其以一行為觸犯攜帶兇器竊盜及毀損二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。㈢、被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以109年度侵訴字第41號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定，於110年7月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為妨害性自主案件，與本案所犯之竊盜犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈣、被告已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意持兇器侵奪他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，並對社會經濟秩序、治安危害尚非輕微，且被告為達行竊目的毀損告訴人機車之馬鞍袋，額外造成告訴人後續使用機車之不便及徒增金錢、時間之浪費，應予一定程度之非難；兼衡其坦承犯行但尚未與告訴人和解及予以賠償之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、自述學歷為高職肄業之智識程度、目前因詐欺案件在監執行、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　扣案之剪刀1把，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-易-3532-20241129-1