Know99判決書

搜尋結果：陳弘祥

共找到 236 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊九如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19707 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度易字第2504號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「頭部擦挫傷」應更正為「頸部擦挫傷」，犯罪事實欄一第7行原記載「妨害丙○○行使權利」應更正為「妨害丙○○自由行動之權利」，及證據部分增列「被告乙○○(下稱被告)於本院審理時之自白、員警職務報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告就其傷害告訴人丙○○及妨害告訴人丙○○行使權利部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就其傷害告訴人丁○○部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)被告於起訴書所載之時、地，接續向告訴人丙○○噴灑辣椒水，再徒手掐住告訴人丙○○之頸部，復將其推向牆壁，導致告訴人丙○○受有起訴書所載之傷勢，均係出於單一傷害之犯意，所侵害者均為告訴人丙○○之身體法益，且時間尚屬緊密，應整體視為一個傷害犯行，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告對告訴人丙○○所為傷害及強制之犯行，在時間及空間上高度重疊，於法律上應僅評價為一行為，而屬一行為同時觸犯上開數罪名之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 (四)又被告先後出手或以噴灑辣椒水之方式傷害告訴人2人之行為，其各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體法益，而告訴人2人之身體法益均具有一身專屬性，故被告之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不法內涵及罪責內涵。是以，被告傷害告訴人2人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告與告訴人丙○○為鄰居，遇有紛爭本應平和、理性處理，竟率爾施暴傷害告訴人2人，並造成告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為非是；又參以被告坦承犯行之態度，惟迄今仍未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前擔任司機，經濟狀況勉持，有一名未成年子女及母親需要撫養等一切情狀(見易字卷第35頁)，分別量處如主文所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分　　未扣案之辣椒水1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，且本案業已對被告論罪科刑，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19707號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）與丙○○為鄰居，於民國113年1月21日下午10時11分許，在臺中市○○區○○路00號 5樓之6前，因噪音問題發生爭執。乙○○基於強制、傷害之犯意，先向丙○○噴灑辣椒水後，並徒手掐住丙○○脖子後，將丙 ○○推向牆壁，致丙○○因此受有頭頸部、上胸、上背、雙前臂一度灼傷、頭部擦挫傷等傷害，阻止丙○○行動，妨害丙○○行使權利。而丙○○之女友丁○○聽聞聲響前往查看，乙○○竟基於傷害之犯意，朝丁○○噴灑辣椒水，致丁○○受有頭頸部、右手、左前臂一度灼傷等傷害。嗣經警據報前往處理，始查知上情。二、案經丙○○、丁○○告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有朝告訴人丙○○、丁○○噴灑辣椒水，並有掐住告訴人丙○○脖子之事實。惟辯稱：因為告訴人丙○○有拉其衣服跟手，伊沒有強制告訴人丙○○之意思云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 4 證人張雅婷於警詢中之證述全部犯罪事實。 5 證人楊武翰於警詢中之證述全部犯罪事實。 6 監視器翻拍照片全部犯罪事實。 7 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書2份證明告訴人丙○○受有頭頸部、上胸、上背、雙前臂一度灼傷、頭部擦挫傷等傷害；告訴人丁○○受有頭頸部、右手、左前臂一度灼傷等傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項強制罪嫌。又上開2罪嫌，其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第277條第1項傷害罪處斷。又被告傷害告訴人丙○○、丁○○部分，犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-簡-1627-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第351號原告蘇育萱被告楊九如上列被告因本院113年度簡字第1627號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊九如被訴傷害等案件，經原告蘇育萱提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-351-20241205-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉聰許啟南上列聲請人因被告等妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2537號），本院裁定如下：　　主　　文劉聰所有之扣案如附表編號1所示之物沒收。許啟南所有之扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉聰、許啟南因妨害投票案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度選偵字第79號緩起訴處分，於民國108年1月31日確定，109年1月 30日緩起訴期滿未經撤銷；被告等自動繳回之現金各新臺幣（下同）1千元，係因犯罪所得或所生之物，分別為被告2人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告劉聰、許啟南等2人因妨害投票案件，經臺中地檢署檢察官以107年度選偵字第79號為緩起訴處分，於108年 1月31日確定，109年1月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽　　。扣案如附表所示之物，分係被告劉聰、許啟南犯刑法第14 3條第1項之有選舉權人投票受賄罪所收受之賄款，業經其等供承在卷，且由被告2人分別繳回扣案，有臺灣臺中地方檢察署107年度保管字第5523、5521號扣押物品清單附卷可佐，足認該等扣案物分屬其2人之犯罪所得。是聲請人就附表所示之物，聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表編號扣案物名稱（新臺幣）所有人備註 1 現金1000元劉聰 107年度保管字第5523號 2 現金1000元許啟南 107年度保管字第5521號

2024-12-05

TCDM-113-單聲沒-170-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠舟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第431號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告賴冠舟違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定。扣案之手指虎1個，為管制刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書漏載，應予補充）、第40條第2項之規定，單獨聲請宣告沒收之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。而前開案件扣得之手指虎1個，經送鑑驗結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物相片、刀械鑑驗登記表、臺北市政府警察局112年12月5日北市警保字第11230996 16C號函附卷足憑（見偵卷第24至27、30至34、65至69頁），自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-619-20241205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1290號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3065號），茲本院判決如下：　　主　文陳奕成犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」應更正為「舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳奕成(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第160號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111年12月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前案與本案所犯之罪名、侵害法益種類及罪質均相同，且被告於前案執行完畢相隔未滿2年，即再犯本案，足見前案執行成效不彰，其對於刑罰之反應力薄弱，且主觀上具有特別之惡性，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官第775號解釋意旨，予以加重其刑。　 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升1.25毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態時，仍騎乘電動輔助自行車上路，且酒測值超逾每公升0.25毫克之標準值甚多，危害公眾行車安全，所為殊值非難；復參以被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科紀錄(構成累犯部分不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其對於酒後駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，一再重蹈覆轍，未能改正其酒醉駕車之不良習性，難認前揭歷次論罪科刑所判處之有期徒刑得收矯正效果；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復參以本案幸未肇事致生實害，即為警攔檢查獲；兼衡其本案所使用之交通工具為電動自行車，相較於自用小客車或大型車輛對於道路往來安全所生之危害稍輕，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況貧寒等一切情狀(見速偵卷第29頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3065號　　被　　　告　陳奕成　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕成前有5次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月10日10時許起至翌(11)日2時許止，在臺中市○區○○街000號其住處內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於11日9時30分許，騎乘電動輔助自行車外出購買早餐，嗣於返家途中，因闖紅燈而為警在上址前將其攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於11日10時5分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕成於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、員警密錄器畫面截圖照片5張及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1290-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第345號原告劉秋足被告楊慶富上列被告因本院113年度金簡字第587號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊慶富被訴違反洗錢防制法等案件，經原告劉秋足提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-345-20241205-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告史耀華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6073號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告史耀華(下稱被告)於民國112年6月24日 7時許，騎乘自行車，沿臺中市南區復興路2段由德富路往忠明南路方向行駛，嗣於同日7時38分許，行經臺中市○區○○路 0段00號前，本應注意在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛及慢車行駛時，駕駛人應注意他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然未靠右行駛，驟然往左偏行，適告訴人趙瑞津(下稱告訴人)駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於其左側沿復興路2段由德富路往忠明南路方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人因而受有頸部挫傷之傷害；被告因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、疑似右側第6肋骨閉鎖性骨折及右側髖部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第29頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-交易-1399-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2143號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許耀庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15984號），茲本院判決如下：　　主　文許耀庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無印良品袋子壹個、白色無印良品鞋子壹雙、拉麵道豚骨拉麵壹包、法式布蕾派壹個、可倫堡白啤酒壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許耀庭(下稱被告)於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；復參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅，暨其自陳學歷為高中畢業，職業為餐飲，經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之無印良品袋子1個、無印良品鞋子1雙、拉麵道豚骨拉麵1包、法式布蕾派1個、可倫堡啤酒1組，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15984號　　被　　　告　許耀庭　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許耀庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月16日8時15分許，在陳奕翔擔任店經理之臺中市○○區 ○○路0段00號之全聯實業股份有限公司梧棲文化店內，徒手竊取架上之無印良品袋子1個（價值新臺幣【下同】89元)、白色無印良品鞋子1雙(價值890元)、拉麵道豚骨拉麵1包(價值70元)、法式布蕾派1個(價值85元)、可倫堡1664白啤酒1 組(價值268元)得手，放置在上開無印良品袋子內，未結帳即離開該店。陳奕翔發覺失竊後報警處理（未提出告訴），經警查知上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許耀庭於偵查中坦承不諱，復經被害人陳奕翔於警詢證述在卷，並有承辦警員職務報告、全聯福利中心監視器畫面截圖14張可資佐證。是被告竊盜犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得未扣案之上開物品，請依刑法第38條之1第1項及第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額1402元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2143-20241205-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第223號原告賴明朝被告劉宣廷陳雅雲上列被告因本院113年度交簡字第657號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告劉宣廷被訴過失傷害案件，經原告賴明朝提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-交簡附民-223-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2165號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭志維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31191號），茲本院判決如下：　　主　文郭志維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告郭志維(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難　　；復參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良，竟不知悔改，仍再犯本案；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，且告訴人張煒欣(下稱告訴人)已領回遭竊之現金，此有和解書在卷可稽(見偵卷第113頁)，則本案犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自陳學歷為高中肄業，職業為保全，家庭經濟狀況勉持(見偵卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之夾鍊袋（內有現金新臺幣4538元）雖為其犯罪所得，然業經歸還告訴人，有如前述，故無庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31191號　　被　　　告　郭志維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭志維意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年5月1日23時59分許，在臺中市○○區○○○街00號之澄石見真社區大樓管理室，徒手打開櫃檯抽屜竊取該社區管理員張煒欣所保管裝有代收貨款之夾鍊袋（內有現金新臺幣4,538 元，已由郭志維返還張煒欣），得手後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去。嗣因張煒欣發現遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張煒欣訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭志維於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人張煒欣於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金及夾鍊袋，已返還告訴人，此有和解書在卷可憑，是被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2165-20241205-1