Know99判決書

搜尋結果：陳彥端

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 112年度訴字第203號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭宏銘具保人林慈㵟（原名林慈葳）女 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2089號），本院裁定如下：　　主　文林慈㵟繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、被告鄭宏銘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人林慈㵟（原名林慈葳）於民國112年5月15日繳納後，被告已獲釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可稽。被告嗣經檢察官提起公訴，經本院依其住所，傳喚其於113年9月11日至本院進行審理程序，傳票於 113年8月15日合法送達（寄存日期：113年8月5日）；另通知具保人應督促被告到庭報到，該通知於113年7月31日合法送達，惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，且被告之戶籍地址並未變更，亦未曾陳報變更居所，或在監所執行或羈押，嗣於113年9月2日復遭臺灣基隆地方檢察署檢察官發布通緝，此有本院送達證書、拘票及拘提無著報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。綜上，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-28

KLDM-112-訴-203-20241128-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文達湯友仁馬振益居基隆市○○區○○○路000○0號0樓（送達址）廖英峰吳英傑楊致忠上列被告等因犯偽造文書等案件（112年度偵續字第40號、112年度偵字第8700號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第787號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告李文達、湯友仁、馬振益、廖英峰、吳英傑、楊致忠（下合稱被告6人）因犯偽造文書等案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵續字第40號等為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷，扣案之如附表所示之金錢分別係被告6人之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段（聲請書誤載為38條第2項前段）規定聲請單獨宣告沒收等語。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，本件被告6人因犯偽造文書等案件，經基隆地檢署檢察官以112年度偵續字第40號、112年度偵字第8700號為緩起訴處分確定，並於113年11月13日緩起訴期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查、執行卷宗無訛，並有上開緩起訴處分書、被告6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而扣案之如附表所示之金錢，分別係被告6人因本案犯行所獲得之犯罪所得，業據被告6人於偵查中供述明確並主動繳回等情，有其等偵訊筆錄、基隆地檢署通知、贓證物款收據在卷可稽，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示犯罪所得，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：編號被　告　即犯罪所得人犯罪所得 1 李文達 33,217元 2 湯友仁 8,023元 3 馬振益 4,483元 4 廖英峰 36,290元 5 吳英傑 38,683元 6 楊致忠 15,107元

2024-11-28

KLDM-113-單聲沒-66-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3976號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王○青（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人等因被告違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告王○青（下稱被告）均提起第二審上訴。檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁、第157頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告及檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告除有偽造健康報告以取信告訴人外，於民國110年10月17日在林口長庚紀念醫院進行腹部手術前，醫護人員確認是否為愛滋病患之際，竟仍未告知實情；且被告於本案發生後，仍有尋找新伴侶之舉，顯見被告並無悔改之意，原審量刑顯屬過輕。三、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並有意願與告訴人和解，然因告訴人請求和解金額為新臺幣（下同）500萬元，非被告所能負擔，請求依刑法第59條酌減被告之刑。四、駁回上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　　被告於110年5月20日即知悉已感染人類免疫缺乏病毒(Human Immunodeficiency Virus，縮寫為HIV，下稱HIV)，非但未告知告訴人，甚而偽造健康報告欺瞞告訴人，且自同年5月2 0日起迄11月6日止，在未戴保險套之情形下，以每周1至2次之頻率與告訴人發生危險性行為，顯見其罔顧告訴人之身體健康，致使被害人曝露在遭傳染HIV之嚴重風險，犯罪所生之潛在威脅甚大。再者，本案被告純係為滿足其個人私慾，且在可戴但卻執意不戴保險套之下，使不知情之告訴人與之發生性行為，頻率、次數非少，時間非短，要非出於特殊之原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故被告及其選任辯護人主張本件應依該規定酌減其刑，難認有據。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查：　⒈原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀（見原判決第5頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審之量刑並無濫用裁量權，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度尚屬適當，應予維持。　⒉被告雖執前詞提起上訴，惟被告明知自己為HIV感染者，與他人進行性行為時，若未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸，即屬危險性行為，可能造成他人感染HIV，其竟偽造健康報告以隱瞞上情，且於告訴人詢問之際，仍否認而持續與告訴人為危險性行為，前後時間長達半年，致使告訴人曝露在遭傳染之風險而不自知，告訴人於本院審理時亦陳明：因本案造成身心均承受巨大壓力，被告並無悔悟之心，不願原諒之意(見本院卷第164頁)，是被告本件犯行造成告訴人身心嚴重受創，迄今仍難以平復，被告惡性實屬重大。至被告雖陳明欲與告訴人和解，惟其並未實際支付告訴人任何醫療款項或賠償，且迄今亦未與告訴人達成共識，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第179頁)，故本案量刑因子並未變更，被告請求從輕量刑，並非有理。　　⒊至檢察官以被告於林口長庚醫院進行腹部手術時，刻意隱瞞患有HIV乙節，請求加重被告刑度，惟檢察官所述上情，並非本案審理範圍；檢察官另質以被告有偽造健康報告、罔顧告訴人身體健康及犯後態度欠佳等情，原審於量刑時均已審酌並說明，是檢察官執此提起上訴，亦難認有理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○青（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人　洪國華律師　　　　　　鄧湘全律師訴訟參與人　蔡○珊（真實姓名年籍詳卷）　　　　　　上列被告因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11346號），本院判決如下：　　主　文王○青犯行使變造私文書罪，處有期徒刑2年；又犯明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪，處有期徒刑5年。應執行有期徒刑6年。未扣案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王○青與蔡○珊於民國110年3月初某時許結識，進而於同年月底發展為男女朋友並同居，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。緣王○青於110年4月28日前往大同醫事放射所採檢血液轉送立人醫事檢驗所檢驗後，確認感染人類免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus，下稱HIV ），為後天免疫缺乏症候群（Acquired Immunodeficiency Syndrome，下稱AIDS）患者，而屬人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第3條所定之人類免疫缺乏病毒感染者（下稱感染者），王○青並於110年5月20日某時許，收取上開檢驗報告而知悉其病況。詎王○青為與蔡○珊繼續交往，隱瞞其感染HIV之事實而為下列犯行：　㈠基於行使變造私文書之犯意，於110年5月20日至同年月31日間之某時，在其桃園市桃園區大德三街住處（地址詳卷），將上開檢驗報告結果竄改變造為後天免疫不全症候群（AIDS ）「陰性」及梅毒「陰性」，並接續於同日及同年8月28日1 2時45分許，2次透過通訊軟體LINE拍照傳送影像予蔡○珊，使蔡○珊誤認王○青並未感染HIV而願意與王○青從事後述㈡之危險性行為，致生損害於蔡○珊。　㈡基於明知自己為HIV感染者，隱瞞而與他人進行未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸之危險性行為之犯意，接續於110 年5月20日後至110年11月6日蔡○珊得知王○青感染HIV之期間，在王○青上址桃園市住處及蔡○珊位於基隆市中山區住處（地址詳卷），以每週約1至2次之頻率，進行未使用保險套之危險性行為，惟蔡○珊未感染而傳染HIV於人未遂。二、案經蔡○珊訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、主管機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，除依法律規定或基於防治需要者外，對於該項資料，不得洩漏。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第14條定有明文。本案因被告王○青感染HIV病毒，訴訟參與人即告訴人蔡○珊為被告從事危險性行為之對象一情，涉及其等隱私，爰依前開規定，本判決有關得以識別身分之相關個人資訊，均依法遮隱或以代號表示。　二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第99至104頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：訊據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵2960卷一第265至268頁，本院卷第97至107頁、第155 至165頁），且據告訴人證述綦詳（偵2960卷一第15至19頁、第21至24頁、第25至26頁、第213至215頁，本院卷第97至 107頁、第155至165頁），並有長庚紀念醫院檢驗報告影本、大同醫事放射所檢驗報告影本、檢驗結果畫面截圖、對話紀錄截圖、告訴人提供之衛生紙、保險套、威而鋼、打火機等照片、被告個人就醫紀錄查詢表、告訴人就醫紀錄查詢表、立人醫事檢驗所檢驗報告單（採檢日期：110年4月28日）、長庚醫療財產法人基隆長庚紀念醫院112 年5 月3 日長庚院基字第1120450087號函及其附件、基隆市王立文婦產科診所112 年5 月4 日函及其附件、衛生福利部疾病管制署112 年5 月2 日疾管慢字第1120036379號函及其附件、被告與告訴人間對話擷圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院告訴人111 年12月6日診斷證明書影本、本院112 年度家護字第2 1號審理筆錄及通常保護令影本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112 年7 月31日長庚院林字第1120650675號函、大同醫事放射所112 年8 月30日回函、被告病歷、護理記錄單存卷可參(偵2960卷一第27至45頁、第53至57頁、第85至9 2頁、第107頁、第113至117頁、第119至121頁、第123至125 頁、第132至154頁、第161 至163頁、第165至168頁、第171 頁、第201至210頁、第221頁、第269頁、第367頁，偵2960 病歷卷㈠、㈡），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告與告訴人為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，本案被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應施用人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之規定。是核被告如事實欄一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第216條、210條之行使變造私文書罪及人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第3 項、第1 項之隱瞞感染致傳染於人未遂罪。　㈡被告變造私文書後持以向告訴人行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告2次行使變造私文書之行為，及於110年5月至110年11月6日間隱瞞病況多次與告訴人從事危險性行為之犯行，均係出於單一犯意而為之，且係在密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，應皆論以接續犯。另被告所涉行使變造私文書、隱瞞感染致傳染於人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告已著手於傳染HIV 犯行之實行，未生傳染於人之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣辯護人雖以被告願意賠償告訴人，僅因金額無法達成共識而無法達成和解，且被告也是之前在不知情狀況下感染HIV，終身無法治癒等語，請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。然查，被告於本案知曉自己係HIV感染者後，卻行使變造之私文書取信於告訴人，更與告訴人於接近半年內多次發生危險性行為，於本案之犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有何顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本案被告業經本院適用刑法第25條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，衡情亦難認有何情輕法重之憾，本院認尚無刑法第59條適用之餘地，特此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除隱瞞自己感染HIV 病毒之事實，更變造其檢驗報告以取信告訴人以便多次從事危險性行為，幸未至傳染於人之結果，其行為顯不可取，且犯後未能跟告訴人達成和解或對之有所賠償，亦屬可議，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、坦承犯行之犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、就職於國營企業、家境勉持，需與前妻共同扶養2個未成年子女、需扶養父母（本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案刑罰規範之目的與整體犯罪之非難評價程度，各次所侵害法益不同之情狀而定應執行刑如主文所示。三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，本案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙，未據扣案，然為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3976-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第730號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖哲上列被告因犯毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5892號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖哲與告訴人羅林春月為鄰居，2人素無嫌隙糾紛。詎被告竟基於毀損器物之犯意，於民國113 年5月3日0時6分許，在基隆市○○區○○路000巷00號告訴人住處，持不詳利器戳刺該址窗戶，致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告私下達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有被告書立之悔過書影本、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-易-730-20241127-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第582號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃凱揚選任辯護人楊一帆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第703 8號），本院裁定如下：　　主　文本案提前於民國113年11月27日下午4時宣判。　　理　由一、期日若有重大事由，得變更或延展之，觀之刑事訴訟法第64 條第1 項之規定自明。二、經查：本案經辯論終結後，原定於民國113年12月4日下午4 時，在第二法庭宣判；惟因本院已經形成心證，判決書已經製作完成，並無讓當事人久候之必要；準此，提早宣判即有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第64條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-金訴-582-20241127-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第573號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑀蘋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274、2556號），本院判決如下：　　主　文張瑀蘋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張瑀蘋有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：張瑀蘋於民國112年11月20日前不詳時間，與林承宇及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張瑀蘋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼，及身分證正反面之照片，翻拍傳送予林承宇，供本案詐欺集團使用。另詐欺集團不詳成員則於112年11月1 7日某時許，在不詳地點，假冒張有盛孫女「詹賽英」之名義，致電向張有盛佯稱：股票投資需要借款云云，致張有盛陷於錯誤，於同年月20日12時53分許，匯款新臺幣（下同） 48萬元至本案帳戶內，復由張瑀蘋依林承宇之指示，自網路銀行轉帳匯出至指定帳戶（附表編號1、2部分）、自持提款卡提領款項轉交林承宇（附表編號3、5、6部分）、交付提款卡予林承宇提領（附表編號4部分）等方式，於如附表所示時、地，轉出、提領如附表所示款項以轉交詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　㈡證據名稱：　①被告張瑀蘋於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②告訴人張有盛於警詢時之指述。　　　③自動櫃員機監視器影像擷圖、合作金庫商業銀行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面、內頁、合作金庫銀行綜合存款存摺、內頁、本案帳戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065650號函、113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065649號函及其附件。　④被告與林承宇之對話紀錄、合作協議書。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我的信用卡被盜刷而有卡債被銀行催繳，前夫友人林承宇提議說他認識某銀行的經理，可以幫我申辦貸款，以美化帳戶的名義要我提供本案帳戶之帳號密碼及身分證等物，有簽合作協議書，要求我配合指示提領、轉匯款項，當時林承宇有問我的工作和月薪，會幫我問銀行願意貸款給我多少錢，但我跟林承宇的對話紀錄都不見了，只有留事後即本案帳戶遭警示後之對話云云。　②刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。經查，被告為本案行為時為年滿26歲之成年人，自述教育程度為高職畢業，工作經驗為全家便利商店店員、火鍋店店員等語（見本院卷第61頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會歷練之人，對於上情應有所認識，殊難諉為不知。　③被告雖以前詞置辯，然其完全無法提供其與友人林承宇間之完整對話內容，僅提供「合作協議書」1張及本案帳戶遭警示後之對話（見偵2274卷第81頁、第97至99頁），固可證明被告提供帳戶予他人之緣由係與申辦貸款相關，然其中完全未記載貸款總額、銀行日後如何撥款、有無需提供擔保等重要事項均未見雙方有何約定，且被告對於如何美化帳戶、美化帳戶資金之款項來源等重要資訊均一無所悉，即率爾將其所有之本案帳戶之帳號、密碼及身分證正反面照片翻拍提供予他人，顯與一般貸款之情形不相符。且衡諸常情，被告與友人林承宇間對話紀錄應屬對己有利之事證，何以被告不保留原始對話紀錄以佐證自己之說法屬實，且此類對話紀錄只需單純留置保存，無須耗費精神、心力、時間，製作多張手機螢幕擷圖紀錄即可，被告捨此不為，顯與常人反應有異，是否案發前之對話內容含有不利於己之事證，實不得而知。　　　　　④被告雖稱林承宇陳稱係要美化帳戶，製造不實之現金流動以申辦貸款云云，然此舉目的係在虛增、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性質，再者告訴人匯入款項後，美化金流之目的已完成，再將款項以轉帳匯款方式返還即可，本案卻僅有附表編號1、2部分為轉帳匯出，其餘部分均係大費周章將款項實際領出再交付林承宇取走，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人（即被告與林承宇）侵吞該款項之風險，顯不合理。復參以被告如附表所示於告訴人匯入款項後，於短期間分批使用匯款匯出、並前往不同地點ATM提款多次，手續實屬大費周章，與一般車手為能達到順利提領得款項之目的，採取刻意分次提領方式，以避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警之情形相同，況且本案告訴人匯入款項後，被告隨即於1小時內轉匯款項，此等緊鄰密接之匯出行為，顯示被告需錢孔急或該款項為特殊用途，更難認有何包裝金流之效果，被告此等辯解均難認可採。　⑤是被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，並配合將匯入帳戶中之金錢轉匯、提領及交付提款卡予林承宇提領，顯為製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，綜合前開事證，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，甚為明確。　　⑥綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其所涉本案共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　③被告與林承宇及其所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又依被告所述，其於本案前後所接觸者僅為友人林承宇，客觀上亦不能排除詐欺集團不詳成員與林承宇為同一人之可能性，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予林承宇作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示轉匯、提領及交付提款卡以便提領其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付林承宇轉予詐欺集團上游成員，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號提領人轉出、提領時間轉出、提領地點轉出、提領數額轉出帳戶備註 1 張瑀蘋民國112年11月20日13時49分許不詳 5萬元林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶張瑀蘋依林承宇之指示為之。 2 張瑀蘋 112年11月20日13時50分許不詳 5萬元林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶張瑀蘋依林承宇之指示為之。 3 林承宇 112年11月20日14時55分許基隆市○○區○○路00號1樓全家便利商店基隆鑫忠二店 10萬元無張瑀蘋自持提款卡提領款項後，交付林承宇（起訴書誤載為林承宇所領部分應予更正）。 4 林承宇 112年11月20日16時25分許基隆市○○區○○街00號1樓全家便利商店基隆武勝店 10萬元無張瑀蘋交付本案帳戶提款卡予林承宇，由林承宇提領。 5 張瑀蘋 112年11月20日17時4分許基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 10萬元無被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。 6 張瑀蘋 112年11月20日17時6分許基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 8萬元無被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。

2024-11-27

KLDM-113-金訴-573-20241127-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第701號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宏興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4065 號、113年度偵緝字第801、802、803、804、805、806、807、80 8號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳宏興犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表所載「時間、地點、竊盜方法、被害人、財物」部分，應均更正為本判決書附表「告訴人、犯罪時間、地點」。　㈡證據部分應補充：「被告陳宏興於本院審理時之自白、告訴人劉來嫻於本院審理時之指述」。　㈢證據並所犯法條欄二、被告陳宏興所犯就判決書附表編號2、 3、4、5、6、8部分，均應補充刑法第321條第1項第3款之規定。又此等加重條件之增加，無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告就判決書附表編號4部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內遂行多筆竊盜犯行，對民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得財物之價值、自述教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉多筆竊盜案件尚在偵查中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、被告就判決書附表編號1至3、5至8部分所列之犯罪所得，均未據扣案或發還各告訴人等，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，其中編號8部分係與同案被告呂紹仁朋分犯罪所得，故應共同沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就判決書附表所示之不詳工具、螺絲起子、老虎鉗等物，因未據扣案，亦無證據為被告所有，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【判決書附表】編號行為人告訴人犯罪時間、地點　　　　　　　　犯罪方式　主文　1 陳宏興王彥尹 112年10月28日10時43分至11時7分陳宏興騎乘車號000-000機車於左列時、地，以不詳工具破壞撬開鐵門大鎖（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處內（無故侵入他人住居部分，未據告訴），以徒手竊取該住處內黑色帆布包1個（價值新臺幣〈下同〉200元）、白色腰包1個（價值800元）、健保卡1張、身分證1張、金融卡2張、行動電源1個、新臺幣500元，得手後逃離現場。陳宏興犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之黑色帆布包1個、白色腰包1個、健保卡1張、身分證1張、金融卡2張、行動電源1個、新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○街00號3樓　2 陳宏興黃旻詩 112年11月6日16時8分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之一字螺絲起子破壞撬開鐵門大鎖（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處內，以徒手竊取該住處內手錶1支、背包1個（內含現金2,000元）、COACH皮夾1個（內含現金3,000元）、皮夾1個（內含現金600元）、牛皮皮夾1個，得手後逃離現場。　　　　　陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣5600元、手錶1支、背包1個、COACH皮夾1個、皮夾1個、牛皮皮夾1個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○街00巷00號2樓　3 陳宏興游國省 112年11月20日16時30分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之老虎鉗破壞告訴人住處後門鐵欄杆，擅自進入告訴人住處內（無故侵入他人住居部分，未據告訴），以徒手竊取該住處內現金12,000元、金牌3面，得手後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣12000元、金牌3面均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○街○路巷0號　4 陳宏興蘭彩鳳 112年11月3日7時30分陳宏興騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之老虎鉗1支，破壞告訴人住處鐵欄杆（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），並於告訴人房內之衣櫃翻找，適為告訴人發現，旋即逃離現場而未竊得財物。陳宏興犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑5　月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。基隆市○○街00○0號　5 陳宏興周進發 113年3月28日3時15分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之一字型螺絲起子破壞撬開瑞慈宮大殿鐵門後，再以客觀上堪為兇器使用之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分，均未據告訴），竊取功德箱內香油錢400元，再竊取櫃台抽屜內之現金600元得手，因觸發保全系統經保全人員到場發現後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○○○路000巷000號瑞芳瑞慈宮　6 陳宏興陳秀華 113年2月20日10時25分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之螺絲起子破壞告訴人住處大門門鎖，擅自進入告訴人住處，竊取3個紅包（12,000元、7,000元、2,000元），得手後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣21000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○路00巷0號4樓　7 陳宏興賴佑成 113年2月23日18時50分陳宏興於左列時、地，以雨傘勾開告訴人住處大門鎖頭，擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），竊取告訴人所有之筆記型電腦1台、紅包1個（內有4,000元），得手後逃離現場。陳宏興犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之筆記型電腦1臺、新臺幣4000元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○路000巷00○0號　8 陳宏興呂紹仁劉來嫻 112年10月27日10時37分陳宏興與呂紹仁共同騎乘車號000-000號普通重型機車，於左列時、地由呂紹仁攜帶客觀上堪為兇器使用之萬用夾破壞告訴人住處鐵窗（毀損部分，未據告訴），2人擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），竊取戒指1只、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、現金20萬元、人民幣5萬元，得手後逃離現場。陳宏興共同犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之戒指1只、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、新臺幣20萬元、人民幣5萬元，均與呂紹仁共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第804號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第808號　　被　　　告　陳宏興　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂紹仁　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宏興意圖為自己不法所有，於附表編號1至7所示日期、地點，以附表編號1至7所示方法，竊取附表編號1至7所示被害人財物。被害人發覺遭竊後，報警調閱監視器查獲。二、陳宏興、呂紹仁共同意圖為自己不法所有，於附表編號8所示日期、地點，以附表編號8所示方法，竊取附表編號8所示被害人財物。被害人發覺遭竊後，報警調閱監視器查獲。三、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第一、二、三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳宏興，坦認附表編號2至8之竊盜犯行，否認編號 1犯行，辯稱當日係友人呂紹仁要伊過去云云。訊據被告呂紹仁，坦認編號8時地與陳宏興共同行竊。查附表編號2至8 ，除分據被告二人供認確有行竊外，並有被害人指訴、監視器檔案及擷取畫面、照片、機車車籍資料等可佐，其罪嫌堪予認定。編號1犯行，業據被害人指訴，並有監視器檔案及擷取畫面、照片、機車車籍資料等可佐，被告陳宏興雖辯稱如上，惟證人呂紹仁證稱並無其事，所辯自不足採，其犯嫌亦堪認定。二、核被告陳宏興所為，就編號1至3、6、8，均係犯刑法第321 條第1項第1、2款加重竊盜罪嫌，編號4係犯刑法第321條第1 項第1、2款、第2項加重竊盜未遂罪嫌，編號5係犯刑法第32 1條第1項第2款加重竊盜罪嫌，編號7係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌，所犯8次犯行，請分論併罰。被告呂紹仁係犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜罪嫌。被告陳宏興、呂紹仁就編號8犯行，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊盜方法、被害人、財物備註 1 112.10.28 基隆市○○區○○街00號3樓撬開鐵門，侵入王彥尹住處，竊取側背包一個，內有證件、鑰匙、充電器、零錢包，現金新台幣（下同）數百元 113偵1103 2 112.11.6 新北市○○區○○00巷00號2樓破壞門鎖，侵入黃旻詩住處，竊取側背包，內有現金5600元、皮夾、手錶1支、現金600元 113偵1122 3 112.11.20 新北市○○區○○街○路巷0號破壞柵欄，侵入游國省住處，竊取現金12000元、金牌3面 113偵1179 4 112.11.3 基隆市○○區○○街00○0號破壞鐵門，侵入蘭彩鳳住處，在衣櫃翻找財物，適為蘭彩鳳發現，旋即逃離現場而未竊得財物 113偵1902 5 113.3.28 新北市○○區○○○○路000巷000號破壞鐵門，進入周進發管理之瑞慈宮大殿，竊取油錢箱內現金400元、櫃枱內零錢600元。觸發保全系統，保全公司人員吳秉翰趕抵現場，陳宏興旋奔跑逃離。 113偵3872 6 113.2.20 基隆市○○區○○路00巷0號4樓破壞門鎖，侵入陳秀華住處，竊取現金21000元。 113偵3949 7 113.2.23 基隆市○○區○○路000巷00○0號侵入賴佑成住處，竊取筆電1台、紅包袋內現金3至4千元 113偵3972 8 112.10.27 新北市○○區○○路000號與呂紹仁共同破壞鐵窗，侵入劉來嫻住處，竊取戒指1枚、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、現金20萬元、人民幣5萬元 113偵4065

2024-11-27

KLDM-113-易-701-20241127-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第207號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王斯品上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 758號），本院判決如下：　　主　文王斯品犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告王斯品於本院審理時之自白」。　㈡被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第41頁），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，致告訴人許美華受有傷勢，且未能與告訴人達成和解或對其有所賠償，實屬不該，惟被告犯罪後已坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2758號　　被　　　告　王斯品　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃雅羚律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯罪事實一、王斯品為基隆市環境保護局（下稱環保局）清潔隊資源回收車駕駛員，於民國113年2月8日上午6時55分許，駕駛環保局車號000-00號大貨車，至基隆市○○區○○路000號前，執行資源回收，欲路邊停車在環保局垃圾車後方，適許美華正站立在垃圾車後方倒垃圾，王斯品應注意能注意穩妥腳踏離合器並入檔後，始得緩慢釋放離合器使車輛移動，竟疏未注意而左腳踏空打滑，致使車輛頓挫往前，車頭撞擊許美華，王斯品見狀急欲下車察看，復未注意檔位並未正確打入倒車檔，致車輛再次頓挫往前，車頭再次撞擊許美華。王斯品見狀再次確認檔位打入倒車檔，倒車停下後，下車察看，許美華因前揭撞擊受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾臟撕裂傷、右側肋骨第9、10根骨折等傷害。二、案經許美華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告王斯品之供述坦承全部犯罪事實二告訴代理人林靜怡指訴告訴人因本案受有診斷書所載傷勢三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、行車紀錄器檔案及擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行向、車禍過程及車禍後停留位置四診斷證明書告訴人所受傷害二、核被告所為係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。告訴代理人認被告所犯為殺人未遂罪嫌。惟查，被告與告訴人並不相識，難謂有何仇怨，被告事發後下車救護，非如一般殺人案件行為人再採殺著以確保完成殺人犯行，難認被告有取被害人性命之故意，此部分所指法條尚有未合，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

KLDM-113-交易-207-20241127-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第730號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖哲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 951號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告甲○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：甲○○因不滿其向基隆市政府多次檢舉之事未獲處理，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年6月6日0時41分許，在不詳地點以手機門號0000000000號撥打1999基隆市民熱線專線，向接電話人員恫稱：「我明天帶一桶汽油，去綜合發展處然後我把我自己倒一身汽油，把綜合發展處倒一身汽油，我把你們綜合發展處給燒了」等語，以加害生命、身體等事恐嚇公眾，致生危害於公共安全。　㈡證據名稱：　①被告甲○○於偵查中及本院審理時之供述。　②證人即被告之母趙文蕙於偵查中及本院審理時之陳述。　③基隆市政府113年8月12日函文。　④0000000000門號申登資料。　⑤本院勘驗筆錄。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告否認有前開犯行，辯稱：我認為我是跟1999的人員單獨對話，當時是深夜12時，我沒有想過要恐嚇公眾，也沒有真的準備1桶汽油云云。　②被告雖以前詞置辯，惟按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，為刑法第151條所謂恐嚇公眾。而查本案被告向199 9基隆市民熱線接電話人員陳稱之言詞，就其行為手段情節、對象、方式及時間均有具體描述，而其聲稱前往自焚之地址為基隆市政府綜合發展處，為一不特定民眾前往洽公及多數公務人員辦公之處所，衡之常情，該等場所一旦起火燃燒，將造成嚴重傷亡或財產損失，自屬重大犯罪事件，其訊息一旦為公眾所知悉，勢必造成公眾恐慌，則1999基隆市民熱線接電話人員當會立即通報基隆市政府警察局勤務指揮中心上情，則基隆市警察局勤指中心員警接獲上開場所將遭放火之情資，勢必通知其他有偵查犯罪權限之公務機關對於犯罪嫌疑人加以偵查，並加強上開場所之安全戒備，此為一般人極易體察之常識，被告對此自應有所知悉，被告竟仍決意撥打電話為本案行為，應非僅對1999基隆市民熱線接電話人員為之，而係透過專線接電話人員為工具，向基隆市警察局勤指中心傳達散布上開屬重大犯罪事件及足以造成公眾恐慌而危害公安之訊息，顯係對不特定多數人所為之，是被告主觀上具有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意甚明。　③綜上，被告所辯，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。　②爰審酌被告未適當處理情緒，率以撥打1999基隆市民熱線並揚言將前往公務機關自焚之方式而恐嚇公眾，情緒管理及自我控制能力不佳，所為實不足取。兼衡其犯後矢口否認之態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、自述智識程度、職業及經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本件論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-11-27

KLDM-113-易-730-20241127-2

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第170號原告許美華訴訟代理人魏敬峯律師被告王斯品上列被告王斯品因過失傷害案件（本院113年度交易字第207號），經原告許美華提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-交附民-170-20241127-1