Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第4號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年3月5日在大陸辦理結婚，並於同年4月6日在臺辦理結婚登記，詎被告在臺辦理結婚登記隔日即同年4月7日即無故離家，處於失聯狀態，兩造迄今已分居達23年，顯無法繼續維持婚姻關係，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張兩造於90年3月5日在大陸辦理結婚，並於同年4月6 日在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，被告於90年4 月7日無故離家，兩造處於失聯狀態，兩造迄今已分居達23 年等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且被告確於103年4月 1日出境離臺，迄今未入境等情，復有本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業附卷可稽，自堪信為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於103年4月1日出境離臺後，即未再返臺，兩造分居迄今已逾10年，婚姻關係早已名存實亡，自難以期待被告得再來台而原告繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由原告非唯一應負責一方，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-25

KLDV-113-婚-4-20241125-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第242號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡霈澔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 1號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第344號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡霈澔犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡霈澔意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、在不詳地點，將其所有之車牌號碼「BRD-6587」號自用小客車之車牌，以膠帶黏貼方式變造為「BRD-6887」號，並懸掛在該車後方而行使之。復於民國112年6月10日7時55分許，蔡霈澔駕駛上開懸掛變造車牌之BRD-6587號自用小客車，沿高速公路國道一號從新北市汐止區駛至臺南市永康區，致遠通電收股份有限公司誤認該車即為車牌號碼BRD-6887號自用小客車，而對真正之車牌號碼 000-0000號自用小客車車主陳怡文申辦之ETAG扣款新臺幣（下同）294元，足生損害於陳怡文、遠通電收股份有限公司與監理機關對車輛牌號管理正確性。嗣陳怡文發覺ETAG APP 收費異常，經聯繫遠通電收股份有限公司後取消其通行費，遠通電收股份有限公司進而將上開通行費歸屬於BRD-6587號自用小客車，蔡霈澔因此未能取得財產上之不法利益。二、證據：　㈠被告蔡霈澔於本院之自白（見本院易字卷第183頁）。　㈡告訴人陳怡文於警詢之證述（偵卷第9至11頁）。　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車發動通知紀錄、通行費試算扣款、行照影本（偵卷第19、21、23頁）。　㈣車牌號碼000-0000號自用小客車ETAG通行紀錄、車輛詳細資料報表（偵卷第17、33、35至37頁）。　㈤懸掛變造車牌照片9張（偵卷第57至65頁）。　㈥國道公路警察局第一公路警察大隊電話公務紀錄表、職務報告（偵卷第67至70頁）。　㈦遠通電收股份有限公司113年1月18日總發字第1130000092號函附車牌號碼000-0000號車輛通行扣款明細（偵緝卷第69至 77頁）。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。起訴書犯罪事實欄已明確記載被告係基於行使變造特種文書、詐欺得利之犯意為本案犯行，是起訴書證據並所犯法條欄二所載被告係犯行使偽造特種文書罪嫌，應屬誤載。　　㈡被告變造特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯行使變造特種私文書、詐欺得利未遂2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利未遂罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造車牌懸掛上路，足生損害於真正車牌車主陳怡文，並妨礙公路監理機關對車輛牌號管理之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、前因犯偽造文書案件，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨被告於本院自陳其為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案變造之車牌號碼「BRD-6887」號車牌1面，為被告所有並供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就本案犯行屬未遂，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-簡-242-20241122-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第88號原告簡鑠驊被告磺溪松境大樓管理負責人法定代理人吳雯媛上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年1月21日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄之被告「台北市磺溪松境大樓管理委員會」之記載，應更正為「磺溪松境大樓管理負責人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另磺溪松境大樓管理負責人原為吳雯媛，後發生變更事實，不在本件裁定更正範圍，特此說明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-21

SLDV-113-補-88-20241121-2

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳柔羽受安置人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲○○自民國113年11月11日18時0分起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）由其母即相對人乙○○（下稱楊母）行使其親權。聲請人於112年11月8日下午5時再度接獲通報，楊母於旅店因行為怪異，如隨地大小便、精神恍惚之行徑，由警消協助強制就醫，經了解楊母企圖服藥自殺，致受安置人陷於危險情境中，另受安置人於檢傷時發現反應遲鈍，懷疑遭餵食安眠藥，且楊母因偷竊罪遭通緝，後續須移送地檢署，考量過往受安置人家有多筆兒少保護通報紀錄，且無其他親屬可協助照顧，有緊急安置需求，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定於112年11月8日下午6時緊急安置受安置人迄今，並經本院以113年度護字第13、36號裁定准予繼續安置。綜上評估，楊母身為受安置人之監護人及主要照顧者，有長期物質濫用問題，考量受安置人家過往有多筆兒少保護通報之紀錄，顯見受安置人家親職功能亟需改善，加上受安置人年幼無力自我保護，受安置人顯不適宜返回原生家庭，乃依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，具狀向本院聲請繼續安置受安置人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2 項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院113年度護字第70號裁定、司法個案報告書各1份為證，自堪信為真實。本院審酌楊母長期有物質濫用問題，家中過往有多筆兒少保護通報之紀錄，親職功能亟需改善，且受安置人之父親曾有施用毒品前科，亦不適合擔任受安置人照顧之人。而楊母患有嚴重憂鬱及躁鬱症，本院審酌楊母目前未穩定就醫用藥，並考量過往之通報紀錄不宜貿然使受安置人返家。復無其他親屬得以協助照顧受安置人，是考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-21

KLDV-113-護-105-20241121-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第488號聲請人吳高賢上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第254號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國113年11月19日　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年11月19日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文附表發行公司證券字號（股票編號）股數英業達股份有限公司 87NX0016297-2 808 英業達股份有限公司 87NX0016960-5 6

2024-11-19

SLDV-113-除-488-20241119-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志豪選任辯護人陳怡文律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張志豪於民國112年7月6日21時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○ ○路000號路旁起駛時，本應注意駕駛普通重型機車，由路邊起駛逆向斜穿道路行駛應禮讓車道上行駛中車輛先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自路邊逆向起駛，適告訴人陳彥樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人張珍珠，沿同路段由南往北方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，告訴人2人當場人車倒地，並致告訴人陳彥樺受有右胸壁挫傷、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人張珍珠則受有臉部挫傷、右肩挫傷、右手肘挫傷、左手腕挫傷、左手挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人陳彥樺、張珍珠告訴被告張志豪過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人當庭具狀均對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審交易-602-20241118-1

法

臺灣士林地方法院

清算完結

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第36號聲請人蔡長德相對人社團法人新北市好巢社區兒少福利推展協會上列當事人間聲報清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：相對人因無人力可接任持續進行會務而向本院呈報清算人，經本院於113年7月18日以113年度法字第23 號裁定准予備查在案。因聲請人已於法定期間完結全部清算程序，爰檢附清算期間收支表、清算後資產負債表及財產清冊、賸餘財產分配表、賸餘財產移交證明等文件，爰依法為清算完結之聲報，聲請准予備查等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41 條亦有明文。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內；但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第一項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。公司法第326條第1項、第327條、第331條第1項、第4 項有明定。三、經查，本件聲請人雖提出臨時會員大會議程記錄及簽到表、收支表、資產負債表、財產清冊、賸餘財產分配表及匯出匯款條、淡水第一信用合作社與郵局之存摺封面及內頁明細、監察人審查報告等件（見本院卷第10頁至36頁）。然聲請人未提出依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，經本院裁定命其限期補正：㈠清算人就任後以3次以上公告催告申報債權及已通知債權人之證明。㈡如清算人於前項公告之最後公告日起算3個月之申報債權期間未屆滿前，將財務報表及財產目錄（包含結算表冊或清算期內之收支表、損益表、各項簿冊）送交監察人審查，暨提請相對人臨時大會承認，其仍應提出最後申報債權期間屆滿後，將前開內容送交監察人審查，暨提請相對人臨時大會承認之證明。惟聲請人於113年9月20日提出民事陳報狀意旨略以：聲請人已於113 年9月14日、9月16日及9月17日進行公告催告申報債權及已通知債權人，尚需待最後公告日起算三個月最後申報債權期間屆滿後，將財務報表及財產目錄交送監察人審查，提請本會臨時大會追認，請求展延補正期限四個月等語。則尚難認聲請人已補正，既聲請人於債權人申報期間未屆滿前，逕主張已清算終結，其以其合法清算終結為由，向本院呈報清算完結，尚非適法，自為法所不許，應予駁回。本件應由聲請人繼續清算事務，催告債權人申報債權，再於期間屆滿後提出相關文件，向本院聲報清算完結，附此說明。四、又按清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，民法第41條準用公司法第87條第3項規定甚明。查，聲請人陳報清算人事件，經本院於113年7月18日以113年度法字第23號裁定准予備查在案。則聲請人應於六個月內即114年1月17日前完結清算。如屆期不能完結清算，得申敘理由，向法院聲請展期。本件清算期間尚未屆滿六個月，尚無聲請展延清算期間之必要，惟聲請人仍應於期限內完結清算，亦一併說明。五、爰裁定如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-11-15

SLDV-113-法-36-20241115-2

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第228號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳怡文

2024-11-15

KLDV-113-家補-228-20241115-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第332號抗告人蘇盈昌相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月16日本院113年度司票字第9503號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條前段、第46條分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項、第2 項規定自明。二、查本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費，經本院司法事務官於民國113年7月1日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於同年月12日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正等情，有本院送達證書、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷可憑。依前開規定，其抗告難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月14日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-14

SLDV-113-抗-332-20241114-1

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第8號聲請人乙○○ 代理人顏本源律師相對人即受輔助宣告人丙○○ 上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告之人丙○○於為如附表所示之法律行為時，均應經輔助人乙○○之同意。聲請費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人於民國113 年3月22日對伊二姐實施暴力攻擊，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷，確認罹患思覺失調症，依住院中病歷記載相對人：「嚴重精神病症狀，需急性治療者。有顯著暴力危險性者」。目前相對人仍住院治療中，合先陳明。相對人於 95年2月18日與聲請人之父丁○○離婚，迄今仍保持單身，惟因罹患思覺失調症之故，竟於赴中國大陸時結識一名自稱係醫師之男子，除給予該男子新臺幣壹佰萬元外，且陳述該男子與伊發生性行為，給予伊體液治病，以上兹有上揭醫院住院中病歷記載可稽。據此足證，相對人因受精神症狀之影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條以下之規定，檢附戶籍謄本、診斷證明書及住院中病歷摘要等件為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為其輔助人。本件如蒙鈞院准予裁定宣告，茲為防範邇來盛行之詐騙案件，保障相對人之財產權，狀請鈞院鑒核，賜准於裁定中另行載明相對人如欲赴銀行匯出款項時，應經輔助人同意等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告　　之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 　　條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102 條、第　　1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 　　條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112 條之2 　　之規定，民法第1113條之1 復有明定。是法院選定輔助人時　　，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之　　人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告　　之人之身心狀態與生活及財產狀況；二受輔助宣告之人與其　　配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三輔助人之　　職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 　　條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及住院中病歷摘要為證，且經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院對相對人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：綜合上述資料顯示，個案（即相對人）雖然可於病情穩定以及他人協助下，維持自我照顧功能以及一般日常活動或消費能力。但個案於鑑定會談時對於鑑定人員的詢問出現部分不切題與不連貫之狀況，並且持續有妄想症狀之表達；個案於就醫之前已有顯著症狀並且合併有社會自理功能顯著減損之情況，於鑑定時個案仍舊缺乏病識感，且鑑定中發現個案對於社會知能判斷及日常生活自我照顧功能部分與其能展現出的概念表現有一定程度落差。故評估個案目前對於為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力顯著受到病情影響，應符合「因精神障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足」之程度等語，有國防醫學院三軍總醫院北投分院 113年11月4日三投行政字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之輔助人之人選，依職權請本院家事調查官對兩造及家庭成員為調查，調查結果略以：聲請人為應受輔助宣告人長子，以應受輔助宣告人經診斷罹患思覺失調症，並於居住中國時期受不肖人士欺詐，趁隙騙走一百萬元及大額換匯，已無法妥善管理個人財產，為保障其財務安全而提出輔助宣告聲請，並以聲請人為輔助人。經查，應受輔助宣告人64歲，就其近親屬所描述，應受輔助宣告人長期受身心疾病困擾，近幾個月也因攻擊其二姊而強制送醫，現於精神科病房療養當中。實地訪視觀察，應受輔助宣告人意識清楚，對於提問能切題答覆，然就聲請人補充說明，應受輔助宣告人入院後接受藥物治療，現況看似與常人無異，但過往經常性邏輯混亂，應受輔助宣告人二姊也稱，妹妹多年前居住加拿大時就頻繁出現幻聽幻覺，不斷懷疑被人下毒，且待在中國期間受人誘騙，曾將大筆存款全數換為泰銖，精神狀態不佳。本件應受輔助宣告人亦表示贊同輔助宣告聲請，提及當前能依賴的僅有長子，希望個人事務得有他人協助處理，同意由聲請人任輔助人。另就聲請人之適任性，聲請人34歲，長居中國，理解輔助人職責，雖父母離婚後與應受輔助宣告人沒有聯繫，但因現階段無他人協助母親，如果沒有人願意出面，聲請人仍會負起相應責任。而應受輔助宣告人除了聲請人外另有一名女兒，然其長居新加坡，調查程序中也無法聯絡本人，另就應受輔助宣告人二姊所述，應受輔助宣告人離婚時雖扶養女兒，但其女卻未盡子女責任，多年不會理會應受輔助宣告人甚至出言辱罵，反而是與應受輔助宣告人久未聯繫的聲請人接手母親療養事務。綜上，應受輔助宣告人子女及親近手足皆居海外，目前也僅有長子有意願來台處理應受輔助宣告人之事，兼衡應受輔助宣告人個人意願，建議本件由聲請人任輔助人等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之子，與相對人關係密切，其同意擔任輔助人，且相對人之其他最近親屬即其女甲○○長居新加坡，於家事調查程序中也無法聯絡本人，有上揭家事調查報告在卷可稽。又相對人亦表示同意由聲請人任輔助人等語（見本院113年7月9日訊問筆錄），故本院綜合上情，並參以本院家事調查官調查結果亦建議由聲請人擔任相對人之輔佐人等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。　㈣再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：1.為獨資、合夥營業或為法人之負責人。2.為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。3.為訴訟行為。4.為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。5.為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。6.為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。7.法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。又本院審酌丙○○對於自我照顧能力、判斷能力、決策能力確受思覺失調症之影響，而無法獨立執行複雜之事務，丙○○如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨及抗拒之能力，從而，為周延保護相對人之權益，爰增列丙○○於為如附表編號7所示之行為，亦須經輔助人之同意，以保護丙○○之權益。四、末按依民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪失　　行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法　　第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 　　099條之1、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之財產　　，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無　　依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並　　陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護　　宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本　　件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表： 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、金融提款卡、金融機構臨櫃匯款，及開設銀行或郵局等金融帳戶事宜。

2024-11-13

KLDV-113-輔宣-8-20241113-1