損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上字第972號
上 訴 人
即被上訴人 唐春翠
被上訴人即
上 訴 人 阮靖惠
訴訟代理人 陳怡潔
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月19
日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第94號第一審判決各自提起
上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人唐春翠（下稱唐春翠）主張：被上訴人即
上訴人阮靖惠（下稱阮靖惠）明知自己未取得醫師資格，不
得執行醫療業務，竟疏未注意，於民國111年1月23日上午10
時許，於新竹縣○○市○○○○街00號內，先於唐春翠臉部擦拭不
詳麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠臉部
腫脹，受有疑似蜂窩性組織炎、蕁麻疹等傷害（下稱系爭傷
害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第
195條第1項等規定，請求阮靖惠賠償醫療費用新臺幣（下同
）12,300元、7個月無法工作之損失1,496,000元、看護費3
萬元及精神慰撫金80萬元，合計2,338,300元。
二、阮靖惠則以：唐春翠所指系爭傷害恐係因其自身健康狀況所
致，應負與有過失責任，且其並未證明因系爭傷害而無法工
作，並有由專人看護之必要，自不得請求賠償工作損失及看
護費用，另其請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審就唐春翠之請求，為其一部勝訴之判決，即命阮靖惠應
給付唐春翠107,300元，並依職權為假執行之諭知，而駁回
唐春翠其餘之訴。唐春翠就其敗訴部分，提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡阮靖惠應再給
付唐春翠2,231,000元。阮靖惠答辯聲明：上訴駁回。另阮
靖惠就其敗訴部分，亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於
阮靖惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，唐春翠於第一審之訴駁
回。唐春翠則答辯聲明：上訴駁回。
四、唐春翠主張阮靖惠明知其未取得醫師資格，不得執行醫療業
務，竟疏未注意，於前揭時、地，先於唐春翠臉部擦拭不詳
麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠受有系
爭傷害等情，有臺灣新竹地方法院112年度醫訴字第1號刑事
判決、診斷證明書、照片等在卷可稽（見原審卷第13-20、3
9、53-59頁），且為阮靖惠所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，唐春翠因阮
靖惠前開過失行為，受有系爭傷害等情，前已詳述，是其依
上開規定，請求阮靖惠負損害賠償之責，自屬有據。茲就唐
春翠主張之各項損害及請求金額是否允當，審酌認定如下：
⒈醫療費用部分：
唐春翠主張其為治療系爭傷害，共支出醫療費用12,300元乙
節，業據提出東元醫院醫療費用收據、高嘉君皮膚科診所門
診明細表等為證（見原審卷第41-47頁），阮靖惠就此部分
亦無爭執，是唐春翠此部分請求，自堪准許。
⒉不能工作損失部分：
唐春翠雖主張其從事八大行業工作，對容貌有一定之要求，
故遭受系爭傷害後即無法工作，受有不能工作之損失1,496,
000元云云，並提出照片為證（見原審卷第51-59頁）。然查
，唐春翠就所稱係從事八大行業工作，故因臉部受有系爭傷
害即無法工作乙節，並未提出任何證據，已無從遽採；且觀
諸唐春翠提出之照片，雖可見其臉部有出現點狀紅疹發炎之
情形，然此外觀上之瑕疵應不致影響日常生活及工作能力，
且以現今化妝遮瑕技術發達，該情形是否全然無法以化妝方
式遮掩淡化，甚已達不能從事工作之程度，亦非無疑。是以
，唐春翠所提事證，尚不足以證明其因受系爭傷害而有不能
工作之情形，則其請求阮靖惠賠償不能工作之損失1,496,00
0元，即乏所據，無可准許。
⒊看護費用部分：
唐春翠主張其因受系爭傷害，經醫師囑咐應避免陽光及熱源
，故無法外出購物及煮食，須聘請看護等情，為阮靖惠所否
認。經查，原審曾就唐春翠系爭傷害在治療期間是否不能外
出購物或無法自行在家煮食，函詢其就醫之醫療院所，經高
嘉君皮膚科診所函覆略以：唐春翠之病情於外出購物、在家
煮食應無大礙等語（見原審卷第99頁），是唐春翠以前揭理
由，主張有聘請看護之必要，自難認可採。此外，唐春翠亦
無法就其確有聘請看護之必要，提出其他事證以實其說，是
其請求阮靖惠賠償看護費用3萬元，顯屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查唐春翠因阮靖惠前開過失
行為，致臉部受有系爭傷害，且情節重大，衡情精神上應受
有相當之痛苦，是其請求阮靖惠賠償非財產上之損害，應屬
有據。爰審酌唐春翠為高職畢業，自述從事八大行業工作，
原每月收入約8萬至10萬元，現每月收入不到5萬元；阮靖惠
為高職畢業，從事美甲工作，自陳原每月收入約3萬至4萬元
，現每月收入約2萬多元，且尚有多筆負債等情（見原審卷
第72頁、本院卷第147頁），另佐以兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表所示，唐春翠名下有汽車，阮靖惠則有投資
及營利收入、不動產、汽車、股票等（見限閱卷），並考量
阮靖惠係違法從事醫療行為以致唐春翠受有系爭傷害，及唐
春翠受傷情形、位置、嚴重程度、復原狀況暨現今社會經濟
狀況等一切情狀，認唐春翠得請求之精神慰撫金，應以10萬
元為適當，至超過此範圍部分，則屬無據。
⒌綜上所述，唐春翠得請求阮靖惠賠償之金額合計為112,300元
（12300＋100000＝112300）。另關於阮靖惠所辯唐春翠恐係
因自身健康狀況始造成系爭傷害，應負與有過失責任云云，
因其並未提出任何事證，以實其說，自難認可採。此外，阮
靖惠前已賠償唐春翠5,000元乙節，為唐春翠所不爭執（見
原審卷第103頁），是經扣除阮靖惠業已賠償之上開金額後
，唐春翠尚得請求阮靖惠賠償107,300元（112300－5000＝107
300）。
六、綜上所述，唐春翠依民法第184條第1項前段、第193條第1項
前段、第195條第1項等規定，請求阮靖惠給付107,300元，
核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則乏依據，無從准
許。原審就上開不應准許部分，駁回唐春翠之請求，及就上
開應准許部分，為阮靖惠敗訴之判決，並依職權為假執行之
諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上訴，均指摘原
判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 何若薇
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
阮靖惠不得上訴。
唐春翠如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 強梅芳
TPHV-113-上-972-20241231-1