Know99判決書

搜尋結果：陳愷璘

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2052號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 被告尤前堯上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之個人信用貸款契約書第12條約定：「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，有上開個人貸款契約書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2052-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2348號原告李明鴻被告必富邑B區社區管理委員會法定代理人萬家生上列原告因與被告必富邑B區社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告必富邑B區社區管理委員會之備查資料、組織報備證明、最新主委當選證明及其戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告必富邑B區社區管理委員會間請求修復漏水等事件，雖以「必富邑B區社區管理委員會」為被告，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟未提出「必富邑B區社區管理委員會」之備查資料、組織報備證明、最新主委當選證明及其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），核與前開應備程式不合，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2348-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第246號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正張勍上列聲請人聲請閱覽本院108年度桃簡字第246號相對人黃濂承與新光行銷股份有限公司間撤銷遺產分割登記事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人為本院108年度桃簡字第246號撤銷遺產分割登記事件（下稱系爭事件）被告黃濂承之債權人，為查明其所繼承之遺產以聲請強制執行，而有閱卷之必要，爰依法聲請閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。準此，當事人以外之第三人，僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠本件聲請人以其為黃濂承之債權人而聲請閱卷，並提出臺灣臺北地方法院96年度執字第17948號債權憑證影本、債權讓與證明書，無非欲知悉黃濂承所繼承之遺產，而據以強制執行，然聲請人若確為債權人，則其聲請強制執行，並無窒礙。　㈡聲請人固提出債權憑證，以證明其為黃濂承之債權人，然聲請人並未提出經當事人同意之證明，其雖可能為黃濂承之債權人，而就系爭案件之結果，至多僅得認聲請人與系爭事件存有經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。　㈢此外，聲請人復未提出任何可供即時調查之證據，釋明其已得前揭事件當事人同意之證明，或對該訴訟卷內文書確有法律上之利害關係。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭案件卷宗，自不應許可，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-108-桃簡-246-20250213-2

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第99號聲請人李君賢相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷其與相對人間113年度司執字第96984號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序及確認被告執有之執行名義所載債權，對於原告不存在，業經本院以113 年度桃簡字第1835號受理在案，為免受有不能回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟債務人聲請裁定停止強制執行程序，應於該執行程序終結前為之，如所聲請停止之強制執行程序業已終結，即無停止可言，債務人亦無因繼續強制執行而有受損害之虞，自無依前揭規定聲請裁定停止執行之必要。三、經查，聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止強制執行程序，惟系爭執行事件經本院於民國113 年8月20日以113年度司執字第96984號執行命令扣押聲請人於第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之存款債權，嗣又於113年9月30日核發前揭玉山銀行存款債權移轉命令（下稱系爭存款移轉命令），系爭存款移轉命令已於 113年10月8日送達於相對人，並通知已足額受償，執行名義正本不發還等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗及函詢本院執行處核閱無訛，可認該執行程序已告終結，依上說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，本件聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡聲-99-20250213-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2113號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人關宇宏被告陳文隆上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，亦為同法第 436條之9前段所明定。二、經查，本件原告起訴時，被告係設籍於新北市新莊區一節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。又本件屬小額事件，當事人之一造即原告為法人，揆諸前述，即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。是依上開規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃小-2113-20250213-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2155號原告張佳琪上列原告與被告高彩慈間請求消費爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件消費爭議之訴，惟觀諸原告起訴狀所載之事實及理由，原告主張係兀丰美公司向其主動推銷美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合計10萬元左右（下稱系爭服務費），詎料服務地點一再變更，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭美容服務契約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告亦非兀丰美公司，亦非兀丰美公司法定代理人，則原告得向被告請求給付服務費之依據為何，尚有不明，又如以兀丰美公司為被告，兀丰美公司並非該公司之全銜，法定代理人為何人亦未列明，未見特定，則原告本件請求當事人是否適格、請求依據等均屬有疑，均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃小-2155-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1205號原告李昭明上列原告與被告呂正一等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內具狀陳報是否撤回起訴前已死亡之被告李榮光、呂李照玉、呂秋雲、呂洪恰及補正請求分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地之當事人適格欠缺，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要。或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第7款及第2項第1款、第2款分別定有明文。二、本件原告請求分割與被告呂正一等所共有桃園市○○區○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)，本院前為確認本案當事人能力、當事人適格及相關訴訟上待確定事項已函請原告提出共有人最新戶籍謄本及系爭土地第一類登記謄本，原告雖已提出，然仍有後列事項應予補正。三、查，原告所列被告呂洪恰於起訴前即民國103年8月29日已死亡（個資卷），欠缺當事人能力，且無從補正，原告應具狀加以撤回（如未撤回，本院則將裁定駁回）；另呂洪恰之繼承人因均已拋棄繼承，業經本院以104年度司繼字第185號裁定選任邱顯富地政士為其遺產管理人，故本件分割共有物之訴之當事人適格自有欠缺，故原告應補正是否追加呂洪恰之遺產管理人邱顯富地政士為被告（如是，應依民事訴訟法第 116條第1項第1款及第244條第1項第1款之規定補正）；又被告李榮光、呂李照玉、呂秋雲部分雖有於113年10月7日「呈報狀」具狀追加其等之繼承人為被告，惟未撤回前開起訴前已死亡被告，且該等繼承人亦非應聲明承受訴訟，原告前所提之書狀顯有誤載，應重新載明。茲依首揭規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-1205-20250213-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2099號原告張子喬被告賈賢駿上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、查本件原告起訴向被告帳戶000000000000即賈賢駿請求返還不當得利時，被告係設籍於新北市林口區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。是依前揭規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃小-2099-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1919號原告陳威楠被告王思貽被告王勝宏王翊安王賜賢共同訴訟代理人余柏萱律師複代理人許廷虹被告王姪涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣350,000元。被告王姪涵應給付原告新臺幣350,000元。前二項給付，被告中之一人履行全部或一部之給付，其他被告就其履行範圍同免給付義務。訴訟費用由被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，與被告王姪涵連帶負擔。本判決第一、二項得對於被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內、對於被告王姪涵為假執行；但被告如以新臺幣350,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時原依票據法律關係提起本件訴訟，訴之聲明為：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬元，及如附表所載各提示日至清償日止，按週年利率6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第4頁）。嗣先後追加票據債務原因關係即消費借貸法律關係、民法第179 條不當得利法律關係為請求權基礎（本院卷第24頁、第146 頁），迭經變更變更聲明為如下列聲明所示（本院卷第23頁、第154頁反面、第162頁反面、第194頁）。經核原告所為上開變更追加，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人即被繼承人王成通（下稱王成通）、劉錦蓉（下稱劉錦蓉）與被告為父母子女關係，王成通、劉錦蓉分別於民國109年12月29日、110年8月12日向原告各借款20 萬元，並簽立借款契約書（下稱系爭借據），分別約定清償期為110年3月29日、110年12月12日（下合稱系爭借貸），並分別簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為借款之擔保，並均由被告王姪涵（下稱王姪涵）擔任連帶保證人，王姪涵即應就系爭借貸負清償之責。其中王姪涵於112年4月 20日清償原告5萬元，抵充如附表編號1所示本票債務，故尚有35萬元未清償。又王成通、劉錦蓉分別於111年2月25日、 110年10月9日逝世，劉錦蓉之繼承人原為王成通、訴外人王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵、被告王思貽（下稱王思貽）、王勝宏（下稱王勝宏）、王翊安（下稱王翊安）、王賜賢（下稱王賜賢）（下合稱王思貽等4人），而王成通、王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，王成通之繼承人原為訴外人王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵與王思貽等 4人，其中王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，是王思貽等4人均為其等法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，即應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負清償責任。茲就原告請求說明如下：　㈠先位聲明部分：原告因系爭借貸而持有系爭本票，詎屆期為付款之提示，未獲付款，故王思貽等4人應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負連帶清償責任。王姪涵為系爭借貸連帶保證人，亦應依票據、消費借貸法律關係，與王思貽等4 人連帶負責。　㈡備位聲明部分：退步言之，縱認原告與吳成通、劉錦蓉間並無消費借貸關係存在，然原告陸續現金匯款共40萬元給王成通、劉錦蓉，王成通、劉錦蓉係屬無法律上之原因而受有該款項利益，王思貽等4人亦應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負連帶返還責任。　㈢為此，爰依票據、消費借貸及不當得利暨繼承法律關係提起本訴，　⒈先位聲明：①王思貽等4人應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，與王姪涵連帶給付原告350,000元。②前項給付，被告中之一人履行全部或一部之給付，其他被告就其履行範圍同免給付義務。③願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：王思貽等4人應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，連帶給付原告350,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王思貽等4人：　⒈對系爭借據、本票是由王成通、劉錦蓉所簽發不予爭執，然原告係與王姪涵聯手共同詐欺王成通、劉錦蓉，由王姪涵向王成通、劉錦蓉施用詐術，佯裝欲將渠等先前辦理之借貸轉貸予第三人而降低利息壓力，並利用劉錦蓉精神昏沉之際，致王成通、劉錦蓉均陷於錯誤，令王成通於109年12月29日依王姪涵之指示、劉錦蓉於110年8月12日依王姪涵之指示，均簽寫借據與分別簽發如附表所示之本票交付原告，原告則配合製作金流，並交付所約定借款與王姪涵，王成通、劉錦蓉均無向原告借款之真意，渠等金錢無虞，自無借貸之動機。　⒉且其等生前均將渠等使用之金融帳戶均交給王姪涵保管，而對金融帳戶內款項無掌控權，縱然原告有將約定借款分別匯入王成通、劉錦蓉所使用之帳戶內，因實際提領帳戶內款項之人係王姪涵，難認原告有交付借款之事實，系爭借貸因欠缺交付而自始不生效力。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡王姪涵：系爭借貸係因伊需要錢，但無法以自己名義貸款，故伊向王成通、劉錦蓉說明需要用錢的原因後，王成通、劉錦蓉同意要以渠等自己名義向原告借款20萬元，並由伊當系爭借貸之連帶保證人，伊有當面向王成通確認向原告借貸之真意，原告也有當面問劉錦蓉是否要向其借款，劉錦蓉說是，向原告借貸20萬元均係王成通、劉錦蓉真意，並無王思貽等4人所指詐欺一節。三、本件原告主張王成通、劉錦蓉分別於111年2月25日、110年1 0月9日逝世，劉錦蓉之繼承人原為王成通、王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵、王思貽等4人，而王成通、王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，王成通之繼承人原為王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵與王思貽等4人，其中王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，是王思貽等4人均為王成通、劉錦蓉法定繼承人，且未辦理拋棄繼承一節，業據原告提出戶籍謄本、王玉娌與王姪涵拋棄繼承公告、劉錦蓉與王成通繼承系統表等件在卷（本院卷第25至38頁），且為被告所不爭執，應堪以信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之系爭本票、系爭借據、匯款申請書（本院卷第6至10頁）等件為證，且為王姪涵所不爭執，另王思貽等4人固不爭執系爭本票與系爭借據為王成通、劉錦蓉所簽寫（本院卷第150頁、第154頁反面），亦不爭執其等為王成通、劉錦蓉之繼承人且未辦理拋棄繼承，惟對原告之請求以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年度上字第 2855號判例可資參照。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　㈡揆諸前開規定及說明，王思貽等4人既不爭執系爭借據、系爭本票發票人欄王成通、劉錦蓉簽名之真正，惟辯稱其等係遭原告與王姪涵之詐欺而陷於錯誤簽發系爭借據與系爭本票，則王思貽等4人即應就所抗辯之原因事由，負舉證責任。然查，王思貽等4人就其等辯稱原告與王姪涵有共同對王成通、劉錦蓉施用詐術、使其等簽寫本票與借據之主張，為原告與王姪涵所否認，王思貽等4人均未提出具體證據以實其說；再就系爭本票而言，觀諸本票票據之尺寸外觀、記載事項，顯與一般文書之尺寸外觀不同，衡諸常情，一般人當不致混淆而產生誤解，故認王思貽等4人指訴王成通、劉錦蓉係遭原告與王姪涵詐騙而簽寫系爭本票云云，實有違常情。從而，王思貽等4人雖抗辯王成通、劉錦蓉係受原告與王姪涵之詐欺而分別簽發如系爭借據與附表所示之系爭本票，然無法舉證證明，自不足憑採，應逕受不利之認定。又王思貽等 4人雖聲請傳訊王玉娌、王泊升，待證事實為王成通、劉錦蓉於簽署系爭借據與系爭本票時並不知悉所簽署文件內容、無借貸真意云云，然王思貽等4人亦自陳所聲請傳喚證人於王成通、劉錦蓉簽署系爭借據與系爭本票時均不在場（本院卷第155頁反面），則證人王玉娌、王泊升既不在現場，即未見聞王成通、劉錦蓉如何簽發系爭本票，自無調查傳訊之必要，附此敘明。　㈢又王思貽等4人雖另抗辯王成通、劉錦蓉並不缺錢，顯無與原告成立消費借貸契約之真意，王姪涵於本院審理中自陳因其無法辦理借貸，故向王成通、劉錦蓉說明其亟需用錢後，王成通、劉錦蓉即同意以自己名義向原告借款，且由王姪涵均擔任連帶保證人等語，然：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，且對於錯誤情事之存在，即應由主張撤銷之人負舉證責任。　⒉是王思貽等4人雖辯稱王成通、劉錦蓉並不缺錢、無借貸必要云云，惟王思貽等4人所辯者至多為王成通、劉錦蓉向原告借款時之心中動機，揆諸前揭說明，此等動機錯誤既未表示於意思表示中，亦無證據證明為原告所明瞭，則王成通、劉錦蓉既已決意向原告借款，並經原告交付借款，消費借貸法律關係即已成立，且未經撤銷，則王思貽等4人辯稱王成通、劉錦蓉沒有借錢必要、無借款真意云云，即非可採。　㈣至王思貽等4人雖又辯稱王成通、劉錦蓉所有金融帳戶之存摺提款卡係由王姪涵保管，縱然原告有將借款匯入帳戶內，然實際提領借款之人為王姪涵，應認原告並未交付借款，系爭借貸因並未交付借款而自始不成立云云，然原告交付借款時所匯款之王成通、劉錦蓉帳戶，均係王成通、劉錦蓉使用之帳戶一節，為王思貽等4人所不爭執（本院卷第183頁反面），且自存款歷史交易明細表查詢可知，原告所匯款之帳戶內，仍按期有王成通與劉錦蓉老農津貼或其他補助款入帳等節，有大園區農會113年4月6日桃大農信字第113000368號函寄函附存款歷史交易明細表查詢在卷可參（本院卷第117至119 頁），足見原告所匯款帳戶確係王成通、劉錦蓉所申設、使用之帳戶無訛，則原告將約定借貸金額匯入其等所指定之帳戶內，應認即已完成借款交付，至所借貸款項嗣後由誰所提領花用，與消費借貸法律關係成立與否無涉，王思貽等4人此部分辯解，應有誤解，非屬可採。　㈤第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有裁判可資參照。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。據此，王成通、劉錦蓉生前分別有向原告借款20萬元、20萬元，系爭借貸均由王姪涵擔任連帶保證人，迄今共計尚有35萬元未清償一節，應堪認定，而王成通、劉錦蓉均已過世，王思貽等4人為渠等法定繼承人，已如前述，依上開說明，王思貽等4人自應繼承王成通、劉錦蓉對原告之前開借款債務，但僅以繼承王成通、劉錦蓉所得之遺產為限，負清償責任。又王姪涵依據系爭借據約定均為連帶保證人，即應與王思貽等4人連帶負責，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈥另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。查王思貽等4人、王姪涵係本於各別之原因對原告負清償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。是以，如有任一被告就上開35萬元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。　㈦原告依消費借貸與繼承法律關係之請求既為有理由，則原告另依票據關係、不當得利法律關係請求之備位請求，本院即毋庸再予審究，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸與繼承法律關係，請求被告為如主文第1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另王思貽等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰併依職權酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日（民國） 1 王成通 0000000 20萬元 15萬元 109年12月29日 2 劉錦蓉 375236 20萬元 20萬元 110年8月12日

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1919-20250207-4

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1138號原告張秋芳訴訟代理人林柏裕律師被告郭又誠訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定民國114年3月27日下午3時在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有待函詢事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1138-20250207-2