Know99判決書

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1477號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第255號），本院判決如下：　　主　文陳文章犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得克補B加鋅加強錠營養品壹瓶、波蜜蘋果醋壹瓶及杏仁果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳文章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次因竊盜案件遭判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值及未與告訴人陳淑怡達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭、身心及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得克補B加鋅加強錠營養品1瓶、波蜜蘋果醋1瓶及杏仁果1包等物，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得克補B萬歲牌熱帶纖果1包，業已發還告訴人，有贓證物認領保管單1份在卷可參，故此部分不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第255號　　被　　　告　陳文章　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年10月26日8時34分許，在臺北市○○區○○路0段00 號地下1樓「全聯北投捷運門市」，竊取店內克補B加鋅加強錠營養品1瓶、波蜜蘋果醋1瓶及杏仁果1包（價值合計新臺幣「下同」375元）等物品，隨即藏放在隨身包包內，未經結帳逕行離去。 (二)於113年10月28日8時24分許，在上址「全聯北投捷運門市」，竊取店內克補B萬歲牌熱帶纖果1包（價值99元），隨即藏放在隨身包包內，未經結帳逕行離去。二、案經全聯北投捷運門市員工陳淑怡訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文章於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並經告訴人陳淑怡於警詢時之指訴明確，復有監視器畫面影像擷圖10張、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

SLEM-113-士簡-1477-20241118-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳侑駿上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5916號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「起訴書犯罪事實欄倒數第二行【被告】更正為【甲○○】」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、本院審酌：㈠被告前有因施用毒品等案件經本院論罪科刑之素行紀錄；㈡被告明知本院已核發附件所載之保護令，命其不得對其母即告訴人乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及騷擾之行為，且已告知其相關內容，猶未能謹慎自重，以附件所載方式違反保護令；㈢被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度；㈣被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工為業，日薪新臺幣1,600元、未婚、沒有需要扶養的人等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5916號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員。甲○○前因家庭暴力事件，經臺灣南投地方法院( 下稱南投地院)於民國112年8月31日核發112年度家護字第31 5號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○為騷擾之行為；保護令之有效期間為1年。詎甲○○仍基於違反保護令之犯意，先於113年7月17日15時許，在2人位於南投縣○○鎮○○路0段0000號之住處內，向乙○○索討新臺幣（下同）1,000元，乙○○未允，甲○○竟惱羞成怒，於同日1 5時56分許至20時許，接續在其上開住處旁之倉庫內，將由乙○○所管領並堆放在倉庫內之桌椅、已裝箱之金紙翻倒於地，被告即以上開方式對乙○○為騷擾行為，而違反上開保護令裁定。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白證明被告知悉南投地院112年度家護字第315號通常保護令之內容，仍於上開時、地，向被害人乙○○索討1,000元不成，遂將被害人堆放在住處旁倉庫內之桌椅、金紙翻倒於地之事實。 (二) 證人即被害人乙○○於警詢之證述證明被告於上開時、地，向其索討1,000元不成，遂將被害人堆放在住處旁倉庫內之桌椅、金紙翻倒於地，經被害人報警，員警到場時被告將其翻倒之桌椅、金紙整理歸位便離去，迄至20時許，被告又回到住處旁倉庫將桌子掀倒，導致被害人產生精神上不安之感受等事實。 (三) 南投地院112年度家護字第315號通常保護令、南投縣政府警察局竹山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查約制表各1份證明南投地院於112年8月31日核發上開民事通常保護令，裁定內容如犯罪事實欄所示，並已於112年9月19日送達被告之事實。 (四) 家庭暴力通報表1份證明被告於上開時、地，向被害人索討1,000元不成，遂將被害人堆放在住處旁倉庫內之桌椅、已裝箱之金紙翻倒於地，經警據報到場，被告遂將其翻倒之桌椅、金紙整理歸位後離去，迄至20時許，被告又回到住處旁倉庫將桌子掀倒等事實。 (五) 現場照片2張證明上開倉庫內之桌椅及金紙遭翻倒在地之事實。 (六) 監視器畫面截圖2張證明被告於113年7月17日15時56分許，在其住處旁之倉庫內，且放置於倉庫內之金紙已倒塌之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-11-18

NTDM-113-投簡-575-20241118-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681、777、778號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年1月8日執行完畢釋放出所後，由臺灣南投地方檢察署檢察官112年度毒偵字第306、418 、449、487號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴、處罰。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯如附件所載之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分論併罰。　三、本院審酌：⑴被告前有販賣毒品、侵占等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵ 被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前職業為工、月薪約新臺幣3至4萬元、離婚、需要扶養母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第778號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院以112年度毒聲字第145號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418 號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行：㈠於113年6月3日9時44分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯9 6小時內之某時點，在其位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第681 號)。㈡於113年6月19日9時19分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯 96小時內之某時點，在上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月19日9時19分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第777號)。㈢於113年6月27日19時許，在上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年7月1日10時26分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第778號)。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時，對於前揭犯罪事實一、㈢施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號00000 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭犯罪事實一、㈢時、地確有施用第二級毒品之事實。至被告對於犯罪事實一、㈠、㈡施用第二級毒品部分，於警詢時，其並未承認於採尿時起往前回溯96小時內有何施用第二級毒品之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安非他命呈陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月00日出具之轉碼編號00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告、000年0月0日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭犯罪事實一、㈠、㈡採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用上開毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開 3罪間，犯意各別，時間互異，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官尤瓊慧附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-15

NTDM-113-埔簡-205-20241115-1

易

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李建勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區（地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。理由一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實，惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨等語。惟查：　㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖（密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵卷第29頁）。　㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現在其住處之情屬實。　㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的；（下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人；但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留，並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒服。　㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式（密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處，種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕，未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-14

NTDM-113-易-371-20241114-1

建

臺灣花蓮地方法院

返還代墊款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第15號原告瑩祐營造股份有限公司法定代理人陳淑怡訴訟代理人吳育胤律師被告林允長即長弘工程行上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按除同法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查原告起訴請求被告返還代墊款，並以兩造簽訂之工程承攬契約（下稱系爭契約）為據。而系爭契約第11條約定：「爭議處理：甲、乙雙方若有涉及違反法律問題，則以甲方所在地之地方法院為第一（原告按：應為第一審之誤繕）管轄法院」（見建字卷第37頁），堪認兩造間就系爭契約所生之相關訴訟，已合意由原告所在地之地方法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，兩造間之合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺東地院管轄，爰依職權將本件移送該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-113-建-15-20241114-1

附民

臺灣南投地方法院

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號附民原告甲○○ 年籍詳卷附民被告乙○○ 上列被告因113年度易字第371號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

NTDM-113-附民-233-20241114-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-聲-642-20241112-1

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第28號附民原告趙翊喬附民被告黃昱淮上列被告因洗錢防制法案件（113年度原金易字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、原告係於民國113年11月1日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳可查。然被告所犯洗錢防制法案件，業經本院於113年10月29日辯論終結，此有本院113年度原金易字第5號審判筆錄在卷為憑。是原告係於本院辯論終結後提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。刑事判決後如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-原附民-28-20241112-1

原金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金易字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃昱淮選任辯護人許名宗（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2885號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，及依附表所示之條件給付損害賠償。事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣新北地方法院板橋簡易庭和解筆錄1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵卷第21頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告始終坦承犯行，且於審理前主動與告訴人乙○○成立調解之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為8人、受詐欺之金額合計約新臺幣（下同）41萬571元；⑷被告於審理時自陳專科畢業、擔任舍監、月薪為2萬8,000元、已婚、有3名未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且於審理前主動與告訴人乙○○達成調解，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，併參酌蒞庭檢察官同意附條件給予被告緩刑之意見。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，及確保告訴人乙○○仍能繼續按期獲得金錢賠償，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履行損害賠償責任；並依同條第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。四、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官宏英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註： 1 ㈠被告應給付告訴人乙○○剩餘之2萬元。㈡給付方式：分四期，自113年12月起，每月10日前各給付5,000元至告訴人之中國信託銀行帳戶。第一期之5,000元業已給付。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2885號　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人洪誌謙律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○無正當理由、基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月6日某時許，在南投縣○○鎮○○路000○0 0號統一超商豐登門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、合庫銀行、彰化銀行，合稱土地銀行等3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「許虹萍」之人使用，另透過Line語音通話告知土地銀行等3帳戶提款卡密碼予「許虹萍」。嗣「許虹萍」所屬或輾轉取得丁○○土地銀行等3 帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○等人遭受詐欺取財，並以丁○○土地銀行等 3帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經如附表所示之庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○等人訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供土地銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「許虹萍」之人使用之事實，惟辯稱：伊係因辦理貸款而寄出提款卡等語。㈡證人即告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄截圖證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣被告土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶申辦人基本資料及交易明細表證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，分別轉帳如附表所示金額至被告申辦之土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶，隨遭提領或轉出一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告丁○○為申辦貸款而交付、提供臺灣銀行銀行等3帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，觀諸卷附被告所提與Line暱稱「許虹萍」之對話紀錄截圖可知，「許虹萍」向被告佯以「OK忠訓國際客戶專員：許虹萍」之身分，並傳送「你這邊所需金額是多少呢」、「要根據你所需的金額來幫你申貸」、「好的　我提交公司做綜合評分測評　明天會出結果出結果第一時間通知你」、「到時候把卡片寄過來公司會以工程行的名義給你進行一定的金資流水卡片不是長期放在公司的到時候做完流水就會馬上歸還給你到時候你的存簿都會體現出來」等訊息，利用被告急需資金應急之際，以話術取得被告信任，待被告提供帳號資料後，「許虹萍」再以作帳為由，請被告提供提款卡，被告始依「許虹萍」指示交付土地銀行等3帳戶之提款卡及密碼，足認對方係以上開話術取得被告信任，致被告信以為真，而寄出土地銀行等3帳戶提款卡並告知提款卡密碼，有前開對話紀錄截圖附卷可稽，足徵被告係基於申辦貸款之主觀認知而與他人聯繫，然因遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳韋翎附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）轉(匯)入帳戶 1 庚○○（是） 113年1月10日假交易真詐財 113年1月11日13時12分許 9,999元土地銀行 113年1月11日13時15分許 9,998元土地銀行 113年1月11日13時17分許 9,997元土地銀行 2 乙○○（是） 113年1月10日假交易真詐財 113年1月11日13時7分許 3萬9,123元土地銀行 3 己○○（是） 113年1月11日假交易真詐財 113年1月11日13時6分許 4萬4,988元土地銀行 4 丙○○（是） 113年1月11日假交易真詐財 113年1月11日14時3分許 9萬9,985元合庫銀行 113年1月11日14時6分許 4萬9,123元合庫銀行 5 甲○○（是） 113年1月11日假交易真詐財 113年1月11日13時18分許 2萬6,987元彰化銀行 13年1月11日13時20分許 3,947元彰化銀行 6 壬○○（是） 113年1月11日假交易真詐財 113年1月11日13時25分許 3萬3,045元彰化銀行 7 辛○○（是） 113年1月10日假交易真詐財 113年1月11日13時14分許 4萬5,256元彰化銀行 8 戊○○（是） 113年1月11日假交易真詐財 113年1月11日13時14分許 3萬8,123元彰化銀行備註：告訴人非轉帳至被告提供之土地銀行等3帳戶部分，不予詳述

2024-11-12

NTDM-113-原金易-5-20241112-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-112-金訴-240-20241112-2

搜尋結果：陳淑怡

竊盜

違反家庭暴力防治法

違反毒品危害防制條例

違反跟蹤騷擾防制法

返還代墊款等

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

聲請具保停止羈押

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

洗錢防制法

洗錢防制法