Know99判決書

搜尋結果：陳玉聰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹子璿上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。　二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動，因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行，辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查：　㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯，然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。　㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。　㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不得作為被告上開自白之補強證據。　㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁），本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面，無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-722-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王春風上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述，告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。經查：　㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁），此部分事實，堪予認定。　㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供稱未盡一致，雖難盡信，惟查：　⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之依據。　⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意。　㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號，叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台，說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語（偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑。四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1089-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第988號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1026號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ （以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第52、85頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：已經和被害人達成調解，願意自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，請審酌刑法第57條、第59 條酌減其刑等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告倘有符合前開減輕其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於警詢、偵查中、原審審理時及本院行準備程序時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪（少連偵83號卷第40、41、99至101頁、原審卷第34頁、本院卷第52頁），然本案被告有犯罪所得2,000元，雖於本院審理時表明願意自動繳交，然迄今並未繳交其犯罪所得，有本院刑事犯罪不法所得通知、繳費查詢表、答詢表在卷可憑，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈢一般洗錢部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、刑之加重、減輕事由：　　㈠按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。查檢察官於原審審理時指明被告曾因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑8年6月，上訴後經駁回上訴而確定，經入監執行後於109 年5月4日假釋出監，於112年7月11日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢之前案紀錄，且於原審審理時亦提出相關資料，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告對於上開有期徒刑執行完畢之紀錄並不爭執，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。另被告亦否認與少年謝○哲熟識，本案無積極證據足認被告主觀上知悉少年謝○哲為未成年人，本案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，對被告加重其刑，附此敘明。　㈡次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，已如前述，原得適用其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於量刑時一併審酌。　㈢至被告上訴理由雖以本案僅有一位被害人，所為之危害非鉅，被告係擔任收水之工作，聽從詐欺集圑指示為本案犯行，堪屬犯罪之外圍角色，僅抽取其中之2,000元作為報酬，其犯罪所得甚微，請衡酌本案犯罪情狀、被告素行尚可及有心彌補及改過，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，惟被告擔任詐欺集團收水之工作，使被害人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告上訴意旨此部分主張，自不足採。　五、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告雖構成累犯，但參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑，且認本案無積極證據足認被告主觀上知悉少年謝○哲為未成年人，而尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開構成累犯執行完畢之前案紀錄，素行非佳，邇來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年盛力強，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，所為惡性非輕，應予嚴重非難，惟考量被告犯後坦認含洗錢罪等全部犯行，被害人所受損失金額多寡，兼衡被告自陳高中肄業，從事白牌司機，月收3萬多元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告上訴意旨雖以願自動繳回犯罪所得、已經與被害人達成調解及刑法第59條等事由請求酌減其刑，然被告並未繳交犯罪所得及本案無適用刑法第59條規定酌減其刑，均已如前述。被告雖於本院審理時已與被害人甲○○調解成立，被告願自 113年11月30日起分期（12期）給付被害人24,000元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第75、76頁），惟被告於調解後迄今並未給付第一期款項，有本院詢問被害人之公務電話查詢紀錄表在卷可稽，已難認被告有履行賠償之誠意與決心，自難據為有利於被告之量刑審酌事由。被告以上開上訴理由請求從輕量刑云云，洵屬無據。　㈢另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告，惟被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補充說明即可，不構成撤銷之理由。　㈣綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-988-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1101號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文憲選任辯護人林彥谷律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第29號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其犯罪事實一、㈠部分及定應執行刑部分均撤銷。廖文憲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖文憲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N, N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國 112年5月4日19至20時許，陳○○使用通訊軟體Telegram聯繫廖文憲（綽號「小黑」，Telegram暱稱「呼ㄅ1」）表示欲向廖文憲購買混合上開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包，2 人相約於翌（5）日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0段000號之國立草屯高級商工職業學校（以下稱草屯商工）附近之土地公廟會合。到場後，陳○○要求試飲，廖文憲乃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳○○前往附近不詳之廢棄工廠，拿出欲販售之毒品咖啡包1包由陳○○試飲。陳○○飲用後，覺得效果不錯，隨後交付新臺幣（下同）7,000元給廖文憲，廖文憲則將毒品咖啡包22包裝在白色之全聯福利中心塑膠袋內交給陳○○收受，而完成交易。嗣因陳○○係遠從臺中市前來南投縣草屯鎮交易，心想既然大老遠過來，剛剛只試喝1包毒品咖啡包還不過癮，提議就近找個地方「玩一下」（即開毒趴之意），廖文憲乃騎乘前開機車搭載陳○○，於同日3時2 9分許，至南投縣○○鎮○○路0段0巷0號之名湖水岸南投汽車旅館（以下稱名湖水岸汽車旅館），在該旅館503號房間內一起施用毒品，期間廖文憲叫來不詳姓名之傳播小姐前來助興，另有廖文憲之友人林○○到場施用毒品咖啡包及其他毒品。時近同日中午，因有不詳人士打電話向陳○○恫稱將對其開槍，陳○○因而報警，廖文憲聽聞陳○○已報警，遂先行離開。嗣經員警於同日12時18分許，據報到達現場，當場扣得渠等施用後所剩餘陳○○購買之上開毒品咖啡包17包及不詳人所有之 K菸1支，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告廖文憲（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決犯罪事實一、㈠部分提起上訴（本院卷第9、10、94、121頁），是本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、㈠部分。至被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，未據檢察官及被告上訴，則不在本院審理範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　⒉次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第95、125頁），核與證人陳○○於警詢、偵查中、原審審理時及證人林○○於原審審理時分別所證述之情節相符（警卷一第23至28頁、偵3742號卷第34至35頁、他724號卷第269至270頁、原審卷第103至123、178至184頁），復有證人陳○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、名湖水岸汽車旅館監視器影像截圖、住房資料翻拍照片、Google街景圖、現場搜索照片及扣案咖啡包照片、NQZ-1682號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車輛行車軌跡紀錄、證人陳○○之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告附卷可稽（警卷一第29至33、39至48、76頁、警卷二第23至36 頁、他724號卷第101、109至125、227頁），並有扣案證人陳○○所購買之毒品咖啡包17包可資佐證。又扣案之毒品咖啡包17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第112050 0218號鑑驗書及112年5 月18日草療鑑字第1120500219號號鑑驗書各1份在卷可憑（他724號卷第84至88、94、95頁）。另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖而販賣毒品咖啡包之犯意，應足以認定。是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告不知道所販賣之毒品咖啡包有混合二種以上之毒品等語。然按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5 條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。查本案被告所為販賣毒品咖啡包之犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後2年以上，且被告於警詢時供稱：有施用毒品咖啡包，將毒品咖啡包內的毒品倒入口中，之後搭配水直接飲用等語(他724號卷第45頁 )，足見被告原本即為施用毒品咖啡包之人，對於毒品咖啡包內含有公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，應有所悉。況被告既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況，亦當知之甚詳，且其販賣予證人陳○○之毒品咖啡包中，的確混合有上開二種第三級毒品，而被告於本院審理時亦已坦承販賣內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包（本院卷第125頁），是被告主觀上確有販賣混合二種以上第三級毒品之故意，可堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠本案被告所販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，且該項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書所犯法條雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時併予告知被告另可能係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌（本院卷第119、120、125頁），賦予公訴人、被告及辯護人表示意見之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡被告雖持有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然其販賣前持有第三級毒品之數量，依本案卷內證據資料，並無證據足認已達毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上之標準，是被告持有第三級毒品非屬刑事犯罪，即無不另論罪之問題，無需論述其犯罪之吸收關係，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕部分：　⒈被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉公訴人主張被告前於101年至105年間因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、5月、4月、4月、6月確定，再經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第2213號裁定定應執行刑為1年8月確定，於105年5月4日入監執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟因假釋保護管束期間內再犯而遭撤銷假釋，復於107年2月6日入監執行殘刑，於107年5月9日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案與本案均為故意犯罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑（本院卷第125頁），惟本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。　⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，僅於本院行準備程序、審理時自白不諱，已如前述，並未於偵查中及原審審理時自白販賣第三級毒品罪，自不符合毒品危害防條例第17條第2項之規定，無從依該規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑，並應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，其刑度非可謂不重，然同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅止於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品量差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別，一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。查被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之緣由，業經證人陳○○證稱：被告本來不想交易，係因自己毒品發作，一再請求被告賣毒品，被告才同意販賣等語（原審卷第121頁），且販賣給陳○ ○之毒品咖啡包遭警查獲後尚有17包未施用，未擴大毒品危害，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被告犯罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，已詳如前述，原審認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，即有未當，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一、㈠部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣本案毒品咖啡包予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、從小單親家庭沒有父親、由母親獨自扶養、家境很差、之前有出過車禍、頭腦有後遺症、講話會結巴、入監服刑前從事餐飲業、月薪約2萬多元、現已離婚、需要扶養60多歲身體狀況不佳的母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之所得為7,000元，此為其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1101-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人即被告廖陵仲指定辯護人本院公設辯護人郭博益訴訟參與人甲女訴訟參與人賴書貞律師（法扶律師）代理人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁），其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所示之刑。　　㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元，至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1

重交附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第6號原告蘇成海蘇成鏗蘇瑞 共同訴訟代理人施清火律師被告何昇儒鐘琴上列被告等因過失致重傷害案件（本院113年度交上訴字第115號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳玉聰法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCHM-113-重交附民-6-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第115號上訴人即被告何昇儒選任辯護人黃鈺如律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第100號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告何昇儒（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年11月6日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷88、93頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，均如原審判決書之記載。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨雖以：　　被告犯後坦承犯行，也積極與被害人家屬洽談和解，但因被害人家屬請求賠償金額過高（被害人4位手足各新臺幣〈下同〉400萬元，合計1,600萬元），致未能達成和解，被告犯罪後態度良好。又本件車禍被害人係肇事主因，被告僅係肇事次因，過失程度較輕，目前經濟環境不佳，倘若被告入獄服刑，將來出監後求職跟回歸社會困難。被告犯罪時年僅24歲，前未曾有犯罪前科紀錄，本案係過失偶然之犯罪，現有正當工作，實無入監執行之必要，請宣告緩刑或得易科罰金之刑等語。　㈡駁回上訴之理由：　　　⒈量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎，以卷內量刑調查資料，考量被告於符合自首減刑要件，而減輕其刑，及「被告駕車本應遵守交通規則且注意車前狀況，竟疏於注意，於行經行車管制號誌交岔路口，超速行駛，而為肇生本案道路交通事故之肇事次因，導致被害人受有犯罪事實欄所載之重傷害，行為實屬不該，並考量被告犯後僅坦承部分犯行，且未能取得被害人之家屬及告訴人之原諒或與告訴人達成和解，兼衡被告並無前科紀錄之素行、其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑8月（原判決第4頁第25行至第5頁第7行）；另說明：「本件被告雖坦承部分犯行，然對於導致被害人重傷之結果乃加以否認，且被害人受傷甚重，不僅腦部重創還有全身多處骨折，不管是對於被害人或家屬造成之身心傷害非輕，被告及辯護人雖稱有賠償之意願，但並無具體提出願意賠償之金額，綜合考量上開情況，尚無從認定本件之刑暫不執行為適當」等旨（原判決第5頁第11至16行）。而且，被告與被害人家屬在本院刑事附帶民事訴訟程序中試行調解，亦調解不成立，此有113年12月5日民事報到單及調解事件報告書附於本院113年度重交附民字第6號卷宗可稽，則本審量刑因子與原審比較並無變動，是核原判決所為量刑未逾越法定刑度，裁量不予宣告緩刑，均未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　⒉綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重及未宣告緩刑云云，係對原判決已經審酌事項，所為量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-115-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第704號抗告人即受刑人曾文祥上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度聲更一字第15號中華民國113年11月12日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1120號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院113年度聲更一字第15號裁定，其中附表中尚有同一類型案件未合併並有遺漏，臺中地院112年度訴字第1823號、113年度金簡字第363號已判決確定，均為同年度持續犯行，懇請貴院查閱無誤後，發回更裁，如蒙恩准實感德澤云云。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21 號判決意旨參照）。再者，按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；但有同條第1項但書所列情形之一者，即⑴得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。⑵得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。⑶得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。⑷得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意為必要。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1754號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因詐欺等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年，是在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年4月以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑86年3月以下範圍內，合於法律所定外部性界限。且就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中編號2所示之罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第924號判決定應執行有期徒刑3年確定；附表編號4所示之罪，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第454號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號7所示之罪，經本院以112年度金上訴字第2829、2841至2853號判決定應執行有期徒刑5年6月確定，而原審裁定就本件定應執行刑為有期徒刑10年，已在上開曾定應執行刑之各罪所定最長期應執行刑有期徒刑5年6月以上，各該定應執行刑之總刑度21年3月以下為重新定刑，在符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。　㈡抗告人之抗告意旨雖稱：其尚有臺中地院112年度訴字第1823 號、113年度金簡字第363號已判決確定，均為同一類型案件未合併定刑等語，然揆諸前開說明，法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌，抗告人此部分抗告意旨，自無可採。另抗告人在原審法院陳述意見表（11 3年度聲更一字第15號卷第87頁）表示等其他案件全部審理完畢再自行聲請合併執行等語，及抗告意旨表示請將上開漏未定刑之案件發回更裁等語（本院卷第7頁），惟就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權，苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當，而本件抗告人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以抗告人請求或同意為必要，本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，原審法院依法仍應據以定其應執行之刑，抗告人執此作為抗告理由，亦無可採。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，乃在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，妥予定刑為有期徒刑10年，而非逕以實質累加方式為之，符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，並非置抗告人可能蒙受過苛刑罰於不顧，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與抗告人恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗告人所執前詞，無非係對原裁定已詳予敘明之事項及原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：原裁定之附表編　　號１２３罪　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月(共5罪) 有期徒刑7月(共3罪) 有期徒刑1年犯罪日期 111年11月29日 111年6月13日至15日 111年2月20日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第52070號等彰化地檢111年度少連偵字第127號新北地檢111年度偵字第33656號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決日期 112年4月21日 112年6月6日 112年7月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決確定日期 112年5月24日 112年7月11日 112年8月25日得否易科罰金否否否備　　註桃園地檢112年執字第7921號（臺中地檢112年度執助字第2054號） ⒈彰化地檢112年執字第3864號(臺中地檢112年度執助字第2186號) ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑3年新北地檢112年執字第10513號（臺中地檢112年度執助字第2693號）編　　號４５６罪　　名詐欺毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年(共2罪) 有期徒刑2年4月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年犯罪日期 111年2月19日 111年10月2日 111年2月17日偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢111年度偵字第14168號、 112年度偵字第9082號彰化地檢111年度偵字第19020號士林地檢111年度偵字第7491號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決日期 112年10月5日 112年8月17日 112年11月9日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決確定日期 112年11月10日 112年11月22日 112年12月13日得否易科罰金否否否備　　註 ⒈新竹地檢112年執字第5122號（臺中地檢112年度執助字第3484號） ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑1年1月彰化地檢署112年執字第5943號（臺中地檢112年度執助字第3401號）士林地檢署113年執字第569號（臺中地檢113年度執助字第734號）編　　號７８以下空白罪　　名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年2月(共22罪) ②有期徒刑1年1月(共12罪) ③有期徒刑1年3月(共10罪) ④有期徒刑1年4月(共4罪) ⑤有期徒刑1年5月 ⑥有期徒刑1年(共4罪) ⑦有期徒刑7月(共4罪) 有期徒刑1年(共5罪) 犯罪日期 111年2月12日至26日（聲請書誤載，本院逕予更正） 111年2月16至18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9335號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3669號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決日期 112年12月28日 113年2月19日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決確定日期 113年1月29日 113年3月20日得否易科罰金否否備　　註 ⒈臺中地檢113年度執字第2672號 ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑5年6月臺中地檢113年度執字第5135號

2024-12-20

TCHM-113-抗-704-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1572號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭德昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1114號），本院裁定如下：　　主　文郭德昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭德昌（以下稱受刑人）因誣告數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號 1所示之罪係處以得易科罰金、得易服社會勞動之刑，如附表編號2所示之罪係處以不得易科罰金、不易服社會勞動之刑，固屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年12月4日送達至受刑人之居所彰化縣○○市○○○路00 號之8，並由其本人親自蓋章收受，惟受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院刑事庭113年12月2日113中分慧刑道113聲1572字第11747號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（本院卷第59至67頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑3月，雖由臺灣彰化地方檢察署113年刑護勞字613號指揮易服社會勞動執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人郭德昌定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名交通過失傷害誣告宣告刑有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期 112年5月8日 110年5月14日、110年11月11日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第14887號彰化地檢111年度偵字第1067號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度交上易字第73號 113年度上訴字第241號判決日期 113年7月10日 113年5月22日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院最高法院案號 113年度交上易字第73號 113年度台上字第3744號確定日期 113年7月10日 113年9月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註彰化地檢113年度執字第3962號彰化地檢113年度執字第4886號

2024-12-20

TCHM-113-聲-1572-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第627號上訴人即被告陳立吉上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1050號中華民國113年6月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與已滿16歲之甲女（真實姓名、年籍均詳卷)係曾有親密關係之未同居伴侶，2人之間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項之關係，依同條第1項準用同法第16條第2項、第3 項規定，法院得依聲請或依職權核發同法第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款之暫時保護令。甲女前因認乙○○ 對其實施家庭暴力而聲請臺灣臺中地方法院核發保護令，經臺灣臺中地方法院於民國112年9月22日核發112年度司暫家護字第1926號民事暫時保護令，禁止乙○○對甲女實施家庭暴力、禁止對於甲女為騷擾、通話、通信行為，以及應遠離甲女之住所（地址詳卷)至少200公尺，該保護令自同日生效。而該保護令經臺中市政府警察局太平分局坪林派出所員警於同年月23日9時10分許，在臺中巿太平區中山路1段215號，當面告知乙○○該保護令內容而執行在案。詎乙○○於上開保護令有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，先於112年9月至 10月間某日，撥打臺中市陳情系統電話1999檢舉甲女上開住所佔用道路，嗣相關行政機關為釐清權責，由臺中市養護工程處（以下稱臺中養工處)以112年11月15日中市建養工屯字第1120088186號函通知臺中市政府都市發展局（以下稱臺中都發局)都市修復工程科、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府交通局、臺中養工處屯區工程隊及乙○○，表示臺中養工處訂於同年11月21日14時30分，於甲女上開住所地址前集合會勘，請臺中都發局務必派員至現場釐清相關權責，惟並未要求乙○○必須到場，乙○○卻藉機於同日14時30分許，夥同真實姓名、年籍均不詳之人至甲女上開住所隔壁房屋前方處，並在甲女於同日14時37分許返抵上開住所進門時，不斷注視甲女，嗣甲女因而於同日14時58分許出門並關上其住所鐵捲門，前往其胞姊位於對面之某社區住處內躲避，惟乙○○ 仍於此過程中持續注視甲女，復在數10公尺外之超商逗留，上述過程中均未遠離甲女之住所至少200公尺，直至同日15 時許始離開現場，乙○○即以此方式違反上開法院所為之民事暫時保護令裁定。嗣後甲女報警究辦，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（以下稱被告）於法定期間內聲明就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第17至23、64、119頁），檢察官則未於法定期間內上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定，不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：臺中養工處發公文給我就是請我去會勘，是要處理另外一件事，但因為該地點離告訴人住所不到200公尺，我才打電話去法院詢問，我並沒有依照公文上面所載到告訴人家門口集合，可見我不是蓄意，我當時到場也有表示我有被核發保護令，我打電話詢問書記官，就是書記官有講主要不要有騷擾告訴人的行為，我才敢到現場，我沒有故意犯罪的意思，請法院判我無罪等語（本院卷第124、125頁）。經查：　㈠被告與告訴人甲女（以下稱告訴人）係曾有親密關係之未同居伴侶，臺灣臺中地方法院於112年9月22日核發112年度司暫家護字第1926號民事暫時保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力、禁止對於告訴人為騷擾、通話、通信行為，以及應遠離告訴人之住所至少200公尺，該保護令自同日生效；而該保護令經臺中市政府警察局太平分局坪林派出所員警於同年月23日9時10分許，在臺中巿太平區中山路1段215號，當面告知被告該保護令內容而執行在案；被告於上開保護令有效期間內，先於112年9月至10月間某日，撥打臺中市陳情系統電話1999檢舉告訴人上開住所佔用道路，嗣相關行政機關為釐清權責，由臺中養工處以112年11月15日中市建養工屯字第1120088186號函通知臺中都發局都市修復工程科、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府交通局、臺中養工處屯區工程隊及乙○○，表示臺中養工處訂於112年11月21日14 時30分於告訴人上開住所地址前集合會勘，請臺中都發局務必派員至現場釐清相關權責，嗣被告於同日14時30分許，夥同真實姓名、年籍均不詳之人至告訴人上開住所隔壁房屋前方處，而告訴人於同日14時37分許返抵上開住所進門，又於同日14時58分許出門之過程中雙方對視，其後被告並在數10 公尺外之超商逗留，直至同日15時許始離開現場等事實，業據被告於警詢中及原審行準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第36至38頁、原審卷第67、108至112頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中所證述之情節相符（偵卷第39至41、77 、78頁），復有上揭民事暫時保護令影本、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、保護令執行資料、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表、家庭暴力事件相對人說明單、臺中養工處上開函文影本、上開會勘地點監視器錄影畫面截圖等在卷可稽（偵卷第44至47 、49至58頁），是此部分事實，先堪予認定。　㈡按「法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。」，家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第 2款、第4款分別定有明文，該項規定既然將上揭各禁止或命令事項分列而定於不同款，足徵立法者認為各禁止或命令事項分別有其定義及目的，而授權法院依不同個案審酌其家庭暴力之事實及必要性，依家庭暴力防治法第14條第1項各款規定，決定對於行為人為何種禁止或命令事項之約束，以實現防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法目的。又家庭暴力防治法第14條第1項第4款之命令事項，乃命令行為人遠離被害人、相關兒童及少年或其特定家庭成員密切相關之場所特定距離，至於行為人究竟有無同時對被害人等為騷擾等行為或實施家庭暴力，則均非所問，可徵該款規定係因該等特定場所均與被害人或相關人員關係密切，為預防行為人出入該等特定場所時再與被害人或相關人員接觸，肇致行為人違反保護令或者實施家庭暴力等風險，復為避免個案中舉證或執行上之困難，而有此規範，以確保家庭暴力防治法上述之立法目的。據此，被告於112年11月21日14時30分許至同日15時許，持續在告訴人上開住所外及前述附近超商逗留之舉，顯已違反上揭保護令要求其應遠離告訴人上開住所至少 200公尺之命令，被告當時是否同時有騷擾告訴人或對其實施家庭暴力行為，亦或是否仍有其他人員在場，均與被告上開未遠離告訴人住所至少200公尺之行為已違反上述保護令命令不生影響。　㈢被告雖辯稱：有打電話詢問書記官，書記官有講主要不要有騷擾告訴人的行為，才敢到現場，沒有故意犯罪的意思等語，並聲請傳喚甲○○書記官，而證人甲○○於本院審理時具結證稱：我們案件這麼多，每天也接很多電話，我真的沒有印象到底有沒有接過被告的電話，接到民眾來電，不會錄音等語（本院卷第127、129頁），則被告上開所辯是否屬實，即非無疑。再觀諸臺中養工處上揭函文內容，僅記載：「本處訂於112年11月21日下午14時30分於○○○（地址詳卷）前集合會勘，請查照；旨案因涉及騎樓障礙物問題，敬請本府都市發展局務必派員現場釐清相關權責」等語（偵卷第53頁)，縱使該函文確有正本發送給被告，亦僅告知相關權責機關對於其檢舉案件之處理情形，並無邀集被告務必到場之意；參以被告於原審審理時自承：當時雙方檢舉來檢舉去，告訴人先於112年9月16日檢舉我在騎樓停車，後來換我於112年9月23 日前後檢舉告訴人，我於臺中養工處112年11月21日至告訴人上開住所前會勘時到場後，沒有說什麼話或做什麼事，告訴人上開住所涉及違建與否，跟我法律上的權利義務沒有關係等語(原審卷第109、112頁)，益徵被告僅因其與告訴人有所糾紛而心生不滿為上開檢舉，且被告當時僅在場逗留，對於上開會勘並無任何助益，甚至告訴人上開住所是否係違建均不影響被告於法律上之權利義務，衡情被告自無親自到場參與上開會勘之必要，是上揭養工處函文或者上開會勘之進行，均非被告上開違反保護令行為之阻卻違法或罪責事由，被告以上揭養工處函文主張其可參與會勘，並以此辯稱其當時在告訴人上開住所外及前述附近超商逗留並不違反前揭保護令云云，顯屬無據。　㈣綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告違反保護令之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然僅係增列第6至8款保護令裁定事由，與被告本案違反同條第4款之犯行無涉，而無新舊法比較問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，其與告訴人為曾有親密關係之未同居伴侶，本應以合法、理性和平之方式處理彼此間之糾紛，且明知上開保護令命令其應遠離告訴人之住所至少200公尺，竟違反上開保護令內容，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行，且未以調解、和解或對告訴人賠償等方式取得告訴人諒解之犯罪後態度；並衡酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、被告之生活狀況、品行、智識程度、與告訴人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，暨被告自陳為國中肄業、目前為送貨員、每月薪資新臺幣（下同)3 至4萬元、未婚、無子女、需扶養父母、與父親同住、經濟狀況勉持等語（原審卷第113頁），復參酌告訴人、告訴代理人、被告、檢察官之歷次陳述等一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡核原審之採證、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2024-12-19

TCHM-113-上易-627-20241219-1