Know99判決書

搜尋結果：陳詩詩

共找到 199 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第388號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳銘璋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18201、19181、19524、19677號、113年度偵字第2687 號）及移送併辦（113年度偵字第11203號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳銘璋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）犯罪事實部分：　　　起訴書第5行所載「在某統一超商門市」，應更正為「在新竹市○○區○○街00號之統一超商豪順門市」。（二）證據部分：　　⒈起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號　　　㈡補充「被害人林揚之報案資料-新竹縣政府警察局竹北　　　分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄　　　表（見18201號偵卷第13頁）」。　　⒉起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號　　　㈤補充「告訴人陳彥智之報案資料-花蓮縣警察局花蓮分　　　局自強派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表　　　（見19677號偵卷第47至48頁）」。　　⒊起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號　　　㈥補充「告訴人陳登豐之報案資料-臺中市政府警察局第　　　四分局春社派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀　　　錄表（見2687號偵卷第44頁）」。　　⒋移送併辦意旨書證據編號㈡補充「被害人施秀琴之報案資　　　料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警　　　察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式　　　表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機　　　構聯防機制通報單、郵局存款人收執聯(見514號移歸卷第　　　24至29頁）」。　　⒌移送併辦意旨書證據編號㈢補充「告訴人劉柏秀之報案資　　　料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警　　　察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式　　　表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機　　　構聯防機制通報單(見514號移歸卷第44頁後頁至48頁)」　　　。　　⒍另補充被告吳銘璋於本院準備程序及簡式審判程序中之自　　　白（見本院卷第46頁、第115至116頁、第120至121頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開郵局帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附件一、二附表所示之被害人等施用詐術，並指示其等匯款至上開郵局帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提款後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向上開被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供郵局帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙上開被害人等7人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理程序時對本案犯行不諱，故無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定減輕其刑，併此敘明。（六）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附件二之移送併辦意旨書所示被害人施秀琴及告訴人劉柏秀（113 年度偵字第11203號）部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成被害人等7人因詐欺而受有財產上損害，更增添犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，並考量其雖於本院準備及審理程序時坦承犯行，且當庭表示希望法院安排與被害人調解，然於調解期日卻無正當理由未到，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事鐵工、經濟狀況不好、離婚、無子女、與母親同住等一切情狀（見本院卷第12 1頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。（二）查被告於警詢時陳稱未因本案犯行得到任何利益（見移歸卷第10頁反面），又本院遍查卷內事證復無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所為本案幫助洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即起訴書及移送併辦意旨書之附表所示被害人匯入郵局帳戶內之款項），均經詐欺集團成員自郵局帳戶內提領一空，而未經查獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。（三）至被告交予詐欺集團之上開郵局帳戶提款卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併案審理，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18201號第19181號第19524號第19677號 113年度偵字第2687號　　被　　　告　吳銘璋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳銘璋可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月20 日某時許，在某統一超商門市，以店到店之方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員收受，並以通訊軟體Line傳送提款卡密碼，容任他人使用上開郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶內，即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局；高雄市政府警察局岡山分局；張蘿苡訴由臺北市政府警察局大安分局；陳彥智訴由花蓮縣警察局吉安分局；陳登豐訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告吳銘璋於偵查中之供述。被告坦承有交付上開郵局帳戶，惟否認有何上開犯行，辯稱：我於112年5月17日在網路上認識香港之女孩自稱「何靜宜」，對方說要借錢給我，而且不用還錢，並匯給我港幣10萬元，因我無法使用郵局之提款卡，對方要我跟一位外匯管理處的林先生聯繫並開通外匯資金，才可以拿到錢，所以我於112年5月20日、21日將提款卡跟密碼提供給對方云云。㈡ 1.被害人林揚於警詢中之指述。 2.被害人提供之轉帳明細、LINE對話擷圖各1份。證明附表編號1被害人遭詐騙而匯款之事實。㈢ 1.被害人馮智強於警詢中之指述。 2.被害人提供之存摺交易明細影本、國泰世華銀行匯款憑證、LINE對話擷圖各1份。證明附表編號2被害人遭詐騙而匯款之事實。㈣ 1.告訴人張蘿苡於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之LINE對話擷圖1份。證明附表編號3告訴人遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1.告訴人陳彥智於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之轉帳明細、虛擬貨幣轉讓電子合約、LINE對話紀錄1份。證明附表編號4告訴人遭詐騙而匯款之事實。㈥ 1.告訴人陳登豐於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書、轉帳明細1份。證明附表編號5告訴人遭詐騙而匯款之事實。㈦ 1.郵局帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.被告提供之存摺交易明細影本、LINE對話擷圖各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 林揚 (未提告) 於111年11月1日某時起，使用LINE暱稱「蔡俊傑」、「歐陽助教」、「聚寶盆機構專屬客服-柯俊忠」向林揚佯稱依指示投資股票可獲利云云。 112年6月7日12時4分、匯款15萬元。 112年度偵字第18201號 2 馮智強 (未提告) 於112年5月11日前某時起，使用LINE向馮智強佯稱依指示操作網站「聚寶盆」並匯款投資股票可獲利云云。 112年6月2日12時4分、匯款15萬元。 112年度偵字第19181號 3 張蘿苡 (提告) 於112年2月21日某時起，使用LINE暱稱「院長-張朝陽」、「助理-李廣均」、「Allby-C客服」向張蘿苡佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月9日12時2分、匯款5萬元。 112年度偵字第19524號 112年6月9日12時3分、匯款5萬元。 112年6月9日12時27分、匯款3萬元。 112年6月9日12時59分、匯款1萬元。 4 陳彥智 (提告) 於112年4月中旬某時起，使用LINE暱稱「蔡俊傑」、「歐陽助教」、「聚寶盆機構專屬客服-柯俊忠」、「蔡老師私助-小曦」、「非凡中級分析師-言承翰」向陳彥智佯稱依指示儲值投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年5月29日9時39分、匯款5萬元。 112年度偵字第19677號 112年5月29日9時40分、匯款5萬元。 112年6月1日10時54分、匯款10萬元。 5 陳登豐 (提告) 於112年4月中旬某時起，使用LINE暱稱「蔡俊傑」、「歐陽助教」、「聚寶盆機構專屬客服-柯俊忠」向陳登豐佯稱依指示儲值投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年5月31日11時56分許、匯款9萬8,200元。 113年度偵字第2687號附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11203號　　被　　　告　吳銘璋　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宸股）審理中之113年度金訴字第388號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳銘璋可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年5月20日某時許，在新竹市○○區○○街00號之統一超商豪順門市，以店到店之方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員收受，並以通訊軟體Line傳送提款卡密碼，容任他人使用上開郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶內，即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。案經劉柏秀訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。二、證據： (一)被告吳銘璋於警詢中之供述。 (二)被害人施秀琴於警詢中之指訴、其所提供之LINE對話紀錄。 (三)告訴人劉柏秀於警詢中之指訴、假投資APP截圖、LINE對話紀錄、銀行匯款證明。 (四)郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告吳銘璋前因提供上開郵局帳戶予詐欺集團成員而涉詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第18201 號、第19181號、第19524號、第19677號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（宸股）以113年度金訴字第388號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。又本件被告所為與前揭案件，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，與前開案件為同一案件，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂所犯法條：中華民國刑法第30條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 施秀琴 (未提告) 於112年3月6日某時起，使用通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「張文倩」、「聚寶盆營業員-陳詩詩」等向施秀琴佯稱：依指示儲值投資臺股可獲利云云。 112年6月5日14時27分許 15萬元 2 劉柏秀 (提告) 於112年4月底某時起，使用社群軟體臉書刊登投資訊息及通訊軟體LINE向劉柏秀佯稱：下載「金投財富」投資APP，註冊會員並依指示儲值，投資股票可獲利云云。 112年6月8日10時許 10萬元 112年6月8日10時25分許 5萬8,000元

2024-11-13

SCDM-113-金訴-388-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5665號上訴人即被告宋韋鳴選任辯護人吳怡德律師上訴人即被告林哲廷選任辯護人黃銀河律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 65號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45126號、111年度偵字第9998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。宋韋鳴、林哲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。事實一、宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7福豪國際開發有限公司（下稱福豪公司）負責人，福豪公司所營事業為祭祀用品批發、礦石批發、農畜水產品零售業等，宋韋鳴及林哲廷因故得悉吳湘珠持有多件靈骨塔位及骨灰罐，認有機可乘，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由林哲廷於民國108年9月間（起訴書誤載為108年8月間，應予更正），致電予吳湘珠，自稱為福豪公司業務員，佯以有買家欲向之購買靈骨塔位、骨灰罐，可以協助處理等語，復於同月14日或16日，林哲廷駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至吳湘珠位在新北市中和區住家樓下之萊爾富超商與吳湘珠碰面，對吳湘珠詐稱：有買家願意出價新臺幣（下同）70 00至8000萬元，收購其所有之靈骨塔位、骨灰罐，林哲廷且可協助轉售等語，林哲廷並手寫載有公司名稱、聯繫電話、姓名等聯繫資訊之紙張（下稱手寫名片）交與吳湘珠收執。林哲廷復於同月18日偕同宋韋鳴至上址，佯稱宋韋鳴係其學長，會一同協助轉售其持有之靈骨塔位、骨灰罐，宋韋鳴亦假意承諾，與林哲廷帶同吳湘珠至新北市板橋殯儀館附近之愛兒園葬儀社，宋韋鳴、林哲廷與自稱「老闆」之某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A）向吳湘珠佯稱：為整合其手上之靈骨塔位、骨灰罐，須先簽立履約保證契約並支付履約保證金200萬元，案件始能進行等語，致吳湘珠陷於錯誤，簽立履約保證契約，因吳湘珠表示其僅能拿出100萬元，宋韋鳴假意表示其可幫忙拿出100萬元，吳湘珠僅須拿出100 萬元即可，林哲廷及宋韋鳴遂開車搭載吳湘珠至新北市永和區國泰世華銀行永和分行，由吳湘珠自其國泰世華銀行帳戶內提領100萬元，再回到愛兒園葬儀社，將100萬元透過宋韋鳴交付與A收受。數日後，林哲廷又帶同吳湘珠至臺北市某辦公大樓內之工作室，林哲廷、宋韋鳴及另名自稱「老闆」之某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱B）再度向吳湘珠佯稱：尚需繳納268萬元之稅金始得撥款（即向吳湘珠購買靈骨塔位、骨灰罐的6000萬、7000萬元）等語，吳湘珠因認無法再支付高額稅金本欲退出，林哲廷、宋韋鳴仍不斷以話術誘騙吳湘珠，表示可將前述200萬元履約保證金用以墊付稅額，宋韋鳴並可先行代墊33萬元，吳湘珠只須再支付35萬元稅金即可，吳湘珠遂於同月29日及30日，分別自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶提領款項加上自有現金共35萬元，於同月30日，在其位在新北市中和區住家樓下之萊爾富超商，將35萬元交與林哲廷，林哲廷並在牛皮紙袋上簽收，且交付玄武岩玉骨灰罐寄存託管憑證7紙給吳湘珠後離去，嗣宋韋鳴諉稱林哲廷出車禍無法聯繫，宋韋鳴其後亦避不見面，吳湘珠始知受騙。二、案經吳湘珠告訴暨臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本件檢察官、被告、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承認識告訴人吳湘珠（下稱告訴人），並曾與告訴人見面，被告林哲廷亦坦認有收到告訴人給付之35 萬元，然被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告宋韋鳴辯稱：沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見過告訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷；至告訴人雖提出傳送與宋仲价韋鳴0000000000之簡訊，然該等簡訊並非伊與告訴人之對話訊息云云。被告林哲廷辯稱：與告訴人間是單純買賣骨灰罐的關係，雖然有收受告訴人交付35萬元，但確有給付告訴人7張骨灰罐提貨券；至於告訴人所稱100 萬元之事，伊從頭到尾沒有經手，不知道這件事云云。經查：　㈠告訴人就本案經過原委，於偵查證稱：林哲廷打給我自稱他是福豪國際開發有限公司業務員，說要幫我賣我持有的靈骨塔位、骨灰罐，我不知道他如何知道我手中有靈骨塔位、骨灰罐，我們約在我住家樓下萊爾富超商見面，他請我放心他會幫我處理靈骨塔一事，如果全部賣掉的話可以獲得好幾千萬元，還告訴我有潛在買家，他可以幫我轉售，林哲廷跟我見了幾次面後，帶宋韋鳴在我住家樓下萊爾富超商與我見面，向我介紹宋韋鳴是他學長，要一起幫我賣靈骨塔，宋韋鳴承諾我沒有問題會幫我處理，後來他們2人帶我到新北市板橋區三殯殯儀館附近之愛兒園葬儀社，與葬儀社的老闆碰面，該老闆年約40多歲，高高瘦瘦，老闆說我的東西他們都要，但我持有的產品太凌亂，他們要進行整合，要我先支付20 0萬元的履約保證金，我當時沒有200萬元，出來後，宋韋鳴跟我說他幫我出100萬元，後來我於108年9月18日自我國泰世華銀行帳戶內領出100萬元現金，並在愛兒園葬儀社內交給宋韋鳴，由宋韋鳴交給該名男子，當天有簽履約保證契約，但被告2人表示要經過公證，才會將契約和收據一起給我，後來都沒有給我。過幾天後，林哲廷稱要簽約撥款（即向我買靈骨塔位的6000、7000萬元），載我到內湖區或汐止區的辦公大樓，到那邊後，有一位自稱老闆，一般高度，年約 50幾歲的人，跟我說我的東西沒有問題，可以撥款，但要繳稅金268萬元，宋韋鳴也這樣說，我當下說那我不要玩了，但他們說已經有履約保證200萬元，只差68萬元，宋韋鳴就說他今天剛好有客戶收入33萬元，剩下的35萬元要我自己想辦法，當下我問說我不玩可以嗎，宋韋鳴稱都已經到這裡了，不玩很可惜，且他還幫我出33萬元，講這些事情時，林哲廷也在場，後來我提領名下帳戶，連同我女兒的帳戶，共35 萬元交給林哲廷，並要求他在牛皮紙袋上簽收，林哲廷簽名時，我還問林哲廷為什麼簽名少個口，林哲廷說沒關係啦，反正馬上就要過戶了，林哲廷當時還給我7張寄託存管憑證，我有問林哲廷為何要給我憑證，他說因為他有跟我收錢，所以要給我提貨單，第二天我要找林哲廷，打很多次都不通，後來我找宋韋鳴，他說林哲廷出車禍，後來宋韋鳴也不再接我電話等語（109年度他字第6974號卷【下稱他卷一】第4 1至44頁、110年度偵字第7519號卷【下稱偵卷一】第283至2 85頁、111年度偵字第9998號卷【下稱偵卷二】第14至15頁）；於原審結證稱：林哲廷打電話給我稱有人要買我手上的靈骨塔位，他可以幫我處理，他負責幫我跟買家交易，我不曾在網路上刊登販賣我手上塔位的訊息，我也不知道林哲廷怎麼知道我手上有塔位，林哲廷說他電腦上得悉我的資料，我說好，如果能賣出去最好，後來，林哲廷帶宋韋鳴來我家樓下的萊爾富超商跟我見面，說宋韋鳴是他學長，會幫忙賣靈骨塔，宋韋鳴也這樣說，他們2人帶我去板橋的三殯旁邊的愛兒園葬儀社，又載我去國泰世華銀行永和分行領100萬元，再載我到愛兒園葬儀社交錢，我交100萬元給葬儀社的人，那個人說是他們公司的人，我不認識，我問怎麼沒有開收據，他們說契約和收據都要等公證後才會給我，後來我一直追，都沒有拿到。隔幾天，被告2人帶我去內湖的工作室簽約，案件快要結尾了，結果宋韋鳴、林哲廷還有另一名男子，這個男子不是愛兒園葬儀社的那位，我不知道他是誰，他們3人說還要稅金268萬元，我當下就說我不賣了，宋韋鳴說不然有履約保證金200萬元，加上他今天有收到一筆金額，還差35萬元叫我想辦法湊齊，後來我領了35萬元，在我家樓下交給林哲廷35萬元，林哲廷開車來取款，我有請林哲廷簽收據在牛皮紙袋上，然後林哲廷交給我罐子的提貨單，我有質問林哲廷我是要賣靈骨塔位，他怎麼給我提貨單，林哲廷說因為我有拿錢給他，他就要給我東西，我說你們越搞我越糊塗了，他說不要擔心，案件馬上就可以完成，提貨單給我後，他就走了，後來我找林哲廷找不到，打電話找宋韋鳴，宋韋鳴稱林哲廷出車禍，後來兩人電話都不接了，我才發覺被騙。我並沒有跟林哲廷買骨灰罐，是他們說要向我買塔位，35萬元是稅金費用等語綦詳（原審卷第90至98頁），告訴人所述遭詐情節前後一致，無明顯指述矛盾之瑕疵存在，若非自己親身經歷之事，自無可能一再清楚重述當時案發經過之主要輪廓。　㈡告訴人於本案案發前，持有16個骨灰罐、46個塔位(告訴人配偶另持有2個塔位)、殯葬禮儀契約3份等情，經告訴人於偵查提出淡水宜城提貨憑證16份、佛光殿使用憑單5份、國寶南都永久使用權狀21份、私立靜恩墓園寶蓮生命特區永久使用權狀7份、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀13份、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀2份、寶剛生命規劃有限公司圓滿人生定型化專案契約3份為憑，顯見告訴人確投資持有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約等可供轉賣，惟該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前契約份數亦有不同而非屬成套之殯葬產品；又告訴人先於108年9月18日自其國泰世華銀行帳戶內提領100萬元，復於108年9月29日及3 0日自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共提領26萬元，連同9萬元現金共計35萬元，交付與林哲廷收受，由林哲廷在牛皮紙袋上簽收「108 9/30茲收吳湘珠35萬元整　林折廷」等字樣，有告訴人之國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）存摺封面、內頁明細之翻拍照片、郵局帳號00000000000000號之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照片、告訴人之女許嘉玲之國泰世華銀行帳號000000000000號之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照片（偵卷一第205至207 、209至211、213至215頁）、被告林哲廷簽收之牛皮紙袋影本（偵卷一第233頁）在卷可佐；另告訴人先後依宋韋鳴、林哲廷所言而於108年9月18日、同月30日各交付100萬元、3 5萬元後，於約定之108年11月12日之撥款日，未獲撥款，被告2人併均避不見面等情，告訴人乃傳送訊息至宋韋鳴所告知之行動電話門號等節，亦據告訴人提出其傳送與宋仲价韋鳴0000000000之簡訊翻拍相片：「（宋）不好意思，我現在不方便說話。（告訴人）宋先生為何都不回電你忘昨天與我有約嗎？宋先生案件有狀況所以你才不回電11月12日撥款沒問題吧？速回電。宋先生請在二日內回電如不回電契約取消。（宋）阿姨今日出院明天過去找你。（告訴人）你又對我失約到底是怎麼一回事，小宋今天撥款日為何沒有下文也不接電話也不傳信息你又失約與我怎麼辦？打電話又沒接我太累怎麼回事，為什麼又不接電話。（宋）姐我在日本後天回去跟你聯絡」數幀為憑(他卷一第15至21頁)，俱見告訴人指訴非虛。　　　㈢林哲廷自稱為福豪公司業務員，於駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至告訴人住家樓下拜訪告訴人時，手寫任職公司、聯繫電話、姓名之紙張與告訴人收執等情，除據告訴人指訴明確如上外，併提出林哲廷具名其上且載有「.豪國際開發有限公司 0000000000」等字樣之紙張即手寫名片1份及林哲廷駕駛前揭車號自小客車之相片為憑，而前揭自小客車為林哲廷所使用乙節，復據證人即林哲廷之前女友何采儒警詢證述在卷，且有公路監理車號查詢車籍資料可參(109年度他字第 13404號卷【下稱他卷二】第9至11、45至47、73、77頁)，林哲廷亦不否認上揭手寫名片確係其簽名執交告訴人、前述相片所示自小客車駕駛者為其本人、其利用福豪公司名義拜訪告訴人詢以有無需要相關服務等情不諱(偵卷二第32頁、本院卷第292頁)；另宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號 5樓之7福豪公司負責人，該公司所營事業為祭祀用品批發、礦石批發、農畜水產品零售業等，亦有福豪公司設立登記表、公司章程附卷可參（他卷一第69、73頁），上開事證且為被告2人所不否認，均堪認定。　㈣審諸告訴人確持有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約可供轉賣，然該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前契約份數亦有不同而非成套之殯葬產品，倘能予以整合，或可處於較佳之優勢地位進而高價轉售，告訴人併於本案期間之108年9月18日提領100萬元鉅額款項、108年9月29日及30 日復自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共提領26萬元，告訴人提領之款項甚鉅，當係有所支應用途；佐以林哲廷出具交與告訴人收執之手寫名片，載有林哲廷任職處所意旨之福豪公司字樣，參酌靈骨塔位、骨灰罐乃祭祀相關產品，而宋韋鳴擔任負責人之福豪公司，即係以祭祀用品批發為所營事業項目，宋韋鳴且供認曾於林哲廷在場情形下，與告訴人碰面允諾協助告訴人處理出售靈骨塔位事宜等情不諱(偵卷二第15頁、原審易字卷第110頁），堪認林哲廷、宋韋鳴二人顯有以此取信告訴人得以整合轉售之情；執上各情交互以析，足徵告訴人指訴林哲廷帶同宋韋鳴與之碰面，林哲廷併藉詞其任職福豪公司、宋韋鳴係其學長，被告2 人均稱可協助轉售告訴人持有之靈骨塔位、骨灰罐等為由，帶同告訴人前往愛兒園葬儀社與老闆即A商談出售事宜，經該老闆佯以告訴人持有前述產品零亂，須予整合併支付200 萬元履約保證金方可簽約購買，宋韋鳴則表示可代墊100萬元，致告訴人陷於錯誤，乃提領100萬元與宋韋鳴執交該葬儀社老闆，數日後再於台北市某辦公大樓工作室，經另名老闆即B諉以須另繳納稅金268萬元即可簽約撥款數千萬元，宋韋鳴復稱可執前述200萬元履約保證金轉入稅金、其併可代墊33萬元，僅須再交35萬元云云，告訴人遂再湊齊35萬元交與林哲廷，然被告2人嗣則未再予告訴人聯繫處理而遭林哲廷、宋韋鳴等共同詐欺等情，洵屬有據，可以信實；又審諸告訴人經林哲廷、宋韋鳴先後帶往愛兒園葬儀社、台北市某辦公大樓工作室，該等老闆即A、B二名男子雖係不同人，然彼等所述須繳納履約保證金、稅金，始能向告訴人購買所持前述殯葬產品併撥款之說詞情節，前後連貫一致、宋韋鳴且於過程中諉稱得代墊部分款項云云，終致共同訛詐告訴人得款，林哲廷、宋韋鳴、葬儀社老闆即A、台北市某辦公大樓工作室老闆即B，此4人彼此間，就本案犯行顯互有犯意聯絡、行為分擔甚明，被告二人以前詞置辯，否認犯行，核係事後卸責之詞，委難採憑。　㈤至林哲廷固於收受35萬元當天，一併交付骨灰罐提貨券7紙給告訴人，有寄存託管憑證之彩色影本7紙（偵卷一第217至22 9頁）在卷可稽，林哲廷且辯稱：此35萬元是賣骨灰罐給告訴人所收的買賣價金等語。惟告訴人於偵查及原審已一再證稱：我交付35萬元給林哲廷，是因為林哲廷和宋韋鳴說我要賣我所有的靈骨塔位還需要支付稅金，該35萬元就是稅金費用，我當下有叫林哲廷簽收據給我，表示他已收受35萬元無訛，但林哲廷又給我提貨券數張，我當下有質疑他，我是要賣靈骨塔位，你怎麼還給我提貨券，把我搞糊塗了，林哲廷說他有收錢，就要交貨給我，我也覺得很奇怪等語（他卷一第43頁、原審易字卷第93頁），已詳細解釋前因後果及緣由，與常情尚屬相符，應堪採信；且由被告林哲廷簽收「林折廷」3字，顯見被告林哲廷故意掩飾真名企圖掩蓋罪行，復故意交付骨灰罐之提貨券與告訴人收受，核係為了製造將來訴訟時僅係民事債務糾紛之假象，混淆視聽以逃避司法追訴；又上開提貨券上所載「福造石藝」，經原審查無此商業登記，有商業登記資料在卷可佐（原審易字卷第77頁），林哲廷則於本院審理另辯稱係因「福造石藝」非以此名為商業登記，登記之名稱實為「福造企業社」，然「福造企業社」址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7乙節，有台北市商業處11 3年9月23日函附之福造企業社商業登記案卷可參(本院卷第2 77頁)，「福造企業社」與福豪公司設址處所竟完全相同，益見宋韋鳴、林哲廷就本案犯行確牽連關係甚深而屬共犯無疑，均併指明。　㈥宋韋鳴固辯稱沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見過告訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷云云，然依宋韋鳴於偵查坦承：告訴人曾詢問我可否協助他出售靈骨塔，我有答應他要幫他詢問看看等語（偵卷二第15頁），復於原審審理坦承：認識告訴人，也見過告訴人一次，該次是因為我要拿海鮮食材給林哲廷看到告訴人，告訴人有詢問我出售靈骨塔的事情等語在卷（原審易字卷第110頁），是若宋韋鳴所述僅係因拿海鮮給林哲廷而偶遇告訴人乙節屬實，殊難想像僅是交付海鮮食材給林哲廷，與告訴人又是第一次碰面，何以告訴人會在此場合向宋韋鳴詢問出售靈骨塔事宜？宋韋鳴所述顯悖情理，委難採憑；遑論林哲廷第一次去電與告訴人接觸時，即向告訴人表明其為福豪公司業務員，可以為告訴人處理出售其手中靈骨塔位之事宜，並在與告訴人碰面時，手寫名片「…豪國際開發有限公司0000000000林哲廷」予告訴人，事證如前，林哲廷向告訴人所稱之協助處理靈骨塔位骨灰罐等事宜，核與宋韋鳴擔任負責人之福豪公司所營事業為祭祀用品批發等節相符，林哲廷顯係藉宋韋鳴所設立福豪公司之業務與祭祀用品相關而與告訴人接觸後復帶同宋韋鳴與告訴人會面，宋韋鳴更諉稱可協助告訴人處理所持有之殯葬產品，堪認被告2人有共同犯意聯絡及行為分擔甚明，宋韋鳴以前詞否認犯行，容係事後卸責之詞，不足採信。　㈦至宋韋鳴固否認持0000000000門號與告訴人聯繫，然此節業據告訴人指訴明確，並提出其聯繫、傳送與宋仲价韋鳴0000 000000之前揭手機簡訊翻拍相片數幀為憑，審諸該等簡訊之發送時間即係本案發生期間，告訴人更就上開門號之使用人、職業註記標明為宋韋鳴、仲介，均徵告訴人指訴有據，可以採憑，宋韋鳴空言否認上情，尚難採憑。　㈧綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　刑法第339條之4雖於被告2人行為後之112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4 僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（本院卷第314頁），無礙被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理。㈢被告2人與真實姓名年籍不詳之葬儀社老闆即A、台北市某辦公大樓工作室老闆即B等2名成年男子，就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人前揭就事實欄所為多次施詐告訴人行為，均係基於詐騙告訴人金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯均基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應成立接續犯，各僅論以一罪。　㈤原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟被告2人於本院審理雖仍否認犯行，然已與告訴人達成調解，復依調解內容各給付30萬元與告訴人完畢，經告訴代理人王威皓律師於本院審理陳明在卷(本院卷第205頁)，且有本院113年度刑上移調字第238號調解筆錄、林哲廷及宋韋鳴提出之匯款委託書(證明聯)／取款憑條、匯出匯款憑証可參(本院卷第11 9至120、167、169頁)，是告訴人所受損害獲有相當填補，而此既影響量刑基礎事實，且就犯罪所得之沒收認定亦有不同，原審未及審酌，容有未合，是被告二人上訴否認犯行，雖均無理由，業經本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，然不思正途，為圖一己私利，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同以事實欄所述之詐術，致使告訴人陷於錯誤，交付上開款項，造成告訴人財物損失非微，所為嚴重影響社會秩序、善良風俗，甚屬不該，犯後始終否認犯行、然已與告訴人達成調解併履行完畢之態度，復酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告宋韋鳴自述高中肄業之智識程度、從事土地開發、月入約5萬元、已婚、須扶養妻小之家庭生活、經濟狀況；被告林哲廷自述大學肄業之智識程度、從事中古汽車、烏龍麵銷售等業務、未婚、尚未育有子女等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、沒收之說明　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡被告2人與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子遂行本案共同詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得135萬元，核屬其等犯罪所得，均未扣案，被告林哲廷辯稱其僅獲利5萬元，被告宋韋鳴則否認有所獲利（原審易字卷第106、113頁），雖均悖事理而不可信，然參酌上開最高法院判決意旨，應認本案共犯4人對於135萬元享有共同處分權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認共犯4人之犯罪所得各為33萬750 0元（計算式：135萬元÷4＝337500元），惟被告2人均與告訴人各以30萬元達成調解併履行完畢，業如前述，被告2人已賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵；另衡之雙方於上開調解筆錄第三點載明「原告其餘請求拋棄」等語（本院卷第119至120頁），告訴代理人亦當庭表示對沒收部分，告訴人不再對被告2人提出任何請求（本院卷第328頁），可認告訴人於調解時，已抛棄與調解賠償金差額部分之債權，告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告2人上開犯罪所得超過調解履行完畢金額之差額部分，仍各予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開差額部分均不予宣告沒收或追徵，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官壽勤偉、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　中華民國刑法第339條之4　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-112-上訴-5665-20241112-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1359號原告伏壽強被告黃莆翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃莆翔雖可預見其代不詳之人收取之款項，極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍於民國112年7月初不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手。嗣詐欺集團成員於112年7月10日前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」、「陳詩詩」向原告伏壽強佯稱：可透過「同信」投資平台買賣股票投資等語，致原告伏壽強陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年7月10日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0段00號統一超商文安門市，交付現金新臺幣（下同）30萬元給冒充為「同信投資股份有限公司」專員「陳家俊」之被告黃莆翔，致原告追索困難。是以，被告黃莆翔既有上開不法侵害行為，刑事方面並經法院認定被告黃莆翔係犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之共同正犯，自應對原告所受300,000元財產損失負共同侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第31160、31445號起訴書，及本院113年度金訴字第361號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告因兩次擔任車手之行為，經本院判處「黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。」之刑，此有上述之起訴書、本院刑事判決在卷可稽，另被告黃莆翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有300,000元財產損害，確屬真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付300,000元，二者間有相當因果關係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日書記官陳惠萍

2024-11-06

TNEV-113-南簡-1359-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3212號上訴人即被告韓大華選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第93號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31540號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、韓大華因與郭昱成間有債務糾紛，不滿其遲未還款，竟於民國110年10月24日凌晨零時許，於新北市○○區○○路000巷0號（即韓大華與蘇立業當時住處，下稱新莊住處），與蘇立業共同基於傷害之犯意聯絡，擬由韓大華藉口商談還款事宜，聯繫郭昱成至新莊住處，再由蘇立業傷害郭昱成。嗣於同日 3時許，郭昱成依約駕車抵達新莊住處門口，蘇立業即上車與郭昱成商談還款事宜，因無共識而起爭執，韓大華久候無果，遂靠近並拍打郭昱成駕駛之車輛示警，郭昱成擔心蘇、韓兩人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，韓大華見狀上前阻擋郭昱成，並由蘇立業持瑞士刀刺向郭昱成身體，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害。二、案經郭昱成訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力一、被告韓大華之辯護人以證人即同案被告蘇立業（下稱證人蘇立業）於偵訊時之證述，未經交互詰問，且證人蘇立業於警詢時不利於被告之證述係遭員警誤導，進而影響其於偵訊時之證詞，故無證據能力。惟證人蘇立業於檢察官訊問時之證述業經具結所為，就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，且於本院審理時已依證人身分傳喚到庭，並經具結證述踐行交互詰問程序，使被告及其辯護人均有與之對質及詰問之機會，藉以發現實體真實，並無違法不當，亦無不得做為法院判決基礎之情形。證人蘇立業固於本院審理時結證稱其警詢證詞是遭員警誘導，偵訊時之證詞亦同受影響（本院卷第133頁），但其無法具體陳述員警係如何誘導，後又改稱是自己氣憤被告才會為不實之證述（本院卷第141頁），尚無證據得認證人蘇立業於檢察官訊問時所為證述有何違反法定程序誘導取得之情，自應有證據能力。二、被告之辯護人另主張證人蘇立業於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。三、至於其餘本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力（本院卷第90頁、第150頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其與告訴人郭昱成間有債務關係，且於110 年10月24日凌晨3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談，因無共識而起爭執，被告有靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人隨即下車並開啟後車廂，證人蘇立業即持瑞士刀刺傷告訴人等事實，惟矢口否認有與證人蘇立業共同傷害告訴人之犯行，辯稱：當日是證人蘇立業與告訴人有糾紛才會拿刀刺傷告訴人，我雖有在場，但事先不知情，也未參與，不知為何證人蘇立業及告訴人要說是我指使的等語。經查：　㈠被告與告訴人間有債務糾紛，並於案發時與證人蘇立業同住於新莊住處，110年10月24日3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談還款事宜，因無共識而起爭執，被告久候無果，遂靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人擔心被告二人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，證人蘇立業即持瑞士刀刺向告訴人，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分之傷害等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（偵卷第 7至8頁、第49至50頁、原審訴緝卷第61頁、本院卷第89頁），並經證人蘇立業於偵訊（偵卷第45至46頁）、告訴人於警詢、偵訊及本院審理時（偵卷第11至13、39至40頁、本院卷第143至149頁）證述明確，且有110年11月4日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、蒐證時序表（監視器影像截圖）及原審勘驗筆錄及附件截圖等在卷可稽（偵卷第19 至21頁、原審訴緝卷第71頁、外放資料），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸告訴人於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：我與證人蘇立業完全不認識，只知道他是被告的朋友，案發時是被告先聯繫要我還錢，才會開車到新莊住處找被告，是被告叫證人蘇立業上車跟我接洽，之後被告就敲車門說講完沒，命我下車，我發現有狀況就到後車廂準備拿東西防身，被告及證人蘇立業就朝我衝過來，我看到證人蘇立業手持小刀往我左後肩刺，第二刀往胸部捅進去再出來，被告就在旁邊，看我傷勢嚴重就沒有動手等語，與證人蘇立業於偵訊時結證稱：我與被告曾是獄友，案發當日凌晨被告要我到他住處，叫我等等去處理告訴人，處理的意思就是打人，之前被告有幫過我，所以我要還他人情，我跟告訴人並不熟識且無仇恨，後來凌晨3點被告叫我上告訴人的車，問他何時要還2000元，告訴人要我去叫被告來跟他說，被告就直接打告訴人車頂，告訴人作勢要去後車廂拿東西，並與被告推來推去，我就拿瑞士刀刺傷告訴人等語，關於告訴人與證人蘇立業是否認識、有無仇隙、告訴人係因何故至新莊住處商談等情，均互核一致，並無歧異，就本件傷害之經過，亦與原審勘驗監視錄影畫面之結果相符，應堪信實。參酌本案發生之前，證人蘇立業與告訴人並不相識，應無下手傷害告訴人之動機，又案發當日係被告主動聯繫告訴人到場，依前揭勘驗結果及證人蘇立業與告訴人之證詞，於證人蘇立業持瑞士刀刺傷告訴人時，被告先衝向告訴人而為阻擋，並立於告訴人身側，既未出聲喝止，更未出手阻止證人蘇立業，足徵證人蘇立業稱其係依被告要求傷害告訴人一節，亦有所本。基上可知，被告確有與證人蘇立業共犯傷害犯行無誤。　㈢至證人蘇立業於本院審理時更易前詞稱：我與告訴人在案發前見過幾次面，案發當日是告訴人開車載我去找人，回程停在新莊住處前，因告訴人跟人家約的時間遲到了，與我在車上發生口角，又下車作勢要打我，我才拿刀刺他，我與告訴人爭執及持刀刺傷告訴人時，被告並不在場，也沒有拍打告訴人車輛，我與被告不是獄友，案發後是因為沒錢支付被告房租，才自願離開被告住處跟另外的朋友同住等語（本院卷第138、140頁），顯與被告於偵訊時供稱：案發前一天告訴人就與證人蘇立業一同出門拿毒品，告訴人沒有錢，證人蘇立業先幫忙墊付，但告訴人沒有錢可以償還，所以來請我幫忙求情，我之所以會拍打告訴人車輛玻璃是因為我覺得他們會講很久等語（偵卷第49至第50頁），於本院審理時供稱：案發時我與證人蘇立業同住，之後因為他傷害告訴人，我就把證人蘇立業趕走等情（本院卷第89頁）多有不符，已難信其所述屬實。衡以證人蘇立業警詢之證詞距其經檢察官提訊，相隔近半年，但證述情節前後一致，毫無矛盾，於其被訴傷害案件審理時，亦坦承犯罪，對於檢察官起訴事實均不爭執，相較其於本院審理時所述，既與告訴人證述、被告供述均有不一，又與客觀事證未合，容有迴護被告之情形，尚難憑採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足為採，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與蘇立業就傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官於原審未主張被告構成累犯而應加重其刑，於本院審理時固請求查明被告前科犯罪是否與本案傷害罪質相同而有累犯加重事由（本院卷第93頁），但未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參酌最高法院110台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即與蘇立業共同傷害告訴人，並致告訴人受有右胸穿刺傷10 公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害，所為實有不該，應予非難，復審酌被告犯後否認犯行，及告訴人前開所受傷害之程度，被告迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度，再佐以被告前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件經科刑判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告遵法意識薄弱，法敵對程度高，兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度，先前從事搬家工作，經濟狀況勉持，已婚，現無需扶養之親屬或家人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核其認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，並主張原審未審酌被告並未動手，且有支付款項供告訴人就醫，量刑不當等語。然查，被告之辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；再者，本案係因被告向告訴人追討欠款未果而起，原審認被告應與下手之人量處相同罪刑，難認有何違誤，又告訴人所受傷勢非輕，被告見告訴人遭刺傷後，任由告訴人自行駕車求生，被告縱有給付些微金額，然事後仍未與告訴人尋求和解，難以之認定被告犯後態度良好。是被告上訴所陳之量刑事由，均不足以動搖變更原審之量刑判斷。從而，被告上訴主張原審論罪科刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3212-20241106-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余瑞彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1332號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第262號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余瑞彬犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　余瑞彬於民國113年1月4日20時許，在桃園市觀音區民權路與仁德街口之越南小吃店飲用高粱酒後，於同年1月5日8時1 0分許，自桃園市○○區○○街00○0號住處，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車上路（所涉公共危險犯行，另經本院以113年度壢交簡字第119號簡易判決判處罪刑確定，非本案起訴範圍），嗣於同日8時23分許，沿桃園市觀音區成功路1段往大觀路1段方向行駛，行經桃園市觀音區成功路1段與保障二路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車道前方停等紅燈之車輛，自後追撞張一峻騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，致張一峻人車倒地，因而受有胸椎及腰椎壓迫性骨折等傷害。二、證據名稱　㈠被告余瑞彬於警詢時之供述、於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張一峻於警詢、偵查中檢察事務官詢問時之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨路口監視器光碟。　㈤聯新國際醫院113年1月5日診斷證明書。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖認被告本案犯行另構成道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重要件，惟公訴檢察官業以113年度蒞字第23506號補充理由書更正起訴法條為刑法第284條前段之過失傷害罪（見交易卷第45至46頁），本於檢察一體原則，自應以公訴檢察官更正後之論罪科刑法條予以審究，而無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈡刑之加重減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。　⒉又被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第37頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行駛於市區道路，竟疏未注意車前狀況，貿然衝撞前方停等紅燈之車輛，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，過失程度非低，並考量被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第7頁），及犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度，告訴人表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-交簡-58-20241106-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚昌佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32330號），本院判決如下：　　主　文姚昌佑犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名及罪數（依想像競合論以一罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、刑之減輕　　本案車禍後，報案人向警察機關報案時，已報明被告姚昌佑為車禍當事人，被告並在場等待警員到場處理、接受酒測及製作警詢談話紀錄等情，有自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、112年10月27日20時47分交通事故談話紀錄表可證（偵卷45、53、55頁），此舉與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。三、量刑　　　　　　審酌被告違反交通注意義務之程度，事故地點在高速公路及告訴人郭仲一、告訴人呂筱筑所受傷勢程度等。再審酌被告與告訴人2人調解未果（主要原因為車損部分未有共識），兼衡被告犯後態度、年齡、碩士畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32330號　　被　　　告　姚昌佑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚昌佑於民國112年10月27日19時28分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自沿國道1號往北行駛，行至國道1號北向42.9公里處，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，依當時情形並無不能注意情事，竟疏於注意，適有郭仲一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂筱筑行駛於其前方，姚昌佑因煞車不及而撞上郭仲一駕駛之車輛，郭仲一因而受有頭部鈍傷，呂筱筑受有頭部鈍傷、頸部挫傷及下腹壁挫傷等傷害。二、案經郭仲一及呂筱筑訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚昌佑於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人郭仲一及呂筱筑於警詢證述明確，復有道路交通事故調查報告表(一)(二)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故照片12張及疑被告行車紀錄器翻拍影像2張在卷可資佐證。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人2人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人2人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一行為同時造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請論以一罪。被告於肇事後留在現場，於警察到場處理時，當場承認其為肇事者，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，核其情節，與自首之規定相符，請參酌得否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1175-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2056號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余幸樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37728號），本院判決如下：　　主　　　文余幸樺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人財物，造成他人財產損失及生活之不便，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所侵占物之種類及價值，被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況等素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告侵占之皮夾1個及現金新臺幣2萬元，固屬被告本案犯罪所得，惟已為警歸還與告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（偵卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37728號　　被　　　告　余幸樺　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余幸樺於民國113年5月27日20時48分許，在桃園市○○區○○路 000○0號拾獲陳喻亭所有遺落於該處之皮夾1個（內有現金新台幣2萬元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾及現金侵占入己。　　　二、案經陳喻亭訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余幸樺於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳喻亭之指述相符，並有現場監視器翻拍畫面8張在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2056-20241104-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4562號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝政弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2801號），本院判決如下：　　主　文謝政弘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2行及證據並所犯法條欄一、倒數第2 行所載「安非他命吸食器2組」，均應更正為「吸食器2組」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、本院審酌被告謝政弘前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，檢出第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分，有臺北榮民總醫院113 年6月27日北榮毒鑑字第AA237號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第46頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡另扣案如附表編號2所示之物，經送鑑驗而以乙醇沖洗，均檢出第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分等情，有上開鑑定書存卷可參，顯見上開扣案物上含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 含雜質之晶體1包檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分（驗前毛重0.2961公克，驗前淨重0.0425公克，取樣0.0029公克，驗餘淨重0.0396公克）。沒收銷燬 2 吸食器2組檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2801號　　被　　　告　謝政弘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝政弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第997、998、999號、110年度毒偵字第8185號、111年度毒偵字第948號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月16 日18時許，在新北市板橋區五權公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，在新北市蘆洲區長榮路與永平街32巷12弄口為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0425公克，驗餘淨重 0.0396公克)及安非他命吸食器2組，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝政弘坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0616號)、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6 月27日北榮毒鑑字第AA237號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0425公克，驗餘淨重0.0396公克)及安非他命吸食器2組扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0425公克，驗餘淨重0.0396公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之安非他命吸食器2組，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-11-04

PCDM-113-簡-4562-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇煥文選任辯護人江宗恆律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50675號），本院判決如下：　　主　文蘇煥文犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蘇煥文明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，在網路上以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於民國112年10月17日前之某時於公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室發佈「03售(菸圖案)」訊息，以「香菸」代指毒品彩虹菸，向聊天室內不特定人發送具有販賣毒品含意之廣告訊息，嗣桃園市政府警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時，發現上情後並喬裝成買家，向蘇煥文詢問購買第三級毒品彩虹菸之價格、交易方式，蘇煥文並另以通訊軟體 Telegram「誠信彩虹」與員警談妥以新臺幣（下同）7,000 元購買彩虹菸1包，約定於112年10月17日9時許在桃園市中壢區青埔兒時公園一帶前面交，蘇煥文到場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分之彩虹菸1包(含包裝毛重26.3219公克)與喬裝買家之員警並收取價金7,000 元後，喬裝成買家之員警即表明身分，當場逮捕蘇煥文而未遂，並扣得向蘇煥文購得之上開彩虹菸1包、手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所援引之證據，檢察官、被告蘇煥文及辯護人均未爭執其證據能力（見本院113年度訴字第233號卷〈下稱本院卷〉第44至46頁），且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇煥文於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50675號卷〈下稱偵字卷〉第13至19頁、第75至76頁、本院卷第43頁、第94至96頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同局偵查隊警員於112年10月17日出具之職務報告、通訊軟體Line對話紀錄截圖2張、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖14張及現場及扣案物照片6張附卷可佐（見偵字卷第31至34、35、39、51 至60頁），又扣案之彩虹菸1包，經送鑑驗，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分，有桃園市○○○○○○ 鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第45、131頁），復有附表所示之扣案物可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中供稱：本案如販售成功，預計將有3, 000元之獲利等語（見本院卷第43頁），是被告雖尚未實際獲得報酬，仍足見被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行，顯具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，本案係被告先以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於通訊軟體Line上公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室內對不特定多數人發佈隱含販毒意涵之廣告訊息，經喬裝員警因執行網路巡邏後而查得上開訊息，再使用社群軟體Telegram與喬裝員警聯絡購買毒品，嗣談妥交易條件後，復由被告攜本案之毒品彩虹菸前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因員警為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項所稱「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，均自白而言；所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，1次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告雖於112年11月23日偵訊時否認本案犯行，惟其既已於112年10 月17日警詢及偵訊時，以及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行，依前揭最高法院判決意旨，仍應認已符合「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　⒋就本案被告有無供出上游等節，被告自承並不知悉上游之姓名年籍，無法供出等語（見本院卷第44頁），並有臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局平鎮分局函覆在案（見本院卷第55、57頁），是本案無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。　⒌另辯護人雖為被告辯護稱：被告已真心悔悟，其僅為販毒集團最末端協助交付毒品之小蜜蜂，且本案犯行止於未遂，對社會尚未產生實際危害，其犯罪之情狀顯可憫恕，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告為牟取利益率然於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透過網際網路兜售本案含有毒品成分之菸品，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後坦承犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事水電工作、月收入約4萬元等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸1包（內含彩虹菸18支），經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-P iHP)成分，有附表編號1所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第1 31頁），而該等彩虹菸乃被告所有供本案販賣之物，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之物為被告所有，且有用來掩飾毒品交易及聯絡販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第43至44頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至被告於本案因未及販賣即被查獲，並未有犯罪所得，故無犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第 93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　編號名稱鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包（含包裝盒1個，內含彩虹菸18支）臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第131頁）：送驗編號：112FF-317 檢體外觀：香菸1包內含18支驗前毛重：26.3219公克驗前淨重：22.0896公克鑑驗取用：0.1116公克驗餘淨重：21.9780公克鑑驗結果：檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分 2 衛生紙1包 3 藍色Realme X50手機1隻（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI：000000000000000

2024-11-01

TYDM-113-訴-233-20241101-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1298號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周則言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43213號），本院判決如下：　　主　文周則言犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年5月27日18時59分許」更正為「民國112年5月27日18時59分前某時許」。　㈡犯罪事實欄一第5行至第8行「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。」更正為「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警攔查，經警發現周則言對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，且其呈現語無倫次、含糊不清、意識模糊注意無法集中、多語之狀態，對其進行修正前刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察，當場測得其步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定之客觀情事，並於同日21時許，經周則言同意採尿後送驗，呈愷他命類、Mephedrone類、BENZE 類陽性反應，始悉上情。」。　㈢證據並所犯法條欄一第1行「被告周則言於警詢中坦承不諱」應更正為「被告周則言於警詢時自承駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車上路」。　㈣證據並所犯法條欄一第5行「監視器擷取畫面數張」應更正為「警方密錄器影片擷圖6張」。　㈤證據補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」、「車牌號碼000-0000號車輛詳細報表」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第185條之3固於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，修正前刑法第185條之3第1 項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第 1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4 款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第1 85條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕駛車輛上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命後，已不能安全駕駛，竟仍駕駛自小客車上路，漠視公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全均生危害，所為亦有可議，參酌被告之犯後態度及服用毒品後不能安全駕駛之危險程度，及其犯罪之動機、目的、手段，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、扣案之毒品咖啡包10包，被告否認於駕駛車輛上路之3日內曾施用之，復無證據證明係被告犯罪所用之物，難認與本件有關，爰均不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43213號　　被　　　告　周則言　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周則言於民國112年5月27日18時59分許，在不詳處所，施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於112年5月27日18時 59分前某時許，在不詳處所，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區 ○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周則言於警詢中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I00000 00號）、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、監視器擷取畫面數張、現場及扣案物品照片數張、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試紀錄表1份資料在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昱璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

PCDM-112-交簡-1298-20241101-1