Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏楷修選任辯護人洪錫欽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3238、5022、18907、43835、49895、49905號）及移送併辦(111年度偵字第6260、8852、17573、18366、30902號），本院前以111年度金訴字第2429號判決免訴後，檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第553號判決撤銷發回更審，檢察官復移送併辦(113年度偵字第30250、30251 、30252號)，本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○(原名顏以翰)明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等物係供帳戶所有人自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟為賺取不法報酬，基於縱使他人以其所提供之金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月20日某時許，在臺中市○ 區○○街00號5樓住處，以新臺幣(下同)2萬元之代價，向其友人戊○○(所涉幫助洗錢部分，經本院判決確定)收購其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之存摺、金融卡及密碼等物，再轉交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員收受，期待獲得詐欺集團成員提供之報酬以賺取價差，而容任本案詐欺集團成員以戊○○之中信及國泰帳戶作為遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得上開中信及國泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表各編號之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表各編號所列時間，匯款至附表各編號所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員轉匯至戊○○中信及國泰帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害，嗣經附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。　二、案經陳雅婷訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、林育琪訴由雲林縣警察局斗六分局、丁○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告庚○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴更一卷第235頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有拿戊○○帳戶，當時我跟戊○○都缺錢，我介紹乙○○給戊○○，讓他們自己去聯絡。戊○○原本是在我公司裡面工作，當時他在他哥哥那邊賭博有欠錢，他哥哥不想幫他，他就來跟我借錢，我給戊○○2萬元，後面我要跟戊○○討回這2萬元時討不到，戊○○當時也都不工作，所以我就介紹他給乙○○認識，我知道乙○○做虛擬貨幣有賺錢，所以我介紹他們認識，說讓他們自己談談看有沒有什麼賺錢的機會等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告將自己太太的帳戶拿給乙○○使用，足認被告以為借用帳戶可以交易虛擬貨幣獲得報酬，其確實是陷於錯誤而被利用。一般來說人頭帳戶有很大的機率馬上會被列為警示帳戶而無法使用，詐欺集團取得帳戶後應會密集使用，上開中信及國泰帳戶內匯入之金額並非全為詐欺款項，且5月至8月間有暫停交易之情形，與詐欺集團使用帳戶之習慣不同，另戊○○方就交付帳戶的對價，有前後矛盾的情形存在，不能據此認定被告確實有收受戊○○帳戶的犯行，請諭知被告無罪之判決等語。經查： (一)本案詐欺集團成員取得戊○○所有中信及國泰帳戶資料後，以附表所示詐騙過程，對附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而匯款至附表所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至附表所示轉匯帳戶(即戊○○中信及國泰帳戶)等情，業據證人即同案被告戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中證述明確(見偵30902卷第23至29頁、偵18907卷一第377至 383頁、偵18907卷三第35至37頁、偵6260卷第11至19、97至 98頁、偵8852卷第17至22頁、偵17573卷第37至43頁、偵183 66卷第457至460頁、金訴卷第126頁)，並有附表卷證出處欄所載各項供述及非供述證據在卷可參，故上開情節，首堪認定。 (二)經查，戊○○係於110年4月20日在被告住處，將其中信帳戶及國泰世華帳戶資料交給被告，復向被告收取交付上開帳戶之報酬等情，業據證人戊○○於本院審理中證稱：我交了中信及國泰帳戶給被告，中信帳戶是我本來就有的，國泰帳戶是後來為了交給被告才去辦的，我是同時於110年4月20日申辦國泰帳戶當天將2本帳戶的存摺、印章、銀行卡、密碼一起親自交給被告的，半年左右被警察告知變成警示帳戶，我沒有欠被告錢，也沒有透過被告跟朋友借錢，當時被告說會給我錢，給他2個帳戶他會給我2萬元的報酬，他當時是說他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，被告過一、兩週才拿報酬給我，我事後才想起來，共20張千元大鈔等語明確(見金訴更一卷第217至228頁)，此部分證述情節與證人戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中所為陳述大致相符，戊○○就其所犯幫助詐欺、洗錢犯行均自白不諱，並無推諉卸責之情事，並經本院另案判決確定，有本院112年度金簡字第455號判決可參。被告與戊○○為朋友關係，並無仇怨或糾紛，亦經戊○○證述明確(見金訴更一卷第224頁)，足認戊○○並無誣陷被告而甘冒偽證罪風險虛偽陳述之動機，其證述可信性極高。又被告自己亦於110年9月中旬某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告國泰帳戶)、其妻卓姵辰所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱卓姵辰國泰帳戶)予乙○○，嗣被害人甲○○遭詐騙後於110年9月25日9時36分、16時9分、16時46分、16時47分、16時49分、16時54分、16時55分、17時58分、17時59分、19時36分許，各匯款新臺幣47萬元、5萬元、5萬元、5萬元、7800元、5萬元、5萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計97萬7800元至陳珈方所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員轉帳至上開卓姵辰國泰帳戶及被告國泰帳戶內，隨由不詳詐欺集團成員提領一空，被告該次犯行經本院以112年度金簡字第323號判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定等情，業經本院調取前案卷證核對屬實，故被告確實有交付帳戶給乙○○之事實。金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可容任他人自由流通使用金融帳戶(含存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料)，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶資料，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。現今詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，被告於本院審理中供稱：我跟乙○○是喝酒認識的朋友，我當下缺錢，他說提供帳戶給他使用可以獲得每天交易額的百分之1為報酬，我覺得很合理等語明確(見金訴更一卷第243至244頁)，顯見被告提供自己跟配偶帳戶給乙○○是為賺取不法報酬，其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。行為人需有不法報酬作為誘因，始有違法之動機，被告辯稱僅單純介紹戊○○與乙○○認識，在此情形下被告不可能獲得任何報酬，顯無動機在知悉提供帳戶給不熟識之人恐涉違法之情況下介紹戊○○與乙○○認識，故被告之辯解顯不合理，證人戊○○之證述情節較為可採，參以被害人甲○○受騙匯款後，即於同日先後遭轉匯至卓姵辰國泰帳戶、被告國泰帳戶及戊○○中信帳戶內，足見戊○○中信帳戶、被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，均係由本案詐欺集團成員使用無誤，亦足徵戊○○上開中信及國泰帳戶，確係透過被告轉交給乙○○供其所屬本案詐欺集團使用。 (三)按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。證人戊○○於警詢、偵查、本院審理中就交付上開中信及國泰帳戶之時間、獲取之報酬金額有前後不一致之情形，然其就被告向其提議支付報酬收購帳戶，其因而在被告住處，將上開中信及國泰帳戶交給被告，並於事後向被告收取報酬等情事，前後供述尚屬一致，又證人戊○○於本院審理中就不一致之情形亦已說明：我是於110年4月20日去開國泰帳戶，同時有存入1000元，我是申辦當天交給被告的，先前會說國泰帳戶是於5月份交的是因為國泰帳戶是比較後面辦的帳戶，辦理的時間是在4月底，所以當時無法詳細確認是4月還是5月，才會說是5月，警詢時我回答實際拿到的金額是60 00元是因為當時不太確定金額，我只是抓一個大概，事後回想被告是給我現金，共20張千元大鈔等語(見金訴更一卷第2 17至228頁)，並有其國泰帳戶交易明細1紙在卷可稽(見金訴更一卷第105頁)，自難僅以此部分有些許前後不一致之情形，即認其全部證述均不足採。另辯護人雖主張戊○○交付之帳戶與一般詐欺集團使用帳戶之情形不同，然詐欺集團取得多數人頭帳戶，常有將人頭帳戶分成多層帳戶，有些直接收取被害人匯款，有些則作為多層轉帳之帳戶，以達洗錢之目的，故人頭帳戶可能同時存在被害人直接匯款與詐欺集團成員層層轉帳之款項，且匯入與匯出之交易經常頻繁交錯，此與戊○○交付帳戶之交易明細互核並無二致，辯護人此部分辯謢意旨，尚不足採信。 (四)被告雖聲請傳喚證人乙○○，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。證人乙○○經本院合法傳喚，於審理程序無正當理由未到庭，經拘提未獲，且另案通緝中，此有本院公示送達證書、拘提結果報告及本院核發之拘票、查捕逃犯作業查詢報表各1紙可憑(見金訴更一卷第57、181、189至193、197至20 3頁)，顯屬不能調查之情形，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。二、基上，被告與辯護人上開辯解均無足採，應認被告確有向戊 ○○收取戊○○所有國泰與中信帳戶資料後交予本案不詳詐欺集團成員，其就上開帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。被告行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告幫助犯一般洗錢罪之犯行，依舊法之處斷刑範圍為1月至5年，依新法之處斷刑範圍為3 月至5年，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查證人戊○○於本院審理中證稱：被告有跟我說帳戶他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，他過了1、2周才拿錢給我，被告事後有跟我說他也有為了賺錢把他自己的帳戶提供給他人等語明確(見金訴更一卷第2 23至228頁)，核與被告自陳其將自己及配偶之金融帳戶交給他人等情相符，故本件被告應係為賺取交付帳戶之價差，而基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，向戊○○取得中信及國泰帳戶交給本案詐欺集團不詳成員，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，以達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐欺集團成員使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供戊○○中信、國泰帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告為賺取不法利益，交付戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，未與附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴更一卷第19 至24頁)，素行尚可，被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事直播業經紀人、餐飲及服務業、月收入約7至8萬元、已婚、有4個未成年子女、入監前跟老婆、小孩同住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴更一卷第246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8852、18366、30 902號、111年度偵字第6260、17573號、113年度偵字第3052 50、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○以外之移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。另111 年度偵字第8852、18366、30902號、113年度偵字第305250 、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○部分，被害人甲○○遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示詐騙過程所載方式詐騙，於附表編號2所示匯款時間匯款如附表所示金額至附表編號2所示匯入帳戶，其中部分款項經轉匯入被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，業經本院以112年度金簡字第323 號判決確定，業如前述，被告提供戊○○中國帳戶供詐欺集團成員使用，作為轉匯被害人甲○○遭詐欺款項之工具，被告就同一被害人受騙部分既經判決確定，即與上開移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告否認有向戊○○收受帳戶並轉交乙○○之行為，而依卷內資料尚無其他證據足認被告已向乙○○取得報酬，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告交付戊○○提供之中信及國泰帳戶給乙○○，供本案詐欺集團收受附表所示被害人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供上開帳戶資料，卷內無證據足證被告有提領附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶卷證出處 1 陳雅婷詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「蔣振海」邀請陳雅婷加入「藍馳」投資平台，並向陳雅婷佯稱：可於該平台買賣美金獲利云云，致陳雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月18日18時56分許，匯款4萬5,000元郭松泉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月18日18時58分許，轉匯4萬5,000元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人陳雅婷於警詢之指述（偵18907卷一第91至102頁） ②桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18907卷一第87至89頁） ③對話紀錄擷圖（偵18907卷一第105至106頁） ④轉帳交易明細（偵18907卷一第111頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18907卷一第115至116頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18907卷一第121頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年8月24日中信銀字第110224839213055號函檢送陳雅婷帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷一第219至233頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839240173號函檢送郭松泉帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第295至307頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年10月13日中信銀字第110224839267564號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第387至393頁） 2 甲○○ (甲○○受騙部分業經本院以112年度金簡字第323號判決有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，無從對被告重複論處罪責，應予退併辦，由檢察官另為適法之處置) 詐騙集團成員於110年6月初，以LINE通訊軟體暱稱「Lau」邀請甲○○加入「MU」網路投資平台，並向甲○○佯稱：可於該平台儲值金額換取佣金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號、永豐商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行000000000000、000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日9時36分許，匯款47萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月25日16時50分許，轉匯10萬300元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵8852卷第29至35頁） ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第80至81、85頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第105頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第110-1至121頁） ⑤永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時9分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，轉匯2,700元 110年9月25日16時46分許，匯款5萬元 110年9月25日17時26分許，轉匯10萬元 110年9月25日16時47分許，匯款5萬元 110年9月25日16時49分許，匯款7,800元 110年9月25日16時54分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，匯款5萬元 110年9月25日17時58分許，匯款10萬元 110年9月25日17時59分許，匯款10萬元 110年9月25日19時36分許，匯款10萬元 3 丙○○ 詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「ZX」、「CapitalOne專屬小秘書」邀請丙○○加入「CapitalOne」網路投資平台，並向丙○○佯稱：可於該平台投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日16時33分許，匯款3萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵8852卷第39至41頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第83、103頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第107至109頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第125、127頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵8852卷第135至183頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時34分許，匯款1萬4,000元 4 林育琪詐騙集團成員於110年6月24日，以LINE通訊軟體暱稱「Jimmy Ting」、「陳建鳴」邀請林育琪加入「MU」網路投資平台，並向林育琪佯稱：可於該平台投資加密貨幣獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月24日17時53分許，匯款5萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月24日18時11分許，轉匯14萬元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人林育琪於警詢之指述（偵30902卷第49至54-2頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30902卷第55至57頁） ③林育琪凱基銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵30902卷第73至83頁） ④新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵30902卷第91至93頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵30902卷第95至125、128至130頁） ⑥MU網路投資平台儲值紀錄擷圖（偵30902卷第126至127、130頁） ⑦轉帳交易明細（偵30902卷第138-1頁） ⑧陳珈方永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30902卷第147至149頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月24日17時53分許，匯款4萬2,900元 5 丁○○ 詐騙集團成員於110年5月初，以LINE通訊軟體暱稱「李佳誠」推薦丁○○「澳博國際」網站，並向丁○○佯稱：可於該網站投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月24日11時57分許，匯款100萬元陳邑少申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年5月24日12時5分許，轉匯47萬元戊○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人曹湘梅於警詢之指述（偵6260卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6260卷第47頁） ③臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6260卷第59至61頁） ④台北富邦銀行匯款委託書影本（偵6260卷第63頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵6260卷第74至75頁） ⑥對話紀錄（偵6260卷第76至79頁） ⑦台新國際商業銀行110年6月15日台新作文字第11014401號函檢送陳邑少帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵6260卷第33至45頁） ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月13日國世存匯作業字第1100148161號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6260卷第21至31頁）

2025-01-23

TCDM-113-金訴更一-2-20250123-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 114年度司繼字第289號聲請人卓琪豐卓容瑱陳雅玲陳雅婷王昶文卓諭琳卓韡勳卓芊佑卓文卿卓英敏蘇峰慶蘇震瑜李彥左李彥興蘇于婷卓文壽林萬德上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按下列繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄：㈢關於拋棄繼承事件；又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1 項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查：被繼承人甲○○○於民國113年10月15日死亡，其生前最後設籍於臺南市，有被繼承人之除戶謄本乙紙在卷可稽，揆諸首揭規定，管轄法院應為臺灣臺南地方法院，聲請人向本院為拋棄繼承權之聲明，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2025-01-23

KSYV-114-司繼-289-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第124號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯徐聖弦被告廖桂盛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾玖元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告承保訴外人蕭蘇玉嬌所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）車體損失險，於民國112年3 月17日01時20分許，由訴外人陳雅婷駕駛甲車行經雲林縣西螺鎮中正路、建興路口，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速慢行，致兩車發生碰撞，甲車因而受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付甲車修理費用，其中零件費用為新臺幣（下同） 462,596元、鈑金及工資費用為69,730元、烤漆費用為37,67 4元，合計為57萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠、原告起訴主張之事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報價單、統一發票等件為證，且本院依職權函請雲林縣警察局西螺分局提供系爭事故相關資料，經該分局於113年9月10日以雲警螺交字第1130 015773號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料到院，與原告上開所述互核亦相符；而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。㈡、經查，被告於112年3月17日01時20分許駕駛乙車,沿中正路由西往東行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速慢行，以致與原告所承保之甲車發生碰撞，導致甲車受有損害，則被告上開駕駛行為應負過失責任甚明。本件被告既有過失，其過失行為與原告車輛之車體損害復有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈢、原告主張其所承保之甲車因系爭事故受損致支出修理費用共5 7萬元（含零件費用462,596元、鈑金及工資費用69,730元、烤漆費用37,674元），業據其提出上開估價單、報價單、統一發票等件為證。又甲車出廠年份是106年6月，距系爭事故發生日期即112年3月17日約5年10個月，有該行車執照影本在卷可佐（見本院卷第21頁）。而甲車修理費用關於零件費用部分依規定以新品換舊品時應予折舊，本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10 分之1之殘值。準此，甲車既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中46,260元（計算式：462,596元×1/10殘值＝46,260元，元以下四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金及工資費用69,730元、烤漆費用37,674元，合計必要修復費用應為153,664元（計算式：46,260元＋69,730元＋37,674元＝ 153,664元），原告逾此範圍之請求，即非可採。㈣、又系爭事故之發生，乃被告駕駛乙車行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速慢行及陳雅婷駕駛A車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未暫停讓幹道車先行所致，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第 37頁）。本院衡酌雙方違規情節及過失程度之輕重，認被告對於系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，則依民法第 217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為46,099元（計算式：153,664元×30%＝46,099元）。㈤、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付46,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-124-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第710號原告許翊玲陳均被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人陳雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日新北裁催字第48-CM0000000號、第48-CM254655G號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告陳均於民國112年11月11日22時42分駕駛其母親即原告許翊玲所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，行經限速40公里之新北市三峽區臺七乙線5.7公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時87公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第 24條第1項規定，開立113年7月4日新北裁催字第48-CM00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告陳均罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，開立113年7月4日新北裁催字第48-CM254655G號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處車主即原告許翊玲「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年8月3日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113 年8月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月18日前繳送汽車牌照。㈡、113年8月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年8月19日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告二人不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A有關記違規點數3點部分予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告二人。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　臺七乙線5.3K至5.7K路段間均無設置明顯測速取締標誌，經原告申訴後，被告回函所附之2張照片，均無拍攝日期與時間，難以證明是舉發當日所拍攝，且2張照片中可見警示標誌設置位置大相逕庭，其中1張照片路面雜草與樹枝業經修剪過，另1張照片則雜草叢生，該照片之真實性與證據能力存疑。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案係警員薛世煌於112年11月11日擔服22時至02時臺乙5.7 k往南測速照相防制飆車勤務，於勤務表所定測照地點執行測速照相，並於執行拍照勤務前就「警52」警示標誌先予攝影留存。員警於本案違規當日22時42分持主機型號：RS-GS1 1、主機器號：0154、合格證號J0GA0000000雷達測速儀(誤植為雷射測速儀)，測得原告陳均駕駛系爭車輛時速達87km/ h，而員警於執行測速前，皆已實地量測過距離並拍照存證，測速器擺放地點為5.7公里處、告示牌位置約為5.6公里處，兩者間距離約為100公尺、系爭車輛經拍攝位置距離告示牌約為126.7公尺。上情均有舉發機關隨函檢附之職務報告、勤務表、測速採證照片、照相違規取締警示牌照片、限速標牌照片、測速儀檢定合格證書及取締違規現場示意圖可稽。據此，舉發機關依法舉發本案超速違規均符合上開規定，舉發程序於法並無不合，從而，被告依上開事證對原告作成本件處分，核屬合法有據。　2.原告固質疑事證照片之憑信性及證明力等語置辯。惟觀諸舉發機關檢附之拍攝照片，足可確定原告陳均違規超速地點及置放「警52」警示標誌處為同一路段，且自舉發機關檢附證物亦可見照片拍攝時間為112年11月11日22時34分，為本案違規當日拍攝，原告上開所述無非臨訟置辯，顯無足採。原告陳均既為合法考領汽車駕駛執照之人、原告許翊玲為系爭車輛之車主，有駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第151頁）、舉發通知單（本院卷第15頁）、舉發機關113年1月10日新北警峽交字第11335409 40號函（本院卷第101-102頁）、112年12月18日新北警峽交字第1123640340號函（本院卷第103頁）、113年9月2日新北警峽交字第1133577689號函（本院卷第123頁）、超速採證照片（本院卷第131頁）、員警職務報告（本院卷第127頁）、勤務分配表（本院卷第129頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第133-142頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第143頁）及原處分A、B（本院卷第51、53、145、147頁）在卷可佐，堪認原告陳均於上開時地駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速 40公里」之違規行為。㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告陳均之母親許翊玲，此有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第159、163頁)，是系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，且原告許翊玲於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告許翊玲對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告許翊玲吊扣汽車牌照6個月，經核並無不合。㈢、至原告陳均所執前詞質疑事證照片之憑信性及證明力等語。惟查，觀諸員警所出具之職務報告陳稱：「職於112年11月1 1日擔服22時至2時臺7乙5.7公里往南測速照相防制飆車勤務，於勤務表所定測照地點執行測速照相，並於上崗前就「警 52」警示標誌設置位置予以拍照留存。「警52」警示標誌設置地點很明顯已過臺7乙5.5公里靠近臺7乙5.6公里，就警方採證系爭車輛地點5.7公里處，符合道交條例第7條之2第3項之規定。」(本院卷第127頁)等語，足見員警於執行測速照相勤務前已實地量測並拍照存證，測速器擺放地點為5.7公里處、告示牌位置約為5.6公里處，兩者間距離約為100公尺、系爭車輛經拍攝位置距離告示牌約為126.7公尺(本院卷第 135、139、141-142頁)，足認本件設置「警52」警示標誌符合道交條例第7之2條第3項之規定，故原告主張本件未依法設置「警52」警示標誌等語，並無理由，尚難採認。又觀諸員警所提出其拍攝「警52」警示標誌設置位置照片之檔案翻拍資料，該檔案翻拍資料上確已載明拍攝時間為「2023年11 月11日22：34」(本院卷第133頁)，故原告主張「警52」警示標誌設置位置照片無拍攝日期無法佐證係舉發當日所拍攝等語，核與上開事證不符，不足採認。至原告另主張員警前後兩次所檢附之事證照片內容不同而質疑該事證照片之憑信性及證據力，惟依前述之舉發機關函文、職務報告及限速標牌照片可知，因員警所檢附之事證照片拍攝地點分別為5.6 公里及5.1公里，故員警前後所檢附之照片2張之內容雖有不同，但並不影響本件已依法設置「警52」警示標誌之結論，故原告上開所述不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款及第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告二人訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告二人共同負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-01-23

TPTA-113-交-710-20250123-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1656號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告何秀美即何凰菱籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○仁德辦公處）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,147元，及自民國99年10月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,147元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-23

TNEV-113-南小-1656-20250123-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第985號上訴人呂瓊玉訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬上訴人呂芳型上二人共同訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，兩造對於中華民國 113年1月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第83號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人呂瓊玉、齊步建設有限公司（下稱齊步公司）、呂芳型對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：呂瓊玉於民國107年12月30日與齊步公司、呂芳型（下稱齊步公司2人）簽訂買賣契約，購買第一審判決附表所示之土地及建物（下稱系爭建物)，約定買賣總價新臺幣（下同）5,151萬元（下稱系爭買賣契約）。呂瓊玉已匯款950萬元至訴外人第一建築經理股份有限公司信託存放於永豐商業銀行股份有限公司城中分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），嗣以齊步公司於簽約前隱瞞系爭建物出入口鋪設抿石子處占用鄰地為由，訴請齊步公司返還買賣價金（下稱另案），兩造乃於108年1月30日簽立協議書，約定在上開問題解決前，停止履行系爭買賣契約，且於停止期間互不負給付遲延、違約金及其他一切相關賠償責任（下稱系爭協議）。齊步公司2人於另案經法院判決呂瓊玉敗訴確定後之111年5月12日以郵局存證信函催告呂瓊玉於7日內給付買賣價金，否則視為解除買賣契約，呂瓊玉收受該存證信函後仍未依限給付，系爭買賣契約已於同年月22日合法解除。齊步公司2人固得依系爭買賣契約第8條第2款後段約定，沒收呂瓊玉已給付價金作為損害賠償總額預定性之違約金，惟審酌齊步公司2人為履約支付之銷售成本與折舊維護，及因呂瓊玉依約履行債務時可受之利益，並斟酌兩造曾簽立系爭協議，及呂瓊玉於另案確定後仍未給付價金等一切情況，如以呂瓊玉給付之950萬元作為違約金，達買賣總價之18.44%，實屬過高，應酌減為買賣總價7%即360萬5,700元，較為適當。從而，呂瓊玉依民法第259條第1款、第179條規定，請求齊步公司2人同意其向系爭履保專戶領取589萬4,300元部分，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-985-20250122-1

台聲

最高法院

請求返還保證金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第100號聲請人即被上訴人肌肉狂健身事業有限公司法定代理人陳信彰上列聲請人因與相對人即上訴人台灣萬事達金流股份有限公司間請求返還保證金等事件（本院113年度台上字第776號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人上訴本院後，聲請人雖委任潘心瑀律師為訴訟代理人，惟於本院在民國113年12月4日以裁定駁回相對人之上訴前，潘心瑀律師並未代聲請人提出書狀為答辯或為訴訟行為，聲請人聲請核定第三審律師酬金，自不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-100-20250122-1

台抗

最高法院

請求交付文件強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第803號再抗告人邱韻姍代理人董諺宏律師上列再抗告人因與相對人楊文書間請求交付文件強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊持臺灣高等法院高雄分院109年度上字第234號判決（下稱234號判決）、最高法院111年度台上字第926號判決為執行名義(下稱系爭執行名義），聲請臺灣高雄地方法院（下稱執行法院）強制執行命相對人楊文書提出 234號判決主文所載文件供伊及伊委託之會計師在克新貿易股份有限公司（下稱克新公司）以影印方式查閱（111年度司執字第1 06532號，下稱系爭執行）。相對人於系爭執行程序中提出上開文件其中如234判決附表編號1、2、3、5依序所示之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、憑證（財產目錄、扣繳憑單、銀行往來資金、存摺明細表）等（下稱系爭文件）已非由其保管之抗辯，核屬實體上權利義務之爭執，非執行法院所得審究。系爭執行名義命提出文件之對象為相對人，非克新公司之負責人，相對人提出克新公司之公司變更登記表、112年度第1次股東臨時會報到簿，由形式上觀之，無從證明相對人已未保有系爭文件；相對人為脫免提出系爭文件之義務，於本案訴訟中即就系爭文件由何人保有，不斷變異其詞，執行法院為形式審查時，自應就本案訴訟之卷證資料綜合評價；況系爭文件可向第三人國稅局或克新公司開戶往來銀行調取後供伊查閱，具有代替性，執行法院得以相對人之費用，命第三人提出。原法院未考量上情，遽認系爭執行名義所命相對人提出系爭文件之行為，非他人所能代履行，且相對人已未持有系爭文件，維持執行法院所為駁回伊強制執行聲請之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定系爭執行名義所命相對人提出系爭文件之行為，非他人所能代履行，且相對人已未持有系爭文件之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。再抗告人之再抗告既不合法，自無提案予民事大法庭之必要，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官王本源法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-803-20250122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第640號聲請人即債務人江明憲代理人黄立緯律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江明憲自民國114年1月22日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第 45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,373,083元，前於民國9 5年間與當時最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）協商成立，然因聲請人係在玉井公有市場擺攤賣魚，月收入約20,000元，扣除個人必要生活費用後，低於該協商方案應清償之金額，推定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，而得聲請更生。聲請人現每月收入扣除必要生活費用後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。　㈡聲請人前於95年10月間與當時最大債權金融機構即台新銀行協商成立分120期、年利率3.88%、每月清償4,729元之還款分案，嗣逾期未繳於96年5月10日毀諾，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、相對人中國信託商業銀行股份有限公司113年1 2月18日民事陳報狀、聲請人114年1月2日民事陳報狀可佐，堪認聲請人於95年間確有與當時最大債權銀行協商成立。　㈢聲請人主張其現於玉井公有市場擺攤賣魚，月收入約20,000 元，其每月必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費之1. 2倍計算，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、收入切結書附卷可佐。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用計算方式尚屬合理。而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，以聲請人現今之收入扣除上開必要生活費用後，已不足再清償其於95年間協商成立之還款方案，聲請人如每月繳納上開協商款項，其必要生活支出顯有不足，自難期聲請人能依協商條件履行，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈣另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為3,738,215元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然聲請人名下未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係小規模營業活動之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-22

TNDV-113-消債更-640-20250122-1

台抗

最高法院

請求探視子女強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第25號再抗告人沈明發代理人張禎云律師上列再抗告人因與相對人姚春紅間請求探視子女強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第248號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人持臺灣高雄少年及家事法院108年度家親聲字第436號、108年度家親聲抗字第119號裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行其與相對人所生子女沈伯諭會面交往，經執行法院司法事務官駁回其聲請，再抗告人對之提出異議，高雄地院民事庭以裁定駁回其異議。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按民國109年12月25日修正民法第12 條規定，滿18歲為成年，並定自112年1月1日施行。又依民法總則施行法第3條之1第3項規定，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，是適用本規定而得主張繼續享有相關權利或利益之對象，係於「112年1月1日未滿20歲者」。再抗告人之子沈伯諭係00年0月0日生，於112 年1月1日滿18歲，惟其非主張會面交往權而聲請強制執行者，並無民法總則施行法第3條之1第3項規定之適用。參以沈伯諭年滿18歲，已擁有主觀思考能力，是否與再抗告人進行會面交往，自應尊重沈伯諭之意願，由其獨立決定判斷，法院當無強制介入之必要。再抗告人持系爭執行名義，聲請執行與已成年之子女為會面交往，不應准許。高雄地院駁回再抗告人之異議，於法並無不合。爰維持高雄地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-25-20250122-1