Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雲林縣警察局西螺分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號 上 訴 人 即被上訴人 周妙霜 訴訟代理人 洪維廷律師 被 上訴人 即 上訴人 廖文雄 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日 本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴， 本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。 原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬 零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假 執行之聲請均駁回。 被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之 二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟 法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不 得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規 定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規 定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄） 對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求 勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴， 並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開 請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為 就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請 求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定 ，先予敘明。 二、周妙霜主張略以：　 　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號 旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙 霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林 縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生 碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右 膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費 用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明： 　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴 狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付 此部分醫療費用18,020元。 　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求 廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動 能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。 　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不 已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判 准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是 。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可 知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰 撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。 　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院 雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障 害與本件車禍無因果關係之判斷。 二、廖文雄於本院及原審答辯略以： 　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元 部分，廖文雄沒有意見。 　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原 審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　 　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元 部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例 應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。 　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經 壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所 鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力 未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定 後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公 司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原 審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見 於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基 督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車 禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者 有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷 欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左 胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載 「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非 無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大 醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜 事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動 能力減損並無理由。 三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行 。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決 不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付 周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。 　 四、兩造不爭執之事實：　　 　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時 ，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙 霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖 文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、 右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等 傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。 　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號 誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。 周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。 　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元 。 　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解 ，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。 　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執 。 　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。 　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。 　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。 五、兩造所爭執之處，應在於： 　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？ 　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫 金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰 撫金過高是否應予酌減？ 　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審 理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條 規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部 分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決 理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就 兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。 　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元 部分： 　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注 射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為 廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。 　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分： 　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為 鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片 面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審 酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而 依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並 非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大 醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜 事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動 能力減損並無理由等語。然查： 　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所 示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手 肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教 醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右 肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝 、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基 督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫 傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關， 有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷 可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左 側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法 舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他 意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有 左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據 ，尚難採信。 　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並 持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周 妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳 報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙 霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關 節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定 結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主 要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應 用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院 、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診 時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年 齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大 醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定 之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向 其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱 無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊 為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自 無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙 霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度 較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文 雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院 係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所 為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予 以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認 定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而 受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文 雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准 許，自無違誤。 　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健 康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並 不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為 評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害 （最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判 決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並 無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語 ，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之 情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海 遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明 ，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得 之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損 害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故 廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。 　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受 有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文 雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上 述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求 廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。 　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。 周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過 低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、 下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷 、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之 痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠 品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收 入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經 濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居 多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切 情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元 ，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之 精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。 　㈤兩造過失比例部分：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛 人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並 盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵 守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方 得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與 交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採 取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義 務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依 法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會 相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免 結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同 時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結 果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自 己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參 照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已 可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時， 仍有以一定之行為避免結果發生之義務。 　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、 交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、 標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流 量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當 地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往 何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我 當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當 時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事 經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側 的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對 方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要 過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃 避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」 、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你 採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?） 我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並 放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方 還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要 閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生 前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車 之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍 時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故 調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已 發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如 己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減 速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後 放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜 於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停 車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損 害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受 傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與 有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所 述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過 失責任，周妙霜應負40%之過失責任。 　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其 醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、 交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕 後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙 霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。 七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決 ，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告， 自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所 示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無 不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁 回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回兩造此部分之上訴。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與己○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交己○○；己○○負責監控 甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與己○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之乙○○等20人施行詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各轉 帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再由 甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融卡 ，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金額 ，放置在指定地點，分別經己○○（僅附表一編號1至7、20部 分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百貨 公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層繳 回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表一所示之乙○○等20人發覺受騙報警處理，為警循線調閱 監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人乙○○（113偵8101號卷第90至91頁）、戊○ ○（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵9194號 卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至116頁 ）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113 偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第123 至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃靜 鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194號 卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140頁 ）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（113 偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第153 至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐逸 亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194號 卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172頁 ）、陳靜瑩（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害 人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可 馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復 有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1乙○○】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四分 局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、乙○○之郵政存 簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113偵810 1號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2戊○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分 局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之LI NE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息截 圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105、1 09至115頁）。 　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「 專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、 自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封 面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁 ）。 　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局 崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀 錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專 員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交 易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局 中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄 簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五 分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。 　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭 分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提 出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話 紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫 面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊 梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細 、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。 　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新 店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行 帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮 州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截 圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「 賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、 對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋 寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服 專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話 訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本 、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板 橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服 」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、 通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封 面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信 義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄 、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。 　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新 湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大 雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑 美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、 「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第 二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通 話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。 　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土 城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、 莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對 話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和 分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與己○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示乙○○等 20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲取 提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚未 與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自述 高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未婚 ，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情狀 ，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表一 所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團之 詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之財 產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、情 節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失等 情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重 原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所 示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢 察官張子凡、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與乙○○聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見戊○○在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與戊○○聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向戊○○下單購買尿布，然無法交易，需戊○○依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-67-20250117-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戌○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由丙○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戌○○；戌○○負責監控 丙○○，並擔任向丙○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。丙○○加入本案詐欺集團後，即與戌○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各 轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再 由丙○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融 卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金 額，放置在指定地點，分別經戌○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百 貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層 繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線 調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告戌○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、 劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、酉○○（113偵9194 號卷第109至111頁）、壬○○（113偵9194號卷第115至116頁 ）、乙○○（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113偵9 194號卷第119至121頁）、癸○○（113偵9194號卷第123至124 頁）、寅○○（113偵9194號卷第125至126頁）、巳○○（113偵 9194號卷第127至131頁）、未○○（113偵9194號卷第133至13 7頁）、辛○○（113偵9194號卷第139至140頁）、丁○○（113 偵9194號卷第141至144頁）、丑○○（113偵9194號卷第145至 151頁）、辰○○（113偵9194號卷第153至156頁）、午○○（11 3偵9194號卷第157至160頁）、戊○○（113偵9194號卷第161 至163頁）、子○○（113偵9194號卷第165至169頁）、己○○（ 113偵9194號卷第171至172頁）、陳靜瑩（113偵22112號卷 第137至141頁）、證人即被害人庚○○（113偵9194號卷第173 至175、177頁）、證人許可馨（113偵9194號卷第101至104 頁）於警詢中證述明確，復有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四 分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵 政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。 　㈢【附表一編號3酉○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分 局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、酉○○張貼出售「Leviathanv2X」 藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENGER對 話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「專員 ～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、自動 櫃員機交易明細照片、酉○○之台中銀行帳戶之存摺封面照片 （113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4壬○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁） 。 　㈤【附表一編號5乙○○】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局崙 背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀錄 、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專員 」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交易 結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第409 至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7癸○○】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局中 華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果 截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8寅○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五分 局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄截 圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468頁 ）。 　㈨【附表一編號9巳○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭分 局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、巳○○提出之 遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi」、 「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄 、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截 圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481、484 至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10未○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊梅 分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、未○○之金融帳戶交易明細、LI NE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至506頁 ）。 　【附表一編號11辛○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新店 分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、辛○○之中國信託商業銀行帳戶 之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113偵919 4號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12丁○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮州 分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截圖 、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「賣 貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、對 話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第517 、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13丑○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋寮 分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「 JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服專 員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話訊 息截圖、丑○○之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本、交 易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、55 1 、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14辰○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局板橋 分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服」 之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、通 話紀錄畫面照片、辰○○之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照 片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15午○○】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信義 分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、 「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之ME SSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605至6 09頁）。 　【附表一編號16戊○○】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新湖 分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17子○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大雅 分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、子○○於 Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、「線 上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵9194號 卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18己○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通話 紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至659 頁）。 　【附表一編號19庚○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局土城 分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、庚 ○○於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「AlejandroCr espo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對話紀 錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、679 至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和 分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與戌○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生 等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲 取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚 未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自 述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未 婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情 狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表 一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、 情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴、檢察官甲○○、黃彥凱追加起訴， 檢察官張子凡、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 酉○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見酉○○透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與酉○○聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見壬○○透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向壬○○佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見申○○透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向癸○○訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需癸○○依指示操作網路銀行轉帳云云，使癸○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為寅○○之堂哥「陳明良」，向寅○○訛稱手機不見，故需與寅○○重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向寅○○佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見巳○○透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫巳○○，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向巳○○購買益生菌，然因巳○○未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需巳○○依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向未○○訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向辛○○佯稱其女兒於網路經營賣場，需辛○○為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見丁○○透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與丁○○聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需丁○○依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫丑○○，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向丑○○購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需丑○○依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13丑○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14辰○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 辰○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見辰○○透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向辰○○佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向辰○○購買上開商品，然無法下單，需辰○○配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見午○○透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向午○○佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向午○○購買上開商品，然午○○之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證午○○帳戶內金額不會受影響云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見戊○○透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向戊○○佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求戊○○匯款以認證帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見子○○透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與子○○聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向子○○購買芋頭，然訂單遭凍結，故需子○○配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見己○○透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向己○○訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求己○○依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見庚○○透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與庚○○聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向庚○○購買上開商品，然因庚○○之賣家帳號未認證，致無法下單，需庚○○依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-90-20250117-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第556號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 萬時偉 選任辯護人 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 3號、113年度少連偵字第42、63、70號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年6月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入姓名年籍不詳、綽號「阿睿」、通訊軟體Telegram暱稱 為「YOUTUBE」、「NETFLIX」等人所組成之三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），丙 ○○並負責依本案詐欺集團上游指示向被害人收取詐欺款項後 ，再依指示轉交款項之一線車手工作。丙○○、「阿睿」、「 YOUTUBE」、「NETFLIX」等人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於113年5月1日某時許，於社群軟體臉書刊登虛假投資廣告 ，進而以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」、「開勝營業員」之 身分與乙○○聯繫，並佯稱透過開勝APP私募當沖、內部承銷 可投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，陸續出金後（無證據證 明丙○○知悉該部分事實），並再與本案詐欺集團約定於113 年6月21日10時許，在乙○○雲林縣○○鎮住處（地址詳卷，下 稱本案現場）面交新臺幣（下同）100萬元之款項。嗣丙○○ 自「阿睿」取得本案詐欺集團交付之工作機後，即使用工作 機與「YOUTUBE」取得聯繫，再依其指示前往與乙○○面交款 項，並依照指示以「YOUTUBE」獲傳送之QRCODE，至便利商 店列印製出本案詐欺集團不詳成員預先偽造開勝投資股份有 限公司之外務專員「蔡承翰」之工作證（下稱本案工作證） ，及「開勝投資股份有限公司專用收據」之收據（下稱本案 收據，其上印有偽造之公司蓋印「開勝投資股份有限公司」 、法人「鄭重」之印文各1枚），丙○○並委由不知情之印章 店人員偽刻「蔡承翰」之印章後，再於本案收據上偽造「蔡 承翰」之印文及署名，以此方式偽造本案工作證、收據。丙 ○○於113年6月21日10時16分許，抵達本案現場後，即假冒為 開勝投資股份有限公司之外務專員「蔡承翰」並向乙○○出示 偽造之本案工作證，並於乙○○交付現金100萬元之現金後， 同時交付本案收據而行使之，以表示開勝投資股份有限公司 之外務專員「蔡承翰」收受乙○○繳納之現金100萬元，足以 生損害於乙○○、「蔡承翰」、「開勝投資股份有限公司」及 「鄭重」，丙○○於收取款項後即再依照指示，將收取之100 萬元及工作機交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 來收款之「NETFLIX」，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得真正去向。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字 第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本 條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告丙○○本 人以外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法 官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依 上規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共 同詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢罪 名部分，則不受此限制，仍得作為證據，自屬當然。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告及其辯護人於準備程 序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於 言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第317至318頁、本院卷 一第475至496頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 三、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於上開時、地，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，而依照本 案詐欺集團成員「YOUTUBE」指示列印製出本案工作證及收 據後，前往告訴人家中、向告訴人出示本案工作證及收據， 並向告訴人收取上揭款項，再將上揭款項交回予本案詐欺集 團成員「NETFLIX」之事實，惟否認有何參與犯罪組織之犯 意，並辯稱：當時只是認為是一份工作，幫忙取款而已，並 沒有參與組織犯罪之意思等語；被告之辯護人則為被告辯護 稱：被告當時有其他正當職業，僅有一次從事本案面交行為 而已，並非慣常性之車手，本案之後也回歸其正當工作，故 並無主觀上參與組織犯罪之犯意等語。經查： 　㈠本案告訴人乙○○經本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實欄所示 之方式施用詐術後，被告基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，依「YOUTUBE」 指示以上揭方式列印製出本案工作證及收據後，再於上揭時 、地，出示本案工作證及收據後，向告訴人收取100萬元之 款項，並將款項轉交予「NETFLIX」等情，業據被告供承在 卷（本院卷一第311至319頁、本院卷一第475至496頁），核 與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（警1295號卷第8 至10、11至12頁、偵7973號卷第25至29、31至34頁），並有 113年6月21日開勝投資股份有限公司專用收據及蔡承翰工作 證照片1張（偵7973號卷第42頁）、113年6月21日監視器畫 面照片16張（偵7973號卷第41頁、第43至49頁）、告訴人提 出之LINE對話紀錄截圖1份（警2029號卷第130至133頁、第1 45至155頁）、告訴人提出之開勝投資買賣同意書1份（警20 29號卷第162至167頁）、告訴人提出之113年6月21日開勝投 資股份有限公司專用收據1紙（警1295號卷第41頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局吳 厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 各1份（警1295號卷第24至36頁）、雲林縣警察局西螺分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵7973號卷第15至19頁） 、被告手機內記事本資料、LINE對話紀錄截圖、INSTAGRAM 帳號資訊1份（偵7973號卷第50至52頁）在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告具有參與犯罪組織之犯意 　⒈被告雖以前詞置辯否認參與組織犯罪犯行、被告之辯護人亦 以前詞為被告辯護。惟按，現行組織犯罪防制條例第2條規 定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」 本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等 ，惟依被告之供述、告訴人所提LINE對話紀錄截圖1份及開 勝投資買賣同意書1份，可認本案詐欺集團乃由不詳成員負 責對本案告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤後而再依指示 與本案詐欺集團指定之成員面交款項，是本案即係由被告於 收取工作機後，而事先將本案收據及工作證列印製出，並於 被告依指示前往與告訴人收取款項時，向告訴人出示而行使 之，而更取信於告訴人，嗣於被告收取告訴人交付之款項後 ，再依指示前往指定地點交由本案詐欺集團之其他成員，本 案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為 有結構性之組織，且其目的更係為詐取被害人之財物，亦可 認定係具有牟利性之組織。 　⒉又依本案被告手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵7973 號卷第51頁）顯示，被告於5月30日與其通訊軟體LINE暱稱 「安」之友人有以下之對話：「5/30日(四)被告：一線。安 ：你什麼時候要做。靠北。不要進去。被告：我盡力。安： 他媽的我的錢怎麼辦。被告：等你。」，是依上開對話紀錄 之過程可知，被告已明確向其友人表示其即將從事一線之工 作，被告雖未明言該工作之實際內容為何，然依被告友人之 回復係以「不要進去」等內容，而被告對於其友人之勸戒亦 僅以「我盡力」等語回復之情節，應可認被告與其友人「安 」，對被告即將從事之工作應係不法之工作之情形，雙方均 有所認知，又參以現今詐欺集團之分工模式，多將組織內分 擔第一線向告訴人收取款項或於提款機提領告訴人被害款項 工作之人稱為「一線車手」，並比對被告於本案所從事之行 為確係直接向告訴人收取款項之工作，是亦可認定被告對於 其本案係從事一線車手之行為應有明確之認知，是本案詐欺 集團確係有牟利性、持續性及結構性之組織，而被告對於其 係分擔組織內一線車手之工作之行為並有認識，然其仍依照 本案詐欺集團成員之指揮行動，堪認被告確有參與本案詐欺 集團、分擔組織內工作之犯意。 　⒊至被告雖辯稱該對話紀錄係其友人誤會其從事毒品之偏門工 作，其後續有向友人以語音通話解釋等語（本院卷一第313 頁），然依被告與友人對話紀錄可知，係被告先向其友人其 將從事「一線」之工作，友人始向其勸戒，後續2人間亦僅 就被告如何返還欠款予其友人之事項為溝通，絲毫未見被告 辯稱其因被友人誤會從事毒品等偏門工作，而有所說明或解 釋之情形，是被告上開所辯顯屬無據，無足採信。又被告之 辯護人雖以被告僅有本案一次從事車手行為，而為被告辯護 稱被告無參與犯罪組織之犯意，然被告既已明確知悉其本案 係分擔本案詐欺集團內一線車手之工作，而仍依指示從事本 案予告訴人面交款項之行為，縱僅其有從事本案之一次犯行 ，亦無礙其已經基於參與犯罪組織之犯意，而從事本案犯行 ，是辯護人上開主張亦難憑採。 二、綜上所述，被告、辯護人上開辯解洵無足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款 之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定 最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5 年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制， 被告所科之刑亦係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未 適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7 年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定， 較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後所為本 案犯行，於本案繫屬於本院時，被告尚未有其他參與本案詐 欺集團後所為之加重詐欺案件繫屬而審理中，此有被告之法 院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷一第471至472頁），是 依前開說明，被告就其加入本案詐欺集團後之首次詐欺、洗 錢犯行，即應於本案中論以參與犯罪組織罪。 三、核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪 。 四、被告與「阿睿」、「YOUTUBE」、「NETFLIX」之人及本案詐 欺集團其他成員間，就本案犯行三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書、洗錢之財物未達一億元之洗錢 罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 五、被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之財物 未達一億元之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 六、至被告於偵查中係為否認犯行之主張，自無從適用修正後洗 錢防制法第23條前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀本案詐欺集團成員 提供之報酬，即依照詐欺集團成員之指示，收受本案詐欺被 害人被害之款項，並交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺 集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人 受有財產上之損害，更使得告訴人損失難以追償，也使本案 詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，實屬不該，並考量被告本案犯罪情節並非主導角 色，而係聽從本案詐欺集團成員之指揮行為、本案詐欺集團 詐欺、洗錢標的之金額等節。惟念及被告與告訴人間業已成 立調解，此有本院解筆錄1紙附卷可參（本院卷一第515頁） ，足認被告確有展現賠償、彌補告訴人之態度，及被告就其 加重詐欺、偽造私文書、特種文書、洗錢等犯行終能於本院 審理中坦承犯行之犯後態度，暨其自陳家中尚有母親及弟弟 ，其學歷為高中肄業，在押前從事飯店櫃檯人員及網路銷售 之工作等一切情狀，暨被告、辯護人及檢察官就本案量刑所 表示之意見（本院卷一第486至495頁），量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38條之2第2 項分別定有明文。依被告自述其因本案獲得1萬元之報酬等 語（本院卷一第484頁），固為本案被告之犯罪所得，惟因 被告已與告訴人調解成立，被告將來尚須履行調解內容，其 將賠償告訴人之金額已大於其本案所獲得之利益，如就本案 犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 三、至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則 之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。本案被告就向告訴人所收取之100萬元係本 案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將 該財物移轉予本案詐欺集團成員「NETFLIX」，本身並未保 有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處 分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，從而，尚無從就100萬元之洗錢財物， 對被告諭知宣告沒收。 四、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查：未扣案如附表編號1至3所示之物， 均為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，皆應依上開規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於本案收據上所偽造之印文、署押，均屬該等偽造 文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。至附表編號4所示之物，依被告自述並未用 於本案與本案詐欺集團成員聯繫，而依卷內證據資料，亦無 證據證明有用於本案或與本案相關，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條之行使偽造私文書罪 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 持用人/所有人 名稱 備註 1 丙○○ 未扣案之113年6月21日開勝投資股份有限公司專用收據 丙○○交付予告訴人簽收使用。 2 丙○○ 未扣案之開勝投資股份有限公司之外派專員「蔡承翰」之工作證 丙○○出示予告訴人使用。 3 丙○○ 未扣案偽造之「蔡承翰」之印章1顆 丙○○於本案收據上蓋印使用。 4 丙○○ 扣案之IPHONE 8 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000） 與本案無關。

2025-01-17

ULDM-113-訴-556-20250117-3

交簡
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖能竣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序(原案號：112年度交易字第464號)，逕以簡易判決 處刑如下︰ 　　主　文 廖能竣犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖能竣未領有駕駛執照，卻仍於民國111年12月23日15時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣西螺鎮新安里 新吉街由東往西行駛，其本應注意行車前當詳細檢查車輛煞 車系統是否確實有效，且應注意車前狀況，保持兩車行車安 全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開自用小貨 車，於行經新吉街漢光44號電桿前，因上開車輛煞車失靈無 法煞停，其亦未立即採取必要之安全措施，不慎自後追撞前 方倪美珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附掛拖車 ，造成倪美珠受有左腰及左臂挫傷等傷害。 二、上開犯罪事實，業據被告廖能竣於警詢、檢察事務官詢問、 本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第89至93 頁；本院交易卷第39、41、42、76頁），核與告訴人倪美珠 、告訴代理人李明霖之指述情節大致相符（見偵卷第13至15 頁、第89至93頁），並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院112年3月20日診斷書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局西螺分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、被告之證號查詢駕籍資料、車號 ：000-0000、MWB-8132號之車輛詳細資料報表、駕籍資料、 臺灣雲林地方檢察署勘驗報告、雲林縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、現場暨車損照片各1份（見偵卷第17 至23頁、第27頁、第31至47頁、第95頁）在卷可稽，綜上， 被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依 據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1。」修正後則規定「汽車駕駛 人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二 、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕 車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度， 超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超 速行為。」對照修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係 一律加重其刑，而修正後之規定，則為「得加重其刑」，是 比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 　㈡按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其 性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質 者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變 更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或 減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2 分之1」，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失 傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟條文既規定 「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定， 而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情 形，自不能任意指為違法。法院倘予以加重，其原有法定刑 自受到影響，反之，則不受影響（可參閱最高法院106年度 台上字第3603號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪（本院不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重之原因詳後述）。 　㈢「無照駕駛」與道路交通管理處罰條例第86條第1項加重處罰 規定之解釋適用： 　⒈有論者認為，道路交通管理處罰條例第86條第1項於適用上， 原則應以各款違規事由與過失致死、過失傷害之發生間具有 因果關係為限，因為本項加重處罰之基礎，係行為人嚴重違 規行為對於交通安全之危險性。惟於無照駕駛之情形，與其 他各款違規事由有所差異，因為無照駕駛行為之態樣有異， 且行為人並非必然欠缺駕駛能力，要證明交通事故之死亡、 傷害結果與無照駕駛行為具因果關係有其困難，應無須判斷 兩者間之關連性。又因無照駕駛之類型不同，是否要適用上 開規定加重處罰？若認為行為人有無基本之駕駛能力具重要 性，應在個案中實質認定；相對而言，若重在行為人違反駕 照制度之行政義務，只要行為人有無照駕駛行為即足（參閱 張天一，對「無照駕駛」作為加重處罰事由之檢視，月旦實 務選評，第4卷第10期，113年10月，第112至113頁、第116 至117頁）。論者並說明日本法制，駕駛自動車致死傷行為 處罰法第6條規定，對於無照駕駛行為加重處罰，多數見解 認為其理由在於駕駛動力交通工具本身即具有一定危險性， 這也是要求駕駛應取得駕照之原因，無照駕駛行為違背了駕 駛之基本義務，具有缺乏足夠駕駛能力所存在之抽象、潛在 危險性。惟有不同見解指出，無駕駛執照之人，若其已有相 當時間之駕駛經驗，即使其行為有違行政秩序，或有道德瑕 疵，但於無照駕駛之危險性上仍有所差別。在個案中，行為 人之無照駕駛必須證明與交通事故死亡、傷害結果具有「現 實性危險」，才能加重處罰（參閱張天一，前揭文，第114 至115頁）。 　⒉本院見解： 　⑴修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之「無駕駛執照駕 車」，或者修正後同條項第1款之「未領有駕駛執照駕車」 、同條項第2款之「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 」（下合稱「無照駕駛」），該等「行為本身」所對應到該 條例相關行政處罰之規範目的，應係重在行為人欠缺（安全 ）駕駛能力，其無照駕駛行為造成交通安全之抽象危險。至 於行為人之無照駕駛行為如發生過失傷害、過失致死之交通 事故，道路交通管理處罰條例第86條第1項加重刑罰之正當 性基礎，應建立在行為人欠缺（安全）駕駛能力，其違反交 通注意義務之可能性較高，相對於具有安全駕駛能力之行為 人，其無照駕駛行為對於交通安全造成更高危險，當此較高 之危險性實現，即發生傷害、死亡結果之實害時，立法者認 為有加重處罰之必要。然而，無照駕駛之行為人是否一定欠 缺（安全）駕駛能力，或者只是違反駕駛執照制度之行政不 法行為，未能一概而論，甚至行為人縱使欠缺（安全）駕駛 能力，但於個案交通事故上，其違反注意義務之情形與其缺 乏（安全）駕駛能力並無關連，應不具加重處罰之合理性。 　⑵依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，行為人無 照駕駛因而致人受傷或死亡，係「應」加重其刑；依修正後 同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，但從修正前後 法條文字均為「汽車駕駛人有下列情形之一，『因而』致人受 傷或死亡……」之用語，應可呼應上述加重處罰之理由，意即 無照駕駛行為人因欠缺（安全）駕駛能力，所造成較易違反 注意義務之較高危險，於個案交通事故上實現為傷害、死亡 實害。　 　⑶雖然無照駕駛行為人實質上是否欠缺（安全）駕駛能力，又 或者其欠缺（安全）駕駛能力與個案違反注意義務之情形有 無關連等情，均有證明上之困難，但此舉證程序問題，應非 實體法上可逕為加重處罰之正當理由，仍應由法院於個案依 照證據認定判斷。然而，上開證明之實際困難與立法者認定 無照駕駛行為具較高危險性之傾向有所扞格，為了避免過失 傷害、致死之行為人只要是無照駕駛，即一律加重處罰而過 度擴張刑罰權，也為了緩和程序上證明兩者關連性之困難， 甚至架空此規定之疑慮，原則上應可先「推定」無照駕駛之 行為人欠缺（安全）駕駛能力，且因其欠缺（安全）駕駛能 力，所造成較易違反注意義務之較高危險，已於該交通事故 中實現，但並不排除法院依個案具體情形、相關證據為相反 認定之可能性。 　⑷具體適用上，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 雖係「應」加重其刑，但法院之認定如反於上開「推定」， 自與該加重刑罰規定要件不合，無從加重其刑；至於修正後 同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，法院之認定如 反於上開「推定」，自亦不得加重刑罰，但倘若法院之認定 並未反於上開「推定」，是否要加重處罰，仍有裁量空間， 除了顯然明確具有較高度危險實現關連性之個案外，法院應 得視具體證明程度，考量上述不利行為人之「推定」可能造 成刑罰權擴張、違反比例原則等情，斟酌裁量不予加重，以 為衡平。 　⒊準此，本案被告固未領有汽車駕駛執照（見偵卷第45頁；本 院交易卷第41頁），惟其案發當時職業為農產品行之送貨員 ，本案其亦係駕駛自用小貨車從事送貨工作，依其工作經驗 ，應具備一定之駕駛能力，且被告本案之過失，其一，是未 於行車前詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，此疏忽對於 行為人是否領有駕駛執照之差異有限，與有無（安全）駕駛 能力之關連性較低；其二，是車輛煞車失靈時未採取必要之 安全措施（如緊急往路旁無人處閃避，寧願自身車輛財損而 避免傷及他人等），此於一般駕駛情形較屬罕見，可能也涉 及個人價值選擇之判斷，與有無（安全）駕駛能力之關連性 亦較低，縱使領有駕駛執照之人亦有可能選擇與被告相同之 反應，依上開說明，本院認為被告本案犯行應不符合道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重規定，尚無從加重 其刑，又縱使合於上開加重規定，考量前述證明上之疑問， 本院也認為不應加重其刑。 　㈣被告在警方知悉肇事者身分前，於警方據報前往現場處理時 在場並承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局西螺分局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑(見偵卷第27頁)，其 對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之刑事前科紀 錄（見本院交簡卷第5至6頁），考量被告本案過失之情節、 告訴人之傷勢等情，又被告雖與告訴人達成調解（見本院交 易卷第51頁），卻遲未賠償告訴人（見本院交簡卷第23頁） ，難認有積極彌補犯罪損害之意，惟念及被告犯後坦承犯行 ，兼衡其自陳離婚、育有2名年幼子女、剛換工作、與子女 同住之生活狀況（見本院交易卷第78頁；本院交簡卷第21頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

ULDM-113-交簡-15-20250117-1

易
臺灣雲林地方法院

公然侮辱

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖裕發 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 772號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告廖裕發被訴公然侮辱案件，公訴意旨認被告 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規 定，須告訴乃論。茲因告訴人廖峻德與被告間已經和解成立 ，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙（本院卷第133頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件：　　　 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9772號 　　被　　　告　廖裕發　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣西螺鎮下湳里7鄰安南95之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖裕發與廖峻德前因廖峻德與廖育發之子廖○○發生車禍，廖 裕發不滿廖峻德對於車禍事故之處理方式而生糾紛，廖裕發 竟基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，連結網際網路，以 臉書帳號暱稱「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示 內容之貼文：「人渣」、「垃圾人」、「孽畜」等語，以此 方式侮辱廖峻德，足以貶損廖峻德之人格、名譽及社會評價 。嗣廖峻德於112年8月15日，瀏覽臉書發現廖裕發上開貼文 及留言，方於同日報警處理。 二、案經廖峻德告訴及雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖裕發於警詢、偵訊中之自白 固坦承於上開時、日，以臉書帳號「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，然辯稱：這是個人言論自由，伊沒有指名道姓等語。 2 證人即告訴人於廖峻德警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、日，以臉書帳號「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，以此方式侮辱告訴人之事實。 3 社群軟體Facebook貼文暨留言截圖14張 證明被告於上開時、日，以臉書帳號暱稱「廖裕發」，在個人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文及前揭留言，以此方式侮辱告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 於附表編號1、2所示犯行，係於密接之時、地所為，而其先 後多句之抽象謾罵，均係出於同一貶損告訴人名譽之目的， 並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 三、不另為不起訴部分：告訴意旨固認被告於上開時、地，在個 人臉書頁面發表如附表所示內容之貼文，其中就貼文照片中 涉有告訴人姓名、車牌號碼部分，因認被告涉有違反個人資 料保護法第20條第1項規定，而應依同法第41條規定論以非 法利用個人資料罪嫌。然細繹上開貼文內容，被告提及告訴 人之姓名及車牌號碼，而未公開告訴人出生年月日等資料， 顯見被告已有刻意隱蔽、遮掩告訴人個人資料，尚難認被告 主觀上確有違反個人資料保護法之犯意。惟上開部分如成立 犯罪，與前開起訴部分乃屬裁判上一罪之關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 薇 潔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千 元以下罰金。 附表： 編號 時間 臉書貼文內容全文（部分原文照引，錯字未更正） 1 112年4月1日 新世代的〜腥員警，強烈敬告我的朋友們，有參加“驚”友會”的，這會可以解散不必再支持了，浪費錢！這種的升職一 定很快,我是家長監護人，問你什麼，都直接回你不知道！不能 講！不能說！可以再土一點也沒關係！喜歡哪個單位自己選，哪邊涼快趕快哪邊去，......肇事的這個人渣算他好狗運，昨晚還好我不在家！小孩都在醫院了，這長官還能邊處理，邊控管我的情緒，你最好以後沒後代！比較沒機會幹叫破格......對方酒駕肇事、從後面衝撞,肇事後還硬破壞毀損現場、更已開車意圖肇事逃逸、車都已經要開走了,看到警早才停下來（影片內容）,全罩安全帽都撞破了，小孩在地上滚了好幾圈，都爬不起來了，還硬把他拖起來破壞現場，還一直嗆小孩是要把事情鬧大是不是！，只顧為自己酒駕脫罪,還阻止傷者報警，也不叫救護車，救護車還小孩自己叫的！事發到醫院的時間，總共延誤一個小時，這麼可惡至極！你良心何在，你視生命是什麼！這樣欺負受傷的年輕人啊！欺人太甚，,你當我麻糬是不是！！！來試看看！要講！一樣你去墳墓挖你啊公起來跟林北講！....該怎麼處理「畜生」，以下開放留言，注意用詞,fb會偵測鎖留言 （貼文下圖片為：肇事現場照片、車牌號碼、安全帽裂損、機車倒地、告訴人手持安全帽等照片） 2 112年8月9日 (一)鑑定報告我兒子是“無肇事責任”你這個住七座魚寮的垃圾人，滿口謊言的孽畜，破壞現場！延誤就醫！還要開車肇逃！現在看你怎麼對我交代！！！一定要你付出加倍的代價！！！幹 　　（貼文下圖片為：肇事責任之翻拍照片，其中告訴人姓名 　　及出生年月日經塗抹掩蓋、告訴人車牌號碼等照片） (二)小孩已經受傷哀嚎，還強搶我兒子安全帽要打他，恐嚇報警的話，要給他難看，30678孽畜！看怎麼處理！

2025-01-17

ULDM-113-易-3-20250117-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戊○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戊○○；戊○○負責監控 甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各 轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再 由甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融 卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金 額，放置在指定地點，分別經戊○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百 貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層 繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線 調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、 劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵91 94號卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至11 6頁）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（1 13偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第1 23至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃 靜鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194 號卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140 頁）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（1 13偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第1 53至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐 逸亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194 號卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172 頁）、丙○○（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害 人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可 馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復 有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四 分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵 政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。 　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「 專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、 自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封 面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁 ）。 　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局 崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀 錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專 員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交 易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局 中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄 簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五 分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。 　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭 分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提 出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話 紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫 面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊 梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細 、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。 　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新 店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行 帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮 州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截 圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「 賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、 對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋 寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服 專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話 訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本 、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板 橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服 」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、 通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封 面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信 義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄 、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。 　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新 湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大 雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑 美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、 「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第 二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通 話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。 　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土 城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、 莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對 話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20丙○○】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和分 局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第143 至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與戊○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生 等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲 取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚 未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自 述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未 婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情 狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表 一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、 情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢 察官張子凡、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫丙○○，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-160-20250117-2

虎交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第203號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李文華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第765號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　文 李文華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠李文華於民國113年12月11日10時至11時許間，在其雲林縣○○ 鄉○○村○○0○00號之住所內，飲用約200CC之高粱酒後，於同 日15時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 自其住所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車 ）上路，嗣於同日15時39分許行經雲林縣○○鄉○○村○○路00號 前時，經警察覺本案機車之車牌業因車主死亡而逕行註銷， 遂將其攔查。而經警攔查後，員警發現李文華身上帶有酒氣 ，故於同日15時54分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告李文華於警詢及偵訊中坦承不諱，並 有崙背分駐所查獲公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記 錄表各1份、刑案現場照片4張、查駕駛資料、本案機車車輛 詳細資料報表各1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本3紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，被告上開犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不 良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一 再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷 己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產 上之危險，被告仍酒後騎乘動力交通工具上路，足見被告不 但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，而 其本案吐氣酒精濃度測定值已達每公升0.50毫克，另酌其使 用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，其本 案係初犯酒後駕車之公共危險案件等情，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄1份在卷可稽。兼衡其國中畢業之智識程度、 務農、家庭經濟狀況勉持(偵卷第11頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-01-16

ULDM-113-虎交簡-203-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1400號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾啓銘 指定辯護人 蘇泓達律師 被 告 莊智仰 指定辯護人 林亭宇律師 上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度訴字第463號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於曾啓銘有罪部分（犯恐嚇危害安全罪），撤銷。 曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案之斧頭1支沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾啓銘（綽號：黑杞）與黃坤宗（綽號：豬宗，於民國109 年10月16日歿，起訴書誤載為109年11月16日歿，業經檢察 官當庭更正）為朋友。緣黃坤宗因故至張振華在彰化縣○○鄉 ○○○○00號所經營之○○○集貨場（下稱本案集貨場）覓職，為 張振華允諾後，黃坤宗即於109年10月14日7時許，（起訴書 誤載為109年11月14日上午7時許），騎乘車牌號碼000-000 號機車前往本案集貨場工作，並將替換用之衣褲放置於本案 集貨場辦公室內。同日13時許，曾啓銘亦駕駛其所有車牌號 碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車）至本案集貨場探訪於 此工作之黃坤宗及張振華。其後，於同日17時許，曾啓銘之 前妻陳淑絹乃去電聯絡曾啓銘，告知曾啓銘有關莊智仰來訪 其位於雲林縣○○鎮○○○○○000號之住處（下稱曾宅）一事，曾 啓銘因認莊智仰應係來找較相熟之黃坤宗，乃於同日18時3 分許，駕駛A車搭載黃坤宗一同返回西螺，並告知張振華將 順便購買其與在該處打工之郭志雄之晚餐，而黃坤宗則將其 所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（下稱甲槍，未 扣案，無證據證明為制式手槍）及具有殺傷力之不詳數量之 子彈一同攜帶在身（業經檢察官另為不起訴處分），伴隨曾 啓銘返家。詎曾啓銘與黃坤宗於當日18時許返回曾宅附近時 ，恰乙○○、甲○○（原名邱柏順）於同日18時23分許，駕車至 雲林縣○○鎮○○○○○00000號（下稱林宅）旁之工地（下稱本案 工地）瞭解施工預備事項，並與林宅內之林淑勤對話，其後 便離開林宅欲返回車上。曾啓銘之A車行經本案工地前時， 黃坤宗撞見乙○○、甲○○二人在工地附近，認其等行跡可疑， 則先行於曾宅前巷口下車，黃坤宗於下車後見莊智仰仍在曾 宅前等候，遂邀同莊智仰一起搭乘A車，而經曾啓銘同意後 ，曾啓銘乃駕駛A車搭載黃坤宗及莊智仰一同前往本案工地 附近，以釐清乙○○等人前來本案工地之原因。A車於同日18 時32分許到達本案工地，曾啓銘將A車停放於乙○○、甲○○車 輛附近後，黃坤宗則攜帶包裹毛巾之甲槍先下車與乙○○、甲 ○○對談，後因乙○○等人表示僅是前來瞭解之後工地施作時應 注意事項，為黃坤宗所不採，黃坤宗遂要求乙○○等人打開其 等之自用小貨車後車廂以確認是否有施工工具。甲○○見對方來意 不善，並注意黃坤宗有攜帶似槍之物品，迫於無奈只好開啟後 車廂供黃坤宗檢視，乙○○隨即持手機錄影蒐證，並出言制止、 表示要報警處理。黃坤宗聽聞後即對乙○○、甲○○2人口出「 幹你娘、你娘機掰」等語，並持甲槍以槍托敲擊乙○○頭部， 並作勢欲拉滑套朝乙○○頭部射擊，惟未能擊發。曾啓銘見狀 隨即下車走至黃坤宗及乙○○中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並 在本案工地前道路，以「你是幹你娘機掰咧」等語同時嗆乙 ○○、甲○○2人。其間莊智仰亦自A車下車，走向曾啓銘等人， 並質問乙○○「那個是我們老大，你為什麼打他」等語。待雙 方之衝突逐漸平緩，於同日18時34分曾啓銘先往回走向A車 並坐入A車駕駛座，莊智仰亦走回A車並坐進後方之座位，黃 坤宗則手持甲槍跟在莊智仰後方往回走。然於黃坤宗尚未進 入A車之時，於A車駕駛座之曾啓銘看見乙○○仍持續持手機欲 拍攝A車，為嚇阻乙○○繼續拍攝影片，則自A車下車，基於恐 嚇危安之犯意，由曾啓銘自A車駕駛座拿出斧頭1把，黃坤宗 則持甲槍，一同跑向乙○○、甲○○，曾啓銘並向乙○○、甲○○恫 稱：「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹 你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○、甲○○因 而心生畏懼。乙○○見狀則向後往林宅之方向逃跑，曾啓銘停 留於原地未繼續追趕乙○○，而黃坤宗仍繼續追上並朝乙○○擊 發子彈，並擊中乙○○。莊智仰聽見槍響後，為求表現，亦基 於恐嚇危安之犯意，從A車下車，並自曾啓銘手中奪走斧頭 ，持斧頭追向乙○○，使乙○○心生畏懼。乙○○雖被黃坤宗擊發 之子彈擊中，然因遭黃坤宗與莊智仰追趕，仍奮力躲進林宅 內之3樓，而其後追趕之黃坤宗、莊智仰則因林宅內之陳淑 勤攔阻而放棄進入林宅，遂返回A車。曾啓銘於此同時，並 停留原地，接續前開恐嚇之犯意，對亦在原地之甲○○恫稱： 「你老闆是在拍三小都在找死是不是」等語。待莊智仰、黃 坤宗自林宅前返回A車後，黃坤宗則又向甲○○恫稱：「你趕 去報警就試看看，我們知道你們住哪裡」等語，並於同日18 時36分許則由曾啓銘駕駛A車搭載攜甲槍之黃坤宗、莊智仰 等人逃離現場，甲○○則返回林宅尋找乙○○，並緊急將乙○○送 醫並報案處理。乙○○則因槍擊受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷 合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬 性異物等傷害，經送醫救治後，倖免於死。而曾啓銘駕車離 開現場未遠，為免遭黃坤宗開槍一事牽連，隨即在某不詳路旁 下車，改由黃坤宗駕駛A車搭載莊智仰離去。黃坤宗攜槍駕駛 A車返回其位於○○鎮○○路000號之住處，拿取其內車牌號碼0000- 00號之車牌（下簡稱B車牌) 後，即搭載莊智仰前往某不詳山 區，並在某不詳山區將A車前車牌更換為B車號牌，後車牌部分 ，因欠缺工具無法卸下舊車牌而作罷，並於同日19時35分許 將莊智仰載送至林內火車站，莊智仰則搭乘火車返回雲林縣○○鎮 友人處借住。 二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 　　本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，被告等及辯護人於審理程序中未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。其他引用為證據之非供述證據，均與本案 事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。 貳、實體部分 一、訊之被告被告曾啓銘、莊智仰對上開事實坦承不諱，核與證 人乙○○、林淑勤、甲○○之證述大致相同。並有彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、 ○○鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片 1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、○○鎮○○000號前 現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、扣案物照片5份、內政部警 政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定 書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第10 98023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、 現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車 輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份、110年5月6日員警職 務報告1份、扣押物品清單1份、彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院110年12月2日110彰基病資字第1101200006號 函1份、110年12月25日員警職務報告1份、110年5月6日員警 職務報告1份、原審112年4月26日勘驗筆錄暨附件附圖1份、 告訴人乙○○病歷0份、原審112年7月13日勘驗筆錄暨附件附 圖1份在卷可稽。足認被告曾啓銘、莊智仰之任意性自白與 事實相相符，堪以採信。 二、至起訴書雖記載被告曾啓銘於第1次下車時即向乙○○、甲○○ 恫稱：「你在錄什麼？你再白目，我就沒有要讓你回去」、 「幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，然依原審11 2年4月26日勘驗檔名「被害人錄影」、「00000000_19h23m_ ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案，「被害人錄影」之檔案係 乙○○案發當下所拍攝之影片，勘驗之結果略以：「黃坤宗以 『黃』代稱，曾啓銘以『曾』代稱，莊智仰以『莊』代稱，乙○○以 『施』代稱，甲○○以『邱』代稱，無法確認之聲音則以A 、B 代 稱。檔案時間00:00:00至00:00:46畫面為一汽車停放於路邊 ，影像於該車左側拍攝，地上有手持手機之人影。黃：我子 彈一顆而已（台語）施：你叫警察來好了（台語），車子不 用給他看，關起來，去叫警察來（台語）乙○○說話時有比手 勢示意，且有將鏡頭轉向朝汽車後車廂及邱柏順拍攝，可見 邱柏順穿著黑色上衣、短褲，赤腳站在汽車後車廂處，汽車 後車廂打開，可見內有堆置物品。黃：你說啥（台語）施： 你叫警察來（台語）鏡頭移至車輛左方拍攝，可見黃坤宗身 穿橫條紋上衣、藍色牛仔褲。黃：你說怎樣，幹你娘，你說 怎樣（台語）施：欸鏡頭移動，可見邱柏順關上後車廂車門 ，接著鏡頭晃動，影像有時拍攝地面，有時拍攝建築物，或 劇烈晃動模糊不清。施：沒沒沒，我…（台語）黃：你現在 說什麼，你娘機掰（台語）00:00:15時畫面晃動，但可聽見 金屬敲擊聲。黃：幹你娘。施：哇。曾：你是幹你娘機掰咧 （台語）邱：沒，我們是今天來看工地而已（台語）。曾： 好啦（台語）黃：幹…機掰…邱：沒，我們今天看工地而已， 拍謝（台語）。鏡頭拍攝地面，倍率縮小，可見曾啓銘身穿 白色短袖上衣、深色長褲，且曾啓銘以手指向鏡頭，黃坤宗 則站在曾啓銘後方。曾：沒啦，那，誤，那是一個誤會（台 語）邱：拍謝。曾：你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在 騙你喔。（台語）黃：你不要白目，我跟你說（台語）鏡頭 移至下方，地上出現手持手機的影子。邱：沒，拍謝拍謝， 我們今天看工地而已（台語）莊：那個是我們老大，你為什 麼打他？（台語）邱：我知道，我們沒有打他（台語）A： 收起來啦（台語）邱：我們沒有，我們今天來看工地而已（ 台語）曾：那是一個誤會，你不要，你不要這樣（台語）黃 ：你白目啊，你白目啊（台語）B：收起來啦。鏡頭移動， 拍攝者（乙○○）開始走動，最後拍攝停靠路邊的黑色自小客 車，該車右後車門開啓，黃坤宗站在該車右後方乘客座外。 」（見原審卷二第341至347頁）依上開勘驗內容可知，於被 告曾啓銘下車時僅有向乙○○、甲○○辱罵「你是幹你娘機掰咧 」等語，該錄影持續至黃坤宗等人第1次返回A車後，並未見 被告曾啓銘有出言恫嚇乙○○、甲○○2人之情形，而輔以勘驗 「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案即本案 工地附近監視器畫面之勘驗結果（見原審卷二第341至347頁 ），亦僅見被告曾啓銘有2次下車情形，第1次係於黃坤宗與 乙○○發生衝突後始下車，並有介入黃坤宗與乙○○之情形，第 2次下車則係持斧頭下車，然該次乙○○則係因黃坤宗之追趕 而逃跑，可見「被害人錄影」檔案之內容應係記錄第1次衝 突發生之經過。故雖依甲○○證稱：第一次衝突時曾啓銘有向 我跟乙○○說你再白目，我就沒有要讓你回去、幹你娘，你們 瘋瘋的，什麼人都敢惹等語（見原審卷五第442至443頁）， 然或因本案事發突然，而致甲○○就事件發生順序之記憶產生 混亂，因此上述情形與原審勘驗之結果有所不同。依乙○○、 甲○○於偵查中證述皆聽聞被告曾啓銘有向其等恫稱：「錄三 小」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的 ，什麼人都敢惹」等語（見偵卷490卷第51至53頁）之相類 話語，而被告曾啓銘亦於原審準備程序中坦認有向乙○○、甲 ○○罵起訴書所記載之恐嚇之話語（見原審卷一第289至308頁 ）。堪認案發當日被告曾啓銘確有向乙○○、甲○○恫稱「再白 目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢 惹」等語，僅時間應係在被告曾啓銘第2次自A車下車後，起 訴書該部分記載容有誤會，應予更正。 三、公訴意旨另以被告曾啓銘持斧頭下車，而被告莊智仰拿取被 告曾啓銘斧頭後追趕乙○○之行為，認定被告2人與持甲槍射 擊乙○○之黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而認被告2 人皆涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然查： （一）被告曾啓銘、莊智仰均否認有何殺人未遂犯行，被告曾啓 銘辯稱：我並無與黃坤宗、莊智仰有何殺人未遂之犯意聯 絡，我跟莊智仰在案前只見過一次，我沒有叫黃坤宗開槍 ，我拿斧頭下車只是為了保護自己以及嚇阻告訴人，而莊 智仰是從我後面直接搶走我的斧頭，我並沒有要求莊智仰 這樣做等語。被告曾啓銘之辯護人則為其辯護稱：槍枝是 由黃坤宗自行攜帶至現場，被告曾啓銘並不知情，被告莊 智仰為脫免罪責，遂指稱受被告曾啓銘之指使而持斧頭追 趕告訴人，本案為偶發性之衝突，且第一次衝突時被告曾 啓銘更有從中阻止黃坤宗向乙○○開槍，避免衝突繼續擴大 ，更可見被告曾啓銘並無殺害乙○○之意思，第二波衝突前 被告曾啓銘並未有與黃坤宗交談之情形，無從與被告黃坤 宗有何犯意聯絡，而被告曾啓銘拿斧頭下車後，並沒有持 續追趕告訴人，足證被告曾啓銘僅係為嚇阻告訴人2人拍 攝影片，並無傷害或殺害告訴人2人之意思等語。被告莊 智仰則辯稱：我與乙○○、甲○○並不相識，當日拿斧頭也是 因黃坤宗表示被告曾啓銘要求其必須有所表現，所以才會 聽到槍聲後，為了嚇唬告訴人2人，而拿走被告曾啓銘之 斧頭追告訴人乙○○等語。被告莊智仰之辯護人則為其辯護 稱：被告與告訴人2人並不相識，並無殺人之動機，且衝 突發生時間短暫，第一波衝突時被告莊智仰對黃坤宗與告 訴人2人如何發生衝突亦不了解，難以想像被告莊智仰在 此期間即與黃坤宗、被告曾啓銘形成殺人之犯意聯絡。且 雖被告莊智仰聽到槍聲後仍有持斧頭追趕告訴人之舉動， 然被告莊智仰僅聽聞槍聲，並不知悉乙○○於該時已遭子彈 擊中，亦無法知悉黃坤宗是否僅係開槍威嚇乙○○，故難以 此即認定被告莊智仰與黃坤宗有殺人之犯意聯絡等語。 （二）被告曾啓銘部分： 　　　依原審前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，影片中 出現之金屬敲擊響，應係黃坤宗持槍欲向乙○○擊發子彈未 果之時點，而於該時被告曾啓銘即有介入黃坤宗與乙○○間 之情形，且向黃坤宗、乙○○、甲○○表達：「你們不要，你 不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。」、「那是一個誤會， 你不要，你不要這樣」等語之情形，確可認被告曾啓銘於 第一波衝突時即已發現乙○○有拍攝影片之舉動，然仍有意 化解黃坤宗與乙○○、甲○○間之衝突，並以言語勸解雙方避 免衝突擴大。另輔以原審勘驗前述「00000000_19h23m_ch 01_1920x1088x3.m4v」之檔案之勘驗結果略以：「『19:34 :46至19:34:53』莊智仰走向曾啓銘，曾啓銘阻擋黃坤宗向 乙○○靠近，並以手指向乙○○後，隨後走向自小客車駕駛座 。『19：34：54』莊智仰有以手指向乙○○之動作。『19：34 ：56至19：35：00』曾啓銘再轉身以手指向乙○○，黃坤宗 面向乙○○，左手持白色物品向前揮舞。『19：35：01至19 ：35：05』曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，莊智仰繞過自 小客車後方走向自小客車右後方乘客座上車，黃坤宗則跟 在莊智仰身後。『19：35：06』』可見黃坤宗手持管狀物品 （即手槍）。『19：35：10（筆錄誤載為41，應予更正）』 黃坤宗未上車仍朝著乙○○之方向看。『19:35:11至19:35:1 8』黃坤宗不時看向乙○○，後以左手指向小貨車方向，曾啓 銘亦開啓駕駛座車門下車，再轉身自駕駛座拿出一物品。 『19:35:19至19:35:28』，黃坤宗先看向曾啓銘，二人隨即 跑向畫面左下方，可見曾啓銘右手持斧頭，莊智仰接著下 車，黃坤宗跑離監視器畫面，曾啓銘則以手指向畫面左下 方，未再跟著黃坤宗前進，並轉身以手指向自小貨車，此 時莊智仰走向曾啓銘並拿走其右手所持的斧頭，向畫面左 下方跑去。『19:35:29至19:35:44』，曾啓銘則走向自小貨 車，再次以手指向自小貨車示意，並走到自小貨車後方與 甲○○交談。『19:35:45至19:35:56』甲○○再次開啓小貨車後 車廂車門，黃坤宗與莊智仰一同自畫面左下方走向自小客 車，二人以手向曾啓銘示意後，莊智仰坐入自小客車右後 方乘客座，曾啓銘走向自小客車駕駛座，甲○○將自小貨車 後車廂關上。『19：35：57至19:36:12』黃坤宗、曾啓銘先 後以手指向站在自小貨車後方的邱柏順，而後曾啓銘先坐 入自小客車駕駛座，黃坤宗後坐入自小客車副駕駛座，自 小客車向前行駛離開，甲○○則先走向自小貨車駕駛座，再 向前走，離開監視器畫面。」（見原審卷二第341至347頁 、卷四第129至155頁）。由上開之勘驗結果可知，被告曾 啓銘於阻擋黃坤宗向乙○○靠近後，即率先返回A車並坐上 駕駛座，並非直接自A車駕駛座上取出斧頭，可知被告曾 啓銘應已想要離開現場，而於被告曾啓銘坐入駕駛座後， 黃坤宗仍遲未上車，故未見被告曾啓銘有與黃坤宗對談之 情形。而被告曾啓銘係於進入A車駕駛座後，始又從A車下 車並手持斧頭，參以甲○○於原審證稱：我自己感覺被告曾 啓銘應該只是想要嚇我們，黃坤宗自己一個才是要對我們 不利的人，當時乙○○第2次拍車子時，是被告曾啓銘先注 意到才有反應，那時黃坤宗是背對我們，被告曾啓銘才會 喊「你現在是在拍什麼」，現場可以明顯看出被告莊智仰 與被告曾啓銘不是一掛的，被告莊智仰是後來才突然衝出 來，接過被告曾啓銘的斧頭等語（見原審卷五第425至441 頁），應可認現場應係被告曾啓銘偶然發現乙○○仍有拍攝 A車之舉動，被告曾啓銘才又自A車持斧頭下車，此舉動才 導致還未上車之黃坤宗看向曾啓銘，始發現乙○○又有拍攝 行為。而被告曾啓銘雖有持斧頭跑向乙○○、甲○○方向之舉 動，並如前所述，向其2人恫稱：「再白目就沒有要讓你 們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之話語， 然僅稍微靠近後即未再追趕其2人，其後黃坤宗繼續追趕 乙○○，亦未見被告曾啓銘有跟上黃坤宗之舉動，反而留在 原地，更未有傷害甲○○之行為。甲○○亦證稱並未實際感受 到被告曾啓銘要實質對其2人不利。故依上述之情形，被 告曾啓銘於第一次衝突發生時即已認知乙○○有拍攝影片之 舉動，惟仍勸解黃坤宗，避免衝突過大，並率先欲離開本 案工地，顯未有殺害或傷害乙○○、甲○○之犯意，其後因被 告曾啓銘自行發現乙○○拍攝之舉動，未與還未上車之黃坤 宗商議，即持斧頭下車，並向乙○○、甲○○恫稱上開話語， 其過程之短暫，依畫面時間經過僅約30秒之時間，黃坤宗 係見狀自行持槍而追趕乙○○，被告莊智仰則從被告曾啓銘 之後方取走斧頭並上前追趕乙○○，依此情即難認定被告曾 啓銘與黃坤宗、被告莊智仰有何犯意聯絡之形成，亦難認 被告曾啓銘與黃坤宗有何恐嚇之犯意聯絡，並對比前後兩 波衝突，被告曾啓銘皆係知悉乙○○有拍攝影片之行為，則 第一波衝突時被告曾啓銘顯然未有傷害或殺害乙○○、甲○○ 之犯意，縱於第二波衝突再度發現乙○○拍攝影片之情形， 亦難想像因此即激發被曾啓銘殺害乙○○之犯意。且稽之被 告曾啓銘恫嚇乙○○、甲○○之話語係「再白目就沒有要讓你 們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之內容， 反而較像警告其2人不應該再有激怒雙方之舉動，否則將 對其2人不利，而非直接言明要傷害或殺害其2人。又考量 甲○○亦目擊黃坤宗持槍過程，然被告曾啓銘並未傷害一同 留在原地與乙○○為同伴之甲○○，更足認被告曾啓銘尚不至 因擔心遭檢警追訴槍枝案件，而產生殺害乙○○之犯意。故 應無從認定與黃坤宗有殺人之犯意聯絡。被告曾啓銘所辯 ，其行為僅係為恐嚇乙○○、甲○○並阻止乙○○拍攝影片，尚 非無據，應堪採信。 （三）被告莊智仰部分： （1）依甲○○於原審證稱：被告莊智仰第一波衝突時就站一旁沒 有特別說話，第二波衝突也是黃坤宗先追乙○○進去，聽到 槍聲後，被告莊智仰才突然從被告曾啓銘的背後衝出來， 拿走被告曾啓銘之斧頭追進去，沒有跟被告曾啓銘有任何 對話，可能有罵三字經提振士氣而已，所以我覺得他可能 是要表現一下而已，我當時不知道乙○○已經中槍，之後是 被告莊智仰先從巷子裡走出來就直接上車，沒有跟我有任 何對話，黃坤宗才出來等語（見原審卷五第429至457頁） 。又依林淑勤於原審證述：我有看到兩個人在追被害人， 他追到我們家騎樓，以他們姿態如果我不在的確有可能會 衝進我家，但我已經站門口了，所以有慢下來，他們看到 我後多多少少有點猶豫，我也不敢出手阻擋他們，他們在 我家騎樓沒有揮舞任何東西，我喝斥後他們就走了等語（ 見原審卷第474至488頁）。再據被告曾啓銘於原審證稱： 第二次衝突發生前只有我跟被告莊智仰在車上，黃坤宗根 本沒上車，所以黃坤宗也不可能叫被告莊智仰要把動作做 出來，我拿斧頭下車根本不知道被告莊智仰有跟著我下車 ，是聽到槍聲後，被告莊智仰他從背後拿走我的斧頭後， 我才發現他有下車，我也沒聽黃坤宗跟被告莊智仰有任何 對話，我之後就留在原地罵另一個被害人，沒有跟上去等 語（見原審卷五第169至174頁）。參以依前述勘驗檔名「 被害人錄影」之結果可知，於第一波衝突中被告莊智仰確 僅有向乙○○質問為何毆打黃坤宗之情形，對於衝突過程並 未有過多介入，且確如被告莊智仰之辯護人所述，被告莊 智仰應係對彼此之衝突不甚理解，而誤認係黃坤宗遭受毆 打。又依據原審勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x 3.m4v」檔案之結果可知，第一波衝突後被告莊智仰即跟隨 被告曾啓銘之腳步返回A車後座，而剩下黃坤宗遲未上車， 其後於被告曾啓銘持斧頭下車，而黃坤宗自行持槍枝追趕 乙○○後，被告莊智仰甫下車，並自被告曾啓銘後方拿走其 手持之斧頭而跟隨黃坤宗追趕乙○○，於數秒後又返回A車， 且其過程中亦未有與甲○○有何接觸之情形，亦未見黃坤宗 有何以槍枝脅迫被告莊智仰之情形，便逕行上車，被告曾 啓銘於原審之證述，與原審勘驗之畫面相符，且亦與甲○○ 之證述相互吻合。故被告曾啓銘於原審之證述應堪採信。 綜合上情，第二波衝突爆發係因被告曾啓銘偶然發現乙○○ 有拍攝影片之情形，業如前述，則該衝突之發生原因事出 突然，而該時被告莊智仰業已進入A車，並無與尚未進入A 車之黃坤宗有所交談，黃坤宗自無從指示或脅迫被告莊智 仰須追趕乙○○，且係待黃坤宗自行持槍枝開始追趕乙○○時 ，被告莊智仰甫下車，並滯留原地數秒後，聽聞黃坤宗擊 發之槍響後，被告莊智仰始自被告曾啓銘之後方取走斧頭 ，而非被告曾啓銘主動將斧頭交被告莊智仰，自難認定被 告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為，係與黃坤宗、被告曾啓 銘有所犯意聯絡之表現，應堪認定係被告莊智仰自發性之 行為，而非受被告曾啓銘或黃坤宗脅迫為之。 （2）被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為係其自發性之行為，認 定業如前述。而依乙○○於警詢所證述：我當日是第一次來 到本案工地，平常不會到雲林，我不認識黃坤宗、被告曾 啓銘、莊智仰，沒有仇恨或糾紛等語（見他卷第432至435 頁）；甲○○於原審證述：當日是下班後突然想到本案工地 看看，才遇到被告等人等語（見原審卷五第430頁），可見 被告莊智仰與乙○○、甲○○皆係案發當日偶然見面，此前未 有接觸亦未有仇恨，而於案發當日不論係第一波衝突亦或 第二波衝突，主要發生紛爭之對象亦係在乙○○與黃坤宗間 ，被告莊智仰僅係旁觀之角色。再依被告曾啓銘於原審證 述：我與黃坤宗是兒時玩伴，在案發前也只見過被告莊智 仰一次，並沒有很熟，被告莊智仰與黃坤宗之關係應該是 認識，但也沒到很熟等語（見原審卷五第169頁）。則被告 莊智仰與乙○○、甲○○間互不相識，且當日發生爭執之情況 亦與被告莊智仰無涉，堪認被告莊智仰自身並無殺害乙○○ 之動機。又雖依被告莊智仰自述當日係想投靠被告曾啓銘 而前往曾宅，然依被告曾啓銘之證述可知被告莊智仰不論 與被告曾啓銘亦或黃坤宗皆非十分熟識，是否能順利投靠 被告曾啓銘等人亦無從知悉，則於此情形下，亦難想像被 告莊智仰會因為欲投靠被告曾啓銘等人，而為取得黃坤宗 、被告曾啓銘等人之信賴，即產生殺害乙○○之犯意。且依 甲○○亦證述其於現場對被告莊智仰之行為，亦是感覺被告 莊智仰是想表現一下之證詞可知，被告莊智仰確無對乙○○ 、甲○○展露殺意之情形。又依勘驗之結果被告莊智仰亦非 立即反應而追趕乙○○，而係於原地滯留數秒後始拿走被告 曾啓銘之斧頭，亦符合證人甲○○稱被告莊智仰是突然想要 表現一下之感受。而公訴意旨雖認被告莊智仰係聽聞槍響 後始拿走被告曾啓銘之斧頭，並上前追趕乙○○，故認被告 莊智仰之行為係為使黃坤宗得遂行其殺人行為。然依勘驗 畫面可知，黃坤宗先行追趕告訴人乙○○後，被告莊智仰始 下車，而依甲○○之證述可知，當時聽聞槍響後對於槍響後 是否擊中乙○○其亦無從知悉。茲較晚下車之被告莊智仰雖 有聽聞槍聲，但是否知悉乙○○已遭槍枝擊中亦有疑問。故 辯護人為被告莊智仰辯護稱：被告莊智仰聽聞槍聲後雖有 持斧頭追趕乙○○之行為，但被告莊智仰並不知悉乙○○已遭 擊中，對於槍響亦可能認知係黃坤宗開槍係警告乙○○而非 殺害乙○○等語尚屬合理。從而，公訴意旨僅以被告莊智仰 聽聞槍響後，而有持斧頭追趕乙○○之行為，即認其主觀上 有協助黃坤宗遂行殺害乙○○之犯意，尚嫌速斷。此外，參 酌證人林淑勤描述黃坤宗及被告莊智仰追趕乙○○至林宅前 之狀態，因乙○○業已躲進林宅內，故證人林淑勤亦未見被 告莊智仰有追趕上乙○○，進而有傷害乙○○之舉動。反而係 林淑勤喝止後，依甲○○所述由被告莊智仰先於黃坤宗返回A 車，於返回A車時，亦未對停留在原地之甲○○有其他表示並 隨即上車。據上，本院尚無從依卷內之事證認定被告莊智 仰係基於殺人之犯意，而持斧頭追趕乙○○。 （四）綜上所述，衡酌被告2人間與乙○○、甲○○發生衝突之原因 ，案發之過程與經過，以及甲○○證詞之內容，認依檢察官 提出之證據資料，尚不足以證明被告曾啓銘、莊智仰所為 具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分 擔，僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，而被 告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意。是被告曾啓銘、莊智仰自不 得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐 嚇危害安全罪。檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪，容有未洽。 四、論罪： （一）核被告曾啓銘、莊智仰2人所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。 （二）公訴意旨雖認被告曾啓銘與莊智仰係犯刑法第271條第2項 、第1項殺人未遂之罪嫌，惟尚無積極證據足認被告曾啓 銘、莊智仰與黃坤宗殺人之犯意聯絡與行為分擔，業如前 述，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。另被告曾啓銘恐嚇犯行係基於單獨犯意為之，公訴 意旨認其與黃坤宗　有恐嚇之犯意聯絡，亦有誤會。 （三）被告曾啓銘以一行為同時恐嚇告訴人乙○○、甲○○而侵害其 2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重恐嚇危害安全罪處斷。　　　 （四）被告曾啓銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人等案件， 經法院判處應執行有期徒刑5年，於107年4月12日執行完畢， 有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可按等情，業據檢察 官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符。是被告曾啓銘受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告曾啓銘於前案 執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其 竟於前案有期徒刑執行完畢後2年餘月，又再為本案犯罪 ，再參以其本案犯罪情節，足徵其刑罰反應力薄弱，具有 特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 參、撤銷改判部分（被告曾啓銘所犯恐嚇危害安全罪部分）：　 一、原判決以被告曾啓銘此部分犯罪，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： （一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法 採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面 及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依 刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載 此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其 是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被 告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真 實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟 相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程 序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調 查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當 事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷 之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。 （二）被告曾啓銘有前揭前案資料，又本件被告曾啓銘構成累犯 之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄 主張被告曾啓銘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告曾啓銘再犯本件 之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775 號解釋所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情 形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出 被告曾啓銘刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法 院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同 之主張，並具體指出證明方法，且被告曾啓銘於原審審理 時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見。是 被告曾啓銘構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由 檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程 序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之 主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，而不予 加重，揆之前揭意旨，顯有違誤。 （三）又被告曾啓銘所為，尚難以公然侮辱罪相繩，詳後述。故 原判決認被告另犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，亦 有未合。　 二、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決此部分不當： （一）本案被告曾啓銘之犯罪情狀重於同案被告莊智仰，原判決 判處被告莊智仰所犯之恐嚇危害安全罪有期徒刑6月，竟 判處被告曾啓銘有期徒刑5月，原判決量刑顯不符合比例 、平等、罪刑相當原則。又起訴書已主張被告曾啓銘有累 犯之適用並具體指出證明，並非以被告曾啓銘拒絕測謊， 即認其有加重其刑之必要。原判決徒以被告可以說謊、拒 絕測謊為由，認無加重其刑之必要，容有斟酌之餘地。　 　 （二）本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○ 以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的 ，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔 ，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追 趕，則被告曾啓銘對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意 聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊 智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣西螺鎮○○里○○000 之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告 莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然以被告曾啓銘對此，並未 如第一次糾紛時過程介入制止黃坤宗、被告莊智仰，任由 被告莊智仰自發性奪走手中斧頭自後追趕乙○○等情，均未 有任何阻止行為，是否能率以被告曾於第一次行動時阻止 黃坤宗繼續行兇，即認為其就第二次糾紛亦無傷害或殺害 乙○○之犯意？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被 告曾啟明不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。 三、經查：本案被告曾啓銘所犯之罪應論以累犯並加重其刑，已 說明如上。又本案尚不足以證明被告曾啓銘所為具有殺人之 犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認 定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，被告曾啓銘尚不得 遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危 害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪，容有未洽，已如前述。另檢察官起訴並未認此部分 被告曾啓銘涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告曾 啓銘涉犯殺人未遂之理由相同，不得以傷害罪相繩，不再贅 駁。是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出 之證據資料實無法證明被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷 害之犯意聯絡或行為分擔。　　　　 四、綜上，檢察官上訴以前揭理由認被告曾啓銘與黃坤宗有殺人 未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔等語，指摘原判決此部分 不當，固無理由。惟檢察官上訴以原判決未依累犯規定加重 被告曾啓銘之刑等語，指摘原判決此部分不當，則有理由。 且原判決此部分尚有前揭未妥之處，自應由本院將原判決此 部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾啓銘遭遇紛爭，不思 以理性溝通解決問題，不僅以言語辱罵乙○○，更以手持斧頭 及言語之方式恫嚇乙○○、甲○○2人，造成其2人心生畏懼；並 參酌被告曾啓銘未與乙○○達成調解，彌補乙○○損害等情，而 乙○○於原審到庭表示：我與被告2人素不相識，而遭開槍， 本件最大之受害者是我，但被告曾啓銘沒有與我成立調解之 誠意，僅願意支付我與甲○○相同之賠償金，案發後也始終未 對我表示關心，對於持斧頭一事也辯稱沒有要砍我的意思， 故請求對被告從重量刑；甲○○到庭表示：請依法處理之意見 （見原審卷六第271至274頁），惟念及被告曾啓銘犯後皆坦 承上開犯行，而被告曾啓銘則與甲○○達成調解，並依調解內 容給付賠償金予甲○○等情，有原審法院調解筆錄1紙附卷可 參，兼衡被告曾啓銘自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：本 案附表編號3扣案之斧頭1支，係被告曾啓銘用以恐嚇乙○○、 甲○○之工具，自為其犯罪所用之物，且被告曾啓銘亦自陳為 其所有（見他卷第497頁），自應依刑法第38條第2項宣告沒 收。至其餘扣案如附表編號1至2、4至16號等物品，則與本 案無關，爰均不宣告沒收。 肆、上訴駁回部分（被告莊智仰所犯恐嚇危害安全罪及殺人未遂 罪部分）： 一、檢察官上訴略以：被告莊智仰與同案被告黃坤宗在公眾場所 持槍、斧頭行兇，嚴重影響社會秩序，破壞社會安寧，行為 舉止囂張，僅量處被告莊智仰有期徒刑6月，尚嫌過輕等語 ，指摘原判決不當。復以本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿 斧頭下車，並恫嚇乙○○以：「再白目就沒有要讓你們回去， 幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心 生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍 、持斧頭在後追趕，則被告莊智仰對於黃坤宗之行動，是否 全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑 。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣○○鎮○○里 ○○000之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被 告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然被告莊智仰「自發性」奪 走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其目的是否僅在 恫嚇乙○○？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告莊 智仰不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。 二、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀 而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原 則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被 告莊智仰遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，為求表現， 亦不顧告訴人乙○○已遭黃坤宗追趕之情況下，仍手持斧頭追 趕告訴人乙○○，造成告訴人乙○○更大之恐懼，並參酌被告莊 智仰有多起竊盜之前案紀錄，並參酌其未與告訴人乙○○達成 調解，惟念及其坦承上開犯行，兼衡被告莊智仰自承之學經 歷及家庭狀況等一切情狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是檢察官 以前揭理由指摘原判決對被告莊智仰之量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 三、又本案尚不足以證明被告莊智仰所為具有殺人之犯意，並與 黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告莊智 仰有恐嚇乙○○之犯意，尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構 成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述 。況檢察官起訴並未認此部分被告莊智仰涉犯傷害罪，惟此 部分亦與前揭檢察官認被告莊智仰亦涉犯殺人未遂罪之理由 相同，不得論以傷害罪，不再贅駁。至被告莊智仰「自發性 」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其若有傷害 乙○○之意，豈會僅有持斧頭追趕乙○○而無其他動作？是檢察 官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料 實無法證明被告莊智仰與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯 絡或行為分擔。檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。 　 乙、不另為無罪諭知部分： 壹、公訴意旨另以被告曾啓銘對乙○○辱罵之語，認被告曾啓銘另 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（被告曾啓銘被訴對 甲○○公然侮辱罪部分，業經原判決為不另為公訴不受理，且 不在檢察官上訴範圍）。 貳、惟查：　　 一、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社 會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活， 維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避 免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於 此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對 他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按 憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人 民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公 然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其 所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符 合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追 求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自 由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或 適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞， 或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰 及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限 制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應 指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意 見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他 人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。 如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律 處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地 位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一 般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難 免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意 旨參照）。 二、依起訴書所載被告曾啓銘對乙○○口出「幹你娘、你娘機掰」 、「你是幹你娘機掰咧」、「你在錄三小？」、「再白目就 沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」 等語，均係在事發當時朝乙○○口出之穢語，其目的僅為作為 被告之發語（洩）詞、口頭禪，而屬被告曾啓銘在與乙○○短 暫衝突當場之恐嚇助勢之穢語，該等穢語係用來表達被告之 氣勢，以達讓乙○○、甲○○畏懼之目的，並非用以對乙○○為反 覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，難認被告曾啓銘已有直 接針對乙○○之名譽予以恣意攻擊行為。再由客觀上觀察，被 告曾啓銘對乙○○口出上開穢語之發語（洩）詞或口頭禪，對 於乙○○及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令其感覺不 悦，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲 法法庭之判決意旨，難認被告曾啓銘主觀上有貶損乙○○之社 會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。 參、查被告曾啓銘於對乙○○口出前揭之語，固有數次之行為，然 皆係對相同之乙○○為之，係因同一紛爭而起，獨立性極為薄 弱，在時間差距極短難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯。而其第二波之語與恐嚇言 語及行為間，時間、地點密接，獨立性極為薄弱，亦同。此 部分如成立犯罪，與上開被告曾啓銘所犯之恐嚇危害安全罪 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾啓銘與黃坤宗均住在西螺鎮，且過從 甚密，其2人均明知非經允許，不得任意持有可發射子彈、具 有殺傷力之槍械及具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈 ，具有殺傷力槍械、子彈之犯意聯絡，各自負責保管1支非制式 之改造手槍（下簡稱甲、乙槍，乙槍送驗後槍枝管制編號為 0000000000號）及改造子彈數發，其中黃坤宗負責保管之乙 槍及子彈，平時藏放於其位於雲林縣○○鎮○○○000號住處（下 稱黃宅）之後方草叢內，以避免警方查緝。被告曾啓銘之甲 槍及子彈，則連同斧頭一起放置於其所有A車車內，以作為平時 兩人防身所用，而共同持有甲、乙2槍及不詳數目子彈。因認 被告此部分所為，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度 上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照） 。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決先例意旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾啓銘涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告曾啓銘於警詢及偵 查中之供述、共同被告莊智仰、郭志雄於警詢及偵查中之證 述、證人乙○○、甲○○、林淑勤於警詢、偵訊時之證述、證人 陳淑絹於警詢之證述、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、西螺鎮○○000號前監視 器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片1份、火車站內監視 器畫面翻拍照片1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、 西螺鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣 警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、原審法院1 09年聲搜字第579號搜索票1份、扣案物照片5份、雲林縣警 察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝初步檢視照片1份、內政部 警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑 定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第 1098023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告 、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號 車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份自小客車、110年5 月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月16日調科 參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3月29日調 科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份 、110年5月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月1 6日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3 月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊 聲明書1份等件，為其主要論據。 肆、訊據被告曾啓銘固坦承其與黃坤宗為兒時玩伴，而於109年1 0月14日當日黃坤宗有持槍向乙○○擊發子彈，乙○○因而身中1 彈受有傷害，黃坤宗並有持有具殺傷力之乙槍及5顆子彈藏 放在黃宅後門外面之草叢等節；惟否認有何未經許可持有具 有殺傷力之改造手槍、子彈之犯行，辯稱：甲槍及子彈係案 發當日黃坤宗自行攜帶至A車上，我沒有持有甲槍及子彈， 而乙槍是因為警察、檢察官告訴我外面傳言黃坤宗有持有2 把槍枝，我才想起黃坤宗曾對我說若他持有槍枝，會放在黃 宅後門外面之草叢躲避查緝，我為配合檢察官調查才去黃宅 找出乙槍及子彈，我並沒有觸摸過乙槍及子彈等語。辯護人 則為被告辯護稱：甲槍自始未扣案，是否確有甲槍存在，尚 非無疑，且乙槍為被告曾啓銘在黃宅發現後告知警方，並無 證據證明被告曾啓銘持有乙槍等語。 伍、經查： 一、被告曾啓銘與黃坤宗為兒時玩伴，而109年10月14日黃坤宗 攜帶槍枝及子彈，並開槍擊中乙○○，致乙○○受有傷害，而乙 槍及5顆子彈係由被告曾啓銘於黃宅後門外草叢後方發現後 通知警方，送經鑑定後認定為係非制式手槍及子彈並均具殺 傷力等情，有前揭被告2人有罪部分之證據可按。 二、甲槍及不詳數量子彈部分： （一）甲槍雖未扣案，然依甲槍擊發子彈後，子彈因而擊中乙○○ ，並使乙○○受有傷害等情，已足認殘留於乙○○體內之子彈 確係經由槍枝擊發，具有足夠之動能穿破乙○○之身體，足 認案發當日黃坤宗所使用之槍枝即甲槍及子彈應具有殺傷 力應無疑問。又依內政部警政署刑事警察局109年11月20 日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份之記載：「送鑑手槍 （槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與貴局109年11 月11日第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙 ○○遭槍擊案」案内彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕 不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」（見偵7490號卷 第61至62頁），是本案於黃坤宗之住處扣有乙槍及5顆子 彈，無從認定乙○○體內殘留之子彈為乙槍所擊發，即本案 尚有甲槍存在。 （二）被告莊智仰於警詢中之證稱：我看到「黑杞」將一把槍交 給自副駕駛座下車之「豬宗」，「豬宗」就用毛巾把槍包 住，之後「黑杞」就叫「豬宗」押我上車，「豬宗」就抵 著槍強押我上車，「黑杞」懷疑我的來意…，案發聽到槍 聲後「黑杞」就叫我拿斧頭去幫「豬宗」追人，之後我又 被「豬宗」押著一起回到車上，「豬宗」槍擊告訴人乙○○ 的槍就是「黑杞」交給他的那一把等語（見他卷第445至4 57頁）。其於偵查中則證稱：我看到曾啓銘在車上將1包 以毛巾包裹之物品交予黃坤宗，黃坤宗後來向我表示該把 槍是曾啓銘交給他等語（見偵7490卷第202頁）。於原審 又證稱：我當時在曾宅前等的時候，看到一台車來，黃坤 宗下車，就拿著一把槍押著我的脖子，我沒有看到曾啓銘 將槍交給黃坤宗，槍是黃坤宗的，我在警局說的是看錯的 ，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，也是黃坤宗自己押 我上車的等語（見原審卷五第135至212頁）。雖被告莊智 仰曾稱被告曾啓銘持有甲槍及子彈，然其於本案中係主張 其遭被告曾啓銘、黃坤宗之脅迫而持斧頭追逐乙○○，顯與 被告曾啓銘存有利害關係，故本案中其證述之內容是否可 採即非無疑。又觀諸被告莊智仰之證述於警詢及偵查中即 就被告曾啓銘係如何交付槍枝予黃坤宗之細節部分陳述有 所出入，於審理中更係翻異前詞，改稱並未目擊被告曾啓 銘交付槍枝予黃坤宗，則被告莊智仰在與被告曾啓銘存有 利害關係之情形下，其證詞又反覆不一。故本院尚難單以 被告莊智仰於警詢及偵查中之證詞，即為被告曾啓銘與黃 坤宗共同持有甲槍及子彈之認定。 （三）又依原審於112年4月26日勘驗檔案名稱「00000000_19h23 m_ch01_1920x1088x3.m4v」、「00000000_19h23m_ch02_1 920x1088x3.m4v」、「被害人錄影」之檔案之結果業如前 述，畫面中僅有黃坤宗自A車下車後，手中即持有疑似槍 枝之物品，皆未見被告曾啓銘有持有槍枝或類似物品之情 形，且被告曾啓銘於黃坤宗第一次持槍枝向乙○○攻擊時， 被告曾啓銘雖有從中阻擋，然並未有從黃坤宗手上接過槍 枝或作勢拿走槍枝之行為。則依原審勘驗上開檔案面之結 果，亦無從認定被告曾啓銘有與黃坤宗共同持有黃坤宗案 發當日所使用之槍枝情形。 （四）再依案發當日前被告曾啓銘與黃坤宗離開本案集貨場之監 視器畫面翻拍照片1份（見警卷第307至308頁），依監視 器畫面翻拍照片可知黃坤宗於搭上A車前曾將一大袋物品 放置於A車後座上，而此時被告曾啓銘並未在一旁，且黃 坤宗於進入A車副駕駛座前其腰部亦有不明之物品，被告 曾啓銘已於A車之駕駛座上欲搭載黃坤宗返家，由此畫面 可知甲槍及不詳數量之子彈，亦有可能係黃坤宗於當日自 行攜帶上車，被告曾啓銘辯稱其並不知悉黃坤宗攜帶甲槍 及子彈，亦非全然無據。且案發後A車上並未扣得甲槍或 子彈，此有109年10月17日、109年10月20日雲林縣警察局 西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可證，依此情 亦難認定公訴意旨所稱甲槍平常即係由被告曾啓銘所保管 並置放於A車內之情形。 三、乙槍及5顆子彈部分 （一）依110年5月6日員警職務報告記載：「曾啓銘於109年111 月6日19時5分帶同警方前往西螺鎮○○里○○路000號後方草 叢一棵酪梨樹下找尋槍枝，渠於筆錄稱之前黃坤宗就有跟 他說過有時候會把槍枝藏在他住○0○○鎮○○里○○路000號)後 方草叢，因為他住處沒後門，所以如遭警方查獲，他就有 充分理由證明不是他所有的，故主動帶同警方前往找尋」 等語。再依109年11月6日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（見警卷第209至214頁），確有於 西螺鎮○○里○○路000號後方草叢樹下扣得乙槍及子彈5顆之 情形。可見乙槍確先係被告曾啓銘發現後通知警方，警方 並因此扣有乙槍及5顆子彈等物。惟縱乙槍及5顆子彈係由 被告曾啓銘發現並通知警方，亦難以此情形即認定被告曾 啓銘與黃坤宗係共同持有乙槍及5顆子彈。況乙槍及子彈 發現之地點係於黃坤宗之住處，而非於曾宅或與被告曾啓 銘相關之地點，則何以於黃坤宗住處外所發現之乙槍及5 顆子彈，得據以認定係被告曾啓銘與黃坤宗共同持有？亦 有疑慮。 （二）再依內政部警政署刑事警察局109年11月25日刑生字第109 8022116號鑑定書之鑑定結論：「本案經檢測之證物未檢 出足資比對結果，無法與貴局102年11月7日送鑑「曾啓銘 建檔案」涉嫌人曾啓銘比對。」等語（見偵7490號卷第86 頁），是乙槍上並未有被告曾啓銘之生物跡證可供認定。 據此，亦難認定被告曾啓銘有使用過乙槍之情形，進而推 認被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之可能。 （三）綜上，依卷內之事證，無法使本院形成被告曾啓銘有持有 乙槍及5顆子彈之認定。 四、被告曾啓銘雖確有經安排測謊卻又拒絕測謊之情形，此有前 揭法務部調查局之函2份可按。惟測謊之證據之證明力本即 備受質疑，拒絕測謊又為被告曾啓銘之權利行使，尚難以此 即為不利被告曾啓銘之認定。 五、綜上所述，本院無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨 上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所 懷疑而得確信被告曾啓銘犯罪之程度，容有合理懷疑存在， 揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及 無罪推定原則，本院自應為被告曾啓銘無罪之諭知，以昭審 慎。 陸、原判決此部分認被告曾啓銘罪嫌不足，而為無罪之諭知，核 無不合。 柒、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴略以本案查獲之始未，及以本件被告曾啓銘於案 發之109年10月14日18時許，先提供交通工具供持有槍械之 黃坤宗等人逃亡，同年月20日始因搜索而提供所有A車鑰匙 ，以供查扣。於同年11月6日始主動帶同員警前往黃坤宗住 處，起出早於同年10月16日即已死亡，而無法與其聯絡之黃 坤宗藏放之手槍。則被告是否確實如其所述，是事後好心配 合警方調查？以員警與偵查檢察官事前並不知悉被告可能知 悉槍械下落，是否有可能要求其協助辦案，配合找出槍械？ 實有可疑。是本件查獲始末為何，與確認黃坤宗死亡之時間 點先後為何？均有進一步釐清，始能確認何以可以在同案被 告黃坤宗死後供出乙槍所在之人，卻與實際藏放乙槍之黃坤 宗無持有槍械之犯意聯絡、行為分擔之事實等語，指摘原判 決此部分不當。　　　 二、經查：本案無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨所指 犯行，基於罪疑惟輕原則而認被告曾啓銘此部分罪嫌不足， 前揭理由，已說明甚詳。檢察官此部分上訴理由，本即是其 應提出證據證明之事，茲檢察官均僅提出質疑，還是未提出 任何實證以補強證明被告曾啓銘確與黃坤宗有共同持有本案 槍、彈之犯意聯絡及行為分擔。是檢察官此部分以前揭理由 指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　 丁、被告曾啓銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證 書可按(見本院卷第221頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。但無罪部分，應受妥速審判法第9條第1項各款規定 限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 內容／鑑定結果 備註 １ 000-0000號自小客車（廠牌：00000000） 1輛 已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 雲林縣警察局西螺分局109年10月17日9時30分扣押筆錄（警卷第184至186頁） 範圍：000-0000號自小客車 ２ 0000-00號車牌 2面 無，與本案無關。 ３ 斧頭 1支 被告曾啓銘犯罪所用之物，沒收之。 ４ 短袖黃色上衣 1件 與本案無關。 ５ 番刀 1支 ６ 螺絲起子 1支 ７ SAMSUNG手機（含SIM卡） 1支 ８ 汽車電子遙控鎖 1支 000-0000號自小客車之電子遙控鎖，已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 雲林縣警察局西螺分局109年10月20日10時0分扣押筆錄（警卷第195至197頁） 範圍：000-0000號自小客車 ９ IPHONE手機 1支 被告曾啓銘所有，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000，與本案無關。 雲林縣警察局西螺分局109年10月20日11時10分搜索扣押筆錄（警卷第199至201頁） 地點：被告曾啓銘住處（雲林縣○○鎮○○里○○000號）  監視器主機（含電源線1條） 1台 與本案無關。  000-0000號車牌 2面 已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁） 西螺分局109年10月29日18時32分扣押筆錄（警卷第203至206頁）  非制式手槍（無彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方發現有1孔洞，惟仍可擊發試用子彈使用，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁） 雲林縣警察局109年11月6日19時5分扣押筆錄（警卷第209至214頁） 地點：雲林縣○○鎮○○里○○路000號後方草叢樹下  非制式子彈 2顆（試射後剩餘1顆） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  非制式子彈 3顆（試射後剩餘2顆） 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試驗，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  藍色雨鞋 1支 與本案無關。  綠色短袖上衣 1件

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1400-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第124號 原 告 林世榮 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 鍾承哲律師 洪任鋒律師 被 告 林振米 訴訟代理人 許哲嘉律師 廖國豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為遠房親戚關係。坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有，被告於與系爭土地相鄰之同段 340地號土地（下稱340地號土地）從事耕作。 　㈡被告於民國112年2月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機竊 取系爭土地內約長10公尺、寬10公尺、深8公尺之土方，造 成坑洞，被告將竊得之土方充作340地號土地之田埂及墊高 土地之用，原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 提告被告涉犯竊盜罪，雖經雲林地檢署檢察官偵結後以112 年度調偵字第292號對被告不起訴處分（下稱不起訴處分書 ），然依不起訴處分書內容記載：「訊據被告林振米固坦承 僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地之土方一情不諱 ，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人鑑界後發現 我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得 土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2月間才請挖土機 司機來做田梗及墊高土地」，可認被告僱用挖土機司機挖取 系爭土地內之土方一事屬實，縱然不起訴處分書記載被告係 誤認土地界線而過失誤挖系爭土地之土方，然此行為已造成 原告民法上之財產權損害無訛，已構成民法第184條第1項前 段之侵權行為，被告應負損害賠償責任。 　㈢原告挖取系爭土地之土方造成坑洞，損害原告之財產權，爰 依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，預估坑洞應回 填約長14公尺、寬12公尺、深7公尺，總體積1,176立方公尺 之土方，而夯土整地所需土方為回填體積的1.1倍，故回復 原狀總計約需1,293.6立方公尺之土方。又1立方公尺土方單 價新臺幣（下同）400元，據此計算，回復原狀所需土方費 用為517,440元（計算式：1,176×1.1倍×400元×1,293.6立方 米=517,440元），另需租借挖土機作業，每日租借費用10,0 00元，5個工作天要價50,000元，以上代回復原狀所需費用 共567,400元。 　㈣本件即便地政機關到場勘查，亦難以測量坑洞體積，損害數 額難以證明非可歸責於原告，若強令原告仍需證明損害數額 ，需耗費大筆金錢除去植披後，再委請技師公會測量，所費 將逾原告本件聲明請求，顯屬過苛，亦不符合訴訟經濟之原 則，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依法審酌一切 情狀後定損害賠償數額。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告567,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件係獨立民事訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事偵查所 調查之證據及檢察官不起訴處分書所認定之事實，無拘束民 事法院之效力，亦不能免除原告提起民事侵權行為訴訟就歸 責性、違法性、因果關係等要件應負之舉證責任，從而，無 從僅憑不起訴處分書內容記載被告曾有僱用挖土機司機挖取 系爭土地土方一節，逕認被告應負損害賠償責任。 　㈡被告欲鋪造田埂，當時僱工所挖取之土方屬於340地號土地內 之土方，並非系爭土地內之土方，被告否認有挖掘到系爭土 地內之土方。又被告當時挖取土方鋪造如被證1照片所示田 埂，該田埂之範圍及面積均不可能達到原告所主張1,176立 方公尺此體積數額。原告起訴狀記載約長10公尺、寬10公尺 、深8公尺範圍之土方遭挖取，卻主張要回復原狀之坑洞範 圍長14公尺、寬12公尺、深7公尺，究竟坑洞大小為何？且 為何整地所需土方要必須多出應回填土方1.1倍？再1立方公 尺單價400元、每日挖土機租金10,000元之相關證據為何？ 原告均未提出。且原告亦未證明坑洞具體所在位置是在系爭 土地上，又未能舉證證明坑洞之明確體積，難認原告已就侵 權行為之構成要件盡其舉證責任，被告應負損害賠償責任。 又被告於偵訊筆錄所述「今年三月鑑界後我發現我有佔到他 的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是 我的土地我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土 地」等語，意思是鑑界後若有佔用土地願意還給原告，並非 承認有挖掘系爭土地之土方。退步而言，縱以此推認被告承 認可能挖到系爭土地之土方，然此屬訴訟外自認，不等同民 事訴訟法第279條規定自認效果。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第94、180頁）： 　㈠原告所有之系爭土地與340地號土地相鄰。　 　㈡340地號土地原為被告所有，於113年3月21日移轉登記予訴外 人林正宗、林佑儕、林鴻德。　 　㈢依本院113年6月3日現場履勘結果，該坑洞長滿雜草、雜樹， 洞口周圍呈現不規則形狀(下稱系爭坑洞)。　　 四、兩造爭執事項（見本院卷第180頁）：　　 　㈠系爭坑洞是否位於系爭土地上？ 　㈡系爭土地是否有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形？ 　㈢原告主張被告給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所 必要之費用567,440元，是否有理由？　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭坑洞位於系爭土地上： 　　原告主張系爭坑洞位於系爭土地上，並提出現場照片數張為 證（見本院卷第23-27頁）。被告雖否認上情，惟經本院會 同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量人員前往系爭土地履勘 結果，系爭坑洞長滿雜草、雜樹，無法以肉眼觀察坑洞底部 ，洞口周圍呈現不規則形狀，深度極深等情，有本院勘驗筆 錄、現場照片可參（見本院卷第131-137頁）。參以空照圖 顯示系爭土地多為綠色植披所覆蓋，與西側340地號土地有 明顯之直線田埂作為區隔，經核與系爭坑洞滿佈雜草樹木之 現況相符，是堪認系爭坑洞所在位置即在系爭土地上。 　㈡原告不能證明系爭土地有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞 之情形： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係以：被告於112年2 月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機挖取系爭土地之土 方，造成系爭坑洞，縱然被告係誤認地界而過失誤挖，其行 為已致原告受有損害等語，則依前述舉證責任分配原則，原 告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 　⒉不起訴處分書內容固記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖 土機司機挖走告訴人林世榮上開土地(即系爭土地)之土方一 情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人(即原 告)鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人， 當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2 月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」等語，原告亦以 上開不起訴處分書所記載之內容，為其本件起訴請求被告應 負侵權行為損害賠償責任之依據。然被告於警詢時稱述：警 方出示的挖土機照片是2年前的事。我沒有挖系爭土地的土 方，我有雇請挖土機挖土方施作田埂，但是沒有挖到原告的 土方。我沒有竊取土方，我們的土地 都是低漥的田地，現 在鑑界後，若我有侵占到原告的土地，我願意還他。警方出 示的挖土機照片是十幾年前的照片，當時挖土機在整地、施 作田埂及墊高等語【見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第 1120007927號卷(下稱警卷)第4-6、6之2頁】，堅詞否認曾 挖取系爭土地之土方。又被告於偵查中陳稱：我沒有申請鑑 界，原告今年3月才鑑界。今年三月鑑界後我發現我有佔到 他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為 是我的土地，我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊 高土地等語(見臺灣雲林地方檢察署112年度第8553號偵查卷 第9頁)，僅係表示於鑑界後知悉有佔用原告土地之情形，願 將占用部分之土地返還原告，而非坦認其越界採取系爭土地 上土方之意，自無從據此認定被告有坦承挖取系爭土地之土 方。 　⒊再觀諸警卷第13頁至第16頁之現場照片，第13頁上方及第14 頁照片顯示有一名著黃迷彩上衣之男子在泥土地面上走動， 據原告自承該名男子即為原告；第15頁上方照片顯示一輛挖 土機正在作業挖掘坑洞中之泥土，下方照片則為長有少許雜 草之灰砂地面，上方緊鄰狹長水道；第16頁上方照片顯示一 名女子站在積水坑洞旁，坑洞外緣置有量尺，下方照片顯示 地面上有腳印痕跡，上情僅得證明客觀上有坑洞位於土地上 ，然該坑洞係何時由何人挖掘，所挖掘之土地是否即為系爭 土地等節，均無從憑此推斷，亦難逕予推論被告有採取系爭 土地上土方之事實。 　⒋原告復主張測量系爭坑洞之體積需耗費大筆金錢，舉證顯有 重大困難，故本件應有民事訴訟法第222條第2項之適用等語 。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項固有明文。惟揆其立法意旨係以在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利 與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低 ，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀 上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定 根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則 就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對 於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法 院101年度台上字第158號判決意旨參照）。故此規定之適用 ，係以當事人已證明受有損害為要件，依原告所提之上開證 據，均無法證明被告有何不法侵害之行為，致其受有損害， 則原告請求本院酌定其損害數額，尚乏依據。 　⒌綜上，依原告所提出之現場照片及不起訴處分書內容，不足 以認定被告有採取系爭土地上土方之事實，原告之舉證尚有 未足。此外，原告就其所主張被告竊取或誤挖系爭土地之土 方而侵害其所有權之事實，未再提出其他明確之證據加以證 明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付回復原 狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元， 為無理由。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告567, 440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-15

ULDV-113-訴-124-20250115-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.