Know99判決書

搜尋結果：顏紫安

共找到 174 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第125號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊明儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第219號；偵查案號：113年度毒偵字第90號），本院裁定如下：主文楊明儒施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告楊明儒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月16日20時許，在位於南投縣○○市 ○○路000號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年1月17日7時8分許持本院核發之搜索票，至被告上開住處執行搜索，當場扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7875公克）、安非他命吸食器1組等物，並於同日9時許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告經採集之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心(實驗編號:0000000)尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本案事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年11月2日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法為觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、另本院發函通知被告得對本件檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，被告陳報回覆略以:我不是長期成癮之毒犯，現在已經不碰毒品，我願意立即接受驗尿驗血，家中有80歲殘障母親無人照顧，家中只有母親跟我2人等語；惟依檢察事務官初填欄位說明建議不予緩起訴理由:被告緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，有顯難完成戒癮治療之事由；並經檢察官核閱，此有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表可查（見偵卷第31頁）；查被告因涉犯藥事法案件，由本院113年度訴字第112號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是檢察官已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，並無違法之處，是本件聲請於法要無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖佳慧

2024-10-14

NTDM-113-毒聲-125-20241014-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第456號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉信輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第350號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序，判決如下：主文劉信輝施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：劉信輝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月18 日某時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口，為警通知於113年1月18日13時18分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而悉上情。二、證據名稱：㈠被告劉信輝於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。㈡南投縣政府警察局勘察採證同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、採驗尿液通知書、回執聯、安鉑寧企業有限公司113年3月11日實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月23日執行完畢釋放出所後，由南投地檢署檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　　四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用毒品而持有之低度行為，為施用毒品高度行為吸收，不另論罪。　　　　五、被告前因毒品案件，經法院判決有期徒刑確定，於112年7月 23日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後，再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　六、本院審酌被告前有施用毒品前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；並考量被告坦認犯行之犯後態度，暨本院審理時自陳國中肄業，經濟狀況勉持，入監前從事餐廳服務業之家庭生活經濟狀況(本院卷第46頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 8 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

NTDM-113-易-456-20241008-1

易

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第224號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳沛亮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第312 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文陳沛亮犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：陳沛亮於民國111年7月18日19時許，在雲林縣○○ 市○○街00號前，向林秋和借得其所有之車牌號碼000-0000號（下稱本案車輛）自用小客車，並約定於3天後歸還該車。陳沛亮明知不得任意處分本案車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於使用本案車輛1個月後，在不詳處所，擅自將本案車輛出借予友人之子「朱哲賢」使用，以此方式侵占本案車輛，足生損害於林秋和。二、證據名稱：　　㈠被告陳沛亮於偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人林秋合於警詢及偵訊之證述、證人林郁挺於警詢之證述。　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、雲林縣警察局斗六分局111年12月26日雲警六偵字第111030186 號函暨檢附員警職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報表、公務電話紀錄、南投縣政府警察局南投分局112年9月26日投投警偵字第1120023928號函暨檢附員警職務報告、受（處）理案件證明單、贓物認領保管單、委託書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年1月22日嘉監單雲字第113001 7627號函暨檢附車籍查詢單、雲林地方法院公務電話紀錄。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　　　　㈡本院審酌被告向告訴人林秋和借用汽車後，竟於持有本案車輛期間，將該車輛侵占入己，借予「朱哲賢」使用，造成告訴人財產法益之損害暨生活不便，所為實不足取。並考量其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或調解，亦未賠償其損害；暨其自述高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，入監前從事汽車烤漆，與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院卷第15 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占告訴人之本案車輛，業經發還告訴人之子，由林郁挺代為收受，有贓物認領保管單可佐（雲林地院易字卷第22 3頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案由檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 8 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

NTDM-113-易-224-20241008-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第480號被告余蕎均聲請人即選任辯護人王士銘律師上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第363號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告余蕎均因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且該案被告4 人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱同案被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿同案被告孫誌皓並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，具有羈押之原因，且該羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信，復於113年9月2日經本院解除禁止接見通信在案。二、聲請意旨略以：查獲之4名被告均已坦承犯行，被告已無勾串之可能及必要，且被告本案之角色為接送之司機，被告在本案並非核心成員，也非提款車手，被告之角色可輕易由任何一計程車司機取代，且被告係囿於自身智識不足而載送提款車手，僅有獲得合理之車資，被告經逮捕羈押後詐欺集團上手顯不可能再使用被告駕駛之車輛，故被告當無繼續同一實施犯罪之可能，請求准予被告具保停止羈押等語。三、刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。四、經查，本件被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案為集團性犯罪，被告負責接送車手、轉交人頭帳戶提款卡及轉交贓款等工作，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告既有參與詐欺集團之經驗，有高度可能再次利用擔任計程車司機之機會，替詐欺集團接送車手，並轉交人頭帳戶提款卡或贓款，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。五、綜上所述，本件被告涉犯上開罪嫌重大，有反覆實施之虞，且查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官廖佳慧

2024-10-08

NTDM-113-聲-480-20241008-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠翰選任辯護人王朝璋律師(法扶律師) 被告簡仲煒選任辯護人阮春龍律師被告陳富強上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8305號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文陳冠翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡仲煒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳富強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束；並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：陳冠翰、簡仲煒、陳富強均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除、處理廢棄物業務。而陳冠翰亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，並未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理之行為，陳冠翰竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意，提供位於南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地），分別與簡仲煒、陳富強為下列之行為：㈠陳冠翰與簡仲煒共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，接續於民國000年0月00日下午2時許、同年月17日凌晨0時52分許，由陳冠翰駕駛簡仲煒母親鄭月麗所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，簡仲煒則駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車，至位於彰化縣某處之紡織工廠，載運木棧板、尼龍編織繩、緞帶、太空包等廢棄物後，將上開廢棄物任意棄置於本案土地，而傾倒一般事業廢棄物共5車次，即駕車離開現場，以上開方式非法從事廢棄物之清除，簡仲煒因此獲有新臺幣（下同）6萬元之報酬，陳冠翰則獲有4萬元之報酬。㈡陳冠翰與陳富強共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年4月中旬某日，由陳冠翰駕駛其父陳自強所有之車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，搭載陳富強至位於南投縣南投市南崗工業區某處民宅，載運磁磚、磚塊等廢棄物後，將上開廢棄物任意棄置於本案土地，而傾倒一般事業廢棄物1車次，即駕車離開現場，以上開方式非法從事廢棄物之清除，陳富強因此獲有約5000元之報酬，陳冠翰則獲有約3000元之報酬。　　二、證據名稱：㈠被告3人於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡載運廢棄物照片2張、被告陳冠翰、簡仲煒間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表與車行軌跡記錄、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表與車行軌跡記錄、本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄暨稽查照片各1份、本案土地空照圖。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即，祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院98年度台上字第5712號判決意旨參照）。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。而廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第2款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。　㈡核被告陳冠翰所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪；被告簡仲煒、陳富強2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。查被告陳冠翰本案所為係於密接之一定期間內反覆為之，堪認被告主觀上自始即具有單一或概括之犯意，依社會通常健全觀念評價其本案行為，認屬包括之一罪尚合理適當，是應以集合犯論之。犯罪事實一㈠被告陳冠翰、簡仲煒等2人間，犯罪事實一㈡被告陳冠翰、陳富強等2人間，就上開非法清除廢棄物罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。被告陳冠翰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從本案情節較重之非法清除廢棄物罪處斷。　㈣被告陳冠翰前於107年間，因強盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年4月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告陳冠翰所犯前開構成累犯案件，與本案所犯均屬故意犯罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告3人未依規定取得廢棄物清除機構清除、處理許可文件，竟由被告陳冠翰提供土地堆置廢棄物，並從事廢棄物清除業務，影響環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為自有不該。再考量其等之素行、犯罪動機、目的、手段、清除廢棄物之種類、數量、所生危害。兼衡被告3人犯後坦承全部犯行，就犯罪事實一㈡部分被告陳富強已妥善清理完畢(本院卷第125至132頁)。被告陳冠翰自述高中肄業之智識程度，目前為低收入戶，從事資源回收，父母身體不佳，家庭經濟仰賴被告陳冠翰；被告簡仲煒自述國中肄業之智識程度，家境勉持，入監前從事臨時工，母親身體不佳，需要扶養母親、配偶及2名子女；被告陳富強自述國中畢業之智識程度，家境勉持，目前無業，之前打零工維生，為家中經濟支柱，配偶剛生小孩，經濟壓力大，自己身體也不好之家庭經濟生活狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告陳富強5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無違反廢棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷。本院斟酌被告陳富強於犯後坦承犯行，並已妥善處理堆置之廢棄物，可見其犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量其一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告陳富強如主文所示緩刑期間。然為使被告陳富強確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告陳富強應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。四、沒收：被告陳冠翰業已供稱本案犯行所領得之報酬犯罪事實一㈠部分為4萬元，犯罪事實一㈡部分為3000元；被告簡仲煒供稱本案犯行所領得之報酬為6萬元；被告陳富強供稱本案犯行所領得之報酬為5000元(本院卷第168頁)，分別為被告3 人之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-08

NTDM-113-訴-45-20241008-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尹天佑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：主文尹天佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。事實及理由一、犯罪事實：尹天佑於民國000年0月00日下午某時許，在南投縣○○市○○路000號4樓居處內飲用高粱酒2杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車上路。嗣於同日17時37分許，行經南投縣○○市○○路○號20359號路燈旁時，不慎失控撞上路燈而發生交通事故，經員警據報前往處理，發現尹天佑渾身酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時20分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.5毫克。二、證據名稱：　　㈠被告尹天佑於警詢、偵訊及本院審理時之自白。㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表、監視器擷取照片、現場照片、傷勢照片20張。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前因酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，並於113年3月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參被告有多次酒醉駕駛之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除酒醉駕車之惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢本院審酌被告除構成累犯之案件外，亦有多次酒駕案件之紀錄(構成累犯之前案，不重複評價)，素行不佳，明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟又罔顧公眾安全，於飲用酒類後無照開車上路，查獲時測得的吐氣酒精濃度高達每公升1.5毫克，超過標準值甚多，且不慎自撞路燈致己受傷；並考量被告坦認犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事打零工，因弟弟房屋被法拍，每月會提供姪子、姪女新臺幣3000至5000元之生活費用之家庭經濟生活狀況(本院卷第2 3至33、66、67頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　8 　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-08

NTDM-113-交易-222-20241008-1

易

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度易字第450號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王智源上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 276號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：主文王智源犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王智源於本院準備程序時及審理時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於妨害告訴人顏慶恩名譽之單一決意，於密切接近之時間傳述上開誹謗告訴人之言論，侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。三、本院審酌被告為心智成熟之成年人，率爾散布傳述足以毀損告訴人名譽之不實事實，貶損告訴人之人格評價，欠缺尊重他人之法治觀念。復衡以被告迄今仍未能與告訴人達成和解，未獲告訴人諒解；惟考量被告終能於本院審理時坦認犯行，承認錯誤，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、傳述之言論內容、對告訴人人格評價損害之程度，暨其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，從事農業，獨居之家庭經濟生活狀況(本院卷第3 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第3276號　　被　　　告　王智源　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智源因與顏慶恩不睦，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年1月27日18時53分許、同年月29日18時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往王素芳（未提出告訴）位在南投縣○○鄉○○巷00○0號住處，以擴音器接續廣播「王素芳跟住○○街○○巷00號顏慶恩，今天去草屯汽車旅館開房」等語，又於113年1月29日18時13分至14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往顏慶恩位於南投縣○○鄉 ○○巷00弄00號住處前，以擴音器接續廣播「王素芳住瓊文村瓊文巷，顏慶恩尬王素芳兩個去汽車旅館開房間（臺語）」之內容2次，以此方式指謫、傳述足以毀損顏慶恩名譽之事。二、案經顏慶恩訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王智源於偵訊時之供述證明被告坦承於上開時間、地點，以擴音器廣播上開內容之事實。㈡證人即告訴人顏慶恩於警詢及偵訊時之證述、偵訊時提出之紙條影本2張 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告與告訴人不睦之事實。㈢證人即被害人王素芳於偵訊時之證述、證人王素芳提出之監視器錄影光碟2片暨光碟內監視器錄影畫面3個 ⒈證明被告指摘傳述之內容不實。 ⒉證明被曾於113年1月27日、29日，亦曾駕車前往證人王素芳住處廣播「王素芳跟住○○街○○巷00號顏慶恩，今天去草屯汽車旅館開房」等內容。 ⒊證明被告辯稱：伊曾證人王素芳求證傳述內容等語，與事實不符。㈣南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人報案之經過及內容。㈤ ⒈集集分局魚池分駐所偵辦報案人提供監視器影像廣播車廣播內容之譯文、113年1月29日18時監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表 ⒉名稱「0000000000000」監視器錄影檔案暨勘驗筆錄1份 ⒈證明被告於犯罪事實欄所載時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並以擴音器播放內容：「王素芳住瓊文村瓊文巷，顏慶恩尬王素芳兩個去汽車旅館開房間（臺語）」等語之事實。 ⒉證明車牌號碼000-0000號自用小客車登記車主名稱為被告。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告於上開時、地多次誹謗告訴人，係為達妨害告訴人名譽之同一目的，於密切接近之時空所為，侵害法益同一，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-08

NTDM-113-易-450-20241008-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第479號聲請人即被告張軒瑋上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第363號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告張軒瑋因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且該案被告4 人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱同案被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿同案被告孫誌皓並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，具有羈押之原因，且該羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信，復於113年9月2日經本院解除禁止接見通信在案。二、聲請意旨略以：我是因同案被告叫車進而接觸詐欺集團，家中需要我維持經濟，我只剩一個媽媽，請求准予5萬元具保停止羈押等語。三、刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。四、經查，本件被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案為集團性犯罪，被告負責接送車手、轉交人頭帳戶提款卡及轉交贓款等工作，且於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，且被告於本院審理時自述家裡經濟狀況不好，顯有高度可能又因經濟因素而續為加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。五、綜上所述，本件被告涉犯上開罪嫌重大，有反覆實施之虞，且查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官廖佳慧

2024-10-08

NTDM-113-聲-479-20241008-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱進雄選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

NTDM-113-訴-26-20241004-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告劉秀盈上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年2月21日所為112年度投交簡字第446號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：：主文上訴駁回。劉秀盈緩刑貳年。事實及理由一、本案上訴人即被告劉秀盈對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴(簡上卷第5 9頁)，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，請求從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，並審酌被告符合自首之要件，被告駕車上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而貿然違規迴轉，並因此與告訴人莊梅豐騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件所載非輕之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然因對賠償金額無共識，迄今仍未能與告訴人達成和解或調解，而尚未賠償告訴人所受損害，暨被告警詢時自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準；經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重之不當情形。綜上，本院認被告主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人於本院審理時達成和解，且履行賠償，有和解成立筆錄、匯款紀錄卷可稽（簡上卷第67至71頁），足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第四庭審判長法　官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官廖佳慧

2024-10-04

NTDM-113-交簡上-6-20241004-1