Know99判決書

搜尋結果：駁回裁定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○、丙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長男乙○○、長女丙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣9,000元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年7月4日結婚，婚後育有未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，下稱長男）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）。婚姻關係存續中，被告因故意涉犯毒品危害防制條例之罪，於112年5月 17日經判決有期徒刑3年確定，現入監服刑中，已造成兩造實質上長期無法共營婚姻生活，感情甚為疏離，致使原告家庭圓滿破碎，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第1項第10款、第2 項規定，請求准予原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：長男、長女自幼多由原告負責照顧，與原告同住，依附關係緊密，互動良好，原告親職能力佳，具穩定經濟基礎，過往原告雖患有憂鬱症，惟已固定就診、服藥1年多，現病況穩定，沒有再發作，且無被告所稱輕度智能不足之情形。原告較之被告更適合行使負擔長男、長女之權利義務。被告個性較強勢，長期要求原告須配合其所命令之事項，讓原告備感壓力，不敢表達內心意見，為免兩造無法順利溝通而影響未成年子女之權益，請求長男、長女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。㈢、關於扶養費部分：長男、長女現與原告同住於嘉義市，請求依行政院主計總處統計112年度嘉義市每人每月消費支出金額，併考量原告照顧子女之辛勞，請求被告自本裁判確定之日起，至長男、長女分別成年之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈣、並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使及負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、關於離婚部分：被告不願離婚，但也瞭解依現行法令規定被判處應執行有期徒刑3年確定此事，構成離婚事由。㈡、關於子女親權部分：原告在檳榔攤工作，只要生意不好就沒有收入，且有躁鬱症及輕度智能不足，原告稱能獨力照顧子女，實際是每天早上6點多將子女帶至被告養父母家，由被告養父母負責接送、照顧，原告至晚上6、7點才會再去接子女，顯然並非獨力照顧。被告先前因生病，吃一般止痛藥沒有效果，才會種植大麻而觸法入監服刑，目前被告吃藥也能控制病情，待被告出監後，將從事菜市場攤販工作，日淨利估計約2、3,000元，預計帶子女與養父母同住。　㈢、關於扶養費部分：請依法審酌。㈣、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：㈠、關於離婚部分：１、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第 1054條分別定有明文。２、兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第15頁）；又本件原告主張被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第244號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1606號刑事判決、最高法院112年度台上字第2140號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定，並與私運管制物品進口罪經本院以112年度聲字第114 0號裁定，定應執行有期徒刑3年等情，業經原告提出上開判決及裁定影本為證，並有被告刑事前案件紀錄表可查（見家調字卷第17至44、第123至127頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。３、被告上開刑事案件於112年5月17日確定，原告於113年5月10 日提起本件離婚訴訟，有本院收狀戳章可憑，顯然未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。因此，原告依民法第1052 條第1項第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。４、原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求離婚，是以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第1項10款之規定請求離婚為有理由，自然不需要再審酌本件有無民法第1052 條第2項之離婚事由，併此說明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年11月27日提出113 年度家查字第28號訪視報告略以：「…就未成年子女過往迄今與被告前養父母之互動情形論之，評估隨著未成年子女漸入青春期前期、被告前養父母年紀逐漸高齡以及未成年子女先前與兩造搬回前養父母家同住之生活習慣不同，致使兩方先前同住相處時衝突遽增。…可認被告前養父母實有協助兩造照顧未成年子女。…評估因未成年子女步入青春期前期，教養方式即需調整，大人不應再是過往的保母或老師的角色，而調整為教練的角色，除了提供引導，也需提供很多的支持陪伴、關心和信任。對此，訪視兩名未成年子女與原告後，評估對兩名未成年子女而言，原告有調整並學習扮演好教養者的角色。…未成年子女分別就讀國小三年級和六年級，身材均較清瘦。二名未成年子女進行共同會談時，都能侃侃而談其感受與想法，神情尚稱專注。且對兩造之陳述，與兩造和被告前養父之論述沒有太大差異，陳述内容並無誇大、隱匿，或顯示被忠誠議題所擾，故評估其表達意願及能力均佳（詳細內容保密處理）。…評估原告現階段並無顯不適合單獨照顧未成年子女之情事，評估兩造得共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造知悉未成年子女有與兩造相處互動之連結需求，然被告尚未出監以前，顯難與未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小由原告任其主要照顧者，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由原告擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。考量被告現尚未出監，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、申請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）及保險（含全民健康保險）等監護事項由原告單獨行使，而申請護照及出國旅遊等其餘事項由兩造共同決定。鑑於前述訪視報告提及，被告稱原告過往離家期間沒有阻撓未成年子女與被告之會面互動；又原告會談時表示，未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後可自己與未成年子女聯繫互動，且被告可每周末接未成年子女外出同住。是以，建議就會面交往方式，先由兩造自主協調，保有彈性為宜。」等語。３、原告雖於本院114年1月14日言詞辯論時表明希望單獨任親權人；然原告擔心兩造溝通不易、被告過於強勢，導致子女事務決定遭到不利益之問題，本院認為已酌定原告為子女之主要照顧者，足以避免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務處理之狀況。４、綜合本院家調官上開訪視調查結果，並參考本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會社工訪視兩造及未成年子女後以113年7月8日保康社福字第11307014號函覆訪視報告之建議與上開調查結果相同等情。兩造對子女兒言均有互動連結之需求，被告目前雖在監，但已表明其經濟能力與監護意願。考量過往照顧經驗，原告原生家庭能夠提供之支持有限，本身收入不豐，照顧子女仍有賴被告、被告前養父母提供部分協助。本院參酌上開各情，認2名未成年人權利義務之行使、負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。又長男、長女現與原告居住狀況無虞，適應目前生活模式，被告自112年間入監至今已有一段時日，與未成年子女之情感聯繫有待逐漸培養，故由原告擔任主要照顧者與子女同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌兩造及長男、長女現居住嘉義市境內，長男、長女分別為11歲、 8歲之兒童。參以雙方之財產及收入狀況，原告112年無所得申報資料，被告則僅有3,021元之收入，兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第115至121頁）。又原告表示月薪約29,000元，被告目前則在監執行刑事案件，預計114年可以假釋出監，被告表明出監後會在市場從事之前販賣排骨酥或甘蔗雞的工作，月收入約可達5、6萬元等情。　３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元，然以兩造收入狀況尚難供應一家4口相當於平均消費支出之生活水平。又113年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。考量被告雖聲稱可有超過5萬元收入，但出監後實際收入仍屬未知，長男、長女逐漸年長自我照顧能力佳，縱然父母均需工作也無安親需求，國中階段仍為義務教育生活花費較低。參酌長男、長女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認參考上開最低生活費後15,000元計算應屬合理。４、原告雖未明確主張負擔比例，但表示希望被告負擔每名子女各1萬元扶養費。考量被告自陳收入狀況優於原告，原告實際負責照料長男、長女，該照顧的勞力、心血應予以評價，且日後被告與子女會面交往時另有飲食育樂之花費等。本院認為由原告負擔百分之40，被告負擔百分之60之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長男、長女扶養費9, 000元（計算式：15,000*60﹪），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。　　５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　㈣、關於未成年子女與被告之會面交往部分：考量長男已年滿11 歲，逐漸步入青春期會有自己想法，長女已年滿8歲。被告因入監執行刑案與其等有一段時間未能相處，原告表示未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後，可自己與未成年子女聯繫互動，且未成年子女與被告前養父母接觸密切，原告也表達日後會面將請其等前往前養父母處進行等情，本院認為會面交往部分先由兩造自主協調，保有彈性為宜。四、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-婚-93-20250204-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號聲請人即債務人張媚莉代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月5日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊，雖記載無擔保或無優先權債權總金額為5,756,385元，惟經本院函詢全體債權人陳報債權後，除玉山商業銀行股份有限公司迄未陳報，其餘債權人陳報之債權本金及利息金額如附表所示，經核上開各債權人均陳報有債權計算書或相關足以證明其債權存在之證據附卷可參，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1200萬元，與消債條例第42條第 1項所定更生聲請之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。　　五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表（新臺幣）編號債權人本金利息合計陳報明細或債權計算表 1 勞動部勞工保險局 18,579元 162元 18,741元調解卷第127頁 2 財政部北區國稅局 162,703元 3,029元 165,732元調解卷第131頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 334,541元 114,039元 448,580元調解卷第135頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 262,721元 99,178元 361,899元調解卷第151頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 29,974元 17,639元 47,613元調解卷第161頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 158,513元 110,181元 268,694元調解卷第165頁 7 第一商業銀行股份有限公司 7,098,833元 1,520,250元 8,619,083元本院卷第87頁 8 第一商業銀行股份有限公司 158,731元 112,525元 271,256元本院卷第89至90頁 9 臺灣中小企業銀行股份有限公司 70,790元 28,902元 99,692元本院卷第103頁 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,285,143元 442,190元 2,727,333元本院卷第103頁 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 53,240元 37,899元 91,139元本院卷第107頁 12 合作金庫商業銀行股份有限公司 1,467,110元 249,917元 1,717,027元本院卷第125頁 13 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,694,429元 693,268元 5,387,697元本院卷第125頁 14 合作金庫商業銀行股份有限公司 177,893元 125,379元 303,272元本院卷第127頁 15 永豐商業銀行股份有限公司 577,841元 110,195元 688,036元本院卷第137頁合計 17,551,041元 3,664,753元 21,215,794元

2025-02-03

TYDV-113-消債更-435-20250203-1

聲

臺灣高等法院

撤銷暫時處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人陳維甸相對人陳上春陳添壽陳天欉上列當事人間請求確認派下權存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一０五年十月二十七日所為之一０五年度抗字第一三六六號定暫時狀態處分裁定撤銷之。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條、第538條之4之規定，於定暫時狀態之處分準用之。又所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定參照）。二、查本件相對人陳上春、陳添壽、陳天欉（下單獨均逕稱姓名，合稱相對人）前對本件聲請人為定暫時狀態之處分，本院以民國105年10月27日105年度抗字第1366號裁定廢棄臺灣士林地方法院所為駁回裁定，准許相對人之聲請，命本件聲請人於本院104年度重上字第457號訴訟（下稱本案訴訟）判決確定前，不得行使對祭祀公業陳綿隆號之管理人職務及權限（下稱系爭定暫時狀態處分）。惟相對人所提本案訴訟，關於確認相對人對祭祀公業陳綿隆號之派下權存在，及聲請人對祭祀公業陳綿隆號之管理權不存在部分，經本院104年度重上字第457號判決相對人敗訴，其中陳添壽未聲明不服，已先確定在案，另陳上春、陳天欉聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字第364號判決廢棄發回，嗣本院109年度重上更一字第153號仍判決該二人敗訴，其等不服，提起第三審上訴，復經最高法院113年度台上字第478號裁定駁回該二人之上訴確定在案等情，有系爭裁定、本案訴訟歷審裁判及最高法院裁定確定證明書在卷可證（見本院卷第 21至27頁、第第29至50頁、第7至8頁、第51至69頁、第11至 14頁、第15頁），堪認相對人均已受本案訴訟敗訴判決確定在案。依照首揭說明，聲請人聲請撤銷系爭定暫時狀態處分，即屬有據，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-03

TPHV-114-聲-30-20250203-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人即債務人劉永良代理人薛筱諭律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人業向本院聲請更生，惟債權人京城商業銀行股份有限公司對臺灣臺北地方法院113年度司執字第206495號給付借款強制執行事件就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行應予停止，為免影響債權人間之公平受償及為維持聲請人親屬基本經濟之保險保障，依消債條例第19條規定，聲請停止上開強制執行程序等語。三、查：聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債更字第46號更生事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再者，其他債權人如欲行使債權，仍得於上開強制執行程序聲明參與分配。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　施介元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-03

TNDV-114-消債全-6-20250203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人張維峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其是否為消債條例所稱消費者及自己財產、收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年12月9日以裁定命聲請人於送達後7日內補正該裁定所揭示如附表所示事項，該裁定並已於113年1 2月20日送達聲請人所指定之送達代收人址，有本院送達證書附卷可參。聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊載明聲請人為翔聖科技企業有限公司之董事，請說明於前開公司於聲請設立至解散時？每月平均實際營業額為何？並提出相關資料（如：營業銷售總額報表、記帳冊等），如無上開證明文件，仍應釋明收入情形。　　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於民國113年6月3日聲請更生，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年6月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提出自111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、請提出聲請人最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理前置協商專用債權人清冊、最新勞保被保險人投保資料表（上開卷內資料均為111年）。十、請確認債權人洪○翔之正確地址，並提出聲請人與洪○翔間債務存在之證據資料。另請確認與迪和股份有限公司之債權債務關係，債權人為迪和公司或創鉅有限合夥？十一、請確認陳尚紘是否受聲請人委任為本件消債程序之代理人　　？如是，請提出委任狀，並釋明非律師依法規堪任為訴訟代　　理人之資格。

2025-02-03

TYDV-113-消債更-569-20250203-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第157號抗告人梁聖華相對人蕭乃榮上列抗告人因與相對人間聲請確定執行費事件，就民國113年6月 28日臺灣臺南地方法院司法事務官113年度司執聲字第13號確定執行費裁定聲明異議，並對於113年7月23日臺灣臺南地方法院11 3年度執事聲字第72號所為異議駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人前聲請原法院（下稱執行法院）對抗告人實施返還土地之強制執行，並於強制執行程序中提出展弘環保工程行出具之拆除清除施工計劃書（下稱展弘環保工程行拆除計劃書）。嗣後相對人聲請核定執行費用額，原法院司法事務官於民國113年6月28日以113年度司執聲字第13號裁定（實為處分，下稱原處分），命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）4萬6,924元及其法定遲延利息，抗告人不服，提出異議，仍經原法院於113年7月23日以113年度執事聲字第72號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。惟抗告人先後於111年11月26日、112年5月27日完成拆除，因相對人不滿意，司法事務官於113年4月23日會同兩造及展弘環保工程行負責人陳明生前往現場勘查，抗告人同意陳明生先行估價，並告知估價結果，經抗告人同意後，始可執行拆除作業，司法事務官並當場要求抗告人應於同年6月1日前拆除完畢。然事後陳明生未與抗告人聯繫，抗告人也不得而知估價數額，但因司法事務官要求之拆除期限日近，抗告人遂於同年5月27日，另自行僱請第三人宏茂企業社即李茂琳實施拆除作業，並於當日拆除完成，故如附表編號六之費用金額 2萬8,875元，顯非必要，應予剔除。為此，提出抗告，請求剔除該筆2萬8,875元費用等語。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條及第29條第1項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用，此種費用如不支出，強制執行程序即難以進行而言。次按法院依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文。三、經查：　㈠相對人即執行債權人於111年11月2日持原法院110年度南簡字第1087號判決、111年度簡上字第112號判決為執行名義，聲請對抗告人即執行債務人為強制執行，即：「債務人（按指抗告人）應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上，如臺南市安南地政事務所民國110年9月16日法囑土地字第30100號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分（面積0.74平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予債權人（按指相對人；下稱系爭拆屋還地義務）。」並經執行法院以111年度司執字第114790號返還土地強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。執行法院嗣於111年11月11日核發執行命令，命抗告人應於收受該命令後15日內自動履行系爭拆屋還地義務，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用。抗告人雖於同年月27日具狀陳報，已自動履行完畢，然相對人於同年月28日則具狀陳報，抗告人尚有應拆除而未拆除之部分（鐵架柱子、鐵皮屋頂），執行法院於同年12月28日會同兩造、安南地政事務所人員及員警赴現場履勘、測量應拆除之位置，因安南地政事務所人員稱：目前沒有設備可以符合本件標的測量儀器，經兩造同意由法院函詢可測量本件的測量機構。執行法院遂於112年2月14日再度會同兩造、台灣省結構工程技師公會人員赴現場指明拆除範圍，嗣於112年8月11 日，兩造達成相對人同意給予抗告人2個月自行拆除鐵架之協議，因抗告人遲未履行完畢，執行法院再於113年2月5日偕同兩造至現場履勘，因兩造之牆壁仍有連接處，執行法院當場曉諭抗告人應於113年3月15日前拆除完畢。然抗告人遲未拆除，執行法院遂於113年3月28日發執行命令，命相對人於7日內提出拆除計劃書，但因拆除計畫需工程行估價人員進入抗告人屋內才能評估，故執行法院於113年4月23日偕同兩造及陳明生至現場履勘，抗告人代理人梁榮秋就兩造建物間相連牆面應拆除範圍約4公分表示無意見，兩造同意由抗告人直接僱用展弘環保工程行拆除，並預定113年6月1日前自行拆除完工。嗣相對人於113年5月16日提出展弘環保工程行之拆除計劃書，抗告人於113年6月9日具狀，陳報已於113 年6月8日自行拆除完畢，相對人於113年6月17日具狀，陳報可以接受抗告人113年6月8日之拆除結果，系爭執行事件之執行程序始告終結等情，已據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡相對人主張其於系爭執行事件，已支出如附表所示之執行費用共計4萬6,924元乙情，業據提出原法院自行收納款項收據（附表編號一部分）、郵政跨行匯款申請書（附表編號二、四至六部分）、原法院收據（附表編號三部分）等為證（附於原法院司執聲卷內），而上開強制執行費用，均係執行法院實施強制執行程序所必須之執行必要費用，依強制執行法第28條第1項規定，應由抗告人負擔。則相對人於系爭執行事件執行完畢後，檢附費用計算書及相關單據，聲請確定其於系爭執行事件強制執行程序所支出之執行費用，經原法院司法事務官以原處分命抗告人應給付相對人4萬6,924元及其法定遲延利息；抗告人不服，提出異議，經原法院審認原處分並無違誤，而以原裁定駁回其異議，於法核無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞指摘原處分及原裁定不當云云；惟查，衡諸抗告人於系爭執行事件強制執行程序中，於收受執行法院核發命其自動履行系爭拆屋還地義務之執行命令後，並未遵期自動全部履行完畢，執行法院始依相對人之聲請實施拆屋還地之強制執行程序，苟抗告人自動全部履行完畢，即無實施強制執行之必要。故抗告人於實施強制執行完畢後，對於實際發生之必要執行費用再事爭執，已難認有理。再者，相對人於系爭執行事件強制執行程中，為使第三人代為履行，有提出展弘環保工程行拆除計劃書乙情，雖為兩造所不爭執，然此係因抗告人未依司法事務官之曉諭，於113年3月15 日前拆除完畢，執行法院始會於113年3月28日發執行命令，命相對人於7日內提出拆除計劃書，並因拆除計畫需工程行估價人員進入抗告人屋內才能評估，故執行法院才於113年4 月23日偕同兩造及陳明生至現場履勘，梁榮秋當場就兩造建物間相連牆面應拆除範圍約4公分表示無意見，兩造同意由抗告人直接僱用展弘環保工程行拆除，並預定113年6月1日前自行拆除完工，業據上述，抗告人本應儘速聯繫展弘環保工程行完成拆除，惟抗告人於履勘時已經與陳明生互留電話，但抗告人於履勘後，直至113年5月14日，均無任何拆除行為，經相對人詢問陳明生，據陳明生告知其多次聯繫梁榮秋討論拆除作業細節，但梁榮秋從未接電話，且之後也未主動回撥電話，因此拆除作業毫無進展，有相對人於113年5月14 日所具之民事陳報（十四）狀可參（附於原法院司執聲卷內），相對人因此於113年5月16日提出展弘環保工程行拆除計劃書，此不僅係遵照執行法院113年3月28日之命令，且審諸該拆除計劃書係就本件拆除工程提出報價單及相關照片，以估算施工所需費用，其詳載施工前準備工作、防護設備、拆除作業、交通維持、安全衛生管理、環境保暖、緊急應變等計畫，並就拆除物源頭分類，估價拆除費用為120萬元，核其內容均為執行所必要之事先評估及計畫，抗告人既欲直接僱用展弘環保工程行拆除，該拆除計劃書自為抗告人僱用展弘環保工程行拆除前參考、評估所必須，嗣經執行法院將該拆除計劃書寄送給抗告人，抗告人於113年5月27日具狀，陳報稱：因展弘環保工程行報價120萬元之施工費用過高，伊無法承擔，故不同意報價單，業已請鐵工拆除，將於113年5 月拆除完成等語，有抗告人所具之民事陳報狀可憑（附於原法院司執聲卷內），顯然已經以該拆除計劃書作為如何進行拆除之參考及評估，嗣抗告人於113年6月9日檢附照片，具狀陳報稱：本案已於113年5月27日開始到6月8日請鐵工拆除完成等語，有抗告人所具之臺灣臺南地方法院執行命令書狀可考（附於原法院司執聲卷內）。依上可知抗告人本應依11 3年4月23日履勘時之約定，直接僱用展弘環保工程行拆除，然其卻直至113年5月14日，均無任何拆除行為，其代理人不接陳明生電話，亦不主動回撥電話，相對人因此依執行法院所發命令，提出拆除計劃書，此不僅係遵照執行法院113年3 月28日之命令，且該拆除計劃書亦為抗告人僱用展弘環保工程行拆除前參考、評估所必須，固然抗告人事後未僱用展弘環保工程行拆除，惟其係參考、評估相對人提出展弘環保工程行拆除計劃書，列出拆除費用後，自行所為之決定，展弘環保工程行拆除計劃書費用之支出，自為本件執行程序必要費用，況且此部分費用，亦顯係抗告人拖延執行程序所致，更應列為必要費用，而由抗告人負擔。從而，相對人於提出展弘環保工程行拆除計劃書後，請求抗告人應償付該部分即附表編號六費用2萬8,875元予相對人，自屬有據。抗告人指稱此部分費用顯非必要，應予剔除云云，為不足採。四、綜上所述，原法院司法事務官審核相對人提出執行費用單據，裁定抗告人應負擔系爭執行事件執行費用額為4萬6,924元，並加計自該裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不當。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　　　　　　　金額（新臺幣）一、　　執行費　　　　　　　　　　　　　　　　　649元二、　　111年12月28日安南地政履勘現場複丈費　　8,000元三、　　111年12月28日員警差旅費費　　　　　　　 400元四、　　臺灣省結構工程技師公會履勘現場複丈費　 5,000元五、　　112年2月14日安南地政履勘現場複丈費　　 4,000元　六、　　展弘環保工程行拆除計劃書費用　　　　 2萬8,875元合計4萬6,924元。

2025-01-24

TNHV-113-抗-157-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人黃子芸相對人李清德上列聲請人因與相對人李清德間請求損害賠償事件(本院113年度訴字第370號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度訴字第370號請求損害賠償事件於民國113年7月11日、同年8月22日、同年1 0月18日及同年11月25日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦定有明文。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等屬之（最高法院110年度台抗字第256號裁判意旨參照）。二、聲請意旨：本院113年度訴字第370號請求損害賠償事件，相對人於114年1月14日申請閱卷及文字檔，發現內容與當初口述內容有出入，故申請錄音檔證明以作為上訴之用等語。三、經查，聲請人為本院前述事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人欲對本院前述事件提起上訴，業經聲請人聲請意旨所載，聲請人陳明其為確認前述事件於113年7月11 日、同年8月22日、同年10月18日及同年11月25日言詞辯論期日筆錄有前述與聲請人當初口述不一致之處，而須聲請交付該等期日法庭錄音光碟，可認其確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要。因此，聲請人聲請交付該期日之法庭錄音光碟，應予准許，聲請人並應依前揭法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項規定支付費用。另依前述規定及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，附此說明。四、按經言詞辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或於宣示期日未到場者，不在此限，民事訴訟法第22 3條第1項後段及但書定有明文。經查，聲請人聲請交付法庭錄音光碟之庭期包括113年12月23日，該日為本院前述事件之宣示判決期日，惟該件業經最後言詞辯論期日到庭之當事人陳明不到場聽取判決（113年度訴字第370號卷一第349頁），業經本院調取本院113年度訴字第370號民事卷宗後經核閱無誤，依上述規定自無庸開庭宣示判決，故前述事件於11 3年12月23日並無開庭宣示判決，自無宣示判決之庭期錄音，故聲請人聲請交付該日法庭錄音光碟自無從交付之，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。准予聲請裁定部分不得抗告；如對駁回裁定部分不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-24

CYDV-114-聲-5-20250124-1

金更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金更一字第1號原告中華電信股份公司彰化營運處法定代理人林松雄訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列原告與追加被告徐明甄間請求損害賠償事件，原告於民國11 4年1月9日提出民事準備四狀所為「變更追加後聲明」第3項就台北港案依民法第197條第2項規定請求追加被告徐明甄「給付原告新台幣(下同)94,511,550元，及其法定遲延利息」部分，未據繳納裁判費。經查：原告於109年4月30日提起刑事附帶民事訴訟( 下稱附民訴訟)，原起訴聲明就台北港案請求損害賠償之被告當事人自始不包括追加被告徐明甄部分(參見本院113年5月7日補費裁定、113年6月3日駁回裁定及臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第223號駁回裁定)，則原告在上揭民事準備四狀就台北港案部分再請求追加被告徐明甄間為損害賠償，此部分即屬訴之追加( 追加被告)，依最高法院109年度台簡抗字第141號及112年度台抗字第775號等民事裁判意旨，原告請求超出附民訴訟移送民事庭審理範圍，應依民事訴訟法第77條之15第3項規定補繳裁判費。準此，原告就上揭民事準備四狀所為「變更追加後聲明」第3項就台北港案請求追加被告徐明甄賠償所受損害部分，其訴訟標的金額應依變更追加後聲明第3項請求金額核定為94,511,550元，應徵第一審裁判費862,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告徐明甄追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張哲豪

2025-01-24

TCDV-113-金更一-1-20250124-3

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北事聲字第2號異議人格銳費科技股份有限公司法定代理人紀沅玲上列異議人與相對人林忠賢間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月16日所為113年度司促字第12 311號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。二、查，本院於民國113年9月6日核發該支付命令裁定，於113年 9月16日送達異議人，有送達證書附卷可稽，又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。該支付命令裁定異議期間業於113年10月7日屆滿，異議人遲於113 年10月8日始提出異議，顯逾越法定不變期間，則本院司法事務官以逾越法定不變期間為由，駁回異議人聲明異議，該異議駁回裁定於法尚無不合。異議人再於113年11月1日具狀異議指摘，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-23

TPEV-114-北事聲-2-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第150號原告林得誠訴訟代理人王清白律師張又勻律師被告陳寶蓮楊寶蓮陳哲弘共同訴訟代理人黃豪志律師被告陳啓超陳啟明陳憶瑄上一人訴訟代理人林秀玉被告陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告陳寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物（面積一０二點一五平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳寶蓮應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾捌元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物（面積九四點一三平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰肆拾柒元。 被告陳啓超應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號 E部分之地上物（面積五點三四平方公尺）移除，並將該部分土地返還予土地全體共有人。 被告陳啓超應給付原告新臺幣捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第五項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾肆元。 被告楊寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號C1、C2部分之地上物（面積一一四點六、七點三八平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告楊寶蓮應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第七項土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰貳拾元。 被告陳哲弘應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號D1、D2部分之地上物（面積六六點三八、八點四五平方公尺）之遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳哲弘應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第九項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳寶蓮負擔百分之二十五，被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑負擔百分之二十五，被告楊寶蓮負擔百分之三十一，被告陳哲弘負擔百分之十九。 本判決原告勝訴部分於原告以附表四「原告供擔保金額」欄所示之擔保金為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表四「被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起訴時以門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○巷00○00○00○00○00○○○○○00號房屋、26號房屋、27號房屋、28號房屋、29號房屋）之事實上處分權人為被告，請求其拆除25號房屋、26號房屋、27號房屋、28號房屋、29號房屋並將占用宜蘭縣○○鎮○○段000○00 0地號土地之部分騰空返還原告及全體共有人，並請求返還相當於租金之不當得利（詳如附表一「原起訴聲明」欄所示）。復於民國113年8月1日具狀更正各地上物之處分權人姓名及特定拆除範圍，並變更相當於不當得利之數額（詳如附表一「更正聲明」欄所示），又因28號房屋已滅失，於113 年8月6日具狀撤回28號房屋事實上處分權人李松根之訴（見本院卷一第413-1頁），另於114年1月9日具狀變更利息起算日（詳如附表一「最後聲明」欄所示），就更正被告姓名及變更拆屋還地範圍聲明部分，均非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，另相當於租金不當得利部分，則屬聲明之擴張，又變更利息起算日部分，核係聲明之減縮，而撤回訴訟部分，被告李松根未曾到庭為本案之言詞辯論，則依前述說明，於法均無不合，自應准許。二、本件被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）之共有人，權利範圍各為16分之 7，而系爭土地上現有如宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4 月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C1、C2、D1 、D2、E所示之地上物（下合稱系爭地上物，各地上物坐落面積及事實上處分權人詳如附表二所載），無權占用原告所共有之系爭土地，致妨害原告及其他共有人就系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土地返還原告及其他所有人。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求按系爭土地107年至112 年間申報地價每平方公尺720元之年息百分之10計算相當於租金之不當得利（如附表三所示之金額）。爰依民法第767 條第1項、第821條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠陳啓超則以：26號房屋是由我跟其他繼承人一起繼承，但不是現在才占有，已有幾10年了，應該用刑事去提告，而非來告民事等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑則以：26號房屋係其等父母購買，不是無權占有，對於26號房屋由我們共同繼承無意見，但我們並未居住在那，屋內及周遭所堆放物品都是被告陳啓超的等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘則以：25號房屋、27號房屋、29號房屋（下合稱25號等房屋）均係陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘（下合稱陳寶蓮等人）之前手租地建屋並居住多年之房屋，又原告之前手地主或其親屬代理人曾多處向陳寶蓮等人收取租金，並有租金收據為證，並非無權占有，且原告曾於103年向陳寶蓮提出刑法竊佔之告訴，而為不起訴處分及再議駁回確定，其中不起訴處分及高檢署再議駁回裁定均肯認兩造存有不定期之租賃關係，故上開房屋係經地主同意而租地建屋，成立不定期限之租賃關係，並非無權占用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為其系爭土地之共有人，權利範圍均為16分之7，而系爭土地上現有如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2所示之系爭地上物，各地上物坐落面積及事實上處分權人詳如附表二所載等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第53至63頁），並有台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處112年4月21日宜蘭字第1121461998號函附用電資料、台灣自來水股份有限公司第八區管理處112年5月25日台水八業字第1120003510號函附用戶資料、宜蘭縣政府財政稅務局112年5月25日宜財稅羅字第1120223633號函附稅籍資料、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、宜蘭縣羅東地政事務所113年6月 14日羅地測字第1130005879號函附複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第47至49、85至87、89至127、334至354、362至36 4頁），被告則均不爭執（見本院卷一第214頁），堪認原告上開主張屬實。又原告主張附圖編號E所示之雜物堆為被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑所有等語，為被告陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒所否認，辯稱該等雜物堆為被告陳啓超所有等語（見本院卷一第214、416頁），被告陳啓超就此亦未爭執（見本院卷一第215頁），堪認如附圖編號E所示之雜物堆為被告陳啓超所有，原告主張被告陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑同為所有人，自屬無據。　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件被告既對於原告係系爭土地所有權人不爭執，亦不爭執如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2、E所示部分之系爭地上物占用系爭土地，揆諸前開說明，被告自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。查：　⒈陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑雖抗辯26號房屋及屋前雜物堆非無權占用系爭土地等語，惟未提出任何證據以實其說，難以採憑。　⒉陳寶蓮等人抗辯25號等房屋早於32年間即存在租地建屋之法律關係，嗣後簡蘇桂蘭取得全部所有權，於50年已向陳寶蓮等人之前手收取租金，自有民法第425條第1項及第426條之1 規定之適用等語。查：　⑴本件721地號土地原為簡阿江單獨所有，於32年2月12日贈與予簡石獅，簡蘇桂蘭則於65年4月13日因繼承移轉登記取得所有權，惟本院於66年1月24日以65年度訴字第372號民事判決上開繼承登記應予塗銷，嗣於71年6月7日莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則因法院判決繼承登記而分別共有721地號土地，應有部分各為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1；又本件722地號土地原為簡石獅單獨所有，簡蘇桂蘭於65年4月13日因繼承移轉登記取得所有權，該繼承登記經本院65年度訴字第372號判決應予塗銷，嗣於71年6月7日莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則因法院判決繼承登記而分別共有722地號土地，應有部分各為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1。嗣莊簡阿里之系爭土地應有部分，由莊日芳繼承，莊日芳、簡碧梅復將系爭土地應有部分平均贈與予陳長泓、林張熹錦，陳長泓、林張熹錦就系爭土地應有部分各為16分之3。嗣陳長泓將系爭土地應有部分16分之1贈與予陳李素惠，林張熹錦則向陳長泓、簡繁則購買系爭土地應有部分16分之2及8分之 1，應有部分合計為16分之7，原告則為林張熹錦之繼承人，於85年3月4日因繼承登記取得系爭土地應有部分。而簡林含少之系爭土地應有部分，則由繼承人簡陳男、簡文魁、林文泓、簡陳西於85年8月14日登記取得，簡陳西部分再由簡志豪、簡志峯、簡維貞繼承之；簡蘇桂蘭之系爭土地應有部分則由繼承人劉文正於89年5月2日登記取得等節，有本院65年度訴字第372號民事判決、系爭土地之土地變更沿革紀錄、手抄土地登記簿、公務用謄本、異動索引附卷可證（見本院卷一第400至406頁，本院卷二第7至93頁），先予敘明。　⑵陳寶蓮等人以土地台帳上有業主及地租之記載為由，主張25 號等房屋早於32年間即與系爭土地存有租賃關係等語，然土地台帳係日本政府徵收賦稅之冊籍，其上「業主」欄位登載者為土地所有權人，「地租」欄位則為賦稅之意，有宜蘭縣羅東地政事務所113年11月4日羅地資字第1130010977號函在卷可證（見本院卷二第139頁），與私人間是否成立租賃關係無涉，陳寶蓮等人此部分主張，不足為採。　⑶觀之陳寶蓮提出之建築改良物所有權贈與移轉契約書及宜蘭縣稅捐稽徵處契稅繳納通知書，25號房屋為陳寶蓮於103年3 月20日向李寶玉購買（見本院卷二第123至130頁）；又依陳寶蓮提出之收據內容，為「李寶玉繳納78年至80年止之地基租予地主簡桂蘭」、「地主簡蘇桂蘭收取74年地基租」、「地主簡桂蘭收取76年地基租」、「地主簡桂蘭收取72年地基租」、「簡阿貴收取73年土地稅」、「地主簡桂蘭收取70年地基租」、「簡阿貴收取71年土地稅」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「簡阿貴收取69年地價稅」、「地主簡桂蘭收取66年地基租」、「簡阿貴收取67年土地稅」、「地主簡桂蘭收取64年地租」、「簡鄭阿貴收取65年地租」、「地主簡桂蘭收取62年地基租」、「簡阿貴收取63年地基租」（見本院卷一第244至258頁），可知簡蘇桂蘭於62年、64年、66 年、68年、70年、72年、74年、76年、78年至80年，均有向 25號房屋所有權人收取721地號土地租金，然721地號土地於 62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與25號房屋所有權人間有無成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡石獅向25號房屋所有權人收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明；又簡蘇桂蘭於65年4月13日所為之繼承移轉登記，於66年1月 24日即經本院判決應予塗銷，莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則於71年6月7日因法院判決繼承登記分別共有721地號土地，簡蘇桂蘭僅為721地號土地之共有人之一，其於64年、66年、68年、70年、72年、74年、76年、78 年至80年向25號房屋所有權人收取721地號土地租金，是否係基於「721地號土地全體共有人」與「25號房屋所有權人」成立之租賃契約（修正前民法第820條第1項規定參照），僅憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭未經其他共有人同意，而與25號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力（最高法院111年度台上字第2523號民事決意旨參照），準此，陳寶蓮主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑷觀之楊寶蓮提出之買賣契約書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函文，27號房屋為楊寶蓮於83年間向黃順益購買，而黃順益則係於82年間受贈於黃榮銅，黃榮銅係因於75年間因夫妻更名自黃李金蝦受讓取得，黃李金蝦則係於69年間向陳銘芳買受（見本院卷一第270 至286頁）；又依楊寶蓮提出之郵政國內匯款執據、地基租明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯款55,100元予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合計55,100元，其中27號楊寶蓮4,000元」、「地主簡桂蘭收取86年地基租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「地主簡桂蘭收取62年地基租」（見本院卷一第290至294頁，本院卷二第135頁），可知27號房屋於楊寶蓮於83年間買受前，於62年、68年由陳銘芳向簡蘇桂蘭繳納系爭土地租金，於84年、86年由楊寶蓮向簡蘇桂蘭繳納系爭土地租金，於90至91年則由張永枝代為向簡文魁繳納系爭土地租金，然系爭土地於62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與 27號房屋所有權人間有無成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡石獅向27號房屋所有權人收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明；又簡蘇桂蘭於84年、86年間，及簡文魁於90年至91年間向楊寶蓮收取系爭土地租金，然簡蘇桂蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之一，其等是否係基於「系爭土地全體共有人」與「27號房屋所有權人」成立之租賃契約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭開立收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共有人同意，而與27號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力，準此，楊寶蓮主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑸觀之陳哲弘提出之買賣契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，29號房屋為陳哲弘於101年間向吳張參購買（見本院卷一第296至300頁）；又依陳哲弘提出之郵政國內匯款執據、地基租明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯款55,100元予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合計55,100元，其中29號吳張參2,000元」、「簡桂蘭收取82 年地基租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「簡阿貴收取59年地基稅」、「地主簡桂蘭收取68年地基租」（見本院卷一第312至316頁，本院卷二第137頁），可知簡蘇桂蘭於6 8年、84年及簡文魁於90至91年有向29號房屋所有權人收取系爭土地租金，然簡蘇桂蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之一，其等是否係基於「系爭土地全體共有人」與「29號房屋所有權人」成立之租賃契約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭開立收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共有人同意，而與29號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力，準此，陳哲弘主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑹綜上，本件尚難認被告已就其有占有使用系爭地上物所坐落系爭土地之正當權源已盡其舉證責任，被告前揭所辯尚難採憑，則原告基於系爭土地所有權人之地位，請求「被告陳寶蓮自如附圖編號A之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑自如附圖編號 B之地上物遷出並拆除」、「被告楊寶蓮自如附圖編號C1、C 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳哲弘自如附圖編號D1、D 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超應將如附圖E所示之雜物堆移除」，再將所占用土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈢原告得請求相當於租金之不當得利：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查本件被告並無占有系爭土地之合法權源，卻占有系爭土地如附圖編號A、B、C1、C2、 D1、D2、E所示部分，業經本院認定如前，是被告無法律上原因占有系爭土地，而受有相當於所占用範圍土地租金之不當得利，原告自得請求被告給付上開利益。又本件原告係於 85年3月4日因繼承取得系爭土地，是原告請求自起訴狀送達本院之日回溯五年間及自114年1月2日起相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。本院審酌系爭土地附近為住宅區，臨交通要道台2線及蘇澳市區等情，有本院履勘照片及Google地圖在卷可憑（見本院卷一第344至354頁，本院卷二第181頁），認本件以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬可採。又系爭土地之申報地價平均為每平方公尺720元，有系爭土地第一類謄本及公務用謄本在卷可憑（見本院卷一第53至 63頁，本院卷二第45至49、85至89頁），是以此計算原告所得向被告請求自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，數額分別如下（計算式詳如附表三「金額」欄所示）：⑴被告陳寶蓮應給付16,088元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付268元。⑵被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應給付14,825元，及自114 年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付 247元。⑶被告陳啓超應給付841元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付14元。⑷被告楊寶蓮應給付19,211元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付320元。⑸被告陳哲弘應給付 11,785元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付196元。原告對被告之不當得利請求，於上開範圍內為有理由，逾此部分，則無理由。　⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之不當得利請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就前揭自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，請求自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被告各應自如附圖A、B、C1、C2、D1、D2編號所示之地上物遷出並拆除，被告陳啓超應將如附圖編號E所示之地上物移除，並將該等部分土地返還原告及其他全體共有人，且各應給付原告如前開所述之不當得利，其中回溯5年相當於租金之不當得部分併應給付自114年1月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定如附表四所示相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請無所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：（新臺幣）編號原起訴聲明更正聲明最後聲明 1 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。 2 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。 3 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。 4 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。 5 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。 6 訴訟費用由被告負擔。訴訟費用由被告負擔。訴訟費用由被告負擔。 7 願供擔保，請准宣告予以假執行。願供擔保，請准宣告予以假執行。願供擔保，請准宣告予以假執行。附表二：　　　　　　　　　　　編號房屋稅籍證明之納稅義務人地上物坐落土地地號（宜蘭縣蘇澳鎮）地上物編號（附圖編號）地上物面積（平方公尺） 1 陳寶蓮宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 A 102.15 2 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 B 　 94.13 3 楊寶蓮宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 C1 114.6 蘇港段722地號 C2 7.38 4 陳哲弘宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 D1 66.38 蘇港段722地號 D2 8.45 5 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑雜物堆蘇港段722地號 E 5.34 附表三：編號被告占用土地地號（起訴前5年平均申報地價）土地所有權人（權利範圍）占用面積原告請求返還不當得利期間金額 (新臺幣) 1 陳寶蓮宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 102.15㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共16,088元（計算式：720×102.15×10％×7/16×5＝16,088，小數點以下均捨棄）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付268元（計算式：720×102.15×10％×7/16÷12＝268） 2 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 94.13㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共14,825元（計算式：720×94.13×10％×7/16×5＝14,825）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付247元（計算式：720×94.13×10％×7/16÷12＝247） 3 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 5.34㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共841元（計算式：720×5.34×10％×7/16×5＝841）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付14元（計算式：720×5.34×10％×7/16÷12＝14） 4 楊寶蓮宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 114.6㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共19,211元［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16×5＝19,211］宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 7.38㎡自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付320元［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16÷12＝320］ 5 陳哲弘宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 66.38㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共11,785元［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16×5＝11,785］宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 8.45㎡自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付196元［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16÷12＝196］備註：相當於租金之不當得利計算式（小數點以下四捨五入）㈠、已發生部分：　　起訴前5年平均申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍×占用期間㈡、將來給付部分（按月計算）：　　113年申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍÷12月/年附表四：（新臺幣）　主文應履行之被告原告供擔保金額被告供擔保金額第一項陳寶蓮 190,680元 572,040元第二項陳寶蓮 5,363元未到期之部分，於到期後按月以89元供擔保 16,088元未到期之部分，於到期後按月以268元供擔保第三項陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑 175,709元 527,128元第四項陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑 4,942元未到期之部分，於到期後按月以82元供擔保 14,825元未到期之部分，於到期後按月以247元供擔保第五項陳啓超 9,968元 29,904元第六項陳啓超 280元未到期之部分，於到期後按月以5元供擔保 841元未到期之部分，於到期後按月以14元供擔保第七項楊寶蓮 227,696元 683,088元第八項楊寶蓮 6,404元未到期之部分，於到期後按月以107元供擔保 19,211元未到期之部分，於到期後按月以320元供擔保第九項陳哲弘 139,683元 419,048元第十項陳哲弘 3,928元未到期之部分，於到期後按月以65元供擔保 11,785元未到期之部分，於到期後按月以196元供擔保附圖：宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（其上附表「門牌號」欄位誤載為「長安東路」，應為「長安東巷」）

2025-01-23

ILDV-112-訴-150-20250123-1