Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告曾進發上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年7 月4 日113 年度交簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19593 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官循告訴人戴文章之請求上訴，上訴意旨略以：上訴人即被告曾進發（下稱被告）於本案交通事故發生後，迄未與告訴人和解並賠償損失，亦無和解意願，犯後態度欠佳，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：我的行向為綠燈直行，而高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔路口處之無名路為不對稱交岔路口（下稱本案路口），我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免，我並無過失，告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉才是本案交通事故之肇事原因等語。三、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下：　㈠證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見交簡上卷第12 4 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　㈡經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之撞擊部位為左前車頭，告訴人騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車）之刮地痕起點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1各1 紙、現場照片14張存卷可查（見警卷第27、31、59至63頁），而因機車碰撞後倒地即會產生刮地痕，故可推斷該刮地痕起點應係兩車發生碰撞之處或碰撞處附近，是自乙車刮地痕起點可知兩車發生碰撞處確係位於無名路與台28線之交界處附近，可見被告尚未完全駛出無名路時即左偏。　㈢按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1 項本文定有明文。查被告行駛之無名路未劃分向線乙情，有道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可考（見警卷第29、59至63頁），是依上開說明，被告於行駛在該無名路時，本應靠右行駛。又被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見警卷第55頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可查，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，在未劃分向線之無名路未靠右行駛而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案交通事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定，結論認：被告未靠右行駛，為本案交通事故之肇事原因等語，此有該會鑑定意見書1 份在卷可按（見交簡卷第59至62頁），與本院認定被告就本案交通事故有在未劃分向線之無名路未靠右行駛之疏失大致相符，益見被告就本案交通事故確有上開過失。　㈣被告固辯以：我的行向為綠燈直行，而本案路口為不對稱交岔路口，我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免等語。惟查，本案路口為不對稱交岔路口，自無名路由南往北行駛時，台39線位於無名路左側，此有本案路口GOOGLE地圖截圖1 紙在卷可查（見交簡上卷第111 頁），則自無名路由南往北前往台39線時固然須向左偏駛，然亦應係待車輛完全駛出無名路、進入本案路口時方可向左偏駛，而非仍行駛於無名路時即偏左行駛，佔據整個車道，影響對向來車行駛，而本案交通事故發生時被告尚未完全駛出無名路，業經本院認定如前，依上揭說明，被告自不可於尚行駛於無名路時即搶先偏左行駛，且被告如有靠右行駛，告訴人即有足夠之空間行駛進入無名路，當無與被告駕駛之甲車發生碰撞之可能，是被告上揭所辯，洵無足採。　㈤被告另主張告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉方為本案交通事故之肇事原因等語。經查，告訴人於案發時未領有駕駛執照乙節，有告訴人之駕籍資料查詢結果1 紙存卷可查（見警卷第51頁），其無照騎乘乙車，固違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，然該條項規定之立法目的原在加強駕駛人之管理，與駕駛技術優劣無必然關係，亦與是否肇事無一定聯結，且若駕駛人無照駕駛，依法應負刑事責任者，仍應依同條例第86條第1 項（修正後為同條項第1 款得加重事由）規定加重其刑，是交通違規之行政處罰與刑事責任應予分離認定，非必「行政違規行為即有過失」，而應考量「違規是否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是否有因果關係，方得據為認定過失之據，不得單純以行為人未考領適當之駕駛執照即論以有過失。而告訴人於警詢時證稱：我騎乘乙車沿台39線由北往南方向直行，行經本案路口時，我見係綠燈號誌後繼續直行往岡山方向等語（見警卷第8 頁），則其從台39線由北往南方向通過本案路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因本案路口為不對稱交岔路口所致，已如前述，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在本案路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台 28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。此外，本案交通事故經送請高市車鑑會鑑定，結論認：告訴人無肇事原因等語，此有上揭該會鑑定意見書 1 份在卷可參，與本院認定告訴人就本案交通事故無過失之結果相符，益見告訴人就本案交通事故並無過失。本院考量告訴人騎乘乙車直行本毋須待轉，難認有何過失，被告此部分主張，尚難遽採。　㈥次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未靠右行駛而肇致本案交通事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　四、綜上所述，檢察官、被告雖各以前揭情詞分別主張原審判決不當，然查，原審認定被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，並詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，自應予維持。檢察官、被告仍執前開事由指摘原審判決認事用法違誤、量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官及上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272345500 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度交簡字第89號卷，稱交簡卷。 3.本院113 年度交簡上字第124 號卷，稱交簡上卷。　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第89號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告曾進發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19593號），本院判決如下：　　主　文曾進發犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「監視器翻拍照片2 張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告曾進發固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地駕車與告訴人戴文章所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車自無名路由南向北往台39線行駛，行經無名路與台28線、台39線在高雄市阿蓮區之不對稱交岔路口（下稱系爭路口）時，因其行向為綠燈遂往前直行，準備通過系爭路口進入台39線，告訴人則從台39線由北往南進入系爭路口，未待轉即直接左轉，自其左側衝過來擦撞到其所駕駛車輛，其全然無法反應，無過失可言，本件車禍過失在於告訴人應在系爭路口待轉卻未為之云云。　㈠經查，被告於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿系爭路口處之無名路由南往北方向行駛，準備越過系爭路口續直行台39線時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至系爭路口欲進入無名路，雙方發生碰撞，致告訴人受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之事實，有證人戴文章之警詢證詞，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第55頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以卷附之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第27、59-63頁），被告車損部位在左前車頭，車禍現場刮地痕起始點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，換言之，被告尚未完全駛出無名路時即左偏，自有於未劃分向線之無名路未靠右行駛之過失。　㈢至被告上開關於告訴人疏未待轉而為本案事故肇因之辯解部分，依道路交通事故現場圖併觀諸告訴人於案發當日在醫院製作之道路交通事故談話紀錄表內容（警卷第27、37頁），告訴人自述其從台39線由北往南通過系爭路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因系爭路口為不對稱路口所致，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在系爭路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。又經本院將本案事故送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，結果略以：被告未靠右行駛，為肇事原因，告訴人無肇事因素乙情（該單位鑑定意見書參照），亦同本院上述之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。　㈤綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19593號　　被　　　告　曾進發　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾進發於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔口處之無名道路由南往北方向行駛，行駛至該路與台28線、台 39線交岔口時，欲越過該交岔口並往台39線直行時，本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然靠左前行，適戴文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致戴文章受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經戴文章訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告曾進發於警詢時之供述，（2）告訴人戴文章於警詢時之指述，（3）現場及車損照片14張、監視器翻拍照片2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）初步分析研判表，（8 ）義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-23

CTDM-113-交簡上-124-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號電信公司申請日期、地點門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 林芮妘本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度金簡字第698號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王千英上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15423號），本院判決如下：　　主　文王千英犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據方面新增「被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖」，並補充不採信被告王千英辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告抗辯之理由：　　被告王千英於警詢、偵查時否認有何無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人之犯行，辯稱：我想要找兼職工作， LINE暱稱「蘇琇燕」之人（下稱「蘇琇燕」）告知我兼職所需的手工材料要用實名制購買，如果我提供1張提款卡，「蘇琇燕」就會補助新臺幣10,000元等語。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄所示之時間、地點，以該欄所示方式將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱富邦銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，3個帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄與「蘇琇燕」，再將密碼透過LINE通訊軟體傳送予「蘇琇燕」（本案帳戶提卡及密碼合稱本案帳戶資料），本案帳戶並進而遭詐欺集團使用乙情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人即遭詐欺而分別匯款至本案帳戶之證人即告訴人盧瑋、符淑貞、劉曜嘉於警詢時之指訴相符，並有上開告訴人3人所提出之匯款紀錄擷圖及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡按洗錢防制法第22條（即修正前第15條之2）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為應徵工作而將本案帳戶交付予他人使用，自非屬正當理由；復觀諸被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖，對方要求被告提供提款卡時，被告詢問「一定要給卡片嗎？這樣非常奇怪說～」、「卡片寄過去感覺就很奇怪」、「就算裡面錢都領出來，寄過去，也很怪說」，反覆質疑交付帳戶之合理性，顯見被告於提供本案帳戶資料之前，對於對方所稱提供提款卡為領取補助乙事之合理性已有所懷疑，仍交出本案帳戶資料，堪信被告主觀上明確知悉提供本案帳戶資料予對方並非合於一般商業、金融交易習慣，惟其為賺取對方所稱之高額「補助」，率爾將本案帳戶資料提供該人，致令該人得以任意使用本案帳戶，自已該當前開規定所指無正當理由之情況，是被告前開所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然上開修正僅將112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易，則上開解釋自應適用於113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及本案帳戶業已遭詐欺集團使用等情節；兼衡被告自陳之專科畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告交付如本案帳戶提款卡共3張，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15423號　　被　　　告　王千英　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王千英基依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月20日14時27分許，在高雄市路○區○○路0 00號統一超商辰皓門市，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇琇燕」之人，再將密碼透過LINE通訊軟體傳送予詐騙集團成員，最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙之受款工具。　　　二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王千英於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈡證人即被害人盧瑋、符淑貞、劉曜嘉於警詢之證述。　㈢被告上開富邦銀行帳戶、台新銀行帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細各1份。二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、報告意旨認被告所為，另涉刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌；然此為被告所堅決否認，被告辯稱為找工作而交寄上開3個銀行帳戶，而觀諸被告提出之與暱稱「蘇琇燕」之對話紀錄內容，對方說明薪資計算方式及工作內容，並提及「第一次入職，需要妳提供提款卡到公司實名登記，公司會把材料費匯進你的卡裡，跟廠商購買材料」、「目前公司還有新入職代工補助可以申請，一張提款卡能申請10000 元補助，最多能提供六張申請60000元，你有暫時不使的卡片，都可以提供過來申請喔」等語，故被告前開所辯，要非無憑，尚難僅憑被害人匯款入被告上開3銀行帳戶乙情，遽逕認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是難以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-22

CTDM-113-金簡-698-20250122-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第428號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝德俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5823號、第7710號），本院判決如下：　　主　文謝德俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告謝德俊所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第4行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第11至12行「旋遭詐騙集團成員提領一空」更正為「旋遭詐騙集團成員提領」；另更正附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供合庫帳戶資料予他人之行為，助使詐欺集團成員得以詐欺如附表所示之告訴人之財產，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案合庫帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；復考量其犯罪動機、目的、提供之帳戶數量及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，且迄未能與如附表所示之告訴人達成和解或賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人所匯入款項之洗錢標的除經合庫銀行銀行圈存之69元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於合庫帳戶，此有合庫帳戶交易明細、113年12月26日合金岡存第00000 00000號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告所交付之合庫帳戶提款卡，雖均係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 嚴自祥假投資 1.112年12月25日17時2分 2.112年12月25日17時5分 1.19,985元 2.9,985元 2 千金假網路購物 1.112年12月25日16時56分 2.112年12月25日16時58分 3.112年12月25日17時1分 1.4萬9,988元 2.1萬1,088元 3.1,028元附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5823號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7710號　　被　　　告　謝德俊　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝德俊可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由，於民國112 年12月25日前某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙嚴自祥等人，致其均陷於錯誤，而依指示將款項轉匯入上開帳戶內（相關被害人、詐騙方法、轉匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣嚴自祥等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　　　　二、案經嚴自祥、千金訴由高雄市政府警察局湖內分局、高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝德俊於警詢之供述。　㈡告訴人嚴自祥於警詢之指訴、對話紀錄照片、ATM交易明細表。　㈢告訴人千金於警詢之指訴、手機畫面照片。　㈣合庫帳戶基本資料及交易明細表。　㈤被告於112年11月24日4時49分許道路交通事故調查卷宗。二、被告謝德俊於警詢（113年2月19日詢問）先辯稱：我大約在 112年11月下旬，因酒駕在臺南高鐵橋下發生車禍，當時昏迷，後來我回車上發現我的包包不見了，我的合庫銀行帳戶存摺、印章及提款卡都在這個包包內，車禍大約一週後有去合庫要重辦，但合庫說我帳戶有問題云云，然查被告係在11 2年11月24日發生車禍，被害人係於112年12月25日，始受騙將款項轉匯入合庫帳戶，時間差距1月餘，被告若發現合庫帳戶不見，理應有足夠時間辦理掛失補發，且當時帳戶尚未遭警示，若有前往銀行補發，理應能順利辦理，惟被告卻未為此舉，其所辯顯有瑕疵可指，又被告於警詢（113年3月17 日詢問）改稱：我的合庫帳戶存摺及提款卡都不見了，我是在113年2月過年前發現的，因為我有將密碼寫在一張紙條放在提款卡旁邊，可能是因為這樣提款卡遭人使用了云云，被告對於合庫帳戶遺失情節，前後所辯不一致，被告辯稱遺失乙節，顯難採信。又衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告正值青壯年，卻辯稱將密碼與提款卡同處保管，顯不符一般常情，其所辯要難可採。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告謝德俊所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2025-01-22

CTDM-113-金簡-428-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫瑞圳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15059 號、112年度偵字第16236號），本院判決如下：　　主　文孫瑞圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫瑞圳明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而已預見提供行動電話門號予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國111年9月25 日14時許，由黃淑卿（業經本院以112年度簡字第3284號判決判刑確定）至高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號、0000000000 號（下合稱本案2門號）等行動電話預付卡門號SIM卡，並以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予于佩筠（由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另行通緝中），于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予孫瑞圳，孫瑞圳再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，即利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項。嗣經蘇裕琄等2人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經蘇裕琄訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佳綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，檢察官及被告孫瑞圳知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認于佩筠有於前揭時、地，將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人等客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我是為了賺外快，所以跟于佩筠收別人已經辦好的門號SIM卡，然後在蝦皮上販賣，我有上網查過，如果把SIM卡販賣給他人，只要沒有做違法的事情，就可以正常交易云云。經查：　㈠黃淑卿於111年9月25日14時許，至台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦本案2門號之SIM卡後，以每個門號200元之代價，出售予于佩筠，于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告復以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人使用。詐欺集團不詳成員取得本案2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項等情，業據證人黃淑卿於警詢、偵查中及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第150 59號卷【下稱偵二卷】第10至13、161至162、195頁、高雄地檢署112年度偵字第16236號卷【下稱偵卷】第12至15頁、本院113年度訴字第553號卷【下稱訴卷】第66至71頁）、證人蘇裕琄、李佳綺於警詢時（見偵二卷第87至89、91至95頁、偵卷第51至53頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見偵二卷第72、157至158頁、偵卷第18至21頁），並有黃淑卿提供與于佩筠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃淑卿】（見偵二卷第15至25頁）、告訴人蘇裕琄提供之存摺內頁及其與詐欺集團成員之通話紀錄及簡訊內容截圖（見偵二卷第107至111、 113至115頁）、告訴人李佳綺提供之購買GASH遊戲點數付款使用證明及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57、67至73頁）、電子支付帳號0000000000000000之基本資料及交易明細（見偵二卷第121至123頁）、門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵二卷第127頁、偵卷第85頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號nene fwvh之基本資料、GASG點數卡充值紀錄（見偵二卷第203頁）、GASH點數卡片儲值紀錄（見偵卷第83頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或流通，衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　㈢查被告本案行為時已年滿29歲，教育程度為高中畢業，足認被告有相當之智識程度及社會經驗，被告於本院審理中亦自承：我自己也有辦過SIM卡等語（見審訴卷47頁），足認被告並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐欺取財之工具等節，理應有所知悉。　㈣再觀被告於警詢時自陳：我是透過于佩筠向黃淑卿收購手機門號15個，用1張600元至700元販售予我，我再以1張1000元轉賣給年籍不詳之人，過程中我沒有做任何使用等語（見偵卷第18頁），復於本院審理中供稱：賣SIM卡給我的這些人，不會把SIM卡過戶給我，我知道我是在賣人頭卡等語（見本院113年度審訴字第174號卷【下稱審訴卷】第47頁），可見向被告購買此種SIM卡門號之人，乃有意避免留存門號申登資料以隱匿真實身分，否則何需捨親自向電信機構申辦之合法管道，反以高價向被告購買？而被告與向其購買門號之人素不相識，毫無信任基礎，無從查知購買SIM卡者之實際用途，為圖獲取報酬，即無視他人財產法益受害之可能，仍高價出售其收購來的行動電話門號，足見此等門號購買者縱係用於詐欺，亦不違反其本意；再者，被告於偵查中亦供稱：我有跟買門號的人講說不可以做違法的事情等語（見偵二卷第158頁），可見被告主觀上對於SIM卡購買者極可能以他人申辦之SIM卡從事詐欺之不法行為已有預見，方會特意告知購買者不得做違法使用，被告猶同意出售，顯有容任他人使用該等行動電話門號遂行詐騙犯行之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案2門號予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告於111年9月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，並擔任向外收取手機門號資料之工作，與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯行，然查，卷內無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，業如前述，卷內復無證據證明　　被告主觀上知悉或已預見參與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見訴卷第64頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，另就本院認定被告係幫助犯部分，因罪名並未變更，僅就行為態樣認定屬從犯而非正犯，是此部分均無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以提供本案2門號之行為，幫助本案詐欺集團詐得蘇裕琄等2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，收購門號後轉售牟利，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，仍否認主觀犯意，難認有悔意；再衡以被告於本院審理中與告訴人李佳綺達成調解，已賠償告訴人李佳綺3萬元，告訴人李佳綺具狀表示請對被告從輕量刑並同意緩刑，有本院114年度附民字第45號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可憑（見訴卷第105至107頁），使犯罪所生損害稍獲填補；兼衡被告之犯罪動機與目的、本案共轉售2門號並實際獲得報酬之犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥本件不宜給予被告緩刑之宣告：　　被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告訴人李佳綺3萬元，業如前述，然審酌被告明知我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，透過于佩筠收購黃淑卿之本案2門號後，轉售予他人，侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，且犯後矢口否認犯行，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯本案犯行，不宜予以宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告於本院審理時供稱：我收購本案2門號後以2000元之價格轉售他人，2000元我有拿到等語（見訴卷第78至79頁），是被告本案犯行之犯罪所得為2000元，雖未扣案，惟因被告已與告訴人李佳綺達成調解，並賠付3萬元，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐騙方式交付時間交付方式交付或儲值金額（新臺幣）申請註冊會員公司/電子支付帳戶帳號或會員帳號/認證手機門號） 1 蘇裕琄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月26日20時19分前某時許，撥打電話予蘇裕琄，自稱網拍店家人員，佯稱：因設定錯誤致每月固定扣款，需依指示收取簡訊驗證碼並告知對方云云，致蘇裕琄陷入錯誤，依指示發送驗證碼資訊後，帳戶匯出款項。 111年9月26日20時19分許匯款 1萬1000元橘子支行動支付有限公司電支帳戶帳號000-0000000000000000 門號0000000000 2 李佳綺 (提告) 詐欺集團不詳成員利用交友軟體與李佳綺取得聯繫後，以暱稱「菲菲」向李佳綺佯稱：如要見面應先交付點數卡作保證金云云，致李佳綺陷入錯誤而購買右揭遊戲點數序號密碼後拍照傳送予詐欺集團不詳成員。 111年12月29日18時12分許翻拍點數卡序號密碼 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000）遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號nenefwvh 門號0000000000 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡5000點（1點價值1元，序號0000000000）

2025-01-22

KSDM-113-訴-553-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25603、31570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文李承恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、李承恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月底前某日，加入徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」等人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任收取款項之收水工作。李承恩與李勳錩、徐宗豪、張佑任、陳柏翔及其他不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由李承恩將附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予徐宗豪、張佑任、陳柏翔，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，徐宗豪、張佑任、陳柏翔分別至高雄市○○區○○街00號及高雄市大寮區鳳林三路337巷內、高雄市○○區○○街000號、高雄市某公園內，將提領款項及提款卡交給李承恩，李承恩再將該等款項在不詳處所，交給李勳錩，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告李承恩於警詢及本院審理中之自白。　㈡證人徐宗豪於警詢及偵查中之證述。　㈢證人張佑任於警詢中之證述。　㈣證人陳柏翔於警詢中之證述。　㈤監視器畫面截圖　㈥附表各編號「證據出處」欄所示之證據。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至1 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告所為如附表編號8所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號1至7、9至13 所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就所犯上開犯行，與徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任收水工作，造成被害人張雅淑等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被告曾犯過失傷害，並於108年6月19日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告之犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。五、沒收　㈠被告於審理時陳稱：本件犯罪所得為提領金額的0.005之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,855元（提領總金額× 0.005），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶之款項已經被告得手後再上繳予李勳錩，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅起訴；檢察官姚崇略、伍振文、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 1 張雅淑詐騙集團成員於112年4月25日17時45分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒元大商業銀行客服人員以電話對張雅淑佯稱需依指示操作ATM云云，致使張雅淑陷於錯誤，依指示於112年4月25日17時45分至18時8分匯款49,987元、49,987元、3,568元、6,108元，合計109,650元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號3被害人莊詠萍及編號5被害人何桂芳）。　　　　　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴張雅淑112年4月25日警詢筆錄（院卷頁149至150）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁153）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁151）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁155） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 2 陳瑞雄詐騙集團成員於112年4月25日19時18分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華山基金會（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對陳瑞雄佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳瑞雄陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時43分至46分匯款49,989元、5,022元，合計55,011元至鄧泰盛台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號4被害人林正義）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴陳瑞雄112年4月25日警詢筆錄（院卷頁159至163）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁167）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁165）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁171） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 3 莊詠萍詐騙集團成員於112年4月25日某時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場客服人員以電話對莊詠萍佯稱需依指示操作ATM云云，致使莊詠萍陷於錯誤，依指示於112年4月25日18時18分匯款37,019元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號5被害人何桂芳）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴莊詠萍112年4月25日警詢筆錄（院卷頁177至178）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁183）、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單（院卷頁173）、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁179）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁181）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁188） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 4 林正義詐騙集團成員於112年4月25日19時5分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對林正義佯稱需依指示操作ATM云云，致使林正義陷於錯誤，依指示於112年4月25日21時4分至42分匯款19,985元、9,985元（起訴書誤載為2萬元、1萬元，應予更正）、3萬元、3萬元，合計89,970元至鄧泰盛台新銀行000-000000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-0000000000000號，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號2被害人陳瑞雄）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林正義112年4月28日警詢筆錄（院卷頁197至202）、臺北市政府警察局文山分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁203）、自動櫃員機交易明細表（院卷頁205、207） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 5 何佳芳詐欺集團成員以不詳原因向何佳芳佯稱需依指示操作ATM云云，惟因何佳芳察覺有異，並未陷於錯誤，僅於112年4月25日17時22分匯款1元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為3元，應予更正）。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號3被害人莊詠萍）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。證據出處 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所公務電話紀錄表（院卷頁217）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日中信銀字第113224839354932號函暨被害人何佳芳客戶基本資料及帳戶之交易明細（院卷頁275至279頁） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 6 蔡宜庭詐騙集團成員於112年4月25日21時49分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒台北富邦商業銀行客服人員以電話對蔡宜庭佯稱需依指示操作ATM云云，致使蔡宜庭陷於錯誤，依指示於112年4月25日23時15分至4月26日0時18分匯款29,985元（起訴書誤載為29,995元，應予更正）、29,985、9,985元、9,985元、9,985元、22,123元、19,985元、29,985元、27,123元，合計189,141元至張淯庭中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日23時22分許至4月26日0時22分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號提領14次（起訴書誤載為高雄市○○區○○路0○0號、高雄市○○區○○○路000號，應予更正），合計提領192,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴蔡宜庭112年4月26日警詢筆錄（院卷頁235至239）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁245）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單（院卷頁231）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁241）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁243）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖（院卷頁247至249） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張淯庭帳戶之交易明細（院卷頁105、109至111） ⑶提領監視器畫面及另案被告徐宗豪將提領款項交給被告李承恩之監視器畫面（警一卷頁57至75）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 7 陳政圓詐騙集團成員於112年4月25日20時46分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒車庫娛樂客服人員以電話對陳政圓佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳政圓陷於錯誤，依指示於112年4月25日22時11分至13分匯款49,985元、49,998元，合計99,983元至林寓翔中華郵政000-00000000000000號帳戶。徐宗豪徐宗豪於112年4月25日22時24分許至29分許在高雄市○○區○○路0○0號提領5次，合計提領10萬元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳政圓112年4月25日警詢筆錄（院卷頁223至224）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單（院卷頁219）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁225）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁227）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁229） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨林寓翔帳戶之交易明細（院卷頁105、113） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁53至55）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 8 游建楷詐騙集團成員於112年3月18日14時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對游建楷佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使游建楷陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時2分匯款22,123元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號10被害人姚皓偉）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴游建楷112年3月19日警詢筆錄（警二卷頁32正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁31反面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁31正面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁33正面）、對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（警二卷頁33反面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 9 林宛庭詐騙集團成員於112年3月18日14時41 分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒JZ Tee舒適創意T恤及銀行客服人員以電話對林宛庭佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使林宛庭陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時22分至53分匯款9,985元、9,986元、9,987元、42,056元，合計72,014元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時27分許至56分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號1樓提領3次，合計提領72,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴林宛庭112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁36正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁35正反面）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁34正反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁37） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 10 姚皓偉詐騙集團成員於112年3月18日14時42分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對姚皓偉佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使姚皓偉陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時11分至20分匯款49,985元、6,015元，合計56,000元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號8被害人游建楷）。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據出處 ⑴姚皓偉112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁42至43）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁40至41）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁38至39）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁44）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁45） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 11 胡登凱詐騙集團成員於112年4月8日15時31分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒蝦皮電商及銀行客服人員以電話對胡登凱佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使胡登凱陷於錯誤，依指示於112年4月10日0時51分至1時22分匯款49,975元、18,995元、29,987元、29,985元、21,069元，合計150,011元至張嘉雯合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年4月10日1時1分許至5分許在高雄市○○區○○○路00號提領5次，合計提領99,000元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。證據出處 ⑴胡登凱112年4月10日警詢筆錄（警二卷頁48至49）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁47正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁46正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁49反面） ⑵合作金庫商業銀行桃園分行113年4月24日合金桃園字第1130001262號函暨張嘉雯帳戶之交易明細（院卷頁125至127）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 12 陳妤詐騙集團成員於112年3月31日15時47分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華納威秀影城及銀行客服人員以電話對陳妤佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使陳妤陷於錯誤，依指示於112年3月31日16時41分至49分匯款29,985元、29,995元、29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)，合計89,955元至施俊杰中華郵政000-00000000000000號帳戶。張佑任張佑任於112年3月31日17時1分許在高雄市○○區○○○○街000號提領1次，提領2萬元。　　李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據出處 ⑴陳妤112年3月31日警詢筆錄（警二卷頁51正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁50正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁52反面）、國泰世華銀行客戶交易明細表（警二卷頁52正面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨施俊傑帳戶之交易明細（院卷頁105、117）編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 13 張麗萍詐騙集團成員於112年3月29日17時43分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒臺北威秀影城及銀行客服人員以電話對張麗萍佯稱因網路消費訂單誤設（起訴書誤載為台北秀泰影城，應予更正），需依指示操作解除云云，致使張麗萍陷於錯誤，依指示於112年4月8日14時56分匯款119,100元至史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。陳柏翔陳柏翔於112年4月8日15時15分許在高雄市○○區○○○路000號提領1次，提領119,000元。李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。證據出處 ⑴張麗萍112年4月14日警詢筆錄（警二卷頁55至58）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁54正反）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁53反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁59正面） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年4月16日中信銀字第113224839221531號函暨史相翰帳戶之交易明細（院卷頁119至123）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-288-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1960號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宜桀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13192號），本院判決如下：　　主　文蔡宜桀犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行更正為「本應注意車輛迴車前，應暫停看清來往車輛，始得迴轉」、第 7行更正為「竟疏未注意讓往來車輛先行即貿然迴轉」、證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」；及另補充不採被告蔡宜桀抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，此為道路交通安全規則第106條第5款定有明文。　㈠被告蔡宜桀於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號000-0000號自小客車與告訴人蘇明正駕駛車號000- 000號普通重型機車發生事故之事實，惟辯稱：我沒有過失，本件車禍肇因是告訴人騎車未注意車前狀況云云。查被告為具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交通時遵守。又依當時客觀情形天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見案發當時並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸行車紀錄器影像擷圖，被告在路竹區大社路外側車道駕駛自用小客車行經該路85號前欲迴車時，於其向左偏駛欲進行迴轉之際即與告訴人發生擦撞，是可推認本案車禍發生時，告訴人騎乘之機車與被告所駕駛汽車之距離已相當接近，則被告查看後照鏡或向後擺頭理當可注意到告訴人之機車已接近，然被告竟疏未注意看清來往車輛並禮讓往來車輛先行，竟貿然迴轉，因而與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生擦撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定；且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛，是被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有頸椎第3-7狹窄、頸椎第6-7頸椎壓迫並頸脊髓損傷之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，其嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，惟其否認犯罪，犯後態度難謂良好；並考量被告肇事之過失情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼衡被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。六、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13192號　　被　　　告　蔡宜桀　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宜桀於民國112年12月29日8時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市路竹區大社路外側車道由東往西方向行駛，行經該路85號前欲迴車時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然迴轉，適蘇明正騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿大社路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致蘇明正受有頸椎第3-7狹窄、頸椎第6 -7頸椎壓迫並頸脊髓損傷等傷害。二、案經蘇明正訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡宜桀於警詢時之供述，辯稱：我沒有過失，本件車禍肇因是告訴人騎車未注意車前狀況云云，惟佐以道路交通事故現場圖及被告提出行車紀錄器影像，可知被告駕車迴車後即與告訴人所騎機車發生擦撞，是被告行車上顯有過失。　⑵告訴人蘇明正於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片23張及行車紀錄器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-01-21

CTDM-113-交簡-1960-20250121-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂裕仁上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月4日112年度金簡字第503號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16332號、第17772號、第19325號、第19675號，移送併辦案號：112年度偵字第2138 號、第3985號、第7986號、第10283號、第14630號、第15576號、第18774號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第40390號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂裕仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂裕仁雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月26日前後某日，在高雄市三民區建國三路與同盟三路之交岔路口，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一、二「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至本案帳戶（詳附表一），或匯款至詐欺集團掌控之其他帳戶再轉匯至本案帳戶（詳附表二），詐欺集團再操作本案帳戶將詐得款項提領或轉匯至詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人等察覺有異發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經林○○、黃○○、施○○、林○○、許○○、彭○○、劉○○、黃○○、賴○○、蘇○○、洪○○分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義分局、高雄市政府警察局湖內分局、桃園市政府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局中興分局、高雄市政府警察局岡山分局、苗栗縣警察局苗栗分局、彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂裕仁於本院準備程序時均同意有證據能力（金簡上卷第228頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦認不諱，核與證人即附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時證述情節相符，並有附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人報案資料、被害人尤○○之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、投資平台畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人林○○之兆豐銀行網銀交易截圖、LINE對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、被害人林○○之永豐銀行新台幣匯出申請單、LINE對話紀錄截圖、被害人吳○○之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳截圖、告訴人黃○○之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、LINE對話紀錄譯文、告訴人施○○之手機網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人林○○之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、 LINE對話紀錄截圖、被害人陳○○之投資平台畫面截圖、LINE 對話紀錄截圖、分成保密合約、被害人吳○○之第一銀行匯款申請書回條、告訴人彭○○之手機網路銀行轉帳截圖、臉書粉絲專頁截圖、LINE對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、被害人劉○○之LINE對話紀錄截圖（含手機網路銀行轉帳截圖）、被害人鍾○○之元大銀行國內匯款申請書、告訴人劉○○之手機網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人黃○○之郵政跨行匯款申請書、告訴人賴○○之中國信託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄截圖、告訴人蘇○○之永豐銀行新台幣匯出申請單、LINE對話紀錄截圖、凱亞APP操作畫面截圖、告訴人洪○○之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、本案帳戶之基本資料及交易明細、中國信託商業銀行112年2月7 日中信銀字第112224839027634號函、網銀約定轉出入帳號表、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年3月 6日幣託法字第Z0000000000號函、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年3月9日幣託法字第Z0000000000號函暨被告呂裕仁註冊及驗證資料、分成保密合約、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第1122248391 69172號函等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　㈠被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案幫助詐騙集團隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款之幫助洗錢行為，是無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，被告於偵查中並未自白犯行，僅於原審及本院審理中自白洗錢犯行，合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、第23 條第3項之減刑規定。據此，如適用113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論罪，原法定刑為2月以上5年（依同條第3項規定）以下，並按行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍係0.5個月以上、4年10月以下，如適用113年8月2 日修正後之第19第1項論處，並依刑法第30條規定減輕其刑後，處斷刑範圍係3月以上4年11月以下，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈣是經上開綜合比較結果，本案應適用被告行為時即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍應適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改判。四、論罪科刑暨上訴論斷之理由　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人、被害人等，以及隱匿來自告訴人、被害人等之詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡併予審理部分　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2138號（下稱併辦一）、第3985號、第7986號（下稱併辦二）、第10283號（下稱併辦三）、第14630號（下稱併辦四）、第15576號（下稱併辦五）、第18774號（下稱併辦六）於原審移送併辦部分（即附表一編號6至16、附表二，詳附表一、二備註欄），及檢察官提起上訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第40390號移送併辦意旨（即附表二編號2，下稱併辦七）所載犯罪事實，與本案附表一編號1至5業經起訴並認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈢刑之減輕事由　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉另被告於偵查及本院審理中均坦承幫助犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定就其幫助洗錢犯行減輕其刑。　⒊被告此部分犯行有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑暨上訴論斷之理由　⒈檢察官上訴意旨略以：被告犯後均未賠償告訴人吳○○，原審量刑過輕，另原審未及審酌併辦七部分之犯罪事實，亦有不當，請求撤銷原判決，另為妥適之判決等語。　⒉原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見。惟被告因提供本案帳戶而幫助詐欺集團成員對如附表二編號2所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行（即併辦七）部分，係檢察官提起上訴後始移送併辦，原判決未及審酌此部分犯罪事實，而未併予審理，尚有未洽；又被告於本院上訴審程序中，已與告訴人林○○、林○○、洪○○和解、調解成立，有各該和解、調解筆錄在卷可稽（金簡上卷第254至256頁、第265至267頁、第427頁），且自述分期履行中，洪○○並具狀請求對被告從輕量刑（金簡上卷第361頁），且被告亦提出其匯款賠付告訴人劉○○3萬元、鍾○○4萬5000元、黃○○10萬元、賴○○2萬4000元、蘇○○3萬5000元、林○○1萬元之單據（金簡上卷第234至252頁、第313至341頁），已一部填補上開告訴人、被害人所受損失，其量刑基礎顯已有所變更，原判決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，亦有未洽。故檢察官上訴意旨主張原審就認定之事實有誤，為有理由，且原審另有上述未洽之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。　⒊爰審酌被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人、被害人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人、被害人等難以向施用詐術者求償，應予非難；且被害人吳○○ 亦具狀請求對被告嚴懲，此有被害人吳○○提出之歷次書狀在卷可查；另酌以被告終能坦承犯行，再考量告訴人及被害人等所受之損害，並與告訴人蘇○○、黃○○、賴○○、林○○、林○○ 、洪○○及被害人鍾○○、劉○○達成和解、調解並約定定期賠償，告訴人蘇○○、黃○○、賴○○、洪○○及被害人鍾○○、劉○○復具狀請求對被告從輕量刑、為附條件緩刑之宣告，此有調解筆錄及刑事陳述狀附卷可查；兼衡被告之法院前案紀錄表所載之前科素行，暨被告於本院自陳高職畢業、未婚、無子女、現從事司機工作、月薪3萬2000元、與父母同住之智識程度、工作及經濟家庭情況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤不予宣告緩刑之理由　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告雖與前述告訴人及被害人成立調解、和解，及獲得部分告訴人、被害人之諒解，然除告訴人劉○○無意願調解、彭○○未接聽本院電話，致調解未成立外，被告究未能與其他告訴人或被害人達成調解或賠償損害，此有本院調解筆錄簡要紀錄表附卷可考，本院審酌上情，難認其有悛悔實據而有暫不執行刑罰為適當之情形，故認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。　五、沒收　　按113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告僅構成幫助洗錢罪，而非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，且本件洗錢之標的業經本案詐欺集團其他成員自本案帳戶提領或轉出，依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官顏郁山、張志杰、謝長夏、蘇恆毅、廖姵涵移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一編號告訴人被害人詐騙方式(民國) 匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 被害人尤○○ 本案詐欺集團成員於111年7月間起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫尤○○，佯為介紹投資管道，致尤○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月11日14時34分許，匯款210萬元本案起訴書附表編號1 2 告訴人林○○ 本案詐欺集團成員於111年4月9日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月8日14時8分許，匯款4萬元本案起訴書附表編號2 3 被害人林○○ 本案詐欺集團成員於111年4月27日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月5日14時6分許，匯款70萬元本案起訴書附表編號3 111年7月5日14時13分許，匯款60萬元 111年7月5日14時38分許，匯款50萬元 4 被害人吳○○ 本案詐欺集團成員於111年4月8日起，以通訊軟體LINE聯繫吳○○，佯為介紹投資管道，致吳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月8日17時2分許，匯款10萬元本案起訴書附表編號4 5 告訴人黃○○ 本案詐欺集團成員於111年5月5日起，以通訊軟體LINE聯繫黃○○，佯為介紹投資管道，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日13時15分許，匯款190萬元本案起訴書附表編號5 6 告訴人施○○ 本案詐欺集團成員於111年6月初某日起，以通訊軟體LINE聯繫施○○，佯為介紹投資管道，致施○○陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶 111年7月7日17時42分許，轉帳5萬元併案二附表編號1 111年7月7日17時43分許，轉帳5萬元 111年7月8日19時32分許轉帳5萬元 111年7月8日19時33分許，轉帳5萬元 7 告訴人林○○ 本案詐欺集團成員於111年6月中某日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月4日14時24分許，匯款22萬元併案二附表編號2 8 被害人陳○○ 本案詐欺集團成員於111年4月15日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致陳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月4日14時47分許，匯款75萬元併案二附表編號3 9 告訴人許○○ 本案詐欺集團成員於111年7月8日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫許○○，佯為介紹投資管道，致許○○陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶 111年7月8日14時13分許，轉帳2萬元併案二附表編號4 10 被害人吳○○ 本案詐欺集團成員於111年5月17日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫吳○○，佯為介紹投資管道，致吳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年6月28日12時34分許，匯款300萬元併案二附表編號5 11 告訴人彭○○ 本案詐欺集團成員於111年5月底某日起，以通訊軟體LINE聯繫彭○○，佯為介紹投資管道，致彭○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時45分許，匯款20萬元併案三附表編號1 111年7月9日10時20分許，匯款5萬元 111年7月9日10時23分許，匯款35,000元 12 被害人劉○○ 本案詐欺集團成員於111年6月7日起，以通訊軟體LINE聯繫劉○○，佯為介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日10時46分許，匯款5萬元併案三附表編號2 111年7月9日10時48分許，匯款5萬元 13 被害人鍾○○ 本案詐欺集團成員於111年7月4日10時32分前某時起，以通訊軟體LINE聯繫鍾○○，佯為介紹投資管道，致鍾○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月7日11時59分許，匯款30萬元併案四犯罪事實一、㈠ 14 告訴人劉○○ 本案詐欺集團成員於111年6月9日12時許起，以通訊軟體LINE聯繫劉○○，佯為介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月7日11時2分許，匯款5萬元併案四犯罪事實一、㈡ 111年7月8日13時52分許，匯款5萬元 15 告訴人黃○○ 本案詐欺集團成員於111年6月上旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫黃○○，佯為介紹投資管道，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時26分許，匯款10萬元併案五 16 告訴人賴○○ 本案詐欺集團成員於111年6月1日起，以通訊軟體LINE聯繫賴○○，佯為介紹投資管道，致賴○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時31分許，匯款5萬元併案六 111年7月9日9時37分許，匯款41,000元附表二編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶備註 1 蘇○○ 詐欺集團成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE聯繫蘇○○，佯為介紹投資管道，致蘇○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶於111年4月26日10時46分許，匯款12萬元至黃淯祥兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年4月26日10時50分許，操作第一層帳戶轉帳13萬元至王章謀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年4月26日10時56分許，操作第二層帳戶轉帳12萬元至許興福中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年4月26日12時26分許，操作第三層帳戶轉帳40萬元至本案帳戶本案詐欺集團成員於111年4月26日12時40分許，操作本案帳戶轉帳398,217元至英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶購買虛擬貨幣併案一 2 洪○○ 詐欺集團成員於111年3月22日起，經由通訊軟體LINE暱稱「劉志遠」向洪○○佯稱可帶其操作彼特幣賺錢云云，致洪○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶於111年6月13日10時37分許匯款50萬元至樊展勝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年6月13日11時18分許，匯款179萬8,000元至陳瑋琳所中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年6月13日11時19分許，匯款179萬8,210元至本案帳戶　　〔併辦七〕臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第40390號移送併辦意旨書

2025-01-21

CTDM-113-金簡上-10-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第479號 113年度訴字第504號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗祐指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯（113年度訴字第479號）本院公設辯護人蘇鴻吉（113年度訴字第504號）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36368、41968號、112年度毒偵字第2716號、113年度偵字第13852號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文李宗祐犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、李宗祐知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表編號 1至4所示之交易時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號 1至4所示之購毒者，並收取如附表編號1至4所示之價金（各次販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表編號1至4所示），從中賺取價差而藉此營利。二、李宗祐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月23日中午12時許，在址設臺南市○區○○路0段00號之儷都大飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警持臺灣高雄地方檢察署檢察官所開立的鑑定許可書採集李宗祐之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有附表三編號1至5「證據出處」欄所示人證、書證及物證在卷可稽。　㈡針對如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示事實，起訴書固認定被告所販賣者，係第二級毒品「安非他命」，然應更正為「甲基安非他命」，說明如下：　⒈按「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。次按安非他命及甲基安非他命均為毒品危害防制條例第 2條所列之第二級毒品，分別登載於該條例附表二第12項及8 9項。甲基安非他命是安非他命的一種衍生物，二者均為甲基苯乙胺化合物，甲基安非他命為安非他命之胺基上多一個甲基，依據英國藥學協會所編之Ｃlark,Sisolation and ide ntification of drugs乙書及文獻Ｃlarke's Analysis of D rugs and Poisons一書之記述，施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，其代謝物無甲基安非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。安非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，有法務部調查局93年 5月4日調科壹字第09362413980號函及行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。　⒉經查：　⑴雖被告及證人卓文豐於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命」，實係指甲基安非他命。　⑵又證人卓文豐有於112年6月15日晚間11時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於同年月20日晚間11時55分許採尿送驗後，檢出結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並經本院依檢察官聲請，裁定令卓文豐入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經檢察官為不起訴處分等情，有本院113年度毒聲字第258號裁定（本院訴字第504號卷即該案院一卷第59至61頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第735號不起訴處分書（偵二卷第189頁）在卷可按。比對上開觀察勒戒裁定，及本案卷存證人卓文豐之自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2363、採尿時間：112年6月20日；偵二卷第121至123頁），可知二者代碼、驗尿時間相同，而證人卓文豐於警詢時證稱：我所施用的毒品來源係李宗祐等人，我於112年6月15日晚間5時許出資請李宗祐等人去買安非他命等物，於同日晚間11時許取得後，我就在李宗祐等人旁邊施用安非他命等語（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13852號卷即偵二卷第79頁），足見卓文豐上開驗尿結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應，乃因其有吸食本案向被告所購入的毒品甚明。而依前開函釋可知，如單純施用安非他命之人，其尿液應不會檢出甲基安非他命陽性反應，益證證人卓文豐、被告所述，及本案被告販售予證人卓文豐者，應係「甲基安非他命」，並非「安非他命」，故起訴意旨上開所認應有誤會，且公訴檢察官已於本院準備程序時更正此部分，被告及辯護人均表示沒有意見（本院訴字第504號卷即該案院一卷第66至67頁），是本院併此更正及敘明。　㈢針對被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⒉經查，本案被告販賣甲基安非他命予柯凱騰、卓文豐，雖依現存事證無法確知其歷次販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與柯凱騰、卓文豐間並無任何極其特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與柯凱騰、卓文豐之理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時供稱：如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為，每次利潤大約新臺幣（下同）1,000至2,000元左右；如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品行為，利潤約200元左右等語（本院訴字第479號卷即該案院一卷第201頁），堪認被告實行本案歷次販賣第二級毒品行為時，於客觀上均有獲取利潤，於主觀上確有從各次行為當中獲利之營利意圖甚明。　㈣綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一關於附表一編號1至4部分：　　核被告此等部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4 月15日釋放出所等情，有全國施用毒品案件紀錄表（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41968號卷即偵三卷第25頁）存卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二級毒品之行為，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告本案所為販賣第二級毒品行為及施用第二級毒品行為，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品案件，並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局鳳山分局函覆在卷，有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月16日高市警鳳分偵字第1 1375855400號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第53、55頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 113年11月8日高市警鳳分偵字第11376052700號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第77、81 頁）在卷可佐，是被告就此部分所犯罪名自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⑵至檢察官雖於起訴書及以臺灣高雄地方檢察署113年9月24日雄檢信黃113偵25751字第11390806940號函（院一卷第65頁）主張被告被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，而辯護人亦為被告利益如此辯護。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年度台上字第609號判決意旨參照）。次按被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號判決意旨參照）。經查：　①被告固於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱其本案之毒品來源為「蘇芳儀」（另有綽號為「妏」）（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811200號卷即警一卷第11 至12頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第34、112至116、158至159頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118頁），員警並依循被告之供述及被告所提供其與蘇芳儀間的通訊軟體LINE對話紀錄等件，查獲蘇芳儀於112年10月23日晚間8時30分許涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命半台予被告之案件，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第25751號向本院提起公訴等情，有該案起訴書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第33至35頁）、高雄市政府警察局湖内分局113年10月8日高市警湖分偵字第11 372549200號函暨員警職務報告、高雄市政府警察局湖内分局113年8月7日高市警湖分偵字第11372055900號刑事案件報告書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第75、79、81至87 頁）存卷為憑。　②然蘇芳儀所犯上開案件之犯罪時間，顯然在被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品行為之後，是被告前揭犯行，即與蘇芳儀所為上述案件間，欠缺前後直接之因果關係。此外，被告雖有於警詢時提及蘇芳儀有於112年8、9月販賣毒品予其自身（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第112至113頁），但除其單一指述外，並無其他具體事證可供本院認定被告所述「本案」毒品來源為蘇芳儀等語非虛，被告自不能因有配合偵查並查獲蘇芳儀所犯上述案件，即依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕本案刑期。　⒌被告於本案所為均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響。本案被告所販賣毒品數量均非少量，歷次收取的毒品價金亦難謂低微；又被告並非初犯施用第二級毒品行為，其不思戒除毒癮，屢屢再犯，實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。再被告所為施用第二級毒品罪之宣告刑最低為有期徒刑2月，被告所為販賣第二級毒品罪，經依前開規定減輕其刑後，刑度亦非重，均無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，或施用毒品戕害自身身心，無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的。從而，本院認被告於本案所犯各罪，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，均難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，咸無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　⒍本案被告所為均無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪。　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，自無從直接適用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨之餘地（最高法院112年度台上字第4683號、113年度台上字第3506、4543、5126、5219、5120號判決意旨參照），況本案被告歷次所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，刑期已大幅降低，所犯施用第二級毒品罪本非重罪，故被告本案所犯罪名均無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，均實應予非難；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦有所不該。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，並且有配合員警查獲蘇芳儀所犯上開販賣第二級毒品行為，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，入監前從事美髮業，每月收入約3萬餘元，入監前自己在外租屋，家內尚有父母，另有成年胞弟及胞妹生活狀況（本院訴字第479號卷即該案院一卷第203頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨被告尚有諸多毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號5（即施用第二級毒品罪）部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤復衡酌被告所犯如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體18包，經送鑑定單位鑑驗後，由鑑定單位抽樣其中1包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有附表三編號1「備註」欄所示書證在卷可徵，且被告及辯護人對於其餘未經實際檢測的白色晶體俱為甲基安非他命不爭執（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 92至193頁），佐以該等白色晶體照片（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811300號卷即警二卷第107 頁）外觀均相似等節，應認上述物品均屬第二級毒品甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱係其於112年10月23日下午3 時14分許，向蘇芳儀所購入，並表示係其要用來施用之物等語（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811 200號卷即警一卷第10至11頁）；惟其於偵訊時改稱係其施用第二級毒品所剩餘之物等語（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第157至158頁）。而被告於本院準備程序時供稱其不確定此等毒品係犯罪事實欄二所示施用毒品所剩餘，還是後來才向蘇芳儀所購入等語（本院訴字第479號卷即該案院一卷第118頁），究該等毒品是否為本案被告施用第二級毒品所剩餘，抑或是被告施用第二級毒品既遂後，另行起意向蘇芳儀購入而持有，非無疑義。由於因現行證據不足以證明上述毒品悉為被告另行持有，應為被告有利之認定，即認該等毒品為被告於本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪所遺，咸應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，也無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，同依上開規定宣告沒收、銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號5所示磅秤2台，均為被告所有，係被告事先買入，並供作如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪所使用等情，已經被告於警詢、本院審理時供認在案（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11 273152200號卷即警三卷第10頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　　㈢扣案如附表二編號6所示吸食器4組，則均為被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品犯行所用之物，之所以1次使用4組，乃因該4組吸食器可組裝成1組使用等情，也由被告於本院準備程序時陳述明確（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 18至119頁），均應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯施用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。　　　　　　㈣扣案如附表二編號9所示手機1支，為被告供以為犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品聯絡柯凱騰使用之物乙情，亦為被告偵訊、本院準備程序及審理程序時所坦認（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第186頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118、189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　㈤至其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，悉無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪、李汶哲提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　附表一（犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為）：編號購毒者毒品交易時間毒品交易地點毒品種類及數量販毒所得（新臺幣） 1 柯凱騰民國112年9月23日下午2時10分許（起訴書誤載為下午2時11分許，應予更正）高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命2錢 1萬3,000元 2 柯凱騰 112年9月26日上午10時24分許高雄市○○區○○○路000巷00號6樓之2 第二級毒品甲基安非他命2錢半 1萬3,000元 3 柯凱騰 112年9月27日晚間6時26分許高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命1錢 6,000元 4 卓文豐 112年6月15日晚間9時許高雄市○○區○○街00號6樓第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元（以下空白）附表二（113年度訴字第479號案件之扣案物）：編號扣押物品名稱及數量扣押物品目錄表編號（警一卷第59至65頁）備註 1 白色晶體18包（均有以外包裝袋包覆） 1至18（均經員警標註為「安非他命」） ⑴經抽樣其中1包鑑定，檢出含有甲基安非他命成分（檢驗前毛重3.853公克，檢驗前淨重3.586公克，檢驗後淨重3.574公克；詳高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書【警三卷第105頁】） ⑵被告施用第二級毒品所剩餘之物，均應宣告沒收銷燬 2 褐色包裝透明液體1瓶 19（經員警標註為「G水」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 3 粉紅色包裝液體14瓶 20至33（經員警標註為「卡西酮液體」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 4 分裝袋1批 34 與本案無關，自無從宣告沒收 5 磅秤2台 35 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 6 吸食器4組 36 供被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品使用，均應予宣告沒收 7 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 37 與本案無關，自無從宣告沒收 8 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支　 38 與本案無關，自無從宣告沒收 9 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 39 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 10 蘋果廠牌之iPad（無SIM卡，IMEI：F7RM1GY2F196號）1台 40 與本案無關，自無從宣告沒收（以下空白）附表三（證據出處及主文）：編號對應犯罪事實證據出處主文 1 犯罪事實欄一關於附表一編號1 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告李宗祐【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 2 犯罪事實欄一關於附表一編號2 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 3 犯罪事實欄一關於附表一編號3 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 4 犯罪事實欄一關於附表一編號4 （113年度訴字第504號） ⑴證人卓文豐於警詢、偵訊時之證述（偵二卷第79至81、105至111、118至120頁；偵一卷第12至17頁；偵二卷第167至169頁） ⑵證人即在場人林瑋丞於警詢時之證述（偵二卷第45至49頁） ⑶卓文豐提供其與林瑋丞（原名：林子民）間之通訊軟體Telegram對話紀錄（偵二卷第65頁） ⑷現場監視器影像擷取照片（偵二卷第25至29、55至63頁） ⑸車牌號碼000-000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（偵二卷第31頁） ⑹卓文豐112年6月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告；偵二卷第95至101頁）李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二（113年度訴字第479號） ⑴臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（警一卷第77頁） ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警一卷第79頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警二卷第161頁） ⑷正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體編號：0000000U0243；警三卷第83頁） ⑸高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表二編號1所示物品；警三卷第105頁） ⑹扣案如附表二編號1、6所示物品李宗祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示物品均沒收銷燬；扣案如附表二編號6所示物品均沒收。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-訴-504-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第479號 113年度訴字第504號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗祐指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯（113年度訴字第479號）本院公設辯護人蘇鴻吉（113年度訴字第504號）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36368、41968號、112年度毒偵字第2716號、113年度偵字第13852號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文李宗祐犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、李宗祐知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表編號 1至4所示之交易時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號 1至4所示之購毒者，並收取如附表編號1至4所示之價金（各次販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表編號1至4所示），從中賺取價差而藉此營利。二、李宗祐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月23日中午12時許，在址設臺南市○區○○路0段00號之儷都大飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警持臺灣高雄地方檢察署檢察官所開立的鑑定許可書採集李宗祐之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有附表三編號1至5「證據出處」欄所示人證、書證及物證在卷可稽。　㈡針對如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示事實，起訴書固認定被告所販賣者，係第二級毒品「安非他命」，然應更正為「甲基安非他命」，說明如下：　⒈按「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。次按安非他命及甲基安非他命均為毒品危害防制條例第 2條所列之第二級毒品，分別登載於該條例附表二第12項及8 9項。甲基安非他命是安非他命的一種衍生物，二者均為甲基苯乙胺化合物，甲基安非他命為安非他命之胺基上多一個甲基，依據英國藥學協會所編之Ｃlark,Sisolation and ide ntification of drugs乙書及文獻Ｃlarke's Analysis of D rugs and Poisons一書之記述，施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，其代謝物無甲基安非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。安非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，有法務部調查局93年 5月4日調科壹字第09362413980號函及行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。　⒉經查：　⑴雖被告及證人卓文豐於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命」，實係指甲基安非他命。　⑵又證人卓文豐有於112年6月15日晚間11時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於同年月20日晚間11時55分許採尿送驗後，檢出結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並經本院依檢察官聲請，裁定令卓文豐入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經檢察官為不起訴處分等情，有本院113年度毒聲字第258號裁定（本院訴字第504號卷即該案院一卷第59至61頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第735號不起訴處分書（偵二卷第189頁）在卷可按。比對上開觀察勒戒裁定，及本案卷存證人卓文豐之自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2363、採尿時間：112年6月20日；偵二卷第121至123頁），可知二者代碼、驗尿時間相同，而證人卓文豐於警詢時證稱：我所施用的毒品來源係李宗祐等人，我於112年6月15日晚間5時許出資請李宗祐等人去買安非他命等物，於同日晚間11時許取得後，我就在李宗祐等人旁邊施用安非他命等語（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13852號卷即偵二卷第79頁），足見卓文豐上開驗尿結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應，乃因其有吸食本案向被告所購入的毒品甚明。而依前開函釋可知，如單純施用安非他命之人，其尿液應不會檢出甲基安非他命陽性反應，益證證人卓文豐、被告所述，及本案被告販售予證人卓文豐者，應係「甲基安非他命」，並非「安非他命」，故起訴意旨上開所認應有誤會，且公訴檢察官已於本院準備程序時更正此部分，被告及辯護人均表示沒有意見（本院訴字第504號卷即該案院一卷第66至67頁），是本院併此更正及敘明。　㈢針對被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⒉經查，本案被告販賣甲基安非他命予柯凱騰、卓文豐，雖依現存事證無法確知其歷次販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與柯凱騰、卓文豐間並無任何極其特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與柯凱騰、卓文豐之理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時供稱：如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為，每次利潤大約新臺幣（下同）1,000至2,000元左右；如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品行為，利潤約200元左右等語（本院訴字第479號卷即該案院一卷第201頁），堪認被告實行本案歷次販賣第二級毒品行為時，於客觀上均有獲取利潤，於主觀上確有從各次行為當中獲利之營利意圖甚明。　㈣綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一關於附表一編號1至4部分：　　核被告此等部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4 月15日釋放出所等情，有全國施用毒品案件紀錄表（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41968號卷即偵三卷第25頁）存卷可查，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示販賣第二級毒品之行為，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告本案所為販賣第二級毒品行為及施用第二級毒品行為，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴被告所為如犯罪事實欄一關於附表一編號4所示販賣第二級毒品案件，並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局鳳山分局函覆在卷，有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月16日高市警鳳分偵字第1 1375855400號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第53、55頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 113年11月8日高市警鳳分偵字第11376052700號函暨員警職務報告（本院113年度訴字第504號卷即該案院一卷第77、81 頁）在卷可佐，是被告就此部分所犯罪名自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⑵至檢察官雖於起訴書及以臺灣高雄地方檢察署113年9月24日雄檢信黃113偵25751字第11390806940號函（院一卷第65頁）主張被告被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，而辯護人亦為被告利益如此辯護。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年度台上字第609號判決意旨參照）。次按被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查：　①被告固於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱其本案之毒品來源為「蘇芳儀」（另有綽號為「妏」）（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811200號卷即警一卷第11至12頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第34、112至116、158至159頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118頁），員警並依循被告之供述及被告所提供其與蘇芳儀間的通訊軟體LINE對話紀錄等件，查獲蘇芳儀於112年10月23日晚間8時30分許涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命半台予被告之案件，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第25751號向本院提起公訴等情，有該案起訴書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第33至35頁）、高雄市政府警察局湖内分局113年10月8日高市警湖分偵字第11372549200號函暨員警職務報告、高雄市政府警察局湖内分局113年8月7日高市警湖分偵字第11372055900號刑事案件報告書（本院訴字第479號卷即該案院一卷第75、79、81至87頁）存卷為憑。　②然蘇芳儀所犯上開案件之犯罪時間，顯然在被告如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品行為及犯罪事實欄二所示施用第二級毒品行為之後，是被告前揭犯行，即與蘇芳儀所為上述案件間，欠缺前後直接之因果關係。此外，被告雖有於警詢時提及蘇芳儀有於112年8、9月販賣毒品予其自身（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第112至113頁），但除其單一指述外，並無其他具體事證可供本院認定被告所述「本案」毒品來源為蘇芳儀等語非虛，被告自不能因有配合偵查並查獲蘇芳儀所犯上述案件，即依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕本案刑期。　⒌被告於本案所為均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響。本案被告所販賣毒品數量均非少量，歷次收取的毒品價金亦難謂低微；又被告並非初犯施用第二級毒品行為，其不思戒除毒癮，屢屢再犯，實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。再被告所為施用第二級毒品罪之宣告刑最低為有期徒刑2月，被告所為販賣第二級毒品罪，經依前開規定減輕其刑後，刑度亦非重，均無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，或施用毒品戕害自身身心，無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的。從而，本院認被告於本案所犯各罪，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，均難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，咸無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　⒍本案被告所為均無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪。　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，自無從直接適用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨之餘地（最高法院112年度台上字第4683號、113年度台上字第3506、4543、5126、5219、5120號判決意旨參照），況本案被告歷次所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，刑期已大幅降低，所犯施用第二級毒品罪本非重罪，故被告本案所犯罪名均無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，均實應予非難；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦有所不該。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，並且有配合員警查獲蘇芳儀所犯上開販賣第二級毒品行為，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，入監前從事美髮業，每月收入約3萬餘元，入監前自己在外租屋，家內尚有父母，另有成年胞弟及胞妹生活狀況（本院訴字第479號卷即該案院一卷第203頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨被告尚有諸多毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號5（即施用第二級毒品罪）部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤復衡酌被告所犯如犯罪事實欄一關於附表一編號1至4所示各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體18包，經送鑑定單位鑑驗後，由鑑定單位抽樣其中1包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有附表三編號1「備註」欄所示書證在卷可徵，且被告及辯護人對於其餘未經實際檢測的白色晶體俱為甲基安非他命不爭執（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 92至193頁），佐以該等白色晶體照片（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811300號卷即警二卷第107 頁）外觀均相似等節，應認上述物品均屬第二級毒品甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱係其於112年10月23日下午3 時14分許，向蘇芳儀所購入，並表示係其要用來施用之物等語（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272811 200號卷即警一卷第10至11頁）；惟其於偵訊時改稱係其施用第二級毒品所剩餘之物等語（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第157至158頁）。而被告於本院準備程序時供稱其不確定此等毒品係犯罪事實欄二所示施用毒品所剩餘，還是後來才向蘇芳儀所購入等語（本院訴字第479號卷即該案院一卷第118頁），究該等毒品是否為本案被告施用第二級毒品所剩餘，抑或是被告施用第二級毒品既遂後，另行起意向蘇芳儀購入而持有，非無疑義。由於因現行證據不足以證明上述毒品悉為被告另行持有，應為被告有利之認定，即認該等毒品為被告於本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品罪所遺，咸應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，也無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，同依上開規定宣告沒收、銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號5所示磅秤2台，均為被告所有，係被告事先買入，並供作如犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪所使用等情，已經被告於警詢、本院審理時供認在案（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11 273152200號卷即警三卷第10頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　　㈢扣案如附表二編號6所示吸食器4組，則均為被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品犯行所用之物，之所以1次使用4組，乃因該4組吸食器可組裝成1組使用等情，也由被告於本院準備程序時陳述明確（本院訴字第479號卷即該案院一卷第1 18至119頁），均應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯施用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。　　　　　　㈣扣案如附表二編號9所示手機1支，為被告供以為犯罪事實欄一關於附表一編號1至3所示販賣第二級毒品聯絡柯凱騰使用之物乙情，亦為被告偵訊、本院準備程序及審理程序時所坦認（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36368號卷即偵一卷第186頁；本院訴字第479號卷即該案院一卷第118、189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開所犯販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。　㈤至其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，悉無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪、李汶哲提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為）：編號購毒者毒品交易時間毒品交易地點毒品種類及數量販毒所得（新臺幣） 1 柯凱騰民國112年9月23日下午2時10分許（起訴書誤載為下午2時11分許，應予更正）高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命2錢 1萬3,000元 2 柯凱騰 112年9月26日上午10時24分許高雄市○○區○○○路000巷00號6樓之2 第二級毒品甲基安非他命2錢半 1萬3,000元 3 柯凱騰 112年9月27日晚間6時26分許高雄市○○區○○○路000巷00號2樓之3 第二級毒品甲基安非他命1錢 6,000元 4 卓文豐 112年6月15日晚間9時許高雄市○○區○○街00號6樓第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元（以下空白）附表二（113年度訴字第479號案件之扣案物）：編號扣押物品名稱及數量扣押物品目錄表編號（警一卷第59至65頁）備註 1 白色晶體18包（均有以外包裝袋包覆） 1至18（均經員警標註為「安非他命」） ⑴經抽樣其中1包鑑定，檢出含有甲基安非他命成分（檢驗前毛重3.853公克，檢驗前淨重3.586公克，檢驗後淨重3.574公克；詳高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書【警三卷第105頁】） ⑵被告施用第二級毒品所剩餘之物，均應宣告沒收銷燬 2 褐色包裝透明液體1瓶 19（經員警標註為「G水」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 3 粉紅色包裝液體14瓶 20至33（經員警標註為「卡西酮液體」） ⑴經送驗後確認不含毒品成分（詳内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015764號鑑定書；偵二卷第123至125頁） ⑵與本案無關，自無從宣告沒收 4 分裝袋1批 34 與本案無關，自無從宣告沒收 5 磅秤2台 35 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 6 吸食器4組 36 供被告如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品使用，均應予宣告沒收 7 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 37 與本案無關，自無從宣告沒收 8 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支　 38 與本案無關，自無從宣告沒收 9 蘋果廠牌之iPhone手機（IMEI：000000000000000號）1支 39 供被告如犯罪事實欄一關於附表1編號1至3所示販賣第二級毒品所使用，均應予宣告沒收 10 蘋果廠牌之iPad（無SIM卡，IMEI：F7RM1GY2F196號）1台 40 與本案無關，自無從宣告沒收（以下空白）附表三（證據出處及主文）：編號對應犯罪事實證據出處主文 1 犯罪事實欄一關於附表一編號1 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告李宗祐【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 2 犯罪事實欄一關於附表一編號2 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 3 犯罪事實欄一關於附表一編號3 （113年度訴字第479號） ⑴證人柯凱騰於警詢、偵訊時之證述（院一卷第134頁；偵一卷第80頁） ⑵證人柯凱騰112年10月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告【被告綽號為「李信」】；警一卷第45至51頁） ⑶柯凱騰手機內其與被告間之社群軟體Grindr對話紀錄截圖（警一卷第115至125頁） ⑷本院112年聲搜字第1494號搜索票（警一卷第53頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（警一卷第59至65頁）及搜索現場、扣押物品照片（警一卷第101至113頁、警二卷第113至119頁） ⑸扣案如附表二編號5、9所示物品李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5、9所示物品均沒收。 4 犯罪事實欄一關於附表一編號4 （113年度訴字第504號） ⑴證人卓文豐於警詢、偵訊時之證述（偵二卷第79至81、105至111、118至120頁；偵一卷第12至17頁；偵二卷第167至169頁） ⑵證人即在場人林瑋丞於警詢時之證述（偵二卷第45至49頁） ⑶卓文豐提供其與林瑋丞（原名：林子民）間之通訊軟體Telegram對話紀錄（偵二卷第65頁） ⑷現場監視器影像擷取照片（偵二卷第25至29、55至63頁） ⑸車牌號碼000-000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（偵二卷第31頁） ⑹卓文豐112年6月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告；偵二卷第95至101頁）李宗祐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二（113年度訴字第479號） ⑴臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（警一卷第77頁） ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警一卷第79頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯尿液對照表（李宗祐，檢體編號：0000000U0243號；警二卷第161頁） ⑷正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體編號：0000000U0243；警三卷第83頁） ⑸高雄市立凱旋醫院112年11月7日高市凱醫驗字第81039號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表二編號1所示物品；警三卷第105頁） ⑹扣案如附表二編號1、6所示物品李宗祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示物品均沒收銷燬；扣案如附表二編號6所示物品均沒收。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-訴-479-20250121-1