Know99判決書

搜尋結果：高雄市稅捐稽徵處

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2821號原告賴○聖被告賴○丞賴○睿兼上二人法定代理人柯○惠被告柯○瑄一、上列原告與被告柯○惠等間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）12,800元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720 號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○○ 街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告375,000元相當租金之不當得利，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計相當租金之不當得利為斷。 ⒈查系爭房屋於起訴時之課稅現值為819,600元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書影本在卷可參。而依卷附之系爭房屋建物登記第一類謄本，系爭房屋為民國91年10月30日建築完成，經本院依職權查詢，鄰近系爭房屋且建築條件相當之房屋，於113年3月至4月間之不動產實價登錄交易價格，平均每坪單價為321,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為10,890,045元（計算式：112.15平方公尺×0.302 5（坪）×321,000元＝10,890,045.3元，元以下四捨五入），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋於下合稱系爭房地）面積為2,577.89平方公尺、當期公告土地現值為每平方公尺125,546元，則系爭房屋占房地總價之比例為21％【計算式：819,600元/〈819,600 元＋（2,577.89㎡×125,546元/㎡×權利範圍932/100000）〉＝0.2 136，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為2,286,909元（計算式：10,890, 045元×21％＝2,286,909.45元，元以下四捨五入）。 ⒊從而，本件訴訟標的價額應核定為2,661,909元（計算式：（ 2,286,909＋375,000＝2,661,909元），應徵第一審裁判費27, 433元，扣除已繳納裁判費，尚應補繳14,633元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7 日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2821-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第182號原告許哲彰訴訟代理人尤挹華律師被告顧永華被告許挺鈞許曼苓上開當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之房地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項本文、第2項本文分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院著有42年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴所列被告許哲誠於民國111年8 月25日即本件起訴前已歿（見審訴卷第67頁）。嗣原告於11 3年6月19日具狀撤回許哲誠之訴，並追加許哲誠之繼承人顧永華、許挺鈞、許曼苓為被告（審訴卷第73至81頁)，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：原告前與訴外人許哲誠共有如附表所示之房地（下合稱系爭房地），應有部分各二分之一，許哲誠死亡後，許哲誠之應有部分由被告顧永華、許挺鈞、許曼苓共同繼承，並於113年4月26日辦畢繼承登記，應有部分如附表所示。又系爭房地依其使用目的，並非不能分割，且兩造亦無不分割之特約，原告不願繼續共有關係，但因許哲誠遷居國外多年未歸，兩造無法達成分割協議，又附表編號2之建物（下稱系爭房屋）僅有1出入口及1個樓梯可供進出及通行上下樓層使用，結構上不能分割獨立使用。另系爭房屋現由原告借予教會教友臨時居住，斟酌系爭房地之價值、經濟效用，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予變價分割，按兩造應有部分比例分配價金。並聲明：兩造共有如附表所示之房地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配價金。三、被告部分：　㈠被告顧永華雖未於言詞辯論期日到場，但提出書狀以：系爭房地並無不能分割之協議，亦無依法或因物的使用目的不能分割之情形，應有部分如附表所示，沒有爭執。伊雖旅居國外，惟原告知悉其旅居地址，應先書信溝通並先行調解。系爭房地為持分共有，可自行出賣，附表編號2建物，目前則由原告出租中。而因兩造所持有之應有部分於出賣時，應繳納之土地增值稅額變動，亦應先討論清楚，並免爭議等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告許挺鈞、許曼苓未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：　　系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示。五、本院得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項、第2 項第2 款前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭不動產登記謄本、地籍圖謄本、建物平面圖謄本、房屋稅單等件、實價登錄查詢結果資料、共有物現狀照片為證（雄司調卷第9至22頁、第49頁、審訴卷第33至35頁、第75至88頁），並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年2月6日高市地新登字第113 70095700號函檢送之系爭不動產登記公務用謄本（雄司調卷第35至39頁）、高雄市稅捐稽徵處新興分處113年4月26日高市稽新房字第1137852507號函檢送系爭房屋課稅明細表、　　戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、不動產交易實價查詢服務、高雄市土地使用分區查詢　　（審訴卷第43至48頁、第67至71頁、第93至97頁）、高雄市政府地政局新興地政事務所113年7月8日高市地新登字第113 70513900號函檢送之最新系爭不動產登記公務用謄本、地籍異動索引、113年度新地字第033100號登記申請案影本、被繼承人許哲誠繼承系統表、戶籍謄本、切結書、遺產稅免稅證明書等（本院卷第35至73頁）在卷可稽，足堪信為真實。　㈢又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第17 56號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭房地為透天厝（即附表編號2所示建物）及其坐落基地（即附表編號1 所示土地），且房屋共用一出入口等節，有系爭不動產登記謄本及照片存卷可參（見本院審訴卷第35頁、雄司調卷第37頁），被告對前開房屋共用一出入口之事實亦未提出爭執，足認原告前開主張為真實，是系爭不動產在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間。本院審酌本件如採原物分割，按兩造應有部分分得之建物、土地面積非大，且無各自獨立之門戶出入，有礙經濟效用，並損害房地完整性，不利於房屋之使用現況，並造成日後使用困難，無法發揮經濟上之利用價值，原物分割顯有困難，是於斟酌當事人之意願、系爭不動產現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他持分等一切情事，認本件應採變價分割之方式，將變價所得由兩造按其等依附表所示應有部分比例分配，較為適當公平。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地，為有理由，又本件以變價分割為最適宜之分割方法；爰判決兩造所共有系爭房地應予變價分割，所得價金由共有人依附表所示之應有部分比例分配。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號坐落地號或建號面積權利範圍應有部分比例 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 55平方公尺全部許哲彰2分之1 顧永華、許挺鈞、許曼苓各6分1（原所有權人為許哲誠） 2 高雄市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號房屋） 1層：40.88平方公尺 2層：51.95平方公尺 3層：49.41平方公尺騎樓：11.07平方公尺（總面積：153.31平方公尺，換算為46.38坪）全部許哲彰2分之1 顧永華、許挺鈞、許曼苓各6分1（原所有權人為許哲誠）

2024-11-22

KSDV-113-重訴-182-20241122-1

橋簡

橋頭簡易庭

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第630號原告葉俊良訴訟代理人沈煒傑律師被告黃金賓訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號，下稱系爭建物）原為兩造母親所有之未保存登記建物，兩造母親過世後，被告於民國89年間在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，原告因不欲與被告進行遺產分割訴訟，遂與被告協商由被告移轉系爭建物應有部分1/2（下稱系爭贈與標的）予原告，被告因自知理虧同意，兩造因而於民國110年8月19日就上述內容成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並委由代書戴淑芳協助辦理移轉登記事宜。不料被告於系爭建物應有部分之稅籍登記辦理完成後，拒絕辦理所有權登記，故系爭建物現仍全部登記在被告名下。因兩造已就系爭贈與標的成立贈與契約，且被告所為是履行道德上義務之贈與，不因被告嗣後表示撤銷而受影響，爰依贈與之法律關係請求被告移轉系爭贈與標的，並於移轉登記後變價分割系爭建物等語。聲明:(一)被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告。(二)兩造共有系爭建物准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：當初是原告說要協助被告辦理自用住宅登記以節稅，被告才提供印章給原告，並無贈與之意，兩造間並無贈與契約存在；又縱使贈與契約存在，被告亦得依民法第408 條規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭建物目前所有權登記為被告單獨所有，但房屋稅之納稅義務人名義前已於110年8月19日向稅捐機關申請登記為兩造共有，持份各1/2，並經原告申請分割稅籍，相關申請文件蓋有被告印章等事實，有系爭建物登記謄本、建築改良物所有權贈與移轉契約書、高雄市稅捐稽徵處契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年2月27日函、房屋稅課稅明細表、稅籍證明書可參，此部分堪以認定（本院卷第11至31頁）。 (二)原告主張兩造曾就系爭贈與標的成立贈與契約，雖為被告否認，然經本院通知經手系爭房屋移轉、稅籍登記事宜之代書戴淑芳到庭，經其具結證稱: 當初原告只有土地所有權，沒有系爭建物的房屋所有權，故請其去找被告要求過戶房子，其有去找過被告兩次，第一次說過戶需要的證件，第二次是去蓋需要的印章，印鑑證明也是被告自己去申請，當時被告是很高興同意過戶一半給原告，後來其辦好稅籍登記，但因為系爭房屋座落的土地已經分割，有很多法規的事情需要兩造配合處理，但兩造後來兄弟交惡，就沒辦法繼續處理下去等語（本院卷第156至163頁），審酌本件並無事證戴淑芳有何甘冒偽證罪風險刻意偏袒一造之理，且其所述能夠合理解釋前述客觀事證所示被告曾經讓代書以其印章辦理稅籍異動程序、系爭建物就應有部分1/2已辦理稅籍變更，但未辦理所有權登記之情形，應屬可信，反觀被告就其所辯並無事證可佐，難認可採。故兩造當時已成立系爭贈與契約，應堪認定。 (三)按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文。本件系爭贈與標的之所有權並未移轉給原告，已如前述，故被告辯稱得依民法第408條第1項規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷之意思表示，自非無稽。至原告雖主張被告所為是履行道德上義務所為贈與，不得撤銷，但本件原告主張之贈與原因關係(被告當年在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，所以被告同意將1/2應有部分返還原告)為被告所否認，而戴淑芳於本院審理時證稱:系爭房屋本來是兩造媽媽的，其不知道怎樣給被告的、當初事情是兩造的大哥在處理等語(本院卷第156頁) ，也無從據以確認當初被告登記為系爭建物所有人，究竟有無違反兩造母親或繼承人之間的意願，無從佐證原告主張，此外復未見原告就此部分事實提出足以佐認之證據，無從為有利原告之判斷。　　 (四)系爭贈與契約既經被告撤銷，原告自無從請求被告就系爭贈與標的為所有權登記。又依民法第824條，請求分割共有物僅共有人有權為之，原告既非系爭建物之共有人，其請求變價分割系爭建物，自非有據。四、從而，原告主張被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告，並請求變價分割系爭建物，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-630-20241121-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第146號原告ＯＯＯ訴訟代理人黃斐瑄律師陳樹村律師被告ＯＯＯＯＯＯ上一人訴訟代理人ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人乙○○於民國109年5月28日逝世，乙○○無子女，兩造均為乙○○手足，為其繼承人，應繼分各為3分之1 。而乙○○死後留有如附表一(下稱系爭遺產)所示之遺產，其生前未書立任何遺囑，然因兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條請求裁判分割漳系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面： (一)甲○○○部分：同意原告之請求。 (二)丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本文分別定有明文。 (二)經查，原告主張乙○○於109年5月28日死亡，死後遺有系爭遺產，該遺產並無不能分割之情形，而兩造均為乙○○之繼承人，應繼分各為3分之1等情，業據原告提出遺產稅繳清證明書、地籍圖謄本、ＯＯＯ除戶謄本、繼承系統表等件(見本院卷一第39至41頁、209頁、227頁)為證，並有本院依職權所調閱之乙○○個人戶籍資料查詢結果(見本院卷二第75至77頁)，以及財政部高雄國稅局112年11月10日函暨乙○○遺產稅繳清證明書、高雄市稅捐稽徵處三民分處112年11月15日函暨高雄市○○區○○街000號房屋113年度稅籍證明書、高雄市政府地政局三民地政事務所112年11月15日函暨高雄市○○區○○路○○段0 0○000○00○000○00○000地號土地及同段6614建號建物之登記謄本、中華郵政股份有限公司113年1月30日函暨乙○○存簿儲金帳戶之存款資料及歷史交易清單(見本院卷一第103至112 頁、131至137頁、139至159頁、243至248頁)在卷可佐。而被告丙○○經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，甲○○ ○就原告上述主張則不爭執，自堪信原告前揭主張屬實。是以，本件系爭遺產，查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 (三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：被繼承人ＯＯＯ之遺產項目及價額編號　　　　　遺產項目分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段000000地號土地(面積：119平方公尺，權利範圍：全部）。均由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段○○段000000地號土地(面積：186平方公尺，權利範圍：2分之1）。 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號土地(面積：26平方公尺，權利範圍：全部）。 4 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000號(權利範圍：全部）。附表二：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丁○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 甲○○○ 3分之1

2024-11-20

KSYV-113-家繼訴-146-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告凌永耀訴訟代理人曾金章被告凌勝憲凌勝正孫雅慧凌文智凌永杰凌進上凌勝雄凌海城凌嘉珮陳俞勲凌明順李極步凌振銘凌智煌凌曾玉梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積2,495.60平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧、凌文智、凌永杰、凌進上、凌勝雄、凌海城、凌嘉珮、陳俞勲、凌明順、李極步、凌振銘、凌智煌、凌曾玉梅均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,495.6 0平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，僅因兩造對於分割方法不能協議決定。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示（附表二為原告分割方案）。二、被告之答辯：　㈠被告凌曾玉梅則以：同意分得附圖編號923⒄、⒅部分，如果有短少於我的持份，多出來的部分我願意捐出來當作道路使用，只要我住的房子有分在我的土地上就好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧則以：同意凌勝憲分得附圖編號923部分、凌勝正分得附圖編號923⑴部分、孫雅慧分得附圖編號923⑵部分，並同意附圖編號923⒆部分由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照其等應有部分比例維持共有，惟附圖編號92 3⒇部分不應分給凌嘉珮等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告凌文智、凌永杰、凌明順、李極步則以：凌文智、凌永杰願附圖編號923⑶部分與原告維持共有；凌文智、凌明順願就附圖編號923⒀部分維持共有；凌文智、李極步願就附圖編號923⒁部分維持共有等語。　㈣被告凌嘉珮則以：伊願分得附圖編號923⑺部分、923⒇部分等語。　㈤被告凌振銘、凌進上、凌勝雄、凌海城、陳俞勲、凌智煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷二第293頁至第297頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地南臨芋寮路，北側、東側亦有臨路，且其上坐落如附圖所示多筆建物，其上建物均各為兩造所有乙節，業經本院現場勘驗明確，並有本院105年度訴字第1213號履勘筆錄、現場照片、高雄市政府地政局岡山地政事務所106年2月22日、111年5月10日高市地岡測字第 10670174100號、第11170468600號函及檢附之土地複丈參考圖、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物使用執照可稽（院卷一第85頁至第93頁、第137頁至第143頁、第157頁至第164頁、第347頁至第401頁）。次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第3項定有明文。原告之分割方案中，將附圖編號923⑶部分劃歸由凌文智、凌永杰、原告依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒀部分劃歸由凌文智、凌明順依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒁部分劃歸由凌文智、李極步依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒆部分則劃歸由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照應有部分比例維持共有，本院考量凌文智、凌永杰、凌明順、李極步均同意就上開部分維持共有等情，有其等出具之同意書可佐（院卷二第281頁至第285頁），並經凌勝憲、凌勝正、孫雅慧陳明同意在卷（院卷一第132頁至第133頁），且附圖編號923⒆部分，現狀為私設巷道，供凌勝憲、凌勝正、孫雅慧於系爭土地上使用之建物通行等情，有現場照片可參（院卷一第407頁），如依其等應有部分比例維持共有，除能便利其等分得土地對外聯繫，亦符合土地利用之經濟效能，而認有維持共有之必要，是原告分割方案中關於前開共有人維持共有之主張，並無不妥。　㈢至凌勝憲、凌勝正、孫雅慧雖辯稱附圖編號923⒆部分應由其等依照應有部分比例維持共有，不應分給凌嘉珮云云，惟依凌嘉珮目前使用建物坐落範圍為附圖編號923⑺部分，面積僅 68.71平方公尺，與其於系爭土地之應有部分比例相比，尚短少23.28平方公尺，凌嘉珮並具狀請求分得附圖編號⒇部分（面積為23.28平方公尺，院卷一第173頁至第177頁）。衡以系爭土地上坐落之建物，其南、北、東邊均有臨路，而附圖編號923⒆、⒇部分，僅為凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所使用建物旁之巷子，平時應非各共有人之主要出入口，又附圖編號923⒇部分位於該巷子之東北處底端，與凌勝憲、凌勝正、孫雅慧使用建物之出入口已有相當之距離，且其等所分得之 923⒆部分，面積已達230.66平方公尺，可充分供人通行，故由凌嘉珮分得附圖編號923⒇部分，應無礙於其等之通行、出入，是凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所辯，應非可採。　㈣本院審酌原告之分割方案（如附圖及附表二所示），業經凌文智、凌永杰、凌明順、李極步、凌嘉珮表示同意，且分割後兩造取得之土地尚屬方整，亦與其等現占有使用位置大致相符，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表二所示之方式分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月3日現況測量成果圖。附表一：編號共有人應有部分原有持分應分配面積（㎡） 1 凌振銘　　 4193/100000 104.64 2 凌勝正 9360/100000 233.59 3 凌明順 3212/100000 80.16 4 凌勝憲 10278/100000 256.50 5 凌文智 14590/100000 364.11 6 凌進上 8341/100000 208.16 7 凌曾玉梅 8386/100000 209.28 8 李極步 3212/100000 80.16 9 凌勝雄　 3086/100000 77.01 10 凌海城 3249/100000 81.08 11 凌永杰 7614/100000 190.01 12 陳俞勲 3432/100000 85.65 13 凌嘉珮 3686/100000 91.99 14 孫雅慧 9360/100000 233.59 15 凌智煌 4193/100000 104.64 16 凌永耀（原告） 3808/100000 95.03 附表二：原告分割方案編號共有人原有持分應分配面積（㎡）分割後所有狀態受分配位置（如附圖）分割所得位置應有部分比例分配所得面積（㎡） 1 凌勝憲 256.50 923 1/1 215.55 923⒆ 4095/23066 40.95 合計256.50 2 凌勝正 233.59 923⑴ 1/1 148.12 923⒆ 8547/23066 85.47 合計233.59 3 孫雅慧 233.59 923⑵ 1/1 129.35 923⒆ 10424/23066 104.24 合計233.59 4 凌文智 364.11 923⑶ 32546/61055 325.46 923⒀ 1819/9835 18.19 923⒁ 2038/10054 20.38 合計364.03 5 凌永杰 190.01 923⑶ 19006/61055 190.06 6 凌永耀（即原告） 95.03 923⑶ 9503/61055 95.03 7 凌進上 208.16 923⑷ 1/1 124.52 923⑸ 1/1 83.65 合計208.17 8 陳俞勲 85.65 923⑹ 1/1 85.66 9 凌嘉珮 91.99 923⑺ 1/1 68.71 923⒇ 1/1 23.28 合計91.99 10 凌海城 81.08 923⑻ 1/1 81.07 11 凌勝雄 77.01 923⑼ 1/1 77.02 12 凌明順 80.16 923⒀ 8016/9835 80.16 13 李極步 80.16 923⒁ 8016/10054 80.16 14 凌振銘 104.64 923⒂ 1/1 104.64 15 凌智煌 104.64 923⒃ 1/1 104.65 16 凌曾玉梅 209.28 923⒄ 1/1 101.37 923⒅ 1/1 107.91 合計209.28

2024-11-19

CTDV-112-訴-382-20241119-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第765號原告楊明陶上列原告與被告凱誠環境有限公司間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新台幣（下同）57萬600元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，可認其訴訟標的價額為57萬600元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金及電費合計69萬8,740元，揆諸前揭說明，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為126萬9,340元（計算式：57萬600元＋69萬 8,740元＝126萬9,340元），應徵第一審裁判費1萬3,573元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳補-765-20241118-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2672號原告許恒祥上列原告與被告邱學琳間遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖繳納裁判費新台幣(下同)1,330元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○ 區○○○路0號000-0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並自民國113年10月28日起至返還系爭房屋之日止按月給付2萬5, 046元。惟原告於起訴狀之事實及理由欄提及：「被告尚積欠113 年6月至10月租金、管理費及水電費共計12萬5,230元，....並將欠款分5個月給付原告，各月支付2萬5,046元」，則原告是否一併請求被告積欠之12萬5,230元?起訴狀訴之聲明第一項後段究係請求被告給付相當於租金之不當得利?亦或積欠金額之分期?致本院無從核定訴訟標的價額，請原告收受本裁定送達後7日內具狀說明之，俾核定裁判費，如逾期未能補正，本院將逕依起訴狀之聲明第1項以系爭房屋之價值計算之賠償金額核定本件訴訟標的金額。又原告訴之聲明第一項所指「門牌號碼○○市○○區○○○路0號 000-0樓房屋」是否即為高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書所載課稅房屋座落「門牌號碼○○市○○區○○○路0號0樓之00」，並請原告於上開期間內一併說明，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官武凱葳

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2672-20241115-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2294號原告王楷侖被告劉國森一、上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○鎮區鎮 ○路00號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為未保存登記建物之4層透天建築，並自民國90年 12月起有課徵房屋稅紀錄，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第33頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區鎮○路00號房屋最近一次於110年6月交易價格為每平方公尺單價約68,676元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第45頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市前鎮區鎮昌段288之14（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺26,500元，面積為61平方公尺，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第37頁），依此計算系爭土地現值為1,696,00 0元（計算式：26,500×61＝1,616,500）；而系爭房屋起訴時課稅現值為453,100元（卷第34頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為元（計算式：1,616,500＋453,100＝ 2,069,600），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為21.89%（計算式：453,100÷2,069,600≒21.89%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為261.82平方公尺（卷第34頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺68,676元，及占系爭房地總價額比例21.89%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為3,935,986元（計算式：68,676×261.82×21.89% ≒3,935,986，四捨五入至整數位），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付90,000元，核定本件訴訟標的價額為4,025,986元，應徵第一審裁判費40,897元（計算式：3,935,986＋90,000＝4,025,986），扣除前所繳裁判費1, 000元，尚應補繳39,897元。至聲明第2項後段附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，則不併算其價額。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林麗文

2024-11-14

KSEV-113-雄補-2294-20241114-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2407號原告陳沈採訴訟代理人賴俊佑律師被告劉淑珍一、上列原告與被告劉淑珍間請求遷讓房屋及不當得利事件，原告起訴固繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,880元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋113年課稅現值為新臺幣（下同）177,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為憑（見原證5）。又系爭房屋為民國70年2月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000巷00號房屋最近一次於112年7月間出售之每平方公尺單價約為87,025元（計算式：10,000,000÷114.91≒87,025，小數點以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺53,000元，總面積為68平方公尺（計算式： 61+7=68），原告持有權利範圍為全部等情，有建物所有權狀、土地登記第一類謄本資料可佐（見原證1、2），依此計算原告持有系爭土地公告現值為3,604,000元（計算式：53, 000×68×1/1＝3,604,000），再加計系爭房屋課稅現值結果為 3,781,000元（計算式：3,604,000＋177,000＝3,781,000），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.7% （計算式：177,000÷3,781,000≒4.7%）。㈢系爭房屋總面積為124.89平方公尺，有建物所有權狀可參（見原證1）。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺單價約為87,025元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為10,868,552元（計算式：87,025×124.89＝10,868 ,552）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格10,868 ,552元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例4.7%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為510,882元（計算式：10,868,552×4.7%≒510,822），即為此部分訴訟標的價額。三、另原告聲明第2項請求被告自113年8月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利部分，其中自11 3年8月15日起至起訴前一日即113年9月19日止（共計36日），應按每月租金12,000元計算標的價額為14,400元（計算式：12,000÷30×36≒14,400）；自113年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項標的價額為14,400元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為525,282元（計算式：510,882＋14,400＝525,282），應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告已繳納之裁判費1,880元，原告尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2407-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告劉宏俊訴訟代理人蔡桓文律師被告李賢仁訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與前妻即訴外人李秋梅於民國103年11月間，住在前岳父即被告所有高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）時，原告將前面擴增到○○路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣，而支出共新台幣（下同）1,749,500元（給訴外人謝國榮70, 500元＋給訴外人郭連祝1,152,000元＋給訴外人蔡東宏527,00 0元＝1,749,500元），增加房屋價值，使被告受有利益，致原告受有財產上損害，且無法律上之原因。被告訴請原告遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決准許確定，原告已將系爭房屋返還被告，被告應返還不當得利予原告。為此，爰依民法第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,749,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。二、被告則以：被告自始反對原告施工，並未同意，故屬強迫得利之情形，且被告曾於108年8月13日以贈與為原因，將系爭房屋所有權移轉登記予李秋梅，雖李秋梅於112年3月7日又贈與回被告，然被告當時即已無受有何不當得利。又原告支出費用增建並非被告所受利益，增建部分亦應隨時間折舊，被告對原告提起遷讓返還房屋訴訟勝訴後，原告搬離前，亦有破壞房屋情事。再者，被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝，已無何不當得利存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第334號卷，下稱訴卷，第 30、134頁）：　㈠原告前為被告之女婿（原告於99年7月14日與李秋梅結婚，於 108年7月26日兩願離婚，復於108年9月25日結婚，又於113 年2月間離婚）。　㈡被告於103年11月間，為系爭房屋之所有權人。　㈢原告於99年7 月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000 年0 月間出生，被告出資購買系爭房屋，於103 年6 月3 日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，登記為被告及李秋梅各應有部分1/2 ，原告乃於103年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3 月7 日又以贈與為原因，移轉登記予被告。　㈣系爭房屋自82年12月起課房屋稅，納稅義務人原為寶成建設股份有限公司，持分全部，於82年12月移轉予訴外人陳瓊玲，於84年12月移轉予訴外人謝秀靜，於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於103年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，於112年2月移轉予被告持分全部迄今。　㈤被告訴請原告、訴外人即原告之母劉黃金美遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決原告應將系爭房屋遷讓返還予被告。　㈥系爭房屋登記面積一至三層分別為38.53㎡、35.76㎡、44.98㎡。　㈦原告於103年11月間，修繕系爭房屋，在房屋前後擴增空間，前面擴增到華美路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣。　㈧被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝。四、本件爭點如下（見訴卷第135頁）：　㈠原告增建系爭房屋，是否違反被告之意思？被告是否有表示反對？　㈡原告僱工增建所支出之金額是否為1,749,500元（70,500元＋1 ,152,000 元＋527,000 元＝1,749,500 元）？該增建之現存價值若干？　㈢原告依民法第179 條、第181 條、第811 條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500 元，有無理由？五、本院得心證之理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前開規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條及第816條固有明文。而民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104年度台上字第1356號判決參照）。且所謂「償還價額」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決參照）。　㈡次按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因（最高法院113年度台上字第807號判決參照）。又所謂「強迫得利」，係指表面上「受益人」雖增加其所有之部分，看似有利，然實質上卻係違背「受益人」之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，參照民法第148 條第2項規定之誠實信用原則，在法律適用上應趨向限制受損人之不當得利請求權，亦即應認為受損人於明知其無給付義務而仍違背「受益人」之意思給付予「受益人」，不得主張不當得利請求權（臺灣高等法院臺中分院94年度上更㈠字第25號判決參照）。此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（臺灣高等法院106年度上字第789號判決參照）。　㈢查原告於99年7月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000年0月間出生，被告與李秋梅於103年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，應有部分各1/2，原告乃於1 03年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於 108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3月 7日又以贈與為原因，移轉登記予被告；核與系爭房屋之稅籍於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於1 03年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，李秋梅於112年2月移轉予被告持分全部迄今；及李秋梅於108年7月26日與原告離婚後，於108年9月25日又結婚，於113年2月間又離婚等情相符，為兩造所不爭執（見訴卷第30、134頁），復有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年 2月21日高市稽仁房字第1139051482號函、高雄市政府地政局仁武地政事務所113年2月23日高市地仁登字第1137013630 0號函所附建物登記公務用謄本、異動索引及原告之個人戶籍資料可考（見113年度審訴字第105號卷，下稱審訴卷，第 47至56頁、限閱卷），堪信為真，足見原告主張於103年11 月居住期間對系爭房屋施作擴建之添附行為時，系爭房屋所有權人為被告一人，堪以認定。　㈣且自原告與李秋梅遷入系爭房屋之時點103年6月間觀之，衡情被告同意原告居住，係因被告之女兒李秋梅與原告之婚姻關係及與其等子女即被告之孫子有居住需求，然原告與李秋梅於108年7月26日離婚、108年9月25日結婚、113年2月間離婚，其等婚姻狀況分分合合，被告於112年間對原告及原告之母劉黃金美提起請求遷讓房屋訴訟，獲勝訴確定乙情，有本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第700號判決（見審訴卷第13 至14頁），核與證人李秋梅結稱：系爭房屋係被告買來借伊等住而已，原告因為其母親、妹妹、哥哥要搬來同住，還要養小鳥，隔間不夠，原告覺得房子東西很舊、隔間不夠，就跟原告母親商量要翻建，原告就找他朋友謝國榮、蔡東宏及認識之師傅等人來施工，但沒有經過被告同意，原告跟其母親要自行出錢，伊沒有意見，原告的家人要搬進來住這件事，原告沒有跟伊討論，後來原告哥哥被關出來後，原告母親有打電話給伊問要不要讓原告哥哥回來系爭房屋住等語（見訴卷第114至116頁），足見原告於103年11月間僱工修繕擴建系爭房屋後，亦接其母前來共同居住，是原告所為添附行為係有目的及有意識之給付，且其目的實係欲滿足自己與配偶、子女及母親之居住需求，並非為使被告之財產獲增利益。　㈤依證人李秋梅證稱：被告住大竹路，離系爭房屋走路約10分鐘，騎車約5分鐘，工人施工下去，被告問說不是直接住進去，為何要翻建、不要增建，伊說原告母親、妹妹要住進去，嫌裡面太舊，被告聽了沒有回應，施工期間，被告沒有去現場看，說只有經過，後來被告叫人來裝頂樓鐵皮跟鋁門窗，是基於怕小孩跌倒，伊白天在上班不知道等語（見訴卷第 116至119頁），復有系爭房屋頂樓裝設鐵皮跟鋁門窗前（見訴卷第77、151、153）、後（見訴卷第79、155頁）之照片、施木生113年7月17日陳報狀、原告提出以Google計算被告住處至系爭房屋步行6分鐘、騎車1分鐘之路線圖可考（見訴卷第77、779、93、149頁），足見被告於施工期間即知悉系爭房屋增建，並曾到現場觀看，事後亦有到系爭房屋，均堪認定。惟被告係反對原告增建、擴建等行為，原告亦未曾徵得被告之同意，亦堪認定。　㈥由證人謝國榮證稱：伊從事輕鋼架天花板十幾年了，伊認識原告十幾年，原告說系爭房屋是被告買的，裡面需要做隔間，原告委託伊做一至三樓天花板、隔間，伊工作時被告早上或下午會來看一下，看做的怎樣、什麼樣的隔間及施作方法等語（見訴卷第106至110頁），與證人蔡東宏證稱：伊跟原告自幼是同學，伊16歲開始學水電，原告委託伊施作系爭房屋，期間被告會來巡現場看伊等在做什麼、會在那邊出入、看頭看尾，久久會來一次，有時來問一下今天做什麼而已，不會趕伊等，伊分段向原告請款，原告拿現金給伊，都已結清等語（見訴卷第111至113頁），及郭連祝陳報曾幫原告整修房屋，不清楚兩造間爭議等語（見訴卷第101頁），復有謝國榮簽立之估價單、郭連祝簽名與用印之工程合約書及蔡東宏簽名與用印之估價單可考（見審訴卷第17、19、21、23 頁），其中謝國榮簽名與其到場簽立之年籍資料表上姓名筆跡相似，經本院提示被告核閱在卷（見限閱卷、訴卷第110 、135頁），被告質疑其等證人實際上並未施作云云（見訴卷第135、157至159、163頁），委無可採。郭連祝陳報狀所載施工時間為5年前云云（見訴卷第101頁），然與其施工合約書所載日期103年7月1日不符（見審訴卷第19頁），亦與兩造不爭執原告僱工施作系爭房屋增建日期為103年11月間不符，可見郭連祝之陳報狀應係誤載，不影響本件事實之認定。又由其等證述，可見系爭房屋工程內容與項目均依原告指示，費用亦由原告結清，至於被告僅係屋主而偶而到現場瞭解狀況，並非依其意思或計畫而施作。被告雖知悉施作增建一事，然無表示同意原告僱工施作之積極事證，且被告即使反對增建，基於親情與愛護子孫，衡情殆無可能趁機阻止或妨礙施工進度，是其不以實力阻止實際居住該處之原告繼續僱工施工，而容由被告之女兒李秋梅與原告自行商議決定，自不能遽謂被告同意為之。　㈦再由證人李秋梅證稱：伊與原告談離婚時，沒有談過系爭房屋增建費用如何償還，離婚後原告才講要討增建費用，離婚係因為原告在外面有搞曖昧之人，被伊抓到證據，伊有約原告去律師那要離婚，但原告不要，被告之前有寫存證信函要原告搬離，原告不搬，被告就告原告侵占等語（見訴卷第118至120頁），此外復無原告之前即向被告要求返還增建費用之事證，足見原告係因無法繼續居住系爭房屋，始向被告要求返還增建費用，益徵原告僱工增建係為自己居住利益，乃明知被告並無增建計畫之情形下，猶違背被告之意思而為之。揆諸前揭說明，被告辯稱本件係屬「強迫得利」之情形，原告不得主張返還不當得利等語（見訴卷第31至32、39至41、163頁），應屬可採。　　　㈧再者，原告徒以103年間合約書、估價單，逕以其上記載金額，主張有支出給謝國榮70,500元、郭連祝1,152,000元及蔡東宏527,000元，共1,749,500元云云（見審訴卷第17至23頁），然無施工過程與各項目之照片、實際支出現金之收據憑證，亦無記載何時交付若干款項。上開證人徒以合約書或估價單上記載之總價逕認當時分段收受之款項總和，難謂與一般工程款均有簽收註記日期、金額常情相符，則當年擴建實際支出之金額是否確實與該等金額一致，容有疑問。況支出之金額衡情包含工料價值與工人勞務部分，不能逕作系爭房屋增加之價值，施作時點距離原告於113年1月16日起訴又時隔已久，難認系爭房屋仍存有該等增益價值。　㈨本件原告起訴主張增建系爭房屋之時點為103年11月間，則原告支出費用使系爭房屋客觀上發生增加最大利益之時點為當時，該利益並隨時間經過而折舊遞減。被告則否認受有、保有利益等語（見訴卷第165頁）。是以，原告應證明當時增加之利益，及迄至原告於113年1月16日起訴時，被告仍保有之利益。然原告僅有提出僱工支出費用之書證與人證，卻無該利益發生使系爭房屋增加利益若干之證據。又被告嗣後於 113年4月17日出售系爭房屋，係連同土地售予他人，其出售價格較購入系爭房屋連同土地之價格縱有數百萬元之價差，衡情主要仍係因土地價格之上漲。原告前聲請測繪系爭房屋增建範圍（見訴卷第31頁），嗣因系爭房屋出售予許秀枝而不便入屋測量（見訴卷第51頁），尚難將此項無法調查之不利益歸責被告。況原告於僱工增建時，明知系爭房屋係被告出資購買，仍執意為之，且後續長達9年期間未向被告請求返還何等利益，直到113年1月16日始訴請返還利益。被告辯稱原告應證明103年11月間增建利益，並扣除折舊等語（見訴卷第138頁），應屬可採。原告以被告所受利益會大於原告支出費用，被告買賣系爭房屋價差可見房屋增值高達500 萬元，及無法測繪增建範圍係可歸責於被告云云（見訴卷第 137至138頁），與一般常情有違，均無可採。　　　㈩從而，本院認本件屬「強迫得利」之情形，原告所舉證據亦不足以證明被告受有該等金額之不當得利，則原告依民法第 179條、第181條、第811條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500元（70,500元＋1,152,000元＋527,000元＝1, 749,500元），及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，被告其餘關於原告搬離前破壞房屋、環境髒亂之陳述及攻擊、防禦方法暨照片證據（見訴卷第167 至186頁），均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-12

CTDV-113-訴-334-20241112-1