Know99判決書

搜尋結果：魏慧夷

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第67號原告王文蘭被告羅粲鉉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取贓款之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，先於民國111年4月6日某時，就其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申請解鎖網路銀行，並依不詳成年人指示於翌（7）日某時設定約定轉帳帳戶，復於同日23時許，在高雄市內某加油站，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（以下合稱系爭帳戶資料）等物交予該成年人，並隨同前往某處暫居，而知悉有3人以上參與犯罪，竟提升其犯意為幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月初某日起，透過通訊軟體LINE結識原告後，以LINE向原告訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而於111年4月21日13時26分許，匯款新台幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用系爭帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，致原告受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度原金訴字第23號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑1年在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失50萬元，則參諸上揭民法第184條第1 項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-10-31

CCEV-113-潮原簡-67-20241031-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第693號原告劉明上被告陳瑩如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,417元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鄉○○路00號前停車，其本應注意汽車之乘客應由右側開啟車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，而依當時天候、路況等，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿屏東縣新園鄉新東路由南往北方向行駛至 A車旁時，A車後座乘客貿然開啟左後車門，因而與系爭車輛右前方車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之工資費用為新臺幣（下同）3,500元、烤漆費用6,500元、零件費用8,500元，合計18,500元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告18,500元。二、被告之答辯：伊不同意賠償，當時伊停在路邊，伊女兒（未成年）坐在後座打開車門，但是車門只打開一點點而已，結果原告就撞上車門。因為伊和女兒驚嚇很久，為什麼伊要賠償等語。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：二、乘客應由右側開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第2、3、4款亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故初步分析研判表、估價單，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年8月29日東警分交字第1139004330號函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛查詢結果列表、道路交通事故當事人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地駕駛A車，於停車欲開啟車門時，不論係汽車駕駛人或乘客，均應注意乘客應由右側開啟車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，然被告卻疏未注意並提醒A車後座乘客（即被告之未成年子女）注意來往車輛，貿然開啟左後側車門，致與系爭車輛右側車頭發生擦撞，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。而被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第 184 條第1 項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛之上揭費用合計18,500元等情，亦據原告提出估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車籍資料所載，係西元2009年11月出廠，於系爭事故發生時已使用13年3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用8,500元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,417元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為11,417元（即工資費用3,500元＋烤漆費用6,500元＋零件費用1,417元＝11,4 17元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，聲明請求被告應給付原告11,417元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,500÷(5+1)≒1,4 17（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,500－1,417) ×1/5×5＝7,083（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,500－7,083＝1,417。

2024-10-31

CCEV-113-潮簡-693-20241031-1

潮小

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第504號原告周梓翔被告劉子昊上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有明文。二、經查，本件原告起訴狀固主張其依據民法第179條規定請求返還押金及租金合計新臺幣9萬元及其遲延利息等語，然其緣由係原告主張兩造前簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），業已於民國112年6月29日提前終止，爰請求被告返還押金及已繳納租金，則兩造自係因系爭租賃契約而涉訟，又系爭租賃契約第16條約定兩造若因系爭租賃契約而生之爭訟，同意以土地所有權人坐落之地方法院為第一審管轄法院等語，而該土地所有權人應係指出租人即被告，是兩造業已約定如因系爭租賃契約涉訟時，同意以被告住所地之法院為第一審管轄法院，自應受合意管轄約定之拘束，而被告係居住於苗栗縣頭屋鄉，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，另被告具狀表示欲提起反訴部分，亦應一併由臺灣苗栗地方法院審理。綜上，本院爰依上揭法條規定，依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官魏慧夷

2024-10-24

CCEV-113-潮小-504-20241024-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第607號原告張以璇被告劉秦甄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認兩造間就門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號地下室之租賃關係不存在。二、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號地下室騰空遷讓返還原告。三、被告應給付原告新臺幣17,800元。四、被告應自民國113年7月22日起至騰空遷讓返還第二項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣171,500元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣17,800元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項已到期部分得假執行。但被告如以已到期部分之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年5月19日向原告承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號之地下室（下稱系爭地下室），兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租期自111年5月 19日起至112年5月18日止，每月租金新臺幣(下同)4,000元，水電費每月300元（由被告負擔），並約定被告應於每月1 9日前按月給付租金及水電費合計4,300元。　㈡嗣系爭租賃契約期滿後，兩造未再訂立書面契約，惟原告同意被告以相同條件續租而延長租賃期間，依據民法第451條規定，兩造間視為以不定期限繼續系爭租賃契約。惟自112 年11月19日起，被告未依約按月給付租金及水電費，經原告多次催告，仍拒絕給付，迄今積欠6個月以上租金及水電費未繳，縱以2個月押金扣抵，亦欠租達4個月以上，原告爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租賃契約之意思表示，依民法第440條第1項規定，系爭租賃契約業已合法終止。而因被告始終拒絕給付遲繳之租金，且拒絕搬遷其置放於系爭地下室之個人物品，則兩造間系爭租賃契約關係是否存在，仍處於不確定狀態，原告爰依法聲明請求確認兩造之系爭租賃關係不存在。又系爭租賃契約業已終止，然被告仍將個人物品置放於系爭地下室，已屬無權占用，原告爰依據民法第 455、767條規定，請求被告應將系爭地下室騰空返還原告。另被告已積欠6個月租金及水電費合計25,800元（4,300×6＝2 5,800，112年11月份至113年4月份），扣除押金8,000元後，尚積欠17,800元，原告依據系爭租賃契約關係，請求被告給付積欠之租金及水電費17,800元。另依系爭租賃契約第6 條規定：「乙方（指被告）租賃期滿時，除經甲方（指原告）同意續租外，不得推諉或主張任何權利，如未及時交還房屋，甲方每月得向乙方要求月租金之兩倍違約金至交遷為止，乙方不得異議。」，而系爭租賃契約業已終止，被告迄今仍未交還系爭地下室，原告爰依據上揭約定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭地下室予原告之日止，按月給付原告8,000元等語，並聲明如主文第1項至第4項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第42 1條第1項、第439條第1項前段、第451條、第440條第1項、第2項、第455條、第250條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張之上揭事實，業據其提出113年房屋稅繳款書、系爭租賃契約書、原告催告被告繳納租金之LINE對話紀錄截圖等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院參酌上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查兩造雖以不定期限繼續系爭租賃契約，然被告自11 2年11月19日起，即未依約按月給付租金及水電費，經原告多次催告，仍拒絕給付，而原告以2個月押金扣抵後，顯仍積欠2個月以上租金未繳，則原告依據民法第440條第1、2項規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租賃契約之意思表示，而終止系爭租賃契約，應屬有據。又因被告並未出庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然卻仍將其個人物品置放於系爭地下室，則堪認兩造間系爭租賃契約是否已合法終止，仍處於不安之狀態，而原告此不安狀態，得以確認判決除去，是原告聲明請求確認系爭租賃契約關係不存在，依法洵屬有據。又兩造間系爭租賃契約業已終止，則原告依據民法第455條規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭地下室，亦屬有據。另原告依據系爭租賃契約關係，請求被告給付積欠之租金及水電費合計17,800元，及依據系爭租賃契約第 6條約定，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年 7月22日）起至遷讓返還系爭地下室予原告之日止，按月給付租金兩倍之違約金即8,000元，均屬有理由，應予准許。爰判決如主文第1項至第4項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷

2024-10-18

CCEV-113-潮簡-607-20241018-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第344號原告邱元正訴訟代理人李華森律師被告鍾世雄鍾世杰鍾淑貞鍾淑惠鍾淑美徐建業徐翠玲上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國55年間由訴外人即被繼承人鍾灯松，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權存續期間為55年11月1日至56年4月30日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，對於系爭土地客觀價值已有負面影響，已妨害原告所有權之完整。又鍾灯松已於94年8月21日死亡，被告為其全體繼承人，依據民法第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880 條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第880條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地現有設定系爭抵押權，嗣鍾灯松於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於71年4月30日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於76年4月30日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅。從而，原告依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：民國55年字號：潮登字第011229號登記日期：民國_年_月_日登記原因：設定權利人：鍾灯松債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：蓬萊乾谷壹萬參仟貳佰台斤正存續期間：自民國55年11月1日至民國56年4月30日清償日期：（空白）債務人及債務額比例：（空白）設定權利範圍：1分之1 設定義務人：（空白）

2024-10-18

CCEV-113-潮簡-344-20241018-2

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第422號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告聖武工程有限公司兼法定代理人陳琬婷被告陳俊谷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣88,576元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年利率4.92％計算之利息，暨自民國113年6月30 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,576元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告聖武工程有限公司(下稱被告聖武公司)前於民國110年8月30日，邀同被告陳琬婷、陳俊谷為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣(下同)100萬元並簽訂借款契約書，約定借款期間自110年8月30日起至113年8月30日止，利息按原告定儲利率指數0.8％加計年息3.2％浮動計算，本息依年金法按月平均攤還，並約定如所負任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。詎被告聖武公司自113年5月30 日起未依約還款，現尚積欠本金合計88,576元及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。綜上，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第 273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。本件被告聖武公司前向原告借款，被告陳琬婷、陳俊谷並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告聖武公司尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷

2024-10-18

CCEV-113-潮小-422-20241018-1

潮小

潮州簡易庭

給付通行土地償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第505號原告余猛訴訟代理人張達敏被告簡新明上列當事人間請求給付通行土地償金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據其繳納裁判費，經本院於民國113 年9月13日裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，而該裁定已於同年9月19日送達原告，此有本院送達證書1份在卷可參，惟原告並未遵期補繳裁判費，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可稽，則參諸上揭法條規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷

2024-10-17

CCEV-113-潮小-505-20241017-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第770號原告陳佳華被告曾立豐上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本院於民國113年9月11日裁定，命原告應於裁定送達後5 日內，補繳裁判費新臺幣1,330元，而該裁定已於同年9月19 日送達原告，有本院送達證書1份在卷可憑，惟原告業已逾期並未補繳裁判費，有答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單等資料附卷可憑，則本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　 17 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷

2024-10-17

CCEV-113-潮簡-770-20241017-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1263號原告邱丁輝訴訟代理人郭峻豪律師一、上列原告請求確認通行權存在等事件，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後15日內補正下列事項，以利本院核定訴訟標的價額：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。㈡經查，本件原告聲明請求通行被告土地之訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000 地號等6筆土地（以下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第5 96號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。請原告補正下列事項：1.具狀陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何，並提出相關鑑定依據（如願意自行提出不動產估價師提出之鑑定報告，則具狀陳報所需必要之鑑定期間為何？本院會給予適當之鑑定期間）。2.如無法陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何，亦無法提出相關鑑定依據，則具狀陳明是否同意由本院函請不動產估價師進行鑑定，所需鑑定期間約1至2月，鑑定費用由原告先行代墊（經法院詢問結果，約需新臺幣（下同）4至5萬元）。3.如上揭1.2.項均無法補正，則應陳報系爭土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格，以利本院核算訴訟標的價額。㈢如原告就上揭㈡所示第1、2、3項內容，均無法補正，則本件訴訟標的價額將陷於無法核定，依據民事訴訟法第77條之12 規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵之第一審裁判費為17,335元。二、原告應持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段000○000○00 0地號土地之土地登記第一類謄本全部，及向戶政機關申請上揭3筆土地所有權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）並陳報本院。三、以書狀陳明本件被告潘××等3人之姓名、出生年月日及其他足資辨別之特徵。如被告為無行為能力人，請併陳報其法定代理人。並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1263-20241011-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1033號原告董宗哲送達地址：高雄市○○區○○路000巷00 弄0號上列原告與被告李中興間請求返還借款事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第2項定有明文。經查，原告聲明請求被告應依更生條件，給付其新臺幣（下同）40萬元，及自民國96年1月13 日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，則就上揭請求之40 萬元及利息部分，原應核定訴訟標的價額為1,805,464元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，利息計算之末日為本院收狀日即113年8月8日之前一日），然依本院104年度司執消債更字第38 號更生事件裁定所載，被告清償之比例為8.85％，則本件訴訟標的價額應核定為159,784元（1,805,464×8.85％＝159,784，元以下捨五入），應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額40萬元 1 利息 40萬元 96年1月13日 113年8月7日 (17+208/366) 20% 1,405,464.48元小計 1,405,464.48元合計 1,805,464元

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1033-20241011-1