Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1619號原告劉守庭林建德共同訴訟代理人王中平律師被告陳恭南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度壢交簡字第147號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第58號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣21萬9,434元，及自民國113年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣38萬940元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項之訴訟費用由被告負擔百分之19；餘由原告乙○ ○負擔。本判決主文第2項之訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告甲○ ○負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣21萬9,434元為原告乙 ○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣38萬940元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月10日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區高鐵南路3段往高鐵桃園站方向行駛，行經高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車，而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害；原告甲○○ 受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。原告乙○○因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,010元、醫療用品費用1,117元、B車拖吊費用5,000元、B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並受有眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元、不能工作之損失16萬6,000元及精神上損失60萬元，合計共115萬8,647元；原告甲○○因而支出醫療費用4,741元、醫療用品費用4,750元、交通費用1,335元、看護費用7萬8,400 元，並受有財物損失4萬2,400元、不能工作之損失20萬7,50 0元及精神上損失60萬元，合計共93萬9,126元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○115萬8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○93萬9,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告請求金額過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年6月10日17時29分許，駕駛A車行經桃園市中壢區高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等事實，有本院113年度壢交簡字第147號刑事簡易判決及桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第4至6、11至17頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。經查，被告駕駛A車未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等情，業如前述，是被告疏未注意貿然轉彎而與直行之B車發生碰撞，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用3,010元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告乙○○因本件交通事故受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第19、21、27至35頁）在卷可參，且為被告所未爭執，是原告乙○○此部分請求應屬有據。　⑵醫療用品費用1,117元　　原告乙○○主張醫療用品係用於傷口清理，僅高晟藥師藥局未提供買賣明細等語（見本院卷第34頁），並提出杏一及高晟藥師藥局發票（見壢交簡附民卷第37頁）為證。本院參酌高晟藥師藥局發票雖載有金額600元、206元，然僅有購買日期及數字商品編號之記載（見壢交簡附民卷第37頁），無從識別究購買何類醫療器材，亦無法證明與本件交通事故所受傷勢之關連性及是否確為治療本件交通事故傷害所必要。循此，高晟藥師藥局醫療用品費用應予扣除。是原告乙○○得請求之醫療用品費用即為311元。　⑶B車拖吊費用5,000元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出拖吊費用5,000元，業據提出112年6月10日及同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35、36頁）為證。查B車因本件交通事故前車頭遭撞擊毀損，應已無法正常駕駛，此有道路交通事故現場照片在卷可稽。是確有以拖吊車運送至合適地點置放等待處理，並運送至維修廠估價、維修之需求。觀原告乙○○所提112年6月10 日拖救服務三聯單（見本院卷第36頁）係本件交通事故發生日，而同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35頁）之拖吊目的地係B車維修廠（見壢交簡附民卷第41至51頁、本院卷第55頁），足認原告乙○○支出此拖吊費用，係將B車運送至合適地點置放再運送至維修廠估價維修，核屬因本件交通事故所生之必要費用，其請求為有理由，應予准許。　⑷B車維修費用35萬9,940元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並提出興牛埔汽車修理有限公司車輛維修工作單（見壢交簡附民卷第41至51 頁）為證。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B車係92年 7月出廠（見本院卷第37頁）迄至112年6月10日本件交通事故發生時止，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為 10分之1即2萬7,484元，加計工資8萬5,100元，原告乙○○得請求之金額即為11萬2,584元【計算式：2萬7,484+8萬5,100 =11萬2,584】。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑸眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元　①眼鏡部分　　原告乙○○主張因本件交通事故致眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物毀損，價值共2萬3,580元，並提出眼鏡購買資訊及維修對話紀錄（見壢交簡附民卷第53、55頁）為證。衡酌原告乙○○因本件交通事故受有前開傷害，則其事發當時所配戴之眼鏡因撞擊受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告乙 ○○所有之眼鏡確有於本件交通事故中毀損。而依行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5 年，此為本院職權上所知，是認眼鏡之耐用年限亦宜以5年計，復審酌眼鏡之效能未依時間遞減，應以平均法計算折舊為宜。經查，眼鏡係111年5月7日購買，迄至本件交通事故即112年6月10日已使用1年2月，則該眼鏡之殘值估定為6,58 9元（詳如附表說明）。　②手機保護貼及車用安卓機部分　　原告乙○○固稱手機保護貼及車用安卓機因商家未提供收據，而請依民事訴訟法第222條第2項判定（見本院卷第34、53頁反面）等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第222條第2項定有明文。是需原告已證明受有損害，僅因客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難時，法院始審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告乙○○就手機保護貼及車用安卓機均未能具體提出購買憑證，且未提出上開物品於事故後之照片供本院審酌，復依桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471 號函附之道路交通事故現場照片以觀，亦無從認定於本件交通事故發生時確有上開物品受損，故原告乙○○請求手機保護貼及車用安卓機之財物損失1萬5,600元，尚嫌無憑，難為准許。　③準此，原告乙○○就眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失得請求金額即為6,589元。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑹不能工作之損失16萬6,000元　　原告乙○○固主張因本件交通事故致伊112年6月11日起至同年 8月31日止不能工作，並提出錡菱電工工程行薪資證明及存摺影本（見壢交簡附民卷第57、59頁）為證。然原告乙○○所受之傷勢係胸壁挫傷及右膝撕裂傷，此有聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（見壢交簡附民卷第19、21頁）可考，而前開診斷證明書之醫囑並無休養期間或不宜工作等相關記載，且原告乙○○復未提出其他相關證據資料就其因本件交通事故而有不能工作一事舉證以實其說，本院自無從對其為有利之認定。循此，原告乙○○此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⑺精神上損失60萬元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁及個資卷）等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為10萬元，方屬公允。　⑻復查，原告乙○○自陳已受領之強制險金額為8,060元（見本院卷第34頁及第53頁反面），並有銀行帳戶截圖（見本院卷第 38頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告乙○○得請求之金額為21萬9,434元【計算式：3,010+311+5,000+11萬2,584+6,589+10萬-8,060=21 萬9,434】　⒉原告甲○○部分：　　⑴醫療費用4,741元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告甲○○因本件交通事故受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第23、25、65至75頁）在卷可參。然查，聯新國際醫院 112年6月10日醫療費用明細記載「本次實收：0元」（見壢交簡附民卷第65頁），故此項醫療費用應予剔除，是扣除11 2年6月10日醫療費用2,300元後原告甲○○得請求金額即為2,4 41元【計算式：4,741-2,300=2,441】。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑵醫療用品費用4,750元　　細審原告甲○○所提聯新國際醫院自費項目說明暨同意書與維康國軍新竹門市統一發票及訂購單（見壢交簡附民卷第63、 77頁），其所購買之物確係治療本件交通事故所受之傷害，堪認屬生活上必要之費用，是原告甲○○此部分主張，當屬有據。　⑶交通費用1,335元　　原告甲○○主張因本件交通事故額外支出就醫交通費用1,335 元，業據提出yoxi乘車收據（見壢交簡附民卷第73、75頁）為憑。審酌原告甲○○確有前往醫院接受治療之必要，佐參乘車收據日期均與原告甲○○所提醫療費用收據日期一致，其請求就醫交通費用，洵屬有據。　⑷看護費用7萬8,400元　　原告甲○○固主張因前開傷勢致住院期間即112年6月10日起至同年月16日止，需全日專人照顧，而自同年月17日起至同年 7月31日止，則需半日專人照顧，共計花費7萬8,400元，並提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）。然揆之原告甲○○所受傷勢係外傷及擦挫傷，縱受有第二頸椎骨折，亦尚未達無法自理生活之情，此觀原告甲○○所提聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）均未記載「需專人看護」等情自明。從而，難認看護費用屬治療前開傷勢所必要之支出，故此部份請求即無理由。　⑸財物損失4萬2,400元　　原告甲○○主張伊所有之手機（iPhone 14 Pro max 256G）　　因本件交通事故受損，受有4萬2,400元之損害，並提出手機受損照片及手機市價截圖(見壢交簡附民卷第91至95頁）為憑，惟該手機市價截圖資料來源不明，自難作為本案參考依據。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告甲○○所提上開手機受損照片，足認該手機確因本件交通事故受有損害，惟因原告甲○○未提出手機購買日期，本院依職權認定扣除折舊後毀損所得請求之金額為3萬元。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑹不能工作之損失20萬7,500元　　原告甲○○固主張因本件交通事故致伊112年6月10日起至同年 8月31日止（見本院卷第53頁反面），共83日不能工作，每日薪資以2,500元計算，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、錡菱電工工程行薪資證明及上海商業儲蓄銀行存摺影本(見壢交簡附民卷第25、79至89 頁）為憑。而觀國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見壢交簡附民卷第25頁）記載「…建議宜休養 1個月，需穿戴頸圈及不宜劇烈活動至少3個月…」。審酌原告甲○○之工作型態衡情應無法避免搬運工具、材料或工作時有需為較大肢體動作之必要，是依前揭記載，足認原告甲○○ 確有修養3個月之必要。至原告甲○○主張每日薪資為2,500元乙節，為被告所未爭執，應可採信。職是，原告甲○○因本件交通事故受傷不能工作之損失即為20萬7,500元【計算式：8 3×2,500=20萬7,500】。原告甲○○請求與此相符，自屬有據。　⑺精神上損失60萬　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告甲○○受有受有第二頸椎骨折、頭部外傷及前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁，個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償 60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方屬公允。　⑻復查，原告甲○○自陳已受領之強制險金額為1萬5,086元（見本院卷第34頁反面及第53頁反面），並有存摺影本（見本院卷第39頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告甲○○得請求之金額為38萬940元【計算式：2,441+4,750+1,335+3萬+20萬7,500+15萬-1萬5,08 6=38萬940】　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月29日送達於被告（見壢交簡附民卷第99頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費。然免徵裁判費之部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，原告乙○○請求B車拖吊費、B車維修費用與眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失部分，非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費4,190元；原告甲○○請求財物損失部分，亦非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費1,000元。上開部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表依行政院主計總處公告之財物標準分類，什項設備分類明細表中眼鏡之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開眼鏡自出廠日111年5月，迄本件車禍發生時即112年6月10日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,589元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,180÷(5+1)≒1 ,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,180－1,363) ×1/5×（1+2/12） ≒1,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,180－1,591＝6,589】

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1619-20250220-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第612號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人張宏州巫光璿被告黃金盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,702元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬4,702元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

CLEV-113-壢保險小-612-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第514號原告陳永松訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師被告陳昱儒訴訟代理人黃秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中 110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469 元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1 萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2 ,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0 00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110 年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000 1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1 項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：　⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800 元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13 至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39 頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬有據。　⒉勞動能力減損之部分：　⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11 3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力減損10％，堪可認定。　⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797 元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000 )×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000 。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠償47萬8,673元，即屬有據。　⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所辯應不可採。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：　⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1 08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2 日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108 年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7 日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付 150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1 50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬 5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16 、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32 頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5 90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1 ,862）。　⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、 108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12 月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60 0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。　⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹於時效，並無理由。　⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。　⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。　㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135 元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105 萬6,135）。　㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬 6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以下四捨五入）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6 66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28 萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月 11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損 5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月 15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-514-20250220-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1835號原告賴秀琴被告黃文輝上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4萬9,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張：被告曾與訴外人即伊之被繼承人賴阿完承租門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00號旁未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），每月租金為新臺幣（下同）6,000元，而積欠自民國105 年5月至113年7月1日間之租金，共計59萬4,000元，而繼承人有8 人，每人可請求7萬4,250元，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，經查，被告自105年4月24日至110年5月底間，應給付賴阿完之租金為39萬8,000元，並為賴阿完之遺產，然未經被告合法清償，而賴阿完之繼承人共有8人等情，業據原告提出本院106年度重家訴字第23號民事判決（見本院卷第27頁背面至第2 8頁背面）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（見本院卷第4 8至53頁）為證，並經本院職權調取前開本院106年度重家訴字第 23號卷宗全卷核閱無訛，至110年5月後，被告與賴阿完間之租賃契約關係是否繼續？或被告是否繼續占有使用收益系爭建物，未經原告提出其他事證以資舉證，則原告應僅得請求被告給付伊4 萬9,750元（計算式：39萬8,000÷8＝4萬9,750），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

CLEV-113-壢小-1835-20250220-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第633號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告彭武賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7,424元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬7,424元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 24,059×0.369×(3/12)=2,219 第1年折舊後價值 24,059-2,219=21,840 折舊後零件價值新臺幣（下同）2萬1,840元，加計工資2萬5,584元，共計4萬7,424元附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

CLEV-113-壢保險小-633-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第180號原告池瑞蓮訴訟代理人羅婉菱被告范朝煒訴訟代理人段螢華上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月28日楊測法複字第9400號土地複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之3樓鐵皮圍牆及該複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆如附表所示之監視攝影器拆除。被告應自民國112年5月1日起至履行本判決主文第1項所示之內容為止，按月給付原告新臺幣128元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣8,004元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺幣128元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告起訴聲明為：「被告在楊梅鎮瑞梅街118 巷7弄6號側面牆壁搭建鐵板侵占面積：長8.75公尺×寬0.05 公尺＝0.4375平方公尺×0.03025公式＝0.1323坪元×市價（時價登錄）每一坪估約新臺幣（下同）23萬元正＝30,429元」。嗣於民國113年11月6日於本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月2 8日楊測法複字第9400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之3樓鐵皮圍牆及系爭複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆之監視攝影器（如附表，下稱系爭監視器）拆除。㈡被告應自112年5月1日起至履行聲明一所示之內容為止，按月給付原告1萬元。㈢被告拆除聲明一所示鐵皮圍牆後，應將拆除之孔洞用水泥填補（見本院卷第60頁及其背面、第87頁）。因原告變更之聲明，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告為門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0弄0號建物之所有權人（下稱A建物），伊為桃園市○○區○○○段000○ 00地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼桃園市○○區○○街00 0巷0弄0號建物（下稱B建物）之所有權人。詎被告無法律上原因，竟在鄰近B建物一側之3、4樓牆壁即B建物2樓頂，搭建鐵皮圍牆（面積及範圍如附圖之所示），並在A建物之樓頂裝設系爭監視器，鏡頭直接照攝B建物，可窺視伊支日常行動，致伊心生恐懼，已不法侵害伊對B建物之所有權及伊之日常生活隱私權，致伊受有對B建物使用利益之損害，爰依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告則以：系爭複丈成果圖指建物鐵皮後3公分，與原告所稱0.05公尺相差甚遠，且該鐵皮係位在我3、4樓獨立牆面上，亦未超出1、2樓共用壁之範圍，並無越界之情形。又該鐵皮係於7年前為防範漏水、壁癌問題所建築，且興建前有通知原告，原告同意施工，是即便該鐵皮越界，我亦非故意或重大過失，並為原告所明知而未異議，依民法第796條第1項前段之規定，原告不得請求拆除該鐵皮；再者，原告房屋是否漏水，究與其有無防水牆設施有關，是否拆除該鐵皮即屬無關，原告要求依其所提估價單修繕至不漏水狀態，應非合理。另拆除該鐵皮應考量該鐵皮與我方建物附合，需費過鉅，並影響結構問題，原告要求拆除該鐵皮已屬權利濫用。然果真有拆除之必要，亦請依民法第796條第1項但書、796條之1第2項、土地法第97條第1項之規定，由我給付原告建物申報總價年息1％為租金，向原告租用踰越範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告拆除占用系爭土地上空之鐵皮？　⒈關於原告與被告分別為B建物與系爭土地、A建物之所有權人，被告於鄰近B建物之A建物3、4樓牆壁搭建鐵皮圍牆等情，業據原告提出現場照片、B建物登記第1類謄本（見本院卷第 4至9頁），並有A建物第1類登記謄本、系爭複丈成果圖（見本院卷第68至69頁、第36頁）及系爭土地之第1類登記謄本在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，應認被告在系爭土地上空範圍內，興建鐵皮，已對原告對於系爭土地所有權之完整性構成妨害，原告請求被告拆除該鐵皮，即屬有據。　⒉至被告辯稱所搭鐵皮未占用原告之土地等語，然未指出系爭複丈成果圖有何測量程序不合法或測量失真之情形，自不能以被告自忖之鐵皮厚度而否認系爭複丈成果圖鑑定之結論，故被告此部分所辯，不可採。　⒊又民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。是被告以越界建築作為其前開辯詞之依憑，係對於本件原告請求拆除之標的即鐵皮部分，疏於慮及該鐵皮之拆除，並未對房屋之整體構成妨害，應認其辯詞不可採信。　㈡系爭監視器是否有侵害原告權利而有拆除之必要？　　經觀諸系爭監視器之裝設位置，系爭監視器既設置在上開圍牆之上，即已占據原告所有系爭土地之上空，對原告所有權亦構成妨害，是原告請求被告拆除系爭監視器，亦屬有據。　㈢被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，是否構成不當得利？如是，其獲利數額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉經查，被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，既屬無權所為，難認有何法律上原因而允許渠享受在系爭土地上搭建鐵皮之利益，而認被告享有在系爭土地上搭建鐵皮之利益，欠缺法律上之原因，構成不當得利。　⒊次查，原告因被告上開搭建鐵皮之行為，受有無法使用系爭土地上空之利益，而系爭鐵皮自搭建時起至今，至少已使用 7年，為被告所自陳（見本院卷第61頁），因此，原告僅請求被告給付伊自112年5月1日起至拆除上開鐵皮之日為止，返還不當得利，亦屬有據。　⒋按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地上建有B建物供住宅使用，則宜以系爭土地之申報地價10％之1/5計算，而系爭土地之114年1月之公告地價2萬7,600元，依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，則系爭土地之申報地價應為2萬2,080元（2萬7,6 00×80％＝2萬2,080），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息10％，並按被告無權占有系爭土地之面積即0.29平方公尺，則原告請求被告給付自112年5月1日起，單月相當於租金之不當得利金額應為128元（2萬2,080×10％×0.29×1/5＝128 ，小數點四捨五入至整數位）。　⒌至原告主張請求不當得利之金額，其算法係將鐵皮面積亦加予考量，然計算占用土地之不當得利，實務上向以占用面積計算為已足，是原告請求不當得利之金額，於128元範圍內，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈣上開鐵皮拆除後，是否對B建物產生漏水之風險？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告請求被告於拆除前開鐵皮後，應將拆除之孔洞用水泥填補，毋寧係以被告如不填補孔洞，對B建物恐有漏水之風，為其憑據，此為被告所否認，是應由原告舉證以實其說，然原告僅泛言陳稱：因為搭在共用牆面，拆掉後，共用牆面會有孔洞，孔洞伊要加蓋樓層，是否為伊所要填補孔洞，但孔洞係被告所造成等語（見本院卷第88頁背面），復稱：我從來沒去被告家說伊之住所漏水，B建物從未有漏水等語，是前開鐵皮拆除後，是否必然造成B建物受有漏水之風險？B建物如目前都無漏水之情形，何以拆除前開鐵皮必然形成漏水風險？不僅論理上有所矛盾，亦不符經驗法則，更為原告所未提出事證以資舉證，因此，應認原告此部分之請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元部分之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第 392條第2項之規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-180-20250220-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2076號原告陳允柔被告陳聖文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6,925元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14；其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,925元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月23日17時許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄00號前，基於毀損之犯意，持鋁製球棒砸向伊所有停放於上址之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃並將系爭車輛輪胎戳破後，旋駕車離去。嗣返回現場，再基於公然侮辱之犯意，公然以「操你媽、幹你娘」（下稱系爭言論）等語辱罵伊。伊因此支出車輛維修費新臺幣（下同）4萬700元（含拖吊費用1,200元）、拖吊費用3,200元，並受有營業損失5萬元及精神上損害10 萬元，合計共19萬3,900元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬3, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：伊與原告間有金錢糾紛，伊不會無故找原告麻煩，另原告於刑事案件中稱與男朋友無聯繫係偽證等語，資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出行譽汽車有限公司估價單、陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第8至10頁）等件影本為證，並有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第939號刑事簡易判決（見本院卷第12至14頁）在卷可參，且為被告所未爭執，堪信原告主張為真實。是被告基於毀損之犯意持鋁製球棒砸系爭車輛擋風玻璃並戳破系爭車輛輪胎，與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈車輛維修費4萬700元部分　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵觀諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常情，零件及工資比例應以1比1計算為適當。又該估價單所列之維修費用中包含拖吊費用1,20 0元，然拖吊費用非系爭車輛之維修費用，自應於計算車輛維修費用之零件、工資比例中扣除。是扣除拖吊費用後，系爭車輛維修費用為3萬9,500元，復依前開說明計算，系爭車輛零件及工資應各為1萬9,750元【計算式：4萬700-1,200=3 萬9,500、3萬9,500/2=1萬9,750】。而系爭車輛係103年12 月出廠（見個資卷）迄至112年9月23日本件事故發生時止，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,9 75元，加計工資1萬9,750元及拖吊費用1,200元，原告得請求之金額即為2萬2,925元【計算式：1,975+1萬9,750+1,200 元=2萬2,925】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒉拖吊費用3,200元　　經查，系爭車輛因被告戳破輪胎而無法正常行駛，確有以拖吊車運送至維修廠估價、維修之需求，並據原告提出112年9 月23日及同年月27日陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第9、10頁）為憑。惟揆諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）業已將112年9月27日之拖吊費用計入車輛維修費用，而原告於車輛維修費中亦未將該拖吊費用剔除，是原告再請求112年9月27日之拖吊費用1,200元，即屬重複請求。從而，扣除112年9月27日拖吊費用後，原告得請求金額為 2,000元【計算式：3,200-1,200=2,000】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒊營業損失5萬元　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⑵原告固主張於系爭車輛修繕期間受有不能使用系爭車輛之營業損失，然未提出相關證據資料。而本院於寄送開庭通知時併請原告於開庭前5日內補正營業需使用系爭車輛及營業損失計算之相關證據資料，此有送達證書及附件（見本院卷第 24、25頁）在卷可稽，惟原告迄至114年1月13日本院言詞辯論期日仍未補正，復於言詞辯論期日自陳未補正係因時間太長，沒有辦法提出等語（見本院卷第28頁反面）。原告既未提出證據資料以實其說，自無從為對原告有利之認定。　⒋精神上損害10萬元　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定甚明。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。從系爭言論之表意脈絡以觀，被告係無端於不特定人得共見共聞之道路旁口出系爭言論，雖被告以兩造間有金錢債務糾紛為抗辯，然尚無從作為辱罵他人之正當理由，是被告所辯不可採。從而，原告因被告口出系爭言論，受有精神上之痛苦且情節重大，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造之身分、經濟地位（見本院卷第28頁反面及第29頁，個資卷）暨原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，實屬過高，應以2,000元為適當。　㈢從而，原告得請求車輛維修費2萬2,925元、拖吊費用2,000元及精神慰撫金2,000元，合計共2萬6,925元【計算式：2萬2, 925+2,000+2,000=2萬6,925元】　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月2日送達於被告（見本院卷第1 6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-2076-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1734號原告周金弘被告黃宥澤萬事通環保工程行即鄭如純上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告萬事通環保工程行即鄭如純應給付原告新臺幣9萬元。被告黃宥澤應返還原告馬桶、流理台、不鏽鋼桌子。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告萬事通環保工程行即鄭如純負擔百分之47，被告黃宥澤負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠退還被告未完成工程款退款新臺幣（下同）14萬元（可扣已動工部分款項），退還 10呎貨櫃、馬桶、流臉盆、不鏽鋼桌子。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月2日本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，其中一人給付完畢另一人免其責任。㈡被告應返還原告10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，其中一人返還完畢另一人免其責任。（見本院卷第106頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月1日與被告簽訂承攬契約，由被告在伊所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）興建1層樓之鐵皮屋舍（包含廁所、廚房等，門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭房屋），供作居住用之屋舍，並由被告負責協助系爭房屋水電、門牌之申請，嗣被告第1期工程完工廁所等部分之建築後，另由被告與伊於同年5 月17日約定由被告黃宥澤承租系爭土地，伊再補貼被告9萬元後，其餘工程款由上開被告黃宥澤承租系爭土地所生之租金抵付，並將系爭土地上之10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子暫時交由被告黃宥澤保管，嗣於113年4月17日經被告告知拒絕建築系爭房屋等語，被告萬事通工程行即鄭如純（下稱被告工程行）並表示貨櫃已被渠挪為吧檯使用，伊乃要求被告返還9萬元補貼金及貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，然被告於113年4月25日復稱9萬元可以用於水電之申請，當日並另約定由原告給付被告5萬元之費用，被告應協助伊拆除系爭土地上之圍牆，復於113年4月26日要求被告返還上開貨櫃，經被告表示伊要支付吊車費用始能返還，伊認為不合理，遂未完成返還，再於113年4月29日，又經被告告知申請水電不過，且圍牆雖有拆除卻遺有廢土未清運，並要求伊要加價5,000元，始能協助清除，伊乃請求被告應返還伊9 萬元補貼費用，廢土清運費用計為4萬元及返還伊所有之貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，爰依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告黃宥澤則以：系爭土地部分因前遭政府徵收，面積並非很大，可建築之系爭房屋也會很小，雖然我已經協助自來水管路之裝設，但因為水電申請費用只收7萬元，非常便宜，我也有請他人協助水電申請之流程，但一直申請不過；上開貨櫃在第1次施工後，原告就說要給我，馬桶、流理台、不鏽鋼桌子部分，也是原告要我協助處理報廢；協助拆除系爭土地上之圍牆部分，我雇了2名師傅，1人給薪水3000元，且該圍牆拆除後，還要使用推土機進行挖掘才能清運，如果拆除費用只算我1萬元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告工程行則以：系爭土地上無任何東西，我不贊成用租金去抵償承攬費用，而且系爭建築無法興建，係因系爭土地面積過小，導致無法興建，我從頭到尾都沒有使用到系爭土地，所以所指抵償承攬費用之租約應屬無效。另我也有替原告找人協助申請水電之流程，都需要費用，只是最後申請失敗，才告知原告。至於拆除圍牆部分，我已經完成拆除動作，只剩下廢土未清運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告是否有權占有上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子？　⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，如被告對原告之所有權有爭執，原告應就物及有所有權存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張伊為上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人，請求被告返還之等語，上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人為原告，為兩造所未爭執，而被告黃宥澤亦陳上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前仍放置在渠之倉庫，由渠管領等語（見本院卷第149頁），顯然上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前非被告工程行所管領，故原告依民法第767條第1項前段請求被告黃宥澤返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，應屬有據，但請求被告工程行返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，則屬無據。　⒊次查，被告黃宥澤對於上開貨櫃所有權之歸屬，爭執原告曾表示上開貨櫃伊無使用需求，而交予渠，並已由渠請人吊走等語（見本院卷第149頁），則上開貨櫃目前是否存在？原告是否為上開貨櫃之所有權人？乃有所不明，而原告僅提出上開貨櫃之照片供參（見本院卷第31頁），然此僅能證明上開貨櫃曾經放置在系爭土地上，上開貨櫃於放置在系爭土地上之時，是否即為原告所有，為原告所應承擔舉證責任，然原告亦自陳無上開貨櫃之收據等語（見本院卷第28頁），是依目前卷內事證，並無從判斷上開貨櫃之所有權究應歸屬於何人，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈡原告所指申請水電契約及拆除圍牆契約，究竟係由何人間所簽訂？　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有規定。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。　 ⒉經查，觀諸原告所提112年2月1日建設拆除工程承攬契約第1 、2條約定，工程地點為系爭土地，工程內容為建設臥室、廚房、廁所化糞池、大門、申請門牌等，其中，立契約書人載明原告及被告工程行，被告黃宥澤則為負責代表人，並有原告與被告工程行之簽章等情，有上開原告所提之112 年2月1日契約在卷可稽（見本院卷第29至30頁），復觀諸原告所提112年5月17日之契約，載有標的地點為系爭房屋之門牌，工程內容則為申請自來水錶、申請電錶、建造1樓鐵皮屋頂等，立契約書人並為原告及被告工程行，被告工程行之負責代表人仍為被告黃宥澤等情，有上開原告所提1 12年5月17日之契約在卷可佐（見本院卷第6至7頁），另原告所提113年4月29日估價單，亦載有工程內容為晉元路拆除工程，並有被告黃宥澤於同日收取費用5萬元之記載等情，有上開原告所提113年4月29日估價單在卷可查（見本院卷第5頁），而上開內容均為兩造所未爭執，且原告亦主張上開契約均應存在於伊與被告工程行間等語（見本院卷第1 05頁背面），被告黃宥澤亦表示上開契約等均係以被告工程行名義進行簽約，渠僅係代表簽名及用章等語（見本院卷第105頁背面），被告工程行亦肯認113年4月29日估價單係本於112年5月17日之契約所簽訂等語（見本院卷第148頁），是112年5月17日之契約及113年4月29日估價單應均係隨原告與被告工程行間對於系爭土地與系爭房屋之工程進度，自112年2月1日契約衍生而來，被告工程行並以被告黃宥澤為渠之代理人，作為渠手足之延伸，因此，被告黃宥澤代為簽定之上開112年2月1日契約、112年5月17日、113 年4月29日估價單，應均對被告工程行生效，從而，原告本件以被告黃宥澤為請求如上開變更聲明所示之對象，即無理由，以下爭點，亦無再將原告與被告黃宥澤間之法律關係納為討論之實益，故僅就原告與被告工程行間之法律關係加予研求。　㈢系爭房屋之水電申請未通過，被告工程行是否可歸責？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第226條第1項、第224條分別定有明文。民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。　⒉原告主張被告工程行申請系爭房屋之水電流程未通過，致伊受有此部分債之利益之損害，共計9萬元，乃請求被告工程行賠償伊此部分之損害等語，據原告提出上開112年5月17日之契約及原告與被告黃宥澤間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第15頁）為證，被告工程行雖爭執渠請人替原告申請水電之費用已支出，不應由渠自行吸收等語（見本院卷第148頁），然渠亦自承該水電後來確實無法通過申請等語（見本院卷第148頁），且被告黃宥澤亦表示有前往勘查，但因為真的不易通過申請，而為原告所不能接受，後來兩造爭議就糾結在此處等語（見本院卷第148頁），可知系爭房屋之水電申請流程無法通過，應非自始客觀給付不能之情形，而此為被告黃宥澤前往場勘時，即應先行全面評估後，再與原告簽屬本件112年5月17日之契約，然被告黃宥澤貿然代被告工程行簽屬該契約，所致給付不能之結果，仍應由被告工程行所承擔，而認被告工程行應有可歸責之情事，是原告依民法第226條第1項之規定，請求被告工程行賠償伊此部分之損害，應為有據。　⒊至被告工程行雖爭執上開申請水電之費用應為6萬元等語，然觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄截圖內容之所示，可見被告黃宥澤向原告表示：水電跑了一段流程，費用便很高，加上原告那邊不知道為何如此難搞，外面隨便都報15萬元以上，我僅報價9萬元等語（見本院卷第117頁），核與原告主張之金額相符，與被告工程行所辯金額有間，從而，被告上開之所辯，未能動搖本院之心證，應認原告主張賠償金額為9萬元，應屬可採，被告所辯，則屬無憑。　㈣被告工程行是否有履行清運系爭土地上廢土之義務？有無不完全給付之情形？　⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。　⒉經查，原告主張被告未依約清運系爭土地上之廢土，而請求被告賠償伊5萬元等語，固據伊提出上開113年4月29日估價單、原告與被告黃宥澤間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、現場照片（見本院卷第42頁、第113至115頁、第137頁、第1 42至143頁）為證，然觀諸上開113年4月29日估價單所載之內如，其第5項確有載明「廢石清運1車9000（預估4車，超過費用另計）」等語，可知原告與被告工程行間存在清運契約，清運費用至少僅為3萬6,000元（計算式：9,000×4＝3萬6 ,000），原告請求被告賠償伊5萬元，是否合理，已屬可疑，再觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄，亦悉被告黃宥澤曾向原告表示未預估機具費用，要求原告支付推土機（俗稱：山貓）之費用等語，而為原告所質疑（見本院卷第14 2至143頁），又被告黃宥澤陳稱：拆除加清運費用，係報價 6萬元給原告，因原告要求只算5萬元，所以收5萬元等語（見本院卷第149頁背面），核與上開113年4月29日估價單所示相符，且由該估價單所示廢棄物清運係以1車計算，顯然未將挖掘土石之費用予以估算，而兩造間既未約定土石挖掘費用，原告要如何履行廢石清運之義務？原告是否有應協力支付挖掘土石之費用或自行雇工挖掘土石？均不無疑問，而攸關被告工程行之可歸責性，從而，對於原告與被告工程行間對於拆除清運契約之清運部分，其債之本旨如何，為原告所未提出事證予以舉證，而無法認定被告工程行是否有未依約提出給付之事實，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告雖另據民法第179條為其請求權基礎，惟查，原告與被告黃宥澤均表示本件工程契約未經解除等語（見本院卷第147 頁背面），從而，被告工程行縱使有債務不履行之情事，渠收取之工程費用，係本於渠與原告間之工程契約所收取，應有法律上原因，而與民法第179條之要件未符，原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第39 2條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1734-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第994號原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣150萬元自民國113年1月18日起至清償日止；被告高得欽就其中新臺幣75萬元自民國113年7月2日起至清償日止；被告高得翔就其中新臺幣75 萬元自民國113年6月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔2分之1。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告公司起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年1月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告公司於本院113年11月6日言詞辯論時，變更聲明為：被告應各自給付伊225萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第165頁背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告公司主張：　㈠緣伊為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，為尋覓適合之地點做為廠房使用，而於112年間與被告接洽，並告知所營業務與廠房用途後，與彼等承租門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號之廠房1棟（下稱系爭廠房），作為工廠廠房使用，以從事前開電池零組件之製造與回收等相關業務，雙方並於同年8月14日簽定租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為112年4月6日至117年6月30日。然兩造間為使伊承租系爭廠房後，能預留相當之時間進行廠房裝修，乃約定於112年4月6日至同年6月30日間，免除伊之租金給付義務，自同年7月1日起至114年6月30日止，伊應按月給付 75萬元之租金予被告，並自114年7月1日起調整租金為76萬5 ,000元，自116年7月1日起調整為78萬300元，及兩造間租賃保證金即押租金為150萬元，伊應於112年4月25日前匯款予被告，伊乃於112年4月27日將上開押租金匯付完畢。　㈡因伊經營電池製造與回收業務，具有一定之環境汙染風險，依法應於營業前，委由專業環保機構就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，並取得桃園市政府環保局（下稱桃市環保局）環保判定程序之審查同意，始能獲得開工許可，且兩造約定於租期屆滿後，亦應再次向桃市環保局出具最新之廠房土壤汙染檢測報告，以確保系爭廠房於伊營業前後之汙染物含量均符合相關環保法規之最新標準，並約定伊於簽約後2年內若未能順利取得地方管轄機關之許可，導致租賃廠房目的無法實現，伊得解除系爭租約，然兩造間於簽署系爭租約時，系爭廠房之屋頂尚由第三方業者向被告承租中，以作為架設太陽能板等設備之使用，兩造乃約定於112年6月30日前，被告應終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租與該第三方業者之關係，否則，被告至少應將相關收益移轉予伊，嗣被告竟未與該第三方業者解除或終止租賃關係。　㈢伊自112年7月起，按月分別匯款37萬5,000元之租金予被告，於同年8月間，將相關設備與人員遷入廠房，同時委由訴外人佳美檢驗科技股份有限公司（下稱佳美公司）就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，以向桃市環保局申請審查及相關許可，然伊進駐後，發現系爭廠房有以下瑕疵，致系爭租約之目的不達：　⒈經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609 毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，致伊於整治、改善前，無法經營所營事業。　⒉系爭廠房有多處漏水之情形，尤以屋頂部分之漏水最為嚴重，然伊既經營電池製造與回收業務，其所需設備對於環境之防水要求較高，且作為原料或成品之電池零組件亦須保持乾燥，否則，將衍生安全性問題，則於系爭廠房改善漏水狀況前，伊無法經營所營事業。　⒊又系爭廠房有多處汙泥，經專業機構檢測後，始悉該牆面亦有與與前開土壤相同之汙染情形，該牆面係含有對人體或環境有害之物質，若伊之廠房人員進駐，將對該廠房人員之身體造成危害，亦恐對環境產生不良影響，伊亦承擔遭受員工求償及主管機關開罰之風險，此亦導致於該牆面改善前，伊無法經營所營事業。　㈣伊因上開項目㈢所示之情形，於112年9月19日發函通知被告有關系爭廠房有不符環保法規之情事，並表示於被告整治前，伊應系爭租約之目的不達，伊應無給付租金予被告之義務。嗣被告雖拒絕返還伊前於112年7月、8月間給付之租金，仍與伊於同年10月18日簽訂系爭租約之廠房租賃增補協議二（下稱系爭協議），並約定被告於知悉上開環保瑕疵非可歸責於伊後，被告應負系爭廠房土壤、牆面整治改善之責，將系爭廠房之土壤委由伊同意之環保顧問公司依法整治改善至符合相關最新環境保護法規之標準，及協助伊於112年12月31 日前就系爭廠房取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，並自同年9月8日起，至系爭廠房可認定符合相關最新環境保護法規所定之標準之日止，被告同意伊免為給付系爭租約之租金，然伊於簽署系爭協議時，已給付112年9月及10月之租金，兩造乃復約定伊得以此抵扣通過環保法規標準後之租金。　㈤然截至113年1月時，被告不僅始終未委託專業機構就系爭廠房進行整治改善，僅向伊表示因檢測方式不同導致驗出土壤汙染結果，尚未妥善處理牆面汙染之問題，縱使土壤汙染結果與檢測方式有關，伊亦無從促使桃市環保局依被告指示之方式進行檢測。　㈥有關系爭廠房漏水之問題，被告固改善緩慢，然此係因被告始終未於112年6月30日前，與系爭廠房屋頂之第三方業者終止租約，致屋頂處因有該第三方業者之太陽能板設備，而無法進行維修，致使系爭廠房之漏水問題無法排除。　㈦礙於被告始終未能排除系爭廠房之上述瑕疵，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函通知被告，表示解除系爭租約，並請求被告返還伊已給付之租金及押租金等語，此係據系爭協議之約定，被告未能於112年12月31日前使伊取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，伊即取得契約解除權，且依系爭租約之約定，亦可解讀出被告明確向伊表示不願意進行系爭廠房之整治改善時，伊即無通過桃市環保局審查之可能，則應認係被告自主拋棄期限利益，伊不用等待2 年期限，即可向被告表示解除系爭租約，則依民法第259條第1、2款之規定，被告即有回復原狀之義務，應將已受領之 4個月租金300萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還，且被告受領該等金額及利息之法律上原因亦不復存在，依民法第179條之規定，被告亦應返還予伊。　㈧縱認系爭租約並未解除，因兩造於同年2月1日完成系爭廠房之點交程序，並簽訂點交協議（下稱系爭點交協議），是系爭租約業經兩造合意終止，被告即應將已受領之4個月租金3 00萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還予伊。況且，被告明知伊上開之承租目的，而無法排除上開瑕疵，自未屬依法將合於兩造間約定使用之廠房提供予伊，且因系爭廠房之屋頂設有上開太陽能板致無法改善系爭廠房之漏水問題，顯然被告已陷於給付不能，被告受有給付112年7、8月租金卻未能使用系爭廠房之財產上損害，依民法第226條第1項之規定，伊得請求被告賠償伊上開之損害，並返還伊所支付之押租金150萬元，且已付之112年9、1 0月租金亦未能如上開所述而為將來租金之扣抵用，故被告亦應返還上開租金之金額150萬元。　㈨爰依民法第259條第1、2款、第179條之規定，或依民法第226 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠依照系爭租約之約定，係以原告公司於114年4月6日前，未能順利取得上述機關環保許可，原告公司始能解除系爭租約，再者，原告公司所提系爭協議，係由兩造多次修訂稿本，仍就內容無法達成一致，且兩造間亦無用印之紀錄，被告並未簽訂系爭協議，則系爭協議既未成立，原告公司自不能援引系爭協議解除系爭租約，進而主張依民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求我返還租金及押租金450萬元，應無理由。　㈡原告公司主張依系爭租約之約定，欲終止系爭租約，係要以系爭廠房有修繕之必要為前提，然被告經原告公司通知修繕系爭廠房後，並已分別於112年6月、9月、11月、12月間委請訴外人戊新土木包工業（下稱戊新土木）、銓暘金屬有限公司（下稱銓暘公司）、仲安實業有限公司（下稱仲安公司）將漏水瑕疵積極修繕完畢，且原告公司對於系爭廠房漏水情況、位置及範圍均未能舉證，所提出之照片亦難看出有何漏水之情況，地面上是否為漏水或潑灑水，或使用廠房時之痕跡，此乃原告公司有未盡舉證責任之情事；又佳美公司於 112年11月21日檢測系爭廠房之土壤中鉻含量，已符法規標準，並無原告公司所稱危害使用人之安全或健康之瑕疵，況且，應係原告公司未自主將系爭廠房之土壤送請桃市環保局檢測，此亦不符合系爭協議所指「致乙方（指原告）無法通過後序環保局指定檢測」等語之約定，因此，原告公司無論依系爭租約或系爭協議主張解除系爭租約，均無理由。　㈢系爭點交協議僅記載「今將廠房設備全數歸還，再請乙方（指原告）簽字以表廠房內設備已拆除完畢」等語，並有系爭廠房拆除現況照片及交接品項等文字，對於押租金或後續租金等具體內容，則未記載，無從憑此認定兩造合意終止系爭租約。　㈣由上述說明可知，原告公司係因不願繼續履行系爭租約而為終止，顯然系爭租約之終止，並非可歸責於我，原告公司主張民法第226條第1項之規定向我求償，即屬無據，且因系爭協議未成立，原告公司另請求返還112年9、10月租金，亦屬無據，而兩造間對於系爭廠房之爭執仍在，且原告公司將訴外人銀樹資本有限公司（下稱銀樹公司）之稅籍登記在系爭廠房，於原告公司將該稅籍遷出前，我不需要返還原告公司押租金150萬元。　㈤再者，原告公司自112年11月起，即未依約給付租金，迄至11 3年1月31日止，共積欠被告3個月租金共計225萬元，且原告公司未依系爭租約之約定，於3個月前通知被告，原告公司亦應賠償我4個月租金之金額作為懲罰性違約金，而我依民法第334條前段之規定主張抵銷後，原告公司已無餘額可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告公司之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，原告公司為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，於112年8月14日與被告簽訂系爭廠房之系爭租約，作為伊之工廠廠房使用，並約定租期為同年4月6日至 117年6月30日，其中，自同年4月6日至同年6月30日間之租金，免予給付，自同年7月1日起至114年6月30日止，原告公司應按月給付75萬元之租金予被告，而原告公司已分別於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款 37萬5,000元予被告高得欽，於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款37萬5,000元予被告高得翔；兩造間之押租金則約定於112年4月25日前給付150萬元，並於兩造間租賃契約屆滿、終止或原告公司於簽約後2年內未能順利取得地方管轄機關許可致承租系爭廠房目的不達而解除契約時，由原告公司騰空返還系爭廠房予被告並遷出登記，及繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款後，無息返還該押租金全額予原告公司，否則，被告得將原告公司積欠之款項從中扣除，而原告公司業於同年4月27日依約匯款美金50萬元予被告高得欽；再者，若系爭廠房受有損害而有修繕之必要時，應由被告負責修繕，如經原告公司定相當期限催告被告修繕，被告逾期未修繕完畢，或系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告公司均能終止系爭租約；又系爭廠房於原告公司承租之初，即有第三方業者在屋頂架設太陽能板等設備，兩造乃另約定被告應於同年6月30日前終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租事宜，如於此期日前無法終止、解除或結束該租賃關係，即由原告公司收取系爭廠房出租之收益，然被告於同年6月30日屆滿時，仍未終止與第三方業者有關系爭廠房屋頂之租賃契約；嗣原告於113 年1月17日發函通知被告解除系爭租約，兩造並於同年2月1 日完成系爭廠房之點交等情，業據原告公司提出系爭廠房租賃契約書（見本院卷第15至23頁）、經濟部商工登記資料查詢結果（見本院卷第24頁及其背面）、中國信託商業銀行匯款單（見本院卷第26頁）、匯款申請書（見本院卷第27、28 頁）、存摺影本（見本院卷第29至31頁）、原告113年1月17 日律師函及郵政回執（見本院卷第57至60頁）、系爭協議（見本院卷第61頁）為證，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告公司主張：系爭廠房經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250 毫克，導致伊無法順利取得桃市環保局審查許可，且該汙染之瑕疵竟包含系爭廠房之牆面，已危及伊之人員身體健康安全，且系爭廠房內有多處漏水之情形，伊既從事電池製造業，如若在潮濕環境下營業，亦有危安問題，為解決上述問題，兩造因而簽訂系爭協議，約定被告應於112年12月31日前協助伊取得桃市環保局之審查許可，期間免除原告公司給付租金之義務，至於已給付之9月、10月租金則用於扣抵將來租金，然待112年12月31日期滿，被告均無法排除上開瑕疵問題，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函被告表示解除系爭租約，兩造乃於113年2月1日點交系爭廠房，並合意終止系爭租約等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議是否成立？㈡系爭廠房是否有土壤汙染而無法合於系爭租約約定方式使用之情形，為原告得據以為解除系爭租約之理由？㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？㈣系爭廠房是否確有漏水之瑕疵？被告是否有可歸責之情事？㈤兩造間是否合意終止系爭租約？㈥系爭租約是否因目的不達，且為被告所怠於改善，致被告喪失系爭租約第10條第3項之期限利益？茲分析如下：　㈠系爭協議是否成立？　⒈原告公司主張系爭協議所示之更改處、騎縫處及立契約書人欄甲方部分均有被告之用印，且為兩造為節省異地簽屬契約之時間成本，始先由被告單方用印後，傳寄予伊用印留存等語（見本院卷第92頁背面、第95頁背面、第167頁及其背面），固為被告所否認，惟觀諸兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告於112年10月17日先主動傳送系爭協議之草稿與更正草稿予原告公司，復於同年月18日上午8 時36分許傳送訊息表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再傳送予彼等用印，並主動詢問是否各自用印，而提供寄送地址，原告公司旋即於同日上午8時38分許表示同意，並於同日上午10時4 5分許傳送系爭協議檔案予被告，被告並向原告公司確認是否直接在系爭協議之實線處用印，並傳送圖片1張，復於同年月19日上午8時47分許詢問原告公司系爭協議寄送處等情，有上開對話紀錄截圖（見本院卷第180至182頁）在卷可查，上開對話紀錄中被告所傳送之照片所示內容，核與爭協議所示實線標示處相符，有系爭協議（見本院卷第106頁）在卷供核，足認兩造間就系爭協議存在意思表示合致，故系爭協議應屬成立。　⒉被告雖以上開對話紀錄中，被告所表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再各自用印互寄等語，應僅係兩造間對於用語修正之討論，但兩造間並未用印互寄，而難認已達合意等語置辯，惟查，意思表示合致之認定，應於雙方意思互為達到時，即認定成立，並不要求以特定之表現方式為限，則被告於收受原告公司所傳送之系爭協議電子檔後，相繼表示是否在實線處用印及詢問系爭協議寄送處所等語，毋寧已將同意成立系爭協議之意思向原告公司表示，並透過通訊軟體傳送予原告公司，使原告公司處於隨時可閱覽該訊息時，其意思表示即已達到原告公司，而原告公司於傳送系爭協議電子檔時，毋寧已完成系爭協議之要約，從而，隨被告上開意思表示達到原告公司，即認兩造對於系爭協議之成立有意思表示上之合致，則被告上開所辯，有疏漏彼等後來回復訊息之情形，且原告公司所提出之系爭協議確實有被告之用印，而為被告所未否認，堪認被告確實有將系爭協議寄送予原告公司，綜此，已無必要審認原告公司是否有寄送本身用印之系爭協議予被告之事，即可透過上開情況證據認定兩造間對於系爭協議有意思表示合致，是被告此處之辯詞，尚不予採納。　㈡系爭廠房是否有土壤汙染之情形，而為原告得據以系爭協議解除系爭租約之理由？　⒈原告主張：伊於112年9月8日委請佳美公司對系爭廠房進行土壤汙染檢測，經測得系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，而透過簽訂系爭協議請被告對系爭廠房之土壤進行整治，然被告遲未整治系爭廠房之土壤，僅係再次以不同之採樣方式取得土壤檢體後，送交專業機構進行檢測，並主張係因檢測方式及檢驗位置不同而導致驗出汙染結果，依其檢測方式可認定汙染源來自於系爭廠房之水泥混凝層，而非來自於土壤等語，然土壤汙染物不會平均分配在土壤上，則伊第1次檢測出系爭廠房之土壤受有汙染時，即可確認系爭廠房有汙染之情形，伊無力促使桃市環保局依照被告所指方式通過環境審查，依法將無法申請營業執照，且因系爭廠房至少存在水泥混凝層有鋅質超標之問題，而與土壤及地下水汙染整治法（下稱土汙法）、土壤汙染管制標準（下稱土汙標準）規定之意旨相違，更有害於伊之人員之身體健康，而系爭協議亦明訂「為進行本租賃不動產之土壤汙染整治、改善事務，甲乙雙方（甲方指被告，乙方指原告）同意於112年10月16日由甲方聘請環保顧問公司之專業技術人員到場整修（第1條第2項）」、「如甲方未於民國112年12月31日前將本租賃不動產之環境整治至符合法規標準之狀態，致乙方無法通過後續環保局指定檢測，乙方得解除或終止原契約。於原契約解除後，甲方對乙方之賠償責任不因此免除（第4條）」，並取代系爭租約第11條第3項之約定，將伊取得桃市環保局審查許可之期限提早至1 12年12月31日等語（見本院卷第97至98頁、第168頁背面至第169頁、第207至208頁），並提出上開系爭租約及系爭協議、佳美公司112年9月20日報告編號EZ000000000N號土壤檢測報告（見本院卷第32頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第111頁）、112年11月6日第2次採樣區域及採樣點分布圖（見本院卷第174頁）、現場勘查紀錄表（見本院卷第185頁）、土壤採樣計畫書（見本院卷第186至188 頁）為證，經觀諸原告所提佳美公司第1次土壤檢測報告所附土壤採樣計畫書之內容，記載佳美公司第1次進行土壤採樣時，已分析採樣標第之土壤質地，並以主觀判斷之方式，抓樣11個點位，採樣深度達100公分，並以不同單位分析樣品數（包含：重金屬、VOCs、SVOC），並使用多樣採樣、篩試設備進行採樣，採樣後又以冷藏、放置低汞硝酸、玻璃瓶、PE管等相對穩定不易產生化學作用之容器中，進行現測，測畢回填時有使用到預拌混泥土，並從所附採樣點位分布圖可知採樣點位基本上分布在系爭廠房主要作業區，鄰近辦公室區者即有S10、S09、S01、S02點位，鄰近高壓電設備處即有S05、S04點位等情，有上開檢測報告（見本院卷第186、1 88頁）在卷可查，足認佳美公司第1次對系爭廠房之採樣程序尚屬完備，則佳美公司在資訊完備下，憑其機構之專業知識所為之分析，在無不可信之特別情況下，得出採樣位置S0 1點位之鉻含量達每公斤609毫克，應屬可信，據此亦堪認原告上開主張系爭廠房之土壤存在鉻含量汙染等語，為有理由。　⒉再按，土污法之制定，係為整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康（土污法第1條參照）。是土污法第2條第15款：「本法用詞，定義如下：……十五、污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人：（一）洩漏或棄置污染物。（二）非法排放或灌注污染物。（三）仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。（四）未依法令規定清理污染物。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。（第2項）前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控制場址）。」又土污法施行細則第10條第1項：「各級主管機關依本法第12條第2項……規定公告控制場址……時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。……。」另主管機關依土污法第6條第2項授權分別訂定之土壤污染管制標準第5條對於土壤污染物重金屬鉻之管制標準為每公斤250 毫克。據此，直轄市主管機關應對於有土壤汙染之虞之場址進行查證，經認定土壤污染來源明確，其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準時，應公告該場址為土壤污染控制場址，並公告污染行為人姓名或名稱等事項。此何以土汙法第48條亦規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」（下稱系爭規定），所列規定係課污染行為人就土污法施行後仍繼續存在之污染狀況，有避免污染擴大及除去之整治等相關義務，以防止或減輕該污染對國民健康及環境之危害，並對違反土污法所定前述義務之處罰及強制執行，否則，該污染狀況之危害，勢必由其他人或國家負擔，有違社會正義，並衝擊國家財政，業有大法官釋字第714號解釋理由書之意旨可參，再者，參照1980年韓國憲法第33條已明定：國民有生活於清潔環境之權利，均負有環境保全之義務。歐洲聯盟人權憲章第37條第1款明定：高標準的環保以及對於環境品質的改進，必須整合進入歐盟諸政策當中，而且必須確保與永續發展原則相一致。美國伊利諾州憲法第 11條第2項明定：任何人均有健康環境權。美國賓州憲法第1 條第27項明定：人民擁有清潔空氣、淨水、以及保有環境的自然、風景、歷史、與舒適的價值之權。美國紐約州憲法第 14條明定：保育及保護自然資源與景觀的秀麗乃本州之政策。美國密西根州憲法第4條第52項明定：州立法機關應立法保障水、空氣與其他自然資源，免受汙染、破壞。我國憲法增修條文第10條第2項明定：經濟與科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。可見環境權於國際上已逐漸發展成為1種基本人權，且為我國基本國策之一，此為本院審查本件汙染情形所不得不查，當認土汙法對汙染擴大及除去之風險，與人民之財產權間進行權衡後，尤重視避免污染擴大及除去，乃要求發現有土壤汙染之情形，必須立即調查，於確認土壤汙染風險已實現時，更要進行公告程序，甚至，控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限；污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時，直轄市、縣（市）主管機關得視財務狀況及場址實際狀況，採適當措施改善；污染土地關係人得於直轄市、縣（市）主管機關採適當措施改善前，擬訂污染控制計畫，並準用前項規定辦理；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人，應於直轄市、縣（市）主管機關通知後3個月內，提出土壤、地下水污染調查及評估計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限，得申請展延，並以1次為限；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人不明或不遵行前項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關得通知污染土地關係人，依前項規定辦理；整治場址之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人未依前2項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關應調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響，並將調查及評估結果，報請中央主管機關評定處理等級；直轄市、縣（市）主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大，應依控制場址或整治場址實際狀況，採取下列應變必要措施：一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形，並追查污染責任；必要時，告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源，並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關，對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測；必要時，應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬，並對銷燬之農漁產品予以相當之補償，或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施；土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項，不在此限：一、置放污染物於土壤。二、注入廢（污）水於地下水體。三、排放廢（污）水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為；土壤污染管制區內，禁止下列土地利用行為，並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者，不在此限：一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施；污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或土壤、地下水污染管制區內之土地使用人、管理人或所有人對於土壤、地下水污染整治計畫、污染控制計畫或適當措施之實施，應予配合；各級主管機關得派員攜帶證明文件到場檢查或命提供必要之資料，該等人員不得規避、妨礙或拒絕；違反第七條第五項未採取應變必要措施，或不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1 款、第2項所為之命令，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1款所為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金；土汙法第13條第1、2項、第14條第1、2、3項、第15條第1 項、第17條第1、2項、第25條、第32條、第35條分別定有明文，益徵土汙法對於環境風險已實現時所亟求整治改善之政策目的，遠勝於經濟發展之政策，以保全人民健康並生活於無汙染風險之環境，此於人民作業環境之保障，亦絲毫不亞於，且民法第424條亦明定，租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，換言之，從我國整體法律體系以觀，租賃契約於權衡承租人與出租人利益時，其重點亦在於人民安全與健康之保障，而隨現代工商環境之發展，上開民法對於人民安全健康保障之規定，在本件雖非涉及房屋或居住處所，然其保障人民安全健康之立法精神，於須長時間作業之廠房人員之安全健康而言，非不得納為利益衡量所慮之因素。　⒊經查，原告所據上開系爭協議第4條之約定解除系爭租約，經衡量系爭租約第7條第3項載明系爭廠房之承租目的為作為原告廠房使用，又系爭租約第15條第3項亦約明系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告得解除系爭租約，再觀諸系爭租約第5條第3項之約定，亦約明系爭廠房牆面既存汙泥檢測後有危害人體或環境之物質時，被告應負整治責任及損害賠償責任，是由兩造間之系爭租約及系爭協議之約定內容，亦可認為系爭廠房存在環境汙染風險因子而無法確定排除時，當以維護原告廠房人員之安全健康為優先，則被告應負系爭廠房之環境汙染風險因子為具體除險行為之義務，而非僅憑測量方式不同、測量點位不同及問責原告不請桃市環保局檢測環境汙染風險因子存在與否（實際上亦未約定要由桃市環保局為檢測機關）等理由，免除上開除險義務，又被告所提佳美公司於112年11月21日再次出據之土壤檢測報告，雖所示採樣點S07、S08點位均呈現鉻含量無超標之狀態，有該土壤檢測報告（見本院卷第75頁背面）在卷可佐，然第2次檢測報告佳美公司採樣之點位是否與第1次採樣點位相同，已有疑問，且所採樣之典位即便與第1次採樣點位所示之S07、S08點位均相近，該第2次採樣之S07、S08點位亦未能充分含括系爭廠房全部之範圍，甚至不能含及全部人員作業區域，從而，仍應認被告既未提出任何具體除險作為之事證以資反證，尚不足動搖本院上開認定系爭廠房存在鉻超標汙染事實之心證，當以優先保障原告對於系爭廠房無環境汙染風險之要求為首要，因此，本院礙難採憑被告所辯，認為被告已將系爭廠房整治至符合上開土汙法等規定之環境安全標準之狀態，原告據以系爭協議第4條之約定，解除系爭租約，應屬有據。　㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254 條至256 條規定屬之。基於私法自治，當事人得以契約約定於一定條件成就時，契約當然解除，或由一方取得契約解除權而由有解除權之一方行使解除權，契約因意定解除權之行使而解除。再按，契約意定解除之效果，當事人亦可另行約定，當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約解除效力之規定，觀諸民法第259條第1項後段規定「除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定」等內容自明。　⒉經常，系爭租約既經解除，已如前述，而原告於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均分別匯款37萬 5,000元予被告之事實，為兩造所未爭執，亦如前述，則被告依民法第259條第1、2款之規定，應分別返還原告所受領之租金總額150萬元，附加自受領時起之利息，然原告對於利息之部分，僅請求自113年1月18日起之利息，亦應准許。　⒊復按，按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。經查，兩造間之系爭租約業經原告解除，如前所述，即兩造間之租賃關係已不復存在，且兩造間已完成系爭廠房之點交，為兩造所未爭執，亦如前述，應認原告已履行返還系爭廠房之義務，原告請求被告返還已付之押租金150萬元，分別請求2人各償付75萬元，亦屬有據。至被告辯稱原告未將銀樹公司之稅籍登記遷出系爭廠房等語，此經原告主張銀樹公司已於113年3月25日將公司地址遷往桃園市桃園區縣○路000號4樓之1等語，並提出桃園市政府113年3月25日府經商行字第11390811230號函、有限公司變更登記表、銀樹資本有限公司設立變更登記申請書（見本院卷第111至114頁）為證，適與被告上開所辯矛盾，應認被告此部分辯詞，不可採納。　⒋至原告主張上開押租金之利息起算日，亦要自113年1月18日起算，然觀諸原告所提出之天晴和永國際商務法律事務所11 3年1月17日113嘉律字第011701號律師函所示之內容，原告所據以主張解除系爭租約之依據為系爭租約第11條第3項之約定，而非系爭協議第4條之約定，有該律師函在卷可查（見本院卷第58頁），然系爭租約第11條第3項之約定既為系爭協議第4條之約定所取代，當認原告所為解除系爭租約之意思表示，並非合法，然原告於113年6月12日復對被告提起本件民事訴訟時，亦有引用系爭協議第4條為其訴訟之依據，此有本件民事起訴狀在卷可核（見本院卷第9頁），而該民事起訴狀繕本已分別於113年7月1日送達被告高得欽，於同年6月28日送達於被告高得翔，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65、66頁），則該押租金之遲延利息，當以起訴狀繕本送達翌日，即分別對被告高得欽自同年7月2日，對被告高得翔自同年6月29日起算，較為妥當，原告主張逾此範圍之遲延利息，則屬無據。　㈣兩造是否合意終止系爭租約？　　原告固主張兩造經點交系爭廠房，而可認為兩造業已合意終止租約等語，然系爭廠房之點交行為，屬於一種事實行為，其本身不需要包含任何意思表示因素在內，雖不妨納為一種情況證據，然原告復未主張其他事證以證明邏輯上、經驗上足以推認被告有合意終止系爭租約之意思表示，自無從認定兩造間已合意終止系爭租約，是原告此部分之主張，則屬無據。　㈤原告雖主張複數請求權基礎，如前所述，然亦主張擇一合併，是本院據以上開理由審理原告之主張後，認為原告之主張為有理由，原告聲明即得以大致實現（關於押租金遲延利息部分，因本院亦未認定兩造間有合意終止系爭租約之意思表示存在，且不論其餘爭點判定結果如何，亦無影響其遲延利息最終起算日期，自無審認其餘爭點之必要），則本院毋庸再審查原告所據其餘請求權之主張是否有理由，併此敘明。五、原告於本院言詞辯論終結後，始提出民事準備四狀，然經本院審酌其內容，無非再事主張系爭廠房有漏水之瑕疵，及爭執本院駁回其聲請調查證據之合法性等語，經本院權衡兩造實體利益與程序利益後，應認本件系爭廠房有汙染風險之情事明確，並足以作為原告解除系爭租約之理由，實無須再探究系爭廠房漏水瑕疵是否可歸責於被告，以致本件訴訟期日不斷延長，而有違簡易訴訟案件以一次言詞辯論而終結之立法旨趣，且本院亦非完全捐棄原告所提民事準備三暨證據調查聲請狀所載之內容，被告亦僅對於原告請求傳喚證人之部分，行使責問權（見本院卷第256頁背面），是本院認為本件並非如原告所陳案情複雜，當以當事人之程序利益尤應優先考慮，而非一再追求本件一切真實，而漠視當事人不必要金錢、勞力、時間之付出，而認本件不因原告另外提出上開民事準備四狀，遂有再開辯論之必要，並兼顧兩造間訴訟武器之平等，爰不予採納上開原告所提民事準備四狀之一切內容，附此敘明。六、綜上所述，原告公司依民法第259條第1、2款之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。另因本件原告敗訴部分，僅有押租金部分之遲延利息起算日有誤，對總體請求金額影響甚微，因此，仍責由被告承擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-994-20250220-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第2號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人王福鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日中警分刑字第1130117245號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王福鈞不罰。　　事實及理由一、被移送意旨略以：被移送人王福鈞於民國113年12月11日17 時10分許，在桃園市中壢區仁慈路與同慶路口，經警盤查時，冒用不知情之第三人即被移送人王福鈞之胞弟王福斌之身分證明文件，經警比對國民身分證影像，發現落差後，詢問被移送人王福鈞緣由，始悉被移送人王福鈞因擔心無照駕駛被開罰單，而為上開違序行為，因認被移送人王福鈞違反社會秩序維護法第66條第2款之規定。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之。三、經查，本件移送機關認定被移送人涉有前揭違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人王福鈞之自白作為惟一證據，並無所稱冒用身分證證件之扣押品目錄表，或翻拍照片，或影本，或盤查員警之證詞，以資佐證被移送人王福鈞之自白為真實，依前揭規定及說明，應認本案無證據可證明被移送事實為真實，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEM-114-壢秩-2-20250220-1