Know99判決書

搜尋結果：黃傅偉

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11185號），本院裁定如下：主文洪振欽之羈押期間，自民國113年10月31日起延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，認本件仍有羈押原因及必要性，並分別補充說明：　㈠訊據被告於113年10月7日準備程序中仍坦承刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住居所為臺中市戶籍地，惟 113年7月31日到庭之後又改陳其已改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見本院訴字卷第一宗第111 頁)；再者，被告縱有任何緊急原因無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自113年10月31日起，被告羈押期間延長2月。　㈡被告雖以：我沒有向法院請假是因為家中有變故，林國瑞爸、媽身體有事，我有請林國瑞幫我請假等語(見本院訴字卷第二宗第240頁)。然查，遍觀全卷，於被告於羈押前並無其所述之請假紀錄，自無解於上述事由而認被告有延長羈押之原因及必要，併此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

TPDM-113-原訴-29-20241011-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗倫上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22951號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告蔡宗倫經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院訊問時坦承全部犯罪事實（見本院訴緝卷第38頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後（見本院訴緝卷第39頁、第73頁），認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPDM-113-訴緝-65-20241009-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉光偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39871號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第 572號），改依通常程序審理，判決如下：主文劉光偉無罪。理由一、公訴意旨略稱：被告劉光偉於民國112年9月15日19時27分許，行經臺北市○○區○○路000巷0號前時，見告訴人楊宇欣所有停放在該處之黑色腳踏車1台（價值新臺幣5,500元，扣押後已發還，下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車，並牽走該車離去，用以充作代步工具。嗣因告訴人發現本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開竊盜犯行，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視錄影光碟及照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等件為據。訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並辯稱：其於案發前曾遺失同一樣式、顏色的腳踏車，案發當天，其在同一位置發現本案腳踏車，誤以為是自己先前遺失的車輛，遂將之牽入店內地下室擺放，其非有意下手竊取本案腳踏車等語。經查：㈠被告於上開時、地，見本案腳踏車停放在案發地點，徒手將該車牽走離去；嗣告訴人發現本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面始發現上情，經被告坦認在案，並有告訴人之指證可佐，另有監視錄影光碟及照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等件附卷可稽，堪認上情屬實。承上，告訴人停放在案發地點之本案腳踏車，客觀上確遭被告不告而取，並據為己有無訛，然依被告所持辯詞，無疑係將先前遺失之自身腳踏車，誤為本案腳踏車後，始將該車牽回店內地下室放置，實際上對本案腳踏車為告訴人所有，其無所悉，自無竊盜之故意等語。從而，本案理應究明者，厥為「被告徒手牽走本案腳踏車之舉，是否基於竊盜故意所為」乙節。㈡證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊失竊的本案腳踏車是黑色，輪框則是金黃色，伊從沒有看過被告所稱與本案腳踏車很像的另一輛腳踏車為何；法院提示被告自身腳踏車之照片後，感覺該車與本案腳踏車長的很像，但該車座墊、手把之顏色均與本案腳踏車不同，復以本案腳踏車沒有側柱，且手把、座墊都是黑色，車身直桿、斜桿也都貼上貼紙；伊在案發地點附近的音樂教室上課期間，從沒有注意到與本案腳踏車樣式、顏色相似的車輛停放；伊到派出所牽車時，警察告知被告有可能是誤牽自行車等語（見本院易字卷第52頁至第55頁），另證人即受理告訴人報案員警楊家強到庭證稱：伊於受理告訴人報案後，則到案發地點調取監視器，順便找尋腳踏車，結果在案發地點附近找到1輛自行車，經告訴人指認，並出示本案腳踏車照片，確定非她所有，伊之後也沒有確認車主是何人等語（見本院易字卷第45頁至第47頁），堪認告訴人對本案腳踏車之特徵知之甚詳。但被告供稱：牽走本案腳踏車之際，車身確有貼上貼紙，自身腳踏車有側柱，與本案腳踏車不同，至自身腳踏車的照片，其上座墊與把手部分，乃員警協尋找回後，其始為更換等語（見本院易字卷第55頁），堪認被告對自身腳踏車特徵同有掌握，固不排除其於行為當下，非無察覺兩車差異之可能。但當兩車樣式、外型近乎一致，僅存在「側柱有無」、「車桿上貼貼紙」等些微差異之下，可否遽認被告對「本案腳踏車係他人所有」乙節，即有預見，仍非無疑。㈢證人即通知被告到所調查之員警劉家佑於審理中陳稱：伊查看案發地點的公家監視器後，發現被告將某自行車牽走，於是就到場查訪，發現被告開美髮店，就進入店內查看私人監視器畫面，發現本案腳踏車之行蹤，經店員指出牽車之人係被告無誤，旋向店員取得被告之聯絡電話後，再將本案腳踏車牽回，同時通知被告到所製作筆錄；被告自身腳踏車也由另名員警李博涵找回，但沒有讓告訴人在所內同時辨識，伊也沒有親眼看過被告遺失而尋獲的自行車；伊與李博涵至被告店內查看監視器時，店員楊馥寧表示店內本有一輛自行車供店員使用，與告訴人本案腳踏車很像，但該輛自行車於日前在案發地點停放時遺失，很可能係遭被告誤認為同一輛車而牽回店內等語（見本院易字卷第48頁至第51頁）。另參以證人即員警李博涵於審理中證稱：同事巡邏時，發現有與本案腳踏車很像之自行車，停放在案發地點附近的路口超商處，兩車差異在煞車位置不同，於是通知告訴人到場指認，告訴人陳稱該車非她所有，至本案腳踏車是伊調閱監視器後，才發現係被告牽入店內地下室，而將該車牽回派出所，並請告訴人到所指認；停放在案發地點附近路口的自行車，則請被告到現場去查看，被告從車身繡斑、煞車位置等特徵，確認是其所有無誤，日後再巡邏時，則發現被告已將該車重新移放到店家外面，但伊沒有親眼看過停放在路口超商的自行車，故無從確認兩車是否相似或同一；伊有「兩車外表類似或同一」印象，乃因被害人提及路口超商停放之自行車與本案腳踏車外型一樣，僅煞車位置有所不同，美髮店店員也提及本案自行車與店內遺失自行車的煞車不同邊，加上告訴人領車時，再強調兩車差異僅在煞車位置，其餘外觀是同款同樣，又被告到所製作筆錄後，前往路口超商確認該車係先前遺失的腳踏車後，即自行牽回店內，基於上開種種因素，伊才會感覺兩車類似或相同；伊也認為被告於案發時，如未細看兩車之煞車位置，的確無法確認本案腳踏車非其所有等語（見本院易字卷第105頁至第111頁），同時被告亦稱：其先前遺失的自行車是右煞車，平常多供店員使用，所以對於此部分差異並不清楚等語（見本院易字卷第111頁至第112頁），由證人劉家佑、李博涵所陳，可見僅有告訴人本人親眼確認過停放在路口超商的自行車與本案自行車之外觀後，明確表示兩車最大差異，乃在於煞車位置，而員警李博涵也在聽取告訴人、被告及被告美髮店店員各方意見後，認為被告於牽車之際，極有可能對「本案腳踏車為他人所有，而係其所有」乙節，有所誤會，均足為被告所持「誤認本案腳踏車為自己日前遺失」辯解之可信性，而為有利認定之依憑。再經本院細酌既有卷證，可發現告訴人對被告於本案中擅自取車之指訴，仍乏補強證據以為被告竊盜犯意之不利論斷。此外，卷內更無其他足以認定被告下手行竊本案腳踏車之積極證據存在。是以，揆之前開說明，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。四、綜上所述，被告所為辯解，應可信採，且檢察官所提出之上揭證據，並無法證明被告之本案竊盜犯行，實難令其擔負聲請簡易判決處刑書所載之罪責，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPDM-113-易-262-20241009-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1089號原告曾貴華被告郭議謙上列被告因本院112年度訴字第1308號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官許柏彥法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TPDM-113-附民-1089-20241008-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第263號原告康芳綺被告陳其偉上列被告因本院113年度交簡字第1251號(原113年度交易字第220 號)過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官許柏彥法官黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂慧娟中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-263-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第598號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖天晟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1371號），本院判決如下：　主　　　文廖天晟因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書證據部分應增列：被告廖天晟於民國113年7月17日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告廖天晟所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於犯罪未被任何有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，不逃避接受裁判，且於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理及前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人均在場，亦當場承認為肇事人員等情，有臺北市政府警察局萬華分局萬華分隊所製作之交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵字第5479號卷第93頁），堪認被告對未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前於105年、113 年間，因公共危險案件，先後經本院105年度交簡字第2547 號判決、臺灣新北地方法院110年度交簡字第1093號判決各處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑4月確定之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人張政益所受傷害之程度，兼衡以被告於案發後坦承犯行，並經本院安排下與告訴人達成和解，和解金額新臺幣48萬元，同意第一期款8萬元應於113年7月10日前履行，餘款則自113年8月起，按月於每月10日前各給付1萬元至全部清償為止；如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期；由被告匯款至告訴人指定帳戶以為給付；告訴人除拋棄對被告於本案中其餘相關民事請求外，尚同意伊於被告履行上開第一期款後，將不再追究被告本案相關刑事責任等情，有卷附之調解筆錄可稽（見本院交簡卷第43頁至第44頁），然本院為確認被告是否依上開條件履行，於113年7月17日進行調查，但見被告未依約履行，且稱希望將第一期款之履行日期，改為「7月22日」、「7月25 日」各給付5萬元、3萬元，告訴人對此表示同意，之後本院又於同月31日去電被告，被告卻表示須延至同年8月5日履行第一期款項，同年8月6日則經告訴人覆以：被告表示須改期至同年8月12日付款，本院再於113年9月24日去電告訴人時，告訴人仍稱被告迄未給付第一期款等語，有卷附之上開日期所示之公務電話紀錄可稽（見本院交簡卷第63頁、第65頁及第69頁），足徵被告對告訴人所受之損害均未能填補，暨被告自稱高中肄業學歷之智識程度、案發時從事水電裝修工程師傅，月收入6、7萬元、獨居，須扶養母親，現尚有房貸問題，故無法順利履行本案和解條件之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1371號　　被　　　告　廖天晟　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖天晟於民國112年10月14日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區水源快速道路由東往西方向行至同市區青年路之交岔路口時，本應注意行經設有禁止左右轉標誌之路口時，應不得右轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開標誌，即貿然違規右轉通過上開路口，適有張政益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿水源路由西往東方向行駛而來，一時閃避不及，2車發生碰撞，張政益人車倒地，其因而受有創傷性硬腦膜下出血、右側橈骨骨折、眼眶底骨折、牙齒骨折、嘴唇撕裂傷及右側遠端橈尺骨折等傷害。二、案經張政益訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖天晟於偵查中坦承不諱，核與告訴人張政益指訴之情節相符，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書3紙、臺北市政府警察局萬華分局當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片18張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、時相號誌表、路口監視器錄影畫面、本署勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-598-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2139號），本院判決如下：主文林惟晨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游志文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案除證據部分增列：被告林惟晨、游志文各於本院民國11 3年9月25日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條過失傷害罪。爰審酌被告2人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人徐唯真受傷程度，兼衡以被告2人於本院訊問中始坦承犯行之態度，且經本院安排下，與告訴人間因雙方對於被害人需賠償金額存有差距，致未能達成和解，即告訴人堅持向被告 2人請求賠償如本院113年度交簡附民字第226號事件所示金額新臺幣（下同）85萬8,413元，顯與被告林惟晨、游志文於訊問階段願給付6萬元、3萬元，共9萬元之賠償總金額，兩者差距過大（見本院交簡第34頁），是被告訴人所受財產損害因而未有填補，然徵以被告2人之犯後態度已有轉變，另見告訴人及伊之代理人吳潤壹於本院訊問中，係對被告游志文尚提告肇事逃逸罪嫌部分，經檢察官認有罪嫌不足，而以113年度調院偵字第2139號案件為不起訴處分，有所爭執，但考量上開部分，既非檢察官聲請簡易判決處刑書敘及之外，又基於既有卷證，難認與被告游志文被訴過失傷害犯行間，存有不可分之關係，而認非屬本院審理範圍。又告訴人徐唯真及代理人吳潤壹均稱：被告2人未賠償相當金額之前提下，法院以簡易程序審結之作法未妥等語（見本院交簡卷第35頁），本院對於告訴人上開意見敬表尊重，惟基於上開理由，仍依簡易程序審結本案，併就告訴人所提民事損害賠償部分，信被告2人於未來民事損害賠償事件之審理過程，不排斥與告訴人及其代理人進行對話，即樂見雙方因犯罪遭到破壞之關係，有進一步修復之可能，不急於刑事審判之現階段，即行運用具修復精神之刑事措施於處遇中，暨被告林惟晨自稱高中畢業學歷之智識程度、案發時從事服務業，月收入3萬元，現與母親、妹妹同住，須與妹妹共同照顧母親之家庭生活狀況；被告游志文自稱大學畢業學歷之智識程度、案發時從事公職，月收入8萬元，現與太太、3個小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項、第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2139號　　被告　林惟晨　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　游志文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林惟晨於民國000年00月0日下午7時44分許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由南向北行駛，行經康定路與廣州街口，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而游志文同時駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車臨時停車於康定路同向第2車道，亦應注意開啟車門時應注意其他車輛，且依當時天候晴、夜間路燈光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其等智識、精神狀態、車況正常且等並無不能注意之情形，林惟晨竟未注意前方車況、游志文貿然開啟車門，適有徐唯真騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿同路同車道行駛，因游志文貿然開啟車門而急停，林惟晨駕駛之車輛遂與徐唯真車發生碰撞，致徐唯真受有左肘瘀傷之傷害。二、案經徐唯真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林惟晨、游志文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人徐唯真於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表3張、道路交通事故補充資料表、臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (案號0000000000號)1份。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1070-20241007-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第226號原告徐唯真被告林惟晨游志文上列被告等因本院113年度交簡字第1070號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-226-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25191號），本院判決如下：主文邱暐豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之戰酒黑金龍禮盒壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。　㈡被告於民國109年間，因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第389號判決，判處有期徒刑3月、3月部分，定應執行有期徒刑4月確定；又於109年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決，關於行使偽造私文書罪部分，判處有期徒刑2月確定；又於109年，因詐欺等案件，關於加重竊盜部分，經本院以109年度審簡字第1917號判決處有期徒刑6月，案經上訴，則為本院以109年度審簡上字第 343號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，上開各罪經本院以11 0年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與其他違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等案件所示之刑接續執行，前開應執行有期徒刑9月部分，則於110年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案竊盜犯行，為累犯。又酌以被告故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為牟取私利，明知下手行竊之戰酒黑金龍禮盒1盒，為他人持有之物，竟擅自挪為己用，無非對他人財產權益未加尊重，並對告訴人即案發超商店長毛晴憶之權益有損，兼衡以被告於警詢中坦認本案犯罪事實之態度、素行、目的、動機及手段，暨未與告訴人達成和解，對告訴人所受財物上損失，未有任何填補，及被告自稱高中畢業之智識程度及勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告於本案中竊得之贓物，經告訴人於警詢中陳明財物種類及價值（新臺幣1,950元）甚明（見偵字第25191號卷第40頁所示），依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第二項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25191號　　被　　　告　邱暐豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(桃園市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1416號裁定應執行刑9月確定，並於民國111年3月9日徒刑執行完畢，後與另案接續執行罰金易服勞役，而於111年7月20日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年6月19日上午10 時21分許，在臺北市○○區○○街000號1樓全家便利商店廣明店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣1,950元之戰酒黑金龍禮盒1盒得手，隨即步行離開現場。嗣店長毛晴億調閱監視錄影畫面發覺上開商品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經毛晴億訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱暐豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人毛晴億於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得之戰酒黑金龍禮盒1盒為其犯罪所得，據被告供稱已飲用完畢，現已無法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 16 　日書記官林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TPDM-113-簡-3494-20241004-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人即被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告張盛德有心肌梗塞疾病，其母親近日肝癌需要照顧，加上公司業務停頓多時無人處理，希望允許具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告張盛德因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第151條之恐嚇公眾罪，犯罪嫌疑重大。又其所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕等節，堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞；再查扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞。有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第9款，諭知同日起羈押。㈡審酌上情及卷內事證，併考量被告於準備程序時仍陳稱其案發前情緒不穩定，有自殘行為等客觀情狀，被告之羈押原因現仍存在。復審酌被告所為上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。　　㈢聲請意旨雖以：被告有心肌梗塞疾病，其母親近日肝癌需要照顧，加上公司業務停頓多時無人處理等語，並提出其母親陳含笑之診斷書一紙為憑。關於被告自述罹有上開疾病乙節，本院業已函詢法務部○○○○○○○○，該所函覆表示每週一至週五上下午皆有健保門診，如經所內醫師診治後認所內不能為適當醫療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所自依羈押法第55條、56條規定辦理，而本案被告於113 年3月29日至同年7月22日曾經「非ST段上升之心肌梗塞（NS TEMI）、泛焦慮症、未明示部位原發性骨關節炎、胸痛」等病症，在該所內接受健保門診診療及藥物治療，並檢附就醫紀錄影本在卷可憑，惟亦未載有何非保外治療顯難痊癒之情形。足見被告所提之病症，均經施以相當藥物、戒護就醫治療而行適當控制，且依被告所提事證，亦難認有何非保外治療顯難痊癒之情形，故自難認有刑事訴訟法第114條第1項第 3款之事由，至於被告所提出之其餘事由，均非刑事訴訟法第114條第1項其餘各款停止羈押之法定事由，從而，被告為本件具保停止羈押之聲請，為無理由。㈣綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-聲-2310-20241004-1