Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第384號原告趙國烋上列原告與被告張枝文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，並提出被告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-384-20241223-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第379號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍上列原告與被告吳常維間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,122 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，並提出被告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-379-20241223-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第415號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張師誠被告黃閔華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰捌拾伍元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

LTEV-113-羅小-415-20241223-1

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第386號原告邵招明現於法務部○○○○○○○ 上列原告與被告游崧民、陳盈茹、林月珠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450,000元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-386-20241223-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第287號原告許立被告林士凱訴訟代理人林立偉被告陳應時訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日更正訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年8月31日上午7時51分許，駕駛訴外人游雅琦所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號前（下稱系爭路段）時，因前方路口壅塞遂煞車與前車保持安全距離。詎被告林士凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞A車。適被告陳應時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C 車）行駛於B車後方，亦未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞B車，致B車再向前推撞A車（下稱系爭事故）。A 車車體因系爭事故受有損害，雖經修復完成仍為事故車，經鑑定修復後之價值與正常車況之車輛有70,000元之價差。又因A車於112年9月1日至4日間進廠維修，無車可用需搭乘計程車代步，支出交通費用1,215元。游雅琦業將對於被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償A車價格減損70,000元、鑑定費用10,000元、交通費用1,215元。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告81,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林士凱：就系爭事故發生經過不爭執。惟原告未證明A車因毀損減少之價額超過必要修復費用，原告請求給付A車之價值減損自無理由。原告自行委託鑑定之費用非訴訟費用，且非系爭事故所致直接損害，與系爭事故不具相當因果關係，為原告為行使權利所應自行負擔之費用。代步交通費用非系爭事故所致直接損害，僅為延伸損失，非可請求之範圍等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告陳應時：系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損。且鑑定結果未就車輛外觀、性能、里程、保養等因素為鑑定，鑑定結果不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故，致A車車體受有損害之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15至25、65至67頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月1日警羅交字第1130031022號函暨所附道路交通事故資料（見本院卷第81至103頁）在卷可稽。並經本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生時B車之行車紀錄器影像，勘驗結果：「B車前方行駛之車輛為A車，二車相距約2、3車身之距離。A車行至交岔路口時，驟然減速，B車隨之向前撞擊A車，致A車往前推移一下；於不到1秒內，B車車身再度震動，再次向前撞擊A車，致A車再度往前推移一下後停止」，原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故致 A車受損，自堪信為真實。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事原判例參照）。經查，被告均因有駕駛車輛未注意車前狀況且未保持安全距離之過失致A車車體受損，則被告林士凱、被告陳應時之前揭過失行為，同為系爭事故之肇事原因，且與A車受損間具有相當因果關係。是被告上開行為屬共同侵權行為，應就A車所受損害連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢、茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈A車價格減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。又當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。查原告主張A 車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損70,000元之損害乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定報告為證。該鑑定報告所載鑑定結果為：「車號000-00 00（即A車）經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損：後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：正常車況價值：85萬元、修復後價值：78萬元」（見本院卷第27頁）。本院審酌系爭鑑定報告係參酌車籍資料、車損照片，根據車輛實際損害情況、外觀、內裝、結構損傷程度等多方面因素全盤考量後，依車體結構碰撞受損比例、車體結構受損折價比例，推算 A車修復完成後之價值，與未受損之正常車況價值，所為之鑑定報告，其鑑定結論應堪採信。至被告陳應時辯稱系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A 車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損云云。惟查A車車體所受損害為系爭事故二次碰撞所致，二次碰撞之時間緊密連接、撞擊處均為A車之車尾，無從區分何部分為第一次碰撞所致、何部分為第二次碰撞所致，可知A車毀損之範圍，係因第一次碰撞及第二次碰撞之綜合結果，A車修復後仍因車體結構受損而有價格減損之損害，亦為二次碰撞所致生，被告陳應時前揭辯詞自不足採。準此，原告主張A車因系爭事故而受有交易價值減損70,000元（計算式：85萬元－78 萬元），請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定A車車價折損金額，而支出鑑定費用10,000元乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第29頁）。被告固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云。惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前揭說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元，亦屬有據。　⒊交通費用：　　原告主張A車維修期間即112年9月1日至4日間無車可用，須搭乘計程車往返住家、維修車廠、接送孩童上學，乃支出交通費用合計1,215元等情，業據其提出免用統一發票收據、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱 A車受損之代步費用為延伸損失，不得向被告請求云云。惟觀諸A車車損照片及鑑定報告所載之維修項目，A車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於修復期間因不能使用A車，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害。又原告主張之修復期間與A車所受損害尚屬相當，請求之交通費用經核亦均屬必要，準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用1,215 元，應屬有據。　⒋據上，原告請求跌價損失70,000元、鑑定費用10,000元，交通費用1,215元，合計81,215元均為合理有據。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第39、41頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付81,215元及均自113年6月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-20

LTEV-113-羅小-287-20241220-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付薪資

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度勞小字第15號原告陳怡廷被告群英加油站欣業股份有限公司法定代理人林子博訴訟代理人林碧玲上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告自民國111年11月1日起受僱於被告，因職場性騷擾而導致精神狀況不佳，身心受創，至113年5月10日因身體不適而無法上班。於113年6月17日勞動糾紛調解時，調解委員與被告稱失業給付可向勞工處申請，惟因被告並未為原告投保勞保滿1年年資，致原告無法請領失業給付，為此請求不能請領失業給付之損害賠償新臺幣（下同）98,892元等語。被告則以：原告自113年5月14日以精神不佳為由而未上班，並於113年6月14日至宜蘭縣政府勞工處申請調解，請求被告給付資遺費、積欠工資及開立非自願離職證明。兩造於113年6月17日調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並於113年6月18日終止勞動關係。另被告就原告於111年10月28日至112年10月16日工作期間未為原告投保勞保部分，已於113年7月為原告追溯加保及繳清罰鍰。原告無法請領失業給付與被告無關等語置辯。二、本院判斷：原告於113年6月4日向宜蘭縣政府申請勞資爭議調解時，主張其於111年10月28日到職擔任加油人員，資方未加保、病假全扣薪、霸凌未處理，請求資方給付資遣費19 ,229元、積欠工資並開立非自願離職證明書（見本院卷第57 頁），該調解事件係就原告請求資遣費、退休金提撥及開立非自願離職證明書等內容調解，嗣調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並約定於113年6月1 8日終止勞動關係，兩造不得就本件爭議提出任何異議及請求，並抛棄一切行政、民事上之請求權，有宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第58頁）。則原告主張被告未加保勞保乙節，顯為該事件調解之範圍，受調解效力所及。原告再以其因未加保勞保而無法請領失業給付，請求被告賠償損害，自屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-勞小-15-20241213-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第406號原告李庭瑄訴訟代理人何韻芊被告戴霈甄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第291號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國11 3年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國 113年11月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告449,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112 年7月4日某時許，在宜蘭縣五結鄉某統一超商，將其所申辦之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之提款卡、密碼，以店到店方式寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該名詐欺集團成員取得前述帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年7月6日起向原告佯稱可操作博弈網站獲利，使原告陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內後，旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有449,985元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告 449,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無爭執，惟伊未領得任何金錢，伊的錢也遭詐騙集團騙光了。因今年三月手術未痊癒，現無法工作，無力賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張之前揭事實，經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第647號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字第313號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第36 頁），堪認原告上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害者亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。是以，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。然民法第185條第2項所稱之幫助人，其主觀上仍須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第2050號判決參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。是數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。查，被告對與其聯繫姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之間，關係應屬薄弱，卻仍聽從該人指示，提供系爭兆豐帳戶、系爭國泰世華帳戶之提款卡及密碼，交付該人使用，具有幫助之故意。其所提供之帳戶已就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，使詐欺集團成員順利取得原告匯入系爭帳戶之449,985元，則被告之行為與原告之損害具相當因果關係，依據前揭規定及說明，被告自為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，應就原告所受449, 985元損害部分連帶負共同侵權行為賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付449,985元，自屬有據。而被告抗辯無力清償乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依法所應負之損害賠償責任。㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月20日送達被告，有被告於起訴狀簽收之簽章在卷可佐（見本院113年度附民字第291 號卷第3頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告付自該狀送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付44 9,985元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　附表：詐欺時間、方式匯款時間金額(不含手續費) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員自112年7月6日起，向原告李庭瑄佯稱可操作博弈網站獲利。 112年7月11日11時14分許 112年7月11日11時15分許 112年7月11日11時21分許 112年7月11日11時34分許（無摺存款） 50,000元 50,000元 30,000元 19,985元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（即系爭兆豐帳戶） 112年7月11日20時35分許 112年7月11日20時36分許 112年7月11日20時37分許 112年7月11日21時59分許 112年7月11日22時00分許 112年7月11日22時01分許 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即系爭國泰世華帳戶）

2024-12-13

LTEV-113-羅簡-406-20241213-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第396號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告吳坤明訴訟代理人田坤山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元，及自民國113 年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔新臺幣陸仟伍佰玖拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月28日18時30分許，無照駕駛原告承保強制險之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛），在宜蘭縣三星鄉三星路7段與同路段95巷交岔路口，因未注意車前狀況，撞擊駕駛農用搬運車之訴外人羅石定，羅石定經送醫後傷重不治死亡。原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付羅石定之繼承人傷害醫療及死亡給付共新臺幣（下同）2,002,694元，而被告應就其無照駕駛致生系爭車禍負百分之50之肇事責任，爰依民法第184條、第191條之2 侵權行為損害賠償、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付1,001,347元等語。並聲明：被告應給付原告1,001,347元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無力賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時、地無照駕駛原告所承保之系爭車輛，因未注意車前狀況，與羅石定所駕車輛發生碰撞，致羅石定受傷，送醫後不治死亡等事實，業據其提出交通事故初步分析研判表、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第15至23 頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年6月13日警星交字第1130006915號函暨所附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第35至102頁），被告對此亦不爭執，堪信原告前揭主張為真實。㈡、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至未設號誌之交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款分別定有明文。又被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項但書及第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。再按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，被告於上揭時間，行經無號誌岔路口，未減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與羅石定所受傷害及死亡結果間有相當因果關係，自應負賠償責任。而被告駕照前已因酒駕註銷，此有其於警詢之陳述可參（見本院卷第42頁）。則被告係無照駕駛系爭車輛，且其過失行為造成被害人死亡之結果，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使羅石定之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權。原告主張羅石定因系爭車禍送醫救治後傷重不治死亡，已對羅石定之繼承人理賠醫療費用及死亡給付合計2,00 2,694元等節，業據其提出強制汽車責任保險理賠計算書為證（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13 4頁）。㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。又按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。復按車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款均有明文。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條亦定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、調查筆錄及現場照片所示，被告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況以致肇事，固有過失，然羅石定駕駛農用搬運車係行駛於設有讓路線之支線道，未注意左方幹線道被告之來車並暫停讓其先行，羅石定對於系爭車禍之發生自屬與有過失，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解（見本院卷第 51至53頁）。雖該鑑定意見書僅載明被告與羅石定同為肇事原因，然本院審酌上情，認系爭車禍之肇責應由行駛於幹線道車輛之被告負擔30%，行駛於支線道之羅石定負擔70%過失責任。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。從而，原告已依強制汽車責任保險法之規定，給付羅石定之繼承人強制汽車責任保險之保險金，以被告之過失責任比例範圍為限，得代位向被告請求賠償600,808元（即2,002,694元×30%，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月18日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第29頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第2項第5款之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付600,808元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

LTEV-113-羅簡-396-20241213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

租佃爭議

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第376號原告祭祀公業莊稱法定代理人莊忠村訴訟代理人黃英傑律師被告柳辛柳旺樹柳金城柳金通柳煌基柳煌榮柳佳薇柳儒山陳金元上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000○000○0000○0000地號土地之耕地三七五租賃關係（租約字號：頭竹字第73號）不存在。被告應將宜蘭縣○○鎮○○○○段000○000○0000○0000地號土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項定有明文。本件耕地租佃爭議事件，前經宜蘭縣頭城鎮公所耕地租佃委員會、宜蘭縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，由宜蘭縣政府於民國113年7月17日以府地用字第1130120344號函檢附相關卷證移送本院，已踐行減租條例第26條第1項規定之調解、調處先行程序，先予敘明。二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業條例於97年7 月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，具備當事人能力(最高法院97年度第2次民事庭會議決議、98年度台上字第2089號判決意旨參照）。原告祭祀公業莊稱未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，又莊忠村經原告派下員大會推選為管理人，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函在卷可稽（本院卷第205至209頁），是原告為具當事人能力之非法人團體，並應列莊忠村為原告之法定代理人，先予敘明。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張兩造間就坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000○000○0000○0000 地號土地（重測前分別為：頭城鎮竹安段87、116、146、14 6-1地號，下逕以地號稱之，合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係（租約字號：頭竹字第73號，下稱系爭租約）不存在，經調解、調處均不成立，是兩造間就系爭租約之租賃關係存否乙節，既屬未明，並致原告於私法上地位，處於不安狀態而有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。四、被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：　　　　系爭土地屬原告祭祀公業莊稱（下稱系爭祭祀公業）所有。系爭祭祀公業約於明治37年（即民前8年）間設立，首任管理人為劉雲、大正元年（即民國元年）10月14日變更管理人為莊慶雨、昭和6年（即民國20年）10月14日再變更管理人為莊芳。原管理人莊芳於30年2月17日死亡後，系爭祭祀公業即未再改選管理人，迄至102年4月5日始經派下員大會推選莊傳成為管理人，嗣於112年8月28日改選莊忠村為管理人。是系爭祭祀公業於莊芳死亡後至莊傳成經推選為管理人前並無管理人。系爭租約係訴外人莊鱉（非系爭祭祀公業之管理人或派下員）僭稱為系爭祭祀公業之管理人，無權代理系爭祭祀公業於40年1月1日與原承租人柳阿龍簽訂，嗣因原承租人死亡，數次因繼承辦理承租人變更，現系爭租約登記之承租人為被告柳辛、柳旺樹、柳金城、柳金通、柳煌基、柳煌榮、柳儒山、陳金元及訴外人柳輝煌。又柳輝煌於112年9 月16日死亡，被告柳佳薇為其繼承人，尚未因繼承辦理變更。莊鱉無權代理系爭祭祀公業與就系爭土地簽訂系爭租約，未經系爭祭祀公業承認，系爭租約對原告不生效力，自屬無效，且系爭土地現亦未有實際農作之情，被告並應返還無權占有之系爭土地。爰依民法第767條第1項、減租條例第16條第1、2項、民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴等語。並聲明：確認兩造間就坐落系爭土地之耕地三七五租賃關係（租約字號：頭竹字第73號）不存在，被告應將前開土地返還予原告。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之土地登記謄本、莊芳舊式戶籍手抄本、系爭祭祀公業派下員大會會議紀錄、宜蘭縣頭城鎮函、家事公告查詢、系爭土地照片、土地臺帳、土地登記簿、宜蘭縣頭城鎮公所證明書、三七五耕地租約登記簿、系爭租約歷年租約影本、柳輝煌暨其繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷第41至63頁、第93頁、第117 至129頁、第133至189頁、第201至212頁、第221至236頁）。且有宜蘭縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函在卷可稽（見本院卷第93頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又設有代表人或管理人之非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法總則第二章第二節法人之規定（最高法院110年度台上字第2582號民事判決、最高法院92 年度台抗字第141號民事裁定意旨參照）。而依民法第27條第2項規定，董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。又代表與代理雖不相同，但性質有其共通性，是關於祭祀公業管理人之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。經查，莊鱉於40年間既非系爭祭祀公業之管理人，亦非派下員之一，則莊鱉以系爭祭祀公業管理人之身分，代表系爭祭祀公業與原承租人柳阿龍簽訂系爭租約，係屬無權代表之行為，類推適用無權代理之規定，應認為系爭租約對於原告屬於效力未定。而原告既訴請確認兩造間就系爭租約之租賃關係不存在，即原告拒絕承認無代表權人莊鱉以系爭祭祀公業管理人名義與原承租人所為之法律行為，系爭租約對原告不生效力，自屬無效，原告訴請確認兩造間就系爭租約之租賃關係不存在，洵屬有據。至原告雖依民法第170條第1項無權代理之法律關係主張系爭租約對其不生效力等語。惟按「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，適用法律為法院之職責，法院自應就當事人所陳述之原因事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束（最高法院110年度台上字第2205號判決參照）。是以，本院依原告所陳述之原因事實，依職權尋求適當之法律規範作為判斷之依據，是原告此部分陳述不影響其得依上開規定為本件請求之權利，附此敘明。㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，業如前述，被告即無占有使用系爭土地之合法權源，則原告基於所有權人之身分，請求被告返還系爭土地予原告，當屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，並依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭土地，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件係經頭城鎮公所耕地租佃委員會調解、宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處，嗣因兩造不服調處，由宜蘭縣政府耕地租佃委員會移送本院之租佃爭議事件，依減租條例第26條第1 項之規定，免收裁判費用，依卷內資料，亦無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-訴-376-20241213-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第270號原告田月蘭彭加燈被告劉麗芬江素玉被告共同訴訟代理人呂浥頡律師陳仲豪律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告劉麗芬持有原告共同簽發如附表二所示本票，對原告本金逾新臺幣壹佰柒拾柒萬元部分之本票債權不存在。二、本院113年度司執字第8621號給付票款強制執行事件，於本金超過新臺幣貳佰零貳萬元部分，對於原告田月蘭所為之強制執行程序應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告劉麗芬負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告田月蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時就聲明㈠、㈣原為：㈠、確認被告劉麗芬對原告田月蘭就本院113年度司拍字第13號所示之債權新臺幣（下同）2 22萬元不存在暨准予拍賣之裁定應予撤銷；㈣、確認被告江素玉與原告間就如附表二所示之本票（下稱系爭本票）債權 197萬元不存在。嗣於民國113年8月8日以言詞辯論期日就聲明㈠、㈣變更為：㈠、本院113年度司執字第8621號（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷；㈣確認被告與原告田月蘭間就系爭本票債權197萬元不存在。經核原告上開聲明之變更，為更正事實上陳述，核與前揭規定相符，自應准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查被告劉麗芬執原告簽發系爭本票及如附表三所示票據，主張對原告有222萬元之債權而聲請拍賣原告田月蘭所有之不動產，經本院以系爭執行事件受理等情，有本院系爭執行事件卷宗可按。而原告否認其與被告劉麗芬有上開債權存在，顯然兩造間就系爭本票債權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。至原告請求確認與被告江素玉間之債權不存在，為被告所不爭執，且主張上開債權之債權人為被告劉麗芬，此部分原告請求確認之事實既為當事人所不爭執，難認有法律關係之存否不明確之不安現狀，此部分並無確認利益，其請求自不應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告田月蘭所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年8月23日設定如附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告劉麗芬。惟原告田月蘭並未收取自被告劉麗芬所出借之222萬元，被告劉麗芬竟向本院聲請拍賣抵押物裁定及聲請強制執行。被告為母女，被告劉麗芬所持系爭本票係原告彭加燈與被告江素玉間之債權債務關係，原告田月蘭未在其上簽章，應係代書未經同意而蓋用。因被告江素玉為原告彭加燈之友人，為投資土地開發，被告江素玉陸續交付197萬元投資款予原告彭加燈，原告彭加燈陸續還款，尚餘177萬元未清償。（改稱）原告彭加燈僅取得120萬現金，是因為被告江素玉一直來吵，原告彭加燈才簽發系爭本票。上開120萬元債務，原告已請其女清償20萬元予被告劉麗芬，尚餘100萬元未清償。另被告劉麗芬所持如附表三編號1至2所示支票係被告劉麗芬之父劉清吉持有，該債權已清償，被告並未返還附表三編號1至2所示支票，竟遭被告劉麗芬持上開支票再度向原告田月蘭索債。又如附表三編號3至7所示票據亦係原告彭加燈為部分清償後，被告江素玉並未返還票據，要求原告彭加燈重新簽發新票據，並非實際借貸之金額等語，並聲明：㈠、本院113年度司執字第86 21號強制執行程序應予撤銷。㈡、確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢、被告劉麗芬應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認被告與原告田月蘭間就系爭本票債權1 97萬元不存在。二、被告則以：原告彭加燈自102年間即陸續向被告江素玉借款，並簽發如附表三編號3至7所示票據交付被告。因原告彭加燈始終未為清償，經被告江素玉催討，遂於111年4月間結算原告彭加燈所欠之消費借貸本息總額為197萬元，並由原告共同簽發系爭本票作為擔保。嗣被告江素玉於111年8月22日將上開債權讓與被告劉麗芬，並通知原告。另被告劉麗芬自其父劉清吉繼承其對原告田月蘭如附表三編號1至2支票所示之債權，兩造遂於111年8月22日就上開197萬元、25萬元之債權由原告田月蘭為被告劉麗芬設定系爭抵押權作為擔保。嗣被告劉麗芬於112年2月間已收受原告彭加燈之女清償20萬元，同意自本件請求強制執行之金額中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告彭加燈於111年6月15日簽發系爭本票。㈡、本院卷第79頁借據為原告彭加燈所書立。㈢、附表三編號1至2支票為原告田月蘭簽發。㈣、附表三編號3至7票據為原告彭加燈簽發。四、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之借款債權並不存在；被告則以主張兩造間有消費借貸關係等語抗辯，自應由被告就此積極事實負舉證之責。經查：㈠、被告主張原告彭加燈自102年間即陸續向被告江素玉借款，並簽發如附表三編號3至7所示票據交付被告。於111年4月間結算原告彭加燈尚欠被告江素玉消費借貸本息總額為197萬元，並由原告共同簽發系爭本票作為擔保，嗣被告江素玉將債權讓與被告劉麗芬，並由原告田月蘭以系爭不動產為被告劉麗芬設定系爭抵押權等事實，業據提出原告彭加燈書立之借貸金額為197萬元之借據（見本院卷第79頁）、附表三編號3 至7之票據及抵押權設定契約書（見本院卷第81至82頁）為證。原告於本院言詞辯論期日亦曾自認該197萬元債權已清償20萬元，餘177萬元未清償，並承認抵押債權中177萬元之存在（見本院卷第87頁）。又被告劉麗芬於112年2月間已收受原告彭加燈之女清償20萬元，復為被告所不爭（見本院卷第126頁），堪認原告對被告劉麗芬尚有177萬元之債務。至原告主張上開借據係被告江素玉趁原告慌亂中一直來吵迫於無奈而簽發，又其於本院言詞辯論期日改稱伊僅取得消費借貸款項120萬元云云，本院斟酌原告彭加燈既於111年4月間手寫借據載明「本人彭加登尚欠江素玉新台幣壹佰玖拾柒萬元正，於民國111年6月10日還清，特此證明」等內容，原告為智力正常之成年人，又無證據證明受外力所迫，苟非確有如借據所示之借貸金額，當不致書立上開借據。另原告彭加燈主張伊為部分清償後，被告江素玉並未返還票據，要求原告彭加燈重新簽發新票據云云，惟原告彭加燈於112年2月20 日還款20萬元，尚知書立還款證明為據（見本院卷第105頁），其上開主張與常情不符，難信為真實。另原告彭加燈主張原告田月蘭並未簽發系爭本票，係代書自行在系爭本票蓋章等語，並未舉證，自不足採。綜上，被告劉麗芬就其與原告間有本票債權之原因關係，即金額為177萬元之消費借貸關係存在，已有適足之舉證，而堪信為真。上開177萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權，亦堪認定。㈡、被告劉麗芬主張其自其父劉清吉繼承其對原告田月蘭如附表三編號1至2支票所示之債權等語，業據提出上開支票為證。原告對主張上開債權之原因關係為消費借貸關係，並不爭執，然主張該債務業已清償，自應由原告田月蘭就上開債務已清償之事實，負舉證責任。原告田月蘭就此並未舉證，至原告彭加燈雖主張，其父於102年底曾簽發面額200萬元支票予被告江素玉，請求查明該支票是否提示，若有提示，表示如附表三編號1至2支票所示之債權已清償等語，然查，縱認原告彭加燈所主張其父於102年底曾簽發面額200萬元支票予被告江素玉並經提示乙節屬實，與如附表三編號1至2支票所示之債權是否清償，並無關連性，此部分自無調查之必要。復查，原告田月蘭於111年8月22日以自己為債務人，為被告劉麗芬設定擔保債權金額最高限額236萬元之抵押權，斯時其基於系爭本票所負債務僅197萬元，是被告主張係將如附表三編號1至2合計25萬元之債權計入系爭抵押權擔保之債務，應屬可採。㈢、綜上，系爭抵押權所擔保之債權本金為202萬元（即177萬元+ 25萬元）。五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。本件被告劉麗芬主張其對原告有222萬元債權（即197萬元+25萬元）屆期未獲受償而聲請拍賣抵押物，就逾202萬元部分，既因清償而消滅，而被告劉麗芬所憑執行名義為拍賣抵押物裁定，無與確定判決有同一效力，原告即得以執行名義成立前之事由為主張。從而，原告主張系爭執行事件強制執行程序程序，就逾本金202萬元部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、原告請求塗銷系爭抵押權登記乙節，經查，原告彭加燈自承系爭抵押權設定登記為伊得原告田月蘭之同意，為原告田月蘭辦理（見本院卷第127頁），且並未主張或舉證系爭抵押權設定契約有何無效或得撤銷之事由，原告請求塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。七、綜上所述，原告請求確認被告劉麗芬就系爭本票債權於本金超過177萬元部分之票據權利不存在，及系爭執行事件程序，就本金逾202萬元部分之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表一不動產：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地及同段510建號建物宜蘭縣宜蘭地政事務所抵押權登記事項收件年期及字號：111年宜登字第125440號登記日期：111年8月23日權利人：劉麗芬債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣236萬元擔保債權確定期日：112年2月21日債務人即設定義務人：田月蘭權利標的：所有權設定權利範圍：1186地號土地（10000分之144）；　　　　　　　510建號建物（全部）流抵約定：有附表二（系爭本票）發票人票面金額本票號碼發票日到期日備註彭加燈田月蘭 197萬元 TH0000000 111年6月15日 111年6月30日見本院卷第17頁附表三編號發票人票面金額支票/本票號碼發票日到期日備註 1 田月蘭 15萬元支票 UW0000000 97年2月20日見本院卷第21頁 2 田月蘭 10萬元支票 UW0000000 95年4月1日見本院卷第21頁 3 彭加燈 50萬元支票 DI0000000 102年7月22日見本院卷第111頁 4 彭加燈 30萬元支票 DI0000000 105年10月12日見本院卷第111頁 5 彭加燈 30萬元支票 DI0000000 106年7月12日見本院卷第111頁 6 彭加燈 36萬元支票 DI0000000 108年12月31日見本院卷第113頁 7 彭加燈 30萬元本票 537230 108年12月26日 109年2月28日見本院卷第113頁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-訴-270-20241213-1