Know99判決書

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度親字第40號原告甲○○ 上列原告訴請確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出載明適格被告姓名、地址及適法聲明之書狀及繕本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。再按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求與親生父親乙○○親子DNA鑑定，依聲請意旨為確認與乙○○親子關係。然乙○○已於107年5月13日死亡，有戶籍資料(除戶部分)附卷可參，無從為起訴對象，原告聲請狀亦未具體載明訴之聲明、適格被告之姓名、地址，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補正如主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-12

PTDV-113-親-40-20241112-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第270號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至113年12月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月至8月間僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ對於親職相關教育課程配合態度消極，常有難以聯繫及臨時取消之情形，就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能停留在陪伴，難與子女有正向及親密之親子互動，113年5月案母Ｃ同意案父Ｂ一同親子會面，5月至10月期間案父Ｂ僅有7月執行會面。案父Ｂ113年9月已至南投工作，兒童Ａ同父異母之案大姐留在屏東由案祖母負擔主要照顧責任。案母Ｃ與案祖母113 年1月至10月間，除了8月因工作轉換難以請假之外，其餘時間穩定安排親子會面，案母Ｃ親職賦能已提供26小時服務，嗣因搬離屏東而評估結案。案母Ｃ於113年5月間與案二姐搬至臺東居住，另由親屬提供照顧資源，聲請人社工於113年6 月17日發文予臺東縣政府社會處協助追蹤案二姐受照顧情形，然案母Ｃ於113年8月因案二姐照顧與親屬意見相左，故又再次搬回屏東姑婆家居住，並由案姑婆協助案二姐就學並分擔照顧責任。綜上，案父Ｂ涉及傷害及妨害幼童發育案尚在審理，案父Ｂ親職教育相關課程未完成且配合態度消極，案母Ｃ居住及經濟狀況不穩定，雖有照顧意願但難以展現其積極教養及照顧態度，且兒童Ａ身心發育情形尚在追蹤中，評估案父母Ｂ、Ｃ之教養功能無法負擔兒童Ａ照顧責任，照顧知能及量能須提升，故兒童Ａ不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定同意本件依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第187號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，曾疑似因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有傷害，案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，案父Ｂ於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，與兒童Ａ無較多正向互動，親子關係未有提升，且尚未完成親職教育相關課程，對於親子教養議題相關課程配合態度消極，無實質提升親職能力之作為；案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間搬遷至臺東後又遷返屏東，工作亦有轉換，居住環境不穩定，經濟能力與支持系統薄弱，教養及照顧態度與量能亦需提升，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，案父母Ｂ、Ｃ之親職教養知能及照顧環境尚需提升及穩定，評估案家現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第270號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2024-11-12

PTDV-113-護-270-20241112-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

確認繼承權存在

臺灣屏東地方法院家事審理單 112年度家簡上字第1號上訴人王○琴訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人王○茂王○明王○義王○桃王○日王○月朱○澤朱○昌朱○芳朱○華李○貞李○貞李○哲（即李○恆之承受訴訟人）李○華周○國（即李○容之承受訴訟人）周○華（即李○容之承受訴訟人）李○昌李○華李○英李○卿李○○時李○鴻李○信李○○蘭李○瑞李○斌李○裕李○誠李○香鍾○貴鍾○聰鍾○明鍾○惠鍾○靖王○文王○慧尤○崇尤○鋒尤○堅洪○○飾尤○越王○泉王○星王○佳王○芸王○茂王○美王○鳳王○○妹王○華王○迪王○文王○湄王○慧洪○珠潘○忠潘○榮洪○清洪○馨陳○宗陳○瑋（即陳○飛之繼承人）陳○玲（即陳○飛之繼承人）古○性古○安白○○英廖○宏洪○○金王○只王○鳳王○保王○招陳○○甜賴○○甘王○鈴王○傑王○玉王○香王○玉王○珠王○珠王○劭王○璟上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113 年9 月26日所為112 年度家簡上字第1 號裁定廢棄。　　理　　由一、本院前因上訴人與被上訴人間請求確認繼承權存在事件，本院前於民國113 年5 月29日宣判，因被上訴人李○政於判決送達前之113 年6 月0 日死亡，被上訴人李○貞、李○哲、李 ○貞為其法定繼承人，本院於113 年9 月26日以112 年度家簡上字第1 號裁定本件應由李○貞、李○哲、李○貞為被上訴人李○政之承受訴訟人。惟查，被上訴人李○貞、李○哲、李○ 貞業於113 年7 月0 日已具狀聲明拋棄繼承等情，有本院少年及家事庭查詢表在卷可稽，且經本院依職權調閱拋棄繼承卷宗核閱無誤，是以，李○貞、李○哲、李○貞均已拋棄繼承，非李○政之繼承人，原裁定就李○貞、李○哲、李○貞有無拋棄繼承之情形有所誤認，致裁定內容並非妥適，容有未洽，爰依職權廢棄原裁定，另為適法之處理。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-12

PTDV-112-家簡上-1-20241112-3

家補

臺灣屏東地方法院

確定婚姻關係無效

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第508號原告吳Ｏ秀訴訟代理人洪秀峯律師代理人陳冠年律師上列原告請求被告吳Ｏ媂與吳Ｏ豹間確認婚姻無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第24 9 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃晴維

2024-11-11

PTDV-113-家補-508-20241111-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第80號原告丙○○ 被告阮○香(NGUYEN NGOC HUONG) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴起訴聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔，並於事實及理由欄表明請求法院將未成年女兒甲○○之監護權判予原告，嗣於民國(下同)112年11月30 日本院言詞辯論程序當庭追加訴之聲明：㈡兩造所生未成年子女甲○○（年籍詳主文所示）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。衡諸原告所提追加後訴之聲明屬家事事件法第3 條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，程序並無不合，應予准許，自應由本院合併審理裁判之。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，兩造婚後以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於91年11月12日結婚，婚後夫妻感情初期尚屬融洽，詎被告於98年間某日返回越南探親，此後便未再回到臺灣，兩造迄今已14年未有聯繫，被告婚後未確實履行婚姻義務，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。　㈡兩造婚後育有已成年子女林○○與未成年子女甲○○，已成年子女林○○自幼即在臺灣由原告扶養長大，甲○○則於被告出境時一同攜離臺灣，原告因心繫甲○○，多年來積極透過各種管道試圖與被告及甲○○取得聯繫，終於在百般努力下與被告之母親取得聯繫，幾經溝通後，被告父母同意讓甲○○回到臺灣繼續就學，並交由原告扶養，甲○○已於111年10月9日入境臺灣，與原告共同生活迄今，均由原告扶養照顧，為維護甲○○之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求將兩造所生未成年子女甲○○權利、義務由原告單獨行使或負擔等語，並聲明：如主文所示。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒉經查，原告主張兩造於91年11月22日結婚，婚後育有已成年子女林○○及未成年子女甲○○，兩造婚姻關係現仍存續中，嗣被告於98年間返回越南後，迄今未返臺，與原告分居已逾14 年等情，業據提出戶籍謄本為證，並到庭指述詳實，另經本院依職權查調兩造結婚登記資料及被告入出境紀錄，查悉被告於98年10月22日自我國出境後未再入境，且查無任何管制資料，有屏東○○○○○○○○112年5月8日屏枋戶字第11230134600 號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書中文及越南文版、內政部移民署112年5月17日移署資字第1120062590號函覆被告入出國日期紀錄在卷可參(見本院卷第31-43頁)，本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張大致相符，證人即未成年子女甲○○亦到庭證述屬實，有本院112年11月30日言詞辯論筆錄在卷可憑。綜合上情，佐以被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或表示意見，自堪信原告之主張為真實。　⒊本院審酌，兩造為夫妻關係，應相互扶持共同經營婚姻生活，並履行其應與原告同居之義務。惟被告婚後於98年10月22 日出境後，迄今未再入境我國與原告同住及共營婚姻生活，且查無受管制不得入境之情事，致兩造無實際之同居生活迄今已14年餘，是堪認兩造生活已完全無交集，形同陌路，兩造間互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之維持婚姻基礎，已因兩造長期分居而不復存在，兩造婚姻現僅存形式而無實質，足見被告主觀上無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待兩造婚姻之回復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，依原告主張之事實，難認該事由之發生原告為唯一有責配偶，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　㈡請求未成年子女甲○○權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查兩造婚後育有未成年子女甲○○，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院為審酌本件未成年子女權利義務行使或負擔之歸屬，除被告因於越南地區無法訪視外，依職權函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女進行訪視，經訪視後提出評估建議略為：「⒈親子關係：原告在案主被帶往越南的十多年間，長期透過給予協助照顧的案外祖父母與案主視訊互動，現更接案主來台讀書且一同生活，可知原告有心維繫與案主間的父女親情，因此評估原告與案主之親子關係不錯。⒉親權能力：原告持續關心遠居越南的案主，接案主來台後則擔負起對案主之教養，在案姐協助下提供案主安穩的環境與就學，訪談中亦尚有具體描述，因此評估原告有心盡責，親職能力尚可。⒊經濟能力：原告有固定工作及收入且無不良負債，又現案主的日常花用及教育費用都由原告負擔，因此評估原告具備扶養案主之經濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考。⒋監護意願：原告願盡父親責任，過往與案主保持聯絡，現亦將案主接來台照顧及讀書，反觀被告將年幼案主帶回越南後，卻讓案主獨留在案外祖父母家，被告長期為行蹤不明之狀態，故原告希望能單獨監護案主，以便替案主處理事情，評估原告之監護意願強烈且有行動力。⒌兒少意願：案主是在越南由案外祖父母照顧長大，過程中與原告及其家人視訊往來，而案主來台生活後，原告亦出資讓案主回越南探望案外祖父母，故案主信任與倚賴原告及其家人，案主同意由原告單獨監護，評估案主現年16歲，應具備一定程度之辨識能力，故案主所表達意見應可做為監護裁判之重要依據。綜合訪視結果：原告尚適任為案主監護人，被告顯怠忽親職，無意承擔責任，又考量被告離台多年且為行蹤不明之狀態，故建議案主由原告單獨監護，以保障案主權益。」等語，有新北市政府社會局112年9月1日新北社兒字第1121719108號函暨所附社工訪視調查報告附卷可參(見卷第75-83頁)。　⒊本院綜合參酌上揭訪視調查報告所載內容及調查事證之結果，認為原告有監護之意願與正當動機，且有固定工作及收入足以負擔未成年子女之日常開銷及教育費用，雖原告因工作之故未與未成年子女同住，然過往與遠在越南之未成年子女保持聯繫與給予關心，現將未成年子女接返臺灣照顧就學，安排未成年子女與胞姊同住，假日亦會陪伴未成年子女，堪認原告願擔負未成年子女之教養責任，支持系統穩固，未成年子女與原告及家人間之關係尚屬緊密，受照顧狀況良好，亦查無原告有不適任主要親權人之處。又被告先前攜未成年子女出境至越南居住後，將未成年子女獨留外祖父母家中由外祖父母照顧，自己則不知去向，僅以電話聯繫，客觀上顯不適任親權人。從而，本院綜合考量上情，認為就兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，洵屬妥適，且與未成年子女之最佳利益相符。爰判決如主文第2項所示。四、又兩造間之婚姻關係雖經判決離婚而消滅，惟被告仍為未成年子女之母，離婚後未取得親權之被告，雖然一時停止與其未成年子女間之親權關係，然並未喪失其全部親權，仍擁有與未成年子女會面交往之權利，而本件因被告在境外，則就探視部分之事宜，自應由兩造日後自行協議，並應尊重未成年子女之意願，如協議不成，兩造均可聲請由法院酌定之，一併敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-112-婚-80-20241111-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第331號原告黃惠玲訴訟代理人張衞航律師被告王律勳陳翰陞吳佳錡上列當事人間因刑事違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰柒拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王律勳、陳翰陞均現羈押於法務部○○○○○○○○，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第232、234頁），其等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）26,735,000元及遲延利息（見本院重附民字卷第4 頁），嗣改為請求被告連帶給付23,736,477元及遲延利息（見本院卷第228至229頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告（下分稱個人姓名，合稱被告）自民國111 年11月起，陸續加入由訴外人邱子桓、黃家恩及其他真實年籍姓名不詳之人於111年3月起共同主持、指揮、操縱之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），利用「萬豪虛擬資產」【通訊軟體LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」（下稱萬豪幣商）】、「耀騰幣商」為盤口（即詐欺話務機房）實行詐欺行為牟利，王律勳負責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口，吳佳錡、陳翰陞負責擔任以「萬豪幣商」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記帳人員。嗣系爭詐欺集團成員自111年12月1日起，向原告佯稱：在coinitems平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包云云，並指定原告向「萬豪幣商」購買USDT，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，交付合計26,735,000元予系爭詐欺集團成員，因此受有26,735,000元損害。嗣原告與系爭詐欺集團成員其中之訴外人邱子桓、郭明寶、黃家恩分別以2,673,145元、630,000元及261萬元和解、調解成立，均低於其等依法應分擔額2,970,556元，差額分別為297,4 11元、2,340,556元、360,556元，屬原告對邱子桓、郭明寶和黃家恩應分擔部分之免除，對被告等其他債務人發生絕對之效力，扣除上開差額後，原告尚得請求被告連帶賠償23,7 36,477元（計算式：26,735,000元－297,411元－2,340,556元－360,556元＝23,736,477元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償23,736,477元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳佳錡表示：同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語。　　三、被告王律勳、陳翰陞均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、面交手寫紀錄、coinitems交易所帳戶凍結告知函（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19796號卷二第181至185、195至216頁）、面交監視器晝面（見同署112年度偵字第12885號卷一第18 5至214頁）在卷可稽，且被告吳佳錡表示同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語（見本院卷第229頁），被告王律勳、陳翰陞則均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見本院重附民字卷第87至91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量行為人 1 112年03月07日19時42至51分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、吳○瑋(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 2 112年03月08日12時39至55分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 3 112年03月09日15時31至39分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 4 112年03月14日11時30至38分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 5 112年03月15日12時41至57分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 6 112年03月17日10時59分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 157萬5,000元 50000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 7 112年03月21日14時51至15時2分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 8 112年03月22日13時25至29分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 9 112年3月24日11時51至55分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、「瘦猴」(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 合計：26,735,000元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-331-20241111-1

家補

臺灣屏東地方法院

停止強制住院

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第501號聲請人甲○○ 相對人高雄市政府法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元；茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃晴維

2024-11-11

PTDV-113-家補-501-20241111-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第4號原告林東村被告林李錦月被告林李桂女被告林俊成被告林聖蒨被告林芬儀被告林東祿被告林東壽被告林錦裡被告林錦蓉被告林錦絨被告林錦好被告林錦緞被告林黃金瑞訴訟代理人彭學聖被告林東榮被告林紀華被告林麗華被告林美華被告李劉幸被告林富華被告林富美被告黃碩文被告黃惠文被告黃立文被告鄭黃愛玲Cheng Huang AI-Ling 被告林黃愛瑩被告陳美蓉被告藍榮修被告蘇淑美被告藍天祥被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）被告徐藍麗英被告吳永智被告吳永健被告吳聖蕙被告謝瑛珊被告李榮紋被告林李銀娟被告李銀容被告李榮浩被告李榮財被告李榮恭被告李銀悅被告李銀粉被告李榮桔被告李銀茸被告李銀真被告李銀桂被告李銀勉被告林恭正被告林玉秀被告柯惠美被告唐錦慧兼上之訴訟代理人董麗貞被告郭士傑被告藍佩君被告陳德崙被告陳德仁被告洪陳秀娥被告陳秀美被告陳秀麗被告張芳欣被告張芳惠被告董延洋被告董麗淑被告董麗惠被告林金選被告林戴水月被告駱戴春月被告張榮祥被告藍明玲被告蘇榮祥被告蘇榮裕被告許蘇美智被告汪蘇美珍被告蘇美卿被告李宜霖被告李亭萱被告林大偉被告林大誠被告林君兒被告林佳兒被告林雅惠被告林雅欣被告李威霆被告黃彥超被告黃仲民被告戴浩志被告戴浩平被告戴佳信被告戴寧被告戴主安被告戴仲仁被告戴才詠被告戴秀真被告李怡樺被告藍悅綺被告藍儀屏被告張釗爗被告張嘉嘉被告邱宏昌被告邱宏俊被告藍葉秀麗即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅新即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅絹即藍榮治之承受訴訟人被告藍祥賓即藍榮治之承受訴訟人被告許芳瑞律師即林阮妙之遺產管理人被告周慶順律師即林東家之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年5 月16日所為之民事裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定關於當事人欄被告「李藍麗蓉住屏東縣○○鄉○○村○○路○段0 00號、住屏東縣○○鄉○○○路0巷0號、身分證統一編號：Z00000000 0號」之記載，應更正改列為「被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○路00號十三樓、身分證統一編號：Z0000000 00號」、「被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○ ○路○段000巷00號四樓、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○○路○段000 號十一樓之4、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○區○○○街0號二十二樓、身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。此於非訟事件裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項著有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。查被告李藍麗蓉於原判決民國112年9月1日確定後之112年11月20日死亡，其配偶李子杰已先於其死亡，由子女李正克、李正立、李正莉、李正媚繼承，有李正克提出之繼承系統表、所有繼承人之戶籍資料及本院職權查詢之戶政親等關聯(一親等)、查無拋棄繼承查詢表附卷可考。又原判決業於112年9月1日即告確定，揆諸前揭說明，因李藍麗蓉之當事人能力已喪失，故前開更正裁定應逕列其繼承人即李正克、李正立、李正莉、李正媚為被告卻仍列李藍麗蓉為被告，爰此更正如主文。但容不影響原判決效力，即原判決分割由李藍麗蓉取得者，效力本及於李藍麗蓉之前列繼承人，至於繼承人間如何協議分割遺產，屬判決後新生之行為，已非本判決最後言詞辯論時之效力所及。從而，本院僅須更正原裁定當事人欄之顯然錯誤即可，併此敘明。二、原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-109-家繼訴-4-20241111-5

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第113號原告黃美清訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會邱麗妃律師被告廖作相上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件原告以其與被告間聲請離婚事件（113 年度家補字第49 4號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、屏東縣內埔鄉低收入戶證明書等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-113-家救-113-20241111-1

家財簡

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家財簡字第2號原告許誠南訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告李嘉娟訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件第51條亦有明文。二、查原告起訴時請求剩餘財產分配金額為新臺幣(下同)50萬元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，惟原告於民國113年4月11日擴張訴之聲明，其訴訟標的金額變更為1,386,185元，已不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，參以本件兩造聲請調查、鑑定事項繁雜，本件當事人未合意且亦不宜合意適用簡易程序，揆諸首揭規定，本件自應適用通常訴訟程序，並由本股繼續審理，爰裁定如主文。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-06

PTDV-112-家財簡-2-20241106-1

搜尋結果：黃惠玲

確認親子關係存在

延長安置

確認繼承權存在

確定婚姻關係無效

離婚

損害賠償

停止強制住院

分割遺產

訴訟救助

夫妻剩餘財產分配