Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第806號原告劉志浩被告黃愛齡訴訟代理人洪紹恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第31號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰參拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰肆拾捌元自民國一一三年二月一日起；其餘新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰捌拾玖元自民國一一三年十一月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔，應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）548,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第61頁）。嗣於本院審理時，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告1,350,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國112年3月22日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區崗山東街由西往東方向行駛至與瑞泰街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瑞泰街由南往北方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停而貿然前行，雙方車輛發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有第一腰椎壓迫性骨折、左第9肋骨骨折、右踝挫傷、雙膝、左小腿、雙足擦傷及腰椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用94,633 元、交通費用 715元、系爭機車修理費3,000元、不能工作損失100,000元（4個月無法工作，每月薪資25,000元）、勞動能力減損793,240元，另請求精神慰撫金358,570元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,350,158 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告因系爭事故受有系爭傷害、勞動能力損失不爭執，其請求之醫療費用、交通費用、修車費用、薪資每月以25,000元計算等亦不爭執；惟工作損失部分依診斷證明書原告僅需休養6周，超過37,500元部分無理由；因原告自身有腰椎退化性疾病，勞動能力損失比例至多為11%；另精神慰撫金過高，且原告就系爭事故與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第190號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用94,633元，業經其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院、高雄長庚紀念醫院、惠仁醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院等費用收據、診斷證明書為證（見附民卷第7至25頁、本院卷第113至135頁、本院卷第153至165頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第189頁），是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡交通費用部分：　　原告主張因系爭事故須往返醫院回診，支出交通費用共715 元，業經其提出電子發票收據為證（見附民卷第27至29頁），本院審酌原告所受傷害為第1腰椎壓迫性骨折傷害，有前往醫院診所治療及復健需求，是原告主張其有支出交通費用之必要，尚屬合理，被告對此亦不爭執（見本院卷第190頁），是原告請求被告賠償交通費，則屬有據，應予准許。　㈢系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用3,000 元（均零件），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第25頁）。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於94年10月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷第58 頁），至系爭事故發生之112年3月22日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為750元【計算式：3,000元÷（3＋1）＝750元】，原告請求被告給付750 元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　㈣不能工作之損失部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。　⒉經查：原告主張因系爭事故致無法工作，請求被告賠償不能工作之損害100,000元（4個月無法工作，每月薪資25,000元），業據其提出在職薪資證明書、請假單（見附民卷第31至 33頁）等件為證，被告於113年5月7日言詞辯論期日時，就原告請求工作損失表示「沒有意見」，是其業已自認依原告所提出之金額（見本院卷第62頁）。被告事後雖提出答辯狀改口辯稱：依診斷證明書原告僅需休養6周，超過37,500元部分無理由，僅對每月薪資以25,000元計算不爭執等語（見本院卷第191頁、第200頁），惟被告並未舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經原告之同意，顯難認其自認之撤銷為合法。準此，原告請求不能工作損失100,000元，堪認有據，應予准許。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或増加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號民事判決參照）。　⒉經查：原告因系爭傷害所減少從事工作之勞動能力，經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院評鑑結果為：「… 經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整，脊椎系統校正事故時年齡(48)：全人勞動力減損為22%…」等語，有該院113年10月17日高醫附法字第1130104307號函檢具之劉志浩勞動能力減損評估報告附卷足稽（本院卷第91-9 6頁）。被告固抗辯原告自身有腰椎退化性疾病，應類推民法第217條第1項規定減輕被告責任云云，然本案鑑定之高醫為綜合教學醫院，應具相當之鑑定專業能力，鑑定結果並依據實際傷情、美國醫學會之障礙評估指引為認定，鑑定醫師亦就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定結果，應堪採信，而被告空言指稱原告有舊疾，然未就其抗辯內容提出任何證據證明，難認其抗辯屬實。原告於系爭事故前之每月薪資以25,000元計算，為被告所不爭執（本院卷第200頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為793,240元【計算式：66,000 ×11.00000000 +( 66,000×0.00000000)×(12.00 000000-00.00000000)=793,239.0000000000。其中11.00000 000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求之勞動能力減損，核屬有據，應予准允。　㈥精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。　⒉經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，目前從事餐飲，每月薪資25,000元；被告則為專科畢業，目前從事服務，兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求358,570元之慰撫金，尚嫌過高，應以20萬元為適當。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「行經無號誌之交岔路口及巷道不依標線（停字）指示」，亦為系爭事故之肇事原因，此有交通事故初步分析研判表可佐，若原告於行駛至該路段減速並暫停讓被告先行行駛，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌被告駕駛自用小客車行經小巷道（相較於原告行經之巷道）未減速並暫停，為肇事主因，應負70%之過失責任，而原告騎乘系爭車輛行經此地亦未減速並暫停，應負30%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。綜上，原告得向被告請求賠償之金額為832,537 元【計算式：（醫療費用94,633元＋交通費用715元＋系爭機車修理費750元＋不能工作損失100,000元＋勞動能力減損793, 240元＋精神慰撫金20萬元）×70% ＝832,537元】。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段規定，請求被告給付832,537元，及其中548,348元自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日113年2月2日起（見附民卷第35頁送達證書）；其餘284,189元自民事準備告書狀繕本送達被告翌日113 年11月6日起（見本院卷205頁），均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-806-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1891號原告蔡武宏訴訟代理人陳悅禎李春卿律師被告蔡宜庭訴訟代理人洪國堯被告蔡語珊訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）429,000元（見本院第31頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息（見本院卷第103頁），核屬擴張（利息部分）及減縮（本金部分）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　二、原告主張：被繼承人蕭秋香於民國111年6月23日死亡，兩造同為繼承人，對於蕭秋香遺留之高雄市○○區○○街00巷00號不動產（下稱系爭房屋）兩造舆訴外人蕭武憲依法皆同為共有人。系爭房屋自蕭秋香過世後，仍由被告長期使用共同居住，應已逾越其應有部分之使用。依被告蔡語珊於112年12月2 3日搬離系爭房屋，之後即為被告蔡宜庭單獨居住。是以，被告逾越其應有部分之使用期間，被告蔡語珊自111年6月23 日起至112年12月23日應為18月。而被告蔡宜庭自111年6月2 3日起至113年9月23日為27個月。原告對於系爭房屋其有四分之一之應有部分，依系爭房屋所在區域之每月租金行情為 52,000元，是以被告每月受有13,000元之租金利益。是此，自111年6月23日起至112年12月23日，共計18月，被告受有之利益為為234,000元（13,000x18=234,000）。被告應平均分擔。是被告蔡語珊應給付原告之不當得利之金額應為117, 000元（234,000x1/2=117,000）。另被告蔡宜庭之不當得利金額，自111年6月23日起至112年12月23日，共計為117,000 元，另自112年12月23日至113年9月23日，共計個9月，共計 117,000元，其合計為234,000 元（117,000+13,000x9=234, 000）。為此，爰此依不當得利為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告確實有使用系爭房屋，且蔡武憲亦同意被告居住系爭房屋及就蔡武憲應有部分之範圍使用收益。原告主張被告更換系爭房屋鑰匙云云，惟並非事實，系爭房屋之鑰匙及鐵門遙控器均無更換，且原告於113年1月28日21時30分許，曾持大門鑰匙進入系爭房屋、原告與原告訴訟代理人陳悅楨於113年2月26日15時許，持鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許，持原告所有鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月20日14時35分許，持原告所有鐵門遙控器進入系爭房屋等情，均可茲證明原告確實持有系爭房屋鐵門遙控器及鑰匙，且可自由進入及使用系爭房屋。縱認被告使用系爭房屋應有部分之範圍使用收益，然蕭秋香係於111年6月23日仙逝，惟兩造、蔡武憲始於111年11月11 日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同共有，是原告對系爭房屋之利益應自 111年11月11日開始起算，在此之前，對系爭房屋至多僅有遺產分割請求權，既非系爭房地之權利人，即無從向被告請求返還類似租金之不當得利。況原告與陳悅楨確實持續使用系爭房屋，且存放渠等所有物品，並將4樓房間房門鎖上，則原告受有損害之比例，實非以原告之權利範圍4分之1計算。又系爭房屋位於高雄市三民區，為住宅區，附近商業、交通及生活機能尚稱完善，惟於84年1月16日辦理第一次登記，為近29年建物，此有卷附建物登記第一類謄本可茲證明，供居家使用，經濟價值不高，應以土地申報地價及房屋現值均年息2%，計算原告所受相當於租金之損害為適當等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　本件所應探究者為被告就系爭房屋為使用收益是否有阻止原告之使用，而構成不當得利之情形。茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是原告主張被告長期始用系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交付原告，阻礙原告使用系爭房屋云云等情，為被告所否認，故應由原告負舉證之責。　㈡復按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上字第1803號判例意旨參照）。次按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。」最高法院84年度台上字第2808號判決要旨可資參照。　㈢系爭房屋原登記為蕭秋香所有，蕭秋香於111年6月23日逝世後，由兩造及蔡武憲於111年11月11日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同共有，則被告既為系爭房屋公同共有共有人，依前開說明，於無害他共有人之權利限度內，自得對於共有物之全部使用收益，核與無法律上之原因而受利益尚屬有間。原告主張被告主張在系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交付其，阻礙其使用系爭房屋云云，並提出照片及line對話紀錄為證（見本院卷第119-153頁）。然觀之原告提出之照片，原告主張被告在房間、客餐廳、樓梯間置放私人物品，惟原告自承其因工作關係長久未居住於系爭房屋，且早已將戶籍遷出等語（見本院卷第116頁）。是依原告所自陳，系爭房屋在兩造繼承前其即未實際長期居住於該處，而係由被告實際與蕭秋香居住於該處，既然被告確實長期居住使用系爭房屋，則系爭房屋有多處置放被告之私人物品，且被告均為女性，在系爭房屋內裝設監視器保障居家安全，自與常情違背，要難僅以系爭房屋有多處置放被告私人物品及裝設監視器，遽認被告有不顧原告之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害原告使用系爭房屋之權利。　㈣再者，另依原告提出line對話紀錄，僅有原告自稱要求被告交付車庫遙控器云云，然被告並未於該對話紀錄中承認其等不願意交付遙控器予原告等語，是此，要難僅憑上開對話紀錄認定原告主張被告故意不交付遙控器妨害原告使用系爭房屋乙節為真正。　㈤此外，依被告提出監視器照片，原告於113年1月28日21時40 分在系爭房屋客廳走動、原告於113年2月26日15時許持所有鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許及 113年8月20日14時35分許，進入系爭房屋（見本院卷第81-8 4頁、第167-168頁），另依被告提出系爭房屋內之照片，原告亦有置放私人物品在系爭房屋內（見本院卷第85-89頁、1 69-170頁）。是此，依上開證據可證明，若被告有拒絕交付系爭房屋遙控器之情，為何原告及其配偶可使用遙控器打開系爭房屋鐵門進入屋內，並置放私人物品在系爭房屋內，足認被告抗辯並未阻止原告使用系爭房屋等語，應非不實。是此，共有人之一被告對於共有物按其應有部分使用收益，就共有物之特定部分之使用如未逾越其應有部分為使用收益，則無不當得利之情形。此外，原告均未舉證證明被告有何禁止或妨害其共有權利行使之情形，則原告以被告超越其應有部分使用系爭房屋全部而受有不當得利，主張被告蔡宜庭應給付原告234,000元、被告蔡語珊應給付原告117,000元之相當於不當得利之租金，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息、被告蔡語珊應給付原告117, 000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1891-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2441號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉被告陳志強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰陸拾捌元，及自民國九十九年一月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣肆仟零佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。再者，原告依信用卡契約關係，原請求被告給付本金、遲延利息及違約金（卷第7頁）；嗣於審理中，捨棄違約金請求（卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國98年11月5日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至99年1月27日止，使用系爭信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）92,668元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢、債權沖償明細表等件為證，經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2441-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2447號原告陳軒豪訴訟代理人翁詩婷被告梁浩翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第141 號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112 年4月5日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區明華路由東向西方向行駛，行經明華路與博愛二路口，欲左轉博愛二路行駛時，適有原告沿明華路行人穿越道旁之自行車道由西向東方向步行至該路口。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉，致其車輛與原告發生碰撞，原告當場倒地，並受有右髖、四肢、腹部擦挫傷、顏面鈍傷、左上側門齒牙冠部分碎裂、疑肝挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）319,008元、醫療器材費用44,973元、交通費用12,640元、衣物費6,696元、鑑定費用3,030元、及非財產上損害1,150,902元等損失，共1,524,609元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,524,609元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，竟疏於注意，行經明華路與博愛二路口，貿然左轉博愛二路因而肇事，發生系爭事故，致原告受上述傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器錄影翻拍照片4張、行車紀錄器光碟1片，上開事實，可以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第 1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則第94條第3 項、第103條第2項等規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用、醫療器材費用、交通費及鑑定費部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫藥費319,008元、醫材費44,973 元、交通費用12,640元、鑑定費用3,030元等情，有診斷證明書、醫療收據、醫療費用收據、高鐵票證明、發票、規費收據、轉診單等資料為憑（見本院卷第9-103頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。　⒉衣物毀損部分：　　原告主張因系爭事故致衣物毀損而受6,696 元損害乙節，提出原告提出照片為證（見本院卷第105-107頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦，甚已出創傷後症候群；再酌以原告為碩士畢業，每月收入數十萬元；被告為大學肄業，名下有投資等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。　⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為886,347元【計算式：（319,008元+44,973元+12,640元+3,030元＋6,696元+30萬＝6 86,347元】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付686,347元，及自113 年5月29 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前　　來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就衣物毀損部分需繳納1,000 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例諭知如主文所示。七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2447-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2719號原告游子輝被告裕融企業股份有限公司上列原告與被告裕融企業股份有限公司間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣 1,450,000元，應徵第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄補-2719-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2476號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告徐才倩徐明僑許麗翎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算之利息，暨自民國一一三年三月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐才倩於民國103年12月16日邀同被告徐明橋、　許麗翎為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000 元，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率0.15％計息，由銀行自行吸收週年利率0.06％，即應按週年利率1.65％計息。被告謝慧玲應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，逾期6個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告徐才倩陸續於103年12月16日、104年5月12日、1 05年12月9日、106年5月10日、106年12月7日、107年5月25 日、107年12月18日、108年5月22日向原告申請核撥就學貸款，共計273,502元，被告徐才倩並於108年6月畢業，應自1 08年7月開始攤還，詎被告徐才倩自113年2月1日起即不為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金261,390元及利息、違約金未清償。又被告徐明橋、許麗翎為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、戶籍謄本、就學貸款利率沿革一覽表等件為證，經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2476-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2410號原告張朝金訴訟代理人游淑芬被告陳威瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號2樓房屋之中間雅房及廚房騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元。被告應自民國一一三年三月六日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項及第三項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號2樓房屋之中間雅房及廚房（下爭系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,000元。㈢另被告應自民國113年 3月6日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500 元（見本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明2項為：被告應給付原告14,500元（見本院卷第128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許　　貳、實體部分　　一、原告主張：兩造於112年3月6日簽立租約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年3月6日至113年 3月5日止，每月租金新臺幣（下同）3,500元，被告並給付押租金2,500元予伊。詎被告至113年3月5日止起僅支付租金 25,000元，經伊多次催繳均置之不理，因系爭租約已屆期。而被告尚積欠之租金14,500元未為清償，且被告仍繼續占有使用系爭房屋，爰依系爭租約、民法第179條、第455、7之規定起訴。聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告14,500元。㈢被告應自113年3月6日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500元。二、被告則以：其因現在找不到房子，才沒有搬遷，且現在其經濟狀況不是很好，其有償還原告9,000元積欠之租金予原告。三、得心證之理由　㈠原告請求返還系爭房屋部分：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉經查：原告主張被告於112年3月6日與其簽訂系爭租約約定被告向其承租系爭房屋，租期自112年3月6日起至113年3月5日止，每月租金新3,500元，被告並給付押租金2,500元予伊，被告積欠租金共17,000元，且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約，且被告不爭執有簽訂系爭租約及積欠租金另迄今尚使用系爭房屋等情，是本院綜合全辯論意旨，認原告之主張為真實。系爭租約既於113年3月5日屆期終止，被告自應返還系爭房屋，是原告此部分主張，為有理由，應予准許。然就被告積欠之租金17,000元部分，原告自承已收取之 2,500元押金應予扣除，是被告應給付積欠之租金為14,500 元，為有理由，應予准許。至被告抗辯其已有償還原告積欠之9,000元租金云云，然被告並未提出證據證明其上開償還金額係清償本案系爭租約積欠之租金，是被告抗辯是否為真，已有可疑。再者，依原告提出被告所簽發之本票（見本院卷第131頁），原告主張因被告積欠系爭房屋之111 年9 月到112 年4 月的租金及水電費，故簽發面額為29,586元本票擔保，而被告交付之9,000元係清償上述本票之債務等語，而被告自承確有積欠該段期間之租金，且未清償完畢等語（見本院卷第129頁），本院認被告就其簽發之上述簽發面額為29,586元本票既然尚未清償完畢，且被告另有簽發面額20 ,318元之本票，可認簽訂系爭租約前，被告至少尚積欠原告 2萬餘元租金，承上所述，被告並未提出其支付之9,000元是清償本案系爭租約之租金，則原告主張被告償還之9,000元係清償系爭租約簽訂所積欠之租金等語，應可採信。　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人之房屋及土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查，本件系爭租約已於 113年3月5日終止，而被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因而受有相當租金之利益，併觀兩造原約定系爭房屋之租金每月3,500元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付自113年3月6日起至系爭房屋騰空遷讓返還予原告為止，按月給付以3,500元相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告14 ,500元及自113年3月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500元，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2410-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2483號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告陳錦榮上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰玖拾捌元供擔保後免為假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國112年11 月16日7時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經國到10號13公里500公尺，因未注意車前狀況且酒後駕車，而與其承保、訴外人江珮瑜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付江珮瑜車體損害新臺幣（下同）746,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、電子發票等件為證，並有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1、初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於110 年7月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即112年11月16日已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為269,420元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即451,122÷(5+1)≒75,187（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(451,122－75, 187)×1/5×（2+5/12）≒181,702（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即451,122－181,702＝26 9,420】加計不予折舊之工資費用294,878元，合計564,298元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。從而，原告請求被告給付564,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並由兩造各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2483-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

給付代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2933號原告林南璋被告蔡仕誠上列原告與被告蔡仕誠間給付代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣263,099元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃振祐

2024-11-28

KSEV-113-雄補-2933-20241128-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2576號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告洪淑晶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾肆元，及自民國一零八年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-27

KSEV-113-雄小-2576-20241127-1