Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1277號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1319號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48979號、112年度偵字第56213號、112年度偵字第57044號、112年度偵字第58580號、1 13年度偵字第1384號、113年度偵字第1991號、113年度偵字第39 72號、113年度偵字第9253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉柏佑對告訴人梁文裕所犯之罪刑（即原判決附表編號3），及所定之應執行刑部分，均撤銷。葉柏佑被訴對告訴人梁文裕詐欺及洗錢部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：葉柏佑基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦或其相關設備之犯意，於民國112年4月29日前某日起，在不詳地點，利用不詳手法取得蝦皮拍賣平臺之陳冠宇申辦之「fs8_5gk3fj」帳號及密碼，輸入「fs8_5gk3fj」帳號及密碼，登入蝦皮網路購物平臺，冒用蝦皮帳號「fs8_5gk3 fj」之名義，向蝦皮拍賣平臺之賣家石鎧維表示欲購買「貝殼幣」之虛擬用幣，藉以產生虛擬帳戶後（所涉無故輸入他人帳號密碼侵入他人電腦或其相關設備罪部分，業經原審判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日），明知其並無依約出貨予買家之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以暱稱「周建豪」之身分，於112年4月29日，於社交軟體Face book張貼虛假之販售避震器訊息，致梁文裕陷於錯誤，並於 112年4月29日11時43分許，利用網路銀行匯款13500元至蝦皮帳號「fs8_5gk3fj」綁定之虛擬帳戶之石鎧維中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即案件繫屬於法院之日為準。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，被告以暱稱「周建豪」之身分，於社交軟體Facebook 張貼虛假之販售避震器訊息，致梁文裕陷於錯誤，於112年4 月29日11時43分許，利用網路銀行匯款13500元至石鎧維中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯罪事實，曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37741號追加起訴書提起公訴，於112年10月3日繫屬於臺灣臺中地方法院以112 年度金訴字第2336號審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開追加起訴書在卷可稽（見本院卷第44頁、第 53至55頁）。本案檢察官復就被告上開同一犯罪事實，以11 3年度偵字第1991號起訴書向原審法院重行起訴，於113年5 月2日繫屬原審法院，有蓋於113年度金訴字第1319號檢察署送審函之原審法院收狀日期戳在卷可稽（原審卷第5頁），自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴。原審未查，對被告此部分為科刑判決，自有未當，檢察官提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此一違誤部分暨失所附麗之有期徒刑不得易科罰金定應執行刑部分，均予撤銷，並就被告對告訴人梁文裕詐欺部分改諭知公訴不受理之判決如主文第2項所示，且不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-金上訴-1277-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1422號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳彥傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文陳彥傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥傑因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月4日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人陳彥傑因毒品危害防制條例數罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月4日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年10月4日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，於法並無不合。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人回覆表示：「無意見」等語，有陳述意見調查表一紙在卷可稽，另斟酌受刑人在相近之時期犯附表所示各罪，且均為與毒品犯罪有關之案件，依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲-1422-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1232號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祥駿上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第339號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第52號、第53號、第54號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 556號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第10號、113年度偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決撤銷。㈡戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶餘額新臺幣肆拾萬柒仟肆佰參拾肆元沒收。　　犯罪事實一、戊○○預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生上情亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於112 年5月4日，在基隆市○○區○○路00號A樓，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），約定以新臺幣（下同）10萬元報酬之代價，提供予其他成年人使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行（嗣後無法證明已取得上述報酬）。該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得上述帳戶之存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺丙○○、丁○○、乙○○、己○○（下稱丙 ○○等4人），致丙○○等4人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款、轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶後旋即遭轉匯一空。嗣丙○○等4人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局、乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○（下稱被告）於原審準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第207、225頁），核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、被害人己○○警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示非供述證據在卷可憑（見附表卷證出處欄），關於被告交付帳戶之經過情形，另有收受帳戶者之臺灣基隆地方法院112年度金訴字第537號刑事判決可參（本院卷第 65至80頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而本件被告幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及原審自白洗錢犯行，依舊法及中間時法第16 條第2項之規定應減輕其刑，但不符合新法減刑規定。經依刑法第30條第2項、舊法及中間時法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑，綜合比較結果，就處斷刑而言，適用舊法及中間時法為「有期徒刑15日以上5年以下」，適用新法為「有期徒刑3月以上5年以下」，修正後之法律並未更有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應認適用被告行為時（即舊法）之規定予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告將上述帳戶（含告知密碼）交付詐騙集團成員用以詐騙告訴人，雖無證據足資證明被告曾參與實施詐騙行為，惟詐騙集團成員確係因被告之幫助（提供帳戶和密碼）始能順利騙取告訴人等人之金錢，並使成員身分獲得隱蔽免遭訴追。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供帳戶存摺、提款卡、提款密碼予本案詐騙集團成員使用之行為，幫助他人先後詐騙如附表所示告訴人等4人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；且係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢關於刑之加重、減輕與否之說明：　⒈被告前於111年間，因施用毒品案件，經原審法院以111年度中簡字第1767號判處有期徒刑3月，並於同年12月12日易科罰金執行完畢，被告於原審對於上開前案及執行紀錄亦表示沒有意見，此部分執行情形堪以認定。則被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，固為累犯。原審審酌被告上述施用毒品案件，與本案所犯罪名有所不同，且易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，因而裁量不予加重最低本刑，原審上開裁量權之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持，惟就被告上開前案素行紀錄，另依刑法第57條之規定，於量刑時一併審酌之。　⒉本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：　　依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於偵查及原審均坦承犯行（被告於本院審理時未到庭），業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。關於本案被告行為後洗錢防制法經修正公布為新舊法之比較時，應考量舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍，原審疏未考慮此節，而以舊法之法定刑上限為7年作為比較基準，進而認新法較為有利，即非允洽。再者，原審於論罪法條適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處罪刑，然於有關自白減輕其刑之規定，卻仍適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，法律割裂適用有違適用法律之完整性，亦有違誤。　⒉原審就被告符合累犯要件說明未加重處罰，但在量刑中予以評價，本院尊重其裁量而予維持，固如前述。但查被告有施用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其素行非佳。且被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知道要賣簿子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至20頁），動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9,000元，情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通緝到案，欠缺真誠悔過之意，而原審僅量處有期刑4月，併科罰金5萬元之刑，及諭知易服勞役折算標準，所處之刑容嫌過輕。　⒊原判決未就本案國泰世華銀行帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰（如後述）。　㈡對檢察官上訴之判斷：　⒈原判決於論罪科刑時就洗錢防制法為新舊法比較說明時，論罪部分適用新法，然對於刑之減輕與否（關於偵、審自白）之判斷卻適用舊法，檢察官上訴意旨指摘原判決如此將法律割裂適用有所不當，此部分上訴為有理由。　⒉關於洗錢標的之沒收部分，檢察官上訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項義務沒收之規定，並指本案被告係貪圖利益而幫助詐欺集團洗錢，且金額高達144萬9,000元，原審以該筆金錢不在被告實際掌控即認為有過苛之虞而全然不予宣告沒收，認有未當。本院認應就本案國泰世華銀行帳戶餘額宣告沒收，其餘被告未經手而已遭車手提領之部分則無沒收之必要（詳後述），是認檢察官就原審未予宣告沒收一節提起上訴，為有理由。　㈢綜上，原審判決既有上述違誤之處，應由本院予以撤銷改判。　五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，對社會危害甚深，被告雖於偵查及原審中坦承犯行，惟有施用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前科，素行非佳。另被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知道要賣簿子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至2 0頁），動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9, 000元，情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通緝到案，欠缺真誠悔過之意，且其與被害人己○○於原審調解成立後，未履行調解筆錄之賠償責任，此有原審調解筆錄、被害人己○○陳報狀在卷可佐（原審卷第245頁、本院卷第89 頁），暨斟酌被告於原審自陳國中畢業、從事水電工作、月收入3至4萬元、離婚、有一名未成年子女，與其父母同住、家庭經濟狀況小康（見原審卷第225頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。而113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告固有將本案帳戶之存摺、提款卡提供予詐騙集團成員遂行詐欺犯行，然被告否認確實有獲得報酬（原審卷第149頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢被告於本案所提供之國泰世華銀行帳戶，是自112年5月8日存入1,000元後開始有餘額之出現及累積，有交易明細表在卷可稽（偵字第46203號第33頁）。而被告於偵訊時自述其是在112年5月4日將帳戶提供予他人使用（偵緝字第52號卷第1 19頁），可知原本該帳戶內並無被告個人之金錢，目前該帳戶尚餘40萬7,434元，有國泰世華銀行113年11月25日函文在卷可稽（本院卷第123頁），均屬被告幫助隱匿之洗錢財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。　㈣至如本案被害人所匯入業經不詳車手提領而出、去向不明之贓款，基於被告僅為幫助犯，未實際經手贓款之移動過程，若予宣告沒收，對被告容有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第30條 ⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。㈡刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。㈢修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　【附表】編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ （提告）詐騙集團成員於112年5月19日前某時許，在網路刊登投資廣告，丙○○瀏覽後先後加Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」好友，對方在LINE上教其投資股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到丙○○，若未匯款會違約遭罰款，要求丙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其富邦銀行帳號00000000000000號帳戶ATM轉帳右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月19日14時29分許轉帳 90萬2000元 ⒈丙○○112.06.01日警詢（偵字第36340號卷第33至35頁、偵字第10876號卷三第123至125頁） ⒉戊○○刑案資料查註紀錄表（偵字第36340號卷第5至14頁） ⒊丙○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第36340號卷第37至40頁） ⒋丙○○提供之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第41至47頁、偵字第10876號卷三第127至133頁） ⒌丙○○提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第43頁、偵字第10876號卷三第129頁） ⒍丙○○提供之手機螢幕畫面截圖列印資料（丙○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖）（偵字第36340號卷第49至72頁、偵字第10876號卷三第135至158頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1120099901號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第36340號卷第73至79頁） 2 丁○○ （提告）詐騙集團成員於111年4月初某日某時許，在網路刊登投資廣告，丁○○瀏覽後加Line「張夢菲討論學習交流」群組，對方在LINE上提供投資股票交易資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱保證獲利，惟若購買股票需先轉帳至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳號000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日15時21分許臨櫃匯款/ 36萬元 ⒈丁○○112.05.29日警詢（偵字第46203號卷第45至46頁、偵字第10876號卷三第159至160頁） ⒉戊○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第46203號卷第31至33頁） ⒊丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第46203號卷第47至53頁、偵字第10876號卷三第162頁） ⒋丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第55至59頁、偵字第10876號卷三第161、163至164頁） ⒌丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第57頁）　 ⒍丁○○提供之手機螢幕畫面翻拍照片（丁○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖）（偵字第46203號卷第61至98頁） 3 乙○○ （提告）詐騙集團成員於112年4月7日前某時許，在臉書刊登投資廣告，乙○○瀏覽後加Line暱稱「胡睿涵」好友並加入「陳莉莉股票投資群組」，對方在LINE上指導其操作當沖股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到乙○○，若未匯款會有違約金及影響貸款信用，要求乙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日10時32分許臨櫃匯款/ 11萬5000元 ⒈乙○○112.06.05日警詢（偵字第55997號卷第51至57） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120108700號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第55997號卷第41至46頁） ⒊乙○○之報案相關資料：台北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第55997號卷第47、61至79頁） ⒋乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯（偵字第55997號卷第81頁） ⒌乙○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第55997號卷第82至83頁） ⒍乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯、收款帳號資料、不實之威旺投資股份有限公司現金收款收據、借款契約書、簽收單、借據、本票（偵字第55997號卷第85至97頁）　　 4 己○○ （調解成立）詐騙集團成員於112年5月22日前某時許，在臉書刊登夏韻芳投資廣告，己○○瀏覽後加Line暱稱「張麗琳」好友並加入其股票投資群組，對方在LINE上提供股票獲利資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司抽籤未上市股票抽到己○○，要求己○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其銀行帳號0000000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日11時17分許臨櫃匯款/ 7萬2000元 ⒈己○○112.05.22日警詢（偵字第5556號卷第37至38頁） ⒉己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第5556號卷第51至55頁） ⒊己○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第5556號卷第39頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120105001號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢、對帳單（偵字第5556號卷第41至50頁）

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1232-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第968號上訴人即被告徐郁婷上訴人即被告曾柏凱上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第392號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第102號、第63 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾柏凱與王淇民（經原審判決確定）為朋友關係，曾柏凱與徐郁婷為男、女朋友關係。曾柏凱、徐郁婷依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團為避免犯行遭查獲，常使用人頭帳戶作為款項收、付或轉帳之工具，以製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖報酬，因有不詳之詐欺集團人員與王淇民聯繫，並以每次匯入資金達新臺幣（下同）10萬元即可從中抽取報酬之條件，向王淇民徵求人頭帳戶及協助提領贓款（即擔任俗稱「車手」任務），王淇民遂詢問曾柏凱之意願，由曾柏凱告知徐郁婷後，曾柏凱、徐郁婷均同意提供帳戶並協助提款，且主觀上皆抱持著縱使分擔三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不以為意，而基於容任該等情事發生之不確定故意，於民國110年8月間，由徐郁婷提供其名下之合作金庫商業銀行東埔里分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），交由曾柏凱輾轉交付王淇民供不詳詐欺人員使用。嗣有不詳之詐欺者透過 line之通訊軟體以暱稱「KIKI」等名義聯繫王怡琇，推薦其加入「亞洲數位理財通網站」進行投資，致王怡琇陷於錯誤，而於110年8月27日17時23分許，匯款4萬元至上開合庫帳戶內，旋遭徐郁婷於同日19時4分、5分許，提領現金3萬元、2萬元後，經由曾柏凱轉交予王淇民，王淇民再依指示交予不詳之詐欺人員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經王怡琇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之證據均具有證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）曾柏凱、徐郁婷對於本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第209至212頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告等人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告曾柏凱、徐郁婷固不否認有提供本案合庫帳戶予王淇民，被告徐郁婷並辯稱其是透過被告曾柏凱代為轉交帳戶予王淇民，及透過被告曾柏凱將款項轉交給王淇民。惟均否認有何詐欺、洗錢犯行。被告曾柏凱辯稱：我主觀上只有認知是為王淇民領取賭博的財物，並無加重詐欺的犯意。王淇民說是要作線上博奕的工作，每10萬元抽1千元，我再幫他轉到指定帳戶，王淇民請我轉帳的帳號都不同，他說是因為額度滿了就換一個帳號，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，因為多年朋友，王淇民應該不會害我。他說是賭博的錢，抓到頂多判賭博罪，判得很輕，一開始我有懷疑，後來就覺得很正常。王淇民說他們老闆不認識的就不見面，我至多只是幫助犯，請依幫助犯及刑法第59條之規定減輕其刑等語。被告徐郁婷辯稱：我只是把帳戶借給男友曾柏凱使用，曾柏凱請我幫他領錢，我不知道那是詐騙的錢，只因為是曾柏凱的朋友有需要，我才會幫忙等語。經查：　㈠關於告訴人王怡琇遭詐騙、匯款，嗣由被告徐郁婷提領款項，並經被告曾柏凱交予王淇民之經過情形（如犯罪事實欄所載），業經告訴人王怡琇於警詢時、證人王淇民於警詢及偵訊時證述在卷，並有本案合庫銀行之開戶個人資料及交易明細資料、王怡琇提供之京城銀行存摺內頁影本、曾柏凱與「王尊」以手機通訊軟體聯絡之文字畫面擷圖在卷可稽，且為被告二人所不爭執。從而，本案合庫帳戶提供後，告訴人王怡琇遭詐騙而匯款，嗣經被告徐郁婷提領後交給曾柏凱，再交付予王淇民等情，堪以認定。　㈡被告曾柏凱辯稱其以為是幫王淇民領取博奕之款項（本院卷第215頁），而被告徐郁婷於本院準備程序中亦辯稱：我聽曾柏凱說，是提領線上博奕的錢（本院卷第94頁），另觀諸被告曾柏凱所提供之手機通訊軟體內容，曾質問暱稱「王尊」之王淇民：「我女朋友她家人有去問了，當初不是說用球版跟博奕的，現在卡到要怎麼處理…」等語（偵字第102號第 107頁）。惟查：　⒈觀諸被告曾柏凱於同時期所犯另案中偵訊、審理之供述，其與王淇民並非熟識的朋友，然而領錢、交付金錢的方式都不符合常情，顯然有意隱匿非法的資金來源，被告曾柏凱之相關供述如下：　　供述日期及出處供述內容 111年3月2日偵訊陳述（本院卷第147至150頁）當時我將帳戶借給王淇民使用，7月底、8月初、8月底都有借給他用。我跟王淇民是工地認識的朋友，我不清楚他的年籍資料，但我之前在警局作筆錄，警察說他巳經在北部被抓到。當時王淇民跟我說他公司在做線上博奕，加上我工地工作也不穩定，他就問我要不要賺水錢，每10萬元就抽1千，再幫他轉錢到他指定帳戶，我只有跟王淇民講我的帳號號碼，提款卡跟存摺都在我身上。提領錢跟轉帳都是我做的。王淇民請我轉帳的帳號他都說是公司的帳號，都是不同的帳號，當時我問他，他就說是因為額度滿了所以換一個帳號匯款，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，是因為想是好幾年的朋友，應該不會害我。【問：你是否知道車手工作？】答：就是幫忙領錢。【問：那王淇民叫你幫忙做的工作跟詐騙車手有何區別？】答：他說這是賭博的錢，被抓到頂多被判賭博罪很輕。7月底他找完我之後，我也覺得帳號很正常，所以8月他跟我借我就覺得應該就是賭博的。【問：從頭到尾都是王淇民跟你聯絡？】答：對。我第二次去台中手機店送完錢之後，我有先回南投，我回到南投沒多久王淇民就打來問我為何沒經過他同意先離開台中，所以他又叫我搭車回台中，之後他又叫了白牌計程車，把我載到台北新店的汽車旅舘，後來又有一個開白色賓士的人來載我。 111年5月25日偵訊陳述（本院卷第151至153頁）㈠110年7月底跟8月初、8月底，我各借了一次（帳戶），我只提供我的銀行帳號，是透過微信將帳號跟王淇民講，王淇民說他在做線上博奕，要收受別人下注的金額，所以跟我借帳戶，我總共從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號；8月初那次，因為王淇民已經有我的帳號，所以該次王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次我也從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了；8月底那次，王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次借的期間約1個星期，所以我從中抽取的金額我忘記了，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳到王淇民用微信報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了。㈡（第一次）王淇民要求我開通提高轉帳額度，就有一筆20、30萬的轉帳金額轉進來，我當日就將該筆款項領出來，沒有先扣除我應該抽取的金額，當時我一次可以領10萬元，那時我人在台中，王淇民就要我搭車去台中的一間手機店，我在枋寮分局有講了，我到達手機店是下午3、4點，王淇民叫我在那邊等，後來要叫我改到台中的一間汽車旅館，叫我將錢交給櫃臺，說幾號房寄放的，我印象中交了20幾萬元，我用有顏色的塑膠袋將錢包起來，之後我就走了，因為8月底，王淇民跟我借用中信帳戶時有先說要抽的款項是以日結方式，隔天早上由王淇民另外匯錢到我中信帳戶。該筆錢在隔天有匯到我的帳戶。幾天後，我依王淇民指示在南投領的款項，已經有10、20萬的現金，約晚上10至11點時，王淇民要我用公款坐車到台中的同樣那家手機店，到了之後，跟王淇民聯繫，王淇民指示等手機店鐵門打開一小縫，我將裡面的玻璃門推開，再將錢丟進去就可以離開，該次錢我是用家裡的紙袋裝的。 112年1月4日屏東地檢另案審理之供述（本院卷第172頁）【檢察官問：你如何確保帳戶不會被拿去賣給他人？】被告曾柏凱答：因為帳戶和提款卡都在我身上。【檢察官問：你有無請王淇民提供線上博弈網站賭金之相關資訊或紀錄？】被告曾柏凱答：這我沒問。【檢察官問：你如何確保匯到你帳戶的金錢為賭金？】被告曾柏凱答：我無法確保。【檢察官問：你是否僅能確保10萬元為王淇民所匯，但不知悉金額名目？】被告曾柏凱答：是，但他說是賭金。 112年7月5日偵訊供述（本院卷第199頁）【問：110年8月31日早上在中銘店超商領款1千元？目的？】答：是幫王淇民買東西的錢，不是我的報酬。8月31日我帳戶内有40幾萬，王淇民叫我轉帳出去，王淇民說我的薪水是4千，我的薪水就從剩下的現金内扣，扣完後我就拿去交到臺中的手機店，8月31日跟9月1日我有轉帳的部分大都是用我手機轉帳出去，但也有他叫我去領錢後他又叫我把錢再存入。我沒特別註明的就是用手機轉帳，地點就是南投埔里我女友家。【問：你女友帳戶是否也提供給王淇民？】答：有。王淇民都是透過我聯絡徐郁婷，徐郁婷帳戶也是經徐郁婷同意借給王淇民後，我再把她的帳號跟王淇民講，王淇民會聯絡我從我或徐郁婷帳戶内領款多少等語。　⒉刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。觀諸上述被告曾柏凱之供述，可知被告曾柏凱對於王淇民只是工地認識的朋友，其自述聽信王淇民稱是要領取球板（運動簽賭）或博奕的錢，完全沒有經過任何查證，所從事的行為卻與現今社會常見車手幫詐欺集團提領贓款的方式幾無相異，不管是把錢塞到0元手機店的門縫裡，或是拿到汽車旅館交給櫃台的人員等，都可認知真實掌握資金的人不願意曝光其本人的身分，而被告二人都已經30餘歲，屬於網路世代的年輕人，對於各種可疑事物的理解、查證，可透過上網等便捷方式獲取資訊，應知上開帳戶提供及協助領錢手段，有高度可能涉及賭博以外的犯罪行為，尤其是現今社會上各樣媒體及網路社群最廣為討論的詐欺集團，更是以透過車手領錢為犯罪常態。而被告二人為男女朋友關係，對於上述提供帳戶的緣由、過程異於常情，均有所悉，被告曾柏凱於本院審理時稱當時與被告徐郁婷住在一起（本院卷第213頁），是其等對於可能涉及詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上應可預見，卻抱持著縱使分擔上開犯行，亦認為無所謂之態度，主觀上應是基於容任該等情事發生之不確定故意。　㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號刑事判決參照）。被告在本案中之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得，藉由被告二人所提供之人頭帳戶及領款行為，流入其他犯罪成員手中，確保上層的犯罪集團成員不易被追查，而能終極享有犯罪利益，被告曾柏凱、徐郁婷所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，自應成立加重詐欺及洗錢罪之共同正犯，被告等人辯稱僅為幫助犯云云，即不可採。此外，被告曾柏凱與王淇民的手機對話內容中，王淇民曾回覆被告曾柏凱稱：「我會問公司你的事進度到哪」（112年度偵字第102號卷第82頁），意指關於收錢的事情還有其他人（即「公司」）在處理。因此從事詐欺犯行的成員包括被告曾柏凱、徐郁婷、王淇民等人在內，人數至少達三人以上，已符合「三人以上共同詐欺取財」之要件，並無疑義。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告曾柏凱、徐郁婷依他人指示提領贓款，再輾轉交付上手，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告曾柏凱、徐郁婷於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日起生效施行。本條例所適用之詐欺犯罪，依該條例第2條第1 款之規定包括：❶刑法第339條之4之罪、❷該條例第43條（犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬或1億元）、❸該條例第43條（犯刑法第339條之4第1項第 2款併犯同條項其他各款之罪），及❹與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。經查：本案被告所犯屬刑法第339條之4 之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，惟被告曾柏凱、徐郁婷未曾有犯罪後自首、未於偵查及歷次審判中均自白（其二人於本院審理時均否認詐欺犯行），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段（關於偵審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯：❶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、❷修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告曾柏凱、徐郁婷雖未親自實施詐欺行為，而係由不詳之詐欺人員為之，然被告二人擔任車手，將告訴人匯入合庫帳戶之款項提領並轉交給不詳之詐欺成員，其等與王淇民及本案其他詐欺人員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告二人所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯兩罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」。被告二人均在於原審審理中自白洗錢犯罪，原應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因洗錢罪為想像競合犯中的輕罪，從一重處斷的結果，並未影響處斷刑的外部界限，因此本院在量刑時併予審酌上述有利於被告二人之量刑情狀。　㈣被告二人雖請求從輕量刑。辯護人於原審為被告徐郁婷主張：被告徐郁婷有一個女兒，她是單親家庭，本案犯行輕微，請求適用刑法第59條減輕其刑等語（原審卷第241頁）。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。如被告別有法定減輕事由者，自應以其減輕其刑後，猶認犯罪之情狀顯可憫恕，且減輕後之最低度刑仍嫌過重者，才得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告二人擔任車手，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，被告曾柏凱、徐郁婷所為，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。五、維持原判決之理由：　　原審法院認被告二人罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告徐郁婷前有因賭博、偽證及洗錢防制法等前科；被告曾柏凱前有違反洗錢防制法案件之紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告曾柏凱、徐郁婷於原審時坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶被告等人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及告訴人受害之金額為4萬元；⑷被告徐郁婷於原審自陳高中畢業、從事牛排館工作、經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽、妹妹、弟弟及一個女兒；被告曾柏凱自陳高中畢業、之前在工廠上班，現在在勞動服務、經濟狀況小康、家中有媽媽及弟弟（原審卷第239頁、291頁）等一切量刑事項，分別量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分說明：本案無法證明被告二人已獲得犯罪所得，而不予宣告沒收。經核原判決關於量刑及沒收與否之說明尚屬妥適，量刑部分並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。六、被告二人上訴無理由：　　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，且原審均僅量處有期徒刑1年1月，接近處斷刑之下限，並無過重之情事，而被告等人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，且為共同正犯而非幫助犯、無從適用刑法第59條之規定，均已經本院說明如前。被告徐郁婷雖請求本院安排與告訴人調解，但告訴人經本院通知並未到庭表示任何意見，應無調解之意願。此外，被告曾柏凱、徐郁婷上訴否認有以正犯身分參與犯罪之主觀犯意，請求再予減輕其刑云云，上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-968-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人即被告吳健宏選任辯護人蔡陸弟律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第705號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5714號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於「刑之宣告」及「定應執行刑」之部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○各處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第157頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）　　被告在鈞院準備程序後，已與本案兩位被害人達成和解，目前都有按期賠償被害人。被告從事相關犯行僅僅2個月的期間，情節輕微，且之前未有前科，素行良好，現於環保公司從事清潔工作，已知所悔悟。被告因另案正在執行保護管束中，也都按時報到，更配合警調偵查作業，供出上手並使犯罪組織瓦解。又被告在偵查及歷次審理中均坦承犯行，且向鈞院繳回犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，希能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑。此外，被告在偵查期間之供述已使警方破獲犯罪組織，請再依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、刑法第59條之規定，對被告處以得易科罰金之刑度，以期能繼續按期償還被害人等語。參、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺危害防制條例分別修正施行或制定公布生效，其日期、條文內容之異動情形如附表二所示。　　㈢被告於本案兩次犯行所犯之洗錢防制法，經比較新舊法之結果，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，茲分別說明如下：　對應之犯行洗錢防制法之新舊法比較原判決犯罪事實一.㈠【告訴人丙○○於112年6月14日交付20萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之舊法及中間時法，均成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決犯罪事實一.㈡【告訴人丁○○於112年6月26日交付100萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之中間時法，成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告所為兩次犯行，依原審認定之罪名，除應論以洗錢防制法之洗錢罪外，另該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之罪。其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，且不應再適用洗錢防制法偵審自白之減刑規定，已如前述。惟被告所犯洗錢罪縱然改依新法規定論斷，因該罪為想像競合犯中之輕罪，從一重罪論以加重詐欺罪之結果不變，尚未影響處斷刑之範圍，且被告對於輕罪的犯罪後態度業經原審量刑中予以審究，從而前述法律修正不構成本案改判更輕之刑之理由，併予指明。　㈤三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2、3款之規定論處。肆、刑之減輕：　㈠本件被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段（偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人）之規定減輕其刑：　　本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且確實因其供述使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張耀元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、乙○○警詢筆錄可參（本院卷第110至149頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及該條文立法理由所示之意旨，應依上述規定減輕其刑。　㈡本件無刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任面交車手角色，其所收受之贓款已流向不明，無法查扣，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑後，並無情輕法重、客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　伍、對原判決之判斷及對上訴理由之說明　　　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　⑴原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之罪，未及審酌及說明如何經整體評價並權衡上情（新法之法定刑較舊法減輕），難謂適法。　⑵被告上訴後已與兩位告訴人達成和解，承諾賠償部分損害，目前正分期付款履行賠償責任，此固為被告上訴後所發生之情事，惟原審未及斟酌，仍有未洽。　⑶被告偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，應可依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑。此亦為被告上訴後，檢警依其偵辦進度，函覆本院而確認之情事，亦為原審所未及斟酌，同有未當。　㈡被告上訴意旨以原判決漏未斟酌上述⑵、⑶項有利於被告之量刑情事，指摘原判決不當而提起上訴，為有理由。惟本件被告所為不符合刑法第59條之減刑要件，已如前述。從而被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，為無理由。然原判決既有上開違誤，自應由本院就附表一所示刑之宣告予以撤銷改判。又因宣告刑之基礎變動，原審所定之執行刑自應併予撤銷。至於原審未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，併予敘明。陸、量刑及定執行刑：　㈠爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。又念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告均自白犯行，犯後態度尚佳。此外，被告前無經有罪判決確定之前案紀錄( 詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，且已與告訴人丁 ○○、丙○○和解，有其與丁○○之和解契約書（被告承諾賠償3 0萬元，自113年11月起每月賠償2,000元），及與丙○○之和解契約書（被告承諾賠償5萬元，自113年11月起每月賠償1 ,000元）在卷可稽（本院卷第172、174頁），兼衡被告自陳大學肄業，未婚，沒有未成年小孩需要撫養，目前從事清潔員工作（原審卷第110頁、本院卷第176頁）。另本院審酌被告動機，以及酌以檢察官、告訴人、被告、辯護人對本案刑度之意見，各量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。　㈡被告所犯如附表各編號所示共計2次加重詐欺取財罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且告訴人丙○○、丁○○遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節與前述告訴人各自所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，以免失之過苛。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實第一審主文第二審主文 1 如原判決「犯罪事實」欄一㈠所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑捌月。　 2 如原判決「犯罪事實」欄一㈡所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑拾月。備註原判決主文欄關於「沒收」部分雖不在上訴範圍，但所諭知「未扣案」之犯罪所得新臺幣伍萬元，被告已向本院繳納而予以查扣，併予敘明。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1028-20241212-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1855號上訴人李雲緒訴訟代理人賴玉山律師陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人林兆童訴訟代理人蕭萬龍律師張百欣律師被上訴人唯鮮國際有限公司法定代理人林俊寬律師（即唯鮮國際有限公司清算人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國104年5月23日將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭房地）以新臺幣（下同）2億6,000萬元出售予被上訴人唯鮮國際有限公司（下稱唯鮮公司），並為所有權移轉登記。然唯鮮公司未依約給付價金，經伊合法解除契約，唯鮮公司並經法院判命償還伊 2億0,443萬6,200元（下稱另案債權）。系爭房地遭唯鮮公司其他債權人聲請強制執行（案列臺灣屏東地方法院108年度司執字第47135號，下稱系爭執行事件），被上訴人林兆童以唯鮮公司設定如附表二編號1至3所示最高限額抵押權（下以編號分稱各抵押權，合稱系爭抵押權）擔保其借款債權為由，聲明參與分配系爭執行事件，但未能證明有交付借款，該債權自不存在等情。爰求為確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林兆童則以：上訴人非系爭執行事件之債權人，無從就該執行案款獲分配，本件無確認利益。伊係訴外人祐實科技國際股份有限公司（下稱祐實公司）負責人，透過祐實公司或妻妹即訴外人黃玉齡匯款至唯鮮公司指定之訴外人林氏國際有限公司（下稱林氏公司，負責人同為林全進）帳戶，交付如附表三所示借款共1億3,801萬7,667元，借貸契約已有效成立，系爭抵押權所擔保之上開借款債權均存在等語，資為抗辯（唯鮮公司未到庭或具狀為陳述）。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠上訴人對唯鮮公司有另案債權，因林兆童以其對唯鮮公司有系爭抵押權所擔保之債權存在，聲請支付命令、拍賣抵押物裁定獲准，並聲請強制執行，陳報債權金額1億3,801萬7,66 7元，則其債權存否，影響上訴人另案債權之受償，上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡唯鮮公司與林氏公司之負責人均為林全進，依唯鮮公司於104 年6月30日簽立之匯款同意書（下稱系爭同意書），其已指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，堪認被上訴人間有借貸之合意，不以簽立書面借貸契約為必要。且未限定須以林兆童本人名義匯款，亦未侷限借款金額以簽立系爭同意書當時抵押權所設定擔保金額1,000萬元為額度。　㈢林兆童為祐實公司負責人，其以祐實公司帳戶將如附表三編號2至4、8至10之款項合計1億1,780萬0,667元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶。又因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000元，亦匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶等情，核與黃玉齡所證相符，堪認林兆童已完成系爭同意書約定之借款交付。至林兆童縱係以祐實公司向銀行申辦貸款所得資金或公司其他資金匯款至林氏公司帳戶，是否經股東會同意等節，概屬林兆童與祐實公司間內部關係；另系爭同意書已載明唯鮮公司向林兆童借款，系爭抵押權設定登記之抵押權人亦為林兆童，無論林兆童交付借款之資金來源為其本人或祐實公司，均不影響其依約交付借款之效力。　㈣系爭抵押權於附表二所示日期設定登記，且所擔保債權種類及範圍均為「擔保債務人（即唯鮮公司、林全進）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及契約金」。而林兆童先後指示黃玉齡匯款或以祐實公司帳戶匯款予唯鮮公司所指示之林氏公司帳戶如附表三所示合計1億3,801萬7,667元，其中編號1抵押權擔保如附表三編號1所示債權及編號2所示債權之333萬3,000元部分；編號2抵押權擔保如附表三編號2所示債權之4,666萬7,000元部分、編號3至5所示之債權，及編號6所示債權之79萬3,000元部分；編號3抵押權擔保如附表三編號6所示債權之65萬7,00 0元部分，及編號7至10所示之債權，足徵附表三所示款項均為系爭抵押權所擔保範圍之債權。　㈤從而，上訴人請求確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。又判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。唯鮮公司於104年6 月30日簽立系爭同意書指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，林兆童因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000 元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，作為系爭同意書約定之借款交付，固為原審所認定。惟黃玉齡於原審結證稱：伊與林兆童均有借款予唯鮮公司當時負責人林全進等語（見原審重上卷㈡第486頁）。觀諸祐實公司與林氏公司銀行帳戶交易明細，祐實公司帳戶曾於104年7月28日上午10時23分、 29分依序匯款138萬元、357萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第569頁），黃玉齡旋於當日上午10時38分、53分陸續將附表三編號5、6之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第319頁）；另祐實公司帳戶於104年8月13日下午1時46分匯款360萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第570頁），黃玉齡亦旋於當日下午 2時29分即將附表三編號7之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第322頁）。苟黃玉齡係向林兆童借款，何以借款相隔不到1 小時即依指示還款至林兆童指示之林氏公司帳戶，似與一般交易常情不符。參以林兆童於更審前原主張其調度祐實公司資金，於104年3月12日、17日、7月28日、8月13日、11月12 日、105年1月27日分別匯款700萬元、500萬2,200元、357萬元、360萬元、160萬元、499萬元，共計2,576萬2,200元至黃玉齡帳戶，出借資金予黃玉齡等語（見原審重上卷㈠第171 至181頁）。然最後2筆借款160萬元、499萬元之日期係104 年11月12日、105年1月27日，已逾附表三之匯款日期多月，能否認係黃玉齡為清償借款而匯款予林氏公司，自滋疑義。另其餘4筆匯款金額1,917萬2,200元，與附表三編號1、5至7 所示黃玉齡匯至林氏公司共計2,021萬7,000元相較，黃玉齡匯款款項超過祐實公司匯款達100餘萬元之多，且林兆童與黃玉齡均陳稱其等借貸並無利息之約定（見原審重上卷㈡第4 87、488、494頁），是黃玉齡多匯之款項顯非屬利息；林兆童嗣雖再提出其自102年3月4日至103年5月6日期間借款匯予黃玉齡之交易紀錄（見原審重上卷㈡第393、405至421頁），然亦與其先前所述出借予黃玉齡款項不符。則上訴人於事實審主張除有上開104年7月28日、8月13日祐實公司先匯款予黃玉齡，黃玉齡旋於同日匯款予林氏公司之情形外，甚至林氏公司亦曾於104年12月14日、105年1月14日、105年1月28 日分別匯款18萬元、9萬元、3萬元予黃玉齡，倘黃玉齡係為還款而匯款予林氏公司，上開匯款方式，顯然違反常理等語（見一審卷㈠第343、349、352頁、原審更一卷第345至346頁），似非全然無據，此攸關附表三編號1、5至7所示之黃玉齡匯款是否係屬林兆童交付之款項，及被上訴人間就此部分匯款是否達成消費借貸意思合致，進而成立消費借貸契約，而屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以黃玉齡曾向林兆童借款，附表三編號1、5至7所示款項係黃玉齡依林兆童指示匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，為系爭抵押權所擔保，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1855-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人即被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳俞硯自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俞硯（下稱被告）因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之情形，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年7月17日起執行羈押，並自同年10月17日起第1次延長羈押2月在案。二、茲因第1次延長羈押期間即將屆滿，本院於113年12月5日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4 號判決認被告共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年4月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；本案經本院進行準備程序後，業已定113年12月24日進行審理程序並詰問證人，被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見；被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年12 月17日起，第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-837-20241211-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第551號抗告人即被告丁昶興上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年8月30日裁定（112年度訴字第978號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院另為適法之處理。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丁昶興(下稱抗告人)因加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年1月17日以112年度訴字第978號判決在案，該案刑事判決書正本交由郵務機關，於113年1月22日送達至抗告人位於「雲林縣○○鎮○○路000號」之住所，因未獲會晤抗告人本人，由其同居人丁友菘代為收受（送達證書上註記為「父代」），有送達證書在卷足憑，而抗告人之戶籍確係設於上址，有個人戶籍資料在卷足稽，且抗告人斯時並未有在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。原審法院另同時將判決正本送達至抗告人所陳明當時位於「臺北市○○區○○街00巷00號 1樓」之居所，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於113年1月24日將判決正本寄存於上址送達地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦有送達證書1份存卷可考，並以最先送達抗告人住所之日即113年1月22日翌日起算上訴之法定期間。另抗告人之住所地係雲林縣○○鎮，與原審法院所在地之彰化縣○○市非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，依原審法院在途期間2日，再加其住所地之臺灣雲林地方法院在途期間2日，共加計在途期間4日，是本件上訴期間應自最先送達原判決正本之翌日即113年1月23日起算20日，加計4日在途期間，計至113年2月15日（該日為星期四，且非例假日或其他休假日），上訴期間即已屆滿。抗告人本次係於113年5月21日（原審法院113年5月22日收狀）具狀聲明上訴（先前曾提起上訴，業經原審法院以其上訴逾期為由裁定駁回），此有抗告人提出之「刑事上訴狀」可憑，顯然抗告人本次提出上訴業已逾上訴之法定期間，其上訴不合法律程式，且無從補正，則其上訴自非合法，應予駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人已久未居住於雲林戶籍地而非抗告人住所，本案應以送達抗告人實際居所日起算上訴期間，故抗告人第一次於民國113年2月23日上訴應屬合法，原審認定抗告人上訴業已逾上訴之法定期間，而裁定駁回上訴，應有違誤，並提出111年9月送達抗告人○○區○○街地址之郵務送達通知書、111年10月抗告人○○區○○街地址水費帳單、112年至 113年抗告人○○區○○街地址租約、113年至114年抗告人○○區○ ○街地址租約、抗告人在○○區「福全身心科診所」診斷證明書等為證。又原審誤以抗告人遲誤上訴期間而駁回上訴之裁定，僅為程序裁定，並無實質確定力，原上訴並不因而失效，依法仍應逕依合法之上訴進行審判。綜上所述，抗告人上訴未逾上訴期間，應為合法上訴，懇請鈞院廢棄原裁定並依實務見解依合法之上訴進行審判，如蒙所請，無任感禱等語。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。又刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力（參考最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨）四、經查，原審判決書正本雖於113年1月22日送達至抗告人位於「雲林縣○○鎮○○路000號」之住所，因未獲會晤抗告人本人，由其父丁友菘代為收受，固有送達證書在卷足憑（原審卷第83頁）；惟查抗告人於原審審理時陳明其「住雲林縣○○鎮 ○○路000號、居臺北市○○區○○街00巷00號1樓」，依其文意，前者應是指戶籍地（經核該處確為抗告人之戶籍地），後者則是指居所地，有原審審判筆錄，及其個人戶籍資料可參（原審卷第31頁、本院卷第52頁）。而稽之抗告人所提出之上開郵務送達通知書、水費帳單、租約、診斷證明書所載，抗告人斯時是否實際居住於「雲林縣○○鎮○○路000號」之戶籍地，並非無疑。又抗告人經本院電詢其實際住居情形，則陳稱：「當時於原審庭訊中所留地址是房東的地址，可以供抗告人收信之用，其實際上是承租房東於萬華之另間房屋」、「目前抗告人已搬回臺中市○○區○○○街00號，之後訴訟文書送達地址是該地址」等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑。是以原審法院於113年1月24日將判決書正本寄存送達於抗告人向原審法院陳明可供收信使用之「臺北市○○區○○街00巷 00號1樓」所屬警察機關（臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所），依法加計10日即自113年2月3日起發生送達效力，抗告人並主張應從是日起算20日之上訴期間，自屬有據。從而抗告人第一次於113年2月23日向原審法院提出上訴時，應未逾上訴期間。原裁定未察，並以抗告人上開判決書正本業已於113年1月22日合法送達抗告人雲林縣○○鎮住所，抗告人於113年2月23日始提起抗告，即已逾上訴期間，裁定駁回抗告人之上訴，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-抗-551-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第427號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所量處之刑提起上訴，並已撤回關於販毒未遂量刑以外其餘部分及傷害部分之上訴，此有刑事上訴狀、撤回上訴聲請書、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁、第11頁、第160至163頁、第181頁），參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就販毒未遂科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，以及原判決關於傷害部分，業經被告撤回上訴，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。查被告原擬以新臺幣（下同）21800元之價格販賣第三級毒品咖啡包60包及愷他命香菸4支，且被告於員警上前攔查時，駕車逃逸並撞傷員警，所為固屬不該，請考量本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，上開毒品並未流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警。　㈡綜上，被告犯後始終坦承犯行，原審量處有期徒刑2年4月，實屬過重，請求鈞院對被告從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品咖啡包及愷他命香菸為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，且於駕車離開現場期間撞傷他人，所為顯屬非是，兼衡被告欲販賣之三級毒品咖啡包及愷他命香菸數量非少，然尚未完成交易行為即為警查獲，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，就販賣第三級毒品未遂罪量處有期徒刑2年4月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行之態度、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡至於被告雖以本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，本件第三級毒品並未實際流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警，請求本院從輕量刑云云。然查本案被告欲販賣之三級毒品咖啡包達60包（共價值15000元）及愷他命香菸4支（共價值6800元），數量及價額均非低微，於查緝過程復因駕車逃逸而撞傷員警，惡性非輕，且此部分之量刑因子業經原審充分審酌，被告及其辯護人復以此執為請求法院從輕量刑之理由，經核顯不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品未遂罪行，依法量處有期徒刑2年4月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決關於販毒未遂之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1135-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1182號上訴人即被告周慎晏上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1522號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第9至12頁、第52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告家中有未成年子女1名，現年11歲，自其出生後由被告認領且獨力扶養，被告須父兼母職，養育期間勞心勞力、晨昏不定，身心飽受極大壓力，又逢國內外新冠肺炎疫情期間，國內長期經濟不景氣，被告無穩定工作及收入，致思慮未周，誤觸法典，深感懊悔，經此事件，近日積極謀職，已正式任職嘟嘟屋國際實業有限公司物流管理部。　㈡基上，原審於審酌被告所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，恐並未周延妥適，被告於偵查及原審均自白，且未有犯罪所得，實非犯後態度不佳之態樣，懇請鈞院就科刑部分，衡情依理，從輕量刑，以勵自新等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任監控面交車手收款情況回報之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達50萬元，亦非少數，所為應予非難。並參酌被告於原審審理時坦承犯行，然尚未與告訴人丙○○達成調解或和解之犯後態度。復衡酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例案件前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審卷第23至27頁）暨被告在原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第70頁），量處有期徒刑7月，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人須獨力扶養家中11歲之未成年子女，父兼母職，身心飽受極大壓力，又逢新冠肺炎疫期，經濟不景氣，被告無穩定工作及收入，致思慮未周，誤觸法典，近日積極謀職，已正式任職公司物流管理部，被告於偵查及原審均自白，且未有犯罪所得，尚非犯後態度不佳，懇請能從輕量刑，以勵自新云云。然查被告獨力扶養11歲之未成年子女，固確屬辛苦，然此乃其身為父親應盡之職責，且不論疫情期間經濟如何不景氣，只要願意辛勞工作，當能勉求溫飽，更應以身作則，循規蹈矩，資為子女正確榜樣，斷不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為，其理甚明。被告以目前已有正式工作，須獨力扶養未成年子女，犯後態度良好等情為由，請求法院從輕量刑，惟因被告所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，因有累犯加重及未遂減輕，原審對被告僅量處有期徒刑7月，已屬最輕度之刑，被告前開上訴意旨所陳事項，經核不足以再動搖本案之量刑基礎，自無從資為再減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯加重詐欺取財未遂罪行，係屬累犯，依法量處有期徒刑7月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。叁、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1182-20241210-1