Know99判決書

搜尋結果：黃翊芳

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第155號原告許秀連被告周瑋庭楊佑豪上列被告因本院112年度金訴字第1144號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-01

PCDM-112-重附民-155-20241101-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第117號原告張展綸被告周瑋庭楊佑豪上列被告因本院113年度金訴字第1767號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-117-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4037號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林均上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2901號），本院裁定如下：　　主　文林均因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林均因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，業經判處如附表所示之刑（附表編號4部分，宣告刑部分應補充「30日」），並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益之性質，及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑人應受矯治之程度，復佐以附表編號1至3所示之罪曾經定應執行刑為拘役110日確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有4罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量定刑刑度之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-4037-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4020號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告蔡承憲具保人蔡欣怡上列具保人因受刑人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件案件，聲請人聲請沒入保證金（113年執聲沒字第589號），本院裁定如下：　　主　文蔡欣怡繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡欣怡因受刑人即被告蔡承憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定出具保證金新臺幣（下同）5萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例，前經新北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依其住所地合法傳喚，並通知具保人督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑；另受刑人並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-4020-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡典昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 39號），本院判決如下：　　主　文蔡典昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡典昇明知將自己或他人帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日，取得證人曾文聖（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第51945號為不起訴處分確定）之個人身分證件及證人曾文聖所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾文聖之本件上海銀帳戶），被告再將前揭資料轉交付予詐欺集團，嗣詐欺集團取得前揭資料後，旋以證人曾文聖之名義向現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易平台申辦 MaiCoin會員帳戶（下稱本件MaiCoin會員帳戶），復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於1 11年12月10日19時53分許，以通訊軟體LINE暱稱「王小姐」、「Online Service」等人向被害人許惠茹佯稱：提供帳號有誤，遭系統凍結，須依指示操作解除云云，致被害人誤信為真，爰依指示於111年12月13日20時4分許，至新北市○○區 ○○路00巷0號之統一超商股份有限公司（憲金門市），以條碼繳費之方式，繳費購買價值新臺幣（下同）9,975元之泰達幣，打入本件MaiCoin會員帳戶內，旋遭提轉一空而製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向，而逃避檢警追緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院113年10月14日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份在卷可查，因本院認本件係應諭知被告無罪之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論而判決。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告之供述、證人曾文聖之證述、被害人之指訴、被害人所提供之對話紀錄、收據、訂單明細、證人曾文聖與被告之對話紀錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵緝字第199號等不起訴處分書為其主要論據。訊據被告固坦承將證人曾文聖證件照片、手持證件自拍照及證人曾文聖之本件上海銀帳戶等資料提供予不詳人士之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是要找工作，因為我的帳戶被凍結，我才請證人曾文聖提供他的證件照片、證人曾文聖之本件上海銀帳戶讓我可以提供給對方以獲得工作等語。五、經查：　㈠詐欺集團於111年12月10日19時53分許，以通訊軟體LINE暱稱「王小姐」、「Online Service」向被害人佯稱：提供帳號有誤，遭系統凍結，須依指示操作解除云云，致被害人誤信為真，爰依指示於111年12月13日20時4分許，至新北市○○區 ○○路00巷0號之統一超商股份有限公司（憲金門市），以條碼繳費之方式，繳費購買價值9,975元之泰達幣，打入本件M aiCoin會員帳戶內，旋遭提轉一空等情，業據證人即被害人於警詢時證述在案（見偵51945卷第23至31頁），並有被害人提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯影本、MaiCoin交易明細、開戶資料在卷可查（見偵5 1945卷第33至47、63、65至67頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡又本件MaiCoin會員帳戶係以證人曾文聖之姓名、個人身分證件及證人曾文聖之本件上海銀帳戶資料註冊，而證人曾文聖係將前揭資料交予被告，被告再交予不詳之人等情，亦有本件MaiCoin會員帳戶基本資料查詢結果、證人曾文聖與被告之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵51945卷第65至67 、91至153頁），亦為被告所坦認，此情足以認定。又依據被告所提供其與證人曾文聖所傳送訊息內容顯示，該不詳之人確實透過被告要求證人曾文聖提供個人身分證件等資料，並要求證人曾文聖必須「手持身分證自拍」，此有前揭卷附 LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐，又佐以本件MaiCoin會員帳戶基本資料查詢結中之照片即係證人曾文聖手持身分證拍照之照片（見偵51945卷第67頁），由此足徵被告辯稱係因為取得工作，應對方要求，其方請求證人曾文聖為上開行為，尚非不可採信。　㈢另本件MaiCoin會員帳戶所用以註冊之手機號碼0000000000號，經調閱其申登人為劉貴田，此有申登人資料1紙在卷可參（見士檢偵18325卷第63頁），而本件MaiCoin會員帳戶用戶登入歷程，其註冊登入時之地址為臺中市，此亦有本件MaiC oin會員帳戶基本資料在卷可佐（見士檢偵12629號卷第101 頁），此與被告之生活圈係位於新北市、雲林縣地區不符，顯見本件MaiCoin會員帳戶並非被告所申請註冊。　㈣再佐以證人曾文聖之本件上海銀帳戶於被害人受騙此段期間，除有1元匯入款項，做為現代財富科技有限公司驗證綁定金融機構之帳號後，可以本件MaiCoin會員帳戶接收、傳送加密貨幣外，並無做為購買、出售加密貨幣之用乙節，此有現代財富科技有限公司函覆資料可查（見本院金訴卷第39至 41頁），足徵詐騙集團並未使用證人曾文聖之本件上海銀帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，是被告辯稱：我只有提供證人曾文聖之本件上海銀帳戶給對方，但沒有給對方存摺、提款卡及密碼等語已非無據。故詐欺集團取得證人曾文聖之本件上海銀帳戶之帳號僅用於註冊本件MaiCoin會員帳戶，但無論係向被害人詐騙使其購買虛擬貨幣（被害人證稱其係自便利商店以超商繳費代碼方式付款，見偵51945卷第23至31頁），或將購買之虛擬貨幣轉出（見偵51945卷第65至67頁），均非使用被告所提供之證人曾文聖之本件上海銀帳戶，則詐欺集團自無須掌控證人曾文聖之本件上海銀帳戶之使用權，僅需取得證人曾文聖之雙證件、個人資料及金融帳戶帳號完成虛擬貨幣帳戶註冊後，以詐騙集團掌握之電子郵件信箱、行動電話門號進行認證即可透過APP對本件MaiCoin會員帳戶進行交易，並將取得之虛擬貨幣發送給指定帳戶。而詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗的人也都是詐欺被害人，甚至受騙原因還明顯不合常理、荒謬。如果一般人會因為詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，那麼詐騙集團利用他人「需款孔急」的一時失慮弱點，欺騙他人交付帳戶作為人頭帳戶使用，並非無法想像之事情。而被告雖有提供證人曾文聖之身分證件、證人曾文聖之本件上海銀帳戶帳號之行為，然質以被告係欲應徵工作，對方雖要求前揭資料，然被告因僅交付前揭帳號，並未交付存摺、印章、提款卡及密碼，已確保證人曾文聖之本件上海銀帳戶本身實際上不會遭人濫用之情形下所為，實難苛責被告於傳送當下應知悉其所提供之資料可能遭使用於註冊本件Ma iCoin會員帳戶以詐騙他人，基此，尚難遽認被告主觀上有幫助詐欺或洗錢之犯意。　㈤至公訴意旨雖認被告前因家庭代工而提供金融帳戶經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第199、200號、112年度偵字第2130、5719號為不起訴處分，歷此程序後應知曉不得再任意提供帳戶資料與他人，否則將淪為詐欺集團使用之人頭帳戶云云，然被告於上開案件中固有提供提款卡及密碼，惟被告於本案僅將證人曾文聖之身分證件及本件上海銀帳戶之帳號提供他人，而未提供任何存摺、提款卡或密碼，其情況明顯與前案不同，自無從以被告前開不起訴之經歷，推論被告於為上開行為時得預見詐欺集團係利用其交付之證人曾文聖之個人資料、本件上海銀帳戶帳號註冊本件MaiCoin 會員帳戶以實施詐騙等情，更難以該不起訴處分書遽為推論被告於本件主觀上即存有幫助詐欺、洗錢之犯意。　　六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之確信心證，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應做對被告有利之認定。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可，最高法院92年度台上字第3276號、第31 02號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照。　㈡查臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第12629、18325號併辦意旨書移送併辦，惟因被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之罪嫌部分，業經本院為無罪之諭知，上開移送併辦部分，與上開無罪部分，即無移送併辦意旨所指想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併為審理，均應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1728-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3960號聲明異議人即受刑人董維雄（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人對於檢察官之執行指揮（110年度執更字第3792 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101 年度台抗字第785號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前㈠因偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第3900號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99 年度上訴字第2805號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以9 9年度簡字第418號判處有期徒刑3月確定；㈢又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第792號判處有期徒刑3年6月、5月（共4罪），應執行有期徒刑4年，嗣上訴最高法院，經最高法院判處上訴駁回確定；㈣再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度易字第2000號判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院判處上訴駁回確定；㈤另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第332號判處有期徒刑6月確定；㈥復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第7931號判處有期徒刑2 月確定；㈦再因偽造有價證券案件，經本院以105年度訴緝字第148號判處有期徒刑3年4月，上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院均判處上訴駁回確定；㈧另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第153號判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院判處上訴駁回確定。上開㈠至㈣經臺灣高等法院以101年度聲字第2498號定應執行有期徒刑4 年6月；上開㈤、㈦、㈧經臺灣高等法院以107年度聲字第1629 號定應執行有期徒刑3年8月確定。上開㈥於101年4月13日易科罰金執行完畢外，前揭有期徒刑4年6月部分，受刑人於10 5年10月12日入監執行，於108年12月20日接續執行上開有期徒刑3年8月，於109年9月11日縮刑假釋出監，嗣遭撤銷假釋，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 0年度執更字第3792號指揮執行殘刑2年3月4日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開事實應堪以認定。本件受刑人係以新北地檢署上開執行指揮書經檢察官執行指揮不當，而向本院聲明異議，然受刑人應執行臺灣高等法院上開裁定所宣告之應執行刑，其「諭知該裁判之法院」應係「臺灣高等法院」，揆諸前開規定及說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，自應向前開諭知定應執行刑裁定之臺灣高等法院為之，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-聲-3960-20241024-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第334號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鍾嘉芸上列聲請人因受刑人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院112 年度金訴字第1526號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2919號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告鍾嘉芸（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1526號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向被害人方湘詒賠償新臺幣（下同）2萬元，上開案件於民國113年1月22日確定在案。嗣因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官函請受刑人依上開判決向被害人履行給付，惟受刑人尚有4,000 元未給付。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第 1526號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後 1年內，向被害人賠償2萬元，上開判決於113年1月22日確定，受刑人應履行給付期間自113年1月22日起至114年1月21日止，嗣新北地檢署分別於113年9月10日、113年10月9日以電話聯繫被害人，被害人表示受刑人尚未給付4,000元之餘款，請求聲請撤銷受刑人之緩刑，迄聲請人為本件聲請時，受刑人已向被害人支付1萬6,000元等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署113年9月10日、113 年10月9日公務電話紀錄單在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟受刑人於聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告前，既已賠償被害人1萬6,000元，此已佔總賠償金額之8成，則本件能否謂受刑人無賠償之意，或認其有故意隱匿或處分財產、無正當事由拒絕履行等情事，已屬有疑；再者，本案判決所定緩刑負擔之履行期限，係自113年1月22日起至114年1月21日止，業如前述，是前揭確定判決所定之履行負擔期限既尚未屆至，受刑人仍有時間得履行上開緩刑條件之負擔，自不應以受刑人於履行期限前尚有總賠償金額之2成未給付，即遽認其自始未真心願意接受緩刑所附帶之條件。從而，本院依比例原則綜合衡酌，尚難認定受刑人違反上開緩刑負擔已達「情節重大」之程度，致緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-撤緩-334-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度金訴字第1278號上訴人即被告蔡孟哲選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上訴人即被告程鼎翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度金訴字第127 8號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡孟哲、程鼎翔應於本裁定送達後十日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、本件上訴人即被告蔡孟哲、程鼎翔雖於法定期間內具狀提起上訴，惟未敘明上訴理由，爰依上開法條規定，限於本裁定送達後10日內補提上訴理由書，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1278-20241022-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第155號聲請人吳俊華上列聲請人聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。二、經查，本件聲請人吳俊華不服臺灣高等檢察署駁回再議之處分而為本件聲請，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法補正，是本案聲請為不合法，爰依法裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲自-155-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1906號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 17號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭偉傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號一至四所示之物，均沒收。　　事　實一、彭偉傑基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年7月30日前某時，加入通訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）暱稱「唐伯虎」、「JACKY」、「SON」及群組內其他真實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任俗稱車手之角色。由本案詐欺集團不詳成員，於113年7月 30日致電向洪廉峻佯稱：可交付新臺幣（下同）200萬元款項予華盛國際投資股份有限公司之外勤人員代投資操作股票云云，惟因洪廉峻先前已多次遭詐欺集團詐騙，而察覺有異，遂配合警方偵辦行動，假意要再次面交投資款項200萬元後，彭偉傑即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由彭偉傑依本案詐欺集團之人指示，於113年7月30日13時34分許前往新北市○○區○○○○街00號與洪廉峻見面，並持本案詐欺集團事先開立如附表編號一蓋有偽造「陳啟勝」印文及署押之「華盛國際投資股份有限公司」存款憑證1張予洪廉峻而行使之，足以生損害於「華盛國際投資股份有限公司」、「陳啟勝」，俟彭偉傑向洪廉峻收取200萬元鈔票（為員警實施誘捕偵查而預先準備之3,000元真鈔、199萬7,000元之假鈔）後，旋即為在旁埋伏之員警當場逮捕，因而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經洪廉峻訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告彭偉傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪廉峻於警詢之證述相符（見偵42117卷第20 至21、22至24、25至27頁），並有扣案之興業證券工作證、耳機、現金、手機外觀暨畫面截圖、「華盛國際投資股份有限公司」存款憑證照片、員警準備之鈔票照片、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、被告扣案手機內與詐騙集團成員之Telegram對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、興業證券理財存款憑條影本、道路監視器錄影畫面截圖、現場、「大隱國際投資有限公司」存款憑證、工作證、商業合約協議書照片、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵42117卷第13至16、1 6至17頁反面、18至19頁正反面、33至34、39至40、44至47 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而於113年7月31日修正公布為第23條第3項前段即：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中均自白，且並無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題，依修正前後之規定，均有減刑之適用。從而，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白減刑之規定，則同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。是依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　㈡被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至18頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告及其共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1 項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且查無其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依法遞減之。另被告所為固亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院 109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任「面交車手」時，假冒投資公司外派專員，並交付偽造之收款憑證企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及其自述之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文第1 項所示之刑。　㈧不予緩刑之宣告：　　被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，且被告尚有另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，又有另案正在偵查中，可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為不宜為緩刑之宣告。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告因本案並未取得報酬及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。　㈡又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查附表編號一至四所示之物，均係被告犯上開詐欺取財罪，供犯罪所用之物（見本院卷第49、55頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而附表編號一所示之署押則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再予以宣告沒收。至附表編號五所示之物，查無與本案具有關連性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註一存款憑證1張（華勝國際）供本件詐欺犯行所用之物二 iPhone手機1支（含SIM卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三工作證1張供本件詐欺犯行所用之物四耳機1副供本件詐欺犯行所用之物五新臺幣900元（百鈔9張）查無與本案具有關連性之證據

2024-10-21

PCDM-113-金訴-1906-20241021-1