Know99判決書

搜尋結果：黃聖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第5號抗告人葉義祥相對人葉春福葉貴蓮上列抗告人因與相對人間分割遺產事件，對於中華民國113年12 月24日臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割所生請求之訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：兩造之被繼承人蔡阿在於民國111年8月 25日死亡，其所遺之所有存款及現金（現金部分已於起訴前存放位於臺南市南區夏林路之第一銀行金城分行，下合稱系爭遺產）均在臺南市，系爭遺產所在地在臺南市，抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）訴請分割遺產，應屬合法，原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。三、查本件抗告人向原法院起訴請求分割兩造被繼承人蔡阿在之遺產（見原審調字卷一第7至11頁），為家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，相對人葉春福之住所地為臺南市○○區○○路0段000號，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢在卷可稽（見原審家繼訴字卷第11頁）；參以蔡阿在所遺之郵局存款係在臺南市一情，有抗告人提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐（原審調字卷一第11 頁），是依前開說明，原法院即有管轄權。抗告人向原法院起訴（見原審調字卷一第7頁），依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條前段規定，並無不合。此外，原裁定以相對人即被告聲請而裁定移轉管轄，然遍查卷內並無相對人聲請移轉管轄之書狀或陳述資料。基此，原法院以其無管轄權，裁定移轉宜蘭地院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-114-家抗-5-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第76號原告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間透過被告介紹與訴外人邱品文即伍點伍工程行簽訂工程契約書，約定由邱品文為原告承作臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之新建住宅工程（下稱系爭工程），因系爭工程遲未完工，兩造另於111年5月5日成立擔保契約，由被告擔保系爭工程於111年7月底完工，如未如期完工，願支付原告每月按工程總價百分之30之「違約金（本院按：其性質應為照付擔保款項，詳如後述）」。詎系爭房屋遲至111年10月17日申報完工，惟斯時屋內仍有多項工項尚未施作，已施作部分亦有多項瑕疵，致原告除給付邱品文部分工程尾款外，尚私下雇工將系爭工程收尾支出近新臺幣（下同）3,000,000元。系爭工程工程總價為9,650,250元，自被告承諾之完工時間111年 7月底起至系爭房屋申報竣工日即111年10月17日止已逾2.5 月，原告至少得請求被告給付7,237,687元【計算式：9,650 ,250元×百分之30×2.5≒7,237,687元（小數點以下無條件捨去）】。為此，依兩造間之擔保契約提起本件訴訟，一部請求其中2,000,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張依擔保契約提起本件訴訟，惟關於擔保之責任範圍未明，倘依民法第741條規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。系爭工程係因原告變更設計展延工期，施作並未逾期，縱有逾期，原告亦未舉證證明受有任何遲延損害，況原告與邱品文已於113年6 月20日於本院調解成立，自難認被告有何違約之情形。退步言，原告請求被告給付2,000,000元之違約金亦屬過高，爰請求本院依民法第252條規定依職權予以酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院94年度台上字第 1134號判決意旨參照）；擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事人約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款，擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形式要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即照付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣示，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能所使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性（最高法院102年度台上字第584號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96 年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張係透過被告介紹與邱品文成立承攬契約，由邱品文施作系爭工程等情（見本院卷第135頁至第136頁、第 273頁至第274頁），業經原告提出工程契約書（下稱系爭契約書）影本1份為證（見本院卷第19頁至第23頁）。系爭契約書雖有經被告簽名捺印，並於第1頁記載「自民國111年5 月至7月底完工，如未如期完工願以每月30％違約金支付」等手寫文字（下稱系爭手寫文字），惟依被告於本院112年度建字第20號事件（本院按：即邱品文與原告間請求給付承攬報酬事件，下稱另案）之證述：簽約是他們自己簽的，上面有我簽名、捺印的部分是簽約後大概過了1年後訴外人即原告（本院按：以本件之訴訟身分為準，下同）叔叔黃萬里拿給我簽的，因為我是介紹人，黃萬里認為伍點伍工程行可能會落跑所以逼我在合約上簽名。系爭手寫文字是在111年5月 5日簽名、蓋指印的同一時間寫的，黃萬里說因為我介紹的要我擔保，如果我沒有做擔保他會結束契約不讓伍點伍工程行做。7月底的工程期限是黃萬里叫我寫的，當初他們在挑剔我，都不認同我介紹這個廠商。工程款我沒有經手。黃萬里要我擔保我介紹的廠商要幫他完成這個工作，叫我一定要擔保，保證這個廠商不會落跑，如果落跑的話，我還要再找另1個廠商完成這個工作等語（見本院卷第186頁至第191頁）；訴外人蔡宗志即邱品文配偶亦於另案證稱：伍點伍工程行的工作是我負責，有時候朋友有工作，被告會介紹給我。是透過被告介紹才認識原告，被告和我說人家有建案要幫忙，簽約當天是第1次見到原告。合約書是我當天簽的，簽的時候沒有被告的名字。我不知道系爭手寫文字，他們簽約我也不知道。簽約金是拿去被告那邊，是我收的，後續款項被告沒有經手等語明確（見本院卷第164頁至第168頁、第172 頁、第173頁），一致證稱被告並未收取工程款或參與系爭工程之施作。被告固曾於本件審理之初自陳為系爭工程之承攬人並據以提起反訴（本院另以裁定駁回），經本院再三確認改稱係另案證述正確，且不爭執有為邱品文擔保之真意（見本院卷第255頁至第256頁、第274頁），堪認被告並非系爭工程之契約當事人，僅係立於居間介紹之角色，復因被告介紹之承攬人承作系爭工程至111年5月間仍未完工，在原告央求之下於承攬契約外，與原告另立1擔保性質之無名契約。且從被告另案所述倘邱品文半途退場，被告尚須找到其他廠商代為履行，可知兩造約定擔保事項為系爭工程之限期完工，不問系爭工程係由邱品文或被告另覓承攬人完成，又系爭手寫文字雖未載明付款計算之基數，然觀該條款顯係比照工程契約實務逾期違約金之用字訂立，而工程實務多以契約約定工程總價之一定比例按日計算，應得以交易習慣補充當事人意思表示之真意，即未依約定期限於111年7月底完工時，每月照付「契約總價」百分之30之約定款項。此部分事實，堪為認定。　㈢被告於另案雖稱伊於系爭契約書簽名、捺印及擔保乃迫於無奈、是被黃萬里逼的等語（見本院卷第187頁至第189頁），但無論於另案或本件均未舉證以實其說，況系爭手寫文字係在111年5月5日書立，被告亦未證明有依民法第92條第1項、第93條前段規定在法定除斥期間內撤銷該意思表示，且被告所述「如果我沒有做擔保，他會結束契約不讓伍點伍工程行做」、「他就不要給我介紹的廠商尾款」等語（見本院卷第 188頁、第190頁），顯難認屬一般社會通常觀念認知以不法危害之言語或舉動相加，致人心生畏怖之脅迫行為，自難憑採。則基於私法自治及契約自由原則，當事人本得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，該擔保契約雖非民法債編或其他法律規定之典型契約，惟其內容並未背於公共秩序或善良風俗，既係兩造本於自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用。至被告抗辯系爭工程有工期展延之事由，並未受有損害，應適用或類推適用民法第741條規定等詞（見本院卷第1 12頁、第233頁、第256頁、第257頁），基於照付擔保契約之獨立性，不以其所擔保之原因關係定其效力，本質上與保證債務從屬主債務有所不同，均非被告所得援引之抗辯。又原告與邱品文固已於另案調解成立，然被告經法院通知，未參加調解程序，有送達證書、民事報到單、調解筆錄各1份附於另案卷宗可查（見另案卷三第83頁、第85頁、第95頁至第96頁），並經本院依職權查對另案民事卷宗無訛，縱原告已於另案和解拋棄對邱品文之其餘民事請求權，亦與兩造另立之契約責任無涉。從而，原告主張依擔保契約之法律關係，請求被告給付自約定完工日期111年7月31日翌日即111年8 月1日起至竣工日止之約定照付款項，應屬有據。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決意旨參照）。再按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號判決意旨參照）。查兩造於系爭手寫文字雖使用「違約金」乙詞，惟其真意係擔保系爭工程未完工時照付一定款項，該擔保契約效力雖獨立於被擔保之法律關係外，並未如違約金從屬於主契約，然被告擔保事項為系爭工程之如期完工並於擔保事項發生時照付約定之給付，其性質上仍與一定義務違反時支付違約金之約款相類似。復參諸行政院公共工程委員會公布之工程採購契約範本第17 條（遲延履約）第1款、第4款規定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之百分之10（如機關基於個案特殊需要，得於招標時另為載明，但不高於百分之 20）為上限」，政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第45條（逾期違約金之計算）第1項、第2項規定「逾期違約金，為損害賠償額預定性違約金，以日為單位，擇下列方式之一計算，載明於契約，並訂明扣抵方式：㈠定額。㈡契約金額之一定比率。前項違約金，以契約價金總額之百分之20為上限」，本件雖非政府採購法招標成立之工程契約，但仍具有一定參考價值，而工程實務逾期違約金每逾1日多以契約總價之千分之1至千分之3計算，上限為契約總價之百分之10或百分之20，此為本院辦理工程類型事件而於職務上所知之事實。以系爭手寫文字約定被告按月照付契約總價百分之30之金額，換算每日為契約總價之百分之1，遠超工程實務逾期違約金之計算方式，為維護契約之個案正義及價值衡平，應有類推適用民法第252條規定酌減之必要，至擔保契約固有其獨立性，惟酌減時仍無可避免須將系爭工程之履約情形等因素納入考量。爰審酌系爭契約書係於110年6月間簽訂，兩造於111年5月5日成立擔保契約，嗣系爭工程於111 年10月17日申報竣工，有系爭契約書、臺南市政府工務局建築工程完竣報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁至第28頁），自111年8月1日計至111年10月 17日申報竣工共78日（本院按：原告主張為2.5個月，見本院卷第15頁），又原告主張其與邱品文終止契約後，委請其他廠商接手支出近3,000,000元（見本院卷第257頁），雖未舉證以實其說，惟系爭工程約定總價9,650,250元，原告於另案調解成立後合計給付邱品文8,200,000元（本院按：即另案起訴前已支付7,000,000元加計調解成立之尾款1,200,0 00元，見另案卷三第70頁、第95頁，本院卷第107頁），足徵系爭工程即使已申報竣工，但仍未完成全部約定之工項，而蔡宗志於另案時證稱不知道兩造有何限期完工及擔保之約定（見本院卷第170頁至第172頁）等一切情狀，依職權將被告應給付之擔保款項酌減為1,150,000元，換算每日約為契約總價之千分之1.5，總數約為契約總價之百分之12【計算式：1,150,000元÷78日≒14,744元；14,744元÷9,650,250元≒ 0.0015；1,150,000元÷9,650,250元≒0.119】，以求公允、妥適，並符於誠信，此部分之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件被告對原告依擔保契約所負之債務，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年8月16日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第55頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付1,150,000元，自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間之擔保契約，請求被告給付1,150, 000元，及自113年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付金錢

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第270號上訴人弘強工程顧問企業有限公司法定代理人李元智訴訟代理人劉烱意律師被上訴人民進實業有限公司法定代理人陳覺非訴訟代理人洪榮川上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於中華民國113年6月 11日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1988號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但　　請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 　　、3款分別定有明文。查上訴人原以土石採取水土保持計畫監造合約書（下稱原證三合約書）、委託服務合約書（下稱　　原證四合約書）及就原證三合約書簽立之合約補充說明（下　　稱原證三合約補充說明）為其請求權基礎，提起上訴後，追　　加依不當得利之規定併為請求（本院卷第27頁），經核係本　　於同一基礎事實追加訴訟標的，與前開規定尚無不合，應予　　准許；又上訴人原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）　　128萬1,000元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起算（本院卷第183-184頁　　），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定亦無不符，併予准許，均合先敘明。　　二、上訴人主張：兩造為臺南市○○區○○○段000-00、000-00 　　、000-00、000-00、000-00、000-00地號土地（下稱系爭土地）之土石採取，分別於107年10月5日簽訂現況地形測量合約書（下稱原證一合約書）、土石採取展限計畫合約書（下稱原證二合約書）、107年12月5日簽訂原證三合約書、108 年6月10日簽訂原證四合約書、108年7月10日就原證三合約書再簽訂原證三合約補充說明（下與前四份合約書合稱系爭土石採取水保契約）。被上訴人於107年12月11日開工，112 年5月8日終止兩造上開合約。依系爭土石採取水保契約約定，被上訴人應給付上訴人合計208萬元【計算式：17萬5,000 元（原證一合約書第6條）＋30萬元（原證二合約書第6條）＋ 120萬5,000元（原證三合約書第6條、原證三合約補充說明）＋40萬元（原證四合約書第6條）＝208萬元】，惟被上訴人僅給付86萬元，餘款122萬元加計百分之5營業稅6萬1,000元後，被上訴人尚應給付上訴人128萬1,000元。為此，依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明請求被上訴人給付上開款項。原審駁回伊請求，尚有未洽。又基於同一基礎事實，併追加依不當得利之法律關係為本件請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊128萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：兩造口頭約定時，已言明本件工程係以總價　　35萬元為統包，包含展延工程期限，及工程所需之人工管理　　、建材採買等事項，全都委由上訴人全權負責。詎料上訴人　　事後卻藉故提出已蓋有伊公司大小章之原證一、二合約書，　　要求伊簽名同意，並表示不簽名即不施作，代理人洪榮川不　　得已而在原證一、二合約書上簽名。至原證三、四合約書及　　原證三合約補充說明上所蓋之公司大小章，均非伊公司之印　　鑑章，且非伊所蓋印，其上亦未如原證一、二合約書所示有　　代理人洪榮川之簽名，從形式上觀察，即足知悉上開合約書　　並非真正，欠缺形式上之證據力，應由上訴人依民事訴訟法　　第277條規定負舉證責任。又上訴人於本院提出之上證一印鑑授權使用同意書（下稱印鑑授權書），被上訴人固不否認有授權使用印鑑之事實，但該授權並非概括授權，而係有限制用途及範圍之特定授權，亦即僅限於本件土石採取展延工　　期申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始可使用。換　　言之，即發函行文臺南市政府或申請文件方有使用上開印鑑　　之必要者，此外，均屬非必要，不得任意盜蓋被上訴人公司　　大小章及其印文。印鑑授權書係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，原證三合約書係於107年12月5日製作完成，顯　　然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上訴人　　持有保管該等印鑑章時所蓋用，上訴人顯然已逾越授權範圍　　，要難認對伊發生效力。另上訴人有顯失公平之暴利行為，　　更是違反誠信原則之權利濫用。再者，上訴人主張兩造先後　　成立四個契約及原證三合約補充說明，亦顯與常情有違，不　　可採信；且上訴人擅自變更水土保持設計，白河區公所又禁　　止伊運輸車輛通行該路段，使展延工期工作延宕一年半，因　　認上訴人不為完全之給付，具有歸責事由，至為明顯。上訴　　人復主張依不當得利之法律關係為本件請求，然上訴人未舉　　證證明伊如何受有不當利益，以及上訴人如何受有損害，自　　不得依不當得利之法律關係為本件請求等語，資為抗辯。並　　答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合約書。　㈡被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合　　約，共計53個月。　㈢臺南市政府於107年10月3日通知被上訴人停工，經臺南市政　　府要求並整復完成後，復於同年月25日辦理復工。嗣被上訴人於系爭土地未依核定之土石採取計畫採取土石，經臺南市政府依土石採取法第39條規定處以50萬元之罰鍰。　㈣被上訴人已給付上訴人之金額為86萬元。　　　　　　　㈤上訴人於112年5月4日以存證信函催告被上訴人應給付欠款（被上訴人爭執並無欠款情事），被上訴人於翌日收受。五、得心證之理由：　　　㈠上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係　　由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應　　證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力　　之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法　　院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，　　其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責　　，故一方已有適當之證明者，對造欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負　　舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真　　實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有　　疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合　　約書。被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合約，共計53個月等情，業據提出原證一、二合約書，　　以及李元智112年5月8日弘一字第0000000000-0號函為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是此部分之事實　　，即堪認定。　⒊上訴人另主張兩造簽訂原證三、四合約書及原證三合約補充　　說明等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於原審審理時固稱：原證三、原證四的合約是上訴人　　繕打好後寄給被上訴人用印，用印後被上訴人將合約及被上　　訴人的公司大小章，也就是合約書上面蓋用的大小章寄給上　　訴人，以利上訴人日後陳報監造作業及文書作業使用等語（　　原審卷第49-50頁），惟被上訴人既否認有用印於原證三、四合約書以及原證三合約補充說明之上，並否認該等文書上之被上訴人公司大小章為被上訴人的公司大小章，亦否認有將被上訴人之公司大小章寄給上訴人等語（原審卷第51頁）　　，則依舉證責任分配法則，上訴人仍應就其主張上開有利於己之事項，負舉證責任。　⑵上訴人於原審將其主張保管之被上訴人公司大小章及原證一　　至四的文書原本庭呈以證，經原審當庭勘驗結果為：「一、　　上訴人提出之原證一至原證四之原始原本，內容與卷附影本　　相符，原證四原本有合約書封面，為卷內影本所無。二、上　　訴人當庭提出之公司大小章，大章部分印文內容為民進實業　　有限公司，小章部分印文內容為陳覺非。三、經當庭比對，　　上訴人庭呈之公司大小章，大章部分上訴人庭呈之印文內容　　文字排列與卷附原證一至原證四之大章印文內容相同，另比　　對庭呈之大章與卷附原證一至原證四影本內之大章，其中，　　庭呈大章之印文四方尺寸與原證一至原證三監造合約書卷內　　影本大章四方尺寸大致相符，與原證三合約補充說明、原證　　四卷內影本相比，庭呈大章四方尺寸略小於該影本之大章尺　　寸。另比對小章部分，庭呈小章之印文內容文字排列，及印　　文四方尺寸大小與原證一至原證三監造合約書之小章大致相　　符，與原證三合約補充說明、原證四之卷內影本相符，庭呈　　小章之四方尺寸明顯小於原證三合約補充說明、原證四之卷　　內影本之小章四方尺寸。」，有言詞辯論筆錄可稽（原審卷　　第56-57頁）。　⑶依上開勘驗結果觀之，足認上訴人庭呈之被上訴人公司大小　　章尺寸，與原證三合約補充說明及原證四合約書上的大小章　　有尺寸不同之處，顯有非屬以該上訴人庭呈被上訴人公司大　　小章用印的情形，且被上訴人亦於原審審理時庭呈其所有之　　公司大小章，經原審當庭用印呈現其印文附卷（原審卷第92 　　、97頁），經以肉眼進行比較辨識，即可明顯看出其尺寸亦與原證三合約補充說明及原證四合約書上的被上訴人公司大小章有不同之處（嘉院卷第17、24頁）。此外，上訴人復未舉證證明原證三合約補充說明及原證四合約書上被上訴人公司大小章之真正，自應認上訴人主張兩造簽訂原證四合約書及原證三合約補充說明云云，為無可採。　⑷次查，依上開勘驗結果觀之，固可認上訴人庭呈之被上訴人　　公司大小章尺寸，與原證三合約書上之被上訴人公司大小章　　大致相符，且經將上訴人於本院提出之上證一印鑑授權書上　　之大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相核，亦可認　　二份文書上之大小章印文應屬一致；然本院審酌上訴人於本　　院陳稱：被上訴人於107年11月7日交付被上訴人公司大小章　　，並立下上證一之印鑑授權書給上訴人等語（本院卷第252 頁），而被上訴人亦不否認有授權使用印鑑之事實（本院卷　　第224-225頁），經核該印鑑授權書乃記載：立同意書人被上訴人確實同意上訴人，在本人之「台南市○○區○○○段　　000000○0○地號土石採取展現（按：應為『限』）申請書暨計畫書」中之印鑑使用，並委任上訴人公司處理全案事宜　　，且於此案申請文書書面時協助簽名蓋章，此為屬實，恐空　　口無憑，特立此同意書為據之內容（本院卷第205頁），可認被上訴人之授權，係有將使用印鑑之用途及範圍限制於本件土石採取展延工程期限申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始得使用，而非任意使用，顯然不能使用在兩造間　　之合約書上；又印鑑授權書既係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，而原證三合約書則係於107年12月5日製作完成　　，顯然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上　　訴人持有保管該等印鑑章時所蓋用，而上訴人復未能舉證證　　明其將印鑑授權書上之被上訴人公司大小章交還給被上訴人　　自行蓋用在原證三合約書上，因此，要難以印鑑授權書上之　　大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相符，即認被上　　訴人有訂立原證三合約書之真意。此外，上訴人復未舉證證　　明被上訴人有訂立原證三合約書之真意，自應認上訴人主張　　兩造簽訂原證三合約書云云，亦無可採。　⒋上訴人固另主張其提出之原證七、八、九都是原證四合約書　　之相關函文，該函文正本是寄給被上訴人，足認上訴人皆有　　依合約書契約履行，被上訴人也知悉有該契約存在等語（原　　審卷第50頁）。惟觀諸上訴人提出之原證七為臺南市政府水　　利局109年5月13日准予核備水土保持計畫（第一次變更設計　　）函，兩造為副本收受者，原證八為臺南市政府水利局108 年6月18日檢送水土保持計畫（第一次變更設計）予被上訴人之函文，原證九為臺南市政府107年12月11日同意備查更換監造技師之函文，兩造為正本收受者（嘉院卷第73-83頁），而上開函文與兩造簽立有被上訴人不爭執之原證一合約書、原證二合約書並無不合之情形，亦即在原證一、二合約書存在的背景之下，仍可能有上開函文之事實呈現，且即使該等函文提及監造技師變更等事宜，然此與被上訴人是否確實簽立原證三、四合約書之待證事實，並無證據上的證明關係，況其中部分函文亦為主管機關依據上訴人之函文所辦理。因此，原證七、八、九之函文尚無法證明原證三、四合約書之形式上真正。　⒌上訴人復提出原證十對話截圖、原證十一統一發票、原證十　　二臺南市政府函文（即被上訴人違反土石採取法的裁罰通知　　）、原證十三統一發票明細為證（原審卷第63-71、75-87頁　　），並主張112年5月5日被上訴人仍承認積欠上訴人款項，且上訴人分別於107年11月19日、108年3月4日、108年6月11 日開立發票請款，監造契約亦多次開立發票請款等語；惟查，被上訴人就原證十至十三乃答辯稱：我沒有收到原證十　　一的發票，針對上訴人檢附的原證十對話，對方說要匯款我　　就給對方匯款，我匯款之後對方也沒有開發票給我，我匯款　　給對方，對方也沒有說是哪一條錢。無論是什麼工程，我委　　託給上訴人，上訴人是顧問公司，是統包發給上訴人，統包　　總共是多少金額我也記不清楚，對方如果說要付款，我就會　　匯款過去。我不知道我匯的金錢在對方的帳目是哪一條。統　　包不就是我和對方約定多少，如果對方要追加、設計變更、　　土方測量收封這都要包含在裡面，上訴人現在另外還要向我　　請求十幾萬不合理等語（原審卷第55-56、91頁）。經將被上訴人上開抗辯與原證十至十三等證據相核，可知被上訴人既認其與上訴人簽立之原證一、二合約書為統包契約，而其既與上訴人有上開合約關係存在，且原證二合約書亦不含監造費用（該合約書第5條⑴參照），則被上訴人所稱其係依照上訴人說要匯款即匯款等情，尚無違反常情之處。況被上　　訴人業給付上訴人86萬元（不爭執事項㈣），已逾上訴人主　　張依原證一、二合約書合計的應付款項47萬5,000元，益徵被上訴人前開抗辯非不可信。從而，兩造是否另有監造、委　　託變更設計之口頭約定，尚無法依卷內事證認定之，然上訴　　人既係依據原證三、四合約書及原證三合約補充說明而為本件請求，若未能舉證證明兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實，自不能據以向被上訴人請求，是應認上訴人提出之原證十對話，仍無法證明原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正；至原證十一、原證十三之發票、發票明細，前者為無營業人用印之發票，後者為上訴人一方之報稅資料，經核均與原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正的待證事項無涉，亦不能以此認定兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實。　⒍依上所述，上訴人既未能證明兩造有訂立原證三、四合約書　　及原證三合約補充說明之事實，則上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，為無理由，不應准許。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付128萬1,000 元及其法定利息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張兩造間縱無訂立原證三、四之合約書及原證三　　合約補充說明，上訴人亦得依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及法定利息等語。惟查，上訴人既　　係依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明，始主張　　被上訴人應依原證三合約書及原證三合約補充說明給付120 萬5,000元，依原證四合約書給付40萬元，並均加計百分之5 　　營業稅，然兩造間未成立原證三、四合約書及原證三合約補　　充說明，以及被上訴人已經給付上訴人86萬元等情，業經本　　院認定如上，則上訴人自不能再依原證三、四之合約書及原　　證三合約補充說明來主張被上訴人應給付上開金額，而上訴　　人亦未提出相關證據證明其得依原證一、二合約書及其他未　　簽立合約之給付行為可得請求之報酬高於86萬元，應認上訴　　人就被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害部　　分，未盡舉證責任。故上訴人依不當得利之法律關係，請求　　被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，要屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明之約定，請求被上訴人給付128萬1,000元本息，非屬正當　　，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。　　上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。又上訴人另追加依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付上開128萬1,000元本息，亦無理由，應併予駁回　　之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-113-上易-270-20250227-1

重上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上國字第2號受罰人胡國棟上列受罰人因上訴人台中商業銀行股份有限公司與被上訴人嘉義縣政府等間請求國家賠償事件為證人，本院裁定如下：　　主　　文胡國棟處罰鍰新臺幣10,000元。　　理　　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。二、查本件受罰人為證人，經本院通知於民國113年12月27日下午3時到場作證，並於通知書注意事項欄第四項已記載無正當理由未到場得依民事訴訟法第303條規定裁罰之法律效果，該通知書於113年12月6日寄存送達受罰人住所地之警察機關，有送達證書在卷可憑（本院卷二第241頁），已生合法送達之效力，受罰人該日無正當理由未到場；本院復通知受罰人應於114年2月20日下午4時到場作證，通知書注意事項欄第四項併為上開相同內容之記載，該通知書於114年1月　　2日送達受罰人，有送達證書在卷可憑（本院卷二第283頁）　　，受罰人該日無正當理由仍未到場。爰依前揭規定，對證人　　即受罰人裁處如主文所示之罰鍰。又證人如已受罰鍰裁定，　　經再次通知，仍不到場者，依民事訴訟法第303條第2項規定　　，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-111-重上國-2-20250227-2

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第24號原告柯蓮璧被告詹敏盛上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第375號），本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依被告之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日前，在臺南市安南區海中街73號統一超商逢安門市，依指示將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）及元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【上開二帳戶，下合稱系爭帳戶】，辦理約定轉帳帳戶後，將存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而將系爭帳戶資料均提供予該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致原告陷於錯誤，因而為如附表所示之匯款行為，且款項隨即遭詐欺集團成員轉出，合計原告匯款金額達新臺幣（下同）150萬元而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年7月19日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 577號、及本院113年度金上訴字第945號刑事判決，認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日在案，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，並有刑案二審判決附卷可稽（見本院卷第9至24頁）；且被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告既因被告所為上開幫助洗錢犯行，而於附表所示之時間，匯款總計150萬元至被告系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉出不知去向，致原告求償無著，因而受有150萬元之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受150萬元之損害，自屬有據。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於113年7月8日寄存送達被告而於113年7月18日生送達效力（見附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起算之法定遲延利息，即無不合。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：編號被害人即原告詐騙過程及結果詐騙金額(新台幣) 1 柯蓮璧不詳詐欺集團成年成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向被害人佯稱：可下載鼎成投資APP，投資獲利優渥云云，致使被害人陷於錯誤，而依指示轉帳，於112年6月6日下午2時49分許，6月9日上午9時28分許，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、50萬元至系爭合作金庫帳戶內 150萬元

2025-02-27

TNHV-113-金訴易-24-20250227-1

重訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第89號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告蔡文龍林麗秋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）1,140萬7 ,156元本息及違約金；訴狀送達後，關於違約金部分，分別改為自民國113年7月12日及113年5月31日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡文龍、林麗秋原為夫妻關係，於109年11 月19日與伊簽訂農業發展基金貸款約定書，嗣後被告蔡文龍邀同被告林麗秋擔任連帶保證人，於110年1月11日向伊借款 2筆，金額分別為648萬及750萬元(詳如附表編號1、2備註欄所示)，又於111年5月31日向伊借款290萬元(詳如附表編號3 備註欄所示)，並約定如附表所示之利息及違約。惟其中第3 筆借款，被告蔡文龍自113年5月30日該期起，即未依約清償本息，依兩造間簽訂之農業發展基金貸款約定書第6條第1款約定，上開3筆借款全部均已視為到期，伊得依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元，及如附表所示之利息、違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫利率表、催告函、農業發展基金貸款借據、放款戶全部清償查詢單及聯合授信合約書為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。　　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第 273條第1項所明定。經查，被告林麗秋為被告蔡文龍向原告借款之連帶保證人，而被告蔡文龍積欠原告借款本金1, 140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號本金利息違約金備註 1 242萬2,156元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額648萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉約定利息：按政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準機動計息，嗣後隨前述指標利率及加減碼年率標準變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒊約定違約金：逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。 ⒋特約條款：　借款本金及利息逾期未按期繳納且超過6個月者，喪失專案貸款利率之權利，利率改按原告基準利率百分之3.302加百分之20即百分之3.9624計息，逾期利息部分按同標準計收違約金。 2 637萬5,000元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額750萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。 3 261萬元自112年11月30日起至113年5月29日止，按週年利率百分之3.6399，自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額290萬元，期間自111年5月31日至121年11月30日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。

2025-02-26

PTDV-113-重訴-89-20250226-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

回復繼承權等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第3號抗告人陳鵬宇陳柏諭兼共同代理人陳麗雲上列抗告人因與相對人陳漢地間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度家繼訴字第99號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年11月28日民事準備狀中，已表示如相對人允許或同意和解的話，伊願盡最大誠意為訴訟　　上讓步，將原聲明第三項請求金額新臺幣（下同）231萬4,6 　　67元自動減縮為100萬元即可，原法院卻誤以為伊追加訴訟標的價金，而於113年11月29日裁定命伊補繳2,673元（下稱　　系爭補費裁定），顯有不當；又伊因母親生病前往基隆照顧　　，而系爭補費裁定寄存之新北市政府警察局土城分局廣福派　　出所（下稱廣福派出所）又搬遷新址，伊不熟悉地址，迄至　　同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領取系爭補費裁　　定，並寄出郵政匯票。詎料原法院卻於同年月25日以伊未補　　正繳費為由，判決駁回伊訴訟。伊未追加標的價金，卻被命　　要補繳裁判費，況伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故　　意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害　　伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定。為此請　　求廢棄原裁定等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；復按提起民事訴訟，應　　依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又　　原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先　　命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 　　9條第1項第6款亦規定甚明。三、經查：　㈠抗告人與相對人間請求回復繼承權等事件，原法院以系爭補　　費裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳2,673元，該裁定　　於113年12月5日寄存送達廣福派出所，因抗告人屆期未補正　　，原法院於113年12月25日以抗告人逾期未補正為由，判決駁回抗告人於原審之訴訟，嗣於114年1月7日依民事訴訟法第232條第1項、第239條規定，將上開裁判中關於「判決」之記載更正為「裁定」等情，業據本院核閱本事件全卷卷宗無訛，此部分事實即堪認定。　㈡抗告人雖主張伊於113年11月28日民事準備狀中，已表示願將原聲明第三項請求金額自動減縮為100萬元，原法院卻以系爭補費裁定命伊補繳2,673元，顯有不當等語；惟查，抗告人固於113年11月28日民事準備書狀補充事實及理由陳述　　第五點記載「…祈願兩造間可以心平氣和坐下來談，被告與　　父親間既是親兄弟，兩造間亦係叔侄姪女之親屬關係，大家　　可以好好的談談補貼差額都無所謂，原告願最大之誠意，做　　為訴訟上之讓步，原告自動減縮請求金額為100萬元即可，兩造可免怒言相對，同時原告亦願撤回訴訟…」等語（原審家繼訴字卷第25頁）。經核上開文字內容僅係抗告人表達有　　和解之意願及條件，綜觀該書狀之內容，並無向原審法院減　　縮第三項聲明之意思，應可認定。抗告人復稱伊未追加標的　　價金，系爭補費裁定卻命伊要補繳裁判費，即有不當等語；　　然系爭補費裁定並非以抗告人有追加訴訟標的為由裁定命補　　繳裁判費，而係依抗告人之聲明請求核定本件訴訟標的價額　　所應繳納之裁判費，扣除抗告人於調解程序中所繳納之數額　　，尚不足2,673元，故裁定命抗告人補繳，有系爭補費裁定在卷可查（原審家繼訴字卷第13-14頁），抗告人此部分主張，應係有所誤認。因此，抗告人主張伊已將原聲明第三項請求金額減縮為100萬元，且伊無追加訴訟標的，系爭補費裁定卻命伊補繳2,673元，顯有不當等語，自屬無憑，要難採取。　㈢又按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國　　民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必　　須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之　　事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，　　住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍　　地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條　　固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登　　記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管　　理之行政規定。是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依　　據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶　　籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑　　原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗　　字第118號裁判參照）。抗告人固主張伊因母親生病前往基隆照顧，迄至同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領　　取系爭補費裁定等語；惟依抗告人所陳，抗告人係短期前往　　基隆照顧母親，並無廢止土城住址久住之主觀意思，系爭補　　費裁定寄存在抗告人住所地所屬之廣福派出所，依法已生合　　法送達之效力。至抗告人另稱廣福派出所搬遷新址，伊不熟　　悉地址等語；惟查，廣福派出所於113年12月13日搬遷新址　　，雖有新聞報導可佐（本院卷第29頁），然廣福派出所搬遷　　乙節業經媒體廣為報導，搬遷之地址亦無不易找尋之情形，　　抗告人欲前往該所領取系爭補費裁定應無困難，是抗告人自不得以此資為遲誤補繳裁判費之正當事由，附此敘明。㈣抗告人另主張伊於113年12月24日至廣福派出所領取系爭補費裁定後，即寄出郵政匯票，原法院卻於同年月25日以伊未　　補正繳費為由，判決駁回伊訴訟，伊原已繳納裁判費4萬1,5 　　90元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻駁回伊請求，顯有不當等語。惟查，抗告人寄送之匯票係於113年12月26日到達原法院，並於同日入帳，有繳費收據可稽（原審家繼訴字卷第37、39頁），因此，應　　認抗告人補繳裁判費之日期為113年12月26日；又原法院前揭113年12月25日駁回抗告人訴訟之裁定雖未經宣示，惟已於同日公告，有司法院主文公告查詢系統查詢主文結果在卷　　可查（本院卷第35頁），依民事訴訟法第238條規定，已發生裁定之羈束力。抗告人於同年月26日始行補繳裁判費，無　　從使已經發生羈束力之原裁定失效。抗告人此部分之主張，　　容有誤解。　㈤抗告人復主張伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定等語。惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；此項規定，於裁定亦有準用，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。原審雖將113年12月25日之裁定誤載為判決，然嗣於114年1月7日依法裁定更正，抗告人亦於114年1月3日對該裁定提起抗告，有更正裁定及抗告狀在卷可查；至抗告人　　因逾期補繳裁判費致原審以此事由裁定駁回其起訴，此乃適　　用法律之結果，尚難以此遽認原審駁回抗告人之起訴有侵害　　抗告人之訴訟實施權，或違反比例原則及憲法第16條規定之　　情形。抗告人此部分主張，亦無可採。　㈥綜上所述，抗告人未依系爭補費裁定所定期限補繳裁判費，　　原法院於113年12月25日裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄　　，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-26

TNHV-114-家抗-3-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5183號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃聖富一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬肆仟壹佰玖拾貳元，及其中新臺幣玖萬零陸佰玖拾參元，自民國(下同)一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元；連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元；惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人黃聖富於民國 109年11月9日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 112年3月16日止共計結帳新臺幣 90,693 元整未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5183-20250226-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船之工作。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否有據？茲分述如下：　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查：　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁），可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約以約明雙方之權利義務。　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船，則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或事實上契約關係云云，難認可採。　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查：　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後，縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務，在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件，僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關係存在。　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁），則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形，即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事實上契約云云，自屬無據。　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容，系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　　　　　　　　　　　　中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　下船中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　下船中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第228號上訴人游美有訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被上訴人游美哖訴訟代理人黃博彥律師洪國鎮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造之母黃招治原為系爭土地所有人，於民國80年間將系爭土地如原判決附圖所示編號1946⑵、⑶、⑷、⑸、⑹部分（下逕稱各該編號，就前3部分合稱甲地；後2部分依序分稱乙、丙地；合稱占用土地）出借予上訴人（下稱系爭借貸契約）；另將系爭土地其餘部分出借予訴外人張游美月。嗣上訴人於編號1946 ⑵、⑶、⑷土地上興建鐵皮建物，依序出租予原審被上訴人張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用；另同意陳幸香於乙地建屋，復將丙地出租予訴外人藍民程，而由原審被上訴人沅和有限公司（下稱沅和公司）於其上興建招牌柱子。系爭借貸契約並無確定期限，亦不能依借貸目的定其期限。嗣黃招治於 105年6月13日死亡，兩造、張游美月，及訴外人朱黃美暖、黃美銀、黃聖芳、黃聖綠、黃景香、游皎茵、游豐榮、游宏芮（下合稱朱黃美暖8人），為黃招治之全體繼承人。又黃招治生前將系爭土地部分應有部分移轉予黃美銀、游張美月，復將應有部分2800/2880贈與被上訴人，黃美銀再於107年間將其應有部分贈與被上訴人，被上訴人陸續取得系爭土地應有部分共2840/2880，嗣因不可預知之情事，自己需用占用土地，遂與朱黃美暖8人於111年8月18日，依民法第472條第1款規定，併向上訴人及張游美月為終止系爭借貸契約之表示，於同年月25日合法終止後，上訴人乃無權占有占用土地，而受有依系爭土地申報地價年息10%計算，相當於租金之不當得利，即甲地每月為新臺幣（下同）1萬2,980元，編號乙、丙地，依序每月為1,416元、14元為適當。從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除騰空甲地上之地上物，將甲地返還予被上訴人及其他共有人全體，及自111年8月26日起至返還甲地之日止，按月於每月末日給付1萬2,980元；暨自111年8月 26日起，分別至陳幸香、沅和公司分別返還乙、丙地之日止，按月於每月末日依序各給付1,416元、14元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審既認定黃招治將系爭土地借予上訴人及張游美月使用，則其據以認定黃招治之其餘繼承人併向上訴人及張游美月終止該使用借貸契約，並未違反民法第263條準用第258條第2項之規定，更與土地法第3 4條之1規定無涉。另原審就系爭借貸契約所為之定性，業經兩造為攻擊防禦，亦無違反闡明義務。是上訴人據以指摘原判決違背法令，亦不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-228-20250226-1