Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18609號、113年度偵字第116號），本院判決如下：　　主　文林家宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢標的新臺幣參佰伍拾捌元沒收。　　事　實一、林家宇依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬及自身獲得貸款之利益，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣（下同）3,000元之代價，接續於民國112年7月底之某日18 時30分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存簿、提款卡及密碼、土銀帳戶網路銀行帳號及密碼，在高雄市○○區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院外面，交付予真實身分不詳之人，再於同年8月初某日之下午某時許，在屏東縣○○市○ ○路000號屏東玉皇宮對面停車場，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交付真實身分不詳之人，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至附表匯入帳戶欄所示帳戶內，均旋遭詐欺集團成員提領款項殆盡，而掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向及所在。林家宇則因而共獲得4,500元報酬。嗣經如附表所示被害人驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經張家慈、吳妤霏、林民雄、侯仁惠、劉嘉又、王槐珍、李文豐、林進順、詹芳嵐、曾翊星、洪鈺琦、李宜君訴由屏東縣警察局屏東分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林家宇均表示同意有證據能力（見本院卷第65、125頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第136至137頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年10 月31日總集作查字第1121013237號函暨客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月17日總集作查字第1121013732號函暨客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）、中華郵政股份有限公司112年11月21日儲字第1121255812號函暨被告林家宇之帳戶基本資料、歷史交易清單、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見新北警卷第87至91頁、屏警卷第358 至368頁），以及如附表證據及出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於同一幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供3帳戶之行為，幫助侵害如附表所示13名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬及獲得貸款利益，任意交付3帳戶提款卡、密碼及土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾178萬元，被害人數達13人，造成損害結果堪認嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查及本院準備程序時均否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，然未與任何被害人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、以及另有其他財產犯罪經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第10 5至106頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈犯罪所得沒收部分：　　被告於本院準備程序自承因犯本案，實際獲有4,500元之報酬等語（見本院卷第65頁），足認被告犯罪所得為4,500元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉洗錢標的沒收部分：　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵查土銀帳戶業經轉為警示帳戶無餘額；郵局帳戶本案被害人匯款前餘額為191元，經詐欺集團提領後餘額為171元；合庫帳戶於本案被害人匯款前餘額為86元，經詐欺集團提領後餘額為444元，有上揭土銀帳戶、郵局帳戶、合庫帳戶交易明細在卷可參（見屏警卷第362、365、368頁），是合庫帳戶餘額中之358元（計算式：444元-86元）為告訴人洪鈺琦受騙所匯入而未經提領，且尚未實際合法發還告訴人洪鈺琦，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶證據及出處 1 張家慈 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月1日某時許，以通訊軟體聯繫張家慈，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致張家慈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日8時46分許 10萬元土銀帳戶證人即告訴人張家慈於警詢時之證述、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人張家慈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、宏佳APP界面截圖、宏佳投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料（屏警卷第24至26頁、第89至101頁) 2 吳妤霏（原名：吳惠涼，告訴人) 詐欺集團成員於112年7月25日某時許，以通訊軟體聯繫吳惠涼，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致吳惠涼陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時55分許 10萬元郵局帳戶證人即告訴人吳妤霏於警詢時之證述、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人吳妤霏提供之新光銀行匯款申請書、證人吳妤霏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第27至29頁、第103頁至108頁、第112頁) 3 林民雄 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月10日7時03分許，以通訊軟體聯繫林民雄，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林民雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時40分 5萬元郵局帳戶證人即告訴人林民雄之子林建中於警詢時之證述、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人林民雄與詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、永豐銀行轉帳明細及存摺影本(屏警卷第30至33頁、第115至120頁、第123至127頁) 4 侯仁惠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月初某日間，以通訊軟體聯繫侯仁惠，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致侯仁惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日12時50分許 44萬3,000元郵局帳戶證人即告訴人侯仁惠於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人侯仁惠提供之國泰世華銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行存摺影本、證人侯仁惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、保密協議書以及靖海投資公司合約書(屏警卷第34至45頁、第128至137頁、第142至153頁) 5 劉嘉又 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月中旬，以通訊軟體聯繫劉嘉又，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉嘉又陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月28日9時0分許 10萬元郵局帳戶證人即告訴人劉嘉又於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人劉嘉又與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖、加密貨幣買賣合約(屏警卷第46至48頁、第155至171頁) 112年7月28日9時1分許 3萬元郵局帳戶 112年8月2日8時41分許 6萬元土銀帳戶 112年8月2日8時42分許 6萬元土銀帳戶 6 王槐珍 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月13日12時許，以通訊軟體聯繫王槐珍，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致王槐珍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月3日19時59分許 10萬元土銀帳戶證人即告訴人王槐珍警詢時之證述、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行存摺及轉帳明細、證人王槐珍與詐欺集團成員之對話紀錄(屏警卷第49至52頁、第172至178頁、新北警卷第31、第37至85頁) 7 劉德瑩 (被害人) 詐欺集團成員於112年7月21日某時許，以社群軟體聯繫劉德瑩，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉德瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日8時48分許 5萬元土銀帳戶證人即被害人劉德瑩於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人劉德瑩提供之詐騙經過資料暨其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳明細以及宏佳APP介面截圖(屏警卷第53至59頁、第180至198頁) 8 李文豐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月31日某時許，以通訊軟體聯繫李文豐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李文豐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月7日9時53分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人李文豐於警詢時之證述、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人李文豐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第60至63頁、第201至209頁、第211至217頁) 112年8月7日9時54分許 5萬元土銀帳戶 9 林進順 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體聯繫林進順，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林進順陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。(起訴書誤載為111年，予以更正) 112年8月9日8時51分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人林進順於警詢時之證述、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人林進順與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第64至67頁、第219至228頁) 112年8月9日8時54分許 5萬土銀帳戶 10 詹芳嵐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月18日某時許，以通訊軟體聯繫詹芳嵐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致詹芳嵐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月10日9時57分許 11萬元土銀帳戶證人即告訴人詹芳嵐於警詢時之證述、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行存摺及交易明細、證人詹芳嵐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第68至71頁、第231至241頁、第248至259頁)　 11 曾翊星 (告訴人) 詐欺集團成員於112年某日，以通訊軟體聯繫曾翊星，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致曾翊星陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日8時52分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人曾翊星於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人曾翊星與詐欺集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約書(屏警卷第72至74頁、第260至278頁) 112年8月11日08時53分 5萬元土銀帳戶 12 洪鈺琦 (告訴人) 詐欺集團成員於112年間某日，以通訊軟體聯繫洪鈺琦，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致洪鈺琦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日15時34分許 17萬8,408元合庫帳戶證人即告訴人洪鈺琦於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人洪鈺琦提供之宏佳APP介面截圖暨交易明細、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書(屏警卷第75至76頁、第280至293頁) 13 李宜君 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以社群軟體聯繫李宜君，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李宜君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月2日9時29分許 5萬元郵局帳戶證人即告訴人李宜君於警詢時之證述、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第77至79頁、第294至300頁、第303至357頁) 112年8月2日9時30分 5萬元郵局帳戶

2024-10-30

PTDM-113-金訴-174-20241030-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1584號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明男選任辯護人林哲弘律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 546號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第332號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明男犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案機車大鎖壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝明男於民國112年12月26日某時，在位於屏東縣○○鄉○○路0 0○00號「居琉潛水背包客棧一館」外之路邊，因不滿黃偉慈對其拍照，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持機車大鎖1副作勢要攻擊黃偉慈，並恫稱：我只要打通電話，就會有很多人過來等語，致黃偉慈心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經黃偉慈報警處理，始悉上情。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告謝明男於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第68頁)，核與證人即被害人黃偉慈於警詢之證述(見警卷第5頁至第6頁)大致相符，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與被害人發生糾紛，不思以理性方式解決問題，反因無法控制情緒，而於觀光地區對素不相識之被害人為本案犯行，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，且據被害人撤回告訴，並表示不再追究等情，有撤回告訴狀及本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第41頁、第53頁)，態度尚可。復考量被告有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其領有中度身心障礙證明( 見偵卷第19頁)，以及於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人達成和解，被害人亦表示不願再追究等情，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第69頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查未扣案機車大鎖1副，為被告所有且為其供本案犯行所用之物等情，為被告所是認(見本院卷第68頁) ，既未經扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1584-20241030-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪嘉駿上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文洪嘉駿犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實一、洪嘉駿未考領有汽車之駕駛執照，於民國112年7月21日12時 55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮博愛路由北往南方向行駛，行至該路與明仁巷、明德路之無號誌交岔路口，其本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，適有楊娟娟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其母楊王秀袜，沿明仁巷由西往東方向行駛，洪嘉駿因而與楊娟娟所駕駛車輛發生碰撞，致楊娟娟受有雙肩膀、胸部、背部、頭部及頸部挫傷等傷害，楊王秀袜則受有臉、頭、頸部、左側前臂、胸部挫傷及左側前臂開放性傷口等傷害。詎洪嘉駿明知己駕車肇事致人受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留於現場等候警方到場處理，亦未採取救護或其他必要措施，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警獲報至現場處理，始循線查獲上情。二、案經楊娟娟、楊王秀袜訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告洪嘉駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第28頁、本院卷第125、134頁），核與證人即告訴人楊娟娟、楊王秀袜於警詢中之證述大致相符（見警卷第9至26頁），並有茂隆骨科醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、車輛照片、車輛基本資料（見警卷第51至83頁）、駕籍查詢結果表（見本院卷第37頁）及上開監視器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。三、按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告雖未考領有任何之駕駛執照，然其當時既已駕車上路，且係年滿18歲、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口未減速慢行，並作隨時停車之準備，導致與告訴人楊娟娟駕駛車輛發生碰撞，有上開行車紀錄器錄影光碟及畫面擷圖附卷可考，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。四、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告於本案車禍發生時，未領有駕駛執照等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93頁），並有前引駕籍資料查詢結果在卷可稽，是被告所為過失傷害犯行部分，該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」之要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨就被告過失傷害部分雖認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之刑法分則加重事由，尚有未洽，經公訴檢察官當庭變更起訴法條（見本院卷第92 頁），本院亦當庭告知此部分罪名（本院卷第92、124、133 頁），無礙於被告之答辯、防禦，自無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。被告所犯上開未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則肇致本案交通事故，並造成告訴人2人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，茲就其過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛之交通工具為自用小客車，相較於普通重型機車更需透過學習、訓練考取駕駛執照以確保行車安全，其明知己無駕駛執照仍執意駕駛自用小客車上路，嚴重危害用路人安全，又違反交通規則肇致告訴人2人受傷，幸告訴人2人僅受有擦挫傷之傷害，結果尚非嚴重，且告訴人楊娟娟駕駛自用小客車行交無號誌交岔路口時亦應減速慢行以作隨時停車準備，而告訴人楊娟娟行駛之道路劃設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，應禮讓被告車輛先行，是告訴人楊娟娟駕駛行為亦同有過失，本案車禍之發生非可全然歸責於被告，又被告於肇事後逕自離開現場以逃避其責，所為殊值非難；再考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第97頁），楊娟娟亦於審理時表示願予被告從輕量刑等語（見本院卷第139頁），然被告竟未依和解內容履行賠償義務，於本院準備程序時自陳僅賠償新臺幣（下同）5,000元，使告訴人2人終未能獲得完整賠償，無端耗費進行和解之勞費，難認其犯後態度確實良好；兼衡其前有多項刑案前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第145至148頁），素行不良，暨其於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告前開所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照過失傷害罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

PTDM-113-交訴-42-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1587號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱獻民選任辯護人林易玫律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8467 號），因被告於審判程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第110號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱獻民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱獻民於民國111年4月3日13時許(起訴書此部分時間記載有誤，應予更正)，在屏東縣恆春鎮大灣路之「台灣音樂祭」會場某處，拾得詹斯婷所有之蘋果廠牌手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。嗣經警獲報後循線偵辦，並經邱獻民繳回上開手機1 支予警扣案(業已發還詹斯婷)，始悉上情。案經詹斯婷訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告邱獻民於本院審理時坦承不諱(見本院卷第244頁)，核與證人即告訴人詹斯婷於警詢之證述(見警卷第33頁至第43頁)、證人洪文婷於警詢及偵查中之證述(見偵卷第35頁至第37頁、第111頁至第112頁)大致相符，並有手機定位照片(見警卷第87頁至第95頁)、監視器影像畫面( 見警卷第109頁至第123頁)、蒐證照片(見警卷第97頁至第10 7頁)、高雄市政府警察局仁武分局112年4月20日高市警仁分偵字第11271427000號函暨所附拾得物收據(見本院卷第85頁至第87頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人財物，竟圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，態度普通。另考量被告有妨害自由、侵占、妨害名譽等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第73頁至第75頁、第245頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查被告本案侵占所得之手機，業已發還予告訴人領回，有高雄市政府警察局仁武分局112年4月20日高市警仁分偵字第11271427000號函暨所附拾得物領據可佐，堪認被告本案之犯罪所得已合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1587-20241030-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱佳永上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 579號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文邱佳永犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。事實一、邱佳永自民國113年5月19日11時25分起至同日11時30分許，在其址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處內飲用啤酒及保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時10分許(起訴書誤載為11時30分許)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時25分許，行經屏東縣內埔鄉建業路時，因形跡可疑為警攔查，發覺其散發酒味，於同日 20時40分許對邱佳永施以酒精濃度測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告邱佳永所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第14頁、本院卷第36頁、第40頁、第42頁），並有酒精測定黏貼紀錄表(見警卷第17頁)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第23頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第25頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第29頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以108年度交簡字第2303 號判決判處有期徒刑5月確定、以109年度交簡字第1942號判決判處有期徒刑5月，後經110年度交簡上字第9號駁回上訴而確定，上開二案嗣經本院以110年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年8月14日徒刑執行完畢出監一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前科表之客觀記載並不爭執 (見本院卷第43頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案與本案均同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之罪質、罪名均相同，而被告所犯本案為其第6次犯酒後駕車之公共危險罪，目前也因公共危險案件入監服刑中，有其前案紀錄表可參，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後，未待酒精消退即駕車上路，並為警測得其酒精濃度為每公升0.33毫克，已超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克之標準，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告有公共危險之前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪動機、目的，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 43頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

PTDM-113-交易-294-20241029-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1065號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素蓮輔佐人林美金上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第471號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳素蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳素蓮於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車行經交岔路口，於左轉彎時未禮讓直行車先行，因而與騎乘普通重型機車之告訴人陳玥鴒發生碰撞，肇生本案交通事故，為肇事主因，並導致告訴人受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4乘4公分挫傷、左足背挫傷等傷害，所為固應予非難；惟考量本案被告雖有過失，告訴人於行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是本案之車禍發生非全然可歸責於被告；再查，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，相互碰撞發生車禍，雙方車輛雖均有刮擦痕或破損，然均未有嚴重毀損情形，有現場照片在卷可憑，參以告訴人所受之傷勢，可徵被告撞擊力道非大，車速應未過快，是被告雖為肇事主因，然其違反義務程度及所生損害結果均非過於嚴重；又被告犯後坦承犯行，且曾嘗試與告訴人進行調解，已可見其並非全無賠償意願，犯後態度尚可，兼衡其並無經有罪判決之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第865號　　被　　　告　陳素蓮　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素蓮於民國111年11月14日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市復興南路2段由南往北方向直行，行經上開道路與屏東縣大湖路交岔路口時，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，左轉車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有陳玥鴒（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路同向行駛，亦行經上開交岔路口，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，竟同疏未注意即貿然直行，2車遂煞避不及發生碰撞，致陳玥鴒受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4*4公分挫傷、左足背挫傷之傷害。陳素蓮於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳玥鴒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳素蓮於警詢時及偵查中之供述坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人陳玥鴒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳玥鴒於警詢時及偵查中具結證述證明於前揭時、地被告駕駛之上開車輛與其騎乘之機車發生碰撞，因而造成告訴人受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片 ⒈證明事故當時天候晴、日間自然光線、縣道柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之事實。 ⒉證明車禍當時雙方行向及被告與告訴人車輛撞擊部位之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛上開車輛，行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔快車道，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。二、按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文，而本案當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，此有前述道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，詎被告行經上開交岔路口欲左轉彎時，竟疏未注意前開規定，貿然左轉彎行駛，導致所駕駛上開車輛與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失至明。又告訴人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另於肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為據，被告應係符合刑法第 62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官吳馨怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡-1065-20241025-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第829號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宜嬛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第822號、第823號、第824號、第825號、第826號、第8 28號、第831號、第832號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡宜嬛可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間，將其個人資料及名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上開資料註冊、綁定街口行動支付帳戶帳號 000000000號(下稱街口電支帳戶)、橘子支行動支付帳號000 -0000000000000000號(下稱橘子電支帳戶)、簡單行動支付帳號000-00000000000000號(下稱簡單電支帳戶)等電子支付帳戶。嗣某詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之電子支付帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查：㈠被告前於111年7月1日至同年0月00日間某時，將其配偶尤國輝之個人資料及名下彰化商業銀行帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺照片，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該集團成員旋以尤國輝上述資料向橘子支行動支付股份有限公司申辦帳號00 0-0000000000000000號之電子支付帳戶（下稱前案橘子電支帳戶），再以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至前案橘子電支帳戶，旋遭轉出一空，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第12088號提起公訴，並於 112年11月14日繫屬於本院(112年度金訴字第762號)，而該案嗣經改簡易判決處刑(113年度金簡字第51號)，復經檢察官提起上訴，現由本院以113年度金簡上字第44號(下稱前案 )審理中，尚未判決乙節，業據調取前案卷宗核閱無誤，並有上述起訴書、判決書、前案之收文章、審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，此情已足認定。　㈡公訴意旨雖主張被告於111年7、8月間，以網路提供其個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以其上述資料申辦街口、橘子、簡單電支帳戶並持以詐騙如附表一所示之人等情(下稱本案)。然被告於檢詢時供稱：我在臉書上找貸款，我先把我的個人資料及中信、華南、郵局帳戶資料提供給對方，過兩天對方說我資格不符，要再提供保人，我才把我先生尤國輝的個人資料及富邦、彰銀帳戶交付對方；我提供我名下帳戶資料及我先生尤國輝帳戶資料是同時間，給同一個貸款業者等語(見偵456卷第62頁、偵緝822卷第6頁)；復於本院準備程序供稱：我在網路上找貸款，我當時就把我名下帳戶資料都傳送給對方，時間我記得大約是111年7月中旬，後來我問對方貸款的狀況，他跟我說需要保人的資料，又說因為我結婚，可以用配偶的資料，我就把我先生尤國輝的彰銀及富邦帳戶資料傳給對方，我是因為同一個貸款原因先交付我中信、華南及郵局帳戶資料後，隔一天才又交付我先生尤國輝的彰化及富邦帳戶，時間差不多就是那一天前後等語(見本院卷第199頁)。是依被告之供述，其既係於相近之時間、因為相同之原因(姑不論有無正當理由)，將其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料交予相同之對象，且前案一審判決及本案起訴書亦均認被告係於111年7、8月間交付帳戶資料，自無從遽認被告前、後案係分別起意而為數行為。　㈢又觀諸被告本案即如附表一各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，大多係因於臉書社團網站上交易商品遭詐欺，而於111 年8月底轉帳；比對被告前案即如附表二各被害人遭詐騙之事由及匯款時間，亦均係於臉書社團上交易商品遭詐欺，而於111年8月底轉帳，自無法排除被告前、後案中實際向被害人施詐之正犯為同一批人，足認被告供稱其係於相近時間、交付前、後案帳戶資料予相同之人乙節非虛。檢察官復未能提出被告於前案、本案係分別起意而交付帳戶資料予不同人之證據，自應從有利於被告之認定，認被告係於111年7、8 月間某日，於相近之時間陸續交付其個人資料及名下3帳戶資料，以及其配偶尤國輝個人資料及名下2帳戶資料予相同之對象。故被告既係於密接時間、陸續提供數帳戶資料予相同之人，則其於本案交付個人資料及中信、華南、郵局帳戶予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯罪事實，自與前案為同一犯罪事實，縱遭詐欺集團詐騙之被害人並不相同，仍屬一行為而觸犯數罪名、數法益之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，堪以認定。　㈣再本案檢察官係於112年11月30日向本院提起公訴而繫屬於本院等情，有本案之收文章可憑(見本院卷第7頁)，顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸前開說明，爰就本案不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至檢察官仍可於本案判決確定後，將如附表一所示被害人遭詐騙部分移送併辦於前案，自不待言。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭秀蓉附表一(本案)：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金錢(新臺幣)、轉入之帳戶相關證據及案號 1 李秀蘭詐欺集團成員於民國111年8月29日，以FB「全台二手精品買賣交流」社群向被害人誆稱出售二手LV零錢包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時2分許，轉帳9000元至橘子電支帳戶玉山銀行ATM交易明細表影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第822號) 111年8月30日9時29分許，轉帳22000元至橘子電支帳戶 2 李佳芳詐欺集團成員於111年8月25日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月25日18時38分許轉帳6000元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第823號) 3 郭泓甫詐欺集團成員於111年8月27日，以FB暱稱「Darj Chen」向被害人誆稱出售二手LV包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時7分許轉帳27000元至橘子電支帳戶台新銀行ATM交易明細、對話紀錄(手機翻拍照片)、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第824號) 4 李若琳詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手名牌保真社」向被害人誆稱出售二手名牌短夾云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日22時47分許轉帳2萬元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第825號) 111年8月30日9時27分許轉帳12000元至橘子電支帳戶 5 游書竹詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「二手精品交流分享團」向被害人誆稱出售二手精品包云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日21時41分許轉帳11000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第826號) 6 呂惠玲詐欺集團成員於111年8月29日，以FB「台灣二手鋼琴交易」向被害人誆稱出售二手鋼琴云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日20時54分許轉帳8000元至橘子電支帳戶對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖影本、橘子電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第828號) 7 陳嘉琪詐欺集團成員於111年8月26日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月26日11時30分許轉9999元至街口電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、街口電支帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第831號) 8 陳思蓉詐欺集團成員於111年8月21日以簡訊向被害人誆稱可申請防疫補貼云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月24日15時55分起轉帳共約52200元至某第二層帳戶後，再經層轉至簡單電支帳戶防疫補貼簡訊及交易紀錄明細擷取圖、簡單電支帳戶帳戶註冊資料及明細(112年偵緝字第832號) 附表二(前案即本院113年度金簡字第51號，目前上訴於本院113 年度金簡上字第44號審理中)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供證據資料偵查案號 1 李郁錦詐欺集團成員於111年8月29日20時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適李郁錦於111年8月29日20時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日13時28分許 3000元匯款明細、臉書貼文 112年度偵字第527號 2 胡宏興詐欺集團成員於111年8月29日12時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適胡宏興於111年8月29日12時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時23分許 3800元匯款明細、臉書貼文、臉書對話紀錄 112年度偵字第632號 3 陳佳珍詐欺集團成員於111年8月27日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適陳佳珍於111年8月27日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日18時7分許 1萬元中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、臉書對話紀錄 112年度偵字第1029號 4 曾鼎涵詐欺集團成員於111年8月29日前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適曾鼎涵於111年8月29日，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月30日16時52分許 6000元臉書對話紀錄、匯款明細 112年度偵字第1316號 5 盧毅詐欺集團成員於111年8月24日14時前之某日起，先在臉書社團網站上，刊登不實販售商品訊息，適盧毅於111年8月24日14時許，上網瀏覽該則訊息後，信以為真，遂依訊息指示與詐騙集團成員聯繫，並依指示於右列時間，匯款右列金額至前案橘子電支帳戶。 111年8月29日17時48分許 3000元臉書對話紀錄 112年度偵字第5922號

2024-10-25

PTDM-112-金訴-829-20241025-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第66號上訴人即被告賴潔涵上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第32號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴潔涵幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及向公庫支付新臺幣貳萬元，暨接受法治教育貳場次。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。㈡本案係被告賴潔涵提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第67頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11 月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案郵局帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人葉佳瑋、黃瀚生詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我犯後於偵查中即坦承犯行，且無前科，素行良好，又已與告訴人黃瀚生成立調解，也有意願賠償另一告訴人葉佳瑋，原審所為量刑核屬過重，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於提起上訴後，已與告訴人黃瀚生調解成立，此有本院113年度附民移調字第127號調解筆錄在卷可考（見金簡上卷第59至60頁，內容詳如附件），則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽，被告所提上訴，非無理由，且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並與告訴人黃瀚生達成調解（見前引調解筆錄），及有意願與告訴人葉佳瑋進行調解，惟告訴人葉佳瑋始終未到庭（見卷附本院公務電話紀錄、報到單，見金簡上卷第51、57、61、63頁），非被告無賠償意願之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。　㈣按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭生活經濟狀況之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。至被告是否與全體告訴人或被害人均已達成和解、調解，乃至於告訴人或被害人是否同意或接受被告緩刑，依上開說明，即與緩刑宣告與否無必然關聯，不影響前開認定。　⒉此外，本院斟酌被告雖與告訴人黃瀚生調解成立，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件調解筆錄之內容向告訴人履行賠償義務，以保障告訴人權益。再者，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫支付2萬元及接受法治教育2場次，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-25

PTDM-113-金簡上-66-20241025-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人即被告周恒擇上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第198號中華民國113年5月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告周恒擇所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第50頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠周恒擇係址設屏東縣○○市○○路00○0號「愛喝」餐酒館之負責人。詎周恒擇於112年8月4日4時許，在上開餐酒館內，因不滿顧客杜曉明對其女友有逾越分際之舉，竟基於傷害之犯意，徒手毆打杜曉明之頭臉部及上半身，致杜曉明受有右側臉部多處挫傷之傷害。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案係因告訴人杜曉明對我女友有不好的舉動，我才有後續的傷害行為，且後來我與告訴人也是互毆，請考量我犯罪之動機，對我從輕量刑等語。　　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審據此而為量刑，而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。而被告上訴意旨所指其犯罪動機乙節，業經原審予以審酌，且被告前於111 年間曾因犯傷害案件，經本院以112年度簡字第632號判決判處有期徒刑2月，經被告提起上訴後，經本院以112年度簡上字第173號判決駁回上訴而確定等情，有上開二審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告於前案遭查獲後，仍不知悔改，再為本案犯行，顯見其主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，於量刑上自應做對其不利之考量，是原審所為上開量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失而違反罪刑相當原則。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

PTDM-113-簡上-104-20241025-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告呂秋鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 524號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，呂秋鳳處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告呂秋鳳確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠呂秋鳳於112年4月17日18時11分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿屏東縣屏東市大同路由北往南方向行駛，行經該路段與建國路交岔路口擬右轉之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然行駛，適有鍾言葇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿大同路同向行駛在前，呂秋鳳上開車輛之前車頭碰撞鍾言葇之機車後車尾，致其人車倒地，因而受有左膝，左踝及左大腳趾鈍挫傷併前脛腓韌帶斷裂、左手肘，雙膝及兩側小腿擦挫傷等傷害。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人鍾言葇已調解成立，且已給付完畢，是原審所為量刑自不適當，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語（見交簡上卷第59頁）。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項。查被告上訴後已與告訴人以新臺幣6萬元於本院調解成立，被告並給付完畢之事實，有本院113年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄、本院公務電話紀錄可考（見交簡上卷第51至53頁）。顯見被告尚知悔悟且盡力彌補其行為所生之損害，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌於此，尚有未洽，則被告以原審量刑過重為由提起上訴，仍屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致告訴人受傷，所為實有不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，且如前所述，已與告訴人調解成立之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢之程度，再兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業與告訴人調解成立並給付完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡上-63-20241025-1