搜尋結果:黃進傑

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

北小
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第762號 原 告 劉品廷 上列原告與被告TANAKA KENSUKE間請求返還不當得利事件,本院 裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按因財產權而起訴應繳納裁判費,此為法定必備之程式,民 事訴訟法第77條之13定有明文。 二、查本件原告起訴未繳納裁判費,經本院於民國113年12月27 日以113年度北補字第3363號裁定命其於收受送達後5日內補 正,此項裁定業於114年1月7日寄存於原告住所地之警察機 關臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所以為送達,依民 事訴訟法第138條第2項規定,於114年1月17日發生效力,有 送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正,有繳費資料明細 、答詢表附卷可稽,其訴自非合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 黃進傑

2025-02-20

TPEV-114-北小-762-20250220-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5460號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 兼 送達代收人 嚴偲予 訴訟代理人 石佳靖 陳書維 被 告 張力尤 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,經本院於中華民國114 年2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾玖元,及自民國一百一 十三年十月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔百分之九十六,餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾玖 元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張略以:被告於民國111年11月22日17時18分許,駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭肇事車輛),行 經位於臺北市○○區○○道○號南向高架20公里400公尺內側車道 時,因未保持行車安全距離,致撞及原告承保之訴外人即被 保險人福星食品有限公司所有、由訴外人林岳鋒駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛),造成系爭車 輛受損,嗣系爭車輛經送修後,計支出新臺幣(下同)22,7 23元(含工資費用19,386元、零件費用3,337元),原告依 保險契約理賠後,依保險法第53條取得代位求償權,爰依保 險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規 定,請求被告賠付修理金額,提起本件訴訟等語。並聲明: 被告應給付原告22,723元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:我認為雖然要賠償,但原告結帳清單上有一些出 入,我認為冷凍箱及冷媒拆工部分12,000元不合理,沒有施 工照片等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛,因未保 持行車安全距離而撞及系爭車輛,造成系爭車輛受損;原告 已賠付系爭車輛修復費用等情,業據其提出與所述相符之駕 照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、 結帳清單、車險理賠計算書、發票等件為證(見本院卷第15 -35頁),並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局 第一公路警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片為憑(見本院卷第45-52頁),被 告對於兩造有發生上開行車事故亦無爭執,本院審酌上開事 證,堪認原告之主張應為真實。  ㈡而被告雖辯稱:冷凍箱及冷媒拆工部分12,000元不合理,沒 有施工照片云云。惟按當事人主張有利於己之事實者,就其 事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條亦有規定;另按民 事訴訟負舉證責任之一方,不能提出使法院就應證事實形成 確切之心證時,即應對其未就利己事實盡舉證責任一事,承 擔不利益之結果(最高法院107年度台上字第2077號判決意 旨參照)。依本院審視本件車禍係被告因煞車不及自後向前 追撞前方系爭車輛,且被告所駕駛系爭肇事車輛車身前方有 明顯碰撞變形、凹損情狀,此有道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、現場照片可證(見本院卷第46、49-5 2頁),堪認被告追撞力量強烈,且系爭車輛後方確有遭系 爭肇事車輛自後追撞情狀,又依系爭肇事車輛追撞力量方位 及力道、系爭肇事車輛之受損部位、範圍、高度與變形凹損 情狀、系爭車輛受撞擊部位等各情狀,堪認系爭車輛有上開 受損及維修必要,是被告空言否認如前,洵難採信。  ㈢按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取 必要之安全措施,道路交通安全規則第94條第3項前段並定 有明文。另依保險法第53條第1項規定,被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權 者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第 三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。 本件被告駕駛系爭肇事車輛,因未保持行車安全距離致車禍 肇事,已如上述,被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原 告既承保系爭車輛並已給付賠償金額,揆諸保險法第53條第 1項規定,即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權 。  ㈣又按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值,為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必要者為 限,例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議)。經查,原告主張系爭車輛 必要修繕費用為22,723元(含工資費用19,386元、零件費用 3,337元)等情,業據其提出估價單、結帳清單、發票為證 (見本院卷第29-35頁),依前揭說明,系爭車輛之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件,自應將零件折舊部分予以扣 除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定,自用小客車之耐用年數為5年,依定率 遞減法每年折舊369/1000,且固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者,以1年為計算單位,其使用期限未滿1年者,按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月 計。準此,系爭車輛出廠日為111年3月,有行照足憑(見本 院卷第17頁),至事故發生日即111年11月12日止,實際使 用期間以9月計,故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為2 ,413元(計算式如附表所示),並加計工資費用19,386元, 原告得請求之車輛修復費用應為21,799元(計算式:2413+1 9386=21799)。  ㈤末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之五;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期 限之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。 準此,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月24日(見本院卷第55頁)起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,核無不合,併予准許。 四、綜上所述,原告據以提起本訴,請求被告給付21,799元,及 自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之 請求為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行,並依同法第3 92條第2項之規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果,不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,民事 訴訟法第436條之19定有明文,爰確定本件訴訟費用額如主 文第3項所示。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    3,337×0.369×(9/12)=924 第1年折舊後價值  3,337-924=2,413           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-113-北小-5460-20250219-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第215號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 被 告 蔡豐杉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,經臺灣士林地 方法院以113年度士小字第1749號裁定移送前來,本院於中華民 國114年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元,及自民國一百一 十三年十二月二十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元為原 告預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-114-北小-215-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第4006號 原 告 張國興 被 告 弘鼎交通有限公司 法定代理人 陳思靜 訴訟代理人 高一中 江可迪 王國華 被 告 黃永琦 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年6月 12日所為之民事簡易判決,應予更正如下:   主 文 原判決之原本及正本中當事人欄關於被告「弘鼎交通公司」之記 載,應更正為「弘鼎交通有限公司」。   理  由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正,民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。 二、經查,原判決有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑

2025-02-19

TPEV-112-北簡-4006-20250219-3

北簡
臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第328號 原 告 吳筠宣 被 告 黃秀霞 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文,查原告原起訴聲明為:被告應給付 原告新臺幣(下同)130,000元,有民事起訴狀可稽(見本 院卷第9頁),嗣於訴訟中確認聲明為:被告應給付原告110 ,000元,核其所為,係減縮應受判決事項之聲明,依上開規 定,應予准許。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請, 由其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、原告主張:被告於民國111年8月26日與原告簽訂借款契約書 ,向原告借款130,000元,約定借款期間自111年9月1日起至 113年8月1日止,分24期攤還。詎被告事後未如期清償,合 計僅清償2萬元,經原告催討,卻置之不理,避不見面,爰 依消費借貸契約法律關係起訴請求,並聲明如主文第1項所 示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查,原告前揭主張,業據其提出與所述相符之借據契約書 、對話紀錄截圖為證(見本院卷第11、35-37頁),又被告 經合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀 答辯以供本院斟酌,依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項、第1項之規定,即視同自認原告之主張,堪認原告上 開主張為真實。從而,原告據以提起本訴,請求被告給付如 主文第1項所示之金額,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供 擔保,得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑

2025-02-19

TPEV-114-北簡-328-20250219-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第226號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 被 告 楊時睿 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,經本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾參元,及自民國一百一 十三年十一月六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾參元為原 告預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-114-北小-226-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12782號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 楊勝凱 江文儒 被 告 陳新松 劉浩厲 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元,及自民國一百一 十四年一月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查,本件侵權行為地在臺北市中 正區中華路1段1巷處,有道路交通事故現場圖及道路交通事 故初步分析研判表可稽(見本院卷第37-38頁),本院自有 管轄權。次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴 訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時, 訴之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同)155,682元, 及自民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息;嗣於民國114年2月5日行言詞辯論程序時,減 縮利息起算日為自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 算,參諸前揭規定,應予准許。又被告均經合法通知,均未 於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情 事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,均合先敘明 。 二、原告主張:被告乙○○於111年9月6日下午1時50分許,駕駛車 號000-0000號計程車,行經臺北市中正區中華路1段1巷時, 因向右變換車道未注意其他車輛,適被告甲○○亦於上開時間 駕駛車號000-00號營業大客車行經上開地點,兩車遂發生碰 撞,被告甲○○亦因閃避疏忽,致撞及右側之原告承保之訴外 人即被保險人吳繼仁所有並駕駛之車號000-0000號號自用小 客車(下稱系爭車輛),造成系爭車輛受損,嗣系爭車輛經 送修後,計支出155,682元(含工資費用40,614元、烤漆費 用52,601元、零件費用62,467元),業經原告依保險契約理 賠,依保險法第53條取得代位求償權,爰依保險法第53條、 民法侵權行為等規定,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應 給付原告155,682元,及自民事起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由:  ㈠本件原告主張被告乙○○、甲○○於上開時、地分別駕駛車號000 -0000號計程車、車號000-00號營業大客車,各因向右變換 車道未注意其他車輛及閃避疏忽,致使系爭車輛遭受碰撞受 損;原告已賠付系爭車輛修復費用等情,業據其提出與所述 相符之汽車保險訴算書、發票、道路交通事故當事人登記聯 單、臺北市政府交通警察大隊分析研判資料、道路交通事故 現場圖、駕照、行照、估價單、車輛受損照片等(見本院卷 第13-33頁)為證,並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調 查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為憑( 見本院卷第37-47、55-61頁)。又被告均已於相當時期受合 法通知,既未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀以供 本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段 規定,視同自認原告之主張,自堪信原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限;數人共同不法侵 害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項 前段、第191條之2、第185條定有明文。本件被告乙○○、甲○ ○於上開時、地分別駕駛車號000-0000號計程車、車號000-0 0號營業大客車,各因向右變換車道未注意其他車輛及閃避 疏忽,致本件車禍肇事,已如上述,被告自應連帶負損害賠 償責任。原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額,揆諸保險 法第53條第1項規定,即得代位行使對被告之侵權行為損害 賠償請求權,是原告自得請求被告賠償。  ㈢次按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值,為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必要者為 限,例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議)。經查,原告主張系爭車輛 必要修繕費用155,682元,包含工資費用40,614元、烤漆費 用52,601元、零件費用62,467元等情,業據其提出發票、估 價單為證(見本院卷第15、25頁),依前揭說明,系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件,自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定,自用小客車之耐用年數為5年 ,依定率遞減法每年折舊369/1000,且固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者,以1年為計算單位,其使用期限未滿1年 者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月 者,以1月計,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累計額,其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此,系爭車輛出廠 日為102年4月,有系爭車輛行車執照足憑(見本院卷第23頁 ),至事故發生日即111年9月6日止,實際使用年數已逾5年 ,故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為6,247元(計算 式:62467×10%=6247,元以下四捨五入),並加計工資費用 40,614元、烤漆費用52,601元,系爭車輛修復費用為99,462 元(計算式:6247+40614+52601=99462)。  ㈣末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之五;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期 限之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。 準此,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日即114年1月19日(見本院卷第67、93、101頁)起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,核無不合,併予准許。 五、綜上所述,原告據以提起本訴,請求被告給付99,462元,及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月19日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許, 逾此範圍,則無理由。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依聲請 宣告被告預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃進傑

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12782-20250219-1

北小
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第334號 原 告 李凱琳 被 告 黃于真 上列當事人間請求返還款項事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣桃園地方法院。               理  由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院 認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院,民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。 二、經查,本件被告黃于真係設籍於「桃園市桃園區」,有戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽,依上開法條規定 應由臺灣桃園地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之 約定,原告亦未提出本院確有本件管轄之依據,茲原告向無 管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○ ○路000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北小-334-20250217-1

北補
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第368號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 袁子謙 上列原告因與被告劉錦釗間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未繳納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬貳 仟參佰肆拾捌元,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元,茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日 內向本院(臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳 ,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北補-368-20250217-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第324號 原 告 成功交通有限公司 法定代理人 吳俊德 上列原告因與被告間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴未繳 納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾元 ,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元,茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向本院(臺北 市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳,即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北補-324-20250217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.