Know99判決書

搜尋結果：黃進傑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第762號原告劉品廷上列原告與被告TANAKA KENSUKE間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月27 日以113年度北補字第3363號裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月7日寄存於原告住所地之警察機關臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所以為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於114年1月17日發生效力，有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-20

TPEV-114-北小-762-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5460號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人兼送達代收人嚴偲予訴訟代理人石佳靖陳書維被告張力尤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年11月22日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經位於臺北市○○區○○道○號南向高架20公里400公尺內側車道時，因未保持行車安全距離，致撞及原告承保之訴外人即被保險人福星食品有限公司所有、由訴外人林岳鋒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）22,7 23元（含工資費用19,386元、零件費用3,337元），原告依保險契約理賠後，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告賠付修理金額，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我認為雖然要賠償，但原告結帳清單上有一些出入，我認為冷凍箱及冷媒拆工部分12,000元不合理，沒有施工照片等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全距離而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、結帳清單、車險理賠計算書、發票等件為證（見本院卷第15 -35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第45-52頁），被告對於兩造有發生上開行車事故亦無爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張應為真實。　㈡而被告雖辯稱：冷凍箱及冷媒拆工部分12,000元不合理，沒有施工照片云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定；另按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。依本院審視本件車禍係被告因煞車不及自後向前追撞前方系爭車輛，且被告所駕駛系爭肇事車輛車身前方有明顯碰撞變形、凹損情狀，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可證（見本院卷第46、49-5 2頁），堪認被告追撞力量強烈，且系爭車輛後方確有遭系爭肇事車輛自後追撞情狀，又依系爭肇事車輛追撞力量方位及力道、系爭肇事車輛之受損部位、範圍、高度與變形凹損情狀、系爭車輛受撞擊部位等各情狀，堪認系爭車輛有上開受損及維修必要，是被告空言否認如前，洵難採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全距離致車禍肇事，已如上述，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第 1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為22,723元（含工資費用19,386元、零件費用 3,337元）等情，業據其提出估價單、結帳清單、發票為證（見本院卷第29-35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為111年3月，有行照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即111年11月12日止，實際使用期間以9月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為2 ,413元(計算式如附表所示），並加計工資費用19,386元，原告得請求之車輛修復費用應為21,799元（計算式：2413+1 9386=21799）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付21,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,337×0.369×(9/12)=924 第1年折舊後價值　　3,337-924=2,413　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-113-北小-5460-20250219-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第215號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告蔡豐杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院以113年度士小字第1749號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-114-北小-215-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第4006號原告張國興被告弘鼎交通有限公司法定代理人陳思靜訴訟代理人高一中江可迪王國華被告黃永琦上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月 12日所為之民事簡易判決，應予更正如下：　　主　文原判決之原本及正本中當事人欄關於被告「弘鼎交通公司」之記載，應更正為「弘鼎交通有限公司」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-19

TPEV-112-北簡-4006-20250219-3

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第328號原告吳筠宣被告黃秀霞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中確認聲明為：被告應給付原告110 ,000元，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年8月26日與原告簽訂借款契約書，向原告借款130,000元，約定借款期間自111年9月1日起至 113年8月1日止，分24期攤還。詎被告事後未如期清償，合計僅清償2萬元，經原告催討，卻置之不理，避不見面，爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據契約書、對話紀錄截圖為證（見本院卷第11、35-37頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-19

TPEV-114-北簡-328-20250219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第226號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告楊時睿上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

TPEV-114-北小-226-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12782號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱江文儒被告陳新松劉浩厲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中正區中華路1段1巷處，有道路交通事故現場圖及道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第37-38頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）155,682元，及自民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國114年2月5日行言詞辯論程序時，減縮利息起算日為自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，參諸前揭規定，應予准許。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張：被告乙○○於111年9月6日下午1時50分許，駕駛車號000-0000號計程車，行經臺北市中正區中華路1段1巷時，因向右變換車道未注意其他車輛，適被告甲○○亦於上開時間駕駛車號000-00號營業大客車行經上開地點，兩車遂發生碰撞，被告甲○○亦因閃避疏忽，致撞及右側之原告承保之訴外人即被保險人吳繼仁所有並駕駛之車號000-0000號號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出155,682元（含工資費用40,614元、烤漆費用52,601元、零件費用62,467元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,682元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○、甲○○於上開時、地分別駕駛車號000 -0000號計程車、車號000-00號營業大客車，各因向右變換車道未注意其他車輛及閃避疏忽，致使系爭車輛遭受碰撞受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之汽車保險訴算書、發票、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府交通警察大隊分析研判資料、道路交通事故現場圖、駕照、行照、估價單、車輛受損照片等（見本院卷第13-33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為憑（見本院卷第37-47、55-61頁）。又被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條定有明文。本件被告乙○○、甲○ ○於上開時、地分別駕駛車號000-0000號計程車、車號000-0 0號營業大客車，各因向右變換車道未注意其他車輛及閃避疏忽，致本件車禍肇事，已如上述，被告自應連帶負損害賠償責任。原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告自得請求被告賠償。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用155,682元，包含工資費用40,614元、烤漆費用52,601元、零件費用62,467元等情，業據其提出發票、估價單為證（見本院卷第15、25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為102年4月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第23頁），至事故發生日即111年9月6日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為6,247元（計算式：62467×10%＝6247，元以下四捨五入），並加計工資費用 40,614元、烤漆費用52,601元，系爭車輛修復費用為99,462 元（計算式：6247+40614+52601＝99462）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月19日（見本院卷第67、93、101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付99,462元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12782-20250219-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第334號原告李凱琳被告黃于真上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告黃于真係設籍於「桃園市桃園區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣桃園地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北小-334-20250217-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第368號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙上列原告因與被告劉錦釗間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬貳仟參佰肆拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北補-368-20250217-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第324號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德上列原告因與被告間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃進傑

2025-02-17

TPEV-114-北補-324-20250217-1