Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第853號原告廖姿婷被告賴清屏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第594號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告賴清屏被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第594號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-12-05

PTDM-113-附民-853-20241205-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1021號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人黃郁涵被告陳○鈞兼法定代理人陳○怡兼法定代理人陳○安上列當事人間113年度湖小字第1021號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，並於113 年12月2日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣13,912元，及被告陳○鈞自民國1 13年6月3日起、被告陳○怡自民國113年11月22日起、被告陳 ○安自民國113年11月8日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-02

NHEV-113-湖小-1021-20241202-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1734號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林淳詠葉萱怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9418 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1006 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淳詠共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。葉萱怡共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、林淳詠與葉萱怡為配偶，於民國113年5月11日20時51分許，前往址設屏東縣○○鎮○○○路000號之全家便利商店股份有限公司東港東光店（下稱全家東光店）店內，2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林淳詠及葉萱怡以分別拿取全家東光店商品貨架上陳列、由該店店長簡美慧管領之附表所示之物後（價值合計新臺幣【下同】1,190元），將上開物品以手持及置入林淳詠隨身攜帶之購物袋中，未結帳即逕行離開全家東光店之方式竊取附表所示之物。案經簡美慧訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告林淳詠、葉萱怡於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第42頁），核與證人即告訴人簡美慧於警詢時之指訴大致相符（見警卷第7至8頁），並有屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照表、全家東光店監視器錄影畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第2頁、第9至17頁、偵卷第39至57頁），足認被告2人上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需，反而率爾竊取他人財物，足見被告2人漠視他人財產法益之心態，行為顯不足取，另參以被告林淳詠無前科、被告葉萱怡有違反商標法前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告2人均坦承犯行，並與告訴人達成和解，而實際賠償告訴人所受損失，有和解書可憑（見偵卷第29頁），復考量被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43至44頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可佐，考量被告2人因失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述。本院審酌上情，認被告2 人犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，均無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵另為確保被告2人能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告2人上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　　經查，附表所示之物固均屬被告2人本案犯罪所得，然被告2 人已與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2,000元，以填補告訴人所受財產損失，已如前述，堪認被告2人已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值 (新臺幣) 1 土豆麵筋 1罐 50元 2 菜心 1罐 50元 3 紅燒鰻 2罐 96元 4 紅燒鰻(辣味) 2罐 96元 5 魚油 1罐 399元 6 葉黃素 1罐 499元

2024-11-29

PTDM-113-簡-1734-20241129-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告 SISWANTO（中文名：萬多）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第787號，中華民國113年7月29日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第7171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告SISWANTO於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第42頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：因為家裡需要用錢，請從輕量刑云云。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑 3月，且諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-交簡上-74-20241129-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第363號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃禾富黃揚哲黃秀珠黃郁涵被代位人黃瑞琪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾參元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位黃瑞琪提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以黃瑞琪就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,760,179元（計算式：如附表所示遺產總價額×被代位人之應繼分1/5＝2,760,179，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費28,423元，扣除原告已繳納之9,580元，原告尚應補繳18,843元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人黃林梅香之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號3樓建物（權利範圍：全部） 13,775,910 計算式=129,000元/平方公尺×【88.73平方公尺(層次面積)+11.72平方公尺(陽台)+6.34(共有部分)】依本院職權查詢之內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺12.9萬元。復依原告提出之不動產登記謄本所示，建物總面積為106.79平方公尺，故編號1不動產價額應為13,775,910元新北市○○區○○段地00地號（權利範圍：99/1000） 2 京城商業銀行股票 (174股) 10,858 計算式=174×62.4 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價62.4元計算 3 永豐金股票 (317股) 8,369 計算式=317×26.4 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.4元計算 4 中國力霸股票 (76股)(已下市) 760 計算式=76×10 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、以每股面額10元計算 5 機車(車牌：0000-00) 5,000 依財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載之核定價額遺產總價額 13,800,897

2024-11-29

PCDV-113-家補-363-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0214號），被告於檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被害人黃郁涵傷勢照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年11月6日診斷證明書。⑵按被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定 :「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以被告所涉同條項第1款犯行並未作任何修正，對被告無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，直接適用新法，不生比較新舊法問題。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分達每公升0.37毫克、被告於本件係屬第三犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60214號　　被　　　告　李志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志偉前於民國112年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第1167號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自11 2年10月28日下午4時30分許起至翌（29）日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○○街000巷00號之住處飲用高梁酒半瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於112年10月2 9日上午9時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣於同日上午10時17分許，在桃園市龍潭區武中路628巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃郁涵（未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞。嗣於同日上午10時33分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志偉於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條(略)

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-225-20241129-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭睫倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1429號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見將其申辦之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢等之不確定故意，於民國112年7月17日16時20分前之某日時，在不詳之地點，將其申設之中華郵局股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）等物，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團利用本案帳戶作為收取訛詐他人轉匯款項使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺手法，詐欺告訴人丁○○、丙○○、乙○○、被害人戊○○ 等人，致其等陷於錯誤，將如起訴書附表所示之款項，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣因起訴書附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年保護事件之當事人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。經查，證人留○○乃被告之子，而證人留○○所涉詐欺事件業經本院少年法庭以113年度少調字第194 號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調查、審理，現由新北地院以113年度少調字第1951號案件調查、審理中（見本院卷第177至179頁），揆諸上開規定，本院自不得揭露證人留○○之身分資訊，爰依上開規定將證人留○○之姓名予以遮蔽，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即起訴書附表所示之人於警詢之指訴或陳述，以及中華郵政股份有限公司112年7月31 日儲字第1120961649號函所附被告開戶基本資料、客戶歷史交易清單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所、新北市政府警察局海山分局江翠派出所、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、起訴書附表所示之人提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細等證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年7月17日16時20分前之某日某時許，將本案帳戶金融資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是將本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來我跟留 ○○索討本案帳戶之提款卡時，留○○說他遺失本案帳戶提款卡等語（見本院卷第110至113頁、第185頁）。六、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告有於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予他人等情，為被告所坦認（見本院卷第113、185頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑（見警卷第71、73頁），而本案帳戶嗣為本案詐欺集團取得，本案詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺方式，詐欺起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於起訴書附表所示時間匯款起訴書附表所示金額（起訴書附表編號3應為13,123元，附此指明）至本案帳戶，起訴書附表編號2至4之人匯入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領，起訴書附表編號1之人匯入之款項，則未及提領即遭圈存等情，為被告所不爭執（見本院卷第113、185頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團？被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本案並無證據證明被告係將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團：　　關於被告將本案帳戶提供予何人使用一節，被告一再供稱：我是把本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，是要讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來留○○跟我說遺失了等語，經查：　　⒈證人即被告之子留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，並已陳明收受本案帳戶金融資料之緣由：　　　⑴證人留○○於偵訊時陳稱：己○○是我媽媽，112年暑假8月間我自己去玩10多天，我去新北市蘆洲區，我媽媽沒有跟我去，當時我是8月1日出發，我媽媽在8月1日把本案帳戶提款卡給我，他要給我錢就會匯進本案帳戶，到8 月15日我回屏東時，我發現錢包不見，錢包內有健保卡、錢、悠遊卡、本案帳戶提款卡，我沒有去報警或掛失，我不知道怎麼做，我有跟己○○講，己○○說他去掛失，結果變成警示戶，我記得本案帳戶提款卡密碼是己○○生日，因為我剛搬去跟己○○住，我不知道己○○的生日，所以我在本案帳戶提款卡後面貼密碼，是用1張標籤紙貼密碼等語（見偵緝卷第105至106頁）。　　　⑵可見證人留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，且針對被告交付本案帳戶金融資料予證人留○○之目的一節，證人留○○所述，不僅與被告之主張大致相符，亦與證人即被告配偶甲○○所證：我看到己○○在留○○離開時，拿提款卡給留○○等語相合（見本院卷第188頁，詳下述）；況且，被告交付本案帳戶金融資料之對象是否為證人留○○一節，高度攸關證人留○○是否涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，則證人留○○實無虛構或配合被告陳稱自己有收受本案帳戶金融資料之理，證人留○○仍坦認有取得本案帳戶金融資料，堪認證人留○○無迴護被告之舉，可徵被告所辯係將本案帳戶金融資料交付予證人留○○等語，尚非全屬無據，是被告交付本案帳戶金融資料之對象究係證人留○○、亦或是本案詐欺集團一節，顯屬有疑。　　⒉證人甲○○於本院審理時明確證稱被告交付提款卡予證人留○ ○之經過及交付目的：　　　⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我跟己○○是夫妻，我們從1 11年9月1日結婚後都住在一起，我知道留○○，他是己○○ 跟前夫生的兒子，留○○在111年、112年間有來跟我們住，當時他來屏東的學校讀一學期書，所以我知道他，但我們住在一起的詳細時間我不記得，留○○在112年12月回臺北，目前沒有跟我們一起住，他跟我們同住期間有回臺北看他父親，大概是他放暑假的時候回去的，當時我跟己○○開車載留○○去高雄中正路坐車，我有看到當時己○○拿提款卡給留○○，怕留○○在臺北急需用錢時可以匯款給他，但我不知道己○○如何把密碼告知留○○，也沒看到己○○拿標籤紙給留○○，我知道當時己○○有拿錢給留○○ ，且有跟留○○說如果沒錢，要用到錢的時候會匯款給他，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他，我不知道留○○在臺北時有無打電話請己○○匯款，後來我聽己 ○○說提款卡不見了，留○○的健保卡也不見了，我不知道當時那張提款卡裡面有沒有錢，因為那是己○○個人的提款卡，己○○好像只有郵局的帳戶等語（見本院卷第186 至193頁）。　　　⑵可見證人甲○○雖明確證述有親眼見到被告交付提款卡予證人留○○，然對於被告如何告知提款卡密碼一事並不知情，對於被告所交付之提款卡及提款卡密碼乃何金融機構發行一事亦不確定，顯見證人甲○○針對被告是否及如何交付本案帳戶金融資料予證人留○○之證述，非與被告所辯全然相符，考量本案爭點之一即在於被告是否交付本案帳戶金融資料予證人留○○，則若證人甲○○有意迴護被告，大可逕為與被告所辯完全相合之證述，然觀諸證人甲○○針對當時被告如何告知密碼、有無同時交付標籤紙、交付多少錢予證人留○○等情，證稱：我不知道己○○ 如何告知留○○本案帳戶之提款卡密碼，且當時我在開車，沒有看到己○○是否有拿1本標籤紙給留○○，我知道己○ ○有拿錢給留○○，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他等語（見本院卷第189、192頁），在在顯示證人甲○○確係本其所見聞之事而證述，且已說明當時未親見、雖有親見但遺忘或不知情之理由，堪認無袒護被告之情形存在，反而可徵證人甲○○上開證述，應具相當程度之可信性。　　⒊綜上，綜合審酌證人甲○○明確證述有親見被告交付提款卡予證人留○○之經過，又證人留○○亦自承有收受本案帳戶金融資料等節，以及證人留○○及甲○○均證稱被告交付提款卡之目的乃預備供證人留○○北上遊玩期間，臨時需用生活費時之匯款、提款帳戶，可見證人留○○及甲○○之證述均屬詳實，且無何顯不相符之處，又證人留○○及甲○○上開證詞或陳述並無刻意迴護被告之情，而均有相當程度之憑信性，亦如前述，再輔以證人留○○及甲○○之證述與被告所辯：有交付本案帳戶金融資料給證人留○○等語大致相符之情以觀，本院認被告係於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且被告交付本案帳戶金融資料之目的係預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費所使用之金融帳戶等節，均堪可認定。是公訴意旨所指被告將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團一情，已難認有據。　㈢本案亦無證據證明被告提供本案帳戶金融資料予證人留○○時，主觀上可預見本案帳戶將為本案詐欺集團取得，作為收取詐欺所得款項及隱匿犯罪所得去向之用：　　　⒈按有關詐欺集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，社會大眾固均應知曉金融帳戶存摺、印章等個人資料不得任意交予他人，否則當有可能淪為他人詐欺取財或洗錢之工具，惟此係指無正當理由，或有違常情而交予不認識之人而言。若非基於自己自由意思而遭脅迫交付，或基於親友之請託或因情誼及信任，而將此等物品提供於親友使用，於主觀上能否預見帳戶資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，實非無疑。　　⒉經查，被告乃證人留○○之母，被告係將本案帳戶預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費之金融帳戶，因而交付本案帳戶金融資料予證人留○○等節，業經本院說明、認定如前，則衡諸被告與證人留○○乃至親關係，而存有一定信賴基礎，且被告所主張交付本案帳戶金融資料之目的尚非悖於常情，足見於被告之認知中，被告係基於感情基礎及將本案帳戶作為證人留○○臨時收受、提領生活費使用之特殊需求，而信賴證人留○○，並提供本案帳戶金融資料，從而，被告本無由懷疑證人留○○使用本案帳戶之目的，更無理由懷疑本案帳戶金融資料可能輾轉交付予不詳詐欺集團使用，是本院自無從率認被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上已預見本案帳戶金融資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是被告主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦屬有疑。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提供本案帳戶金融資料之對象及目的要非無疑，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以證明被告確係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。七、至檢察官固以：被告所辯交付本案帳戶金融資料之時間與證人留○○所述不符，可見被告所辯不實，且證人甲○○乃被告配偶，所證顯屬維護被告之詞，亦不可採，又詐欺集團應不會使用隨時可能掛失之金融帳戶等語（見本院卷第200至201頁），主張被告所辯不足採信。惟查：　㈠被告於偵訊時辯稱：本案帳戶提款卡在我14歲小兒子留○○那邊，留○○回去臺北我前夫家，我把提款卡拿給他，是在112 年年中，快暑假還是暑假時等語（見偵緝卷第88頁）；於本院準備程序時辯稱：我兒子從北部轉學回屏東，放暑假時要回臺北玩，那時候只有帶新臺幣2、3千元，我怕他帶的錢不夠，就讓他帶著本案帳戶提款卡可以提款，他是在6月底、7 月初去的，回來的時候快8月了等語（見本院卷第110至111 頁）；於本院審理時程序亦稱：我將本案帳戶提款卡交給留 ○○，當時他上臺北，我身上沒有那麼多錢可以給他，他暑假要上臺北住半個月，所以我才給他本案帳戶提款卡等語（見本院卷第198頁）。可見被告始終主張係於快暑假或暑假時將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且無何因證人留○○之證述而變異供詞之舉。　㈡證人留○○固明確陳稱：我是去玩10幾天，8月1日出發，己○○8 月1日給我提款卡，到8月15日我回屏東時發現錢包不見等語（見偵緝卷第106頁），而與被告所辯：是在6月底、7月初交付予留○○等語不符（見本院卷第111頁），然證人留○○此部分陳述無何客觀證據相互佐證，能否遽採，本屬有疑，且細譯被告所辯及證人留○○、甲○○之供證可知，3人均係以「暑假」期間描述被告交付本案帳戶金融資料時間（見偵緝卷第88、106頁、本院卷第110至111頁、第188頁），可見其等所描述時間均為證人留○○就學時之暑假期間，尚難認被告與證人留○○所述收受本案帳戶金融資料之時間有何重大不符之處，況且，人之記憶能力本屬有限，在無其他客觀證據輔助之情形下，本難苛求被告或證人始終清晰記憶被告交付本案帳戶金融資料之確切時間點，則於此等被告所辯與證人留○○ 所證時間點差異難認甚鉅之情狀下，自無遽將此等因可能因證人記憶能力有限之不利益，轉嫁於被告之理，是基於有疑惟利被告之原則，本院自應為有利於被告之認定。　㈢而證人甲○○固為被告之配偶，然本院認證人甲○○之證述尚屬詳實、完整，且非全然為有利於被告之證述，足見證人甲○○ 無何刻意迴護被告之舉，故證人甲○○之證述應具相當程度之可信性，業經本院析述如前，是檢察官僅以證人甲○○與被告間乃配偶關係，即主張證人甲○○之證述無足採信等語，殊難採憑。　㈣另詐欺集團固不會未經帳戶持有人同意即將該金融帳戶作為收取詐欺所得及隱匿犯罪所得之工具，然本院認被告係於11 2年7月17日16時20分前之某日某時許即將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，已如前述，則檢察官此部分所指，應屬證人留○○所主張遺失抗辯是否可採之問題，要與被告是否有交付本案帳戶金融資料予本案詐欺集團無涉，是檢察官此部分主張，亦不足採，併予指明。　　八、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 佯稱測試帳戶轉帳是否正常 112年7月17日17時4分 9015元 2 丙○○ 佯稱測試金流認證 112年7月17日16時47分 1萬3138元 3 戊○○ 佯稱欲開通安全協議 112年7月17日16時20分 4萬9988元 4 乙○○ 佯稱銀行認證有問題 112年7月17日16時30分 1萬100元

2024-11-28

PTDM-113-金訴-246-20241128-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第501號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李欣桂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7544號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第517號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張星宸」之人（無證據證明與之共犯者達2人以上或為未成年人）遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月26 日12時9分許前某時許（起訴書未記載時間，應予補充）以L INE將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號傳送予「張星宸」使用。嗣「張星宸」取得本案帳戶金融資料後，甲○○及「張星宸」即共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○則分別依指示於附表所示轉匯款項時間轉匯附表所示款項，以此方式隱匿該等詐欺所得之去向及掩飾其來源。案經丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時均坦承不諱（見本院卷第32至33頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴或陳述大致相符，並有附表所示之證據可憑，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⒊經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「張星宸」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示之人所犯之罪，所侵害者均為不同告訴人、被害人之財產法益，應以告訴人、被害人人數決定犯罪之罪數，因認被告所犯如附表所示之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告分別以一行為對附表所示之人觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而分別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈥被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1 項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍交付本案帳戶供「張星宸」收取詐欺所得，復依指示轉匯款項，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表所示之人受有附表所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺、不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦認犯行，有意願賠償附表所示之人，並已實際賠償其等所受之財產損失（附表所示之人均僅願意提供金融帳戶供被告匯付賠償金，附此敘明，見本院卷第37頁）之犯後態度，此有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第67頁），兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧緩刑宣告：　　⒈按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小時以下之義務勞務及為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第2款、第2項第5、8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於96年5月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第2款之要件。考量被告因失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並全數賠償附表所示之人所受之財產損失，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 4年。　　　⑵另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及依同條項第8款諭知被告應於本判決確定之日起2年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第38條之1第1項亦分別定有明文。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　　⒈被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且卷內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　⒊被告雖依指示而為轉匯款項之行為，然依卷內證據僅足認該等款項分別為113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第 1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告已將款項全數轉匯至其他金融帳戶，復未收取報酬等情，足見被告對於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領權限，復斟酌被告已全數賠償附表所示之人所受損失之情，本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號告訴人、被害人詐欺方式左列之人匯款至本案帳戶之甲○○依指示轉匯款項之證據主文時間金額（新臺幣）時間金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月21日21時41分許，透過社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）向丙○○佯稱：依指示先匯款至指定帳號，可以投資虛擬貨幣等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日 12時9分許 3,500元 113年3月26日 12時40分許 3,515元（其中15元非告訴人丙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第7至9頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④告訴人丙○○提供之兆豐國際商業銀行ATM交易明細（見警卷第53頁） ⑤告訴人丙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第55至60頁） ⑥告訴人丙○○報案資料（見警卷第49頁、第61至65頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月23日某時許，透過臉書及LINE向乙○○佯稱：下載「TP Wallet」、「OKX」虛擬貨幣投資平台，可以投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日 10時47分許 30,000元 113年3月28日 11時8分許 30,015元（其中15元非被害人乙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即被害人乙○○於警詢之陳述（見警卷第11至15頁、第81頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④被害人乙○○提供之交易明細截圖（見警卷第77頁） ⑤被害人乙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第78至80頁） ⑥被害人乙○○報案資料（見警卷第69至76頁、第83至86頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

PTDM-113-金簡-501-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文雄義務辯護人孫嘉男律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2891號），本院判決如下：　　主　文曾文雄犯放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、曾文雄因邱俊達之配偶商借廁所之事，與邱俊達有所嫌隙，曾文雄於民國113年2月27日22時8分許，於飲酒後，在其經營之屏東縣○○鄉○○路00號之熱炒店(下稱該熱炒店)旁道路，與邱俊達又因上開事由發生口角、拉扯，曾文雄雖預見以打火機點燃瓦斯桶勢因火勢可能釀成燒燬該熱炒店及緊鄰之多間民宅、三山國王廟之嚴重後果，竟仍基於放火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物之不確定犯意及恐嚇危害安全之犯意，自該熱炒店取出1桶瓦斯桶後，開啟該瓦斯桶並點燃打火機(與前述瓦斯桶下合稱扣案物，於偵查中責由曾文雄保管)，使瓦斯桶噴口處於燃燒狀態，以此加害生命、身體之事恫嚇邱俊達，使邱俊達心生畏懼，幸經民眾報警，員警獲報到場制止曾文雄，並扣得扣案物，始未發生燒燬住宅、建築物之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾文雄及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第43、86-88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(偵卷第6-7頁；本院卷第85頁)，核與證人即被害人邱俊達於警詢時證述大致相符(警卷第19-21頁)，並有屏東縣政府警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片、Google街景圖、責付物品保管單等件在卷可佐 (警卷第29-33、41、43、45頁；偵卷第24-25、27頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪(最高法院84年台上字第1134號判決意旨參照)。查本案被告行為時身處屋外，係以打火機點燃瓦斯桶為放火之方法，揆上說明，逕依放火罪論處即可。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告放火部分認係犯刑法第 176條、第173條第3項、第1項之罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序(本院卷第84頁)，已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴之法條。再者，公訴意旨就現有人所在之建築物雖未論上開罪名，然起訴法條同一，僅燒燬客體法律評價有別，尚無需變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於放火燒燬犯行而未遂，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告本案放火犯行固非可取，惟酌主觀上出於不確定犯意，係酒後與被害人因前述嫌隙所生紛爭，才一時情緒難耐而為，佐以本案未燒及該熱炒店等相鄰建築物，被告亦坦認犯行與被害人達成和解，有和解書可考(本院卷第53頁)，獲被害人當庭原諒被告(本院卷第85頁)，考量被告所犯刑法第173條第3項、第1項之法定刑依未遂規定減輕後，處斷刑下限為有期徒刑3年6月以上，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處理糾紛，在該熱炒店旁開啟瓦斯桶點火燃燒，對公共安全有所影響，並令被害人心生畏懼，其行為殊不足取。惟念被告坦承犯行，與被害人有和解獲諒等情，應就被告犯後態度及所生損害、危險等節，為正面評價。兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第13-15頁)，及其於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況(本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且有上述值以正面評價之各節，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2 項第4、8款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　扣案後責由被告保管之扣案物，為被告所有且供本案犯行所用之物，據被告於審理中供承無訛(本院卷第46-47頁)，然酌該等物品常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-訴-229-20241126-1