Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1131號 113年度金訴字第1134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王子衡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771 23號）及追加起訴（112年度偵字第77270號、113年度偵字第224 08號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年5 月。 事 實 甲○○於民國109年7月13日在新北市○○區○○路000號鱻宴海產店， 經由楊翔麟介紹，認識楊翔麟所屬之詐欺集團（該詐欺集團下稱 本案詐欺集團）中真實姓名、年籍不詳之成員，並約定由甲○○提 供其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）作為本案詐欺集團收受詐欺被害人匯款之收款帳 戶。甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之 犯意聯絡，為下列犯行： 一、本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式， 詐欺如附表1「告訴人」欄所示之人，使該等人員陷於錯誤 而於如「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄 所示之款項至本案帳戶。 二、甲○○於109年7月19日某時許，與其友人謝飛約定要「黑吃黑 」，將本案帳戶內贓款轉匯至其他金融帳戶，藉以取款花用 ，甲○○遂於109年7月20日15時45分許，在新北市板橋區合作 金庫海山分行，自本案帳戶匯出包含如附表1編號1「告訴人 」欄所示之人之被害款項共新臺幣（下同）220萬元至謝飛 提供之林宏儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶， 致未能完成掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得之去向而未遂 （謝飛及林宏儒所涉之犯行經另行提起公訴）。 三、楊翔麟知悉上情後，於109年7月21日帶同甲○○前往新北市○○ 區○○路000號合作金庫銀行新泰分行，指示甲○○於同日9時21 分許自本案帳戶提領包含如附表1編號2「告訴人」欄所示之 人之被害款項共87萬元現金後，再與甲○○一同將該等款項轉 交與本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向及所在（楊翔麟上開所涉犯行經本院另行審結 ）。 理 由 一、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵字第77123號卷第50至55、35至37頁、本院金訴 字第1134號卷第215頁），與證人楊翔麟、謝飛、林宏儒於 偵訊及本院證述相符（見偵字第16310號卷第9至11頁、本院 金訴字第1134號卷第84至85、171至179、193、204頁），並 有如附表2所示之各項證據及林宏儒申設之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶交易明細1份（見本院金訴字第1134號卷 第169頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條 條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關 之法律變更比較如下： 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗 錢財物未達1億元，其修正後之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較 有利於被告。 　　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及審判中自白，且 無犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有利 不利之影響。 　　3.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯 行應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告如附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表1編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢未遂罪，及如附表1編號2以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （四）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 （五）被告所為附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 （六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前 述，而被告於本院審理時供稱：本案我都沒有拿到報酬等 語（見本院金訴字第1134號卷第215頁），卷內亦無證據 足證被告有收受犯罪所得，則被告既已於偵查及審理中自 白本案犯行，堪認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適 用，均依法減輕其刑。再被告於本案犯行後之109年7月22 日，即自行前往新北市政府警察局新莊分局，向員警報案 坦承加入本案詐欺集團擔任「車手」而遭毆打，經員警初 步了解情況後，請其攜帶存摺及彙整相關資料後再擇日製 作筆錄，被告遂於109年7月28日至新莊分局製作警詢筆錄 ，並供承本案犯罪事實，而被告之本案帳戶最早係於109 年7月23日始因另案被害人報案而遭通報警示，經臺灣高 等法院112年度上訴字第5612號判決認定屬實（見偵字第7 7270號卷第65至66頁），並經被告於警詢中供述明確（見 偵字第77123號卷第49至61頁），足認被告係在與本案帳 戶相關之詐欺被害人報案或向165反詐騙專線通報遭受詐 欺犯行，因而經員警發覺其犯行之前，即自行向有偵查權 限之公務員自首而接受裁判，爰就其各次犯行均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並與前揭詐欺犯罪危害防制條 例第47條依法遞減之。 （七）按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就本 案所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時均已自白，且無犯罪 所得，業如前述，然被告本案所犯，應依想像競合犯之關 係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應 於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸 再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利 之考量。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款 項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵 害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後終 能坦承犯行並與被害人丙○○調解成立且已支付部分款項（ 見偵字第77123號卷第103頁、本院金訴字第1134號卷第10 5至109頁），態度非劣，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制 法第23條第3項之減輕要件，復考量其參與犯行部分係次 要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其之前科素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職肄業、目前從 事土水、月收入約5萬至6萬元、須扶養未成年子女之教育 程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字第1134號卷第 216頁），量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2次 犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難 重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○、黃筵銘提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李語婕 詐欺集團成員於109年4月某日起，以臉書暱稱「王晨」向李語婕佯稱：要參加公司內部考核晉升需完成必要條件，希望李語婕能協助投注彩金、謊稱其中獎云云，致李語婕陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日13時27分許 98萬5,000元 2 丙○○ 詐欺集團某成員於109年7月20日前某時起，以LINE暱稱「廖文雄」向丙○○佯稱須依指示匯款投資永泓公司方能獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日15時6分許 (起訴書記載某時) 38萬元 附表2： 編號 犯罪事實 證據資料 1 附表1編號1 1.李語婕於警詢時之證述（偵字第29716號卷第13至15頁反面） 2.李語婕所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵字第29716號卷第22頁反面） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁） 2 附表1編號2 1.丙○○於警詢時之證述（偵字第15627號卷第15至22頁） 2.丙○○所提供之亞晟開發有限公司華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵字第15627號卷第29至39頁） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁）

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1131-20241016-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第384號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚進成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8569 號）及移送併辦（113年度偵字第12525號），本院判決如下： 　　主 文 姚進成犯2次3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年10月、1 年6月。應執行有期徒刑2年6月。 　　犯罪事實 一、姚進成明知將自己之金融機構帳戶提供陌生人員匯入款項， 再依指示提領後交付，可便利詐欺集團收取詐欺犯罪所得， 因而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，避免 遭到偵查機關查緝，僅因經濟困頓，為牟取金錢，竟於民國 113年1月11日前某日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星 辰專業融資貸款」之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得 聯繫後，接受其指示，以製作「財力證明」為名，先於同年 1月17日19時28分，以LINE傳送名下之中華郵政股份有限公 司草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）及國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依 「鄭欽文」之指示提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」 指示前來取款之另名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議 確定後，姚進成、「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行： ㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後， 向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂 於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局 帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰 化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並 陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃 員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文 」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」 指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑 玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲 陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰 世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員， 以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「 鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭 欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何詐欺或洗錢 犯行。辯稱：我是有正當職業的人，有自己的公司，是有名 藝術家，這麼做沒有得到任何好處，我是被騙的。因為從新 冠疫情開始後，接辦案件減少，工作不順利，就跟朋友借錢 ，最後入不敷出，因為沒有不動產，無法向銀行借錢，我看 到廣告有幫人辦理信用貸款，就提供我個人資料，對方陳先 生說要作假的薪資證明，再介紹鄭欽文，我是很容易相信別 人的人，我沒有想那麼多，因為不用錢拿出去，我才做這件 事情。我沒有可預見，也沒有故意，想要貸款解決財務問題 ，要貸款清償欠債云云。然查： 　㈠被害人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而 受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行 帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、 國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示 之收水人員等情，為被告所自承，核與被害人2人於警詢中 證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明 細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行 帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻 拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、 被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人楊敏誠接獲之詐騙 電話紀錄擷圖、楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE對話紀 錄擷圖、楊敏誠之匯款申請書、被害人羅淑玲之臨櫃匯款客 戶收執聯、羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄擷圖附卷可證，足認 「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確有詐騙被害人楊敏誠 、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉交收水人員之事實， 此部分並無疑義。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其行徑乖違情理，不符其智識程 度、生活經驗及一般社會常情，詳言之： 　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為 個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之 親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融 機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他 人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖 獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使 車手提領，再轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金 流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此 等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣 泛宣導，使民眾周知。被告雖供稱自己也是受騙之被害人， 很多高知識份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（ 遠走高飛文化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館 ，知名度高，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員 工5、6人等語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作 與〈蘋果日報〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作 之報導在卷供參，顯見被告對於詐騙集團橫行社會多年之網 路詐欺手法已有相當之了解，且依其數十年來之工作、人生 經驗，自無可能不知提供帳戶予素未謀面之陌生人士，再依 指示領錢，轉交不明人士之過程，顯然涉及詐欺、洗錢犯罪 之高度風險之理，且其率爾提供帳戶，並提領、轉交現款， 未受任何財物損失，何來被騙之理！ 　2.被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很 容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件 事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠 肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就 跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位 、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動 機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一 轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」 於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」 、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷 第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務 無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑，兩人實為 一丘之貉，沆瀣一氣。且被告既已山窮水盡，走投無路，在 無保證人或擔保品之情況下，亦坦認無法在銀行辦理信用貸 款，則陌生人士如「鄭欽文」之輩、地下錢莊或一般民間借 貸何可能平白提供被告資金？況且，所謂「美化帳面」不過 交易明細形式上有資金之出入，既有借錢需求，即表示存款 甚少，不足以因應生活所需，道理簡單，從業放貸之人員實 無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以「鄭欽文」所稱 之「做財力」方式貸得款項云云，無寧自欺欺人！ 　3.縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不 涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告 素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳 戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」 私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給 戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不 涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局 帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（ 見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關， 且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於 「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行 員之詢問？凡此，足以顯示被告對於匯入其帳戶之資金顯有 可能並非合法一情，有所認知。 　4.被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」 ，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過 程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛 盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為十位數或百位數，有何財力 或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭 欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向 被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥 款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均 未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給 被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供 稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理 過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講 述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖 於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相 信別人，沒有預見，也沒有故意云云，根本是自我麻痺，無 可採信。 　5.從而，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵局及國泰世華 銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程，依其行為時57 歲之老道人生經驗、智識程度，主觀上足以知悉帳戶將作為 詐欺犯罪集團行騙及洗錢之工具，故其有犯罪之故意當可認 定，公訴意旨認被告為係未必故意，尚有未恰。 　㈢本案涉及收取被害人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被 告及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，已達3人 。蓋依被告與「鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「 鄭欽文」即時通話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收 錢，要把錢交給他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲 ，「鄭欽文」聽起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以 本案尚有以語音詐騙被害人2人之機房人員，故本案參與詐 欺被害人2人之成員各達3人以上，亦足堪認定。 　㈣綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，本案事證明確 ，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移 為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較結果，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利，公訴意旨 認應適用修正前之規定，容有未恰。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢金額未達1億元罪。公訴意旨雖認被告係犯2次刑法第339 條第1項之普通詐欺取財罪，惟起訴書所載犯罪事實已敘明 被告係依「鄭欽文」之指示提領並交付款項予收水人員，且 被害人2人均接獲不明人士來電詐騙，均敘及3人以上共同詐 欺取財之事實，故被告之行為顯已該當刑法第339條之4第1 項第2款之要件，檢察官引用之法條即有未當，爰依職權變 更起訴之法條。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競 合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈢被告於短期內密集提領同一被害人款項之時間緊接，地點相 近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就 提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各 別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同 ，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計 算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領被害人2人款 項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。 　㈣共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成 員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有 「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人所匯款 項之車手，及領取人頭帳戶存摺、提款卡之「取簿手」，渠 等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取 詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。查被告明知「鄭欽文 」、收水人員及其他詐欺集團成員間之分工內容，進而擔任 車手共同參與，顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之 任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈤被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公 布制定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白 犯行，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規 定，附此敘明。 　㈥法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風 ，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受 騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融機構帳戶提供給 他人使用，並擔任提款車手，使無辜民眾受害，並使詐欺集 團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序， 並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。乃被告於警詢、偵 查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，沒 有詐騙被害人故無須賠償，毫無賠償之想，顯然師心自用， 剛愎任性，自以為是，只顧推諉卸責，全無自省、悛悔之心 ，姿態倨傲，犯後態度甚差。雖無其他犯罪科刑紀錄，惟僅 因經濟狀況不佳，即提供帳戶並擔任提款車手，實為虎作倀 ，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目 的、手段，自述大學肄業之智識程度，離婚，有2名兒子由 前妻扶養，目前獨居之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑。此外，綜合考量被告所犯本件犯罪期間 、侵害同性質之法益、被害人數、犯罪手法相同、無意賠償 被害人及尚無其他偵審中案件等情，爰定其應執行之刑如主 文所示。 三、被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云， 雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣 告沒收犯罪所得。至被害人匯入被告帳戶之款項經被告提領 後，已轉交不詳收水人員而脫離被告之支配，若對被告宣告 沒收其移轉之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項，不予以宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官李秀玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 刑事第七庭 法 官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 施惠卿 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-金訴-384-20241016-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1131號 113年度金訴字第1134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王子衡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第771 23號）及追加起訴（112年度偵字第77270號、113年度偵字第224 08號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年5 月。 事 實 甲○○於民國109年7月13日在新北市○○區○○路000號鱻宴海產店， 經由丁○○介紹，認識丁○○所屬之詐欺集團（該詐欺集團下稱本案 詐欺集團）中真實姓名、年籍不詳之成員，並約定由甲○○提供其 申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）作為本案詐欺集團收受詐欺被害人匯款之收款帳戶。 甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意 聯絡，為下列犯行： 一、本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式， 詐欺如附表1「告訴人」欄所示之人，使該等人員陷於錯誤 而於如「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄 所示之款項至本案帳戶。 二、甲○○於109年7月19日某時許，與其友人謝飛約定要「黑吃黑 」，將本案帳戶內贓款轉匯至其他金融帳戶，藉以取款花用 ，甲○○遂於109年7月20日15時45分許，在新北市板橋區合作 金庫海山分行，自本案帳戶匯出包含如附表1編號1「告訴人 」欄所示之人之被害款項共新臺幣（下同）220萬元至謝飛 提供之林宏儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶， 致未能完成掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得之去向而未遂 （謝飛及林宏儒所涉之犯行經另行提起公訴）。 三、丁○○知悉上情後，於109年7月21日帶同甲○○前往新北市○○區 ○○路000號合作金庫銀行新泰分行，指示甲○○於同日9時21分 許自本案帳戶提領包含如附表1編號2「告訴人」欄所示之人 之被害款項共87萬元現金後，再與甲○○一同將該等款項轉交 與本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之 來源、去向及所在（丁○○上開所涉犯行經本院另行審結）。 理 由 一、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵字第77123號卷第50至55、35至37頁、本院金訴 字第1134號卷第215頁），與證人丁○○、謝飛、林宏儒於偵 訊及本院證述相符（見偵字第16310號卷第9至11頁、本院金 訴字第1134號卷第84至85、171至179、193、204頁），並有 如附表2所示之各項證據及林宏儒申設之中華郵政帳號00000 000000000號帳戶交易明細1份（見本院金訴字第1134號卷第 169頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條 條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關 之法律變更比較如下： 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」本案被告洗錢財物未達1億元，其修正後之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的 規定較有利於被告。 　　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3項， 並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及審判中 自白，且無犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有 利不利之影響。 　　3.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯 行應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告如附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表1編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢未遂罪，及如附表1編號2以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （四）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 （五）被告所為附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 （六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前 述，而被告於本院審理時供稱：本案我都沒有拿到報酬等 語（見本院金訴字第1134號卷第215頁），卷內亦無證據 足證被告有收受犯罪所得，則被告既已於偵查及審理中自 白本案犯行，堪認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適 用，均依法減輕其刑。再被告於本案犯行後之109年7月22 日，即自行前往新北市政府警察局新莊分局，向員警報案 坦承加入本案詐欺集團擔任「車手」而遭毆打，經員警初 步了解情況後，請其攜帶存摺及彙整相關資料後再擇日製 作筆錄，被告遂於109年7月28日至新莊分局製作警詢筆錄 ，並供承本案犯罪事實，而被告之本案帳戶最早係於109 年7月23日始因另案被害人報案而遭通報警示，經臺灣高 等法院112年度上訴字第5612號判決認定屬實（見偵字第7 7270號卷第65至66頁），並經被告於警詢中供述明確（見 偵字第77123號卷第49至61頁），足認被告係在與本案帳 戶相關之詐欺被害人報案或向165反詐騙專線通報遭受詐 欺犯行，因而經員警發覺其犯行之前，即自行向有偵查權 限之公務員自首而接受裁判，爰就其各次犯行均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並與前揭詐欺犯罪危害防制條 例第47條依法遞減之。 （七）按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就本 案所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時均已自白，且無犯罪 所得，業如前述，然被告本案所犯，應依想像競合犯之關 係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應 於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸 再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利 之考量。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款 項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵 害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後終 能坦承犯行並與被害人邱慶輝調解成立且已支付部分款項 （見偵字第77123號卷第103頁、本院金訴字第1134號卷第 105至109頁），態度非劣，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防 制法第23條第3項之減輕要件，復考量其參與犯行部分係 次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐 騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其之前科素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職肄業、目前 從事土水、月收入約5萬至6萬元、須扶養未成年子女之教 育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字第1134號卷 第216頁），量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2 次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非 難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴、丙○○提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月某日起，以臉書暱稱「王晨」向乙○○佯稱：要參加公司內部考核晉升需完成必要條件，希望乙○○能協助投注彩金、謊稱其中獎云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日13時27分許 98萬5,000元 2 邱慶輝 詐欺集團某成員於109年7月20日前某時起，以LINE暱稱「廖文雄」向邱慶輝佯稱須依指示匯款投資永泓公司方能獲利云云，致邱慶輝陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 109年7月20日15時6分許 (起訴書記載某時) 38萬元 附表2： 編號 犯罪事實 證據資料 1 附表1編號1 1.乙○○於警詢時之證述（偵字第29716號卷第13至15頁反面） 2.乙○○所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵字第29716號卷第22頁反面） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁） 2 附表1編號2 1.邱慶輝於警詢時之證述（偵字第15627號卷第15至22頁） 2.邱慶輝所提供之亞晟開發有限公司華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵字第15627號卷第29至39頁） 3.本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵字第29716號卷第10至11頁反面）、合作金庫銀行109年7月20日、109年7月21日取款憑條各1張、109年7月20日匯款申請書代收入傳票1張（偵字第77123號卷第33、41頁）、提領款項之監視器影像畫面（偵字第77123號卷第67、69頁）

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1134-20241016-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第693號 上 訴 人 即 被 告 曾冠齊 選任辯護人 吳麗媛律師 謝清昕律師 上 訴 人 即 被 告 范凱鈞 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 苗栗地方法院111年度訴字第682號中華民國113年4月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734、101 25號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丁○○部分、丙○○宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部 分應執行有期徒刑玖年陸月。 上開丙○○撤銷部分，丙○○各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分 應執行有期徒刑陸年貳月。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（僅對量刑上訴，其餘部分均已確定，下均同） 知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenon e、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1 -N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所明定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且可預見 市售之毒品咖啡包常同時混合二種以上毒品成分，均不得意 圖販賣而持有，竟共同為下列行為： 　㈠緣A1（真實姓名年籍詳卷）向警方檢舉丙○○有販賣毒品之情 ，配合警方實施誘捕偵查，於民國111年11月1日上午10時許 ，佯裝購毒者，透過少年郭○○（業經另案審結）居間聯繫丙 ○○，丙○○與A1約定以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣含 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包，並約定 交易之時間與地點。丁○○、丙○○復基於販賣第三級毒品以牟 利之犯意聯絡，於同日中午12時許，輪流駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），攜帶如附表二編號1 至2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸、 彩虹菸原料之菸草，前往苗栗縣○○市○○路00號，嗣經警憑交 易訊息攔查車輛，當場表明身分而查獲逮捕而未遂，並扣得 如附表二編號1、2及4所示之物。 　㈡基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於111年10月31日晚上某時 許，丁○○、丙○○共同自不詳處所取得混和2種以上第三級毒 品成分之咖啡包46包（詳細成分、數量如附表二編號3所示 ）後而持有之，欲伺機販售牟利，並於翌日（11月1日）中 午12時許，經警查獲前開㈠因販賣第三級毒品未遂行為時， 扣得如附表二編號3所示之物，因而查悉上情。 二、丁○○、丙○○明知具殺傷力之手槍、制式及非制式子彈、槍砲之 主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未 經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷 力之手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意聯絡，共同於 111年11月1日中午12時32分許前，前往苗栗縣頭份市之「和 泰車行」，自車牌號碼000-0000號自用小客車上，取得具殺 傷力之手槍3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（下合稱 本案槍彈，如附表二編號6至10之2），而非法持有前開槍彈 及槍砲主要組成零件，並放置於本案車輛上。再一同移動至 「洗車場」整理本案車輛，嗣因上開毒品交易而被查獲，並 扣得如附表二編號6至10之2所示之物，始悉上情。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 甲、被告丁○○部分： 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○辯護人謂：共犯丙○○111年1 2月6日警詢所為之陳述係受員警利誘為交保停止羈押所為欠 缺任意性之自白，應無證據能力等語（見本院卷第302頁） 。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴 等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被 告或共犯自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可 能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而 和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形 ，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自 白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定（最高 法院112年度台上字第2984、5364號判決意旨參照）。經查 ：丙○○於111年12月6日警詢時所為之陳述固有如下內容： 　　（00：07：41～00：08：13） 丙○○：所以我等一下要下地檢？ 警察：晚一點吧。 丙○○：那我是會有機會保釋的嗎？ 警察：當然。 丙○○：要看筆錄？ 警察：對，就是看你這個，阿我們一定會跟檢察官講說，因 為…如果…我們一定會跟檢察官講說，如果查獲到或 等一下我們去警局調，那真的有查獲到，那確實也是 你配合我們的追上手，那我們跟檢察官講說你配合態 度良好，嘿，那是不是就是提早讓你出來怎樣，但還 是要看檢察官的意思啦，好不好。 丙○○：嗯。 （00：10：00～00：10：09） 　　警察：阿彭智銘怎麼去脅迫你的？什麼時候？ 　　丙○○：他拿槍…（被打斷）。 　　警察：所以彭智銘跟丁○○一起脅迫你是不是？ 　　丙○○：對。 　　（00：11：32～00：11：37） 　　警察：他，他叫你扛下來，如果不扛下來會…要…會怎樣 　　 嗎？ 　　丙○○：會持槍去找我家人。 　　警察：好。 　　（00：11：38～00：11：49） 　　警察打字中 （00：11：50～00：12：08） 　　警察：阿你因為…被迫，然後所以扛下來是不是？ 　　丙○○：對。 　　警察：迫於無奈啦齁。 　　丙○○：對，迫於無奈跟恐嚇，就害怕、畏懼啦。 　　警察：無奈與懼怕齁。 　　丙○○：嗯，因為我爸爸…。 　　警察：沒關係。 　　（00：12：51～00：13：13） 　　警察：來，在…我們是在11月…1 號12點的時候查獲你的， 　　 阿你是什麼時候被他脅迫的？ 　　丙○○：前天的…晚上。 　　警察：前天？ 　　丙○○：對。 　　警察：來，11月1號前天就…11月…10月30，是嗎？ 　　丙○○：嗯，對，然後在車上。 　　警察：等一下喔。 （00：25：42～00：25：58） 　　一個人扛下來，你是扛不住的，還在錄音…你不要…出來記得 …齁… （00：26：02～00：26：16） 　　丙○○：我可以自白嗎？就是到時候筆錄我可以自白嗎？這 　　 樣算自白齁…就是…就是對我有利的？ 　　警察：嗯…到檢座那邊要再講清楚一點。 　　丙○○：好。 （00：59：32～00：59：36） 　　丙○○：這些是對我有利的筆錄嗎？ 　　警察：嗯。 　　此雖據本院當庭勘驗丙○○111年12月6日警詢錄音光碟，並製 有勘驗筆錄可憑（見本院卷第288至290頁），姑不論被告丁 ○○及其辯護人於本院準備程序時已同意共犯丙○○證詞具有證 據能力（見本院卷第166頁），而按犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2 項分別定有明文。是員警於丙○○製作警詢筆錄時，告知上開 有利於丙○○之法律規定，此為合法、正常之偵查手段，員警 此等告知並非以無裁量權之事項、導致丙○○異常不利之狀態 以為利誘交換，而為正當之程序告知，並無何不正當之程序 壓迫，未見員警有何以不正方法使丙○○為自白認罪之情，至 丙○○係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之自白及供出 毒品來源之陳述，均屬丙○○內心之意思，無關乎任意性之判 斷。故共犯丙○○前揭自白既非出於訊問者之非法取供，即無 礙其供述任意性之判斷，輔以適格之補強證據，自足為不利 於被告丁○○之認定。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，除上述一外之本判決所引 用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予 以提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準 備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第166頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，應具有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承有與丙○○輪流駕駛本案車輛至上開為警 查獲地點，且本案車輛上裝載如附表二編號1至3、6至10之2 所示之物，惟否認有何販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合2種以上毒品、非法持有手槍、子彈、 槍砲主要組成零件犯行，並辯稱：我當天是因為跟丙○○買彩 虹菸，才會在本案車輛上，我們邊開車邊抽彩虹菸；我跟丙 ○○當天有去「和泰車行」，碰到張揚承；我也有跟丙○○一起 整理車子，但沒有看到扣案毒品、槍彈等物；被採集到的指 紋是我跟丙○○買的那1包彩虹菸；子彈外盒則是先前所存留 ；我當天早上是要去上班等語。辯護人則為被告丁○○辯護稱 ：本案毒品交易過程都是由丙○○聯繫，並無從證明丁○○有涉 入；而彩虹菸包裝袋上採集到丁○○的指紋是因為丁○○有跟丙 ○○購買1包彩虹菸，況且丙○○先前在警局陳述完後有傳訊息 給丁○○表示「筆錄那樣是要給警察交代」，可見丙○○所述當 係攀誣；至於子彈外盒上的指紋則有可能是整理車輛不小心 誤碰；丁○○因向丙○○購買毒品而相識，111年11月1日凌晨2 點左右，向丙○○購買毒品並在其車上吸食、聊天並休息，因 當時時間已晚，又丁○○上班時間為下午1點開始，為免通車 往返且與丙○○相處甚歡，故丁○○攜帶隔日上班之衣服與鞋子 放置丙○○車上，商量好下午由丙○○載丁○○至頭份中華市場（ 苗栗縣○○市○○路000巷00000號）上班，是以，丁○○之所以全 程與丙○○形影不離係因雙方商量好要載丁○○去上班，並非丙 ○○所云兩兩一組販賣毒品。此為丙○○為減免罪刑所稱，偽證 之危險性極高，應輔以無合理懷疑之其他證據始得採信認定 丁○○有罪。又期間丙○○稱欲整理車子，故111年11月1日當天 中午12時丁○○陪同丙○○去喜來樂洗車場整理車子，為感謝丙 ○○搭載丁○○一程，故丁○○協助一同整理車子，是以毒品及槍 枝上留下丁○○之指紋，原審認為此與一般人或買毒者會遠離 販毒者以免自陷非法疑雲之常理不符，惟因兩人係購買毒品 相識，丁○○本即知丙○○有販賣毒品，但因丙○○販賣如此久皆 未遭抓獲，丁○○當天甚至請友人載其前往找丙○○購買毒品， 非自行騎車前往，留下證人可見其毫無危險意識，本即與一 般人之狀況不同，無法依此推論丁○○有販毒之故意。其後因 丙○○稱伊有點累，想吃東西，故換手由丁○○開車，丙○○稱為 方便逃跑而換手開車云云，並不可採，蓋因車上皆係毒品， 若兩人果真搭檔賣毒（非自認），則二人犯行同等，為何丁 ○○自願自陷被捕風險而同意自己開車以方便丙○○逃跑呢？再 者；原審認為何至中午時丁○○尚未前往上班處所？惟因丁○○ 係下午1-2點須到頭份中華市場賣菜的攤位報到上班，而丙○ ○所約販毒地點與丁○○上班地點相去不遠，車程僅3分鐘可達 ，被告2人係中午12時32分被抓，此與丁○○之上班時間尚相 差半小時至一個半小時許，丁○○有十分充裕之時間可在丙○○ 販完毒後搭乘其車準時抵達上班地點。而丙○○甚至於事後持 續向丁○○之朋友催討丁○○積欠之購買彩虹菸之費用，此有對 話截圖可稽。對話截圖中「尚良」為丙○○，向丁○○之朋友表 明「他（按指丁○○）自己也知道，他差我的錢」，丁○○朋友 則表示「曾（按指丁○○）說他沒錢處理，因為你他也多花很 多沒必要的錢，都拿去請律師了」，丙○○對此表示「那我知 道了」，益徵丁○○與丙○○間僅有毒品買賣關係，並無販賣毒 品之合作關係，否則應有獲利如何分贓之對話，而非僅催討 積欠之彩虹菸的錢。又丙○○歷次陳述不一存有瑕疵，不足為 丁○○不利之認定。綜上所陳，車上留存丁○○之指紋係因上開 原由，丁○○自始至終皆無販毒故意，亦無分擔販毒之核心構 成要件行為，亦無具體證據佐證丁○○有與買毒者聯繫或取得 買毒價金，原審僅因共同被告之證詞即推論丁○○為共同正犯 ，僅達合理懷疑尚無至確信之程度，丁○○僅係購買毒品並吸 食，丙○○前往販毒時剛好在其車上，於通常一般人仍有前開 合理之懷疑存在，尚未達於可確信丁○○共同販毒真實之程度 者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為丁○○有罪之認定， 否則即有違無罪推定原則。退步言之，縱考量指紋部分，亦 僅得作為幫助販賣之補強證據，未達共同正犯之確信等語。 經查： 　㈠被告丁○○於111年11月1日中午12時許前，與同案被告丙○○一 同至「洗車場」整理本案車輛，再輪流駕駛本案車輛，攜帶 如附表二編號1至3、6至10之2所示之物，前往苗栗縣○○市○○ 路00號，並經警當場扣得如附表二編號1至3、6至10之2所示 之物等情，業據被告丁○○於原審審理中坦承在卷（見原審卷 1第119頁；原審卷2第80至90頁），核與證人即同案被告丙○ ○於偵查、原審審理中證述相符，並有現場查獲照片及密錄 器畫面擷圖（見偵9734卷第197至208頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、現 場勘察照片（見偵9734卷第413至424、425至441頁）、衛生 福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號 鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月28日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112 年11月28日刑理字第1126038731號函（見偵9 　　437卷第311至312頁；原審卷1第345頁）在卷可佐；又本案 毒品經囑託衛生福利部草屯療養院抽樣鑑定後，檢出確含有 第三級毒品成分（詳如附表二編號1至3「備註」欄所示）， 此有衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第111110 0014號鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）；另扣案如 附表二編號6至10之2所示槍枝3支、槍管1支、子彈17顆經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，認均具殺傷力（詳如附表 二編號6至10之2「備註」欄所示），此有該局111年11月28 日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112年11月28日刑理字第1 126038731號函可稽（見偵9437卷第311至312頁；原審卷1第 345頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告丁○○共同為販賣彩虹菸、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品咖啡包： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我的工作是 幫別人販賣彩虹菸、咖啡包，就是俗稱的「小蜜蜂」，工作 模式是晚上固定會在本案車輛上，本案車輛是我的工作車， 就開始等毒品交易訊息；上班到隔日中午後，把車停在某個 地方就會有人補貨，我跟丁○○是2人一組相互監督，以免黑 吃黑。於111年10月31日也就是跟警察交易的前一天中午， 我先去別人家拿取本案車輛，當時扣案的毒品都已經散落在 本案車輛後座上，沒有用任何東西包裹。那天（31日）晚上 我們也是先一直待在本案車輛上等毒品交易消息，中間有去 小北百貨、和泰車行，隔天（1日）早上10時許，少年郭○○ 聯繫我要購買彩虹菸1包，價錢4,500元，我在車上用電話擴 音的方式跟對方商量交貨地點，因為那時我跟丁○○在「洗車 場」整理車輛，並用黑色包包將扣案毒品裝起來。雖然與少 年郭○○交易項目只有彩虹菸，但咖啡包本來就在本案車輛上 ，而且過往交易流程中也會詢問客人是否需要咖啡包，方便 隨時供貨。扣案毒品有彩虹菸、毒品咖啡包，彩虹菸售價1 包4,000元至5,000元，咖啡包則係1包300元，交易如果成功 的話，有時候會把錢交給丁○○。而當天本來是丁○○開車，但 接近交易地點時發現有偵防車，就換成我開車，以方便逃跑 等語（見偵9734卷第241至245頁；原審卷2第18至59頁）。 是證人即同案被告丙○○已明確指證被告丁○○係與其一同擔任 販賣毒品之角色，並以2人一組之方式行動，且被告丁○○確 實知悉同案被告丙○○透過少年郭○○居間聯繫而達成之毒品交 易細節資訊，更有一同整理扣案彩虹菸、咖啡包等情。佐以 販賣毒品係科處重罪之非法交易，毒販間之毒品交易，為減 少被查緝風險，就毒品買賣訊息、交易時間與地點當會極度 保密，販毒者當僅使具有特殊信賴關係即共同正犯知悉此等 高度隱密性資訊，而本案扣案彩虹菸上採集之指紋既與被告 丁○○指紋相符，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日 刑紋字第1117035841號鑑定書（見偵9734卷第413至424頁） ，若非被告丁○○與同案被告丙○○共同為本案毒品交易、意圖 販賣而持有毒品之行為，被告丁○○之指紋當不會留存於扣案 彩虹菸上，同案被告丙○○亦不會使被告丁○○一同前往毒品交 易現場，增加被查緝之風險，致毒品交易留下證人見聞，更 不會在接近交易地點時換手開車，以確保逃跑順利，堪認證 人即同案被告丙○○所述確屬可信。被告丁○○及其辯護人辯稱 被告丁○○僅係向同案被告丙○○購買彩虹菸，因被告丁○○翌日 下午始上班，始與同案被告丙○○同車云云，核與常情不符， 委無足採。 　⒉再者，被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我於111年10月 31日晚上有跟丙○○一起待在本案車輛上，一直待到隔日凌晨 才出門，我們先去小北百貨附近，再去「和泰車行」；丙○○ 在「和泰車行」時有去另一台車輛上拿東西，之後就一起到 洗車場去整理車輛；離開洗車場時原本是我先開車，之後就 換成丙○○開；我知道丙○○有在賣毒品等語（見偵9734卷第24 7頁；原審卷2第80至90頁），觀諸被告丁○○所述之案發時間 軸、途經地點、整理車輛與換手開車等情，均在在與同案被 告丙○○所述相符，更加深被告丁○○於案發時與同案被告丙○○ 係處於移動軌跡完全重合，緊密知悉相互情況之狀態。況自 子彈外盒、彩虹菸採集之指紋均與被告丁○○相符，而扣案彩 虹菸均係裝載於副駕駛座上之黑色包包內，裝有扣案子彈之 外盒則放置於本案車輛後座上，此有內政部警政署刑事警察 局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、本案查獲 現場照片在卷（見偵9734卷第197、199、413至424頁），更 可得知被告丁○○曾碰觸散落於本案車輛各處之扣案違禁物， 與同案被告丙○○所述一同整理扣案毒品、槍彈等情相符，可 見被告丁○○並非單純對本案車輛為清潔工作，反係就扣案之 毒品、槍彈為事前準備。況依被告丁○○之自述，其明確知悉 同案被告丙○○有販賣毒品之情，然被告丁○○卻與同案被告丙 ○○長時間待在本案車輛上，並一起移動至各處，與一般人對 販賣毒品者均會遠離，以免自身陷於非法疑雲，大相逕庭。 甚至依被告丁○○自述，其於案發當日是與同案被告丙○○進行 毒品交易，其所為亦與一般毒品交易完成後為免受查緝，當 會立即遠離販毒者之情形不同。 　⒊綜上，無論從同案被告丙○○明確證稱被告丁○○與其確屬一起 行動之販賣毒品，意圖販賣而持有毒品之成員，與被告丁○○ 之指紋留存於散落本案車輛各處之扣案彩虹菸、裝載子彈之 外盒上，以及被告丁○○於本案查獲前與同案被告丙○○形影不 離之種種行為，均佐證被告丁○○與同案被告丙○○間為高度信 賴、共同移動、一起整理扣案違禁物、相互協助完成不法行 為之共同正犯關係。 　⒋另被告丁○○於原審審理中固辯稱：當天我有跟丙○○買彩虹菸1 包來抽，所以扣案彩虹菸才會採集到我的指紋，我從31日晚 上就一直抽，而我之所以會去交易地點是因為精神恍惚就跟 著丙○○去，我本來是要去上班等語（見原審卷2第89至90頁 ），意指採集到其指紋之彩虹菸包裝袋為其業已多次使用過 者。參諸社會一般使用夾鏈袋之方式，會先從夾鏈條上方留 白部分之左右對稱處，將其撕開，進而打開夾鏈條，以取得 夾鏈袋內之物品。然觀採集到被告丁○○指紋之彩虹菸包裝袋 ，該包裝袋係以夾鏈袋形式密封，然其上開留白部分卻完好 無損，微小開口亦均存在，有鑑定書所附現場勘察照片在卷 （見偵9734卷第440、441頁）。可見該包裝袋並無使用痕跡 ，是被告丁○○辯稱彩虹菸包裝袋之所以採集到其指紋，是因 為那1包為其向同案被告丙○○購買並不斷施用之語，顯不可 採。另被告丁○○若確實係欲搭乘同案被告丙○○之車輛前往上 班場所，何須徹夜通宵待於同案被告丙○○之車上？為何至隔 日中午時段尚仍未前往上班處所？更何須與同案被告丙○○在 情況可疑時換手駕駛？甚且何須觸碰本案違禁物品？是其辯 稱顯與常情不符，並不足採。 　⒌經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHONE12手機內之TE LEGRAM內有與本案聯繫購買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易 紀錄，同案被告丙○○證稱係其向被告丁○○借用上開手機後輸 入等語（見偵9734卷第333頁），被告丁○○亦供稱手機係送 給同案被告丙○○使用等語在卷（見偵9734卷第246頁），足 徵扣案如附表二編號4所示被告丁○○所有之上開IPHONE12手 機係用以本案毒品交易聯絡使用無訛，亦可見被告丁○○有提 供其手機供同案被告丙○○聯絡本案毒品交易使用而具有犯意 聯絡及行為分擔甚明。 　⒍又被告丁○○於111年11月1日警詢中供稱：最後一次施用彩虹 菸是於111年10月中旬詳細時間、地點我忘記了等語（見偵9 734卷第59頁）；同年月2日偵查中供稱：上午6點多就跟丙○ ○在一起吃早餐，之後分開，中午時幾點我不知道，我要去 為恭醫院對面黃昏市場上班，我請丙○○載我去麥當勞吃中餐 ，之後去加油站案發現場（見偵9734卷第246頁）；同年12 月12日偵查中供稱：（問：你有碰觸過子彈嗎？）當天有開 到車，丙○○叫我拿東西，我當時在開車，他就叫我從駕駛座 方向盤的左下角抓一把東西給他，我當時沒有注意是什麼東 西。我當時拿給他，他可能放在盒子。（問：當時有無去碰 過毒品？）當時我們有去過洗車場，我有伸手進去包包找衛 生紙，我有把手伸進去摸一下，丙○○就叫我不要碰了等語（ 見偵9734卷第402頁）；於原審112年3月2日準備程序時供稱 ：111年11月1日凌晨當時，我是跟林駿浩一起去找丙○○，我 們才一起去下公園小北百貨買東西，當時林駿浩先離開，剩 下我跟丙○○，我跟丙○○在一起，過後丙○○去竹南找朋友，我 跟著一起去，過後又回到下公園小北百貨前面，之後我跟丙 ○○加上另兩位朋友「張揚承」、「呂偉晉」又去和泰車行， 丙○○去車行拿盥洗衣服，拿完後，我給「呂偉晉」載去洗車 廠，我們四個人在洗車廠邊整理車子邊喝保力達，「張揚承 」、「呂偉晉」先離開，我跟丙○○還在洗車廠，因為丙○○等 他的朋友，朋友在附近大樓。當時我坐在丙○○的車上，被抓 到前有先去中正路的85度C找一個朋友叫「曾浩晟」，丙○○ 跟「曾浩晟」在那邊聊天，丙○○買完85度Ｃ，我跟丙○○、「 曾浩晟」一起去麥當勞，買完後，「曾浩晟」就先離開了， 丙○○在吃麥當勞，所以是我開車，丙○○說要去台塑加油站找 他朋友，到了之後沒看到人，之後就換成丙○○開車，一離開 100公尺，就被警察攔住了；外盒不是拿來裝子彈的，我當 時有拿到盒子，但是我不知道裡面是子彈，整理車子時我有 拿到那個盒子；彩虹煙是我不小心伸到丙○○的大包包裡面摸 到，我有丟一包黑色的濕紙巾或衛生紙進去等語（見原審卷 1第116至117頁）；於原審113年3月12日審理時供稱：在111 年10月31日晚上跟丙○○買彩虹菸抽。後來有去和泰車行，丙 ○○說下車去拿東西，之後到洗車場，那時候張揚承還不大會 開車，甲○○在睡覺，我是幫張揚承開，然後張揚承給丙○○載 ，載去洗車場才會合。那時候我們就在喝保力達，聊天、抽 彩虹菸。可能移東西之類的才摸到子彈的外盒。彩虹菸夾鏈 袋上會有我的指紋是因為那時候我有在吸食，那包彩虹菸是 我跟丙○○買的。我本來要去上班，後面丙○○說要先去尚順一 下，那時候吸毒，可能精神恍惚就跟著丙○○一起去等語（見 原審卷2第80至90頁），前後互核，被告丁○○供述歧異不一 ，亦可見其虛罪情虛之處。 　⒎至證人張揚承雖於原審審理時具結證稱：11月1日有與甲○○一 起在和泰車行路邊碰到丁○○、丙○○，我們就在路邊聊天，丁 ○○、丙○○下車走過來跟在車上的我們聊一下天，我們說要去 清車子就走了，後來他們也走了，之後一起到洗車場，在這 個過程裡面，丙○○、丁○○一直都在車上旁邊跟我們在路邊聊 天而已，沒有印象有看到丙○○或丁○○到和泰車行裡面的車輛 去拿東西，聊一下就上車了，在洗車場他們有清他們的車子 ，我們也清我們的車子，印象中他們沒有到別台車拿東西， 從頭到尾就沒有看到槍，只有聊天而已，當時有抽彩虹菸， 丁○○、丙○○他們及我們身上都有彩虹菸，我抽的彩虹菸是跟 別人拿的，但不是跟丁○○、丙○○拿的等語（見原審卷2第60 至68頁），由證人張揚承前開證詞，足知其僅係在路邊與被 告丁○○、同案被告丙○○偶遇，其並未知悉亦未親自見聞本件 毒品或槍砲犯行，其證詞自難為被告丁○○有利之認定，附此 敘明。 　㈢被告丁○○共同持有具殺傷力手槍、子彈、槍砲主要組成零件 ： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我於111年10 月31日晚上就跟丁○○一起行動，他是別人派來監督我作毒品 交易的人。那天（31日）晚上我們都一直待在本案車輛上等 毒品交易消息，中途去小北百貨時碰到證人張揚承、第三人 甲○○。我們4個人、2台車一起去「和泰車行」，那時候大概 是隔天（1日）早上9點到10點間，我跟丁○○就分別在車牌號 碼000-0000號車輛之上拿取本案槍彈，再一起移動到「洗車 場」整理本案車輛，丁○○當時有拿抹布擦拭扣案槍枝、子彈 ，進行保養。之後就把扣案槍枝1把放在主駕駛座旁置物處 、1把放在副駕駛座置物箱、1把放在副駕駛座椅背，扣案裝 有子彈的盒子原本是用來裝手錶的，我們之所以會拿本案槍 彈是為了毒品交易的防身，避免被黑吃黑等語（見偵9734卷 第331至334頁；原審卷2第18至59頁）。再者，自子彈外盒 採集之指紋與被告丁○○相符，有前開鑑定書在卷（見偵9734 卷第413至424頁），並參酌販賣毒品具高度風險性、利害性 、交際往來人事複雜，需要一定防身工具並非不可想像，而 被告丁○○與同案被告丙○○就販賣毒品之犯行間具有犯意聯絡 ，並共同前往交易現場等情，業據本院認定如前。可見被告 丁○○與同案被告丙○○係共同基於供毒品交易防身所用，而一 同去「和泰車行」自車牌號碼000-0000號車輛上拿取本案槍 彈，並放置於本案車輛上，再一起整理本案車輛，其中被告 丁○○並曾保養本案槍彈，而共同持有本案槍彈。 　⒉況被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我有在「洗車場」 整理本案車輛，並且離開「洗車場」時原本是我開車，快到 案發地點時再換成丙○○開車，我就坐在副駕駛座發現該處前 置物箱內有槍枝，我又塞回去等語（見偵9734卷第401至403 頁；原審卷2第80至90頁），並觀查獲現場照片（見偵9734 卷第197至200頁），扣案槍枝1支置放於主駕駛座左側置物 處，此乃駕駛者打開車門欲駕駛車輛時，可明顯觀察到之位 置，被告丁○○既自承其於離開「洗車場」時，擔任駕駛角色 ，而當時本案車輛業已整理完畢，是物品之擺放當與被告丁 ○○經警查獲時之位置相同，是曾經身為駕駛者之被告丁○○當 知悉扣案本案槍枝放置於該處之情，再酌以被告丁○○上開自 述與指紋鑑定結果，可見被告丁○○對於本案槍彈均存在於本 案車輛上，顯然知情，其當係與同案被告丙○○共同持有本案 槍彈，以利遂行販賣毒品等具高度價值性、風險性之行為。 　㈣至被告丁○○之辯護人雖辯以： 　⒈丙○○於112年3月11日透過通訊軟體messenger傳送訊息「你還 是不了解我，弟」、「筆錄那樣，我是要給警察交代，這樣 我才可以趕快出來」，並提出對話紀錄截圖，而認丙○○係為 求交保而攀誣丁○○等語（見原審卷1第179頁；原審卷2第95 至96頁），然就被告丁○○係與同案被告丙○○一同涉案之情， 業經證人即同案被告丙○○前開證述明確，並觀上開對話訊息 內容亦難逕認同案被告丙○○係為本案之事向被告丁○○表示意 見，況上開對話訊息之時間點為112年3月11日，與本案經警 當場查獲之日（111年11月1日）已相距不短時間（同案被告 丙○○固自111年11月2日至111年12月27日受本案羈押，然亦 與112年3月11日有所差距），倘同案被告丙○○真係攀誣指摘 並對被告丁○○抱有歉意，當會於離開監所後之密接時間內即 向被告丁○○解釋，而非於接近3個月後才對被告丁○○有所表 示，是被告丁○○辯護人上開辯稱當不足採。 　⒉共犯丙○○之陳述多有矛盾虛假云云。惟按被告之自白並不生 撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回 之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許(最高法院1 11年度台上字第3620號判決意旨參照)。又證人證述前後不 符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審 理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情 節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部 分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院 107年度台上字第4502號刑事判決參照）；另供述證據具有 其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同 。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必 如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且 常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真 ，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此 外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達 意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀 察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害 關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上 字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人、證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191號刑事判決 參照）。依證人即共犯丙○○歷次筆錄，雖可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢前與同日警詢後所為之證詞（自白） 歧異不一，然依上開被告丁○○之指紋留存於散落本案車輛各 處之扣案彩虹菸、裝載子彈之外盒上，以及被告丁○○於本案 查獲前與同案被告丙○○形影不離等事證，可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢後所為之本案毒品及槍彈係其與被告 丁○○共同販賣、持有之證詞（自白）較與事實相符，反之， 其於111年12月6日警詢前所為之本案毒品及槍彈係其單獨販 賣、持有之證詞（自白）應係宥於被告丁○○壓力下所為維護 被告丁○○之詞，不足採信。另共犯丙○○於111年12月6日警詢 後所為之歷次證詞就細節部分固有所出入（見本院卷第261 至281頁），就關於其與被告丁○○如何共同持有本案毒品及 槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之 處，參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯丙○○前開證言可信 性之判斷。被告丁○○之辯護人徒執前詞，主張證人即共犯丙 ○○說詞矛盾而不可採云云，尚未足採信。 　⒊又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。本件綜合被告丁○○部分供述、共犯丙○○不利於被告丁 ○○之證詞，酌以扣案彩虹菸及子彈外盒上採集之指紋與被告 丁○○相符，另經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHON E12手機內之TELEGRAM內，存有與本案聯繫購買毒品之郭○○ 聯繫購買毒品之交易紀錄等，足認共犯丙○○指訴被告丁○○共 同販賣毒品、共意圖販賣而持有毒品、 　　共同持有本案槍彈之證詞與事實相符。而前揭扣案彩虹菸及 子彈外盒上採獲被告丁○○之指紋及如附表二編號4所示之被 告丁○○IPHONE12手機內之TELEGRAM內，留存有與本案聯繫購 買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易紀錄暨現場查獲照片及密 錄器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑 紋字第1117035841號鑑定書、現場勘察照片、衛生福利部草 屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號鑑驗書、 內政部警政署刑事警察局111年11月28日刑鑑字第111800773 6號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126038731號函，均與 本件待證事實具關連性，而為共犯丙○○指訴以外之別一證據 ，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定共犯 丙○○指訴之真實性，核無被告丁○○辯護人所指欠缺補強證據 之違法。 　⒋綜上，被告丁○○辯護人前開辯解，均無從憑採。　 二、販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府 為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不 嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品 者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之 極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。 　　被告丁○○於本案行為時為智識正常之人，對於販賣毒品為政 府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡 情應不至於甘冒遭查獲之極大風險，親送至交易處所，足認 被告丁○○就犯罪事實一部分，主觀上亦應有營利之意圖無疑 。 三、綜上所述，被告丁○○上開辯解，應係卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告丁○○上開犯行，堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪情形： 一、法律構成要件之說明（犯罪事實一部分）： 　㈠查附表二編號3咖啡包，經送鑑定結果含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathin one）成分，屬於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，自屬 於毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品 。 　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加 以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對 基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性（最高法院 110年度台上字第5054號判決參照）。查本案員警係因證人A 1提供資訊後查得販賣毒品訊息，再與少年郭○○、同案被告 丙○○聯繫購買毒品，並談妥交易之時地、數量、價格，被告 丁○○、同案被告丙○○復前往交易地點進行毒品交易，已著手 於販賣毒品犯行之實行，然因警員係喬裝買家以執行查緝， 並無實際向被告丁○○、同案被告丙○○購得毒品之真意，故本 案毒品交易並未能完成，無由論以既遂，然被告丁○○主觀上 既有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行， 自仍成立販賣毒品之未遂犯。 二、新舊法比較（犯罪事實二部分）： 　　查被告丁○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113 年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正 僅將第13條「槍礮、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或 各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，然附表二編號9所示之金屬槍管於 修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該 條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥 刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 三、核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。就犯罪事實一㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。就犯罪事實 二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條 第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。 四、變更起訴法條（犯罪事實一㈡部分）： 　　觀本案毒品交易內容係以4,500元之價格販賣彩虹菸1包，有 前開對話紀錄翻拍照片、語音通話譯文表、對話紀錄截圖在 卷（見偵9734卷第107至109、111至115、117至127頁），可 認達成販賣合意之品項僅有彩虹菸，並未包括附表二編號3 所示之咖啡包，此亦經證人即同案被告丙○○於原審審理中證 稱明確（見原審卷2第57頁），況卷內並無任何事證，足認 被告丁○○有向佯裝買家之員警兜售咖啡包，而難認被告丁○○ 已著手於販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之犯行，是本 院自僅得認被告丁○○係本於販賣意圖而持有之。故起訴意旨 認被告丁○○就犯罪事實一㈡之部分，係涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，然因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經原審及 本院於審理時告知毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪 以供答辯（見原審卷2第16、70頁；本院卷第300頁），給予 被告丁○○辯明犯罪嫌疑之機會，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。　 五、犯罪態樣： 　㈠被告丁○○如犯罪事實一㈠所示，於販賣前意圖販賣而持有附表 二編號1至2所示第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪(依最高法院101年度第10次 刑事庭會議紀錄決議，販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪， 有法條競合之適用)。又本件依據卷內資料，並無積極證據 足以認定被告丁○○所欲共同販賣之第三級毒品數量已達純質 淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第 三級毒品既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定 係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達 純質淨重5公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所 吸收之問題。　 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告丁○○持有具殺傷力手槍 3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（即本案槍彈），係 以一持有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈、非 法持有槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。 六、被告丁○○與同案被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丁○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈢被告丁○○自始至終均否認犯行，亦未供出毒品、槍砲來源， 自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定 、同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯減免其刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，因而查獲減免其刑規定之適用。 ㈣被告丁○○之辯護人雖為被告辯稱：被告丁○○年僅21歲，正值 青春年華，雖誤入歧途購買毒品，但絕無販賣之故意，丁○○ 未擔任聯絡、交付毒品、收取價金之角色，且年紀尚輕，尚 有教化學習之可能，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒 梟而言，被告丁○○之惡意輕微、所為對社會秩序與國民健康 之危害，輕重顯然有別，且被告丁○○並未獲取任何利益，每 日努力於市場工作，非以販毒為業，可見其並非遊手好閒或 頑劣之份子，而原判決認定科予之刑責，相較被告丁○○之罪 責尚屬過苛，是被告丁○○本件之犯罪情狀容有情堪憫恕之處 ，確有情輕法重之憾，應有刑法第59條減刑規定之適用等語 。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。本案被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣 而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯行，可能嚴重 戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國 內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於104年2月4日修 正，將販賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年 提高為7年，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫 之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修 正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上 有期徒刑。」；復於109年1月15日修正毒品危害防制條例， 新增毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」規定，其立法意旨係：依目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條 至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑 至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品 所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三 級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加 重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別 ，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。 已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品而混合2種以上之 毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕 被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販 賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 之毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。本院衡 酌被告丁○○為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣 毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不 可自拔之困境，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品、意圖 販賣而持有混合2種毒品以上之第三級毒品，助長毒品流通 ，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難 謂其有情輕法重情形。另查本案被告丁○○所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4 項非法持有槍砲之主要組成零件罪，本係基於所持有物品之 危險考量而為之特別立法，自無徒以被告丁○○持有上開物品 並未用於不法用途，無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情 ，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 ；復審酌上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之危險性甚高 ，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，而上開槍 砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，均係為達防止暴力犯罪， 以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告 丁○○明知持有上開槍彈、主要組成零件均係違法行為，竟仍 恣意持有之，雖無證據證明係意圖供自己或他人犯罪之用， 然仍屬危害社會治安之重大犯行，依其犯罪情節及主觀惡性 ，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無 情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，要無足採。至 辯護人所指上開扣案物未曾用於犯罪等情，僅屬刑法第57條 所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無 足認被告丁○○就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕 ，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告丁○○自無再 適用刑法第59條規定酌減之餘地，被告丁○○及其辯護人上訴 意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。 　㈤被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丁○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由：　 一、原判決認被告丁○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 　　無見，惟查： 　㈠被告丁○○單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品部分，本 不在毒品危害防制條例處罰之範圍。另藥事法亦無單純持有 偽藥之刑責，是尚無持有之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收之問題，原判決認被告丁○○持有第三級毒品為其販賣毒 品之高度行為所吸收，容有瑕疵。 　㈡原判決就被告丁○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　㈢原判決就沒收部分，敘明「扣案之本案毒品及其包裝容器均 難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應 視同毒品，併予宣告沒收」等語（見原判決第16頁第19至21 行），惟於諭知沒收如附表二編號1至3所示之扣押物品名稱 ，未敘明「包含其包裝容器」，其理由尚有微疵。 　㈣被告丁○○固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。 惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判 決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷 、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，且經本院就被告丁○○辯解無法採信之理由論 述如前，被告丁○○上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈤被告丁○○上訴意旨另謂：原判決認定科予之刑責，相較被告 丁○○之罪責尚屬過苛等語，惟按罪責相當與否，係以反應責 任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性 量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據 以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不 同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節 等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為 人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高 法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。至於同案被 告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自 不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據（最 高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。原審在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式 ，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之 違法情形。是以，被告丁○○以同案被告丙○○之量刑指摘原判 決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘 ，自無理由。　 　㈥綜上，被告丁○○否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既 有上開㈠、㈡、㈢可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告丁○○部分予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已 有變更，自應併予撤銷。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，其所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深； 再者，本案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他 人生命、身體，況被告丁○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之 損害而攜帶在側，以便維持使用機動性，其所為對他人之身 體、生命及社會治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丁○○ 犯後始終否認犯行之態度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有 毒品、持有槍彈之數量，被告丁○○之角色分工，並為順利逃 避追緝而換手駕駛之行為；兼衡被告丁○○未曾受法院判刑之 前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自述 國中畢業、受僱從事送菜、賣菜工作、與父母親同住、未婚 之智識程度、生活狀況等一切情狀（見原審卷2第91至92頁 ，本院卷第316頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之 刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並考 量被告丁○○所犯數罪之行為態樣、侵害法益、時間間隔，暨 衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸 之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑 人所生痛苦隨刑期而遞增，就有期徒刑部分，定其應執行刑 如主文第2項所示。 三、沒收部分：　　 ㈠扣案之本案毒品（如附表二編號1至3）： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。 　⒉經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗檢出含有第 三級毒品成分，此有前開鑑定書在卷可稽（見偵9734卷第27 7至279頁），核屬違禁物，且係被告丁○○持以前往與員警交 易而欲販賣與員警或其販賣所剩之毒品，自屬本案查獲之毒 品，應於被告丁○○犯罪主文項下宣告沒收。 　⒊再查，扣案如附表二編號3所示之物，經送驗檢出含有混合2 種以上第三級毒品成分，亦有前開鑑定書在卷（見偵9734卷 第277至279頁），核屬違禁物，亦應於被告丁○○犯罪主文項 下宣告沒收。 　⒋又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無 析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分 之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈡扣案之本案槍彈（如附表二編號6至10之2）： 　　扣案如附表二編號6至10之2所示本案槍彈，經鑑定具有殺傷 力，詳如附表二「備註」欄所述，屬法律明令未經許可不得 持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 然就扣案如附表二編號10之1與10之2所示子彈，其中14顆為 制式子彈、3顆為非制式子彈，其中制式子彈經採樣5顆、非 制式子彈全數採樣（3顆）鑑定試射完畢，是就已經試射之8 顆子彈，既僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能 ，當不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰就此部分不宣告沒收 。 ㈢犯罪所用之物： 扣案如附表二編號4所示之行動電話1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張），該行動電話為被告丁○○所有，SIM卡則為 同案被告范凱均所有，並經在本案中用以聯繫毒品交易等情 ，業據被告丁○○、同案被告丙○○於偵查中自承在卷（見偵97 34卷第245至246、333至334頁）。是上開行動電話及所含SI M卡，自屬被告丁○○與同案被告丙○○所有供其等為本案犯罪 事實一㈠所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈣不予沒收之物： 　⒈扣案如附表二編號5所示行動電話，為同案被告丙○○所有，然 未使用於本案犯行等語明確（見偵9734卷第333頁），復無 積極證據證明上開行動電話係被告丁○○犯本案犯罪所用之物 或預備用之物，抑或係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號11所示彈頭，經送驗鑑定認不具殺傷力， 則非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、被告丙○○部分： 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 二、本案係由上訴人即被告（下稱被告）丙○○提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告丙○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第165、198、301 頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按 （見本院卷第171頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起 上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲 明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決關於被告丙○○所宣 告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於被告 丙○○科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告丙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先 予敘明。 三、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 關於被告丙○○認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被 告丙○○刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決 關於被告丙○○所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收 部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判 決書所記載關於被告丙○○之事實、證據及理由為準，亦不引 用為附件，併予敘明。　 貳、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○販賣第三級毒品未遂部分 ，係起因於警方之釣魚偵查，該交易全程在警方掌控之下， 該等毒品並無流入市面，進而戕害國民身心健康、影響社會 秩序之虞，與私人間毒品交易天差地別，原審就此部分量處 有期徒刑2年2月，實屬過苛。又被告丙○○攜帶具殺傷力之非 制式手槍、制式及非制式子彈等槍砲彈藥刀械管制條例所列 管制物品部分，目的在於防身，避免毒品交易過程中遭交易 對象黑吃黑，此情常見於進行毒品交易之人，被告丙○○並無 對不特定社會大眾使用該非制式手槍射擊之可能，對一般社 會大眾毫無危險性，與持有槍械目的在於特定犯罪用途(例 如：殺人、強盜)之人差異甚大，原審就此部分量處有期徒 刑6年，亦屬過重。復參酌被告丙○○之職業為砂石車助手， 具正當工作，且家中有母親需照顧，綜合被告丙○○上開犯罪 情節、家庭狀況，實有科以最低刑度仍嫌過重之情，懇請適 用刑法第59條之規定減輕其刑。另考量刑罰所能達到之應報 及預防目的，科以過度刑罰，不但使被告丙○○身心備受折磨 ，且無益於達到處罰被告丙○○之效果，甚至由於與社會隔離 過久，將更加難以融入社會，因而再次踏上犯罪之不歸路， 形成惡性循環，對被告丙○○及社會造成更加負面之影響，是 科以較輕刑度，實已足達到兼衡處罰被告及預防再犯之目的 ，爰請求從輕量刑等語。辯護人為被告丙○○利益辯稱：被告 丙○○所犯一直均據實陳述，且坦承犯行，請審酌被告丙○○犯 後配合警方供出槍枝、毒品來源，雖此部分未經查獲，但被 告丙○○犯後態度相當良好，被告丙○○所持有的3支槍枝固係 怕黑吃黑而持有，然截至查獲為止，被告丙○○均未用來從事 不法行為，請審酌被告丙○○家庭經濟狀況，從輕量刑，給予 自新機會等語。 參、本院查： 一、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丙○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丙○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 　㈢被告丙○○於偵查、法院歷次審理中均坦承本案販賣第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告丙○○、同案被告丁○○於111 年11月1日12時55分在苗栗縣○○市○○路00號前經警同時查獲 ，並在被告丙○○駕駛附載同案被告丁○○之車號000-0000自用 小客車上扣得附表二所示之毒品、槍彈、手機等物，同案被 告丁○○自始至終均否認犯行，辯稱其均不知情。而被告丙○○ 於同年12月6日經警借提時，供稱：警方查獲違禁物都是彭 智銘所有的，是彭智銘拿槍脅迫我幫他販賣毒品的，槍枝、 子彈沒有販賣，但是都是彭智銘所有的 。彭智銘打電話給 丁○○叫我去頭份和泰車行，當時在該車廠有一台000-0000自 小客車在維修，叫我去該車内拿取三把槍保養。該三把槍枝 分別置於警方所查獲之000-0000自小客車駕駛座車門、副駕 駛座車門及後座三個地方，是保養完順手放著，且保養的人 是丁○○。丁○○和彭智銘是一起來脅迫我去販賣的，當時丁○○ 是彭智銘叫他來監視我的，怕我私吞毒品。丁○○在該販毒集 團扮演幫彭智銘做事的角色等語（見偵9734卷第323至324頁 ）；復於同日偵訊時向檢察官供稱：11月1日上午彭智銘打 電話給丁○○，彭智銘說槍彈放在頭份和泰車行000-0000車上 ，叫丁○○去取出來保養，後來我開000-0000車與丁○○就去頭 份和泰車行拿本案的三把槍及子彈 ，取出槍彈後，丁○○在 車上保養三支槍枝，之後郭○○就打電話給我說有人要買毒品 ，丁○○就把擦好的槍一支放在駕駛座旁的置物櫃，一支放在 放副駕駛座置物櫃，一支放在副駕駛座位後面的置物袋，然 後丁○○說換他開車前往台塑加油站要賣毒品給郭○○介紹的人 （A1) ，到達台塑加油站丁○○覺得怪怪的，就叫我開車到別 處，在 附近繞，等紅綠燈就被警察查獲。丁○○知道我要去 販賣毒品，彭智銘指使丁○○監視我販賣毒品，被查扣的毒品 本來就放在000-0000號小客車上，是彭智銘放的，在被查獲 的前一天晚上，不知道幾點，彭智銘用TELEGRAM打電話給丁 ○○ ，叫我接聽，彭智銘對我說「幫我把這批貨賣掉，不然 我叫丁○○持槍去找你家人」，丁○○當時用槍抵住我胸口並說 「幫我哥把這批貨賣掉」，當時車上就有扣案的毒品，該 槍後來彭智銘有拿回去等語（見偵9734卷第332頁）。嗣同 案被告丁○○並經檢察官偵查終結，以其與被告丙○○係共犯關 係，一併提起公訴乙節，並有起訴書可憑，則本件共同正犯 丁○○顯係因被告丙○○上開供述而查獲，被告丙○○自應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另本院依被告丙○ ○犯罪情節，認尚無依同條項免除其刑之適用，併此說明。 至苗栗縣警察局112年6月18日苗警刑字第1120047544號函、 臺灣苗栗地方檢察署112年6月20日苗檢熙正111偵9734字第1 129016889號函、苗栗縣警察局通宵分局113年6月23日宵警 偵字第1130011690號函及所附資料及臺灣苗栗地方檢察署11 3年6月28日苗檢熙正111偵9734字第1130016650號函（見原 審卷1第223、233頁，本院卷第123至149、151頁）所述本案 尚無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形等語， 核與上開卷證資料不符，自不足為被告丙○○不利之認定。 　㈤綜上，就犯罪事實欄一㈠部分，依刑法第25條第2項未遂犯規 定、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定、同條例 第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免其刑之 規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。就犯罪事實欄一㈡ 部分，先依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品 規定加重其刑後，再依同條例第17條第2項偵審自白規定、 同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免 其刑之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 　㈥本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例 之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給 者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事 件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以 啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究 相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自 不符合該條項減免其刑之要件。 　⒉經查，被告丙○○固於偵查、法院審理中一再供稱其本案槍彈 來源均係彭智銘，惟本案並未查獲丙○○所稱之上開槍彈來源 ，亦未因被告丙○○之供述而有防止重大危害治安事件之情事 等情，有苗栗縣警察局112年10月11日苗警刑字第112006546 6號函及臺灣苗栗地方檢察署112年10月6日苗檢熙正111偵97 34字第112927415號函（見原審卷1第249至254、255頁）在 卷可稽，且臺灣苗栗地方檢察署檢察官認彭智銘被訴持有本 案槍彈部分，犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第12號、112 年度少連偵字第2號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 （見原審卷1第251至254頁）附卷可按，顯示本案偵查或警 察機關未有因被告丙○○於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發 生之情形，自無從依上開規定減輕或免除其刑。 　㈦又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年 度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照） 。被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品未遂犯行， 及犯罪事實一㈡所示意圖供販賣而持有第三級毒品混合2種以 上毒品犯行，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年；3年1月 （混合2種以上毒品而加重其刑），犯罪事實一㈠所示部分， 經依未遂、偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減輕 其刑；犯罪事實一㈡所示部分，經依混合2種以上毒品而加重 其刑後，再依偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減 輕其刑後，其法定最輕本刑分別減為有期徒刑7月、7月，衡 酌上開行為對國民健康及社會治安危害重大，依照社會一般 人之客觀標準，倘科以最低刑度，難謂有何情堪憫恕之情。 再者，被告丙○○就犯罪事實二所示持有可發射子彈具有殺傷 力之手槍犯行，考量其持有本案槍彈之目的係為使毒品交易 順利進行，以供防身，避免販毒利益受損之用，此經被告丙 ○○於原審審理中自承在卷（見原審卷2第18至59頁），可見 被告丙○○確有隨時使用本案槍彈之意圖，對社會安全之危害 性甚大，衡酌社會法益之保護與罪刑之科處，難謂有何科以 最低刑度仍嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定減 輕其刑。 　㈧被告丙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丙○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。　　　　　 二、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告丙○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟按： 　⒈被告丙○○有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因 而查獲共犯丁○○減免其刑之適用，詳如理由欄乙、參、一、 ㈣所載，原判決認被告丙○○無上開減免規定之適用，其適用 法律容有違誤。　 　⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑 罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款 事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。本 件被告丙○○既已具體提供持有本案槍彈之共犯為同案被告丁 ○○，甚且其證據價值甚高，憑以查獲持有本案槍彈之共犯丁 ○○，已如前述，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害 之犯後態度，縱其情不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑（處斷刑）規定之要件，但考量其與警方合作之 犯後態度，仍應將之移作為量刑審酌犯後態度之有利因子， 此有利於被告丙○○之量刑因子自足以影響法院量刑輕重之判 斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判決時所未審酌， 其量刑即難謂允洽。 　⒊原判決就被告丙○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　⒋綜上，被告丙○○提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減 其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被 告丙○○上訴意旨所稱原判決量刑過重等情，則非全然無憑。 且原判決復有上開⒈⒉⒊可議之處，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告丙○○宣告刑部分（含其附表一編號3之併 科罰金與未諭知易服勞役折算標準部分）予以撤銷改判。且 因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔 ，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深；再者，本 案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、 身體，況被告丙○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之損害而攜 帶在側，以便維持使用機動性，對他人之身體、生命及社會 治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丙○○犯後坦承犯行及 與警方合作因而查獲共同持有本案槍彈之共犯丁○○之犯後態 度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、持有槍彈之數量 ，被告丙○○之角色分工，並為順利逃避追緝而換手駕駛之行 為；兼衡被告丙○○前因傷害案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告丙○○自述高中 畢業、從事砂石車司機助手，需要照顧母親之智識程度、生 活狀況（見原審卷2第91至92頁；本院卷第316頁）及其公益 捐款資料（見原審卷2第105至111頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「主文欄」所示之刑，及就併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜 注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執 行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律 規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目 的。本院審酌被告丙○○所犯各罪之行為態樣、侵害法益、時 間間隔，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑 人社會復歸之可能性等因素，併考量刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考 量被告丙○○正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社 會更生之可能性，就其所犯各罪，就有期徒刑部分，定其應 執行刑如主文第3項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文（丙○○僅對量刑上訴，沒收部分業已確定） 1 犯罪事實一、㈠ 一、丙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、丁○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1至2、4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 一、丙○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑玖月。 二、丁○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 犯罪事實二 一、丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丁○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至10之1所示之物沒收。 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 彩虹菸 （含外包裝袋） 10包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含香菸），總毛重：258.48公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：23.2212公克，驗餘數量：23.0543公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 2 菸草（為編號1彩虹菸之原料，含外包裝袋） 3包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含菸草），總毛重：14.33公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：0.2629公克，驗餘數量：0.2035公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 3 毒品咖啡包 （含外包裝袋） 46包 外觀標示「MASA-TEAM」之黑色包裝，總毛重237.67公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：3.7713公克，驗餘數量：3.1004公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）成分。 4 行動電話IPHONE 12（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1台 行動電話為丁○○所有；SIM卡則為丙○○所有 5 行動電話IPHONE 8 plus IMEI碼：000000000000000號 1台 扣押物品清單固記載含有SIM卡1張，然觀查扣第一時間所作之扣押物品目錄表，係記載未含有SIM卡（見偵9734卷第69頁），此亦經丙○○於警詢中自承在卷（見偵9734卷第37頁） 6 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺抓子鉤、保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 槍管 1支 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 10之1 子彈 9顆（未試射） 1.8顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.6顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，底火皿均具撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.2顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑口徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 10之2 8顆（已試射） 11 彈頭 2顆 認均係非制式金屬彈頭 （無積極證據可認有殺傷力）

2024-10-15

TCHM-113-上訴-693-20241015-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第359號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡品睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 01號），本院判決如下： 主 文 蔡品睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬壹仟零貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蔡品睿知悉一般人租用他人金融機構帳戶，常係為遂行詐欺 取財犯罪，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而已預見提供自己金融 機構帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，由蔡品睿於民國112年7月 27日12時45分許前某時，提供其名下中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款 卡與密碼給通訊軟體LINE暱稱「謝依岑」、「花花」之人（ 下稱暱稱「謝依岑」、「花花」之人），並約定每租用一本 金融帳戶將可取得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣暱稱「 謝依岑」、「花花」之人於附表所示之時間，以附表所示之 方法向附表所示之被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因 而附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶而 詐欺既遂（惟暱稱「謝依岑」、「花花」之人之洗錢犯行， 因蔡品睿下述侵占行為而未遂）。 二、後因蔡品睿因遲未取得上開租用帳戶之款項，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，掛失補辦本案帳戶之存摺、 提款卡並變更密碼，隨後將本應上繳暱稱「謝依岑」、「花 花」之人之附表所示合計新臺幣（下同）9萬6,023元之被害 款項，私自接續提領花用完畢，以此方式易持有為所有而將 上開款項侵占入己。　　 三、案經甲○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告蔡品睿同 意有證據能力（本院卷第163、201頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對 於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡品睿於偵查及審理中均坦承不諱（偵卷第81至85頁、本院卷第159、212至213頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時之證述（警卷第9至11、13至18頁）互核相符，並有告訴人甲○○報案資料（臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第45至51、79頁）、告訴人甲○○提出之中華信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面及內頁影本（警卷第57至61頁）、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員「謝依岑」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至77頁）、告訴人乙○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第87至91、101頁）、告訴人乙○○提出之華南商業銀行存摺封面影本及交易明細表（警卷第97至100、103頁）、中華郵政股份有限公司112年12月13日儲字第1121266050號函及所附被告帳戶之變更資料、網路帳號歷史資料、變更事項申請書、儲金薄掛失補副申請書及郵政VISA金融卡即時發卡申請書等影本（偵卷第31至55頁）、中華郵政股份有限公司屏東郵局112年12月09日屏政字第1120000828號函及所附東港郵局112年8月2日之ATM(1J2)錄影光碟（偵卷第57頁及資料袋）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第59至65頁）、被告雙手照片（113年2月20日庭訊時拍攝）（偵卷第87頁）、中華郵政股份有限公司113年5月21日儲字第1130032254號函及所附被告帳戶資料（本院卷第23至81頁）等件在卷可查，堪信被告之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡公訴意旨固認被告係與暱稱「謝依岑」、「花花」之人共犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌云 云。惟查依本案卷內事證，無證據證明本案之共犯人數達三 人以上，亦無法排除暱稱「謝依岑」、「花花」之人實際上 是一人分飾多角之可能性，故本於罪疑惟輕原則，公訴意旨 認被告係與暱稱「謝依岑」、「花花」之人共同犯詐欺取財 犯行，詐欺行為人數達3人以上並據此認定被告係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本院認為 尚有未洽。 　㈢又公訴意旨另認被告係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件該 當行為之共同正犯，然被告參與本案詐欺取財及一般洗錢犯 行之方式係提供本案帳戶予暱稱「謝依岑」、「花花」之人 作為詐欺取財及一般洗錢之工具使用。被告非下手施行詐術 之人，亦無證據可證其與暱稱「謝依岑」、「花花」之人有 達成犯意聯絡並分擔本案詐欺取財及一般洗錢之部分犯行， 約定由被告收取財物及隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在。故 本案自難認其提供帳戶之行為主、客觀上符合詐欺取財及一 般洗錢之構成要件，僅堪認符合幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，是公訴意旨就此部分亦有誤會，應予敘明。 　㈣另起訴書固然敘明暱稱「謝依岑」、「花花」之人所實施詐 欺取財及洗錢犯行已達既遂程度云云。惟查被告僅係提供本 案帳戶予暱稱「謝依岑」、「花花」之人，業經本院認定如 上。而被告後續掛失補辦本案帳戶，將本應上繳暱稱「謝依 岑」、「花花」之人如附表所示之被害款項私自提領花用完 畢之行為，顯然非在暱稱「謝依岑」、「花花」之人預定的 犯罪計畫內，且該行為令暱稱「謝依岑」、「花花」之人無 法遂行其所犯一般洗錢罪隱匿特定犯罪所得去向之目的，則 公訴意旨認暱稱「謝依岑」、「花花」之人之一般洗錢犯行 已達既遂之程度，亦非可採。 　㈤公訴意旨復於起訴書犯罪事實欄敘明被告因遲未取得上開租 用帳戶之款項，遂掛失補辦本案帳戶之存摺、提款卡並變更 密碼，將本應上繳暱稱「謝依岑」、「花花」之人如附表所 示之被害款項，私自提領花用完畢等語。上開犯罪事實合致 於刑法第335條第1項侵占罪之構成要件，雖未於起訴書論罪 欄中敘及，然既為起訴書犯罪事實之一部分，本案自應併予 審酌，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定之外，自0 00年0月0日生效施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶 行為，幫助暱稱「謝依岑」、「花花」之人將所詐騙之款項 匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月 2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義 ，均該當幫助洗錢行為。 　⒉113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就本案被告幫助洗錢 之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年， 依刑法第25條第2項未遂犯、第30條第2項幫助犯規定減輕其 刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項未遂犯、第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑2月， 最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法 第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者得減輕其刑之 規定，113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，方得減輕其刑之規定，其修正關於自白減輕其刑之要件 趨於嚴格。而被告於偵查及審理中均已自白本案全部犯行， 然而未繳回全部犯罪所得，故於新舊法比較時自應以113年8 月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利 。 　⒋從而，經綜合比較被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結果， 本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即113年8月2日修 正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡法律適用之說明： 　⒈被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物予與暱稱「謝依岑」、 「花花」之人，供暱稱「謝依岑」、「花花」之人作為行騙 後之取款及洗錢工具，係參與構成要件以外之行為，應認被 告所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉暱稱「謝依岑」、「花花」之人對告訴人等所為之一般洗錢 犯行，因被告私自提領本案帳戶內之合計9萬6,023元之被害 款項而未能得逞，應認被告幫助一般洗錢之行為未達既遂之 程度，僅能成立未遂犯。　 　⒊按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所侵 占者為贓物（所謂「黑吃黑」），亦不影響侵占罪之成立（ 臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第414號、臺灣高等法 院108年度上訴字第2988號判決意旨參照）。查被告固提供 本案帳戶資料予暱稱「謝依岑」、「花花」之人作為詐欺取 財及洗錢工具使用，惟被告對該帳戶內暱稱「謝依岑」、「 花花」之人詐欺告訴人而使渠等匯入之款項，仍具管領、支 配權。則被告另行起意侵吞暱稱「謝依岑」、「花花」之人 詐欺之款項，私自將之提領花用，仍合致於刑法第335條第1 項侵占罪之構成要件。　 　⒋故核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、1 13年8月2日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法 第335條第1項侵占罪。查被告提供金融帳戶予他人使用之行 為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂 罪，即無刑法第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺取財 規定之適用，公訴意旨容有誤會；又就事實欄二所為犯行， 既經本院認定成立刑法第335條第1項侵占罪，公訴意旨漏未 論及該罪，亦有誤會，然因上開二事實與本院認定之犯罪事 實社會基礎事實均屬同一，又本院業已當庭為罪名及罪數之 告知（見本院卷第200、212頁），並給予被告陳述意見之機 會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。次按刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照）。是就犯罪事實ㄧ部分，公訴意旨認被告涉犯113年8月2 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢 罪，與本院認定被告係犯幫助一般洗錢未遂罪固有未合，然 揆諸上開判決意旨，尚無須變更起訴法條，附此敘明。 　㈢罪數之說明：　 　⒈被告係以提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，幫助暱 稱「謝依岑」、「花花」之人詐騙告訴人甲○○、乙○○，為一 個幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂犯行，侵害數個財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢未遂罪處斷。 　⒉被告於附表所示告訴人匯款入本案帳戶後，於密切接近之時 間以相同方式實施，侵占暱稱「謝依岑」、「花花」之人詐 騙之贓款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 　⒊被告所犯幫助一般洗錢未遂罪、侵占罪2罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈣刑之減輕事由說明：　　　 　⒈刑法第30條第2項： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰就 被告所犯幫助一般洗錢未遂罪部分，依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。　 　⒉刑法第25條第2項： 　　本案暱稱「謝依岑」、「花花」之人實施一般洗錢犯行未達 既遂之程度，則被告幫助一般洗錢犯行僅為未遂犯，爰就被 告所犯幫助一般洗錢未遂罪部分，依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項：　　　 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本 案被告於偵查及本院審理時對於所犯幫助一般洗錢未遂罪均 自白不諱，業如前述，應認符合上開修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，予以減輕其刑。 　⒋被告就其幫助一般洗錢未遂罪之犯罪事實同時有上開減輕事 由，爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈤科刑審酌： 　 爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供 做他詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍因 貪圖投資利益，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼等物予暱稱「 謝依岑」、「花花」之人，紊亂社會正常交易秩序，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，造成金流斷點，使檢警難以追查緝 捕，復於告訴人甲○○、乙○○匯款後，另行起意侵占暱稱「謝 依岑」、「花花」之人詐得贓款9萬6,023元，供己花用，所 為均應予以非難；惟本案犯罪所得尚非甚鉅；被告於犯罪後 業已賠償告訴人甲○○5,000元，有本院公務電話紀錄1份附卷 可憑（本院卷第183頁），犯罪所生損害稍受彌補；被告於 偵查及審理中均已坦承犯行，犯後態度良好；被告於本案發 生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參（本院卷第17至18頁），素行尚可；及其於本院審理 時自述：案發時從事綁鋼筋，月薪5萬元，正職，現車禍無 法法正常工作，高中職畢業，有一子未成年，家中有阿嬤需 要伊撫養，名下無財產，無負債等語之經濟狀況、智識程度 、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役部分均 諭知折算標準，以資懲儆。　 　㈥又被告所犯幫助一般洗錢未遂罪及侵占罪，分屬得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定不 得併合處罰，爰不定執行刑。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　 　㈡查附表所示告訴人匯出之款項合計9萬6,023元，均經被告私 自提領侵占並花用完畢，為其於審理時所自承（本院卷第16 1至162、211至212、214頁），堪認為其所犯侵占罪之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項全部宣告沒收及 追徵，然因被告業已賠償告訴人甲○○5,000元，為本院說明 如上，因犯罪最終被害人實際上已有部分損害受填補，應得 類推刑法第38條之1第5項規定，扣減此部分之損害金額，爰 就剩餘之犯罪所得9萬1,023元（計算式：9,6023-5,000=9,1 023）於其所犯侵占罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告於本院審理時供稱未因提供本案帳戶而自暱稱「謝依 岑」、「花花」之人處獲得報酬（本院卷第160至161、212 頁），復無其他證據可證其因提供本案帳戶獲得犯罪所得， 故於其所犯幫助一般洗錢未遂罪項下不予宣告沒收犯罪所得 。又本案既經本院認被告係犯幫助一般洗錢未遂罪，暱稱「 謝依岑」、「花花」之人詐欺之犯罪所得於洗錢行為得逞前 即為被告所侵占，故無洗錢之財物或財產上利益可宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 甲○○（已提出告訴） 112年7月27日某時許 詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「謝依岑」聯繫被害人，佯稱為被害人辦理信用資款云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年7月27日12時45分許 　 1萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警卷第9至11頁） ②告訴人甲○○報案資料（臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第45至51、79頁） ③告訴人甲○○提出之中華信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面及內頁影本（警卷第57至61頁） ④告訴人甲○○提出與詐騙集團成員「謝依岑」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至77頁）　 2 乙○○（已提出告訴） 112年月29日某時許 詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「花花」聯繫被害人，佯稱以投資網路商店（Xuge Shop) 方式，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 ①112年8月2日13時54分許 ②112年8月2日13時56分許 ①5萬元 ②3萬6,023元 被告郵局帳戶 ①告訴人乙○○於警詢時之證訴（警卷第13至18頁） ②告訴人乙○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第87至91、101頁） ③告訴人乙○○提出之華南商業銀行存摺封面影本及交易明細表（警卷第97至100、103頁）

2024-10-15

PTDM-113-金訴-359-20241015-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭凱苰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰化 地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94號 ），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法 官進行簡式審判，本院判決如下： 主 文 蕭凱苰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。 蕭凱苰犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、 ㈠、莊勳儒、蕭凱苰於民國112年間參與曾培珉(已歿，另為不起 訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭)、吳旻諺(業 經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221 號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑哥」等成年 人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（下稱傑 哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱苰、吳旻諺 、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所 示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進益、劉金說 均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指揮及聯絡莊 勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許，由吳旻諺在 新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付之工作機、 假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵站後：1、 吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前往彰化縣○○ 鄉○○國小前，向黃進益行使假工作證後，收受黃進益所交付 之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並隨即將該款項轉 交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於112年11月7日14 許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說行使假工作證 及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40萬元，吳旻諺 見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕(業經本署以1 12年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221號提起公訴 ，另聲請移送併辦)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○ 路000號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫 ，再將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕， 許政裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及 房間，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前 往對吳旻諺進行報復(莊勳儒、李杰聖二人部分另行審結） 。 ㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘 車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同 年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李 杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳 儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻 諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館， 以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事， 嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以 腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂 將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒、李杰 聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺，吳旻諺因此受 有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前胸壁、右側小 腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊勳儒、蕭凱苰 、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序之犯意，在順 豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊勳儒、曾培珉 、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻璃，蕭凱苰亦 下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運公司施強暴、 脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。 二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　 理 由 壹、程序方面 一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪 柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告蕭凱苰於偵查、本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人即同案被告莊勳儒、李杰聖於警詢 、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說及告訴人 吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新國小監視 器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面擷取照片 、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片，並有告 訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷證明書 　　、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料、現金 付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支在案， 足認被告蕭凱苰上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告 蕭凱苰部分事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　　㈠、新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告蕭凱苰自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修 正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規 定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制 法處斷。　 　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告 蕭凱苰就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參加犯罪組織等罪。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之 款項，確實為詐欺集團所收受。被告以一行為觸犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐 欺取財罪處斷。被告與莊勳儒、李杰聖及自稱「傑哥」所 屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成不同被害 人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。11 3年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有 明文，被告於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，惟被告 仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不 適用上開規定減刑。 　㈢，核被告蕭凱苰就犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第1 50條第1項三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告蕭凱苰所犯 上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至於 移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字 第 93號、第94號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同 一案件，本院應併為審理，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，蕭凱苰與莊勲儒、李杰聖逕在上開屬公共場所，分持鋁棒及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告蕭凱苰於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，月薪約3萬5千元，未婚，無子女，不用撫養其他人等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其可易科罪部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之標準。 參、沒收： 一、扣案之鋁棒，辣椒水壹瓶係被告莊勳儒所有，且係供犯罪所用，故本案迨到被告莊勳儒到案審理時，再審酌有無沒收之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 方維仁　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 交付款項時間、地點 交付款項金額 （新臺幣） 1 黃進益 詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號○○國小前 20萬元 2 劉金說 詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元

2024-10-14

CHDM-113-訴-284-20241014-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓于詰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9377號），本院判決如下： 主 文 卓于詰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 事 實 一、卓于詰與真實姓名、年籍不詳之「樂信財富理財平台」客服 人員、「第三層人頭帳戶」使用人等成年人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由卓于詰於民國110年8月12日前某時，提供其永豐商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶 資料予前開詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員取得前開帳 戶資料後，於110年8月12日13時31分前某時許，以在「樂信 財富理財平台」投資能獲利云云，詐騙楊雅惠致其陷於錯誤 ，而依「樂信財富理財平台」客服人員指示於110年8月12日 13時31分許，匯款新臺幣（下同）130萬至陳瑩如申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號之第一層人頭帳戶 ，詐騙集團旋即於同日13時31分許轉匯其中129萬8,963元至 卓于詰之本案帳戶（即第二層帳戶），卓于詰再依詐騙集團 指示，依序於同日13時34分許、同日13時35分許、同日13時 36分許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013 元、42萬8,506元至詐騙集團指定之金融帳戶（即第三層人 頭帳戶，帳號依序為000-000000000、000-000000000、000- 000000000），以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流 向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。 二、案經楊雅惠訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告卓于詰以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告卓于詰固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我一個朋友「李豐浩」說要借用 本案帳戶去操作虛擬貨幣，所以我就將本案帳戶借給他使用 ，本案帳戶的相關交易我都不清楚云云，經查： （一）本案帳戶為被告所申設等情，除經被告於警詢、偵訊及本 院審判中供承明確外，亦有本案帳戶之申設資料在卷可稽 。次楊雅惠上揭受騙事實，亦經楊雅惠於警詢中證述明確 ，並有楊雅惠之匯款資料在卷可查。末楊雅惠匯款至第一 層人頭帳戶後，再經轉匯至被告之本案帳戶，後再自本案 帳戶轉匯至上揭第三層人頭帳戶等情，除有楊雅惠之匯款 資料在卷足參外，亦有第一層人頭帳戶（陳瑩如）及本案 帳戶交易資料存卷可證。堪認楊雅惠確遭詐欺陷於錯誤後 ，於上開時間，將前揭款項匯入陳瑩如申設之第一層人頭 帳戶，嗣詐騙集團成員將129萬8,963元轉匯至本案帳戶後 ，再自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013元、42萬8, 506元至上揭第三層人頭帳戶，使該犯罪所得之流向不明 ，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。 （二）被告固於審判中以前詞置辯，然被告於警詢與偵查中已明 確供承：本案帳戶是我本人的，大概在110年初左右申辦 ，我都沒有將本案帳戶的存簿、提款卡、印章等物給他人 使用；110年8月12日13時34分許、13時35分許、13時36分 許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013元 、42萬8,506元之行為，均為我本人所為等語（偵卷第15 、85至86頁），與被告上開辯詞不符，被告於警詢及偵查 中所述，亦查無何非出於任意性之情形，故被告事後更異 之辯解可否盡信，難認無疑。遑論被告雖稱將本案帳戶資 料給予「李豐浩」，然經調閱李豐浩另案（本院112年金 訴字第1175號）之卷宗資料，雖有於偵查時自李豐浩處扣 得被告申設之帳戶，然遭查扣者為被告「國泰世華銀行」 之提款卡，除此之外別無與被告相關之任何物品，有另案 110年8月19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（院卷第14 3至147頁）及國泰世華商業銀行信用卡作業部110年9月10 日函文及所附之部分資料（院卷第156至160頁）可稽，堪 認被告交付予李豐浩之帳戶，與本案無關，被告雖於審判 中辯稱：於警詢及偵查中之說法是李豐浩要我這樣講的， 李豐浩說我這樣就會沒事云云（院卷第32頁），然若果如 被告所述，係李豐浩向被告索取帳戶，則被告於警詢之初 即為此辯解豈非更加有利，何須遲至審判中始為前開辯詞 ，足徵被告上開辯解，確屬無稽，本件自陳瑩如第一層人 頭帳戶收受暨轉匯上開款項之人，要屬被告無訛。 （三）又被告雖於警詢及偵查中辯稱本案帳戶交易行為均為虛擬 貨幣買賣，不知道誰跟其買幣云云（偵卷第15至16、85至 86頁），然虛擬貨幣交易往往涉及密集、大量之金流活動 ，交易者為避免混淆交易對象及消費爭議，多會保留相關 交易證據或對話，且被告為有正常智識程度之成年人，應 知悉現今詐欺集團可能會以虛擬貨幣交易為洗錢管道，故 有一般知識程度之人亦會保留相關證據以圖自清，然被告 竟稱：沒有留存證據證明我有在買賣虛擬貨幣，也沒辦法 提供本案相關之交易紀錄等語（偵卷第85至86頁），堪認 被告對於自身重要金融商品之交易，竟均不顧可能發生之 爭議，對於有關交易之證據及對話，竟全無保留，徵諸上 揭說明，被告此舉實與常情相違。足認被告上揭有關虛擬 貨幣買賣之辯詞，亦為幽靈抗辯，顯不足採。 （四）再參諸現今實務詐欺集團分工型態，詐欺集團為免詐欺贓 款經被害人察覺報警後，遭凍結而無法提領、轉匯，多會 要求車手密集、時刻與詐欺集團聯繫，以求在詐欺集團第 一時間告知車手的情況下，車手能立即接獲消息而迅速、 有效地將詐欺贓款提領或轉出，確保不法款項能實際落入 詐欺集團之手。且在層層轉匯之過程中，越前面之人頭帳 戶因越容易遭查獲，故風險越高，是以詐欺集團立場，當 尋找與詐欺集團關係較疏遠之人，作為上游人頭帳戶為原 則，以求當遭查緝時能隨即將此人頭作為棄子，而斷絕檢 警向上溯源之可能，故反面言，與首層人頭帳戶越遙遠之 帳戶，其風險越低，亦較無可能遭凍結，故詐欺集團為免 遭黑吃黑，就此部分人頭或收水成員即會尋找與集團關係 越近者為優。經查：被告於110年8月12日13時31分收受12 9萬8,963元後，旋即於同日13時34分許、同日13時35分許 、同日13時36分許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011 元、48萬6,013元、42萬8,506元至詐騙集團指定之金融帳 戶（即第三層人頭帳戶，帳號依序為000-000000000、000 -000000000、000-000000000）等情，有本案帳戶交易資 料在卷足參（偵卷第69至73頁，院卷第57至65頁），被告 於警詢、偵查中雖稱此為買幣所匯出之款項，然依然無法 提出交易證明以實其說，自難盡信，且前開匯入被告帳戶 時間及匯出時間相隔甚短（最長不逾4分鐘），考量虛擬 貨幣價格應不致在如此短暫時間有劇烈波動，若被告確係 將賣幣所得款項再予買幣，豈非讓原來已得之利益還原其 虛擬通貨型態，徒增交易成本或手續費，足認被告根本無 何理由將匯入之款項再匯出以購買虛擬貨幣，反而被告此 行為模式，恰與詐騙集團通知車手後，隨即將款項提領或 轉匯而出之行為分工特徵相符，被告又係風險較低之「第 二層帳戶」，並以「自己帳戶」擔任轉帳分工角色，可徵 被告應係與詐騙集團有詐欺及洗錢之犯意聯絡，並時時、 密切地與詐騙集團保持聯繫，方能受指示於接受款項下之 第一時間，將款項盡數轉匯而出，以隱匿詐欺犯罪所得， 並加計被告本人、施詐者、使用「第二層帳戶」之詐欺成 員、使用「第三層帳戶」之詐欺成員、通知轉匯贓款之詐 欺成員，本件詐欺正犯已達三人以上，且為被告所明知， 是被告就詐欺部分，亦構成三人以上共同犯詐欺取財罪， 亦堪認定。 （五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科 。公訴意旨認被告本件係以不確定故意犯之，揆諸上開說 明，應有誤會；另檢察官聲請傳喚李豐浩以明被告是否有 將本案帳戶交予李豐浩部分，依上開說明，已可認定被告 確無此舉，是檢察官此部分之聲請，並無證據調查之必要 性，應予駁回，併此敘明。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布 ，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗 錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際 公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月 十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百 六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、 阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法 洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六 十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象 危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行 為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定 犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第 2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修 正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布 ，於113年8月2日施行，並條次變更為同法第19條，修正 前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」，查被告本案所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法第3條 第1款參照），經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條 第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪 【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢 財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核 修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　　3.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於11 3年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項 第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前 項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺 金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告 本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　 （二）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。 （二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，上 開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故被告本案所犯之 上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之 詐欺犯罪（下稱本案詐欺犯罪）。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，與前開詐欺集團成員 間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告前開所 為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規 定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖認被告就詐欺部分僅構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，然依上開說明，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告相關法條及 權利，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風 盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示轉匯本案贓款，除造成 被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且 否認犯行，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告本案 之犯罪手段、動機、危害、分工，轉匯贓款之數額，及其於 審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條規定（113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行）：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；現行洗錢防制 法第25條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關 於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財 產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本 案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物 或財產上利益」以外之物，及其他有關沒收之規範，則應 回歸刑法關於沒收規定適用，先為敘明。 （二）查被告提供之本案帳戶，雖為供犯本案詐欺犯罪所用之物 ，然其本身非違禁物，亦不具財產價值，單獨存在不具備 非難性，故無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。至被告雖有轉匯如附表所示之財物，然 審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有 本條之適用，惟查被告洗錢如附表所示之財物，依卷內證 據尚無經查獲之事實，是本件尚無應依洗錢防制法第25條 第1項應予沒收之不法利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TCDM-113-金訴-1199-20241011-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4068號 上 訴 人 陳怡安 徐健閔 上 列一 人 選任辯護人 潘仲文律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審更審判決（113年度 上更一字第16號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字 第8008號、112年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。①關於陳怡安部分：本件第一審 判決認定上訴人陳怡安有如其犯罪事實欄一即其附表一編號 1至5所示販賣第二級、第一級毒品共5次（其中編號3、4係 同時販賣第一、二級毒品)，及犯罪事實欄二所載轉讓甲基 安非他命1次之犯行，因而論處陳怡安販賣第二級毒品共2罪 刑、販賣第一級毒品共3罪刑(其編號3、4另想像競合販賣第 二級毒品罪，而從重論處販賣第一級毒品罪），及轉讓禁藥 1罪刑，並分別諭知相關之沒收及追徵，暨就販賣毒品共5罪 所處徒刑，合併定應執行有期徒刑18年6月後，陳怡安明示 僅就量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一 審關於上開6罪之量刑，尚欠妥適，乃撤銷改判處如其附表 一、二所示之刑，並就附表一(即販賣毒品共5罪)所處徒刑 ，定應執行有期徒刑10年6月。②關於徐健閔部分：原判決認 定上訴人徐健閔有如其犯罪事實欄所載以駕車搭載陳怡安前 往毒品交易地點，並在旁保護避免其遭「黑吃黑」之幫助行 為，遂行陳怡安該次販賣第二級毒品甲基安非他命1次犯行 ，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處徐健閔幫助販賣第 二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。已詳述其所憑證 據及得心證與裁量論斷之理由，俱有卷證資料可資覆按。 二、上訴人等上訴意旨： ㈠、陳怡安上訴意旨：黃仁洋雖曾指證張珍強販毒，然僅係口頭 指證，警方長期監聽無果，可見未起任何助益。惟伊於警詢 時已供出毒品來源為張珍強，並協助警方破獲張珍強藏放毒 品地點暨查扣大量毒品，張珍強復經檢察官提起公訴，可見 伊所為應有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，原判決未依該規定減輕其刑 ，已有未合，且伊已坦認全部犯行，原判決雖撤銷第一審之 量刑，然科處之宣告刑及所定之執行刑，仍屬過重，亦難認 適法。又伊並無附表一編號1、2所載販賣甲基安非他命予曾 世霖之犯行，在原審為認罪之陳述，係因擔心遭重判，為爭 取減刑所致。請求撤銷發回原審詳查云云。 ㈡、徐健閔上訴意旨略以：伊雖有搭載陳怡安前往毒品交易地點 ，然陳怡安並未告知其此行之目的，伊充其量僅認為陳怡安 欲前往購毒，尚無幫助其販毒之意欲，伊所為與幫助販毒之 要件不合，原判決認定伊有此犯行，顯有不當云云。 三、證據之取捨、事實之認定、法定減輕事由之有無及刑罰之量 定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事未違反相關證據 法則，並於理由內述明其得心證之理由，所量之刑復未逾越 法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則或有裁 量權濫用之情形者，自不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。查： ㈠、原判決認定陳怡安所為尚不符合毒品條例第17條第1項所規定 供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯應減輕或免除其刑之 要件，因而未依該規定減免其刑，已於理由內說明略以：陳 怡安雖供出其毒品來源為綽號「小陳」之陳錦城、綽號「雪 兒」之邱琬婷部分，然此2人業經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確定。至陳怡安於民國112 年3月9日警詢時雖指證張珍強亦為其毒品之上游，並配合警 方將其緝捕到案，惟張珍強涉嫌販賣毒品一節，臺中市政府 警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）事先已因第三人黃 仁洋在111年2月間於警詢時之供述及對警方提出就張珍強與 陳怡安等關於住處、通訊軟體LINE截圖等搜證照片之指認， 而掌握張珍強為陳怡安之毒品來源，並於同年8月16日報請 檢察官指揮偵辦，鎖定張珍強涉嫌販毒且於同年10月25日起 對張珍強涉嫌販毒進行通訊監察，有臺中市刑大函送相關警 詢筆錄、搜證照片及LINE截圖等證據資料，因此判斷警方在 陳怡安供出張珍強之前，已對其販毒犯行進行調查並因而查 獲其販賣甲基安非他命予陳怡安，因認本件並未因陳怡安之 供述而查獲其本案所販海洛因或甲基安非他命等毒品之來源 ，與上開減免其刑之規定要件不符，無從依該規定減輕其刑 等旨，於法尚無違誤。另原判決對於陳怡安所犯如其附表一 所示5罪之量刑，分別依相關規定或憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨，遞減其刑後，如何以其責任為基礎，並依刑 法第57條各款所列事項審酌相關情狀，而分別量處有期徒刑 7年8月至9年2月不等之刑期，並定應執行刑為有期徒刑10年 6月，均詳予論述說明，核其裁量，並未逾越法律授權之界 限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形 。陳怡安上訴意旨泛言其已坦承犯行，指摘原判決之量刑過 重失當云云，尚非適法之第三審上訴理由。又陳怡安於原審 已明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，其於法 律審之本院，復爭執附表一編號1、2之犯罪事實，顯係對於 非屬原審審判範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，亦 非合法之第三審上訴理由。 ㈡、原判決依憑證人即販毒正犯陳怡安、購毒者曾世霖之證詞（ 當日係陳怡安一手交錢、一手交貨而販售甲基安非他命給曾 世霖，即附表一編號1)，佐以卷附毒品交易當天之現場監視 器錄影畫面翻拍照片，顯示徐健閔與陳怡安係共同進出曾世 霖住處之情形，參之徐健閔亦坦承當時其與陳怡安係男女朋 友並時而同住，且自陳案發當日其搭載陳怡安前往交易地點 與曾世霖進行毒品交易，因怕「黑吃黑」，並在旁觀看，當 陳怡安之保鑣等語，可見徐健閔確實知悉其女友陳怡安當日 係要販賣甲基安非他命予曾世霖，因而不採信其於原審所為 在旁當保鑣，係陳怡安要向曾世霖購買毒品等迴護陳怡安之 辯詞，而認定徐健閔為遂行陳怡安之販毒行為，確實有前揭 開車搭載及擔任保鑣等幫助販毒之犯行，已詳述其所憑證據 及理由。核其所為之論斷，與經驗、論理及相關證據法則無 違。徐健閔上訴意旨，仍執其不為原審所採信之同一辯解， 再事爭執，自非上訴第三審之合法理由。 ㈢、是上訴人等上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事、量刑職權之 適法行使，及原判決已明確論斷之說明，再事爭論，或就未 經原審審判之事項，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴 均為違背法律上之程式，應併予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-4068-20241008-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第92號 上 訴 人 即 被 告 李灝哲 籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○） 指定辯護人 徐嘉明律師 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴緝字第2號，中華民國113年2月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第72號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李灝哲成年人與少年犯二人以上共同攜帶兇器強制猥褻罪，處有 期徒刑伍年陸月。 扣案附表編號11所示之物沒收。 事實及理由 壹、犯罪事實 李灝哲與周則言（原名陳則言，綽號「馬克」）係朋友關係 ，李灝哲並透過周則言結識陳立航（綽號「小刀」，上2人 業經本院以112年度侵上訴字第291號、第292號判處罪刑） ，因陳立航受託處理真實姓名年籍不詳、綽號「阿法」之成 年人與陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）、少年黃○○（ 民國92年7月生，綽號「馬鈴薯」，真實姓名年籍詳卷，下 稱B男，無證據證明李灝哲知悉B男為未滿18歲之少年）間從 事詐騙不法疑有黑吃黑之債務糾紛，因此夥同周則言、李灝 哲欲向A男、B男追討約新臺幣（下同）42萬元之款項，陳立 航、周則言及李灝哲共同基於私行拘禁以剝奪行動自由及傷 害之犯意聯絡，先由陳立航、周則言於110年3月16日16時許 ，在臺北市中正區中華路0段000巷口，向A男表明受託收取 債務後，2人即以勾肩之方式將A男強挾上計程車，載至新北 市三重區龍門路某處，轉搭由李灝哲所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），其等並以黑色塑膠袋將A男 頭部套住，抵達新北市○○區○○○路000號133汽車旅館後，其 等命A男褪去全身衣物後，由陳立航徒手毆打A男頭部，周則 言持雨傘毆打A男臀部、以針刺A男之手指。陳立航旋通知B 男至133汽車旅館處理債務，B男即於同日17、18時許抵達13 3汽車旅館前會合後，李灝哲、陳立航、周則言等人賡續上 開妨害自由之犯意聯絡，再強行令A男、B男上甲車，中途因 李灝哲有事暫離去，其等即改乘計程車至新北市○○區○○路0 段00號相見歡旅館短暫停留後，復於同日21時54分許轉至新 北市○○區○○路0○0號之儷閣別墅旅館（下稱儷閣旅館）618號 房，強行將A男、B男留於房內不准其等離去。陳立航即通知 少年謝○軒（94年2月生）到場助勢，少年謝○軒則邀集少年 葉○翔（94年10月生）、許○齊（93年3月生）、蔡○志（94年 10月生）、林○立（94年2月生）【下稱少年謝○軒5人】前往 儷閣旅館618號房，少年謝○軒5人（所涉非行部分，由臺灣 士林地方法院少年法庭審理）前來，李灝哲亦到場會合後， 並由少年謝○軒5人外觀已生其等均可能為少年之認識，少年 謝○軒5人即生與陳立航、周則言、李灝哲前揭私行拘禁以剝 奪行動自由及傷害之犯意聯絡，並共同萌生加重強制猥褻之 犯意聯絡，先命A男、B男褪去全身衣物後，共同持旅館內擺 設之籐枝、自備之客觀上足供兇器使用之球棒等器物、或以 徒手、或以腳踹、踩，輪流毆打、傷害A男、B男之頭部、手 部、軀幹及臀部，致A男受有左耳後瘀血4×3公分、臀部瘀血 30×20公分、右手瘀血10×8公分、左手瘀血10×6公分等傷害 ，B男則受有雙側後耳、前額頭皮、下唇下巴多處挫擦傷、 右肩挫擦傷、雙側後胸壁多處挫擦傷、雙側臀部多處挫擦傷 、雙側手部、右上臂多處挫擦傷、右側手部第二掌骨頸非移 位閉鎖性骨折等傷害，其等為迫使A男、B男能將款項交出， 過程中並命A男、B男跳健康操、要求A男、B男向父母或朋友 取款或借貸以償還前述疑遭私呑之款項，復向A男恫稱如無 法交錢將砍下其手臂等語，並命A男簽發50萬元之本票2紙、 B男簽發50萬元之本票1紙，再命A男、B男撫摸套弄自己生殖 器（即俗稱「打手槍」之自慰行為），因A男、B男懼再遭毆 打，遂依其等之指示而為上開猥褻之行為，期間並有周則言 、陳立航、李灝哲、少年葉○翔等人持手機拍攝上開A男、B 男裸身遭毆打、跳健康操及自慰等影像（此部分不構成竊錄 非公開活動及身體隱私部位罪，詳後述不另為無罪部分之說 明），欲以此要脅A男、B男交出款項，以此等強暴、脅迫等 手段使A男、B男行無義務之事。胡語喆其後因受陳立航通知 於110年3月17日2時許前來，與陳立航、周則言、李灝哲與 少年謝○軒5人共同基於私行拘禁以剝奪行動自由之犯意聯絡 ，由胡語喆持彈簧刀1把在A男胸前比劃，以共同剝奪A男、B 男行動自由。嗣因A男之父及B男之父母報警處理，警方於同 年月17日6時30分許至儷閣旅館618號房查獲上情，A男、B男 始重獲自由。　　 貳、本院審理範圍 　　原審判決後，上訴人即被告李灝哲（下稱被告）就原審判處 罪刑部分提起上訴，有上訴狀、上訴理由狀可憑，檢察官則 未提起上訴。依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院審判範 圍僅為原判決諭知被告罪刑部分，不及於原判決關於被告被 訴兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴脅迫方法 使少年被拍攝性影像不另為無罪部分，先予敘明。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、證據能力 　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決 下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人 於本院準備程序對該等證據能力表示「沒有意見，均同意作 為證據」、「證據能力均不爭執」（見本院卷第169至170頁 ），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據， 並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案 裁判之資料。 二、證明力　　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審審理中 所述，及於上訴理由狀與刑事準備狀所載，其坦承對A男、B 男有私行拘禁、強制及傷害等行為，惟矢口否認有何加重強 制猥褻之犯行，辯稱：是陳立航叫我回去儷閣別墅旅館，說 已經處理好，要我載他們離開，他們借走我的手機拍攝，我 就在那邊吃麵、休息，直到警察到來，現場並無案發地點房 間內之監視錄影畫面，難以佐證我有加重強制猥褻之犯罪事 實，且與陳立航、周則言亦無犯意聯絡與行為分擔，此部分 應無罪云云（見原審侵訴緝2卷第104頁、本院卷第43、237 至238頁）。經查： (一)被告與同案被告周則言係朋友關係，並透過周則言結識同案 被告陳立航，陳立航、周則言受「阿法」之託處理債務糾紛 ，並於110年3月16日16時許，在臺北市中正區中華路0段000 巷口與A男見面，向A男表明受託追討疑受私吞之款項，並以 勾肩之方式將A男強挾上計程車，載至新北市三重區龍門路 某處，轉搭由被告駕駛之甲車，其等並以黑色塑膠袋將A男 頭部套住，於抵達133汽車旅館後，命A男褪去全身衣物後， 陳立航徒手毆打A男頭部，周則言持雨傘毆打A男臀部、以針 刺A男之手指；陳立航旋通知B男至133汽車旅館處理債務，B 男即於同日17、18時許抵達133汽車旅館前會合後，陳立航 、周則言等人即命A男、B男上甲車，中途因被告有事暫離去 ，其等改乘計程車將A男、B男載至相見歡旅館短暫停留後， 復於同日21時54分許轉至儷閣旅館618號房；陳立航復通知 少年謝○軒到場助勢，少年謝○軒5人及被告到場後，即命A男 、B男褪去全身衣物後，共同持旅館內之籐枝、球棒等器物 、或徒手、或腳踹、踩，輪流毆打、傷害A男、B男之頭部、 手部、軀幹及臀部，致A男、B男各受有如犯罪事實欄所載之 傷勢，其等於過程中，並令A男、B男跳健康操，復向A男恫 稱如無法交錢將砍下其手臂等語，及命A男簽發50萬元之本 票2紙、B男簽發50萬元之本票1紙；其後同案被告胡語喆於1 10年3月17日2時許前來，並持彈簧刀1把在A男胸前比劃，嗣 因A男之父及B男之父母報警處理，警方於同年月17日6時30 分許至儷閣旅館618號房查獲等事實，業據被告坦認在卷（ 見本院卷第43、237頁、少連偵72不公開卷一第9至13頁、少 連偵72不公開卷二第555至557、667至668頁、原審他46卷第 82至85頁），核與證人A男、B男於警詢、偵訊、原審審理中 之證述（見少連偵100卷第101至114、149至153頁、少連偵7 2不公開卷二第663至665、617至618頁、原審侵訴40卷二第2 96至314頁、原審侵訴40卷三第216至218頁）、同案被告胡 語喆於原審準備程序及審理時之供述（見原審侵訴40卷一第 128頁、卷三第496至497頁）、共犯少年謝○軒於警詢、偵訊 及原審審理中之證述（見少連偵72不公開卷一第128至130頁 、少連偵72不公開卷二第623頁、原審侵訴40卷二第337、33 8、342頁）、共犯少年林○立、許○齊、葉○翔、蔡○志於警詢 及偵訊中之證述（見少連偵72不公開卷一第37、42至43、62 、64、66、74至76、145、156至157、200、202、204、205 頁、少連偵72不公開卷二第622、624、625頁）相符，復有 臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書2紙、天主教永 和耕莘醫院乙種診斷證明書、被告、少年葉○翔手機錄影畫 面之擷圖、儷閣旅館監視器錄影畫面及其翻拍照片、儷閣旅 館618號房旅客登記單照片、原審就李灝哲、葉○翔手機內A 男、B男於儷閣旅館618號房遭毆打等影片勘驗筆錄暨擷圖可 參（見少連偵72不公開卷一第24至32、287至291、49至53頁 、少連偵100卷第165至168頁、原審侵訴40卷二第45至54、5 7至75頁），並有附表編號4、6所示之物、A男及B男所簽發 之本票共3紙扣案足資佐證（見少連偵72不公開卷二第351、 359頁）。此部分事實，堪以認定。 (二)證人A男於偵訊中證稱：轉到儷閣旅館後，待另一批年輕人 到了之後，「馬克」（即周則言）叫我與B男把衣服脫掉， 他們就開始毆打我和B男，他們還叫我們在浴缸外面打手槍 等語（見少連偵72不公開卷二第664頁）；於原審審理時證 稱：我到儷閣旅館後，陳立航一直在現場，我與B男都有被 要求在現場裸身套弄生殖器，在房間客廳時我先被毆打，B 男在旁邊打手槍，後來B男被抓去廁所，我也被叫過去廁所 ，我們2人一起在廁所被迫打手槍，有人錄影，也有人在旁 邊看，沒有人出言阻止我與B男打手槍等語（見原審侵訴40 卷二第302至305頁），而在場之少年謝○軒、葉○翔、蔡○志 、林○立亦均不否認現場有人強迫A男、B男脫衣服、做猥褻 動作等語（見原審侵訴40卷一第275、293、303至304、321 頁）。再參以同案被告周則言於警詢時陳稱：當下是陳立航 提議，然後有一堆人起鬨，所以才脫掉A男、B男衣褲，並用 手機拍攝A男、B男裸露身體及猥褻行為之影片，我自己有拍 攝，陳立航也有拿我手機去拍等語（見少連偵100卷第27頁 ）、於偵訊時供稱：在儷閣旅館時，蠻多人起鬨叫A男、B男 脫光衣服，及叫B男撫摸自己的生殖器官等語（見少連偵100 卷第220至221頁）；同案被告陳立航於原審訊問時供稱：在 儷閣旅館「馬克」（即周則言）就要求A男、B男脫掉衣服， 也有看到李灝哲、「馬克」、葉○翔用手機拍攝A男、B男全 身赤裸及打手槍的過程等語（見原審侵訴40卷一第36至37頁 ）；被告於偵訊、原審準備程序供稱：我到儷閣旅館時，陳 立航、周則言在玩A男、B男，叫他們脫衣服、跳舞。我有看 到有人要求A男、B男裸身撫摸自己生殖器，我也有拿手機拍 等語（見少連偵72不公開卷二第556頁、原審他46卷第83頁 ），亦坦承在儷閣旅館有以手機錄影等情（見少連偵72不公 開卷一第13頁、少連偵72不公開卷二第557、668頁、原審侵 訴40卷三第162頁、原審他46卷第83頁），復經原審勘驗扣 案之被告、少年葉○翔手機內A男、B男於儷閣旅館618號房遭 毆打等影片，勘驗結果略以：①B男右手持手機、全身赤裸站 立在畫面左側，畫面右側為一穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長 袖之A男，2人有原地踏步，身體擺動之行為；②B男全身赤裸 蹲在鏡頭前，畫面左側有一身穿黑色長袖上衣、牛仔長褲之 男子手持1細長條物，由B男左後方揮擊B男左手臂1次，後B 男起身，該男子又朝B男正面腿部揮擊1次，之後又出現1次 揮擊聲；③B男全身赤裸坐在地板上，以左手肘撐地、右手握 住其陰莖，並有來回套弄之動作；④A男全身赤裸躺在床上， 且A男之臀部及大腿有明顯受傷痕跡，A男周圍有5名男子， 左上角之男子手持球棒，並可聽到「衣服穿好」、「塞嘴巴 」、「毛巾塞嘴巴」、「1個人去拿毛巾」等語，並有一身 穿牛仔褲之男子以腳踩A男左大腿等情，並原審勘驗筆錄暨 擷圖在卷可稽（見原審侵訴40卷二第45至54、57至75頁）。 從而，A男、B男於儷閣旅館618號房內，因受在場之被告及 同案被告陳立航、周則言、少年謝○軒5人之強暴及脅迫下， 有跳健康操與赤裸撫摸、套弄生殖器而為自慰之猥褻行為甚 明。 (三)至被告雖有先行離開133汽車旅館，復於同日晚間才再前往 儷閣旅館之舉，然依被告警詢所述，其搭載陳立航、周則言 、A男至133汽車旅館後，因有事情離開，為防止陳立航等人 需要用車，將甲車留在133汽車旅館步行離開；後續因退房 時間屆至，其經友人搭載至133汽車旅館，駕駛甲車搭載陳 立航、周則言、A男及B男離開，因有事情請陳立航等人搭乘 計程車離開；當日晚間其再詢問周則言現在在哪，經周則言 告知，其復前往「儷閣別墅旅館」等語（見少連偵72不公開 卷一第10至11頁），可見被告雖有於A男、B男遭受限制行動 自由期間內離開現場，然其均主動返回A男、B男受限制行動 自由處，被告甚至持自己手機攝錄A男、B男遭施暴、自慰之 畫面，其參與陳立航、周則言及少年謝○軒5人等剝奪A男、B 男行動自由之犯意，並未因其中途曾短暫離開而有異，無礙 於其成立與陳立航、周則言及少年謝○軒5人共同私行拘禁A 男、B男犯行之認定。 (四)被告雖辯稱案發地點即儷閣旅館618號房內並無監視器，無 錄影畫面可佐證其有參與加重強制猥褻A男、B男，與陳立航 、周則言亦無犯意聯絡與行為分擔云云。然而： 　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又複數行為人以共 同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他 人之行為，以遂行自己之犯罪，在刑法評價上應視為一整體 行為，與單獨正犯無從等同視之，從而共同正犯行為如已進 展至著手實施犯行階段，脫離者為解除共同正犯關係，不僅 須停止自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其明瞭認 知外，更因脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未 脫離者得延續利用以達遂行自己犯罪之關係，存在未脫離者 得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自 須排除該危險，或有效阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪 行為時，始得認已解除之後仍成立之共同正犯關係，毋庸就 全部犯罪事實共同負責，否則仍應就犯罪終局結果負共同正 犯責任。此外，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再刑法第 224條強制猥褻罪之成立，係以行為人對於被害人施加強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，為其要件 ，且所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉 之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以 壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨，故而被 害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓 抑或破壞時，即應認係違反其意願（最高法院112年度台上 字第872號、第3107號判決意旨參照）。 　⒉被告、陳立航、周則言均陳稱於儷閣旅館內，有人鼓譟、起 鬨要求A男、B男裸身撫摸套弄自己之生殖器，而少年謝○軒5 人亦均不否認現場有人要求A男、B男裸身撫摸套弄自己之生 殖器，證人A男亦證稱當場沒有人有阻止之行為等語，而A男 、B男前因受被告、同案被告陳立航、周則言、少年謝○軒5 人施以強暴、脅迫後，裸身撫摸套弄自己生殖器行為，客觀 上已足以誘起、刺激性慾，且足以使A男、B男產生性方面之 羞恥感，而侵害A男、B男之性自主決定權，自應該當於強制 猥褻之行為。再二人以上共同犯強制猥褻罪，其犯行實現之 可能性及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，因而立法加 重其刑。故刑法第224條之1、第222條第1項第1款2人以上共 同犯強制猥褻罪，不以相關參與之行為人皆實行猥褻為必要 ，其主觀上若有基於強制猥褻之意思聯絡，客觀上在場共同 實行或參與分擔實行強制猥褻行為，不論助成犯罪實現之催 促、鼓譟，排除犯罪障礙之把風、偵探，或加劇被害人創傷 之圍觀、攝錄，倘與猥褻行為具時間上之銜接性及地點上之 關聯性，自均該當之，是縱被告並非初始出言逼迫A男、B男 為猥褻行為之人，然被告既於A男、B男被迫裸身撫摸生殖器 之過程中在場，既未採取防止犯行繼續發生之舉措，亦未降 低A男、B男性自主遭受侵害之危險，甚至持自己之手機予以 攝影，此據被告於原審訊問時供陳明確（見原審他46卷第82 、83頁），復有原審勘驗被告扣案手機內存有A男、B男受毆 打、跳健康舞及裸身自慰等影片內容可證（見原審侵訴40卷 三第45至50頁），堪認被告就上開加重強制猥褻之行為，與 陳立航、周則言、少年謝○軒5人均有犯意聯絡與行為分擔。 是被告辯稱與陳立航、周則言無加重強制猥褻之犯意聯絡與 行為分擔且無監視錄影畫面可佐，而無參與猥褻之事實云云 ，難認有據，不足憑採。 (五)綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定。 肆、法律適用　　 一、新舊法比較 (一)被告行為後，刑法第222條第1項之規定業於110年6月9日修 正公布，並自同年月00日生效，修正前刑法第222條第1項規 定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒 刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以 藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或 不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。 」修正後刑法第222條第1項規定則除文字更動外，尚增訂第 9款「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影 像、聲音、電磁紀錄。」之加重事由。被告除係2人以上共 同攜帶兇器對A男、B男為強制猥褻行為外，尚於過程中拍攝 B男遭侵害之過程，如依修正後刑法第222條第1項第9款規定 ，亦構成該款之加重事由，經比較新舊法之結果，以被告行 為時之規定較為有利，故就被告所犯加重強制猥褻部分，應 適用行為時即修正前刑法第222條第1項所定加重構成要件之 規定。 (二)被告行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增訂對犯私行 拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法 第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。 二、論罪 (一)刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自 由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在 行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑 法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地 (最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。刑法第 302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行 為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法 律別有處罰較重之規定 (例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適 用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使 權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使 人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第30 2條第1項及第304第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處 斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。再刑 法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中 ，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微 之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由 罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出 於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪 ，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1 999號判決意旨參照）。另刑法第302條第1項之私行拘禁罪 ，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種 特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相 當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派 人監視、監守均屬之（最高法院109年度台上字第5015號判 決意旨參照）。 (二)A男自110年3月16日16時許遭被告、陳立航、周則言等人以 討債為名，在臺北市中正區中華路0段000巷口強押上車後， B男自同日17、18時許經陳立航通知抵達133汽車旅館後，迄 110年3月17日6時30分許經警方至儷閣旅館搭救為止，期間A 男、B男之人身自由均遭拘束，所受限制之行動自由長達十 數小時以上，尤其在儷閣旅館限制行動自由長達8.5小時， 自應以私行拘禁罪論之。而A男、B男於行動自由受限制之過 程中，遭受被告、陳立航、周則言、少年謝○軒5人等輪流以 徒手、腳、針、雨傘、球棒、籐枝等器物毆打、攻擊之行為 ，所造成如犯罪事實欄所載之傷勢，足認係出於傷害之犯意 致成者，而非妨害自由之強暴當然結果，自應另論以傷害罪 。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第 277條第1項之傷害罪、刑法第224條之1二人以上共同攜帶兇 器強制猥褻罪。 (四)被告與同案被告陳立航、周則言、少年謝○軒5人於拘禁A男 、B男之過程中，出言恫嚇A男、B男，並迫使A男、B男跳健 康操，及褪去身上衣物、簽發本票，與拍攝A男、B男全裸遭 毆打、自慰（猥褻）等過程之影像等使A男、B男行無義務之 事，其所為強制、恐嚇危害安全等行為，應為罪刑較重之私 行拘禁行為及強制猥褻所吸收，均不另論罪。起訴書認此部 分再論以恐嚇危害安全罪、強制罪，容有誤會。 (五)被告與同案被告陳立航、周則言、少年謝○軒5人就上開傷害 及二人以上共同攜帶兇器強制猥褻犯行，及與同案被告胡語 喆就上開私行拘禁犯行，均有犯意聯絡及行為擔，應論以共 同正犯。 (六)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被 告前揭對A男、B男二人以上共同攜帶兇器強制猥褻、傷害、 私行拘禁之犯行，各具有局部之同一性，且所為無非係為達 解決債務糾紛之目的，則就其等主觀意思活動加以觀察，應 認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告 所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以二人以上共同攜帶兇器 強制猥褻罪論處。 (七)起訴書雖漏載被告等人以強暴、脅迫等方式命A男、B男跳健 康操及命A男摸套弄自己生殖器等事實，惟此部分與起訴並 經本院論罪科刑部分，有吸收犯與想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (八)兒童及少年福利與權益保障法第112條所定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑 罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具 有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4853 號裁判要旨）。經查，被告於本案行為時為成年人，少年謝 ○軒5人則均為未滿18歲之少年，而A男於原審審理時證稱在 儷閣旅館後面來的4人，感覺很年輕，其覺得是學生等語（ 見原審侵訴40卷二第310頁），可知少年謝○軒5人，自外觀 上即已可預見為少年，而被告亦於原審準備程序供稱其並不 在乎謝○軒5人是否為未成年人等語（見原審他46卷第83頁） ，則被告於可預見謝○軒5人為少年情況下，仍與其等共犯本 案犯行，自具有與少年共同犯罪之不確定故意，被告本案犯 行即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，加重其刑。至被告僅係受陳立航邀約同往向A男、B男索 討債務而為本案犯行，其與B男並不相識，且於本案行為時B 男已滿17歲近18歲，佐以A男於原審審理時證稱：B男外型、 言行、穿著看起來蠻像成年人的，B男應該是成年人等語（ 見原審侵訴40卷二第298頁），而由卷內證據亦無從證明被 告知悉或可得知悉B男為少年，自無依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定論以成年人故意對少年犯二人 以上共同攜帶兇器強制猥褻罪，併予敘明。 (九)不適用刑法第59條之說明 　 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與 環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。 查被告僅係因受陳立航、周則言邀約而為他人討債，而對A 男、B男先後為上開傷害、私行拘禁及二人以上共同攜帶兇 器強制猥褻犯行，由此犯罪動機、所持攻擊之器物、手段之 犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人 同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適 用。 三、不另為無罪諭知部分 (一)檢察官另以：被告與同案被告陳立航、周則言、少年謝○軒5 人共同基於妨害秘密之犯意聯絡，推由被告、同案被告周則 言、少年葉○翔持行動電話無故竊錄A男、B男生殖器官之身 體隱私部位及B男為撫摸套弄生殖器猥褻行為之過程，認被 告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄非公開活動及身體隱私部 位罪嫌等語。 (二)惟查： ⒈刑法第315條之1之所謂「竊錄」，應指暗中錄取之意，亦即 行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被 錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院10 6年度台上字第3788號判決意旨參照）。意即「竊錄」，應 指偷偷地將相關聲音、影像、資訊錄製於錄音、錄影或其他 電子設備內。於錄影過程中，倘係在行為人以外之入鏡者不 知情下，所進行之拍錄，始構成所謂「竊錄」。 ⒉被告與同案被告周則言、陳立航、少年葉○翔等人有持手機拍 攝上開A男、B男裸身遭毆打、跳健康操及自慰之猥褻行為等 包含A男、B男非公開活動及身體隱私部位之影像，此據被告 、同案被告周則言、陳立航、少年供述、證述明確，並有原 審勘驗筆錄及擷圖在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 ⒊然被告等人拍攝A男、B男身體隱私部位時，業據⑴證人A男於 警詢時證稱：在儷閣汽車旅館時，周則言用球棒頭繼續對我 身體屁股等處施暴及用其手機拍攝我私密部位，有拍攝到性 器官等語（見少連偵100卷第118頁）；於偵訊時證稱：到儷 閣汽車旅館「馬克」先叫我跟B男跳健康舞，跳完沒有多久 ，叫我簽兩張各50萬元本票，他們有錄影，要我承認我是騙 他們的錢，另外一批年輕人到了之後，「馬克」叫我把衣服 脫掉，他們就開始毆打我們，一個人拿球棒，有些人是徒手 ，對我們拳打腳踢，有一個人說要將我斷手，後來叫我把手 放在沙發上面，他拿棍棒敲我的手，問我有無辦法把錢交出 來，要我打電話給家人籌錢，他們有對我們錄影，錄影的人 有「馬克」、還有幾個我不認識的人，他們還叫我們在浴缸 外面打手槍等語（見少連偵72不公開卷二第664頁）；於原 審審理時證稱：到儷閣別墅旅館618號房後，他們說還要等 人來，之後叫我們先跳舞，大會運動的養生操，如果不跳好 像會被打；跳舞時B男沒有穿衣服，是某男子叫B男脫的，我 有穿衣服；跳完舞後我和B男有被毆打，他們說我們吞了他 們42萬元，所以就被打，而且前面已經被打過了；我與B男2 個人，有被要求在現場裸身撫摸套弄生殖器，我與B男打手 槍時有人錄影，當時我在浴缸裡面，我沒有看清楚錄影的人 ，因為廁所蠻暗的，有幾個人錄影我也不知道；在客廳時， 我先被毆打，B男在旁邊打手槍，B男之前已經先被打過；後 來B男被抓去廁所，我也被叫過去廁所，我們2個人一起在廁 所被迫打手槍，有人拿手機錄影，還有人在旁邊看等語（見 原審侵訴49卷一第432至434頁）。⑵證人B男於警詢證稱：警 方提示犯嫌手機内有2名遭人毆打之影像，是我跟A男全身脫 光遭毆打施暴恐嚇威脅之影像畫面，有叫我對著鏡頭打手槍 ，是在最後一間儷閣旅館拍攝的等語（見少連偵100卷第152 至153頁）。⑶同案被告周則言於警詢供稱：當下是陳立航提 議的，然後有一堆人起鬨，所以才叫被害人脫掉衣褲，我在 汽車旅館内持手機對A男、B男之裸露身體及猥褻行為進行照 相攝影，陳立航也有拿我的手機去拍等語（見少連偵100卷 第27頁）。⑷證人即少年謝○軒於偵訊時證稱：當天晚上陳立 航打電話叫我去儷閣旅館，我到現場就看到兩個被害人已經 脫光衣服受傷，有人叫我押住比較痩的被害人，我看到不認 識的人拿棒球棍毆打被害人，當場陳立航拿手機錄影等語（ 見少連偵72不公開卷二第623頁）；於原審審理時證稱：當 我跟他們到達儷閣旅館618號房，有看到被害人都坐在客廳 的沙發上，他們2個都沒有穿衣服，後面有看到有人在拍被 害人2人一起躺在浴缸泡水的影片，我有聽到有人叫他們打 手槍，但是我不知道那個人是誰，我記得我在浴室有看到他 們2個人都在浴缸裡面打手槍等語（見原審侵訴49卷一第468 、469、470頁）。 　⒋則依上開A男、B男、同案被告周則言、證人謝○軒之陳述，可 知其等係以強暴脅迫方法壓抑A男、B男之意思自由，令A男 、B男被迫裸露身體隱私部位及自慰行為被拍攝等無義務之 事，並非以秘密或和平方法，乘A男、B男不知或未為查覺而 為之，自難認被告係以「竊錄」之方式而拍攝A男、B男之非 公開活動身體隱私部位影像而成立刑法第315條之1第2款之 竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，惟此部分如成立犯罪， 檢察官認與前揭論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係 （見起訴書第4頁），爰不另為無罪之諭知。　 伍、撤銷改判之理由 一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ： (一)被告就剝奪A男、B男行動自由部分，係將A男、B男拘禁於一 定之處所，並繼續較久之時間，應構成刑法第302條第1項之 私行拘禁罪，原審論以剝奪他人行動自由罪，尚有未洽。 (二)A男、B男行動自由受限制之過程中，遭受被告與陳立航、周 則言、少年謝○軒5人等輪流以徒手、腳、針、雨傘、球棒、 籐枝等器物毆打、攻擊之行為，所造成如犯罪事實欄所載之 傷勢，已非妨害自由之強暴當然結果，自應另論以傷害罪， 原審以吸收關係不另論傷害罪，容有誤會。 (三)又被告係在A男、B男知情之情形下，拍攝其等猥褻行為之非 公開活動及身體隱私部位之影像，自不該當於刑法第315條 之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，原審就此論以刑法第315 條之1第2款之罪，尚有違誤。 (四)再被告上訴陳稱其除成年人與少年二人以上共同攜帶兇器猥 褻犯行不認罪外，其餘傷害、妨害自由等犯行均予認罪（見 本院卷第43頁），其對於本案犯行之犯後態度，與原審全部 否認犯行之情狀並非全然相同，原審於量刑時係審酌被告犯 後「否認全部犯行」，而未及審酌上開得為科刑上減輕之量 刑情狀，容有未洽。 (五)被告提起上訴否認共犯加重強制猥褻之部分犯行，並主張應 適用刑法第59條減輕其刑，雖無理由，然原判決既有上開可 議之處，自應由本院予以撤銷改判。 二、爰審酌被告與A男、B男本無怨隙，僅因受同案被告陳立航、 周則言邀約，為分得報酬而為他人處理債務糾紛，犯上開私 行拘禁、傷害及二人以上共同攜帶兇器強制猥褻犯行，以此 等強暴脅迫手段，造成A男、B男身心嚴重受創，自應予嚴加 非難；考量被告於原審否認全部犯行，於本院已具狀坦承部 分犯行之犯後態度，與A男、B男俱未和解賠償所失，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、參與情節、對於本案犯罪之支 配力、所生危害，及被告素行（見本院卷第51至73頁）、自 陳高中畢業之智識程度，無業、經濟來源為朋友相助，獨居 無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見原審侵訴緝2卷第112 頁），與當事人、B男家屬對於量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 三、沒收之說明 (一)扣案附表編號11所示之物，係被告手機與其內之A男、B男身 體隱私部位及猥褻行為之影像檔案，係被告為本案犯罪所用 之物及犯罪所生之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 (二)其餘扣案附表編號1至9、12至14所示之物，其中附表編號2 、5、6、8所示之物業經本院前以112年度侵上訴字第291號 、第292號判決宣告沒收；另扣案附表編號10所示之物，固 為被告所有之手機，然此係空機，有臺北市政府警察局中正 第二分局自願受搜索、扣押同意書在卷可憑（見少連偵72卷 二第329頁），自難認與本案犯罪有關；再其餘之物均非被 告所有之物，且無證據證明與被告為本案之犯行有何關連， 均不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 柒、應適用之法律 依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 修正前刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 所有人/ 持有人 備註 1 iPhone手機 1支 陳立航 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 陳立航 IMEI：000000000000000 3 悠遊卡 1張 陳立航 貼有B男姓名之貼紙 4 球棒 1支 葉○翔許○齊蔡○志林○立 5 iPhone手機 1支 胡語喆 SIM卡 6 彈簧刀 1把 同上 7 iPhone手機 1支 周則言 IMEI：000000000000000 8 iPhone手機 1支 同上 IMEI：000000000000000 9 衣服 1件 同上 10 iPhone手機（白色） 1支 李灝哲 IMEI：000000000000000 11 李灝哲iPhone手機（白色）內含有A男、B男身體隱私部位及猥褻行為影像之檔案 8個 李灝哲 12 iPhone手機 1支 葉○翔 SIM卡：000000000000000 13 葉○翔iPhone手機內含有A男、B男隱私及猥褻行為影像之檔案 1個 葉○翔 14 折疊刀 1把 葉○翔

2024-10-08

TPHM-113-侵上訴-92-20241008-1

重訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃維緒（原名：黃俊凱、民國113年9月30日改名） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 林宏諭 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 被 告 施名珊 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1232、1233、2278號），本院判決如下： 主 文 黃維緒犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日，扣案仿Glock 19Gen4型手槍外型製造之非制式手槍1把(含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000號)及子彈1顆均沒收之；又犯 非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案非制 式手槍1把(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）沒收之。 應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 林宏諭犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，扣案現金新臺 幣壹佰萬元沒收之。 施名珊收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、黃維緒（原名：黃維緒、民國113年9月30日改名）明知可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1、2款列管之槍砲及彈藥，非經中央 主管機關許可，不得持有、出借，詎其未經許可，竟基於非 法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國106年11月12日， 在雲林縣○○鄉○○村○○00號其住處，自黃柏憲(已歿)處取得具 殺傷力之仿Glock 19Gen4型手槍外型製造之非制式手槍1把( 槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)及制式子彈4顆而持 有之。 二、林宏諭與張永軍、黃維緒均為朋友關係，林宏諭與張永軍因 金錢糾紛及張永軍毀損林宏諭女友施名珊名下車輛而交惡， 林宏諭遂密謀伺機報復張永軍，乃於000年0月0日下午4時許 ，與張永軍相約前往高雄市某處，謀以黑吃黑之方式與真實 姓名不詳之人購買毒品，林宏諭並因知悉黃維緒持有A槍， 遂於同年1月8日晚間7時許，以通訊軟體Facetime向黃維緒 表示借用A槍及子彈，黃維緒應允後，基於非法出借非制式 手槍及子彈之犯意，於同日晚間8時許，在雲林縣麥寮鄉某 統一便利超商，將A槍及子彈4顆出借林宏諭，林宏諭即基於 非法持有非制式手槍及子彈之犯意，連同其於前1日某時， 在張永軍住處外收受之具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號，下稱B槍，張永軍所涉非 法持有非制式手槍罪嫌部分另由檢察官提起公訴)，接續收 受而持有之。嗣林宏諭在雲林縣○○鎮○○000號張永軍租屋處( 下稱本案租屋處)與張永軍會合，由張永軍駕駛懸掛變造車 牌號碼000-0000號之自用小客車(原始車牌為000-0000號， 下稱本案車輛)搭載林宏諭，於同日晚間10時許，行經國道 一號高速公路新營服務區時，張永軍原欲進入該服務區，詎 林宏諭知悉張永軍所有之黑色LV包(下稱本案LV包)內有現金 約新臺幣(下同)210萬元（業經公訴檢察官更正起訴書所載 之240萬元），竟基於攜帶兇器強盜之犯意，持客觀上可為 兇器之A槍先後朝副駕駛座窗外及張永軍所在駕駛座腳踏墊 處各開1槍，要求張永軍交付本案LV包內之現金210萬元，以 此強暴、脅迫方式至使張永軍不能抗拒，而將A車臨停於該 服務區入口匝道槽化線上，張永軍復應林宏諭要求駕車至臺 南市鹽水區某處工寮，與林宏諭友人李玟賢會面，並應林宏 諭要求以本案LV包內及其身上現金為林宏諭償還積欠李玟賢 之115,000元款項。同日晚間11時45分許，張永軍駕車與林 宏諭返回本案租屋處，林宏諭乘張永軍下車之際，迅即駕駛 本案車輛並挾帶裝有現金之本案LV包離去。隨後，林宏諭將 本案車輛棄置在雲林縣○○鄉○○路000號南天宮，復聯繫不知 情之黃維緒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車來接，並於 次（9）日凌晨0時23分許，將A、B槍及所餘子彈2顆交付黃 維緒，黃維緒除收回其持有之A槍及子彈外，又另基於非法 寄藏非制式手槍之犯意，收受B槍(含彈匣)而寄藏之。 三、施名珊為林宏諭之女友，其明知林宏諭於113年1月9日凌晨3 時許，在臺中市某汽車旅館，所交付之現金160萬元係不法 取自張永軍，竟基於收受贓物之犯意而收受之，並將部分現 金用於生活開銷。嗣警方調查林宏諭遭張永軍報復之另案( 檢察官另案提起公訴)，並詢問黃維緒、施名珊，經黃維緒 於113年1月13日晚間9時48分許之警詢中自白供述，並於同 日晚間10時35分許，主動帶領警方在雲林縣○○鎮○○路0號對 面草叢中查扣A、B槍(均含彈匣)及制式子彈2顆（其中1顆經 送鑑定擊發）；另經施名珊於同年月00日下午4時50分許， 囑其表弟楊耀翔將其寄放之現金100萬元攜至雲林縣警察局 虎尾分局交付警方查扣。 四、案經張永軍訴由國道公路警察局第四公路警察大隊報告及臺 灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告後 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重 當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察 官、被告等及辯護人同意供為證據使用（本院卷第179頁） ，本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或 不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之 作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告黃維緒、林宏諭之前開犯行及被告施名珊收受被告林宏 諭交付160萬元部分：查被告黃維緒、林宏諭對上揭犯罪事 實及被告施名珊收受被告林宏諭交付160萬元之事實，業於 其等於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱（偵1232卷 第101至104、171至172頁；偵2278卷一第23至47、161至168 、273至282頁；偵2278卷二第17至24、89至91、107至119、 141至149頁；本院卷第77至94、165至185、277至325頁)， 核與證人即告訴人張永軍之證述（偵1233卷一第389至397頁 ；偵1233卷二第65至73頁；偵2278卷二第23至33、39至4193 至103頁；本院卷第165至185頁)、證人李玟賢、潘勝岳、曾 義傑、楊耀翔、張龍凱之證述情節大致相符（偵1233卷一第 399至405、415至417頁；偵2278卷一第211至213、227至232 頁；偵2278卷二第125至139頁)。此外，復有國道公路警察 第四公路警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵22 78卷二第7至11頁)、監視器影像畫面擷圖1份(偵2278卷二第 151至161頁)、雲林縣警察局刑案現場勘察報告1份(偵1233 卷二第95至147頁)、內政部警政署刑事警察局113年3月6日 刑理字第1136009965號鑑定書1份(偵2278卷二第219至224頁 )、被告林宏諭(暱稱：全庄頭ㄟ希望)與被告施名珊通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖1份(偵2278卷一第283至367頁)、國道公 路警察第四公路警察大隊、雲林縣警察局臺西分局安南派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(偵2278卷二第3至5、 17至21頁)、本案車輛車籍詳細資料報表1張(偵2278卷二第1 75頁)、被告林宏諭與律師談話錄音節錄譯文1份(偵1233卷 一第203至204頁，錄音光碟1份存放在偵2278卷二光碟存放 袋內)、刑案現場照片1份(偵2278卷一第111至139頁)、國道 公路警察局第四公路警察大隊蒐證照片8張(偵2278卷二第13 至16頁)、告訴人受傷照片2張(偵2278卷二第105頁)、被告 林宏諭受傷照片2張(偵2278卷二第121頁)、現場槍枝照片2 張(偵1232卷第51頁)、證人李玟賢與被告林宏諭對話紀錄擷 圖1份(偵2278卷一第233至269頁)、雲林縣警察局虎尾分局 刑案現場勘察採證報告表1份(偵2278卷一第109頁)、國道公 路警察局第四公路警察大隊刑事組113年1月8日偵查報告1份 (偵2278卷二第51至57頁)、內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑生字第1136044565號鑑定書1份(偵2278卷二第255 至258頁)、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢 視照片20張(偵1232卷第53至66頁)、被告林宏諭之數位證物 搜索及勘察採證同意書、擷圖照片各1份(偵2278卷一第49至 103頁)、被告施名珊之數位證物搜索及勘察採證同意書、擷 圖照片各1份(偵2278卷一第207至209頁)、被告林宏諭提供 之手機側錄檔譯文、被告林宏諭與告訴人談話錄音節錄譯文 各1份(偵2278卷二第123至124、185至188頁)、告訴人與「 賢哥」之談話錄音節錄譯文1份(偵2278卷二第189頁至193頁 )、被告黃維緒、林宏諭、施名珊之雲林縣警察局虎尾分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(偵1232卷第21 至27頁；偵1233卷一第231至237頁；偵2278卷一第169至185 、215至221頁)、雲林縣警察局虎尾分局113年度彈保字第14 號、113年度槍保字第15號扣押物品清單、扣押物品照片各1 份(偵1232卷第135、141、149、155至157頁)、法務部檢查 書類查詢系統臺灣雲林地方法院檢察署113年度偵字第1230 、2458、2706、2764號起訴書1份（本院卷第97頁至101頁） 在卷可稽，並有扣案A、B槍及制式子彈2顆可佐（其中1顆經 送鑑定擊發）（本院113年度保管檢234,2-1、2-2號扣押物 品清單，見本院卷第51、53頁），堪認被告黃維緒、林宏諭 於本院審判中之自白，核與事實相符，應可採信，復有上揭 其他證據為佐，故被告黃維緒、林宏諭之犯行明確，足以認 定。另被告施名珊收受被告林宏諭交付160萬元後，將部分 現金用於生活開銷，嗣囑其表弟楊耀翔將其寄放之現金100 萬元攜至雲林縣警察局虎尾分局交付警方查扣等情，亦可認 定。 　㈡被告施名珊明知被告林宏諭所交付160萬元，係不法取自張永 軍，仍基於收受贓物之犯意而收受之，茲分述如下： 　　⑴被告施名珊於113年1月14日警詢筆錄中供稱：「（問：據 張永軍報案指稱遭你男朋友林宏諭持搶並將渠裝有新臺幣 238萬之LV包包及身上2萬元搶走，你是否知情？)知情。 （問：你如何得知?）林宏諭在案發前一個星期就有告知 我說，他要跟張永軍去高雄搶別人的東西，但他沒有告知 我是要去搶什麼東西，我當下有勸說他，他說中途有什麼 變化的話他會隨機應變，案發後回來他跟我說中途他有跟 張永軍擺明要將錢帶走，沒有要去高雄，張永軍也沒有反 抗，還跟他一起開車回雲林，回雲林後他就請朋友去載他 ，他便坐計程車來彰化跟我會合。」等語（偵2278卷一第 165頁）；嗣於同日檢察官訊問筆錄中供稱：「（問：林 宏諭有跟你說過他搶來的過程？)林宏諭跟我說他在臺南 的時候就有跟張永軍表明他要把張永軍的錢拿走，但是他 没有傷害張永軍，張永軍也没有反抗，他們就從臺南開回 雲林，林宏諭就把張永軍的車子開走，錢好像放在車上， 林宏諭後來就請他朋友去載他，後來他又改搭計程車到彰 化找我，然後把錢給我。（問：你涉嫌贓物罪，你是否承 認？)我承認。」等語（偵1233卷二第18至19頁）。可見 被告施名珊於本件案發前一個星期，即獲被告林宏諭告知 欲與告訴人一同行搶，而案發後又經被告林宏諭告知其取 走告訴人的錢，被告施名珊並於檢察官訊問時表示對贓物 犯行認罪，則其於被告林宏諭交付160萬元時，其主觀上 顯已明知被告林宏諭所交付160萬元係不法取自張永軍至 明。 　　⑵又證人即被告林宏諭於本院審理中先是證稱：「我記得那 天把錢交給施名珊時，詳細記不清楚，但是我一定不會讓 施名珊知道是什麼錢，可能就呼弄過去，我就說是工作的 錢，施名珊也不會過問太多，平常我的錢也交給施名珊保 管，施名珊不會問太多，我也不會說太多。」等語，後又 改稱：「（問：你到底跟施名珊講這個錢是什麼錢？）那 天回來我是跟被告施名珊說跟張永軍討到他砸她車的錢， 等於是修理車子的錢。」等語（本院卷第282頁），已屬 前後矛盾。再被告施名珊復供稱：「林宏諭要去高雄跟張 永軍工作，他出發之前有跟我講，但是他事後他跟張永軍 拿這筆錢，過程我不知道他們是搶奪或是討論或是講好的 ，他帶這筆錢回來，是事發之後、他被張永軍傷害後，可 是他也沒有跟我說這是搶奪還是講好的，他說張永軍就是 還我這筆修車的錢，還有他跟張永軍之間債務的問題。（ 問：但是你修車的錢，根據林宏諭所述是30、40萬？為何 給你160萬呢？）是，但是張永軍有欠林宏諭錢，但是林 宏諭有欠我錢。（問：林宏諭欠你多少錢？）70、80萬元 。（問：70、80萬加上30、40萬也不過才100到120萬元之 間？）他說跟張永軍去工作，是工作所得，因為他平常工 作所得都會交給我。」等語（本院卷第314至315頁），則 與證人即被告林宏諭上開證述不符，且其所收取之金額達 160萬元，亦與其供述之金錢來源數字相左。再被告林宏 諭於取得裝有現金之本案LV包後，隨即返回與被告施名珊 同居之彰化縣居處，再一同乘坐計程車至台中市某汽車旅 館，並在該汽車旅館內，將裝有現金之本案LV包交付被告 施名珊等情，為被告林宏諭於本院證述甚明（本院卷第28 4至286頁），而被告林宏諭何以於返回與被告施名珊同居 之彰化縣居處後，又迅即與被告施名珊同乘計程車至台中 市某汽車旅館？依證人即被告林宏諭證述：「（問：為何 要坐車去台中汽車旅館？）因為我車子被張永軍砸掉了， 沒有車。（問：你們為何不在租屋處要跑去台中的汽車旅 館？）因為當下感覺意識到張永軍在尋仇，先避一下風頭 。」等語（本院卷第285頁），則於此倉促避仇之情狀下 ，被告施名珊與被告林宏諭同行至當時居處以外之他縣市 汽車旅館躲避，又於該汽車旅館收受被告林宏諭交付之大 額現金，其何有可能對被告林宏諭所交付之現金係屬來源 不法諉為不知！徵之其前述經被告林宏諭告知欲與張永軍 共同行搶，並取走張永軍之金錢等情，其顯然明知被告林 宏諭所交付160萬元係不法取自張永軍，而仍基於收受贓 物之犯意而收受之，應足認定，其所辯不知來源不法或係 告訴人賠償修車款云云，無非卸責之詞，不可採信。 三、論罪科刑之理由： ㈠按具有殺傷力之非制式手槍及子彈，依槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1、2款、第5條之規定，均為非經中央主管 機關許可，不得出借、持有、寄藏之違禁物，茲分述被告黃 維緒、林宏諭、施名珊之論罪如下： 　　⑴核被告黃維緒就犯罪事實一、二關於A槍及子彈部分所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法出借非制式 手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈罪；另就犯 罪事實二關於B槍部分所為，係犯同條例第7條第4項非法 寄藏非制式手槍罪。復按未經許可，無故持有非制式手槍 ，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均 論為一罪，其犯罪客體為該非制式手槍，嗣後於持有行為 繼續中，將持有之非制式手槍出借或轉讓他人，其出借或 轉讓行為必以持有行為為前提，亦以該非制式手槍為犯罪 客體，此種情形與原先單純持有非制式手槍後，另行起意 持該非制式手槍犯他罪之情形不同，所犯他罪之客體並非 該非制式手槍，則持有非制式手槍罪自應與所犯他罪分論 併罰。至單純持有非制式手槍後，於持有行為繼續中，另 行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該 毒品出賣或轉讓他人，則持有毒品之低度行為，為出賣或 轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，僅能 依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或轉讓非制式 手槍罪（參見最高法院96年度台上字第6757號判決意旨） 。故被告黃維緒就犯罪事實一、二關於A槍及子彈部分， 其於非法出借非制式手槍前之非法持有低度行為，應為其 後非法出借之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被 告黃維緒係另犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪等情，容有誤會，併予敘明。又其係以一行為同時出借 非制式手槍、子彈而觸犯上揭數罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第2項之非法出借非制式手槍罪處斷。再其非法出借非 制式手槍罪及非法寄藏非制式手槍罪之各次行為時間，前 後相隔1日，其各次行為在犯罪時間差距上具有顯然區隔 ，且先後出借、寄藏上開槍彈之行為態樣、原因及來源未 盡相同，其犯意各別，行為互異，自應分論併罰，至辯護 意旨認被告黃維緒所犯非法出借非制式手槍罪及非法寄藏 非制式手槍罪之時間密接，應依想像競合犯而從一重處斷 等語（本院卷第322、340頁），參以上述，尚無可採。 　　⑵核被告林宏諭所為，係犯刑法第328條第1項、第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。其係事先謀議強取告訴人張永軍財物，則其持 有A、B槍及子彈即係所犯強盜犯行計畫中不可或缺之一環 ，是其所犯攜帶兇器強盜罪、非法持有非制式手槍及子彈 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上 應評價為一行為，即其係以一行為觸犯上揭數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第328 條第1項、第330條第1項之攜帶兇器強盜罪處斷。　 　　⑶核被告施名珊所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪 。 　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4項前段定有明文。查被告黃維緒就其非法寄藏非 制式手槍（B槍）犯行部分，其於113年1月13日晚間9時48分 許之警詢筆錄中即自白犯行，並供述B槍之來源及去向，復 於同日晚間10時35分許，主動帶領警方在雲林縣○○鎮○○路0 號對面草叢中查扣B槍，而被告林宏諭則於次（14）日警詢 筆錄中坦承交付B槍給被告黃維緒之情，有其2人之警詢筆錄 及雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據各1份在卷可參（偵2278卷一第25、273至274頁；偵123 2卷第21至27頁），是被告黃維緒就其非法寄藏非制式手槍 （B槍）犯行部分，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段之減輕或免除其刑規定，本院審酌尚無免除其刑之必要 ，自應依法減輕其刑。至於被告黃維緒就其非法出借非制式 手槍（A槍）犯行部分，並未具體供述來源及查獲；另被告 林宏諭就其非法持有非制式手槍(A、B槍）犯行部分，其中A 槍部分非因其供述來源及去向而查獲，另B槍部分非因其供 述去向而查獲，此觀之被告黃維緒、林宏諭及告訴人之警詢 筆錄即明，復有臺灣雲林地方檢察署113年8月7日雲檢亮廉1 13偵1232字第1139023527號、雲檢亮廉113偵1232字第11390 23528號函、雲林縣警察局虎尾分局113年8月5日雲警虎偵字 第1130014538號函暨所附職務報告等資料（本院卷第119至1 61頁）在卷可參，均無上開減輕或免除其刑規定之適用，僅 得列為量刑之事由，併予敘明。 ㈢爰審酌被告黃維緒無故持有、出借、寄藏具有殺傷力之槍枝 、子彈，易造成民眾生命、財產之重大損失，對於社會治安 危害頗大，本不宜輕縱，而其持有槍彈之原由，係取自友人 遺留之物及被告林宏諭交付寄藏等情；另被告林宏諭則因與 告訴人間之嫌隙，而向他人取得並持用槍彈為強盜犯行，其 等所持之槍彈數量均非大量；又被告施名珊因與被告林宏諭 為男女朋友關係，並曾受告訴人毀損車輛之損失，致失慮收 受贓款。復酌被告黃維緒、林宏諭各別持有、出借、寄藏之 槍彈種類、數量及對社會治安之危害程度，暨其前科素行之 內容及執行情形（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，又被告黃維緒、林宏諭、施名珊之生活狀況、品行、智識 程度及被告黃維緒、林宏諭所提之量刑參考資料（本院卷第 199至239、316至320頁之量刑調查），再酌被告黃維緒、林 宏諭於本案犯後均能坦承犯行，被告黃維緒並配合警方查獲 本案槍彈，犯後態度均稱良好，頗有悔意，另被告施名珊則 有所辯，未能坦白供述，尚不能為其犯後態度有利之認定等 一切情狀，並參考公訴人、被告及辯護人之量刑意見，各量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金及所處罰金刑部分，均 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以勵自新。本院並酌 以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，且被告黃維緒本件所犯各罪係於相近時間內為之，復為 持有、出借及寄藏槍彈等罪，衡其所犯罪名之異同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告黃維緒之教化 及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的，復酌其生活狀況、犯後態度等上揭一 切情狀，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促 其改過遷善。 四、沒收部分：扣案之A、B槍(均含彈匣)及制式子彈1顆（另1顆 子彈業經送鑑定擊發，試射所餘之彈殼、彈頭已不具殺傷力 ），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之 。另被告林宏諭因本案強盜所得之現金210萬元，因告訴人 業與被告林宏諭達成和解（本院卷第201頁），告訴人並當 庭及以電話向本院表示不對被告林宏諭、施名珊請求損害賠 償，且除扣案之100萬元外，餘款110萬元不再請求（本院卷 第168、291至292頁），則本院自應就扣案之現金100萬元， 依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告林宏諭諭知宣告 沒收之，至餘款110萬元部分，被告林宏諭既因上開和解而 免責，再予宣告沒收，顯有過苛之虞，自應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 金雅芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附記論罪法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-07

ULDM-113-重訴-4-20241007-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.