Know99判決書

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主罪

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-30-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-17-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人即被告陳若婷選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 997號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○與林和霖為男女朋友，丁○○為丙○○之友人（林和霖、丁 ○○部分，業經原審判刑確定），丙○○、丁○○於民國112年4月 21日凌晨4時前某時許，至臺中市○○區○○路0段000號之超級巨星KTV 201包廂唱歌飲酒，丁○○臨時又以微信聯繫「經紀J 」安排傳播小姐（未指定特定人）到包廂助興，「經紀J」則指派乙○○至該包廂服務，適乙○○之前積欠丙○○之經紀費用債務遲未償還，至同日凌晨4時許，雙方因該債務糾紛發生口角，丙○○、丁○○竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○ 先以手部拉扯、毆打、拉扯頭髮、腳踹頭部等方式傷害乙○○ ，雙方扭打倒地，丁○○見狀即上前以拉扯頭髮拖行、壓制推倒在地、毆打等方式傷害乙○○，丙○○再將桌上熱湯潑灑向乙 ○○，並持續對乙○○拉扯頭髮、毆打、丟擲麥克風及酒杯，丁 ○○則持續對乙○○持餐盤敲頭、揮打、肘擊、拉扯。嗣員警接獲報案，於同日凌晨4時21分到場處理，林和霖亦接獲丙○○ 通知到場後，另行單獨基於傷害之犯意，在上址包廂沙發區，以右手掌摑乙○○左臉。嗣乙○○於同日前往醫院就診，經醫師診斷其因此受有頭部、臉部、頸部、胸壁、腹壁、會陰、雙側手臂、雙手側性手部、下背、左側大腿等處二度燒傷等傷害。貳、程序事項一、本院審理之範圍　㈠按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此為最高法院統一之見解。在具體個案上，當事人雖聲明僅就科刑一部上訴，然依其在第二審法院爭執或主張之具體科刑事實，如兼具有罪責與科刑雙重性質（即學理上所謂「雙關事實」），例如行為人上訴主張不同於第一審判決，而對其有利之刑法第 57條第1、2、3、8、9款等與犯罪行為有關之科刑情狀（或稱之為犯罪行為屬性之量刑因子），非但與行為人之科刑情狀相關，且涉及行為人犯罪事實之認定，第二審判決若認行為人該上訴主張可採，而僅撤銷第一審判決之科刑，勢與第一審判決認定行為人此部分之犯罪事實造成矛盾，且顯然影響於判決之正確性及科刑之妥當性。第二審法院自應依本條第2項前段規定，就與聲明上訴之科刑部分具有不可分性關係之犯罪事實一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束（最高法院112年度台上字第4845號刑事判決同此見解）。　㈡本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴意旨，雖於其上訴理由狀，及本院準備程序、審理程序中多次陳述：「本件僅針對量刑部分不服」「僅針對量刑部分上訴，犯罪事實、適用法條、引用證據、沒收等均不爭執。」「判太重。針對量刑部分上訴，請求予以較輕之刑」等語（本院卷第13、60、 92頁）。然細繹被告上訴理由狀及其在本院當庭陳述內容，其主張量刑上訴之理由，係指案發當天並非預謀指定告訴人乙○○到場，係臨時偶遇發生衝突，而對於案發當天「犯罪（行為）之動機」有所爭執（本院卷第13、14、61、92、93頁），顯然，被告上訴主張，已就原判決所認定犯罪動機部分有所爭執，即就此部分科刑事實同時兼具有罪責事實（雙關事實）有所不服，依上說明，本院自應依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，就與聲明上訴之科刑部分具有不可分性關係之犯罪事實一併加以審理判決，不受被告明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束，而應認定被告係全部上訴。二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，且均屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與同案被告林和霖、丁○○於警詢、偵查及法院審理時之陳述，暨證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局員警職務報告(偵卷第51至52頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第57至61、85至89、121至125頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片(偵卷第161至171頁)、媒體報導列印資料(偵卷第177至186頁)、臺中市政府警察局第六分局112年4月24日中市警六分偵字第1120056197號函文檢附告訴人之Instagram對話紀錄截圖、現場錄影光碟及影像畫面擷取照片(偵卷第225至339頁)；被告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(偵卷第63頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第149 、357至361頁)、告訴人之林新醫院診斷證明書(偵卷第151 頁)、林新醫療社團法人林新醫院112年6月26日林新法人醫字第1120000356號函文檢附告訴人病況說明、病歷摘要影本 (偵卷第365至397頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。二、至於，原判決雖認定「緣乙○○積欠丙○○之經紀費用債務遲未償還，丙○○、丁○○遂於民國112年4月21日凌晨4時前某時許，邀約乙○○至臺中市○○區○○路0段000號之超級巨星KTV 201包廂談論債務，於同日凌晨4時許，雙方發生口角……」等事實，而認被告與丁○○係「事先預謀」邀約告訴人至案發現場，致發生本件傷害案件，核係以告訴人於偵查中證稱：「我跟丙○○有債務糾紛，我去幫丙○○工作，我應該要給她錢，但我們還沒對帳好，她就把我騙去KTV ，見面後我要走，她把我拉回去，不讓我離開……」等語（偵查卷第346頁），為其認定之依據。然查，被告自始於警詢即供稱：「我與乙○○有金錢上糾紛，她是上班小姐，我是經紀她有去上班沒有回帳給我，積欠三個月費用沒有給我大約是新臺幣（下同）5萬元，今天我因為丁○○找我去唱歌，所以我遇到乙○○，她就在我喝湯時推我一下……」等語（偵查卷第54頁）。核與同案被告即證人丁○○於警詢證稱：「（你是否認識被害人乙○○？）不認識。（若你不熟識乙○○為何她坐在你身旁？）我用微信打電話給我朋友J，他說推薦我兩、三個女生到包廂唱歌，乙○○就自己坐到我旁邊來。（你是否故意叫被害人乙○○到場後，才又叫丙○○到場？）我是先叫丙○○到包廂内，才透過微信打電話給我朋友J叫到乙○○到場。（你是否知道被害人乙○○與丙○○有金錢糾紛？）不知道」等語（偵查卷第118、119頁）；復於本院證稱：「（當天你跟被告為什麼在場？）那時候就是剛好被告丙○○她在附近，我就剛好找她，剛好我在『巨星』，剛好有一邊吃東西，想說她在附近，找她來吃東西。（那一天乙○○是如何到場？能不能說明一下那個過程？）那時候是請經紀就是安排一個小姐。（你原來認識乙○○嗎？）我不認識她也沒看過。（你請經紀安排，你是特別點她嗎？）沒有，就是請經紀幫我們安排這樣而已」等語（本院卷第102頁）。經比對證人丁○○上開證言，核與被告辯稱：「其與告訴人係不期而遇」之情節吻合。至告訴人上開關於「被告欺騙告訴人前去巨星KTV」之指訴，雖與被告供述不同，然此部分除有告訴人單一陳述外，卷內別無其他證據足資佐證，而被告所為犯罪動機（不期而遇臨時起意）之陳述，又有證人丁○○證言可以補強證明，則依據「罪證有疑利於被告」之原則，本院認定被告與丁○○並非預謀犯罪，而係不期而遇臨時起意，因被告與告訴人之前之債務糾紛，而引發本件告訴人受被告與丁○○等人傷害之事實。起訴書及原判決犯罪事實欄關於此部分犯罪動機之記載，尚有誤會，應予更正。又，此部分之更正，僅涉及犯罪動機部分，並不及於起訴書所載構成要件事實，對於起訴犯罪事實之同一性不生影響，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　肆、法律之適用　一、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害告訴人之行為，侵害告訴人同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。三、被告與同案被告丁○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。伍、撤銷原審部分判決，及量刑之理由一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告犯罪動機係「臨時起意」，並非「預謀犯案」，前已敘及。原判決此部分之事實認定，尚有未洽。　㈡被告上訴後，雖未與告訴人和解賠償其損害，但業就本件傷害案件，向原審法院提存所，以告訴人為提存物受取權人，而清償提存30萬元乙節，有被告之辯護人提出之同法院113 年度存字第1904號提存書影本附卷可考（本院卷第129頁）。是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，此為原審未及審酌，同有可議。　㈢被告上訴意旨，指摘原判決認定犯罪動機不當，為有理由，且原判決尚有前開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，被告因債務糾紛即率爾傷害告訴人，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，無任何故意犯罪前科，且其於案發時已有身孕，有被告提出之產檢紀錄單、出生證明書可佐（偵卷第53至55頁），被告係臨時起意而傷害告訴人，犯後未與告訴人達成和解，但已為告訴人清償提存上開金額，可見非無悔意。然而，本院考量被告係以潑灑熱湯之手段傷害身為女性之告訴人，為告訴人之主要傷勢造成者，且被告徒手攻擊之方式亦有攻擊告訴人頭部，告訴人所受傷勢非輕，且所受傷勢能否以治療或手術回復如未燒傷前之皮膚狀況有所困難，有林新醫院112年6月26日林新法人醫字第1120000356 號函文檢附告訴人病況說明可佐（偵卷第367頁），被告潑灑熱湯之傷害手段，造成告訴人身心受創至鉅，雖然被告上訴後，出現對被告有利之量刑因子（犯罪動機、犯後態度），但相較於告訴人所受之損害，仍不宜量處得易科罰金之刑度。此外，兼衡被告之犯罪目的，及被告自承高中肄業之智識程度、從事會計人員、須撫養2名未成年子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上易-487-20241022-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1756號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳銀嫈選任辯護人陳彥价律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年8月13日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本應更正補充附件所示之附表二。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年8月13日所為之判決之原本及其正本，有漏載如附件所示之附表二之顯然錯誤，尚不影響全案情節與判決本旨，揆諸上開規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　21　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁）二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁）三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁）四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁）五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁）六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁）七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁）八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁）九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁）十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁）十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁）十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁）十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁）十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁）十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁）十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第20498號卷 1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁） 2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁） 3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁） 4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁） 5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁） 6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁） 7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁） 8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁） 9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁） 10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁） 11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁） 12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁） 13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁） 14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁） 15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁） 16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁） 17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁） 18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁） 19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁） 20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁） 21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁） 22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁） 23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁） 24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁） 25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁） 26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁） 27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁） 28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁） 29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁） 30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁） 31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁） 32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁） 33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁） 34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁） 35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁） 36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁） 37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁）　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-10-21

TCDM-113-金訴-1756-20241021-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浚宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37321 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：主文李浚宏犯詐欺取財罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得新臺幣1015元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白、台中商業銀行總行113年6月21 日中業執字第1130019266號函檢附黃翔駿申辦之帳號000000 000000號帳戶112年4月1日至113年6月20日之匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、本院113年度中司刑移調字第1882號調解筆錄。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟以詐術獲取財物，致使告訴人無端遭受財產上之損害，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復與告訴人達成和解，然未依約履行調解內容，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽，兼衡告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查本件告訴人之損害為新臺幣（下同）4,000元，業與本件被告李浚宏及同案被告黃翔駿均達成和解，其中經第三人藍俊閔（業經不起訴處分確定）轉匯至同案被告黃翔駿帳戶內之2,985元，約定由同案被告黃翔駿賠償告訴人（已當場給付），餘額1,015元，則約定由被告李浚宏於113年8月31日前給付，惟被告李浚宏迄今尚未履行賠償等情，有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷為憑，是此部分之犯罪所得，即未實際發還予被害人，依上開規定，仍應予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37321號　　被　　　告　李浚宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓 (另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃翔駿　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李浚宏明知無機車零件可販賣，竟基於詐欺取財之犯意，而為後述之詐欺犯行；黃翔駿則明知李浚宏有詐欺前科，信用不佳，若將帳戶交與李浚宏，極易再次為李浚宏作為詐欺之用，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月6日前某日，將其向台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所申請使用之帳號00 0-000000000000號帳戶提供予李浚宏。李浚宏即以「三角詐欺」之方式，於112年4月15日，在社群媒體Instagram以暱稱「hhhh0409__」向藍俊閔(另為不起訴處分)佯稱欲提供新臺幣(下同)4,000元與藍俊閔一起合資把玩娛樂城遊戲，藍俊閔即提供其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)帳號000-000000000000號帳戶之帳號予李浚宏供其匯款。李浚宏另於112年4月15日，在社群媒體臉書以暱稱「白爵龍」傳送訊息予陳彥禎，佯稱要兜售機車零件，致陳彥禎陷於錯誤，於112年4月15日23時18分許，匯款4, 000元至藍俊閔前揭國泰世華銀行帳戶內。後藉故告知藍俊閔把玩之遊戲賺錢速度太慢，要求其退還合資之款項，並提供黃翔駿之前揭台中商銀帳戶供其退款，藍俊閔扣掉手續費後，於112年4月16日12時29分轉帳2985元至黃翔駿之前揭台中商銀帳戶，惟黃翔駿之前揭台中商銀帳戶前已為李浚宏於另案作為詐欺使用，致藍俊閔匯入之款項未及領取，即遭列為警示帳戶。嗣陳彥禎遲未收受到商品，報警處理，為警循線始悉上情。二、案經陳彥禎訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李浚宏於警詢時及偵查中之自白。坦承分別取得同案被告黃翔駿、藍俊閔所申辦之前揭帳戶後，將該帳戶作為向告訴人陳彥禎詐騙匯款之事實。 2 被告黃翔駿於警詢時及偵查中之供述。被告黃翔駿固坦承有交付帳號供被告李浚宏匯款，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我知道被告有詐欺前科，帳戶遭警示無法使用，但被告說他沒錢吃飯，要請朋友匯錢給她使用，有時說他有玩博弈需要帳戶轉帳，所以我就把帳戶借給他使用，不知他作為詐欺使用云云。 3 證人藍俊閔於警詢時及偵查中之證述。證明其與被告李浚宏合資把玩遊戲而提供帳戶供被告李浚宏匯款，後因合資不成，於扣除費用後，將餘款匯入被告李浚宏所指定之被告黃翔駿帳戶之事實。 4 告訴人陳彥禎於警詢時及偵查中之指訴。告訴人遭詐騙匯款至被告指定之國泰世華銀行帳戶之事實。 5 告訴人之手機轉帳交易明細擷圖照片、告訴人與被告李浚宏之臉書對話紀錄。告訴人遭詐騙之經過。 6 證人藍俊閔與被告李浚宏之Instagram對話紀錄、手機轉帳交易明細擷圖照片。證明被告向證人藍俊閔佯稱欲合資把玩娛樂城遊戲之事實。 7 國泰世華銀行對帳單、台中商銀跨行轉帳交易明細。證明本案遭詐騙款項匯款情形。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告李浚宏確實有詐欺前科之事實。二、核被告李浚宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告黃翔駿所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 4　　月　　12　　日檢察官吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1831-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊智崴上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40328號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第710號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文楊智崴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠起訴書案由欄所載「…家庭暴力罪之…」等語、犯罪事實欄第 2至3行所載「…曾有同居關係之…」、「…，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，…」等語部分，均應予刪除。㈡證據部分：被告楊智崴於本院準備程序中自白（見本院訴字卷第29頁）。㈢理由部分： ⒈適用法律之說明：　　　⑴按刑法第220條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論（第1項）。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同（第2項）」。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。次按就偽造之刑法第220條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人劉晏羽間於本案發生前即就手機隱私問題曾有爭執等情，業據被告於警詢時所供承（見偵卷第17頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述情節相符（見偵卷第19至20、68至 69頁），並有上開2人之社群軟體Instagram對話紀錄擷圖2張在卷可參（見偵卷第79至81頁），而被告於前述情形下，竟未獲告訴人同意或授權，於告訴人Instagra m帳戶個人資訊頁面上偽造「（愛心圖案)@weiwei_6012 」之電磁紀錄，並持之向得觀看告訴人Instagram帳戶頁面之不特定多數人行使之，且上述電磁紀錄即係以在告訴人所有之帳戶個人資訊頁面上加註愛心圖案及被告 Instagram帳戶帳號之方式，對外表彰被告與告訴人間係情侶關係，當具刑法第220條第2項所稱之準私文書性質，又被告前述所為足以生損害於告訴人之個人權益甚明。　　　⑵按刑法第359條規定之「無故」，即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等欠缺法律上正當理由者而言，綜合考量行為目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由，或非「無故」（最高法院107年度台上字第2197號、108年度台上字第1026號、108年度台上字第4114號判決意旨參照）。經查，被告未得告訴人同意或授權，擅自登入告訴人之社群軟體Instagram 帳戶，並在該帳戶頁面資訊加註前述文字，堪認被告犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行。　　　⑶按家庭暴力防治法第3條於87年6月24日公布之立法理由：「同居者係指有實質上之婚姻關係、家長家屬或家屬間等關係而言」，另所謂家長與家屬乃指同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1123條第2、3項定有明文。是以，自上開立法理由及法律規定以觀，家庭暴力防治法所謂「同居關係」應以有永久共同生活為目的方屬之。經查，被告於本案發生時，僅偶爾會與告訴人同住等情，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院訴字卷第29頁），尚難遽認被告有永久與告訴人共同生活於前揭告訴人居處之意，自難認屬家庭暴力防治法第 3條第2款規定之家庭成員關係而有該法之適用，先予說明。　　⒉核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造準私文書罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄 原記載「…。被告以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第 55條之規定，從一重論以刑法第359條之無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌。」等語，容有未洽，應予更正。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能尊重他人隱私權，更未能妥善處理自身感情問題，竟於前述時、地，以前述方式侵害告訴人隱私權，除危及電腦相關設備之安全性，亦致告訴人恐懼不安，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，然其與告訴人間就調解金額無共識而未能成立調解之情形（見本院訴字卷第47頁），兼衡告訴人表示被告前述所為已造成其不安、焦慮及恐懼，不希望法院判處較低刑度等語，此有刑事陳報狀1份可參（見本院訴字卷第59至60頁），暨被告犯罪動機、手段、學經歷及家庭經濟情況（詳見本院訴字卷第30頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒌按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖於犯後坦承犯行，態度尚可，然審酌其前述所為已造成告訴人有受有相當心理壓力及創傷，犯罪所生危害非輕，迄今尚未與告訴人達成調解並彌補損失，告訴人並表示不希望法院判處較低刑度等語，均已如前述，且其前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度速偵字第4512號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年12月22日至108年12月21日止期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第13頁），竟於緩起訴處分期間屆滿約2年後，即再為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，是本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第220條第2項、第216條、第210條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40328號　　被　　　告　楊智崴　年籍詳卷上列被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智崴（涉嫌妨害電腦使用等罪嫌，另為不起訴處分)與劉晏羽於民國111年9月至112年1月22日為曾有同居關係之男女朋友，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，楊智崴基於行使偽造準私文書、無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年1月9日前某時，以不詳方式，取得劉晏羽所有之手機之密碼，嗣於112年1月9日，在臺中市北屯區之劉晏羽居處內，在劉晏羽所有之手機上輸入密碼，並以手機登入劉晏羽之社交軟體Instagram帳號「lightha ir_c」（下稱本案帳號)，未經劉晏羽同意，在本案帳號頁面資訊上加註「（愛心圖案)@weiwei_6012」等文字，對外表彰楊智崴與劉晏羽係男女朋友，以此方法行使偽造準私文書，致生損害於劉晏羽。嗣經劉晏羽於112年1月22日驚覺頁面遭人變更，於112年5月19日報警處理，始悉上情。二、案經劉晏羽訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊智崴於警詢及偵查之供述被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，輸入告訴人劉晏羽手機之帳號密碼，使用告訴人手機之事實。 2 證人即告訴人劉晏羽於警詢及偵查中之具結證述被告未經告訴人同意，修改本案帳號帳號頁面資訊之事實。 3 Instagram對話紀錄擷圖被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，輸入告訴人劉晏羽之iPad、手機之帳號密碼，修改本案帳號頁面資訊之事實。 4 Instagram頁面擷圖被告修改本案帳號頁面資訊之事實二、訊據被告矢口否認有何妨害電腦使用之犯行，辯稱：伊是在 111年11月20日修改告訴人之頁面資訊，112年1月間伊只是把版面回復而已，那時告訴人在伊旁邊，是告訴人看著伊操作的等語。經查：　㈠告訴人於112年1月22日驚覺Instagram頁面資訊遭人修改，以「為什麼你要自己改」、「我已經跟你說這是我工作帳號」、「我刪掉很久，你又給我弄回去」、「你弄回去幹嘛」等語質問被告，被告回復以「我不懂到底為什麼」、「那你以前為什麼可以放」、「你拿一個13天前的事來跟我吵」、「每次你只要吵架生氣，你就會把我伊切都用掉，我也是在你面前用回來的」等語，有Instagram對話紀錄擷圖在卷可佐，因告訴人、被告係於112年1月22日分手，以上開對話提及之天數回推，足認被告係於112年1月9日變更告訴人之Insta gram頁面資訊，並成為雙方分手之導火線。　㈡被告雖辯稱係於111年11月20日變更，然被告提出之Instagra m頁面擷圖，本案帳號上之文字資訊為「我的（寶寶圖案)@w eiwei_6012」，與告訴人指稱遭修改之「（愛心圖案)@weiw ei_6012」顯然有別，堪認被告於111年11月20日變更本案帳號電磁紀錄後，經告訴人發現後刪除，被告另於112年1月9 日再度變更本案帳號之電磁紀錄為「（愛心圖案)@weiwei_6 012」。被告上開所辯顯與事實不符，上難採信。　㈢再者，情侶交往期間，縱然基於信賴關係而將電腦或相關設備之帳號、密碼告知對方，亦僅係允許對方得檢視電腦或相關設備之內容，並非同意對方得以變更電腦或相關設備之電磁紀錄，亦非授權對方得以自己之名義對外張貼文章或訊息，被告復未能提出證據證明告訴人曾同意被告變更本案帳號之頁面資訊，自難僅憑被告曾取得告訴人同意登入手機而卸免其責。三、核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄、同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第359條之無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日書記官謝孟樺

2024-10-21

TCDM-113-簡-1293-20241021-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店原小字第18號原告童振家被告蔣莉雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原附民字第42號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月12日19時55分許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「微工專員987」之人聯絡，約定由被告交付、提供金融帳戶予「微工專員987」使用，被告遂於112年9月13日19時42分許，在新北市○○區○○路00巷0號地下室之統一超商玫瑰門市，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡等資料，以店到店寄送之方式，提供予「微工專員987」使用，並透過LINE告知系爭帳戶之提款卡密碼。嗣「微工專員987」所屬詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即於112年9月3日17時許，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年9月17日16時11分許，匯款新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶內，致原告受有20,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審原簡字第37號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院113年度審原易字第32號卷第79頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告轉帳紀錄、原告與系爭詐欺集團成員LINE、通訊軟體Instagram對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局書面告誡、被告與「微工專員987」之對話截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告雖於本院審理中辯稱其亦係受騙等語（本院卷第39頁），然未提出證據以實其說，難認可採；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失241,400元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日（本院113年度審原附民字第42號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-18

STEV-113-店原小-18-20241018-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第506號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡廷翰選任辯護人張伯書律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1110、1383號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告甲○○亮所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如起訴書附表所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，惟因告訴人無意願調解故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶自陳因喜歡告訴人而犯下本案之動機、以前述之方式造成告訴人心生畏怖之程度；⑷被告本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任汽車業務、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另公訴蒞庭檢察官於本院審理時官稱：因被告未與告訴人達成和解而請求從重量刑並具體求處有期徒刑4月等語。本院衡以被告係因對告訴人有愛慕之意而為本案之犯行，雖違反跟蹤騷擾制治法且致告訴人心生畏怖，然細觀被告之各行為，除如起訴書附表編號1係透過監視、觀察等較容易造成告訴人壓力之手段外，其餘皆係透過文字、訊息傳送等較為輕微之方式；復參酌被告至始皆坦認犯行，且對告訴人皆表示抱歉，又主動請求法院協助安排調解以彌補並賠償告訴人損害之犯後態度，如依檢察官之建議而於法定刑最高為一年之本罪範圍內量處被告有期徒刑4月，恐有違反比例原則及罪責原則之虞，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1110號第1383號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，至位於南投縣埔里鎮某咖啡廳（地址詳卷）用餐時，結識於該處工作之代號BK000-K113004號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，接續於附表所示之時間、地點，違反A女之意願，以附表所示之方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使其心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告有對告訴人A女為附表所示行為之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger對話紀錄及限時動態截圖各1份、簡訊內容截圖3張佐證被告有對告訴人為附表所示行為之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告如附表所示之實行跟蹤騷擾行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨固認被告另有於000年0月間（112年7月27 日前）前往告訴人工作之咖啡廳、於112年6月30日起至同年 0月00日間傳送訊息干擾告訴人，此部分亦涉嫌實行跟蹤騷擾行為等語。惟查，觀被告與告訴人間社群軟體Instagram 對話紀錄，告訴人係於112年7月27日21時35分許前某時、同日23時時許始分別傳送：「抱歉，這樣我覺得很困擾，我對你真的沒興趣，謝謝你的喜歡：）」、「謝謝你的喜歡，但其實你不用傳這些給我，我知道了也不會有什麼改變，還是一樣只想好好打工，也請你不要再傳訊息了，這樣我會很困擾，當初給妳我的聯絡方式是怕尷尬，但現在你打擾的我的生活了，所以我必須說出來」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽，基此，尚難認被告先前之行為係違反告訴人意願且使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，而難認係跟蹤騷擾行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至000年0月間前揭A女工作之咖啡廳前往A女工作之咖啡廳，監視、觀察A女行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年0月00日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予A女，而干擾A女 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約A女用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予A女 5 113年1月14日至同年月00日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予A女，而干擾A女

2024-10-18

NTDM-113-投簡-506-20241018-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡旭棠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2058號），本院判決如下：主文蔡旭棠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。事實一、蔡旭棠預見任意將金融機構帳戶之存摺、提款卡連同密碼提供予他人，即等同將該金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等不法財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年7至8月間不詳時間，在高雄捷運大寮站（址設高雄市○○區○○路000 號）1號出口某處，將其申設於中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼（下合稱本案帳戶資料），交予無證據顯示為兒童或少年之不詳男子，而容任他人持之以作為實行詐欺取財犯罪，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具。二、嗣某詐欺集團不詳成員取得上揭本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由其他成員，於如附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，施用詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，依指示分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯出如附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，嗣並遭詐欺集團不詳成員提領一空，而生隱匿詐欺犯罪所得之結果。嗣因附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告坦承（見：金訴卷第53頁、57頁、134 至135頁、偵卷第49至50頁），核與證人即告訴人乙○○之證述大致相符，並有：㈠本案帳戶之客戶基本資料、往來交易明細表；㈡告訴人提出之社群軟體Instagram對話紀錄、網路轉帳交易明細等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分一、修正前後法律之比較與適用按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。（二）承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。二、被告對他人實行之詐欺取財及一般洗錢犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告確有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。至公訴意旨認被告應有提領本案被害人因受詐欺而匯入本案帳戶內金錢等部分，經本院審理結果，乃認應不另為無罪之諭知（詳後述），附此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又公訴意旨認被告係涉犯詐欺取財、一般洗錢（之正犯）罪嫌，雖未盡洽，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參考），是本院自無庸變更檢察官起訴所引應適用之法條，併此說明。四、刑之減輕（一）被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行如前述，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。（三）被告有上述2種以上刑之減輕，應依刑法第70條規定，遞減輕之。肆、科刑及緩刑宣告部分一、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，助長財產犯罪及增加不法金流之查緝困難，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告於審理中與告訴人乙○○調解成立，並已依其內容為履行（此有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表在卷可查）；㈤被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。二、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡諸被告一時失慮，致犯本案，犯後並已坦承犯行、與告訴人調解成立並依其內容履行如前述，及本案情節暨被告犯罪參與之角色地位，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1 款、第5款之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。伍、（不予宣告）沒收部分一、被告於本院陳稱：我當初是想要借錢，（所以）沒有報酬等語（見：金訴卷第135頁）。本案卷內亦查無其他證據資料足認被告因本案犯行，確獲有何犯罪所得，自應無從予以宣告犯罪所得之沒收、追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案如附表所示匯入本案帳戶之金錢，嗣已遭詐欺集團不詳成員提領而未經查獲，應無從依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於提供其本案帳戶予詐欺集團不詳成員後，並有以「持提款卡輸入密碼」之方式，提領如附表所示被害人因受詐欺而匯入本案帳戶之金錢。因認被告所為，係涉犯詐欺取財、一般洗錢（之正犯）罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，是以：㈠被告之供述；㈡告訴人乙○○之證述；㈢告訴人乙○○提出之對話、匯款紀錄擷圖；㈣本案帳戶之客戶基本資料、往來交易明細表；㈤本案帳戶於1 11年7月21日至同年0月00日間，以提款卡透過ATM提款之提領紀錄等件，為其主要論據。三、公訴上旨固非無見，惟查：（一）訊據被告堅詞否認有何上揭公訴意旨所指之提領行為，陳稱：我（固）有把本案帳戶之存摺及提款卡連同密碼，在大寮捷運站1號出口，交給網路上認識的陌生人，但我沒有提領起訴書所載的金錢等語（見：金訴卷第53頁、第13 4至135頁）。（二）檢察官上舉證據資料，固足認：如附表所示之被害人，確有因受詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致陷於錯誤，從而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之金錢至本案帳戶。該等金錢嗣並經他人旋於告訴人匯款後之翌（13）日0時33分、34分許，於高雄大順郵局（址設：高雄市○○區○○○路000號）分別提領6萬元、3萬元一空等節。惟本案是否確係被告提領公訴上旨所指金錢乙節，仍乏實據相佐。起訴意旨雖有以：本案帳戶於111年7月25日、同年8月12日有經在高雄市○○區○○○路00○0號（按：即鳳山郵局）以提款卡提款之紀錄（見：起訴書第3頁），而該處係在被告住處附近等由，認本案應確係被告提領公訴上旨所指金錢，惟提款人選擇提領地點之考量不一，尚難僅以提領地點在被告住處附近，即遽推論之；又此經本院函請中華郵政股份有限公司提供該處於該時日之自動櫃員機監視錄影檔案，亦乃獲覆稱因資料逾法定保存期限，已遭覆蓋，從而未能提供，有該公司113年2月22日政字第11 30014964號函在卷可查（金訴卷第33頁），是亦無從憑以認定公訴上旨所指金錢，確係被告所提領。（三）公訴意旨雖另略有以：本案帳戶於111年7月29日、同年8 月8日有2筆共1萬7千元左右之補助款匯入，是屬被告所有，通常如果要把帳戶交給別人，應該會先把自己的錢領出，但（本案帳戶）交易紀錄在同年8月12日18時29分至32 分之提款，是連同被告所有的前開補助款一併領走（見：金訴卷第145至146頁）等由，認本案應實係由被告提領公訴上旨所指金錢，固亦非無見，惟衡諸：將金融機構帳戶交付他人使用之人，如於交付他人使用前，乃特意預先將其帳戶內之金錢盡數提領或提領殆盡，固非不可作為充實推論「該交付他人使用之人，對於受交付使用該帳戶之人，非無可能違反其意願，提領其交付前原存在帳戶內之金錢有所預見」之原因之一，然尚不能僅據此即更推論「祇要未有特意預先將其帳戶內之金錢盡數提領或提領殆盡，即應必無將金融機構帳戶交付他人使用」，是本案尚仍不能以上揭情事，即認本案應確係由被告提領公訴上旨所指金錢。（四）公訴意旨雖另再有略以：被告辯稱其將本案帳戶資料交給他人、3天後取回，嗣又遭其弟交給他人使用等節不可採信等由（見：金訴卷第145至146頁），認本案實應係被告提領公訴上旨所指金錢，惟：認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪之證明未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，縱被告辯解不可採信，抑或所舉之消極事實未克證明為真實，仍應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例、臺灣高等法院臺南分院89年度上訴字第 1561號判決意旨參考），是本案縱被告之辯解不可採信，仍尚無從僅此即遽對被告為不利之認定。四、綜上，是依檢察官所舉前揭全部證據及理由，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信所指情事確為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院自無從認定被告確有公訴上旨所指之行為。惟此部分如成立犯罪，因與被告經本院論罪科刑如前之部分具補充關係，應不另論罪，爰不於主文中另為無罪之諭知，俾使不生一案數判之疑慮，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官江俐陵附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 於111年8月12日某時，向乙○○佯稱如擬參與賽事投注，依流程需繳交9萬元云云（起訴意旨應予更正），致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月12日 22時53至54分許 5萬元、 3萬元、 1萬元。註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。　　　【附錄：本判決論罪科刑法條】《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　《洗錢防制法第2條第1款》　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條第1項》　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-10-17

KSDM-113-金訴-120-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第98號上訴人即被告楊育哲選任辯護人邱姝瑄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月21日113年度簡字第888號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44425號、113年度偵字第3 26號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊育哲處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查本案上訴人即被告楊育哲（下稱被告）之上訴內容及辯護人之辯護意旨，均對聲請簡易判決處刑書及原審認定之犯罪事實不爭執，僅爭執量刑過重（上訴卷第11、76、79至83、147至148、 163頁），而僅就刑一部提起上訴，是依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條（含想像競合從一重論以一般洗錢罪部分）、沒收等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、被告上訴意旨略以：其也是被詐騙之受害者，沒有拿到任何報酬，希望從輕量刑等語（上訴卷第11、76、163頁），辯護人亦為其辯稱：被告僅係幫助犯、於偵審中均自白犯行、本案告訴人乙○○、丙○○受害金額僅共新臺幣（下同）2萬元，且被告已與告訴人2人達成和解並完成和解條件，希望從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑，並宣告緩刑等語（上訴卷第79至83、147至148頁）。三、新舊法比較及減刑規定之說明：　㈠被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。準此，因被告於偵查中及本院審理中自白本案犯行，應依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。是原審就上開減刑事由之審酌，並無違誤，合先敘明。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。辯護人雖以前詞置辯，惟現今詐欺案件極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而提供本案帳戶，助長詐欺犯行，致使被害人遭受損失，即令被告之角色僅為提供人頭帳戶之幫助犯、始終坦承犯行，惟本得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，業如上述；縱令其事後有與告訴人2人達成和解，惟自和解條件以觀，被告亦僅分別賠償告訴人2人各新臺幣3,000元，未完全填補渠等之損失，仍無從認本案有何科以遞減其刑後最低度刑猶嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。辯護人主張被告應適用該酌減其刑規定等語，並不足採。四、撤銷改判之理由：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於原審判決後，於本院審理期間，已於民國113年8月13日、同年月14日分別與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並履行和解條件完畢，此有和解書2份、被告匯款予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會之郵政劃撥儲金存款收據1紙（上訴卷第155頁）、被告匯款予告訴人丙○○之臺灣銀行無摺存入憑條存根1紙（上訴卷第157頁）存卷可憑，從而有關被告之犯後態度，此一量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未洽。是被告針對原審判決之量刑上訴，為有理由，而原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖輕鬆可得之報酬，雖預見將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心；惟審酌被告提供其銀行帳戶，致本案告訴人2人受損害，被害人數及損害金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告有偽造文書、違反戶籍法、偽造有價證券及諸多毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行難認良好，無從為從輕量刑之考量；然因被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2人達成和解並履行和解條件完畢，犯後態度尚可，得為其量刑有利之判斷；復兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第 41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41 條第3項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。五、不予宣告緩刑之說明：　　按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74 條第1項第1款、第2款定有明文。查被告前曾因故意犯罪多次受有期徒刑以上刑之宣告，復無執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，而與前開緩刑宣告之要件有所未符，爰不予宣告緩刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林記弘上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第888號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44425號、113年度偵字第326號），本院判決如下：主文楊育哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊育哲預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，並有高度之可能性被犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得之財物或財產上利益之目的，竟貪圖出租金融帳戶之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月13日前某日，在臺中一中商圈附近，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡及密碼交付綽號「米奇」之成年男子( 並無證據顯示為未滿18歲之少年)，並交由其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，並無證據顯示是三人以上所組成且為楊育哲所知)。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開銀行帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開台北富邦銀行帳戶，並提領一空，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。案經丙 ○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊育哲於偵查中坦承不諱(偵44425 卷第171、172頁)；並有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供上開銀行帳戶提款卡、密碼予本案詐欺成員使用，進而對本案詐欺集團所犯詐欺取財與洗錢罪有所助力，但因無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之構成要件行為，是被告所為自應論以幫助犯，而非共同正犯。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。㈡刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。準此，因本案檢察官係聲請以簡易判決處刑，本不以法院開庭為必要，故被告於偵查中自白本案犯行，即得依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖輕鬆可得之報酬，雖預見將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任；惟審酌被告提供其銀行帳戶，致本案二名告訴人受損害，被害人數及損害金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告有偽造文書、違反戶籍法、偽造有價證券及諸多毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行惡劣，無從為從輕量刑之考量；然因被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，得為其量刑有利之判斷；復兼衡被告高職肄業之智識程度，未婚等情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告稱其尚未取得報酬其帳戶即被列為警示帳戶(偵44425卷第171頁)；且從卷附資料，亦無被告因本案犯行獲有犯罪所得之積極證據，故認被告本案並無犯罪所得，而無庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間金額（新台幣）證據出處 1 丙○○ 丙○○於112年7月10日見本案詐欺集團於instagram上發布之台灣運彩代客下注廣告，稱有極高之獲利機會，因而陷於錯誤，與本案詐欺集團機房成員聯繫持續下注，後因見有獲利欲出金，本案詐欺集團成員再以不同事由，佯稱須先給付保證金等費用云云，致丙○○為右列轉帳行為。 112年8月13日晚間6時26分許 1萬元 1、丙○○之供述（偵44425卷第97至99頁） 2、丙○○與本案詐欺集團之instagram對話紀錄擷圖(同上卷第135至137頁) 3、台北富邦銀行帳戶交易明細（同上卷第93頁） 2 乙○○ 乙○○於112年8月13日見本案詐欺集團於instagram上發布之台灣運彩代客下注廣告，稱有極高之獲利機會，因而陷於錯誤，與本案詐欺集團機房成員聯繫下注，並為右列轉帳行為。 112年8月13日晚間8時2分許 1萬元 1、乙○○之供述（偵44425卷第39至43頁） 2、乙○○與本案詐欺集團之instagram對話紀錄擷圖及轉帳明細(同上卷第61、63頁) 3、台北富邦銀行帳戶交易明細（同上卷第93頁）

2024-10-16

TPDM-113-簡上-98-20241016-1

搜尋結果：Instagram對話紀錄

妨害性自主罪

妨害性自主

傷害

洗錢防制法等

詐欺

妨害電腦使用罪等

損害賠償

違反跟蹤騷擾防制法

洗錢防制法等

洗錢防制法等