Know99判決書

搜尋結果：LINE

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍金簡字第2號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告邱郁庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度軍偵字第17、44、47號），本院判決如下：　　主　　　文邱郁庭幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪○瀞提出之LINE、Messenger對話紀錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向陳○紅等3人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第47號　　被　　　告　邱郁庭　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱郁庭應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月1日前某日，在不詳地點，將其所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼及合作金庫銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳號，交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，嗣該犯罪集團成員取得前開銀行帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自112年2月1日起，以「假交易，真詐騙」之詐欺方式，以臉書私訊向陳○紅、洪○瀞及林○儒佯稱：欲購買其網拍商品，需依其指示開通蝦皮金流服務供其轉帳云云，致渠等陷於錯誤，先後於附表編號1至5號所示時間，轉帳新臺幣（下同）1萬1,985元至5萬7,981元不等金額至附表所示之邱郁庭上開銀行帳戶內。嗣陳○紅、洪○瀞及林○儒察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳○紅、洪○瀞及林○儒分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、新北市政府警察局海山分局報告及南投縣政府警察局信義分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告邱郁庭矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：這個華南銀行帳戶我已經很久沒有使用了，我大約於110年4月14日在臺中市○區○○○街00號將我華南銀行提款卡、提款卡密碼給我前男友邵○鴻使用，直到111年年初，邵○鴻有跟我說他將我的提款卡弄丟了，當時我也不以為意，因為該帳戶於110 年年底我就沒有再使用了，也就沒有辦遺失；我們於111年3 至4月分手後，我有曾經多次跟他要回華南銀行金融卡，但他都以理由推託遲遲未還我，時間久了，我也就忘記要持續跟他追討，而且銀行帳戶內也沒錢，我也沒想到他會拿我的帳戶去做違法的事，所以就沒積極處理這件事；我是為了辦汽車貸款將合庫銀行帳戶存摺交給辦貸業務員，存摺對方有還我，他當下影印好就還我了，我有拿到車貸的錢，實際有核貸到合庫銀行帳戶，時間是在去年（即111年）12月之前，我現在每個月也都在還貸，所以我是認為是中租公司將我的資料流出去的，因為我也只提供存摺封面給該公司人員，沒有用其他方式將我的帳戶提供給別人，我也不知道2月份匯到我帳戶的錢是誰匯的，但當下有人匯款到我帳戶時，有一個男生突然打電話給我，說他不小心有幾筆錢匯到我帳戶，要我把錢匯還，我聽起來奇怪，就跟連上長官報告，因為如果有問題應該也是銀行人員跟我聯絡，他怎麼會有我的電話，我問他怎麼知道我的聯絡方式，他說是銀行人員給他的云云。經查：　㈠告訴人陳○紅、洪○瀞及林○儒等3人受騙並匯款至附表所示帳戶之過程及事實，業據告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人陳○紅提出之手機LINE對話畫面及網路銀行轉帳交易明細列印資料1份、告訴人洪○瀞提出之網路銀行轉帳交易明細列印資料1份、告訴人林○儒提出之手機通話紀錄及LINE對話畫面及網路銀行轉帳交易明細列印資料1份、被告上開合庫銀行帳戶及華南銀行帳戶之基本資料及歷史明細表等資料附卷足稽，是被告前開2銀行帳戶確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之事實，堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，並提供其與「邵○鴻」、LINE暱稱「庭」之貸款業務員間之對話紀錄佐證，然被告於112年2月23日警詢時稱：111年初邵○鴻即告以華南銀行帳戶提款卡遺失，其不以為意而未辦理遺失，另於同年3月4日警詢時卻稱：111 年3月至4月後，我有曾經多次跟他要回華南銀行金融卡等語，是依其第一次警詢時即表明邵○鴻於111年初已告以提款卡遺失，其又何需於同年3月至4月多次向邵○鴻追討華南銀行提款卡，而非逕行向銀行掛失、停卡或報警遺失，是其所辯顯已矛盾。　㈢再觀諸其與「邵○鴻」間LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告於 112年2月23日13時1分起向邵○鴻追問：「我華南的卡呢」、「你把我的卡拿去哪」、「你弄不見？」、「不要跟我講那麼多」，邵○鴻則回稱「你不要什麼東西不見就推來我這吧，分多久了，你現在問我這個，你不覺得你有點扯嗎」、「說真的，我如果沒記錯分手前好像我就沒看過那張卡了」等情，又同案被告邵○鴻於警詢時亦供稱：我於109或是110年時曾向邱郁庭借華南銀行提款卡來使用，後來於110年5月間他跟我分手，他在我不知情的情況下把他自己所有的物品都拿走離開我，之後我們就都沒有聯絡，我也不知道他有沒有把他金融卡拿走，我確定我們分手後我就沒有使用他的金融卡，我不知道他金融卡現於何處等語，是同案被告自始均否認其與被告分手後有持用或提供被告華南銀行提款卡與他人使用，亦無證據證明同案被告邵○鴻有為此等作為。　㈣再審視被告與LINE暱稱「庭」之貸款業務員間對話紀錄，雖有提及辦理貸款及對保時請備妥撥款存摺乙事，惟該對話無法得知被告為辦理貸款而提供本案合庫銀行帳戶存摺予車貸業者，更無從認定該業務員或中租公司有將其合庫銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員。況告訴人等3人均遭「假交易、真詐騙」之詐騙手法，於112年2月1日分別匯款至華南銀行與合庫銀行帳戶，另被告於偵查中自承同案被告邵○鴻並不知其合庫銀行帳號等語，是倘非被告同時間提供其上開2銀行帳戶資料予他人，豈有詐欺集團以相同詐騙手法詐騙告訴人等3人，致渠等於同日匯款至其許久未用之華南銀行帳戶與遭辦貸業者外流之合庫銀行帳戶之可能，可知被告明知不得提供帳戶資料予他人，竟貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄　　　附錄法條修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人轉帳時間轉帳金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 陳○紅 112年2月1日18時45分許 5萬7,981元華南銀行帳戶 2 洪○瀞 112年2月1日18時25分許 1萬1,985元同上 3 林○儒 112年2月1日20時22分許 4萬9,983元合庫銀行帳戶 4 同上 112年2月1日20時24分許 4萬9,880元同上 5 同上 112年2月1日20時28分許 4萬3,106元同上

2024-11-15

MKEM-113-馬軍金簡-2-20241115-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交更一字第33號原告耕鼎科技有限公司代表人蔡勝彥訴訟代理人林彥廷律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年10月6 日以桃交裁罰字第58-GV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第63 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國111年8月19日3時4分許，由陳正忠駕駛行經臺中市梧棲區大仁路二段與八德路口處時，為警以陳正忠有酒後駕車之違規，以及原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形」之違規，而於同日舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以111年10月6日桃交裁罰字第58-GV00000 00號之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經被告重新審查後，已自行刪除原裁罰主文中關於易處處分部分。嗣原審法院以111年度交字第547號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第271號判決，廢棄原判決並發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件汽車所有人為原告，駕駛人則為陳正忠，故本件屬於汽車非駕駛人所有之情形，應適用道交條例第35條第7項規定，而非道交條例第35條第9項之規定。　⒉本件違規駕駛人陳正忠於半夜3點未經原告同意之情形下，擅自駕駛系爭車輛外出購買東西，原告根本無從得知駕駛人陳正忠有酒駕之情形。另原告於事發前之111年8月1日已傳訊息告知公司車不得做私人用途，如要用車須事先告知，足見原告已盡管理監督之責。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，與車主是否知悉駕駛人酒駕行為無關。　⒉本件原告並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足以證明原告對於駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第4項所推定原告有過失之責任。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺中市政府警察局清水分局111年12月5日函暨所附職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表及採證照片、汽車車籍查詢（見臺灣桃園地方法院11 1年度交字第547號卷第37至51頁、第61頁）等證據資料，且原告對於陳正忠酒後駕車違規行為並不爭執（見本院卷第56 頁），已可認定陳正忠於前揭時、地有酒後駕駛原告所有之系爭車輛之違規行為。　㈡按行為時道交條例第35條第7項、第9項規定，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於行為時道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2 年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271 號判決意旨參照）。　㈢原告主張本件違規駕駛人陳正忠於半夜3點未經汽車原告同意之情形下，擅自駕駛系爭車輛外出購買東西，其根本無從得知駕駛人陳正忠有酒駕之情形，另原告於事發之前之111年8 月1日已傳訊息告知公司車不得做私人用途，如要用車須事先告知，足見原告已盡管理監督之責等語，並提出LINE對話紀錄（見112年度交上字第271號卷第29頁）為證。惟觀諸上開LINE對話紀錄，原告僅告知陳正忠「公司車不可以做私人用途，如要用車先告知」等語，並未特別告誡陳正忠不可酒後駕車一事，另原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：原告的管理監督方式除了用LINE警告員工不可私下使用車輛外，還有無其他方式？）主要是口頭告知，因為小公司。」「（問：上次詢問有關該車輛使用管理相關設施迄今尚未陳報？）沒有書面公告都是口頭告誡。」「（問：系爭車輛是供何種用途使用？）載運工地現場所需使用器具跟材料。」「（問：為什麼凌晨3點會由公司員工開出去使用呢？顯非上下班時間？）公司辦公室跟老闆住所都在桃園，但當天所承攬的工地在臺中，為了讓工人節省上下班的時間，所以在工地附近承租房屋作為員工宿舍，老闆的父親並不會每天都到台中，所以會把車輛鑰匙交給陳正忠，因為陳正忠他在公司裡算是工頭，所以會把車輛鑰匙給他，但是實際負責人有告誡陳正忠，不可做為私人使用。」「（問：宿舍總共有幾個工人住？）4-5位。」等語（見本院卷第56頁、第101至 102頁），可知原告僅有使用LINE及口頭告知員工不可私下使用車輛，並未告誡不得酒後駕車，且未採取其他具體對於系爭車輛駕駛人選任監督舉措。又原告公司雖在桃園，陳正忠所負責之工地在臺中，惟臺中宿舍總共有4至5位工人，仍可透過各種方式管控系爭車輛之使用，是原告除使用LINE及口頭告知，別無其他管控作為，實難認其已善盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。再者，相較一般社會大眾無端遭酒駕肇事之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第35條第9項規定之立法目的。是原告前開主張，應不可採，被告以原處分裁罰原告，核無不合。　㈣被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第 7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第2 2條、第23條規定沒入該車輛。」二、行為時道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-11-15

TPTA-112-交更一-33-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 3號），本院判決如下：　　主　文陳家凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳家凱知悉其友人朱建治有向台電公司申請安裝獨立電表在朱建治位在新竹市○○區○○○路000號2樓之工作處所需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5 月間，對朱建治佯稱：我有認識台電人員，可以居中聯繫、協調，盡快完成接電、安裝線路及電表等事宜，致朱建治陷於錯誤，而於111年6月7日，在新竹市○區○○路000巷00號，將申請費用新臺幣（下同）57萬元之現金當場交付予陳家凱（其中2萬9000元已返還陳家凱）。嗣因朱建治查悉陳家凱並未向台電申請用電等相關事宜，始悉受騙。二、案經朱建治訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 (基於簡化書類原則，當事人未爭執證據能力而省略說明) 一、訊據被告陳家凱對於前揭犯罪事實坦承不諱（院卷第152-15 4頁），且經證人即告訴人朱建治於警詢、偵查及本院中證述明確（偵卷第5-7頁、偵緝卷第36-37頁、院卷第101-102 、106、140-147頁），並有告訴人與被告間之通訊軟體LINE 對話紀錄（偵卷第19-24頁）、被告之匯款交易明細截圖（偵卷第25頁）、台灣電力股份有限公司新竹區營業處函文（偵緝卷第41-42、44頁）等證據可資佐證，核與被告自白相符，應堪採信，是本件事證明確，自應依法論科。二、法律適用：　　核被告陳家凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人謊稱有認識台電人員，可代為向台電公司申請獨立電表，利用告訴人對其之信任，要求告訴人交付款項，考量告訴人所受財產損害，而被告又已退還部分款項予告訴人，參以被告於本院終坦承犯行，與告訴人達成和解之犯後態度，並考量被告賠償告訴人之情形，暨兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案現金54萬1000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-112-易-1111-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周貴邦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21461 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周貴邦幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號㈡「專員至照片」應更正為「專員之照片」，並補充「告訴人提供與詐欺集團成員之LINE聊天紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號及起訴書附表所示之其他8個行動電話門號出賣予詐欺集團成員，使該詐欺集團得以向告訴人詐取取財，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又屬幫助詐欺取財未遂，爰依刑法第25條第2 項，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出賣其申辦之行動電話門號予詐欺集團成員，作為該詐欺集團前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人詐欺取財犯行，提高犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量其犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，職業為防水工程，月收約6萬元，有母親賴其扶養，家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)2千元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21461號　　被　　　告　周貴邦　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周貴邦可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用，受他人指示於民國112年5月30日某時許，至遠傳與台灣大哥大門市，分別申辦如附表所示之0000000000預付卡門號（下稱本案門號）及其他8張預付卡門號後，遂於同日某時，在新竹市東區竹蓮寺附近之遠傳電信直營門市，以新臺幣（下同）2000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月25日13時43分許，以本案門號作為電話詐騙門號使用，並佯稱為「裕萊投資公司」專員以假投資真詐財之方式訛騙吉亦楊，使吉亦楊陷於錯誤，而於同日19時5分許，準備與詐欺集團成員面交現金以申購股票，後因現金不足而交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。嗣吉亦楊驚覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經吉亦楊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告周貴邦於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人吉亦楊於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之「裕萊投資公司」專員至照片與識別證照片、車牌號碼000-0000號照片、通話紀錄照片、LINE對話紀錄照片各1份。證明告訴人遭詐騙經過之事實。㈢遠傳電信股份有限公司113年1月3日遠傳(發)字第11310100587號函檢附被告申辦門號之申請書、及被告通聯調閱查詢單各1份。證明被告申辦附表所示之門號等事實。二、核被告周貴邦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告因交付上揭門號並取得報酬2000元乙情，業據被告自承在卷，是以本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號門號電信業者備註 1 0000000000 遠傳 2 0000000000 遠傳 3 0000000000 遠傳 4 0000000000 遠傳（本案門號） 5 0000000000 台灣大哥大 6 0000000000 台灣大哥大 7 0000000000 台灣大哥大 8 0000000000 台灣大哥大 9 0000000000 台灣大哥大

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-960-20241115-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第749號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林政儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8713號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國000年0月0 日生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「曾經」、「陳宵霄」、「邱沁宜」、「劉雅雯」及其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又被告已於偵訊及本院審理時均坦承洗錢犯行，堪認被告於偵查及審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。至被告雖已與告訴人於偵查中達成和解，然尚未全部履行完畢，且支付之金額於本院辯論終結前僅為4000元，自與自動繳交全部犯罪所得之情形有別，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴人之財產法益侵害，並衡酌告訴人所受損害金額，而被告所為助長現今猖獗之詐騙歪風，不宜輕縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分，考量被告於本案中所擔任角色之參與情節，且犯後尚知坦承犯行之態度，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並已與告訴人於偵查中達成和解，故此部分為其有利之考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為人之普遍心態並無差異，亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量，暨考量被告於審理中自陳之生活狀況、智識程度暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於偵查中既已與告訴人成立和解，且其和解金額為10萬元，已明顯超過本案所獲之犯罪所得5000元（院卷第33頁），是本院認為若再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8713號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月底某日起，以通訊軟體臉書加入臉書及 LINE通訊軟體暱稱「曾經」、「陳宵霄」、「邱沁宜」、「劉雅雯」等人所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，另所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50266號提起公訴，不在本件起訴範圍之內），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，每次收取款項可獲得新臺幣（下同）5,000至1萬元不等報酬。嗣甲○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員「邱沁宜」、「劉雅雯」於112年8、9月間，接續以投資股票獲利為由詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而應允交付現金入金，詐欺集團成員「曾經」旋即聯絡甲○○於112年1 0月4日下午2時許，前往新竹市○區○○路00巷00號前，向乙○○ 收取現金新臺幣（下同）20萬元款項得手；再於同日返回臺中地區某處將上開款項交由姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，並領取5,000元報酬。嗣經乙○○察覺有異並報警處理，經警循查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人乙○○於警詢中之證述。證明告訴人於前揭時、地遭上開手法詐騙，並交付現金20萬元與被告之事實。 (三) 告訴人所提供與本案詐欺集團之LINE通訊軟體對話紀錄及收款收據擷取照片3張。 (四) 新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣大車隊叫車紀錄、定位資訊及路線圖、被告名下門號0000000000號申登資料各1份及監視器影像畫面擷取照片10張。證明被告查獲經過之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得5,000 元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SCDM-113-金訴-749-20241115-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第103號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 SETIAWAN（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第635號、113年度偵字第4225號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文 SETIAWAN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用附件起訴書之記載。（一）起訴書犯罪事實一、第2至3行所載「幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月間某時許」更正為「幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前之某時許」。（二）起訴書附表編號1至3匯款時間欄所載「112年」均更正為「113年」；附表編號2詐騙方式欄所載「13時32分透過LI NE佯為告訴人賴源鑫之兄」更正為「14時6分透過LINE佯為告訴人賴鴻鑫之兄」；附表編號3詐騙方式欄所載「13 時32分」更正為「13時59分」。（三）證據補充：告訴人陳冠錡、賴鴻鑫、周佳慧提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及匯款交易明細截圖（偵4225卷第43 -45、65-67、89-95頁）。二、法律適用方面（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達新臺幣【下同】1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，新法規定未較有利於被告，故本案關於得否因自白而減輕其刑部分，自應適用被告行為時之法律，即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　4.綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之處罰，以 113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同此見解）。（二）查被告將本案帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供本案帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告「在偵查及歷次審判中均自白者」始得減輕其刑，然本件被告已在偵查中自白犯行，本院依法裁定逕以簡易判決處刑，得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。（五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，於偵查中已坦承犯行之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由；兼衡被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數目及其獲取之報酬利益、告訴人等遭詐騙金額等，暨酌被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。（六）被告原為合法申請來台之印尼籍移工，居留效期至113年3 月18日，而於111年9月20日因行蹤不明，經雇主書面通知報案，故被告係失聯移工身分且現已逾期居留等情，有卷附之內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容及居留外僑動態管理系統附卷為憑（偵緝卷第23-26頁）。本院審酌其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，又其屬於逃逸之外籍移工且顯已逾期居留，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收（一）被告提供本案帳戶資料而取得之報酬為1萬元，業據被告於偵查中供承在卷（偵緝卷第35頁），係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（二）被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4225號　　被　　　告　SETIAWAN　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SETIAWAN能預見將金融機構存款帳戶提供他人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月間某時許，在不詳地點，將所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳號後，即基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經陳冠錡、周佳慧、賴鴻鑫分別訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SETIAWAN於偵查中之供述證明被告對上開犯罪事實坦承不諱，並自陳因為著急用錢，所以不在意對方拿帳戶去作何種用途之事實。 2 告訴人陳冠錡於警詢時之指述證明其遭詐欺集團成員以附表編號1所示方式施用詐術，並將附表編號1所示金額匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人賴鴻鑫於警詢時之指述證明其遭詐欺集團成員以附表編號2所示方式施用詐術，並將附表編號2所示金額匯入本案帳戶之事實。 4 告訴人周佳慧於警詢時之指述證明其遭詐欺集團成員以附表編號3所示方式施用詐術，並將附表編號3所示金額匯入本案帳戶之事實。 5 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。再被告以提供本案帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所為，係犯幫助洗錢罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳冠錡 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月27日13時32分透過通訊軟體LINE(下稱LINE)佯為告訴人陳冠錡之朋友向其詐稱急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年2月27日14時12分許 1萬5,000元本案帳戶 2 賴鴻鑫 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月27日13時32分透過LINE佯為告訴人賴源鑫之兄向其詐稱急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年2月27日14時17分許 3萬元 112年2月27日14時30分許 5萬元 112年2月27日14時31分許 1萬9,000元 3 周佳慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月27日13時32分透過LINE佯為告訴人周佳慧之妹向其詐稱急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年2月27日14時13分許 5,000元

2024-11-15

KLDM-113-基金簡-103-20241115-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇湯皓詠施又誠上一人選任辯護人楊培煜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年壹月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺（薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部分均公訴不受理。　　事　實一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而分別為下列犯行：　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後，將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇遭起訴附表2編號7、9、10部分）。　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟求救，報警處理，始悉上情。　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能力，惟仍得作為彈劾證據使用。二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木，當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第327頁）。經查：　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽，被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情，亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「（有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品亘之證述相符，自可採信為真實。　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐），事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。　　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳，是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務，依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織：　　　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍，開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手，許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者（張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫向分工之關係結構。　　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起，直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組織符合「持續性」、「牟利性」之要件。　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯，均不足採。　　四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪共5罪。　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織，除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案均不予定應執行刑。　六、沒收：　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁），均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述，若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得部分均不予宣告沒收。　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知公訴不受理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號附表2 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）轉出帳戶主文欄 1 告訴人毛心華詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元附表1編號1 4 被害人曾永炎詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　6 告訴人彭振鈿詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-205-20241114-2

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告張露比上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 3號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院判決如下：　　主　文一、張聲仁犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示之已貫通之金屬槍管沒收。又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；扣案如附表編號4、5、6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元、GUCCI包包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、梁庭豪犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年；扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、姜禮淮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、彩虹菸拾包、咖啡包貳佰包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、徐宗辰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、黑色BMW車鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、張露比犯寄藏偽藥罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程參場次。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　事　實一、張聲仁明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟未經許可而基於寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年間某日，在高雄市新興區某處，受真實姓名與年籍資料不詳、綽號「阿凱」之成年男子之託，寄藏無撞針、含已貫通之金屬槍管之改造手槍(含彈匣)1支，自斯時起非法寄藏已貫通金屬槍管之槍砲主要組成零件。嗣經警於113年3月4日下午1時許，在新竹縣○○市○○○街000號扣得上開槍枝1支，因而查獲上情。二、姜禮淮(綽號小黑)在外積欠債務，需款孔急，因故知悉莊皓宇在販賣愷他命、彩虹菸、咖啡包等毒品(莊皓宇所涉違反毒品危害防制條例部分，另案經本院審理中），遂與缺錢花用之張聲仁共同謀議強盜莊皓宇，由姜禮淮於113年2月23日晚間，以其友人欲購買大量毒品為藉口，邀約莊皓宇至新竹市北區榮濱路上之新竹市南寮運動公園進行交易，張聲仁則邀梁庭豪、徐宗辰加入，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱黑色賓士車)搭載梁庭豪、徐宗辰及林采翊至新竹市○區○○路0號之統一超商前與姜禮淮碰面，並談妥由梁庭豪、徐宗辰下車行搶。姜禮淮、張聲仁、梁庭豪、徐宗辰即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人、攜兇器犯強盜及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，由張聲仁於113年2月24日上午0時17分許，駕駛上開黑色賓士車跟隨姜禮淮所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市南寮運動公園等待莊皓宇，莊皓宇於同日上午0時57分許到場後，張聲仁則交付客觀上足可作為兇器使用之西瓜刀及上開缺撞針之改造手槍予梁庭豪及徐宗辰，姜禮淮將2人介紹予莊皓宇後，梁庭豪、徐宗辰即分別乘上莊皓宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱黑色BMW車)之後座及副駕駛座，張聲仁則在黑色賓士車上把風並負責接應，姜禮淮此時則駕車先行離去。後徐宗辰向莊皓宇詢問毒品交易事宜，梁庭豪突持西瓜刀架住莊皓宇脖子，徐宗辰則持上開缺撞針之改造手槍對著莊皓宇頭部，問莊皓宇毒品放在何處，至使莊皓宇不能抗拒，稱毒品都放在GUCCI包包內，且中控置物箱有現金，徐宗辰即取走現金新臺幣(下同)12萬元、GUCCI包包1只(內有愷他命總毛重至少110.96公克【純質淨重共計89 .188公克】、彩虹菸約10包及咖啡包約200包)及黑色BMW車之鑰匙1支，並返回車上，由張聲仁於同日上午0時59分，駕車接應離去而得手，其中強盜取得之愷他命為列管之第三級毒品，張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰因而共同非法持有上開逾量之第三級毒品愷他命。後張聲仁、梁庭豪、徐宗辰駕駛上開黑色賓士車至苗栗縣竹南鎮之台塑加油站，與姜禮淮分贓，4人各分得現金3萬元，愷他命歸張聲仁，姜禮淮則將彩虹菸、咖啡包全數取走。三、嗣後莊皓宇聯繫何育軒表示被搶，何育軒經友人告知上開涉案黑色賓士車車主及下落，遂與莊皓宇、王耀賢共同基於強制之犯意聯絡，於113年（起訴書誤載為112年，經檢察官當庭更正）2月25日下午2時39分許，莊皓宇、何育軒、王耀賢分別駕駛黑色BMW車、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱灰色ALTIS車)及車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱白色CI VIC車)至新竹市香山區中華路5段69巷巷口處，待梁庭豪駕駛上開黑色賓士車搭載張聲仁出巷口，王耀賢、何育軒即分別駕車前後夾擊，因王耀賢倒退時碰撞該黑色賓士車。梁庭豪察覺有異，與張聲仁共同基於妨害公眾往來安全及恐嚇危害安全之犯意聯絡，不顧其行向(北向)車道行駛中之車輛，由梁庭豪駕車自中華路5段69巷路邊直接橫切至內側車道，再逆向高速行駛在中華路5段南向車道，何育軒、王耀賢、莊皓宇見狀，何育軒駕駛上開灰色ALTIS車，王耀賢駕駛上開白色CIVIC車亦不顧其行向(北向)車道行駛中之車輛，自中華路5段69巷路邊直接橫切至內側車道，再逆向高速行駛在中華路5段南向車道自後追逐上開黑色賓士車，莊皓宇則駕駛上開黑色BMW車沿中華路5段北向車道高速行駛企圖攔截上開黑色賓士車，當梁庭豪逆向高速行駛在中華路5段南向車道時，由張聲仁在副駕駛座持上開缺撞針改造手槍連人半身伸出車窗外，並將手槍指向後方之何育軒等人，後梁庭豪在中華路5段與大庄路之交岔路口切回中華路5段北向車道行駛，何育軒、王耀賢見狀亦不顧其他車輛高速切回北向車道追逐上開黑色賓士車，一陣追逐後，梁庭豪於同日下午3時許，聽從張聲仁指示，駕駛黑色賓士車停在中華路5段53號之分隔島處怠速(北向)等待莊皓宇等人返回，莊皓宇見狀，即駕駛黑色BMW車高速自南向車道朝黑色賓士車衝撞，張聲仁則自副駕駛座持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外，致莊皓宇心生畏懼，足生危害於生命及身體安全。而莊皓宇衝撞該黑色賓士車後，梁庭豪不顧北向車道行駛中車輛，逕自往右駛入中華路5段北向車道而撞擊楊培倫所駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，再加速駛離。而莊皓宇、何育軒亦不顧行駛中車輛，駛入中華路5段北向車道高速行駛追逐該黑色賓士車。梁庭豪上開以逆向、橫切車道、高速追逐等方式駕車行駛於道路上，張聲仁指示梁庭豪停車及持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外之行為，迫使其他駕駛人等緊急煞車、變換車道，以閃避撞及其等所駕駛之車輛，已致生公眾交通往來之危險。後梁庭豪、張聲仁脫逃後，即將黑色賓士車藏匿在新竹市香山區牛埔南路376巷內，棄車逃逸。四、張聲仁為躲避何育軒等人及警方查緝，遂聯繫其姊姊張露比 (涉嫌藏匿人犯部分另經檢察官為不起訴處分)陸續至親友住處或民宿躲藏。張聲仁並於113年2月26日至張露比位於新竹市○區○○路0段000號5樓之1之501號房租屋處放置黑色皮包1 只(內有上開強盜取得之愷他命22包，驗前總毛重80.41公克，純質淨重63.680公克)。後張露比於同年月27日上午3、4 時許，又為張聲仁在新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0號之巴棍民宿開房躲藏。而張露比於113年2月29日至上址民宿送用品吃食予張聲仁，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，且經中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法寄藏、持有，竟基於寄藏偽藥之犯意，於113年2月 29日下午1時21分許後之某時，在上址巴棍民宿，收受張聲仁所交付之強盜所得愷他命5包(驗前總毛重30.55公克，純質淨重25.508公克)後，代為保管藏匿之。五、嗣警於113年2月29日下午2時28分許，持檢察官核發之拘票，在梁庭豪位於新竹市香山區中華路5段住處拘提梁庭豪，並扣得如附表編號1所示之物；於113年3月1日下午6時9分許，持檢察官核發之拘票，在徐宗辰位於新竹市香山區住處拘提徐宗辰，並扣得如附表編號3所示之物；於113年3月4下午 3時35分許，持檢察官核發之拘票，在姜禮淮位於新竹縣新埔鎮住處拘提姜禮淮，並扣得如附表編號2所示之物；於113 年3月3日日下午4時4分許，持檢察官核發之拘票，在新竹市 ○區○○路000號拘提張聲仁，並扣得如附表編號4所示之物；於113年3月3日下午4時4分許，持檢察官核發之拘票，在新竹市○區○○路000號拘提張露比，並扣得如附表編號7所示之物；另在張露比上址租屋處，扣得張聲仁置放該處如附表編號5、6所示之物，又在新竹縣○○市○○○街000號，扣得如附表編號8所示之物，因而查悉上情。六、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字第4022號卷第83至91 頁、偵字第4022號卷第238至239頁、偵字第2983號卷第47至 53頁、偵字第2983號卷第136至144頁、偵字第4022號卷第10 3至107頁、偵字第2983號卷第163至167頁、本院卷二第289 頁），另經被告張露比於本院審理中坦承不諱（本院卷二第 289頁），核與證人莊皓宇於警詢及偵查中之證述（偵字第2 983號卷第149至151頁、偵字第6933號卷一第149至150頁）、證人何育軒於偵查中之證述（偵字第2983號卷第151至152 頁、偵字第4022號卷第223至225頁）、證人王耀賢於偵查中之證述（偵字第4416號卷第27至30頁）相符，並有113年2月 25日之監視器影像翻拍照片25張（偵字第2983號卷第34至40 頁）、113年2月24日之監視器影像翻拍照片12張（偵字第69 33號卷一第249至252頁）、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各7份（偵字第2983號卷第22至23、24頁、偵字第2983號卷第68至69、70頁、偵字第4022號卷第28至 29、30頁、偵字第4022號卷第33至34、35頁、偵字第4022號卷第37至38、39頁、偵字第4022號卷第109、110頁、偵字第 4022號卷第121至122、123頁）、搜索被告張聲仁之現場及扣案物品照片31張（偵字第4022號卷第51至58頁）、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表(含槍枝性能檢測照片)1份（偵字第4022號卷第62至66頁）、被告張露比之扣案物照片5張（偵字第4022號卷第132至133頁）、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告1份（偵字第4022號卷第180至187頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2141Q) 1份（偵字第4022號卷第201頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A 2142Q) 1份（偵字第4022號卷第202頁）、證人何育軒與證人姜佩萱之對話紀錄翻拍照片2份（偵字第4022號卷第226至 228、253至256頁）、證人姜佩萱與被告姜禮淮LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第4022號卷第252頁）、被告張露比使用之 0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵字第4022號卷第268至277頁）、被告張聲仁使用之000000 0000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵字第4 022號卷第277至285頁）、被告張露比使用之0000000000號行動電話之雙向通聯查詢資料1份（偵字第4022號卷第286至 287頁）、新竹市警察局第三分局偵查隊偵查佐吳志威於113 年5月27日製作之職務報告1份（偵字第4022號卷第288頁）、A3類道路交通事故調查報告表1份（偵字第6933號卷一第2 27頁）、道路交通事故現場圖1份（偵字第6933號卷一第230 頁）、113年2月25日道路交通事故照片21張（偵字第6933號卷一第231至236頁）附卷可稽，並有如附表所示之扣案物可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰、張露比上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　㈡又扣案如附表編號8所示之槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000 000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝欠缺撞針，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136028338號鑑定書1份（偵字第4022號卷第188至 190頁）、內政部113年4月24日內授警字第1130878361號函1 份（偵字第6933號卷一第237頁）附卷可參，是以扣案如附表編號8所示之槍枝，其中已貫通之金屬槍管，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第13條所稱之主要組成零件，應堪認定。　㈢按「愷他命」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，該條例第2條第2項第3款規定甚明。又愷他命業經行政院於91 年2月8日以院臺衛字第0910005385號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用（最高法院104 年度台上字第147號、第3972號判決同此見解）。又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年度台上字第 3400號判決同此見解）。且藥事法第83條第1項之法定刑，較諸毒品危害防制條例第11條第5項之法定刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定。經查：被告張露比於本院準備程序中自承：扣案的5包愷他命是張聲仁在巴棍民宿給我的，我不能決定如何動用這 5包愷他命等語（本院卷二第15頁），於本院審理中陳稱：這5包愷他命是張聲仁拿給我的，放在我身上的就是不能施用等語（本院卷二第246頁），核與證人即同案被告張聲仁於本院審理中具結證稱：113年2月29日我給張露比5包愷他命，我請張露比暫時保管等語相符（本院卷二第244至245頁），並有扣案之愷他命5包可佐，足徵被告張露比為被告張聲仁受寄代藏上開愷他命5包，有寄藏偽藥之主觀犯意及犯行甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰、張露比上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張聲仁所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪、刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告梁庭豪所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告姜禮淮、徐宗辰所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪；核被告張露比所為，係犯藥事法第83條第1項寄藏偽藥罪。　㈡起訴書雖認被告張露比係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪嫌，惟本院認被告張露比係犯寄藏偽藥罪，業如前述。而因起訴之基本社會事實同一，且本院已於審理時當庭告知被告所犯法條（本院卷二第293、294頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜、持有第三級毒品逾量等犯行間；被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇危害安全犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告張聲仁、姜禮淮、梁庭豪、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜、持有第三級毒品逾量犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以加重強盜罪。　㈤被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示沿途駕車逆向、橫切車道、高速追逐等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯。而被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇犯行，此部分行為之主要部份有所重疊，應整體評價為一行為論斷，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪。起訴書認被告張聲仁、梁庭豪就事實欄三、所示妨害公眾往來及恐嚇犯行，應予分論併罰，容有未恰，惟經檢察官提出補充理由書更正此部分應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（本院卷一第 326至327頁），附此敘明。　㈥被告張聲仁所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、加重強盜、妨害公眾往來罪間；被告梁庭豪所犯加重強盜、妨害公眾往來罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦被告姜禮淮之辯護人雖主張被告姜禮淮案發當時尚屬年輕、思慮不周，已有悔悟之心，且有和解意願，家庭支持力並無不佳；被告徐宗辰之辯護人主張被告徐宗辰案發當時尚屬年輕，無重大犯罪前案紀錄，犯罪動機係因朋友情誼，一時失慮，且犯罪手段並非殘暴，尚屬輕微，而被告徐宗辰坦認犯行，且有和解意願，犯後態度良好，均請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。然查，被告姜禮淮前有傷害、妨害秩序之前科紀錄，被告徐宗辰有妨害秩序之前科紀錄，均有暴力犯罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等猶不知悔改，涉犯本案同屬暴力犯罪之加重強盜案件，罪質相近。而被告姜禮淮因積欠債務而共同策劃本件案件，卻於檢警查獲後將罪責推諉至其他被告，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，直至其他被告說明案情後始坦承犯行，顯然心存僥倖，有意避險，難認有真切悔悟之意。又被告姜禮淮、徐宗辰等4人於實行加重強盜犯行時，在場之人分別持客觀上足以對人之生命、身體造成危險之西瓜刀，及欠缺撞針之改造手槍，用以壓制告訴人莊皓宇，至使不能抗拒，僅得任憑其等取走財物，而被告等人正值青壯，不思循正途賺取所需，竟共同持兇器為加重強盜犯行，已嚴重影響社會治安，其等所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，犯罪情節難謂輕微，難認有何顯可憫恕之情，其等犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張聲仁明知槍砲之主要組成零件未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法寄藏槍砲之主要組成零件，所為實屬不該；被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於本案發生時年輕力壯，明知國家嚴禁毒品，卻不思以正當方式謀取所需，竟計畫結夥強盜他人財物及毒品，並攜帶西瓜刀、欠缺撞針之槍枝而犯之，用以壓制告訴人莊皓宇，以此強暴方法對告訴人莊皓宇實行強盜行為，因此非法取得逾量第三級毒品愷他命及其他財物，造成告訴人受有財物損失，嚴重危害社會治安，所生危害非輕；被告梁庭豪駕車逆向、橫切車道、高速追逐之方式行駛於道路上，被告張聲仁持上開缺撞針改造手槍伸出車窗外，其等罔顧用路人之安全，以此方式致生公眾交通往來之危險，整體情節難謂輕微；並考量被告張聲仁、姜禮淮為本案加重強盜犯行之主要策劃者，其等於整體犯罪流程中所位居重要地位，情節較重，卻於檢警查獲後將罪責推諉至其他被告，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，顯然心存僥倖，實不宜輕縱，然最終坦承公訴意旨所指全部犯行，犯後態度勉可；被告梁庭豪、徐宗辰則受被告張聲仁邀集而為本案犯行，為附從實施之角色，情節次之，犯後已知坦認犯行，暨其等4人事後分配強盜所得財物之情形，及其等4人均有和解意願，惟與被害人無法達成和解或賠償損害等節；及被告張露比終能坦認犯行之犯後態度；兼衡被告張聲仁自述國中肄業之教育程度，入所前從事油漆業，家庭經濟狀況普通；被告梁庭豪自述大學肄業之教育程度，入所前從事餐飲業，家庭經濟狀況普通；被告姜禮淮自述目前高中之教育程度，入所前為學生、無工作，家庭經濟狀況普通；被告徐宗辰自述大學肄業之教育程度，入所前從事水電工，家庭經濟狀況小康；被告張露比自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第291頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告張聲仁加重強盜罪以外部分定應執行刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨末查，被告張露比未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告張露比一時失慎，於本案短暫受託寄藏偽藥，固有不當，然被告張露比已坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告張露比從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張露比應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。倘被告張露比違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號8所示之槍枝，其中已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，不問屬於被告張聲仁與否，應依刑法第38條第1項規定於被告張聲仁該犯行項下宣告沒收。至於金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉又自被告張露比隨身背包扣案如附表編號7所示之物（被告張聲仁扣案之愷他命即附表編號5所示之物部分，詳後述），含有第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A 2141Q) 1份附卷可參（偵字第4022號卷第201頁），屬違禁物，不問屬於被告張露比與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告張露比所犯該罪刑項下宣告沒收之。又盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。　　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：　⒈附表編號1、2、4所示之手機，分別為被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮所有，且與其他被告聯絡所用；附表編號6所示之物，係被告張聲仁所有，用以裝強盜而來之愷他命所用等語，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮陳述在卷（本院卷二第25 7至259頁），核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定均沒收之。　⒉附表編號3所示之手機，被告徐宗辰於審理中陳明與本案無關等語（本院卷二第258頁），又無積極證據證明為與被告徐宗辰本案所為犯行有關，爰不予宣告沒收。　⒊至被告張聲仁等人用以犯加重強盜犯行所用之西瓜刀，未據扣案，惟無積極證據證明現仍存在，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。又被告張聲仁等人用以犯本案犯行所用之欠缺撞針之槍枝，被告張聲仁於偵查中陳稱：這把槍是阿凱先寄放在我這邊，他之後會拿回去等語（偵字第4022號卷第263頁），難認屬被告等人所有，爰不予依刑法第38條第2 項規定宣告沒收（已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件應予沒收部分，已如前述）。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。經查：　　　⒈被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰就事實欄二、所示加重強盜犯行取得之財物為現金12萬元、GUCCI包包1個、愷他命110.96公克、彩虹菸約10包、咖啡包約200餘包、黑色BMW 車鑰匙1個，由4人各分得現金3萬元，愷他命歸被告張聲仁，被告姜禮淮則將彩虹菸、咖啡包全數取走，GUCCI包包由被告張聲仁取走後丟棄、黑色BMW車鑰匙由被告徐宗辰取走後丟棄等情，業據被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於準備程序中陳明在卷（本院卷一第255、256頁）。而被告張聲仁於本院審理中自承：分配給梁庭豪的3萬元，我後來有向梁庭豪取回1萬元等語（本院卷二第233頁），與被告梁庭豪主張其犯罪所得由被告張聲仁取回1萬元等節相符，應堪採信。　⒉至被告張聲仁於本院審理中雖陳稱：因為姜禮淮有拿15萬元給被害人和解，就叫我、梁庭豪、徐宗辰各拿1萬元給他等語（本院卷二第233頁），惟被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰於本院審理中均陳稱：案發後並未與被害人達成和解等語（本院卷二第291至292頁），則被告張聲仁所述：伊與梁庭豪、徐宗辰各拿1萬元給被告姜禮淮等節，除被告張聲仁片面陳述，卷內並無其他證據可資佐證，無從遽認此部分屬實。　⒊是以，就事實欄二、所示加重強盜犯行取得之財物，本院綜合上開卷證資料，認定被告張聲仁實際分得強盜財物為現金 4萬元、愷他命110.96公克、GUCCI包包1個，被告姜禮淮實際分得現金3萬元、彩虹菸10包、咖啡包200包，被告梁庭豪實際分得現金2萬元，被告徐宗辰實際分得現金3萬元、黑色 BMW車鑰匙1支。而GUCCI包包既由被告張聲仁取走後丟棄、黑色BMW車鑰匙由被告徐宗辰取走後丟棄，益徵被告張聲仁、被告徐宗辰分別為上開物品之有事實上之處分權限之人。其中被告張聲仁分得強盜財物之愷他命，即附表編號5、7所示之物，含有第三級毒品愷他命成分（驗前總毛重共計110. 96公克、總純質淨重共計89.188公克），亦屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2141Q) 1份（偵字第4022號卷第20 1頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號A2142Q) 1份（偵字第40 22號卷第202頁）附卷可憑。是以，被告張聲仁扣案之愷他命即附表編號5所示之物（交由被告張露比寄藏之愷他命部分，另於被告張露比罪刑項下沒收，已如前述），依刑法第 38條第1項、刑法第38條之1第1項前段規定，於被告張聲仁該犯行項下宣告沒收。又盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰其餘未扣案之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等各該犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告莊皓宇、何育軒、王耀賢所涉起訴書所載犯行，本院已於113年9月5日判決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表（扣案物）編號扣押物品所有人/持有人/保管人保管字號是否沒收 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告梁庭豪 113年度院保字第444號是 2 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告姜禮淮 113年度院保字第445號是 3 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告徐宗辰 113年度院保字第446號否 4 iPhone手機1支（含SIM卡1張）被告張聲仁 113年度院保字第447號是 5 愷他命22包被告張聲仁 113年度院安字第75號是 6 黑色皮包1只被告張聲仁 113年度院保字第716號是 7 愷他命5包被告張露比 113年度院安字第76號是 8 送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）被告張聲仁 113年度院黃字第39號已貫通之金屬槍管部分應沒收

2024-11-14

SCDM-113-訴-273-20241114-4

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第144號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸偉勇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4149號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文陸偉勇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書犯罪事實欄二第3行所載「112年11月8日前之某時」，更正為「112年11月間」。（二）起訴書附表編號3匯款時間「112年11月8日」，均更正為「112年12月8日」。（三）起訴書附表編號4匯款時間及金額，分別更正為「112年12 月10日14時51分」、「4萬4,000元」。（四）證據補充：被告陸偉勇於本院之自白。　　二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行，茲就新舊法比較說明如下。　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，被告所為犯行均該當修正前、後規定之洗錢行為。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 3、本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告有起訴書所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不加重其刑。（五）被告於偵審中自白洗錢犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。（二）被告雖將金融帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。（三）現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將金融帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）被告提供之金融帳戶，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟已經列為警示帳戶，無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4149號　　被　　　告　陸偉勇　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　　基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設勒戒處所執行觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸偉勇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院於以109年度訴字第267號判決處有期徒刑7月確定，嗣與其另犯之偽造文書、詐欺等罪，經合併定應執行有期徒刑1年1月確定，已於民國110年4月5日執行完畢。二、詎其不思悔改，基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於112年11月8日前之某時，在基隆市中山區通仁街附近租屋處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付提供予某綽號「大龍」之不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，向黃智群、潘那娜、蔡宛庭、黃凱傑、陳美淑施行詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領或轉帳一空。嗣黃智群、潘那娜、蔡宛庭、黃凱傑、陳美淑發覺有異並報警，始循線查悉上情。三、案經黃智群、潘那娜、蔡宛庭、黃凱傑、陳美淑訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陸偉勇於偵查中之自白坦承有上揭將本案帳戶之提款卡及帳號交付提供予他人使用之幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 2 ⑴告訴人黃智群於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃智群提供之LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細各1份如附表編號1所示告訴人黃智群遭受詐騙而存匯款項之事實。 3 ⑴告訴人潘那娜於警詢時之指訴 ⑵告訴人潘那娜提供之LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細各1份如附表編號2所示告訴人潘那娜遭受詐騙而存匯款項之事實。 4 ⑴告訴人蔡宛庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡宛庭提供之LINE對話紀錄截圖1份如附表編號3所示告訴人蔡宛庭遭受詐騙而存匯款項之事實。 5 ⑴告訴人黃凱傑於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃凱傑提供之桃園市政府警察局大溪分局羅浮派出所受理各類案件紀錄表1份如附表編號4所示告訴人黃凱傑遭受詐騙而存匯款項之事實。 6 ⑴告訴人陳美淑於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳美淑提供之LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細各1份如附表編號5所示告訴人陳美淑遭受詐騙而存匯款項之事實。 7 本案帳戶之申請基本資料及交易明細1份 ⑴本案帳戶為被告申請使用之事實。 ⑵證明本件告訴人黃智群、潘那娜、蔡宛庭、黃凱傑、陳美淑分別受騙匯款至本案帳戶內，旋遭提領或轉帳一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢2 年8月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　編號被害人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 1 黃智群（提告）被害人黃智群報案稱遭假交友投資方式詐騙，被害人不疑有他依不詳犯嫌指示於112年12月10日14時43分匯款新臺幣2萬元至犯嫌指定之中華郵政000-00000000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年12月10日14時43分 2萬元 2 潘那娜（提告）被害人潘那娜報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依不詳犯嫌指示於112年12月8日14時32分匯款新臺幣5萬元至犯嫌指定之中華郵政000-00000000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年12月8日14時32分 5萬元 3 蔡宛庭（提告）被害人蔡宛庭報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依不詳犯嫌指示於112年11月8日14時37分、38分及12月9日12時07分分別匯款新臺幣5萬元至犯嫌指定之中華郵政000-0000000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年11月8日14時37分 5萬元 112年11月8日14時38分 5萬元 112年12月9日12時07分 5萬元 4 黃凱傑（提告）被害人黃凱傑報案稱遭假代購方式詐騙，被害人不疑有他依不詳犯嫌指示於112年12月10日16時32分匯款新臺幣4萬4,015元至犯嫌指定之中華郵政000-0000000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年12月10日16時32分 4萬4,015元 5 陳美淑（提告）被害人陳美淑報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依不詳犯嫌指示於112年12月4日10時50分及5日09時14分分別匯款新臺幣15萬元至犯嫌指定之中華郵政000-0000000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年12月4日10時50分 15萬元 112年12月5日09時14分 15萬元

2024-11-14

KLDM-113-基金簡-144-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第516號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林旭志上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3310號），本院判決如下：　　主　文林旭志犯侵占罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林旭志於民國112年9月10日受萬吉之委託，將萬吉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交付保養廠修理，而持有該車之鑰匙後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將本案車輛交付保養廠修理，於112年10月1 日前某日，逕將本案車輛及鑰匙交付予不知情之童紹尊代步使用，而以此方式將上開車輛侵占入己。萬吉多次向林旭志索回本案車輛均遭林旭志推拖拒絕，嗣於112年10月間在新竹市區遇見童紹尊駕駛本案車輛，遂自行向童紹尊協調取回本案車輛，並報警處理，始悉上情。案經萬吉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、訊據被告林旭志固坦承經告訴人萬吉委託將本案車輛送至保養廠修理，而持有該車輛及車鑰匙之事實，惟矢口否認有何侵占該車輛之犯行，辯稱：告訴人將本案車輛之車鑰匙交給我，我自己去開車，我有將車開去修理，修完車輛沒有什麼問題、不需要維修，我就將車子停在原本的停車場，把車鑰匙拿去告訴人新竹市園後街的家歸還給他；我歸還車鑰匙後又有向他借用本案車輛3至5天，借用後我本人有將車輛歸還；告訴人同意把車子借給童紹尊云云（見偵卷第67至68頁、第91頁），經查：　㈠告訴人萬吉於112年9月10日將其所有之本案車輛鑰匙交予被告，委託被告將本案車輛開至保養廠維修，被告持有本案鑰匙後將車輛交給證人童紹尊代步使用，嗣告訴人萬吉於112 年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛上路，由證人童紹尊將本案車輛返還告訴人萬吉等情，業據被告自承在卷，復經告訴人萬吉於警詢、偵查中及本院訊問時指訴明確（見偵卷第5至6頁、第82至84頁、本院卷第127至128頁），及證人童紹尊於偵查中具結之證述（見偵卷第84至87頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛國道通行費紀錄明細、告訴人與被告證人、與證人童紹尊間通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵卷第16至17頁、第19至25 頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：受告訴人委託將本案車輛開至保養廠維修，結果發現不需要維修後，已將車輛停回原處，並在拿到車鑰匙2、3天後，就把車鑰匙拿到告訴人家中歸還他本人，歸還車鑰匙後，又有向告訴人借用本案車輛3至5天，借用後有將車輛歸還等語（見偵卷第67頁），是依被告供述之上開時序觀之，可推知告訴人於112年9月10日將本案車鑰匙交付被告，經被告將本案車輛送至維修後發現不需維修後將車停回原處，該車鑰匙應於112年9月10日後之2至3天即同年9月1 3日左右已返還告訴人，嗣被告又向告訴人借用本案車輛3至 5日後將本案車輛返還告訴人，則告訴人於112年9月24日前應已取回本案車輛，惟告訴人於112年9月24日仍未取回車輛，遂於112年9月25日透過通訊軟體LINE向被告詢問本案車輛狀況，被告於112年9月28日回覆將以解約及買回方式處理，此有告訴人與被告使用LINE帳號「源」間訊息對話紀錄截圖 2張在卷可稽（見偵卷第24至25頁），足徵被告上開所辯顯有重大矛盾而不可採信。　㈢又被告另辯以：告訴人同意將本案車輛借給證人童紹尊使用等語，此雖經證人童紹尊於偵查中證述無訛（見偵卷第86頁），惟告訴人係於112年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛行駛上路，於同年10月6日、7日與證人童紹尊洽談本案車輛歸還事宜時，同意證人童紹尊於同年10月13日返還，此有告訴人與證人童紹尊使用LINE帳號「豆豆龍」間訊息對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵卷第26頁），告訴人並非自112年 9月10日交付被告本案車鑰匙及車輛時即同意被告將車輛轉借予證人童紹尊使用，兩者意義全然不同，可見被告上開所辯係臨訟卸責之詞，諉無足採。告訴人向被告請求返還本案車輛，被告既不返還，又多次藉詞推託，顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告林旭志受告訴人委託代為維修保養而取得本案車輛，嗣後竟將本案車輛交付不知情之第三人即證人童紹尊使用，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所有之侵占犯行。是核被告林旭志所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人委託維修本案車輛因而得占有使用該車，對該車並無何處分權限，詎被告竟將本案車輛借用予不知情之第三人使用，致告訴人受有損害，足見其法治觀念薄弱，實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳，又未與告訴人達成和解，暨被告之犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告林旭志所侵占之本案車輛，業經證人童紹尊自行返還予告訴人萬吉收受，該犯罪所得實際合法發還予被害人萬吉，此部依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-516-20241114-1