Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第899號 原 告 黃祥臨 被 告 鄧宇倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第126號 ），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣728萬元，及自民國113年9月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣72萬8,000元供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊 逍」等真實姓名不詳成員所組成至少3名以上且具有持續性 及牟利性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取款車手 之工作，而與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向、偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡， 負責依指示向受騙者收取詐欺贓款。而本件詐欺集團成員於 112年12月25日在臉書以「曹興誠」為名刊登「股票投資資 訊」，經原告瀏覽後加入LINE名稱「曹興誠」，再推薦原告 加入LINE名稱「陳茜文」助教，由「陳茜文」將原告加入LI NE群組「領航，曹興誠學會」，原告依APP連結，下載安裝 「圓方投資」APP，並自113年2月27日起，使用APP操作儲值 ，並與線上營業員聯繋，原告因此陷於錯誤，依本件 詐欺 集團成員指示以面交方式交付現金，於113年2月27日、同年 3月11日、同年3月20日分別交付新臺幣（下同）30萬元、43 0萬元、268萬元予本件詐欺集團成員，嗣原告欲提領獲利金 額時遭「陳茜文」藉詞推託，察覺遭詐騙後向警方報案，因 此協助警方與網站人員相約於113年3月25日17時49分許，面 交60萬元。被告則於本件詐欺集團之TELEGRAM群組取得「鄧 文祥」名義之假工作證及虛偽之圓方投資股份有限公司收款 收據憑證之檔案QR-code，至不詳地點之超商列印偽造之工 作證及收據，於113年3月25日17時53分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號前，欲向原告收款並簽立收據時，為警 當場查獲逮捕，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語，其聲明為：被告應給付原告728萬元，及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：伊於113年3月25日前往取款只是未遂，原告之前 遭本件詐欺集團成員詐騙交付之款項非伊去取款的等語，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查，原告主張之上開事實，經本院113年度金訴字第1331號刑 事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑8月（涉及原告部分），有上開刑事判決在卷可稽（本院 卷第13-27頁），並經本院調閱上開刑事案偵審卷宗查核屬 實，被告復不爭執，堪信原告上開主張為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。 　　所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。被告雖就原告請求其負損害賠償責任乙節 ，以前開情詞置辯，惟查：依原告所主張其遭詐騙情節及所 提其113年2月27日、同年3月11日、同年3月20日交付30萬元 、430萬元、268萬元時，詐欺集團成員收款後所交付之收據 （見本院卷第43至47頁）以觀，可知向原告施以詐騙之人， 乃同一詐欺集團成員所為，且該詐欺集團所為之詐騙行為， 係由多人分工進行始能完成之集團性犯罪（侵權）行為。而 被告係於113年2月底左右加入本件詐欺集團擔任車手工作， 業據其於上開刑事案件坦承不諱，參以被告於113年3月21日 擔任車手向同遭本件詐欺集團詐騙之受害者取款時遭警當場 逮獲為檢察官訊問交保後，旋於同年月25日再依本件詐欺集 團成員指示向原告取款，有上開刑事判決可稽，足徵被告與 本件詐欺集團成員間應存有因長期合作產生之信賴關係，且 被告於加入該詐欺集團時，應可預見該詐欺集團之運作模式 ，並知悉該詐欺集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成 員間接續分工行為詐騙得來，則縱然被告非實際於113年2月 27日、同年3月11日、同年3月20日向原告收取款項之車手， 其既自113年2月間已加入該詐欺集團，嗣並於113年3月25日 分擔本件詐欺集團對原告收款之車手工作，顯然係與本件詐 欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔詐 騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達本件詐欺集團向 原告詐騙取款之目的，自應與本信詐欺集團其他成員間成立 共同侵權行為，且其行為與原告遭本件詐欺集團成員詐騙受 有728萬元之損害間有因果關係，應就原告所受上開損害負 連帶賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償728萬元 ，洵屬有據。　　 四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其72 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見附民 卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-重訴-899-20250314-1

勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號 原 告 潘虹君 訴訟代理人 鄧為元律師 蔡孟容律師 黃榆婷律師 被 告 精機機械廠股份有限公司 法定代理人 王耀堂 訴訟代理人 馮馨儀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主 張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關 係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉 庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後 ，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門： 車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未 與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將 原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴 漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作 內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦 公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地 點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店 工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需 耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱 勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼 續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店 工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原 告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配 置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚 與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫 ，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計 師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇 考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意 終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕， 基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告 故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與 原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原 告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工 作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動 原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未 到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法 第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基 礎(見本院卷第73至74頁)： 　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定 每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。 　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課 （見本院勞專調卷第67頁）。 　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞 專調卷第61至65頁）。 　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式 上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。 　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁 ）。 四、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動 原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原 告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由 ？茲分述如下： 　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定： 　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其 他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及 技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助 ；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有 明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違 反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又 雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約 定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易 言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則 之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合 理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度， 綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受 有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度 範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。 　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板 橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務 則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人 員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職 務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公 室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明 附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室 裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨 ，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公 室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更 通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀 錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放 零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有 維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件 替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客 戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業 務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新 店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院 卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件 出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被 告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此 係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工 工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫 部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告 ，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證 均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員 職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係 以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供 予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算 明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原 告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故 而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動 機及目的。 　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店 工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之 工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出 、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同 ，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所 配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式 上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工 作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管 理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零 件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠 確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調 動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能 與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務， 自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力 及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他 勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任 之狀況至明。 　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時 間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通 運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提 出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟 查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應 予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更 為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交 通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時 段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調 動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工 作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主 動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制 雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主 將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是 系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否 有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可 見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼， 應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未 發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之 必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠 之情形可言。 　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事 倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被 告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被 告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。 　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合 勞基法第12條第1項第6款規定： 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六 、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基 法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工 實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。 　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告 「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告 即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞 專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至 新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板 橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本 院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無 其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日 為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本 院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之 要件相符。 　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由： 　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約 係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩 造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係 存在，依上說明，亦屬無據。 五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項 第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終 止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1120號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳雅琳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29455號），本院判決如下： 　　主　文 陳雅琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳雅琳（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄一第4行「11時50分許」更正為「11時5 3分許」、同欄第14行「……轉匯一空」更正補充為「……提領 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。」； 證據部分補充被告之LINE對話紀錄，另更正、補充附件之「 附表」如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、被害 人李經國（下稱林香伶等4人）或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶 提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 林香伶等4人金錢損失、破壞社會信賴，且林香伶等4人受騙 匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向，加深 林香伶等4人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難 ；復考量林香伶等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附 表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使 用等犯罪情節；再審酌其犯後迄未與林香伶等4人達成和解 或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況並領有身心障礙證明（見警卷第19 9頁）之健康情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案林香伶等4人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 　　　 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林香伶 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「羅美慧」連繫林香伶，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月27日15時52分許 10萬元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(本案帳戶)之交易明細(警卷第1頁) 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第51至65頁) 2 林燕梅 (提告) 於112年12月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫林燕梅，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林燕梅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」)。 113年2月27日23時41分許 5萬元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第102至108頁) 113年3月1日8時30分許 5萬元 113年3月1日8時31分許 1萬元 113年3月4日9時15分許 5萬元 113年3月4日9時17分許 5萬元 3 王治潔 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫王治潔，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致王治潔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月28日11時47分許 5萬元 轉帳明細截圖(警卷第131至133頁) 113年2月28日11時50分許 5萬元 113年2月29日11時33分許 5萬元 4 李經國 (未提告) 於113年1月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「許佳怡」連繫李經國，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致李經國陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年3月1日11時21分許 3萬元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第160至183頁、第189頁) 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29455號 　　被　　　告　陳雅琳　(年籍資料詳卷) 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳雅琳可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯 行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國113年2月26日11時50分許，在高雄市○○區○ ○○路00000號「空軍一號寄貨站高雄總站」，以每張提款卡 可獲得新臺幣(下同)1萬元補助為代價，將其名下永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提 款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「亭羽」之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。 俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入永豐 帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。嗣因附表所示之 人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林香伶、林燕梅、王治潔、李經國訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、被告陳雅琳固坦承有將本案永豐帳戶提供予他人等情，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：我用LINE群組找到工作，工作 內容是家庭代工做工藝品，對方說要買材料，並且說每提供 1張提款卡可以申請1萬元的補助，我於113年2月26日早上11 時53分，在高雄市○○區○○○路00000號空軍一號寄貨站高雄總 站，把永豐銀行提款卡、密碼寄給陳先生；我沒有拿到對方 任何錢，否認犯罪云云。經查： (一)告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、李經國確有遭詐欺集團詐 騙而匯款至本案永豐帳戶之事實，業據告訴人林香伶等人於 警詢中證述屬實，並有告訴人林香伶等人提供之對話紀錄、 匯款及轉帳紀錄截圖影本、本案永豐帳戶之交易明細各1份 存卷，足證本案永豐帳戶確已遭詐欺集團使用，作為詐取告 訴人林香伶等人款項之用途甚明。 (二)被告雖以求職而交付帳戶資料置辯，並提出對話紀錄1份佐 證。然被告於107年間，曾因求職而交付金融帳戶資料予不 詳姓名詐欺集團成員使用，而涉嫌詐欺案件，由本署以107 年度偵字第772號案件聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地 方法院以108年度簡字第1807號判處有期徒刑貳月，有該案 件之聲請簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可參。被告既曾 經歷該等案件之偵審過程，當會對個人帳戶金融帳戶之提供 應有所認識並知所警惕，當可預見將金融帳戶交予他人，可能 係協助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於縱 使其行為涉及詐騙或其他犯罪，也無所謂之心態，從事詐欺 取財及洗錢之犯行。是被告空言辯稱其交付上開提款卡及密 碼，係為求職云云，顯不足採。再據被告提供之上開對話紀 錄，被告有向對方稱「我不會變人頭帳戶吧」、「因為我有 類似事情發生」等語，可認被告雖未必對該收受帳戶之人之 犯罪手法、對象等知之甚詳，但應得以預見該帳戶係詐欺集 團為防止司法機關追查而使用之工具，並對該可能發生之詐 欺事實仍予容任而執意交付，顯見其對幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1120-20250314-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號 原 告 冠達營造有限公司 法定代理人 江永裕 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 玥庭國際有限公司 法定代理人 蔡馥韓 訴訟代理人 邱奕賢律師 複代理人 陳雨彤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地 號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬 被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之 基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管 路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同 ）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪 除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線 銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全 部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被 告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬 元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料 未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多 次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不 給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用 執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等 文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不 可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此 理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係 分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由 被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩 造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該 追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致， 且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示 ，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程 及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分 挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系 爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付 承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程 部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給 付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為 之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊 並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣 電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程 做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱 已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工 程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行 施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用， 待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍 ，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管 線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得 使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於 工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊 給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程 合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支 付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。 （二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正 不爭執。 （三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。 （四）原證三工程請款單形式真正不爭執。 （五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。 （六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。 （七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。 （八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。 （十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭 執。 （十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正 不爭執。 （十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。 （十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執 。　　　 四、本院之判斷：　　 （一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬 工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為 憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真實。 （二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外 之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認 ，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程 達成意思表示合致等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為 必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是 否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實 所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一 不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第1633號民事判決意旨參照）。 　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原 告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細 表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電 工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電 承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工 程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水 外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。 伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們 開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬 施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程 中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的， 未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好 之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調 伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容 沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全 部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水 外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價 目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院 審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而 刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外 水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。 　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告 知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖 文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的 外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護 開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您 上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳 費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的 私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可 使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人 即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的 水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才 會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申 請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其 會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開 對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程 ，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被 告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合 意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成 工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容， 被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。 　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被 告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌 代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是 由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用 水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完 成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未 爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工 程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外 電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外 水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已 經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工 程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工 程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原 ，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝 ，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程 裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝 ，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的 配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工 ，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程 及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又 證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等 語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及 部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴 樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足 認原告確實有施作追加工程之事實。 　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工 程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業 據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁） ，復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。 　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完 成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。 （三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施 作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為 被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。 經查： 　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費 ：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送 審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此 部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目， 並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前 ，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工 程在內，自不足採信。 　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提 出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執 或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給 付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未 施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院 卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得 利之法律關係審究，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊富賓 選任辯護人 吳玉英律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下： 　　主　文 莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉 讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬 之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。 　　事　實 一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得 共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南 要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品 成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情， 喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之 代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意 ，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往 面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡 包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家 之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並 扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。 二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之 偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯 意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不 詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用 。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明： 　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之 事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度 安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務 報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定 書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒 品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。 　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實 ，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷 附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品 清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自 願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之 自白與事實相符。 　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算 以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認 定。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項 之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥 事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記， 並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上 使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依 藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄 今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個 人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使 用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液 形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意 旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據 其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷 他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准 擅自製造之偽藥。 　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除 成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外， 亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關 係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。 　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三 級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟 因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所 犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制 條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院 中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販 賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。 　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有 去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第 四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊 晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給 被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度 偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依 據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣 給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及 方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷 他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被 告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二 部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維 及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前 ，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二 人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 並遞減輕之。 　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防 制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法 第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒 刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒 刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑， 被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別 依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後， 法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉 讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影 響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人 體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷 他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行 為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經 警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問 　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒 　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析 　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。 　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號 　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告 　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

基小
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第52號 原 告 黃素娟 訴訟代理人 曾鈺芳 被 告 黃棋富 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論 而為判決。　 二、原告起訴主張：原告於LINE群組中結識暱稱為「川之浩原」 之被告，被告乃邀同原告依訴外人簡維正(下逕稱其名)提供 之股票資訊共同投資股票，投資方式均係由原告名義購買再 結算兩造各應取得款項，惟原告未依約給付其中一張股票獲 利新臺幣(下同)7,789元應分配予原告之3,000元，及另一筆 股票虧損44,823元應返還原告之22,411元，嗣後原告詢問簡 維正，簡維正卻詫異告稱被告並未向其詢問任何股票之事， 故被告有詐欺嫌疑，應賠償原告前揭款項及本件訴訟費用， 合計26,411元【計算式：3,000元＋22,411元＋1,000元＝26,41 1元】，為此提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告26,41 1元。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高 法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行 為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客 觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間 ，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害 ，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關 係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決要旨參照）。 原告主張被告有詐欺致其發生損害等侵權行為，原告自應就 此等行為存在負舉證責任。經查，原告雖提出其與暱稱「川 之浩原」、「簡維正」之人之通訊軟體LINE對話紀錄，主張 「川之浩原」即為被告，惟遍觀上開對話紀錄，均無足以證 明「川之浩原」即為本件被告之內容；至原告又提出相片數 紙，主張相片中之男子即為「川之浩原」亦即本件被告云云 ，然查，前揭相片僅有一名男子與數名訴外人共同合影，顯 難證明該名男子之真實身分，更無從證明該男子即為暱稱「 川之浩原」之人，且與被告具有同一性。而原告經本院一再 闡明，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出其他證據證明其 前揭主張，自無從遽認被告即為「川之浩原」及本件與被告 有何關聯。況查，原告雖主張被告向其稱係依簡維正提供之 資訊購買股票，惟實未詢問簡維正投資之事，應有詐欺嫌疑 云云，惟亦未提出任何證據舉證以實其說，自無從認定原告 有受詐欺情事，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其 因遭詐欺所受損害26,411元，即非有據。從而，原告請求被 告給付26,411元，為無理由，應予駁回。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之原告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-114-基小-52-20250314-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第259號 113年度金訴字第468號 114年度金訴字第 94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝世鴻 選任辯護人 劉薰蕙律師 被 告 林振陽 鄭楊民 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 054、8394號、112年度偵字第2633、3943、4071號）及移請併辦 審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度偵字第7266 、7130號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，合併審理判決如 下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈧ 主文欄所示之刑。 二、林振陽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、鄭楊民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元，沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國111年5月前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳Telegram暱稱「在那邊叫什麼」之人 、孫瑋亨、許明朝、蔡佳宏（孫瑋亨等人所涉詐欺等案件， 業經本院另以111年度金訴字第371號判決有罪在案）及其他 身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共 同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團為取得 人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減 少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險 ，租用場地作為監控自願性人頭帳戶之收簿據點（下稱控站 ），由甲○○擔任俗稱開發車主之車商，負責尋找、接洽人頭 帳戶提供者至控站，並於事後分派報酬給人頭帳戶提供者， 而參與本案詐欺集團。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，與孫瑋亨及所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，甲○○將其可提供高額報酬、欲尋找可提供 金融帳戶人選之訊息告知林振陽，林振陽明知甲○○取得他人 之金融帳戶，係用於詐欺後隱匿犯罪所得之用，為貪圖利益 ，仍基於幫助詐欺（依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係 三人以上而共同犯之有所確知或容任）、幫助洗錢之犯意， 於111年5月4日前某時將甲○○徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民， 而鄭楊民知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人 萌生犯罪之確信，為貪圖利益，仍基於幫助他人詐欺取財（ 依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係三人以上而共同犯之 有所確知或容任），掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不 違背其本意之不確定故意，依林振陽所提供訊息與甲○○聯繫 ，林振陽並於111年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群 組，將甲○○及鄭楊民加入群組，以便利彼此聯絡交付帳戶事 宜，甲○○復於111年5月10日致電鄭楊民，指示鄭楊民帶同其 名下中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱 本案中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）之資 料及身分證件，前往基隆市○○區○○路000號台灣中油麥金路 加油站，甲○○另聯繫本案詐欺集團內不詳成員，到加油站與 鄭楊民會合後，將鄭楊民帶往基隆市○○路000號2樓控站，安 排在該處住宿，鄭楊民並將本案中國信託帳戶之金融卡、網 路銀行帳號與密碼、國民身分證、全民健康保險卡及國泰世 華銀行帳戶等物交給本案詐欺集團成員，期間由孫瑋亨開車 載鄭楊民前往國泰世華銀行臨櫃辦理綁定約定帳戶。而本案 詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、手法、匯款情形」欄所 示時間、方式，對附表二所示之王治燕等人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，待取得鄭楊民之本案中國信託帳戶後，再指 示如附表二所示之王治燕等人於附表二所示時間匯款至本案 中國信託帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員轉帳匯出，林振陽 、鄭楊民以此方式幫助遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向。鄭楊民業於111年5月13日晚間，離開上 開控站，隨後甲○○在基隆市○○區○○路0號中華郵政基隆光二 路郵局前，將酬勞新臺幣（下同）6萬元交給鄭楊民，鄭楊 民從中取出數千元給甲○○致謝，林振陽則向鄭楊民索得萬元 以上介紹費，嗣後甲○○以未完成工作為由，向鄭楊民、林振 陽索回部分報酬後，鄭楊民尚留存1萬2,000元報酬，鄭楊民 直至111年5月21日，始依甲○○指示打電話向中國信託銀行掛 失本案中國信託帳戶。 三、案經王治燕、陳玲淑、萬淑玲、陳姵安、古芳玉、林美惠訴 請偵辦，暨基隆市警察局第四分局、桃園市政府警察局平鎮 分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查及簽分起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈣至㈧所示被害人黃建龍、陳姵安、李淑蘭、古芳玉 、林美惠，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而 論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑 事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴 （見112金訴259卷㈠第424至425頁、112訴259卷㈡第434至435 頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併 予審理。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告甲○○違反組 織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為 判決基礎，惟仍得作為本院認定被告甲○○所犯加重詐欺取財 、洗錢等犯罪事實之證據資料。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。經查： 　㈠同案被告鄭楊民於警詢時所為之陳述，係被告甲○○以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○之辯護人於審理時表示爭執，認 無證據能力（見112金訴259卷㈢第445頁），且無刑事訴訟法 第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事 訴訟第159條第1項規定，認同案被告鄭楊民於警詢時之陳述 ，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力。 　㈡其餘以下所引供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均 有證據能力。 　㈢至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠被告林振陽、鄭楊民部分 　　被告林振陽、鄭楊民之上揭犯罪事實，業據被告林振陽及鄭 楊民於本院準備程序及審理中坦承不諱（見112金訴259卷㈠ 第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁），並有 如附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各項證據，以及鄭楊民提 供離開控站後側錄之對話錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（ 他們不讓我走）」、「檔名：(4)他哥也知道林振陽跟我說 不會犯法」、「檔名：(5)如果知道犯法就不會來用」及本 院勘驗錄音之譯文（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第264 至265頁）、被告甲○○、林振陽及鄭楊民三人之LINE對話紀 錄翻拍照片（見112金訴259卷㈢第11至161頁）、被告甲○○及 林振陽二人之LINE對話紀綠翻拍照片（見112金訴259卷㈢第1 71至418頁）附卷可資佐證，足認被告林振陽、鄭楊民不利 於己之任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定， 應依法論科。　 　㈡被告甲○○部分 　　訊據被告甲○○固坦承認識林振陽、鄭楊民，彼此會以LINE通 訊對話等情，然矢口否認涉有上揭參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：不認識孫瑋亨、許明朝 ，沒有參與犯罪組織，沒有介紹鄭楊民工作，鄭楊民提供帳 戶與己無關云云，其辯護人則以：林振陽、鄭楊民就交付介 紹費之說詞等有矛盾之處，依證人孫瑋亨證述，從未見過甲 ○○，車商「阿鴻」確實另有其人，本件亦無其他證據證明甲 ○○有參與組織犯罪及三人以上詐欺、洗錢行為等詞為被告甲 ○○辯護。經查： 　⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表二編號㈠至㈧所示之詐騙時間 ，向如附表二編號㈠至㈧所示告訴人或被害人，施用如附表二 編號㈠至㈧所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如 附表二編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表二編號㈠至㈧所示 之金額至被告鄭楊民之本案中國信託帳戶，款項旋遭詐欺集 團成員轉帳匯出等情，有附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各 項證據在卷可佐，是被告鄭楊民所有本案中國信託帳戶遭本 案詐欺集團用作詐騙本案被害人匯款、洗錢之用，此部分事 實可予認定。 　⒉被告甲○○雖辯稱鄭楊民提供帳戶與己無關云云，然查： 　⑴證人即同案被告鄭楊民於111年11月28日檢察官偵訊時證述： 我跟林振陽一起工作一年多，是很好的朋友，他跟我借帳戶 ，後來是林振陽的乾哥哥跟我聯絡，給我一個地址叫我去， 叫我帶中國信託及國泰世華兩個金融帳戶，說會安排旅館給 我住，因為怕錢進我的帳戶，我把錢拿了就跑掉，後來林振 陽的乾哥哥在成功市場的郵局前面有拿6萬元給我，我有抽 其中5,000元給林振陽的乾哥哥感謝他，林振陽說幫我賺錢 要抽2萬元，後來林振陽的乾哥哥又說剩下的錢要還回去等 語（111偵8054卷第108至110頁）、於112年1月18日檢察官 偵訊時證述：林振陽的乾哥哥是甲○○，林振陽主動提起說他 有一個副業，要向我借帳戶，說是國外的錢要進來，林振陽 把甲○○的LINE給我，甲○○說不會觸法，也安排我去旅館，甲 ○○只是傳地址給我，叫我自己搭計程車過去，在成功市場對 面郵局，甲○○有交給6萬元的報酬，後來又要求繳回部分報 酬等語（111偵8054卷第180至181頁）、於112年12月14日本 院審理時證述：介紹我過去的就是甲○○和林振陽，我是到控 站兩、三天後，才由孫瑋亨載我去國泰世華銀行辦約定帳戶 ，我都是被關在麥金路的控站等語（112金訴259卷㈠第377頁 ）。 　⑵又鄭楊民離開控站後，用LINE打給甲○○，鄭楊民側錄甲○○與 鄭楊民母親對話之錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不 讓我走）」，以及側錄自己與甲○○對話之錄音檔案「檔名： (4)他哥也知道林振陽跟我說不會犯法」及「檔名：(5)如果 知道犯法就不會來用」，上開錄音檔案，經本院當庭勘驗， 製有勘驗筆錄在卷可考（見112金訴259卷㈠第357至360頁、 第364至365頁），訊據被告甲○○自承鄭楊民所提供之上開錄 音檔案內容確為被告甲○○與鄭楊民母親及鄭楊民之對話內容 無訛（見112金訴259卷㈠第360頁、第364至366頁）。 　⑶觀之「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走）」之錄音對話內 容「（鄭母）為什麼楊民第一個禮拜過去要離開他們不讓楊 民走，楊民他說他去到那邊很害怕，這個環境好像不太正常 ，為什麼他們就不放人，就要把人扣押在那邊？（謝）第一 個禮拜，欸鄭媽媽，這個妳不要擔心，那時候我們都會想辦 法救他出來。（鄭母）我的意思是說，一個孩子到那邊，他 認為這種事情不曉得怎麼待在那邊，他可能會很害怕很恐懼 他想離開。（謝）但是我真的已經盡我能力去幫他了，這個 妳可以問楊民。（鄭母）我是知道啦，啊我是說為什麼他們 就不讓人家走，就一定要把人扣押在那邊好幾天？這個很奇 怪。（謝）因為他們是怕.他也是會怕.他們也是會怕說.就 是他們的（不清）也是說.怕他會去掛遺失啦。（鄭母）那 個，因為這種東西如果果是說正常的話，正常，不是違法的 話，照理說這個應該，不應該把人扣押在那邊吧，怎麼會這 樣子呢？我身為一個媽媽，雖然我的孩子20幾歲，應該要懂 事，但是.我覺得這樣子，我作為媽媽真的很傷心，孩子無 緣無故來惹.惹.惹.出這條，然後後面要不要被關，還是什 麼賠償金，我們哪有這個能力啊。（謝）嗯我知道這個我知 道。（鄭母）他自己本身就負債累累了，然後現在又搞出這 個，全家的的人真的，像我已經好幾天我都沒吃了。（謝） 我知道妳也是會擔心說.擔心他還有（聽不清）.（鄭母）對 啊，我都沒甚麼在吃，我也沒甚麼在睡，心臟又好痛，一個 孩子讓我煩惱成這個樣子，這個又關係到洗錢人頭帳戶，當 初那個胖胖那個不曉得叫甚麼…。（謝）洗錢人頭帳戶？（ 鄭母）蛤？（謝）你說關係到甚麼？（鄭母）我怕這個關係 到洗錢人頭帳戶，因為當初那個胖胖是跟楊民，我問楊民， 他跟楊民講說，這只是單純外國的錢匯進來。（謝）嗯。（ 鄭母）現在搞成，因為我有去問人家，人家說，就是洗錢人 頭帳戶，妳兒子太笨了，那當下人家都建議我要報警，不然 我要怎麼辦，我那警示帳戶都來了，不報警我怎麼辦，孩子 怎麼辦。」（譯文詳見112金訴259卷㈠第357至360頁）。依 對話內容，被告甲○○與鄭楊民母親談話過程中多次提及「洗 錢人頭帳戶」，鄭楊民母親質疑「為何一定要把人扣押在那 邊好幾天?」，被告甲○○聽聞絲毫未感詫異，而有不明瞭之 情形，逕自回覆因為他們怕會去掛遺失等語，是鄭楊民提供 之錄音檔案，自得作為鄭楊民指證被告甲○○之補強證據，佐 證證人鄭楊民證詞可信度甚高。 ⑷再者，證人即同案被告林振陽於111年12月21日檢察官偵訊時 證述：甲○○說是做簿子，介紹費1萬元，鄭楊民要被關在那 邊一個禮拜才可以走，甲○○有拿1萬元給我，因為我介紹鄭 楊民，我收下後，甲○○說鄭楊民本子有出問題，所以錢要繳 回去等語（111偵8054卷第152頁）、於112年9月13日本院準 備程序供述：我確實有介紹鄭楊民與甲○○認識，當初甲○○問 我說有沒有人缺錢，可以介紹給他，鄭楊民缺錢，我介紹鄭 楊民給甲○○認識，我知道是關於提供帳戶的工作，甲○○要我 跟鄭楊民說是要提供帳戶國外匯錢，細節是甲○○和鄭楊民自 行討論，鄭楊民有匯1萬2,000元給我，是介紹費，後來甲○○ 說出事情，要退2萬元，鄭楊民說他沒錢，是我拿現金給甲○ ○等語（112金訴259卷㈠第250頁、第254頁）。而林振陽於11 1年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群組，將甲○○及鄭 楊民加入群組，以便利彼此聯絡，在群組中甲○○明確指示鄭 楊民將本案中國信託帳戶及國泰世華帳戶辦理約定帳戶、開 通網銀等情，諸如甲○○於113年5月8日在群組內傳訊「等等 傳綁約帳號」（112金訴259卷㈢第13頁）、「他綁約帳號綁 國泰 中信只要開通線上約」（112金訴259卷㈢第25頁），此 有三人群組LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（見112金訴259 卷㈢第11至161頁）。此外，林振陽與甲○○二人之間於111年5 月間以LINE聯絡時，就林振陽介紹鄭楊民提供帳戶，可獲取 報酬乙節，亦有被告林振陽與甲○○二人之LINE對話紀錄翻拍 照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第171至418頁）。 　⒊是依上開證據，足認被告甲○○將可提供高額報酬、欲尋找可 提供金融帳戶人選之訊息告知被告林振陽，林振陽再將甲○○ 徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民，經鄭楊民應允後，配合本案詐 欺集團成員前往基隆市○○路000號2樓控站留宿，鄭楊民並將 其本案中國信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民 身分證、全民健康保險卡等物交給本案詐欺集團成員，待鄭 楊民離開控站後，甲○○有交付6萬元報酬給鄭楊民，嗣後再 以工作未完成，索回部分報酬等情，應屬真實。雖依被告甲 ○○之分工情形，難謂其就該犯罪組織所欲具體施行詐騙之對 象，及如何洗錢之過程均有所謀議；衡諸常情，即便犯罪組 織之最高層，亦不可能對於隸屬其下之組織成員每一次著手 施行詐術之對象、實際採取之詐術、確實詐得之金額等節均 瞭若指掌，犯罪組織愈是龐大，其組織高層更是不可能對個 案細節全盤了解並逐一指揮，但此並無礙於渠等犯罪組織高 層必須為其開啟之組織犯罪模式下所有個別之具體犯罪事實 共同負責此一結果。衡諸被告甲○○既明知其參與其中，負責 尋找、接洽人頭帳戶提供者（車主）並分派報酬給車主，對 於該犯罪組織藉由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗錢等犯罪當 所知悉，可見被告甲○○與本案詐欺集團其他成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，被告甲○○於主觀上對於參與 詐欺犯行之成員含自己達3人以上犯罪之事，亦屬可以預見 ，被告甲○○主觀上確有擔任本案詐欺集團車商之故意，且其 所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不 可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全 部犯罪結果，共同負責。 ⒋被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○之利益辯護稱林振陽、鄭楊 民就交付介紹費之說詞等有矛盾之處、證人孫瑋亨從未見過 被告甲○○，車商「阿鴻」確實另有其人等語。然查，鄭楊民 所指甲○○交付6萬元報酬，有交付數千元給甲○○答謝，並交 付萬元以上介紹費給林振陽，嗣後甲○○要求繳回部分報酬乙 節之陳述始終不移，林振陽亦肯認有向鄭楊民收取介紹費及 甲○○要求繳回部分報酬等情，固鄭楊民及林振陽就介紹費、 繳回所得之金額部分之陳述有所不一，然考量被告林振陽及 鄭楊民於偵查中否認犯行，本難期待於司法程序之歷次證述 中均如實陳述，自不得以介紹費、繳回報酬等金額之陳述存 有差距，進而全盤否定其等證言之真實性。另本案詐欺集團 成員孫瑋亨雖於本院審理時證述：有一個車商叫「阿鴻」， 由「阿鴻」給鄭楊民6萬元，但不知道「阿鴻」是不是甲○○ ，沒有印象見過甲○○等語（見112金訴259卷㈠第376至377頁 ），然其證述內容顯與鄭楊民、林振陽上開有補強證據之證 述相異，尚不足為對被告甲○○為有利之認定。至於辯護人其 餘辯護意旨，就本院依憑上開事證已明白認定之事項，徒憑 己見為相異之評價及爭執，對本院之認定不生影響。 　⒌綜上所述，被告甲○○為本件犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告甲○○否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告甲○○犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　　被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5 月24日公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告甲○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告甲○○本案所 涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告甲○○行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施 行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生 效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑤查被告甲○○所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且被告甲○○於偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，未符合上揭修正前、後之減輕規定，修正前 之處斷刑為有期徒刑2月以上至7年以下（前置之特定犯罪係 刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期 徒刑6月以上至5年以下。綜其全部之結果比較後，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告甲○○，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 ⑥查被告林振陽、鄭楊民所為幫助本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，被告林振陽、鄭楊民雖於審判中自白 洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告林振陽、鄭 楊民雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 （中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定（裁判時法），修正前之處斷刑框 架為有期徒刑1月以上至5年以下（前置之特定犯罪係刑法第 339第1項之普通詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期徒刑6 月以上至5年以下。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法之規定並未較有利於被告林振陽、鄭楊民，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係112年6月12日繫屬本院，為被告 甲○○參與本案詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可憑。復查，被告甲○○於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，依前揭說明，應為附表二編號㈥ 所示之犯行，被告甲○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告甲○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。至被告甲○○共同犯附表二編號㈠至㈤、㈦、㈧所示之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告甲○○就附表一編號㈥所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告鄭楊民將自己之金融機構帳戶提供並容任他人 使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶 為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實 施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，被告林振陽引介鄭楊民 給甲○○並收取報酬，此外，查無證據證明被告林振陽、鄭楊 民有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告林 振陽、鄭楊民所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯 。是核被告林振陽、鄭楊民所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣共犯 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告甲○○、孫瑋亨及參與 之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈧所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之 共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照 ），是被告林振陽、鄭楊民應就其所為各負幫助罪責，無適 用刑法第28條之餘地，附此敘明。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告甲○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被 告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時 、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。準此，①被告甲○○就附表一編號㈥所示部分，屬 本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告甲○○ 就附表一編號編號㈠至㈤、㈦、㈧部分，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告林振陽、鄭楊民分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告甲○○所 犯附表一編號㈠至㈧所示8罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告林振陽、鄭楊民於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不 諱，均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告林振陽、鄭楊民係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告林振陽、鄭楊民就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由， 均依刑法第70條之規定遞減之。 　㈦併辦及事實擴張 　⒈就被告鄭楊民涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，業經檢察官 函請併案審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年 度偵字第7266、7130號），核與檢察官起訴書所載之犯罪事 實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　⒉就被告林振陽涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，雖未經檢察 官提出移送併辦意旨書，然此部分事實與檢察官起訴書所載 被告林振陽所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上 一罪之關係，核屬犯罪事實之一部擴張，並經本院合法調查 各項證據後，自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告甲○○不思正途，竟參與 詐欺集團，擔任負責接洽人頭帳戶提供者之車商角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 詐欺所得，嚴重破壞法之禁令，所為實不足取，考量所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告甲○○自述之教育程度、職業、家庭狀況（見112金 訴259卷㈢第453頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、 造成各被害人之損害程度、未賠償被害人等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。②被告林振陽、鄭楊民對財產犯罪者使用 他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告林振陽 居間介紹，由被告鄭楊民提供金融帳戶予他人作為詐欺取財 及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐 欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會 治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告林振陽、鄭楊民 坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告林振陽、鄭楊民自述之 教育程度、職業、家庭狀況（見112金訴259卷㈢第453頁）暨 其等之品行、犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金 額、未賠償被害人、被告鄭楊民繳回1萬2,000元犯罪所得等 一切情狀，分別量處如主主欄所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告甲○○尚有詐欺案件繫屬於本院另 案審理中，此有被告甲○○之法院前案紀錄表及基隆地方法院 檢察署111年度偵字第6592號等起訴書在卷可參，其所犯本 案與他案既有可合併定應執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告甲 ○○之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 　㈩沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收 規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低 微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又修正 前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及 於幫助、教唆犯。查：①甲○○在本案詐欺集團中僅為開發人 頭帳戶的車商，復無證據證明被告甲○○對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限，如對被告甲○○宣告沒收，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。 ②被告林振陽、鄭楊民係犯幫助洗錢犯行，修正前洗錢防制 法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯，故無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查： ①被告鄭楊民自承本案犯行實際獲取1萬2,000元之報酬（見1 12金訴259卷㈢第449頁），核屬其犯罪所得，且被告鄭楊民 業於偵查中繳交該犯罪所得（111偵8054卷第161頁），依刑 法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得1萬2,000 元，宣告沒收之。②被告林振陽、甲○○本案犯行實際獲取之 犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟被告林振陽供稱 事後已將所得交回給甲○○等語（112金訴259卷㈢第450頁）， 而甲○○否認犯罪，欠缺估算本件犯罪所得的依據，考量本案 就被告林振陽、甲○○諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能 估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，認沒收犯罪所得已不 具刑法上重要性，就被告林振陽、甲○○之犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官周啟勇、陳照世移送併辦 ，檢察官高永棟追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶　　　　　 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 【114年2月13日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 王治燕 (提告) 詐欺集團成員於民國111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「雯雯陳穎雯」向王治燕佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致王治燕陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午12時0分許匯款19萬7,910元、②於111年5月17日上午10時29分許匯款217萬8,271元（共計237萬6,181元）至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人王治燕部分】 被告鄭揚民之供述及自白：警詢筆錄（111偵8394卷第9至16頁，111偵8054卷，第11至14頁，111偵8055卷第9至11頁，112偵4071卷第7至9頁，112偵8037卷第9至15 頁、112偵8767卷第11至13頁)【註：鄭楊民之警詢筆錄，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力】、偵訊筆錄（111偵8054卷第107至110頁、第179至181頁)、準備程序筆錄（112金訴259卷㈠第169至179頁、第209至213頁）、審理筆錄（112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告林振陽之供述及自白：偵訊筆錄（111偵8054卷第151至153頁、第157至159頁）、準備程序筆錄(本院112金訴259卷㈠第249至第257頁)、審理筆錄(見112金訴259卷㈠第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告甲○○之供述：偵訊筆錄（111偵2633卷第89至91頁）、準備程序筆錄(112金訴259卷㈠第171頁) 證人孫瑋亨之證述：警詢筆錄(112金訴259卷㈡第87至98頁)、偵訊筆錄（112金訴259卷㈡第101至106頁）、審理筆錄(112金訴259卷㈠第371至377頁) 證人即告訴人王治燕之證述：警詢筆錄(111偵8054卷第33至37頁） 王治燕提供之匯款單據、存摺封面及內頁影本（111偵8054卷第69頁至第78頁） 王治燕與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（111偵8054卷第79頁至第87頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵8054卷第17頁至第31頁） ㈡ 陳玲淑 (提告) 詐欺集團成員於111年5月間以通訊軟體LINE暱稱「梁欣怡」向陳玲淑佯稱購買議價股可獲取高額利潤云云，致陳玲淑陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午3時14分許匯款20萬元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人陳玲淑部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳玲淑之證述：警詢筆錄(112偵2633卷第13至17頁） 陳玲淑郵政跨行匯款申請書(112偵2633卷第37頁） 陳玲淑與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖(112偵2633卷第39頁至第50頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵2633卷第65頁至第69頁） ㈢ 萬淑玲 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「投信專戶李」向萬淑玲佯稱提領股票投資獲利須支付抽成費用云云，致萬淑玲陷於錯誤，依指示於111年5月18日下午1時15分許匯款18萬1,411元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人萬淑玲部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人萬淑玲之證述：警詢筆錄(112偵4071卷第27至29頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵4071卷第15至25頁） ㈣ 黃建龍 (提告) 詐欺集團成員於111年4月7日前某時以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「Super陳」及「開戶專員」向黃建龍佯稱投資聚匯網站可獲取高額利潤云云，致黃建龍陷於錯誤，依指示於111年5月19日上午10時29分許匯款120萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號1】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人黃建龍之證述：警詢筆錄(112偵8037卷第23至26頁） 黃建龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵8037卷第29至34頁） 黃建龍匯款成功畫面擷圖、匯款申請書(112偵8037卷第35至40頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置(112偵8037卷第73至87頁） ㈤ 陳姵安 (提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「陳語桐」向告訴人陳姵安佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致告訴人陳姵安陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午9時31分許匯款10萬元、②於111年5月13日上午9時32分許匯款10萬元、③於111年5月16日上午9時18分許匯款10萬元、④於111年5月16日上午9時22分許匯款2萬元、⑤於111年5月17日上午8時30分許匯款2萬元、⑥於111年5月17日下午8時35分許匯款10萬元（共計44萬元）至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號2】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳姵安之證述：警詢筆錄(111偵8055卷第13至16頁） 陳姵安渣打銀行台幣交易明細表(111偵8055卷第33至35頁） 陳姵安與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(111偵8055卷第36至37頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細、約定轉帳交易明細(111偵8055卷第39至45頁） ㈥ 李淑蘭 (未提告) 詐欺集團成員於110年12月間以通訊軟體LINE暱稱「楊經理」向李淑蘭佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致李淑蘭陷於錯誤，依指示於111年5月18日上午11時59分許匯款10萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8767號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即被害人李淑蘭之證述：警詢筆錄(112偵8767卷第29至33頁） 李淑蘭之存摺翻拍照、轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(112偵8767卷第30頁、第41至59頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料及交易明細(112偵8767卷第19至26頁） ㈦ 古芳玉 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「陳心語」向古芳玉佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致古芳玉陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午11時25分許匯70萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7266號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人古芳玉之證述：警詢筆錄(113偵7266卷第23至24頁） 古芳玉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(113偵7266卷第35至41頁） 古芳玉之匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁影本、台北富邦銀行帳戶存摺及內頁影本、詐騙契約影本(113偵7266卷第33頁、第43至53頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細(113偵7266卷第15至17頁） ㈧ 林美惠(提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「黎文」向林美惠佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午10時3分許匯300萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7130號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人林美惠之證述：警詢筆錄(113偵7130卷第11至13頁、第15至16頁） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(113偵7130卷第25頁） 林美惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(113偵7130卷第26至27頁） 本案中國信託帳戶之存款交易明細(113偵7130卷第19頁） 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KLDM-113-金訴-468-20250314-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第259號 113年度金訴字第468號 114年度金訴字第 94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝世鴻 選任辯護人 劉薰蕙律師 被 告 林振陽 鄭楊民 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 054、8394號、112年度偵字第2633、3943、4071號）及移請併辦 審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度偵字第7266 、7130號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，合併審理判決如 下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈧ 主文欄所示之刑。 二、庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 元，沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國111年5月前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳Telegram暱稱「在那邊叫什麼」之人 、辛○○、壬○○、蔡佳宏（辛○○等人所涉詐欺等案件，業經本 院另以111年度金訴字第371號判決有罪在案）及其他身分不 詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團為取得人頭帳 戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭 帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，租用 場地作為監控自願性人頭帳戶之收簿據點（下稱控站），由 乙○○擔任俗稱開發車主之車商，負責尋找、接洽人頭帳戶提 供者至控站，並於事後分派報酬給人頭帳戶提供者，而參與 本案詐欺集團。 二、乙○○加入本案詐欺集團後，與辛○○及所屬詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，乙○○將其可提供高額報酬、欲尋找可提供金 融帳戶人選之訊息告知庚○○，庚○○明知乙○○取得他人之金融 帳戶，係用於詐欺後隱匿犯罪所得之用，為貪圖利益，仍基 於幫助詐欺（依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係三人以 上而共同犯之有所確知或容任）、幫助洗錢之犯意，於111 年5月4日前某時將乙○○徵求帳戶之訊息轉告甲○○，而甲○○知 悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用 之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能 ，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之 確信，為貪圖利益，仍基於幫助他人詐欺取財（依卷存事證 不足證明其對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所確知或 容任），掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意 之不確定故意，依庚○○所提供訊息與乙○○聯繫，庚○○並於11 1年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群組，將乙○○及甲 ○○加入群組，以便利彼此聯絡交付帳戶事宜，乙○○復於111 年5月10日致電甲○○，指示甲○○帶同其名下中國信託銀行帳 戶（帳號為000-000000000000號，下稱本案中國信託帳戶） 及國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）之資料及身分證件，前往 基隆市○○區○○路000號台灣中油麥金路加油站，乙○○另聯繫 本案詐欺集團內不詳成員，到加油站與甲○○會合後，將甲○○ 帶往基隆市○○路000號2樓控站，安排在該處住宿，甲○○並將 本案中國信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民身 分證、全民健康保險卡及國泰世華銀行帳戶等物交給本案詐 欺集團成員，期間由辛○○開車載甲○○前往國泰世華銀行臨櫃 辦理綁定約定帳戶。而本案詐欺集團成員以附表二「詐騙時 間、手法、匯款情形」欄所示時間、方式，對附表二所示之 丁○○等人施用詐術，致使其等陷於錯誤，待取得甲○○之本案 中國信託帳戶後，再指示如附表二所示之丁○○等人於附表二 所示時間匯款至本案中國信託帳戶內，款項旋遭詐欺集團成 員轉帳匯出，庚○○、甲○○以此方式幫助遂行詐欺取財犯行， 並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。甲○○業於111年5月13日 晚間，離開上開控站，隨後乙○○在基隆市○○區○○路0號中華 郵政基隆光二路郵局前，將酬勞新臺幣（下同）6萬元交給 甲○○，甲○○從中取出數千元給乙○○致謝，庚○○則向甲○○索得 萬元以上介紹費，嗣後乙○○以未完成工作為由，向甲○○、庚 ○○索回部分報酬後，甲○○尚留存1萬2,000元報酬，甲○○直至 111年5月21日，始依乙○○指示打電話向中國信託銀行掛失本 案中國信託帳戶。 三、案經丁○○、子○○、寅○○、癸○○、戊○○、己○○訴請偵辦，暨基 隆市警察局第四分局、桃園市政府警察局平鎮分局、新北市 政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查及 簽分起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈣至㈧所示被害人丑○○、癸○○、丙○○、戊○○、己○○， 遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告乙○○而論，屬一人 犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第 265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見112金 訴259卷㈠第424至425頁、112訴259卷㈡第434至435頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告乙○○違反組 織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為 判決基礎，惟仍得作為本院認定被告乙○○所犯加重詐欺取財 、洗錢等犯罪事實之證據資料。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。經查： 　㈠同案被告甲○○於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於 審判外之陳述，被告乙○○之辯護人於審理時表示爭執，認無 證據能力（見112金訴259卷㈢第445頁），且無刑事訴訟法第 159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事訴 訟第159條第1項規定，認同案被告甲○○於警詢時之陳述，就 認定被告乙○○犯行部分，無證據能力。 　㈡其餘以下所引供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均 有證據能力。 　㈢至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠被告庚○○、甲○○部分 　　被告庚○○、甲○○之上揭犯罪事實，業據被告庚○○及甲○○於本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112金訴259卷㈠第171頁、 第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁），並有如附表二編 號㈠至㈧「證據欄」所載各項證據，以及甲○○提供離開控站後 側錄之對話錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走 ）」、「檔名：(4)他哥也知道庚○○跟我說不會犯法」、「 檔名：(5)如果知道犯法就不會來用」及本院勘驗錄音之譯 文（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第264至265頁）、被 告乙○○、庚○○及甲○○三人之LINE對話紀錄翻拍照片（見112 金訴259卷㈢第11至161頁）、被告乙○○及庚○○二人之LINE對 話紀綠翻拍照片（見112金訴259卷㈢第171至418頁）附卷可 資佐證，足認被告庚○○、甲○○不利於己之任意性自白與事實 相符，事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　 　㈡被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○固坦承認識庚○○、甲○○，彼此會以LINE通訊對 話等情，然矢口否認涉有上揭參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：不認識辛○○、壬○○，沒有參 與犯罪組織，沒有介紹甲○○工作，甲○○提供帳戶與己無關云 云，其辯護人則以：庚○○、甲○○就交付介紹費之說詞等有矛 盾之處，依證人辛○○證述，從未見過乙○○，車商「阿鴻」確 實另有其人，本件亦無其他證據證明乙○○有參與組織犯罪及 三人以上詐欺、洗錢行為等詞為被告乙○○辯護。經查： 　⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表二編號㈠至㈧所示之詐騙時間 ，向如附表二編號㈠至㈧所示告訴人或被害人，施用如附表二 編號㈠至㈧所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如 附表二編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表二編號㈠至㈧所示 之金額至被告甲○○之本案中國信託帳戶，款項旋遭詐欺集團 成員轉帳匯出等情，有附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各項 證據在卷可佐，是被告甲○○所有本案中國信託帳戶遭本案詐 欺集團用作詐騙本案被害人匯款、洗錢之用，此部分事實可 予認定。 ⒉被告乙○○雖辯稱甲○○提供帳戶與己無關云云，然查： 　⑴證人即同案被告甲○○於111年11月28日檢察官偵訊時證述：我 跟庚○○一起工作一年多，是很好的朋友，他跟我借帳戶，後 來是庚○○的乾哥哥跟我聯絡，給我一個地址叫我去，叫我帶 中國信託及國泰世華兩個金融帳戶，說會安排旅館給我住， 因為怕錢進我的帳戶，我把錢拿了就跑掉，後來庚○○的乾哥 哥在成功市場的郵局前面有拿6萬元給我，我有抽其中5,000 元給庚○○的乾哥哥感謝他，庚○○說幫我賺錢要抽2萬元，後 來庚○○的乾哥哥又說剩下的錢要還回去等語（111偵8054卷 第108至110頁）、於112年1月18日檢察官偵訊時證述：庚○○ 的乾哥哥是乙○○，庚○○主動提起說他有一個副業，要向我借 帳戶，說是國外的錢要進來，庚○○把乙○○的LINE給我，乙○○ 說不會觸法，也安排我去旅館，乙○○只是傳地址給我，叫我 自己搭計程車過去，在成功市場對面郵局，乙○○有交給6萬 元的報酬，後來又要求繳回部分報酬等語（111偵8054卷第1 80至181頁）、於112年12月14日本院審理時證述：介紹我過 去的就是乙○○和庚○○，我是到控站兩、三天後，才由辛○○載 我去國泰世華銀行辦約定帳戶，我都是被關在麥金路的控站 等語（112金訴259卷㈠第377頁）。 　⑵又甲○○離開控站後，用LINE打給乙○○，甲○○側錄乙○○與甲○○ 母親對話之錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走 ）」，以及側錄自己與乙○○對話之錄音檔案「檔名：(4)他 哥也知道庚○○跟我說不會犯法」及「檔名：(5)如果知道犯 法就不會來用」，上開錄音檔案，經本院當庭勘驗，製有勘 驗筆錄在卷可考（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第364至 365頁），訊據被告乙○○自承甲○○所提供之上開錄音檔案內 容確為被告乙○○與甲○○母親及甲○○之對話內容無訛（見112 金訴259卷㈠第360頁、第364至366頁）。 　⑶觀之「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走）」之錄音對話內 容「（鄭母）為什麼楊民第一個禮拜過去要離開他們不讓楊 民走，楊民他說他去到那邊很害怕，這個環境好像不太正常 ，為什麼他們就不放人，就要把人扣押在那邊？（謝）第一 個禮拜，欸鄭媽媽，這個妳不要擔心，那時候我們都會想辦 法救他出來。（鄭母）我的意思是說，一個孩子到那邊，他 認為這種事情不曉得怎麼待在那邊，他可能會很害怕很恐懼 他想離開。（謝）但是我真的已經盡我能力去幫他了，這個 妳可以問楊民。（鄭母）我是知道啦，啊我是說為什麼他們 就不讓人家走，就一定要把人扣押在那邊好幾天？這個很奇 怪。（謝）因為他們是怕.他也是會怕.他們也是會怕說.就 是他們的（不清）也是說.怕他會去掛遺失啦。（鄭母）那 個，因為這種東西如果果是說正常的話，正常，不是違法的 話，照理說這個應該，不應該把人扣押在那邊吧，怎麼會這 樣子呢？我身為一個媽媽，雖然我的孩子20幾歲，應該要懂 事，但是.我覺得這樣子，我作為媽媽真的很傷心，孩子無 緣無故來惹.惹.惹.出這條，然後後面要不要被關，還是什 麼賠償金，我們哪有這個能力啊。（謝）嗯我知道這個我知 道。（鄭母）他自己本身就負債累累了，然後現在又搞出這 個，全家的的人真的，像我已經好幾天我都沒吃了。（謝） 我知道妳也是會擔心說.擔心他還有（聽不清）.（鄭母）對 啊，我都沒甚麼在吃，我也沒甚麼在睡，心臟又好痛，一個 孩子讓我煩惱成這個樣子，這個又關係到洗錢人頭帳戶，當 初那個胖胖那個不曉得叫甚麼…。（謝）洗錢人頭帳戶？（ 鄭母）蛤？（謝）你說關係到甚麼？（鄭母）我怕這個關係 到洗錢人頭帳戶，因為當初那個胖胖是跟楊民，我問楊民， 他跟楊民講說，這只是單純外國的錢匯進來。（謝）嗯。（ 鄭母）現在搞成，因為我有去問人家，人家說，就是洗錢人 頭帳戶，妳兒子太笨了，那當下人家都建議我要報警，不然 我要怎麼辦，我那警示帳戶都來了，不報警我怎麼辦，孩子 怎麼辦。」（譯文詳見112金訴259卷㈠第357至360頁）。依 對話內容，被告乙○○與甲○○母親談話過程中多次提及「洗錢 人頭帳戶」，甲○○母親質疑「為何一定要把人扣押在那邊好 幾天?」，被告乙○○聽聞絲毫未感詫異，而有不明瞭之情形 ，逕自回覆因為他們怕會去掛遺失等語，是甲○○提供之錄音 檔案，自得作為甲○○指證被告乙○○之補強證據，佐證證人甲 ○○證詞可信度甚高。 ⑷再者，證人即同案被告庚○○於111年12月21日檢察官偵訊時證 述：乙○○說是做簿子，介紹費1萬元，甲○○要被關在那邊一 個禮拜才可以走，乙○○有拿1萬元給我，因為我介紹甲○○， 我收下後，乙○○說甲○○本子有出問題，所以錢要繳回去等語 （111偵8054卷第152頁）、於112年9月13日本院準備程序供 述：我確實有介紹甲○○與乙○○認識，當初乙○○問我說有沒有 人缺錢，可以介紹給他，甲○○缺錢，我介紹甲○○給乙○○認識 ，我知道是關於提供帳戶的工作，乙○○要我跟甲○○說是要提 供帳戶國外匯錢，細節是乙○○和甲○○自行討論，甲○○有匯1 萬2,000元給我，是介紹費，後來乙○○說出事情，要退2萬元 ，甲○○說他沒錢，是我拿現金給乙○○等語（112金訴259卷㈠ 第250頁、第254頁）。而庚○○於111年5月8日下午6時36分成 立通訊軟體LINE群組，將乙○○及甲○○加入群組，以便利彼此 聯絡，在群組中乙○○明確指示甲○○將本案中國信託帳戶及國 泰世華帳戶辦理約定帳戶、開通網銀等情，諸如乙○○於113 年5月8日在群組內傳訊「等等傳綁約帳號」（112金訴259卷 ㈢第13頁）、「他綁約帳號綁國泰 中信只要開通線上約」（ 112金訴259卷㈢第25頁），此有三人群組LINE對話紀錄翻拍 照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第11至161頁）。此外，庚 ○○與乙○○二人之間於111年5月間以LINE聯絡時，就庚○○介紹 甲○○提供帳戶，可獲取報酬乙節，亦有被告庚○○與乙○○二人 之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第171 至418頁）。 　⒊是依上開證據，足認被告乙○○將可提供高額報酬、欲尋找可 提供金融帳戶人選之訊息告知被告庚○○，庚○○再將乙○○徵求 帳戶之訊息轉告甲○○，經甲○○應允後，配合本案詐欺集團成 員前往基隆市○○路000號2樓控站留宿，甲○○並將其本案中國 信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民身分證、全 民健康保險卡等物交給本案詐欺集團成員，待甲○○離開控站 後，乙○○有交付6萬元報酬給甲○○，嗣後再以工作未完成， 索回部分報酬等情，應屬真實。雖依被告乙○○之分工情形， 難謂其就該犯罪組織所欲具體施行詐騙之對象，及如何洗錢 之過程均有所謀議；衡諸常情，即便犯罪組織之最高層，亦 不可能對於隸屬其下之組織成員每一次著手施行詐術之對象 、實際採取之詐術、確實詐得之金額等節均瞭若指掌，犯罪 組織愈是龐大，其組織高層更是不可能對個案細節全盤了解 並逐一指揮，但此並無礙於渠等犯罪組織高層必須為其開啟 之組織犯罪模式下所有個別之具體犯罪事實共同負責此一結 果。衡諸被告乙○○既明知其參與其中，負責尋找、接洽人頭 帳戶提供者（車主）並分派報酬給車主，對於該犯罪組織藉 由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗錢等犯罪當所知悉，可見被 告乙○○與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，被告乙○○於主觀上對於參與詐欺犯行之成員 含自己達3人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告乙○○主觀 上確有擔任本案詐欺集團車商之故意，且其所為係詐欺集團 分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部 分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共 同負責。 ⒋被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○之利益辯護稱庚○○、甲○○就 交付介紹費之說詞等有矛盾之處、證人辛○○從未見過被告乙 ○○，車商「阿鴻」確實另有其人等語。然查，甲○○所指乙○○ 交付6萬元報酬，有交付數千元給乙○○答謝，並交付萬元以 上介紹費給庚○○，嗣後乙○○要求繳回部分報酬乙節之陳述始 終不移，庚○○亦肯認有向甲○○收取介紹費及乙○○要求繳回部 分報酬等情，固甲○○及庚○○就介紹費、繳回所得之金額部分 之陳述有所不一，然考量被告庚○○及甲○○於偵查中否認犯行 ，本難期待於司法程序之歷次證述中均如實陳述，自不得以 介紹費、繳回報酬等金額之陳述存有差距，進而全盤否定其 等證言之真實性。另本案詐欺集團成員辛○○雖於本院審理時 證述：有一個車商叫「阿鴻」，由「阿鴻」給甲○○6萬元， 但不知道「阿鴻」是不是乙○○，沒有印象見過乙○○等語（見 112金訴259卷㈠第376至377頁），然其證述內容顯與甲○○、 庚○○上開有補強證據之證述相異，尚不足為對被告乙○○為有 利之認定。至於辯護人其餘辯護意旨，就本院依憑上開事證 已明白認定之事項，徒憑己見為相異之評價及爭執，對本院 之認定不生影響。 ⒌綜上所述，被告乙○○為本件犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告乙○○否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告乙○○犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　　被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5 月24日公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告乙○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告乙○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告乙○○本案所 涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告乙○○行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告乙○○、庚○○、甲○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定 ，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行； 復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施 行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑤查被告乙○○所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且被告乙○○於偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，未符合上揭修正前、後之減輕規定，修正前 之處斷刑為有期徒刑2月以上至7年以下（前置之特定犯罪係 刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期 徒刑6月以上至5年以下。綜其全部之結果比較後，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告乙○○，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 ⑥查被告庚○○、甲○○所為幫助本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告庚○○、甲○○雖於審判中自白洗錢犯行 ，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告庚○○、甲○○雖得依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時 法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）， 亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑規定（裁判時法），修正前之處斷刑框架為有期徒刑 1月以上至5年以下（前置之特定犯罪係刑法第339第1項之普 通詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期徒刑6月以上至5年以 下。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之 規定並未較有利於被告庚○○、甲○○，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係112年6月12日繫屬本院，為被告 乙○○參與本案詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可憑。復查，被告乙○○於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，依前揭說明，應為附表二編號㈥ 所示之犯行，被告乙○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告乙○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。至被告乙○○共同犯附表二編號㈠至㈤、㈦、㈧所示之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告乙○○就附表一編號㈥所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告甲○○將自己之金融機構帳戶提供並容任他人使 用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為 匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施 詐欺取財、洗錢之構成要件行為，被告庚○○引介甲○○給乙○○ 並收取報酬，此外，查無證據證明被告庚○○、甲○○有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告庚○○、甲○○所 為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂 行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告庚○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣共犯 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告乙○○、辛○○及參與之 本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈧所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之 共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照 ），是被告庚○○、甲○○應就其所為各負幫助罪責，無適用刑 法第28條之餘地，附此敘明。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告乙○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被 告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時 、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。準此，①被告乙○○就附表一編號㈥所示部分，屬 本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告乙○○ 就附表一編號編號㈠至㈤、㈦、㈧部分，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告庚○○、甲○○分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告乙○○所 犯附表一編號㈠至㈧所示8罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告庚○○、甲○○於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱， 均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 ⒉被告庚○○、甲○○係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告庚○○、甲○○就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，均依 刑法第70條之規定遞減之。 　㈦併辦及事實擴張 　⒈就被告甲○○涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，業經檢察官函 請併案審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度 偵字第7266、7130號），核與檢察官起訴書所載之犯罪事實 ，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審究。 　⒉就被告庚○○涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，雖未經檢察官 提出移送併辦意旨書，然此部分事實與檢察官起訴書所載被 告庚○○所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上一罪 之關係，核屬犯罪事實之一部擴張，並經本院合法調查各項 證據後，自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告乙○○不思正途，竟參與 詐欺集團，擔任負責接洽人頭帳戶提供者之車商角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 詐欺所得，嚴重破壞法之禁令，所為實不足取，考量所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告乙○○自述之教育程度、職業、家庭狀況（見112金 訴259卷㈢第453頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、 造成各被害人之損害程度、未賠償被害人等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。②被告庚○○、甲○○對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告庚○○居間介 紹，由被告甲○○提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之 工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為殊不足取，惟念被告庚○○、甲○○坦認犯行之犯 後態度尚佳，兼衡被告庚○○、甲○○自述之教育程度、職業、 家庭狀況（見112金訴259卷㈢第453頁）暨其等之品行、犯罪 動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人 、被告甲○○繳回1萬2,000元犯罪所得等一切情狀，分別量處 如主主欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告乙○○尚有詐欺案件繫屬於本院另 案審理中，此有被告乙○○之法院前案紀錄表及基隆地方法院 檢察署111年度偵字第6592號等起訴書在卷可參，其所犯本 案與他案既有可合併定應執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告乙○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告乙 ○○之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 　㈩沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告乙○○、庚○○、甲○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日 修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定 之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具 體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、 亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第 1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯。查：①乙○○在本案詐欺集團中僅為開發人頭帳 戶的車商，復無證據證明被告乙○○對上開詐得款項仍有事實 上管領處分權限，如對被告乙○○宣告沒收，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。②被 告庚○○、甲○○係犯幫助洗錢犯行，修正前洗錢防制法第18條 第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒 收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯，故 無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查： ①被告甲○○自承本案犯行實際獲取1萬2,000元之報酬（見112 金訴259卷㈢第449頁），核屬其犯罪所得，且被告甲○○業於 偵查中繳交該犯罪所得（111偵8054卷第161頁），依刑法第 38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得1萬2,000元， 宣告沒收之。②被告庚○○、乙○○本案犯行實際獲取之犯罪所 得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟被告庚○○供稱事後已將 所得交回給乙○○等語（112金訴259卷㈢第450頁），而乙○○否 認犯罪，欠缺估算本件犯罪所得的依據，考量本案就被告庚 ○○、乙○○諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所 得可能影響之刑罰公平性，認沒收犯罪所得已不具刑法上重 要性，就被告庚○○、乙○○之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官周啟勇、陳照世移送併辦 ，檢察官高永棟追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶　　　　　 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 【114年2月13日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於民國111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「雯雯陳穎雯」向丁○○佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致丁○○陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午12時0分許匯款19萬7,910元、②於111年5月17日上午10時29分許匯款217萬8,271元（共計237萬6,181元）至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人丁○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白：警詢筆錄（111偵8394卷第9至16頁，111偵8054卷，第11至14頁，111偵8055卷第9至11頁，112偵4071卷第7至9頁，112偵8037卷第9至15 頁、112偵8767卷第11至13頁)【註：甲○○之警詢筆錄，就認定被告乙○○犯行部分，無證據能力】、偵訊筆錄（111偵8054卷第107至110頁、第179至181頁)、準備程序筆錄（112金訴259卷㈠第169至179頁、第209至213頁）、審理筆錄（112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告庚○○之供述及自白：偵訊筆錄（111偵8054卷第151至153頁、第157至159頁）、準備程序筆錄(本院112金訴259卷㈠第249至第257頁)、審理筆錄(見112金訴259卷㈠第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告乙○○之供述：偵訊筆錄（111偵2633卷第89至91頁）、準備程序筆錄(112金訴259卷㈠第171頁) 證人辛○○之證述：警詢筆錄(112金訴259卷㈡第87至98頁)、偵訊筆錄（112金訴259卷㈡第101至106頁）、審理筆錄(112金訴259卷㈠第371至377頁) 證人即告訴人丁○○之證述：警詢筆錄(111偵8054卷第33至37頁） 丁○○提供之匯款單據、存摺封面及內頁影本（111偵8054卷第69頁至第78頁） 丁○○與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（111偵8054卷第79頁至第87頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵8054卷第17頁至第31頁） ㈡ 子○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月間以通訊軟體LINE暱稱「梁欣怡」向子○○佯稱購買議價股可獲取高額利潤云云，致子○○陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午3時14分許匯款20萬元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人子○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人子○○之證述：警詢筆錄(112偵2633卷第13至17頁） 子○○郵政跨行匯款申請書(112偵2633卷第37頁） 子○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖(112偵2633卷第39頁至第50頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵2633卷第65頁至第69頁） ㈢ 寅○○ (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「投信專戶李」向寅○○佯稱提領股票投資獲利須支付抽成費用云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於111年5月18日下午1時15分許匯款18萬1,411元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人寅○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人寅○○之證述：警詢筆錄(112偵4071卷第27至29頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵4071卷第15至25頁） ㈣ 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於111年4月7日前某時以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「Super陳」及「開戶專員」向丑○○佯稱投資聚匯網站可獲取高額利潤云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於111年5月19日上午10時29分許匯款120萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號1】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人丑○○之證述：警詢筆錄(112偵8037卷第23至26頁） 丑○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵8037卷第29至34頁） 丑○○匯款成功畫面擷圖、匯款申請書(112偵8037卷第35至40頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置(112偵8037卷第73至87頁） ㈤ 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「陳語桐」向告訴人癸○○佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午9時31分許匯款10萬元、②於111年5月13日上午9時32分許匯款10萬元、③於111年5月16日上午9時18分許匯款10萬元、④於111年5月16日上午9時22分許匯款2萬元、⑤於111年5月17日上午8時30分許匯款2萬元、⑥於111年5月17日下午8時35分許匯款10萬元（共計44萬元）至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號2】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人癸○○之證述：警詢筆錄(111偵8055卷第13至16頁） 癸○○渣打銀行台幣交易明細表(111偵8055卷第33至35頁） 癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(111偵8055卷第36至37頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細、約定轉帳交易明細(111偵8055卷第39至45頁） ㈥ 丙○○ (未提告) 詐欺集團成員於110年12月間以通訊軟體LINE暱稱「楊經理」向丙○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年5月18日上午11時59分許匯款10萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8767號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即被害人丙○○之證述：警詢筆錄(112偵8767卷第29至33頁） 丙○○之存摺翻拍照、轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(112偵8767卷第30頁、第41至59頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料及交易明細(112偵8767卷第19至26頁） ㈦ 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「陳心語」向戊○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午11時25分許匯70萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7266號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人戊○○之證述：警詢筆錄(113偵7266卷第23至24頁） 戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(113偵7266卷第35至41頁） 戊○○之匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁影本、台北富邦銀行帳戶存摺及內頁影本、詐騙契約影本(113偵7266卷第33頁、第43至53頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細(113偵7266卷第15至17頁） ㈧ 己○○(提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「黎文」向己○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午10時3分許匯300萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7130號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人己○○之證述：警詢筆錄(113偵7130卷第11至13頁、第15至16頁） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(113偵7130卷第25頁） 己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(113偵7130卷第26至27頁） 本案中國信託帳戶之存款交易明細(113偵7130卷第19頁） 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KLDM-112-金訴-259-20250314-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉（原名涂佳瑄） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度 偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒 品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱 人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、 王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家 郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民 國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯 人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試 看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此 加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭 萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開 門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及 徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先 共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲 龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家 郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家 昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏 揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛 好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門 口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一 下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不 滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚 、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館， 先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店 ，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助 勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家 昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏 揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫 外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱 頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王 宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與 郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢 及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查 獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將 陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？ 　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去 作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅 雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓 騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去 再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳 家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老 大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我 、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入 房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我 一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去， 羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、 徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴 我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於 涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往 找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證 述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且 偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述 其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳 家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容， 已有相當可信性。 　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍 得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三 字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲 龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的 ，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起 去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅 雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲 龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍 證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與 陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之 真實性。 　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫 我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王 宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的 哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓 騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有 參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕 珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出 來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證 述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據 可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共 同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時 在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往 前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家 昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉 出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲 龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲 龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為 行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之 共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及 強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上 開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符 ，無法採信。 三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應 依法論科。　　　　　 貳、論罪科刑： 一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經 新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法 第302條第1項之規定論處。 二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均 在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為 合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。 三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪， 固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡 性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否 以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由。　　 四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審 理。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅 雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等 人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等 犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害， 所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度 ，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉 所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與 陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳， 再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有 上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、不予沒收： 　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁 物，故不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎 、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日 中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警 察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館， 並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢 問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、 黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾 等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求 出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始 再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃 勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在 卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先 於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見 ，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假 冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及 涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦 無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館 之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進 入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館 ，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則， 自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同 犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原 應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1263號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴力宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55711號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得財產 犯罪所得之工具，並據而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持 其所交付之金融機構帳戶為上開犯罪，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名與年籍均 不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）之指示，先於 民國112年3月28日至聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦 銀行)不詳分行以勵宇有限公司籌備處負責人名義開立第000 -000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以提高轉帳之便 利性及提高轉帳額度，再於112年4月18日向桃園市政府申請 虛設勵宇有限公司(址設桃園市○○區○○路00號3樓之1)（其顯 然另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另 案偵辦之)，繼於112年4月25日至聯邦銀行不詳分行辦理e聯 網(網銀)並申辦電子憑證及OTP卡、轉出帳號(即轉出其上開 聯邦帳戶)，並設定e聯網(網銀)之每日轉出限額無上限，再 於112年6月7日前某日時，將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼、電子憑證及OTP卡俱提供詐欺集團不詳成員。 嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯 行： 　⑴詐欺集團不詳成員於112年2月間，以社群軟體Facebook刊登 股票投資相關訊息，經乙○○瀏覽並點擊該訊息後，續以通訊 軟體LINE暱稱「林恩如」及「陳佳蓓」與乙○○聯繫，並指示 乙○○加入LINE群組「科虎大方戶官方客服016」，佯稱可至 網址為http://www.djfkdsss.com之網站依指示匯款並買賣 股票，即可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時 間，以臨櫃存入現金之方式，將附表所示金額匯入由詐欺集 團所掌控如附表所示之第一層人頭帳戶內，再旋由不詳之詐 騙集團成員，於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設 之上開聯邦帳戶內，旋即由不詳之詐欺集團成員以ATM提領 及FXML企業戶網銀轉帳方式轉匯一空。 　⑵詐欺集團不詳成員自111年7月29日起，在通訊軟體LINE群組 以暱稱「阮慕驊」，向甲○○佯稱可以代操股票投資獲利等語 ，致甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至 附表所示第一層人頭帳戶內，並旋由不詳之詐騙集團成員， 於附表所示時間，將上開贓款轉匯至丙○○申設之聯邦帳戶內 ，再由不詳之詐欺集團成員，以ATM提領及FXML企業戶網銀 轉帳方式轉匯一空。。嗣乙○○、甲○○察覺遭騙而報警處理， 經警循線追查，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之勵宇有限公司設立設 立登記表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、 附表所示之人提出之匯款申請書、聯邦商銀113年8月26日函 回覆本院之資料，均為桃園市政府公務員或銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話 紀錄截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都依「陳煒傑」指示 辦理勵宇有限公司，100萬元資本額是「陳煒傑」出的，「 陳煒傑」向伊說做虛擬貨幣生意需要開公司帳戶，伊之本案 帳戶之電子憑證及OTP卡於伊遭「陳煒傑」軟禁前就不在伊 身邊了云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款申請書、受詐欺投資平台畫面、受詐欺對話紀錄 截圖及翻拍照片，且有勵宇有限公司有限公司設立設立登記 表影本、被告丙○○之聯邦帳戶基本資料及交易明細、聯邦商 銀113年8月26日函附資料附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺 集團欺騙，而匯款至附表所示之第一層帳戶後，由詐欺集團 不詳車手成員陸續轉匯至第二層即被告本案聯邦帳戶內，再 被現金提領及洗出至其他第三層人頭帳戶之事實，首堪認定 。 　㈡檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二，就被告之辯詞不可採 ，其犯本罪之證據論述甚明，茲均引用之並引用如下： 　　「 　㈠被告固辯稱伊曾受到『陳煒傑』控制，『陳煒傑』在未經其同意 之狀況下取走伊放在房間裡的網銀帳密、存摺、提款卡與電 話號碼等語。惟被告於警詢時稱伊在臉書上認識『陳煒傑』， 不疑有他才把伊的網銀帳密、存摺、提款卡與電話號碼提供 給『陳煒傑』等語，被告對於帳戶交付過程說法矛盾，且前後 說法大相逕庭，所辯情節已難憑採，且經檢察官告知警詢筆 錄內容後，被告稱不清楚警詢中的說法，偵訊中所為的陳述 才是正確的等語，對於為何時間上距離事發經過較遠之偵訊 中供述為正確一事亦未提出相關證據資料佐證；再者，被告 係耗費相當時間及金錢申辦上開聯邦銀行帳戶帳戶，理應妥 善保管上揭網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡及密碼，焉有 任意放置致不慎遺失之理？且金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為取贓之 犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，惟被告竟遲至該等帳戶遭列警示帳戶後，方向聯邦商業 銀行辦理掛失等情，業據被告供承在卷，且有金融機構聯防 機制通報單1紙在卷可憑，被告所為自顯悖於一般人管理帳 戶之常情，是其辯稱其上揭帳戶相關資料係未經其同意遭他 人取走等語，已難採信。 　㈡被告再辯稱伊行動自由曾遭『陳煒傑』限制等語，然遭他人限 制自由而交出金融帳戶相關資料之被害人，若擔心名下金融 帳戶遭他人為非法之使用，通常於重獲自由或遭警方查獲時 即會立即向警方通報帳戶相關資料係於非自願之情形下交付 ，避免遭認定與詐騙集團間有犯意聯絡。惟查被告在脫離『 陳煒傑』限制自由後未報警處理，且於檢察官訊問時供稱： 因本案警方詢問時沒有詢問到伊有遭妨害自由之情形，覺得 不需要向警察表示有遭『陳煒傑』妨害自由等語，皆與遭他人 妨害自由後交付帳戶之被害人反應迥然不同，被告前開所辯 ，亦難採信。 　㈢被告於偵訊時又辯稱伊將網路銀行帳號密碼寫在白紙上遭『陳 煒傑』取走等語，依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免 遺失之提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會牢記相關 密碼，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記 而不至於將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併放置，否 則密碼之設定即失其意義。被告既係智識正常之成年人，自 當牢記帳戶相關密碼，並知悉應妥善保管帳戶資料，而被告 辯稱其將網路銀行帳號密碼連同帳戶其他文件一併存放，與 常理未盡相符，亦不足採。 　㈣衡諸金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物 係存戶持有該帳戶內款項之證明，網路銀行帳號密碼及帳戶 提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變 更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若 非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊 或遺失網路銀行帳號密碼或提款卡，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理， 且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之 處，從而竊得他人帳戶提款卡或網路銀行帳號密碼之人，因 未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止 付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致 因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無 法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶， 復參以被害人遭詐騙款項輾轉匯入上開聯邦銀行帳戶後，該 帳戶均旋即遭人轉出，此觀上開聯邦銀行帳戶交易明細等資 料即明，更可見詐欺集團在向被害人為詐騙行為時，確有充 分把握上開聯邦銀行帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。據此 ，本件詐欺集團所使用被告上開聯邦銀行帳戶之網路銀行帳 號密碼、提款卡、存摺及其密碼，並非因竊取得來，應係由 被告交付上開聯邦銀行帳戶之提款卡及告知或交付密碼，並 同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用之後始辦理掛失 手續，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳 戶；是被告前揭所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，自無足採。 」 　㈢非僅如此，被告又於併辦案件之警詢供稱「陳煒傑」要伊去 聯邦銀行申請帳戶，稱要做為公司帳戶交易虛擬貨幣，在某 一天伊出差回到租屋處後發現伊的物品包含本案帳戶提款卡 、存摺、身分證等物都被告「陳煒傑」偷走了云云，可見其 每每隨訴訟進度之不同，編撰不同之辯詞，而其於偵查迄審 理從未提出可資追查「陳煒傑」之資料及途徑，亦未提出可 證實其不同之辯詞之任何佐證，是其上開辯詞，要無可信， 更況被告於警、偵訊從未供出其尚有交付本案帳戶之電子憑 證及OTP卡，經本院向聯邦銀行調取其帳戶所有資料並提示 後，被告始在本院質問之情形下，被動承認該等物品「在我 被軟禁之前就不在我身邊了」等語，是可見被告辯詞之無可 憑信性。 　㈣復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲， 依戶籍資料為高職肄業，是其就己之任意交付本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡予他人，顯已無法控 管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻， 其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯 罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶 結合提款卡及網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此 乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 、電子憑證及OTP卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到 該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對 於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入 本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至 ATM操作之方式轉匯或以網路銀行之方式轉匯，已無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼、電子憑證及OTP卡，使詐欺集團 成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領 、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶 提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 自非可採。。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼、電子憑證及OTP卡交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取 得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表 所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至第 一層人頭帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉 匯至被告本案之聯邦帳戶（即第二層），再予提領及轉匯， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶之存摺、提款卡 及密碼、電子憑證及OTP卡提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺 成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶 之上開資料均交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及 影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶 資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並隨訴訟 進度之不同而持不同辯詞，犯後態度惡劣，且迄未賠償附表 所示之人之損失，復考量被告濫用上開FinTech，開立企業 帳戶並將每日轉出之限額調至無上限，終致附表所示之人蒙 受共計高達新臺幣2,200,000元之鉅之無可彌補之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　㈠被告另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官 另案偵辦之。 　㈡被害人被害之鉅款均由被告聯邦帳戶以網銀轉出至第二層洗 錢帳戶包括：合庫第0000000000000號(戶名：林沛＊）、中 華郵政第0000000-0000000號（戶名：徐松青）、玉山第000 0000000000號（戶名：徐松青）帳戶內，林沛＊、徐松青已 涉犯詐欺罪、洗錢罪嫌，應由檢察官另案嚴辦，以彰公義！ 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 遭匯入本案聯邦(即第二層)帳戶之時間及金額 1 被害人乙○○ ①112年6月12日12時33分許，1.500,000元 ②112年6月13日9時20分許，500,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年6月12日12點46分，1,499,000元 ②112年6月13日8時31分，200元 ③112年6月13日9時34分，500,000元 2 告訴人甲○○ 112年6月13日15時30分，200,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(帳戶申設人吳孟倩另案偵辦） 112年6月13日15時31分，200,000元

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1263-20250314-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.