Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MAX

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號 上 訴 人 陳弘倫 即 被 告 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度 中金簡字第215號民國113年5月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度軍偵字第237號、第285號，移送併辦 案號：112年度軍偵字第323號、第409號、112年度偵字第53548 號、113年度軍偵字第13號、第18號、第112號、第152號），提 起上訴，復經檢察官移送併辦（113年度軍偵字第197號），本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、癸○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供金融機 構帳戶資料予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收 受、提領詐欺取財犯罪所得及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具 ，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力， 竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定 故意，於民國112年5月9日12時43分許，依真實姓名年籍不 詳通訊軟體LINE暱稱「陳小葶」之成年人指示，先於「MAX 」虛擬貨幣交易平臺註冊會員帳號後，再於112年5月17日13 時30分許，將其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行） 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行之帳 號、密碼提供予「陳小葶」，容任他人使用系爭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢之行為。嗣「陳小葶」取得系爭帳戶資料後， 即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而 陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表） ，除附表編號6所示之款項未及轉匯外，其餘款項均遭轉匯 至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經丁○○、戊○○告訴及臺北市政府警察局北投分局、臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後 ，聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 癸○○及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承有依「陳小葶」指示，於「MAX」虛擬貨幣 交易平臺註冊會員帳號後，再將系爭帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供予「陳小葶」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫 炸洗錢犯行，辯稱：我也是被騙，我因為要為母親治病、貼 補家用，在網路上找兼職工作，擔任虛擬貨幣平台作業員， 對方要我提供帳戶，工作內容是配合接電話，若銀行人員打 電話來，按照對方教我的內容去回答，而且我有向對方求證 過，遭對方警告若違約要賠償新臺幣（下同）50萬元，出於 錯誤認知才交付帳戶資料，並沒有犯罪故意，且對於違法性 認識也錯誤等語。經查： （一）被告於112年5月9日12時43分許，依真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「陳小葶」之成年人指示，先於「MAX」 虛擬貨幣交易平臺註冊會員帳號後，再於112年5月17日13 時30分許，將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予「陳 小葶」，而不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表 所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而 陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表 ），除附表編號6所示之款項未及轉匯外，其餘款項均遭 轉匯至其他金融機構帳戶等情，為被告於偵詢、原審訊問 、本院審理時供承在卷（見軍偵237號卷第446至451頁， 原審卷第245頁，簡上卷第254至255頁），並有證人即附 表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之過程明 確，復有附表所示之書證，以及被告提出之LINE對話紀錄 附卷可稽（見軍偵237號卷第111至134頁），足認被告提 供系爭帳戶資料予「陳小葶」後，系爭帳戶確遭詐欺集團 使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。 （二）被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。 　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一 般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃 眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合 法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可 自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人 帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團 多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具 ，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載， 亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設 自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語， 促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路 等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提 款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請 開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳 戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人 ，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物 之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌 生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告 於案發時已年滿26歲，自陳為高職畢業、案發時擔任職業 軍人之學經歷（見原審卷第246頁)，並非初入社會懵懂無 知，或與社會長期隔絕之人，且被告更於偵詢時供稱：「 （單位法治教育、離營宣教有無宣導不得任意將金融帳戶 及個人資料提供予他人？）有。」（見軍偵237號卷第450 頁），對上情自不得諉為不知。 　　3.被告雖辯稱係在網路上應徵工作，始會應對方要求提供系 爭帳戶資料予對方，並提出其與「陳小葶」、「張志鴻」 、「王佳琳」（無法排除一人分飾多角之可能性）等人間 之LINE對話紀錄為證（見軍偵237號卷第111至134頁）。 然被告於警詢及偵詢時供稱：我於112年5月9日在臉書上 看到兼職之資訊，就加對方LINE（陳小葶），對方跟我介 紹說是在MAX平台上幫客戶處理投資理財，我簽合約後， 在註冊MAX平台時，因為擔心有問題，所以調查了一下公 司資料，感覺很怪，同一棟樓6間公司都同一負責人，懷 疑可能是詐騙，我有問對方是不是從事詐欺，對方否認， 並稱有簽合約已生效，不做一個月的話就要付違約金50萬 元，我因為怕被罰錢，所以就配合註冊MAX會員，並提供 系爭帳戶之網銀帳密等語（見軍偵237號卷第100至101、4 46至447頁），且觀諸上開LINE對話紀錄，「陳小葶」傳 送兼職合約書予被告，被告簽署後，曾詢問「陳小葶」公 司所在地，「陳小葶」回答後，被告稱「同一棟樓有6間 公司負責人都一樣」，隨後又表示「我看我還是不要兼職 好了」，「陳小葶」則向被告表示合約既已簽署，如不兼 職需賠償違約金50萬元，至少要兼職1個月等語，被告再 回稱「我很擔心是詐騙集團」，「陳小葶」再答以「我們 是正規合法的公司」等語，此後被告再持續進行MAX平台 之註冊程序，並提供系爭帳戶資料給「陳小葶」，顯見被 告於提供系爭帳戶資料前，已高度懷疑其應徵之工作可能 涉及不法，但因恐給付違約金而持續配合對方要求。又被 告於本院審理時供稱：我案發當時擔任軍職，一個月上班 20天，薪水4萬元左右，一天上班約17小時等語（見本院 卷第256頁），是依其自述之工作經驗，應可知每月需付 出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬。然被告就其 應徵之工作內容，卻供稱：我擔任虛擬平台工作元，有入 職金6000元，做一天領1000元，我一共領2天，所以一共 領了8000元，我工作內容是配合接電話，若銀行人員打電 話來，按照對方教我的內容去回答，但我幾乎沒有接到電 話等語（見簡上卷第137、256頁），是本案被告無須任何 專業技術或工作經驗，僅須註冊MAX會員、提供系爭帳戶 資料及每天花費極少之時間接聽電話，即可領取入職金60 00元及每日1000元之報酬，顯違常理。再觀諸被告與「陳 小葶」、「張志鴻」（係「陳小葶」要求被告配合之「作 業財務」人員）間之對話紀錄，「陳小葶」曾對被告稱： 「如果銀行有問資金來源就說是問朋友借的，最近要進貨 ，如果有問做什麼生意進什麼貨，就說是做翡翠原石加工 的」等語，被告答稱：「好」，「張志鴻」曾對被告稱： 「銀行要是有打電話給你問及資金問題，你就說是自己用 的，這是客戶給你轉的貨款，你自己有做手錶、翡翠生意 ，客戶叫庚○○」，被告答稱：「OK」（見軍偵237號卷第1 24、128頁），然被告於本院審理時自承：我沒有做手錶 翡翠生意，不認識庚○○（見簡上卷第255頁），若非帳戶 金流可能涉及不法犯罪，「陳小葶」、「張志鴻」何須教 導被告對銀行行員說謊？然被告竟也同意配合。綜觀上開 事證，被告應已透過上開各項違背常情之處，察覺對方取 得系爭帳戶資料後，極可能用以從事詐欺取財及洗錢等不 法犯罪。 　　4.準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收 取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻仍將系爭帳戶資料交予 素不相識之「陳小葶」，容任「陳小葶」使用，則其主觀 上應有縱令「陳小葶」取得系爭帳戶資料後，係供詐欺集 團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財 、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本 意之幫助犯意甚明。 （三）刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責 任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而 無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至 非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減 輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行 為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務 ，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業 意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關） 查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理 由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免 之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑， 並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一 般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院113年度台 上字第2369號判決參照）。查被告知悉不得任意將金融帳 戶交付他人，且於網路應徵工作過程中，業已高度懷疑對 方可能是詐欺集團，業如前述，則其對於自己所為很可能 涉及詐欺、洗錢犯罪，知之甚詳，並非不知法律規定為何 。被告縱擔心有賠償違約金之問題，仍可向具有專業智識 經驗之律師、警察機關徵詢意見，尋求解決之道，而非聽 信網路上素不相識之「陳小葶」之片面之詞，輕易配合對 方要求，放任詐欺及洗錢犯罪結果之發生。是以，被告並 非不知法律規定為何，自無從依刑法第16條規定減免其刑 。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪及刑之減輕事由： （一）被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下 ： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　　3.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為 。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元， 於偵查、原審訊問時自白犯罪，但於本院審理時未自白犯 罪。準此： 　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條 第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通 詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期 徒刑宣告刑之範圍為未滿1月5年以下。 　　②被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條 第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被 告不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最 重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為1月以上5年以下。 　　③被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1； 又被告不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3 項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上5年以下。 　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短 ，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 （二）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權， 並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行 為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施 用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款 ），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（ 如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而 不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之 著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3 700號判決參照）。查詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後 ，意圖為自己不法所有，對各被害人施以詐術，致其等陷 於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，則詐欺集團成員所為之詐 欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團不詳成員將附表編號1 至5、7至14所示被害人匯入系爭帳戶之款項，轉匯至其他 金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，隱匿隱匿詐欺犯 罪所得去向，則詐欺集團成員所為之一般洗錢犯行業已既 遂。至於附表編號6所示被害人遭詐欺而匯入系爭帳戶之 款項，經銀行及時圈存，尚未發生隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵53548號 卷第161頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢 未遂。而被告提供系爭帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢 犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行 為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯 罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件 以外之行為。 （三）是核被告所為： 　　1.就附表編號1至5、7至14所示之被害人，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　　2.就附表編號6所示之被害人，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪。移送併辦意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云 ，容有誤會，應予更正。 （四）被告以一提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對 附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢（未遂）罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）被告於偵詢及原審訊問時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自 白犯罪（見軍偵237號卷第451頁、原審卷第245頁），爰 依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 （七）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第323號、第 409號、112年度偵字第53548號、113年度軍偵字第13號、 第18號、第112號、第152號、第197號移送併辦之犯罪事 實，或與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同（附表編號 1、2），或具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為原聲請 效力所及（附表編號3至14），本院自應併予審究（被告 提起上訴後，檢察官雖以113年度軍偵字第197號移送關於 附表編號13之犯罪事實，然該部分犯罪事實業經檢察官於 原審審理時，以113年度軍偵字第152號移送併辦，經原審 判決在案，故本院之審判範圍並未較原審擴張）。 四、駁回上訴之理由： （一）原審以被告犯行事證明確，審酌被告無前科紀錄，素行尚 佳，為獲取額外收入而提供本案帳戶資料予不詳之人作為 犯罪工具，幫助其等遂行詐欺及一般洗錢等犯行，致被害 人受有金額非微之財產上之損害，影響交易安全與社會經 濟秩序，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後 已與附表編號1至3、5至6、8之被害人成立調解，並依調 解條件彌補被害人所受損害，至尚未成立調解之被害人， 被告表示雖有調解意願，但依其經濟能力已無力再負擔賠 償額，請原審無須再為其安排調解而未彌補該等被害人所 受損害等節，兼衡被告自陳係因其母親亟需進行手術始尋 求兼職工作之犯罪動機、目的、手段、所生危害及被害人 等財產受損害情形，暨其自陳高職畢業之教育智識程度、 為現役軍人、婚姻狀況、家庭經濟狀況普通之生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元之刑 度（罰金如易服勞役，以1000元折算1日），復考量尚有 逾半數之被害人就本案所受損害尚未獲彌補，且該等被害 人之受騙金額非少等情，認本案之刑尚無暫不執行為適當 之情形，爰不予宣告緩刑，核其用事認法均無違誤，且就 量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量 權濫用之情形，本院自當予以尊重。原審就論罪科刑部分 ，雖未及就113年8月2日修正生效之洗錢防制法為新舊法 比較，然原審所適用之法條同為修正前洗錢防制法第14條 第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判。 （二）沒收部分： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條規定，先予敘明。 　　2.查被告因本案犯行獲取8000元之報酬，業據被告供承在卷 （見原審卷第246頁），然被告業與附表編號1至3、5至6 、8所示被害人調解成立，現已全數履行完畢，合計賠償3 5萬元，有調解程序筆錄6份（見原審卷第57、73、131、1 35、227、229頁）、原審公務電話紀錄表3份、本院電話 紀錄表3份在卷可憑（見原審卷第167至171頁，簡上卷第1 53、155、161頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，倘就被告之犯罪所得再予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查附表編號1至5、7至14所示被害人匯入 系爭帳戶之款項，業經詐欺集團轉匯至其他金融機構帳戶 ，被告並未取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於附表編號 6所示被害人匯入系爭帳戶之款項，雖未經轉匯，然被告 並非洗錢罪之正犯，且系爭帳戶既經通報為警示帳戶而經 圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，故被告無從逕自 處分或取得上開款項，就此等洗錢財物亦不具所有權及事 實上處分權限，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　4.原判決就被告之犯罪所得，認被告賠償各被害人之金額已 逾其犯罪所得金額，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，與本院之認定相同；又原判決就洗錢財物應否宣告 沒收，雖未及適用修正後洗錢防制法第25條規定，然其不 予宣告沒收之結論，與本院之認定相同，對判決結果不生 影響，自無庸撤銷改判。 （三）綜上所述，原審判決認事用法並無不當，量刑及不予宣告 沒收之說明亦屬妥適，被告提起上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第364條，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑，檢察官洪國朝、詹益 昌、李俊毅、李毓珮移送併辦，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據（含被害人之證述及書證） 1 丁○○ (告訴) 於112年5月20日某時，以LINE暱稱阮慕驊」(後更名為「 jeffchiu）、「Leena」傳送不實之股票投資訊息，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日9時30分許，匯款30萬元。 ①證人丁○○於警詢時之證述（軍偵285號卷第25至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵285號卷第47至53頁） ③丁○○提出之台新國際商業銀行匯款單、與「Jeffchiu」間之LINE對話紀錄（軍偵285號卷第27至40頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵285號卷第89至95頁） 2 戊○○ (告訴) 於112年4月23日17時5分以LINE暱稱 「台股勝- 呂宗 耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致戊○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時18分許，匯款10萬元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（軍偵237號卷第29至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（軍偵237號卷第57至69頁） ③戊○○提出之LINE對話紀錄、永豐銀行匯款單、聯邦銀行匯款單（軍偵237號卷第71至83頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵237號卷第47至53頁）+ 3 庚○○ (告訴) 於112年5月8日9時44分至6月5日11時33分，以LINE暱稱「RMH阮慕驊老師」、 「陳惠燕/助理」 、「Joanna」傳送不實之股票投資訊息，致庚○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月22日11時11分許，匯款100萬元。 ①證人庚○○於警詢時之證述（軍偵323號卷第55至58頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（軍偵323號卷第63至81頁） ③庚○○提出之永豐銀存摺封面、台北富邦銀行匯款委託書、與「陳惠燕」、「Joanna」LINE對話紀錄（軍偵323號卷第83至107頁) ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵323號卷第31至37頁) 4 巳○ (告訴) 於112年1月初某時起，以LINE匿稱「阮慕驊」、「何麗貞」傳送不實之股票投資訊息，致巳○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月22日14時32分許，匯款50萬元。 ①證人巳○於警詢時之證述（偵53548號卷第27至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第39至45頁、第53頁） ③巳○提出之台北富邦銀行匯款委託書、兆豐國際商業銀行匯款委託書（偵53548號卷第47至51頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 5 丙○○ (告訴) 於112年4月14日某時，以LINE暱稱「特助:雅芝」、「阮慕驊」、「Annie(祺昌證券)」傳 送不實之股票投資訊息，致丙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時18分許，匯款10萬0100元。 ①證人丙○○於警詢時之證述（偵53548號卷第79至101頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第103至107頁、147頁） ③丙○○提出之郵政跨行匯款申請書、與「阮慕驊」間之LINE對話紀錄（偵53548號卷第109至145頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 6 辰○○ (告訴) 於112年4月底某時，以LINE匿稱「楊世光」、「莫小艾」、「Lucy」傳送不實之股票投資訊息，致辰○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時47分許，匯款10萬元。 ①證人辰○○於警詢時之證述（偵53548號卷第149至153頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第155至161頁、201頁） ③辰○○提出之台新國際商業銀行匯款單、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵53548號卷第163至199頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 7 甲○○ (告訴) 於112年5月初某時，以LINE暱稱 「呂宗耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致甲○ ○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時38分許，匯款15萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（偵53548號卷第203至207頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第209至215頁、247頁） ③甲○○提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯及取款憑條、LINE對話紀錄照片（偵53548號卷第217至245頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 8 壬○○ (告訴) 於112年4月21日11時49分，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致壬○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時31分許，匯款20萬元。 ①證人壬○○於警詢時之證述（軍偵409號卷第97至100頁） ②新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（軍偵409號卷第109至129頁） ③壬○○提出之永豐商業銀行匯款單、與「呂宗耀」間之LINE對話紀錄（軍偵409號卷第101至108頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵409號卷第75至79頁） 9 乙○○ (告訴) 於112年3月26日某時，以LINE暱稱「甄美玲」、「AiLeen」、傳送不實之股票投資訊息，致乙○ ○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月19日11時25分許，匯款100萬元。 ①證人乙○○於警詢時之證述（軍偵13號卷第23至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵13號卷第27至29頁） ③乙○○提出之國泰世華商業銀行匯款書、國泰世華商業銀行存摺封面、中國信託商業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行存摺封面、LINE對話紀錄（軍偵13號卷第31至49頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵13號卷第53至57頁） 10 己○ (未告訴) 於112年4月11日某時，以LINE暱稱「林穎」、「Diana」、「朱家泓」傳送不實之股票投資訊息，致己○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日9時59分許，匯款103萬1289元。 ①證人己○於警詢時之證述（軍偵18號卷第17至19頁） ②新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵18號卷第23頁、31至32頁） ③己○提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細、與詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄照片(軍偵18號卷第39至78頁) ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵18號卷第25至29頁） 11 寅○○ (告訴) 於112年2月間某時，以LINE暱稱「新視野-楊老師」佯稱在「偉享證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致寅○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日10時49分許，匯款333萬9884元。 ①證人寅○○於警詢時之證述（軍偵112號卷第23至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵112號卷第39至67頁） ③寅○○提出之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（軍偵112號卷第69至256頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵112號卷第33至37頁） 12 辛○○ (告訴) 於112年3月中旬某時11日，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」傳送不實之股票投資訊息，致辛○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月19日11時37分許，匯款200萬元。 ①證人辛○○於警詢時之證述（113軍偵152號卷第49至51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵152號卷第53至55頁、65頁） ③辛○○提出之屏東縣竹田鄉農會匯款單、LINE對話紀錄(軍偵152號卷第57至64頁) ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁） 13 卯○○ (告訴) 於112年2月2日10時許，以LINE暱稱「楊世光」「春嬌」「shirly」佯稱在「偉享證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致卯 ○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日11時10分許，匯款100萬元。 ①證人卯○○於警詢時之證述（軍偵152號卷第129至136頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵152號卷第137至139頁） ③卯○○提出之遭詐騙之交易紀錄表、LINE對話紀錄(軍偵152號卷第141至197頁) ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁） 14 丑○○ (未告訴) 於112年2月2日某時，以LINE暱稱「林凜」「周美美」、「Diana」佯稱在「時富證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致丑○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時14分許，匯款39萬2400元。 ①證人丑○○於警詢時之證述（軍偵152號卷第255至257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（軍偵152號卷第259263、267頁） ③丑○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（軍偵152號卷第265頁） ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁）

2025-02-14

TCDM-113-金簡上-103-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1028號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 汪國民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第157 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 汪國民犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案工作證壹張、嘉賓投資股份有限公司收款收據陸張、手機壹 支均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定 :「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條第 1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」， 查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2、3款之 規定論處即可。 ㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。被告與所屬上開詐欺集團成員偽 造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文 書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪。 ㈢、共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構 成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意 旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色 ，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額 ，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型 態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯 行，與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並 各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開 全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行 ，負共同正犯之責任。是以，被告與該詐欺集團其他成員， 就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 ㈣、刑之加重、減輕： ⒈累犯：被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，於111 年5月4日執行完畢出監乙情，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯罪質相同（同屬詐欺）之有期徒刑以上本罪，為累犯，足認 被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使 被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例 原則，而公訴人於本院審理時亦已論述本案構成累犯之事實， 並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段 規定，加重其刑。 ⒉未遂減輕部分：被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查 獲，僅構成三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之，並依法先加重後減輕之。 ⒊加重詐欺自白減輕部分：被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯 行，且於本院時供承願繳回本案犯罪所得5000元（見本院卷第 39頁），然被告迄宣判期日當日仍未自動繳回犯罪所得，故認 被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，無 從減輕其刑。 ㈤、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團成員組織， 共同意圖不法所有之犯意聯絡，詐欺本案告訴人，並負責持 偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員， 且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產損失，暨自陳國 中畢業之智識程度、現從事防水工程之經濟狀況，暨審酌公 訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 三、沒收：　 ㈠、供犯罪所用之物部分： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供 犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（ 即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。 ⒉扣案工作證1張、嘉賓投資股份有限公司收款收據6張、手機1支 ，均係供本案加重詐欺犯罪使用及被告所有持以連繫詐欺事宜 所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 ㈡、犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收。惟被告因本案而受有5000元之報酬 ，為被告所坦承在卷（見本院卷第39頁），是認被告犯罪所 得為5000元，又並未扣案或繳回，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15790號 　　被　　　告　汪國民　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、汪國民前有詐欺前科，經臺灣新北地方法院以110年度金簡 字第18號判處有期徒刑2月，於民國（下同）111年5月4日執 行完畢。猶不知悔改，於113年9月18日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入LINE即時通訊軟體暱稱「一頁孤舟」、「蔣嘉 怡」「嘉賓-營業員」等人及其餘不詳詐欺集團成員組成， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），負責擔任提領款項（俗稱車手）之工作，取款一次即 可獲得新臺幣（下同）7千至8千元之報酬。嗣汪國民參與上 開犯罪組織期間，與上開詐欺集團等成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成年成員於113年6月24日透過電子通訊之社群軟體臉書上廣 告吸引劉惠綾加入即時通訊軟體LINE群組「嘉賓MAX」後， 透過LINE傳送訊息予劉惠綾，致劉惠綾陷於錯誤依詐欺集團 指示至詐欺集團所建之假投資APP上註冊為會員，並按詐欺 集團成員指示，陸續交付及匯款共計220萬元。嗣劉惠綾發 覺有異報警。該詐欺集團復與劉惠綾相約於113年9月18日11 時許，在新竹市○區○○路00號全家便利商店面交40萬投資款 。汪國民即依「一頁孤舟」指示，先至不詳地點列印由詐欺 集團成員偽造完成之工作證（上載有姓名：汪國民，貼有汪 國民大頭照）及偽造之「嘉賓投資股份有限公司（下稱嘉賓 公司）」收款各1張後，再於上開時、地與劉惠綾會面，並 佯稱為嘉賓公司專員，並交付上開偽造收據與劉惠綾收執而 行使之，足生損害於劉惠綾，嗣為警當場查獲而未遂。並扣 得上開偽造之工作證、收款收據及與詐欺集團聯絡用之手機 1隻。 二、案經劉惠綾訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告汪國民於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人劉惠綾於警詢中之指述。 (三)員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄，扣 押物品目錄表、贓物領據、採證同意書、現場查獲照片4張 、告訴人手機內通訊轉體對話翻拍照片2張。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂及刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，請從 一重處斷。被告與詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條論以共同正犯，扣案物請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-1028-20250214-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何品茿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27987號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2458號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院 準備程序之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，且其並未自動繳交全部所得財物 ，而被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，惟於審理中已坦承犯 罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第 1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年；依新法 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（ 得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。是不論依修 正前洗錢防制法第14條第1、3項或修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年 ，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從 修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於 被告。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規 定予以論科。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之幫助行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第 55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員分別詐騙告訴人乙○○、戊○○、丁○○之財物，並因此隱匿 犯罪所得去向，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查中經檢察事務官詢問對於本案幫助詐欺、洗錢等 罪名是否認罪時，供稱其不知道等語（見偵卷第173頁）， 顯見被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯行，自不得依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，起訴意旨認被 告已於偵查中自白犯罪，容有誤會，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯 罪，且同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增告訴 人等3人尋求救濟之困難性，並造成告訴人乙○○、戊○○、丁○ ○蒙受高額之財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參 與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院 審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人丁○○達成調解之情 況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審 理時自述國中畢業之教育程度、目前從事保全工作、月收入 38,000元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活情況 （見本院金訴卷第39頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：其因本案實際取得3,000元之報 酬等語（見本院金訴卷第37頁），核屬其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等3人受騙而匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款，固為 被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不 詳詐欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實 際掌控中，審酌被告僅負責提供本案郵局帳戶網路帳號及密 碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪 地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘 對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27987號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識 之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不 詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用， 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年2月20日瀏覽網路刊登之租借虛擬貨幣帳 號貼文後，即於同月23日，依循該貼文，以通訊軟體LINE與 真實姓名年籍不詳、暱稱「梁勤」之詐欺集團成員聯繫，約定 先辦好綁定實體銀行帳戶即可獲得新臺幣(下同)3,000元之 報酬、借用虛擬帳戶1日可獲得8,500元之報酬（未取得款項 ），丙○○即將向MaiCoin平台申辦之虛擬貨幣帳號000000000 0000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）、MAX平台申辦之虛擬 貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MAX帳戶，以上均 綁定其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶）及向中華 郵政申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網 路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予「梁勤」使用，以此方式 容任「梁勤」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺 取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式 ，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表 所示時間，將附表所示之金額匯款至如被告郵局帳戶內，旋 遭轉匯至被告上開MaiCoin帳戶及MAX帳戶內。嗣附表所示之 人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○、戊○○及丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述、被告丙○○與「梁勤」之LINE對話紀錄截圖。 坦承在網路上看到有人刋登借用虛擬貨幣帳號之訊息，而與LINE暱稱「梁勤」之人取得聯繫，將上開MaiCoin帳戶、MAX帳戶及郵局帳戶網路銀行之帳號、密碼，以LINE傳送予對方使用，並取得報酬3,000元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴、提出之對話紀錄擷圖及匯款申請書。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢之指訴、提出之對話紀錄擷圖及匯款申請書。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人丁○○於警詢之指訴、提出之郵政入戶匯款申請書。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 5 上開MaiCoin帳戶、MAX帳戶之開戶資料及交易明細、郵局帳戶之開戶資料及交易明細存戶資料暨交易明細。 證明上開MaiCoin帳戶、MAX帳戶及郵局帳戶為被告所申辦，且有告訴人3人因遭詐騙而匯入款項至被告郵局帳戶，旋遭轉匯至MaiCoin帳戶、MAX帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告違反洗 錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而交付帳戶罪及同 法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個帳戶罪之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被被告係基於幫助之 犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。此外 ，被告已於偵查中自白犯罪，請依洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。被告之犯罪所得3,000元，請依刑法第3 8條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 所犯法條　　 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入之第一層帳號 匯款時間/方式/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳號 1 乙○○ 被害人聽信詐騙集團稱投資保證獲利，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月26日 14時37分許 19萬元 被告之郵局帳戶 ①113年2月26日 14時44分許 網路加值 10萬元 ②113年2月26日 14時45分許 網路加值 8萬5,000元 被告之MaiCoin帳戶 2 戊○○ 被害人聽信詐騙集團稱投資保證獲利，而於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月26日 12時14分許 45萬元 被告之郵局帳戶 ①113年2月26日 12時16分許 網路加值 10萬元 ②113年2月26日 12時16分許 網路加值 10萬元 ③113年2月26日 12時17分許 網路加值 10萬元 ④113年2月26日 12時18分許 網路加值 10萬元 ⑤113年2月26日 12時18分許 網路加值 4萬9,900元 被告之 MAX帳戶 3 丁○○ 被害人聽信詐騙集團稱投資保證獲利，而於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月27日 13時26分許 38萬元 被告之郵局帳戶 ①113年2月27日 13時30分許 網路加值 10萬元 ②113年2月27日 13時31分許 網路加值 10萬元 ③113年2月27日 13時31分許 網路加值 10萬元 ④113年2月27日 13時31分許 網路加值 7萬9,900元 被告之 MAX帳戶

2025-02-13

TCDM-113-金簡-717-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒鈊緋（原名：鄒鋅霏） 選任辯護人 呂家瑤律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 5、7410、15559號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國112年4月22日起，提供其所申設台新國際商業銀 行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予暱 稱「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」之詐欺集 團成員，並依指示註冊Max數位資產交易所帳戶及綁定本案 帳戶之網路銀行（所涉幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113年 度金訴字第502號判決確定）。嗣丁○○與「張星卉」、「王 佳琳」、「張志鴻（財務）」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附 表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，向甲○○、乙○○、丙 ○○實施詐術，致其等陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示 分別匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額均如附表一所示） ，再由丁○○依「張志鴻（財務）」指示轉匯至其他帳戶，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局、乙○○訴由新北市 政府警察局中和分局、丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丁○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同 意有證據能力（見本院卷第57、101頁），本院審酌前開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所 引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告於本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不 諱（見本院卷第107、205頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵6065卷第37至 43頁、偵7410卷第13至14頁、偵15559卷第27至31頁），並 有台新國際商業銀行股份有限公司112年7月25日台新總作文 字第1120027127號函、112年7月27日台新總作文字第112002 7598號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○、乙○○、丙○○）、甲 ○○所提手寫匯款紀錄、被告所提求職廣告、台新國際商業銀 行匯款單翻拍照片、本案帳戶存摺內頁影本、被告與LINE通 訊軟體暱稱「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」 間之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（乙○○、丙○○ ）、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、乙○○所提中華郵政跨行匯款申請書、匯 款單據、網路轉帳交易畫面截圖、與LINE通訊軟體暱稱「陳 佳穎」、「ProShares證券-客服經理」間之對話紀錄截圖、 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、丙○○所提詐騙APP畫面截圖、網路轉帳交易畫面截圖、 與LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經 理」間之對話紀錄截圖等在卷足資佐證（見偵6065卷第29、 45至46、57、77至79、81至85、87至271、273至299、301至 391頁、偵7410卷第31至33、35、47、49至68頁、偵15559卷 第35至47、49至66頁），足認被告前開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（詳如後述），其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被 告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且 被告於本院審理中已自白其洗錢之犯行，是被告洗錢之犯行 ，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被 告之處斷刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為 有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果 ，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　 　⒉核犯罪名： 　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。公訴意旨固認被告就附表一編號1至3所為詐欺取財犯 行部分均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「張星 卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」間之對話紀錄截圖 （見偵6065卷第87至391頁），僅得知悉被告有以LINE通訊 軟體與前開暱稱之人聯繫，然尚不足以排除係不詳詐欺集團 成員一人分飾多角之可能，亦難認定本案除被告、不詳詐欺 集團成員外尚有其他共犯，復無證據證明被告主觀上知悉有 跟不詳詐欺集團成員以外之人共同參與本案詐欺取財犯行， 依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之 」之加重條件亦無預見或有所認識，自不能遽論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨 尚有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且 經本院當庭告知前開詐欺取財之法條及罪名（見本院卷第12 7頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條。 　⒊共同正犯： 　　被告及不詳詐欺集團成員就附表一編號1至3所示之詐欺取財 、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 　⒋接續犯： 　　被告、不詳詐欺集團成員多次對甲○○實施詐術致其陷於錯誤 而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一 被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於 同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　　被告就附表一編號1至3所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具 有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一 行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 　⒍罪數： 　　被告就附表一編號1至3所犯一般洗錢罪（3罪）間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟與不詳詐欺集 團成員共謀詐取告訴人及被害人之款項，所為實屬不該，應 予非難；並考量被告終能坦承犯行，並與告訴人甲○○、丙○○ 達成和解、調解且持續依約賠償，有協議書、調解筆錄、公 務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第67、155至156頁），犯 後態度尚屬良好；兼衡其自述教育程度為大專畢業、現從事 行政工作、月收入27,000元、離婚、有2名未成年子女、經 濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院卷第109頁），暨其犯 罪之動機、手段、情節、詐取金額、未與告訴人乙○○達成調 解、和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如附表二「宣 告罪刑」欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈢定執行刑： 　　審酌被告所犯如附表二編號1至3所示之罪刑間，犯罪類型、 行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告 犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵 害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之 評價，定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金部 分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　被告及辯護人雖請求宣告緩刑（見本院卷第208頁），惟被 告前因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度金簡字第524 號判決判處有期徒刑5月、併科罰金30,000元確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決 前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不 符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。　 四、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵」。前條第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪 行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再 對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高 法院108年度台上字第4129號判決意旨參照）。經查，被告 自承因本案犯行取得19,000元之報酬（見本院卷第108頁） ，固為其本案犯罪所得，惟被告已與甲○○、丙○○達成和解、 調解且持續依約賠償，迄已賠償甲○○30,000元、丙○○3,000 元，有協議書、調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本 院卷第67、155至156頁），足見被告填補被害人損害之金額 已逾其犯罪所得之金額，而未再保有犯罪所得，爰不依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查附表一所示告 訴人匯入本案帳戶之詐欺贓款，均經被告依本案詐欺集團上 手指示轉匯至其他帳戶而未能查獲扣案，難認被告就該等款 項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月某時，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：需註冊「聚寶」網站及APP帳戶，並入金至指定帳戶以利操作購買股票等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月2日12時4分 200,000元 112年5月3日11時57分 200,000元 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，詐稱：需下載「ProShares」APP，並入金至指定帳戶以利操作外資借券等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月2日 11時29分 250,000元 3 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月23日以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可下載「ProShares」APP集資炒股等語，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月4日9時37分 127,000元 【附表二】 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 附表一編號1 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-1129-20250213-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古孝泉 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第30874號、第36459號、第42297號、第43230號、第53643號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當 事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 古孝泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、古孝泉可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向而進行洗錢，竟 仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年4月25日前某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司第0000000-0000000號帳戶資料（下稱本案郵局帳戶 資料）、及以該郵局帳戶資料綁定對應之現代財富科技有限 公司MAX平台會員帳戶資料（下稱本案MAX會員帳戶資料）， 以約定可獲取新臺幣（下同）7500元之報酬對價（嗣已取得 該報酬對價），將上開2帳戶資料，販賣提供予真實姓名、 年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即 與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之 林賜福等人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間， 分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之本案郵局、MAX會 員帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製 造資金軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣附表所示之林賜福等人均察覺受騙而報警處理，而循 線查悉上情。 二、案經林賜福訴由新北市政府警察局汐止分局、呂青蓉訴由臺 北市政府警察局松山分局函轉臺北市政府警察局北投分局、 黃素卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局、邱碧霞訴由新北市 政府警察局海山分局暨新竹縣政府警察局新湖分局（被害人 陳埦全）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本件被告古孝泉係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認 為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵36459卷第139-149頁；本院卷第100、118頁 ），復有附表一「證據」欄所載各項證據資佐證，足認被告 前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事證明確， 被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並 於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月31日 修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)： 　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯 行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致 偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之 洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一 、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一 、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢 防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條 之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　 　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之 規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作 用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重 本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑， 是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年 ，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等 ，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為 有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法 院113年度台上字第3611號判決要旨參照)。 　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正 後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白 減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格， 是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢 防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並 自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案 被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修 正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑 」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、 二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增 加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格 ，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為 有利。 ３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項規定。　　 四、論罪科刑： ㈠、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法 院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件被告提供 本案郵局、MAX會員帳戶資料供人使用，供作遂行詐欺取財 犯罪使用，且經不詳之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡， 而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯 罪之不確定故意。惟被告單純提供本案郵局、MAX會員帳戶 資料供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺 、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢 犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一提供本案郵局、MAX會員帳戶 資料行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，而犯上開 2罪，應依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣、被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承幫助一般洗錢之犯 行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ，並依法遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟為貪圖小利而提供本 案郵局、MAX會員帳戶資料予他人使用，進而幫助他人向附 表所示之人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使他人得以 隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋 求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，所為誠應非難；惟審酌其犯後坦承犯行，於本院審理 時當庭表達歉意(本院卷第119頁)，堪信其已知悔悟；並考 量其迄今未與附表所示之人和解賠償其損害，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，及其自述「專科肄業，兩年 前從公務機關退休，離婚，育有一個兒子，23歲剛退伍，兒 子跟前妻，父母親已過世，經濟狀況普通。」、「我兩年前 有生一場大病，有些退休金就花在醫療費用及欠銀行的款項 。」之生活狀況（本院卷第118頁）及參酌告訴人林賜福、 邱碧霞之意見（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 １.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於偵查、審理中坦承其因提供本案郵局、MAX會員帳戶資 料予他人使用，因此取得7、8000元報酬，正確數額不清楚 （偵36459卷第147頁；本院卷第117頁），本院爰依刑法第3 8之2第1項規定估算認定其本案犯罪所得為7500元（取中間 值），上開犯罪所得並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。 ２.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律 適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工 作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立 法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113 年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本 條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產 上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收 ，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅 係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目 的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲 扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以 對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權 限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，附表所示之被 害人匯入被告之本案郵局帳戶內之款項，雖係本案不詳詐欺 集團成員洗錢之財物，但依卷存之證據，被告對於該洗錢行 為標的之財產並無仼何管理、處分權限，本院認尚無從依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表:(時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 /被害人 詐欺、洗錢手法 匯款之時間及金額（均為入戶間;不含手續 費） 匯款帳戶 證據 1 林賜福 詐欺集團成員自112年4月11日中午12時53分許，透過通訊軟體LINE與林賜福聯繫，佯裝其係林賜福之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日上午11時25分許匯款26萬元 古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人林賜福於警詢之陳述（偵36459卷第33-36頁） ⒉告訴人林賜福報案資料【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵36459卷第49-57、101-103頁） ⒊告訴人林賜福提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵36459卷第61-91頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵36459卷第4 5-47頁） 2 呂青蓉 詐欺集團成員自112年4月23日下午15時許，透過通訊軟體LINE與呂青蓉及其媳婦聯繫，佯裝其係呂青蓉之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午2時14分許匯款10萬元 ⒈告訴人呂青蓉於警詢之陳述（偵30874卷第21-22頁） ⒉告訴人呂青蓉報案資料【臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵30874卷第31-51頁） ⒊告訴人呂青蓉提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵30874卷第53-57頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵30874卷第23-29頁） 3 陳埦全 詐欺集團成員自112年4月26日上午11時許，透過通訊軟體LINE與陳埦全聯繫，佯裝其係陳埦全之女因急需用錢裝潢需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日中午12時1分許匯款38萬元 ⒈被害人陳埦全於警詢之陳述（偵42297卷第29-31頁） ⒉被害人陳埦全報案資料【新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵42297卷第33-43頁） ⒊被害人陳埦全提出之匯款資料（偵42297卷第45頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵42297卷第25-27頁） 4 黃素卿 詐欺集團成員自112年4月18日下午5時許，透過通訊軟體LINE與黃素卿聯繫，佯裝其係黃素卿之姪因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月25日中午12時48分許匯款93萬元 古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人黃素卿於警詢之陳述（偵43230卷第21-23頁） ⒉告訴人黃素卿報案資料【屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵43230卷第17、33-59頁） ⒊告訴人黃素卿提出之匯款、轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄、通聯紀錄（偵43230卷第61-75頁） ⒋遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月6日遠銀詢字第1120003008號函暨古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶帳戶綁定現代財富科技有限公司MAX平台會員帳戶資料客戶基本資料及歷史交易明細表（偵43230卷第89-97頁） 112年4月25日中午12時53分許匯款92萬9000元 現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號綁定古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 5 邱碧霞 詐欺集團成員自112年4月24日下午6時6分許，透過通訊軟體LINE與邱碧霞聯繫，佯裝其係邱碧霞之子因急需用錢周轉需向其借款云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至右列所示帳戶，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年4月26日下午1時14分許匯款20萬元 古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶 ⒈告訴人邱碧霞於警詢之陳述（偵53643卷第23-24頁） ⒉告訴人邱碧霞報案資料【新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵53643卷第25-33頁） ⒊告訴人邱碧霞提出之匯款轉帳交易明細資料、LINE對話紀錄（偵53643卷第37-50頁） ⒋古孝泉申設之中華郵政第0000000-0000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（偵53643卷第19-21頁） 　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-原金訴-200-20250213-1

原簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連唯茹 指定辯護人 歐陽仕鋐律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月26日所為113年度審原簡字第36號第一審刑事簡易判決 （起訴書案號：112年度偵字第26432號、第28607號、第30649號 、113年度偵字第1544號、第4182號、113年度偵緝字第455號、 第456號、第457號、第458號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關 於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及 罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度原簡上字第12號 卷【下稱原簡上卷】第107頁、第175頁），被告連唯茹則未 上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍 ，均引用原判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉瑛鸞於本件受騙新臺幣（下 同）100,000元，受損非輕。而被告與告訴人劉瑛鸞雖和解 成立，然第一期分期給付即未依期履行，難認被告有何真心 悛悔、犯後態度良好之情。原判決量刑未見及此，除難收矯 治之效外，亦與平等原則、比例原則、罪刑相當原則有違等 語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈡原審以被告幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事 證明確，並載敘：審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被 告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償， 暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，就被告 所犯幫助洗錢罪量處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖。 　㈢檢察官上訴雖以被告與告訴人劉瑛鸞達成和解後，並未履行 為由，指摘原判決量刑不當。然被告與告訴人劉瑛鸞前以11 3年度審原附民字第26號達成和解，和解內容略以：被告願 給付告訴人劉瑛鸞100,000元，於113年7月25日前給付10,00 0元，其餘90,000元，則自113年8月25日起按月於每月25日 前給付5,000元等語（見本院113年度審原訴字第26號卷第15 7頁）。被告復已於113年12月26日匯款第一期款項即10,000 元至告訴人劉瑛鸞指定之帳戶，此有被告所提自動櫃員機交 易收據附卷可考（見原簡上卷第153頁）。則被告雖有遲誤 ，仍勉力履行前開和解筆錄，足徵其非無賠償告訴人劉瑛鸞 之誠意。況若被告嗣後再未履行，告訴人劉瑛鸞仍可執前開 和解筆錄作為執行名義保障其民事求償權益，尚難以被告有 部分和解條件尚未履行即認原審量刑過輕不當。是檢察官以 被告未賠償告訴人劉瑛鸞之損害，犯後態度不佳等理由提起 上訴，其上訴為無理由，應予駁回。 四、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項前段、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為 係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因 同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院 依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢 之財物或財產上利益未達100,000,000元，且被告僅於本院 及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵 查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判 中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以 舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較 適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第36號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　連唯茹（原判決記載被告年籍略） 指定辯護人　林志輝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26432 號、第28607 號、第30649 號、113 年度偵字第 1544號、第4182號、113 年度偵緝字第455 號、第456 號、第45 7 號、第458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連唯茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向」；⒉更正起訴書附 表「匯款時間」欄之編號5 為「112 年5 月26日14時34分」 　　、編號10為「112 年5 月25日10時2 分」、編號14為「 112 年5 月26日12時57分」；證據部分補充「被告連唯茹於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告連唯茹行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112 年6 月14日修正公布，而修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規 定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人 許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建 銘、陳玉惠、林秀裕及被害人陳威諭、劉洛森、陳新民、王 美媛、鄭玉美等人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 　　，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪 　　。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有 損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪 　　，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定， 應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、 被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 （原判決書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26432號 112年度偵字第28607號 112年度偵字第30649號 113年度偵字第1544號 113年度偵字第4182號 113年度偵緝字第455號 113年度偵緝字第456號 113年度偵緝字第457號 113年度偵緝字第458號 　　被　　　告　連唯茹（起訴書記載被告年籍略） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連唯茹前於民國97年間，即曾因將金融機構帳戶提供不詳之 人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 基簡字第562號判決有罪確定，已預見將金融機構帳戶提供不 具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，依真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指 示，先於民國112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公 司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時 28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定 轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，以通訊軟體LINE ，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 之網路銀行帳號及密碼提供予「MAX專員-陳先生」，供「MA X專員-陳先生」所屬詐欺集團作為收款、轉帳之用。嗣該詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額 至本案玉山銀行帳戶，隨即遭轉匯一空。 二、案經許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、 胡建銘、陳玉惠、林秀裕告訴及新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局中山分局 、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連唯茹於偵查中之供述 證明被告明知申辦貸款無需提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼，仍依指示至玉山商業銀行申請約定轉帳帳戶，並以通訊軟體LINE，將本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「MAX專員-陳先生」之事實。 2 證人即告訴人許文鋒於警詢時之證述 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃琪婷於警詢時之證述 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉瑛鸞於警詢時之證述 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人陳威諭於警詢時之證述 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃玲瑤於警詢時之證述 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人白芸宥於警詢時之證述 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 8 證人即被害人劉洛森於警詢時之證述 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 9 證人即被害人陳新民於警詢時之證述 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 10 證人即被害人王美媛於警詢時之證述 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人陳晴雯於警詢時之證述 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人胡建銘於警詢時之證述 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人陳玉惠於警詢時之證述 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人林秀裕於警詢時之證述 證明告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人鄭玉美於警詢時之證述 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 16 詐欺集團成員偽造之工作證、鼎盛資產股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 17 告訴人黃琪婷之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人黃琪婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 18 玉山商業銀行存款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 19 被害人陳威諭之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳交易通知截圖、被害人陳威諭與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 20 告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 21 告訴人白芸宥之彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人白芸宥與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 23 被害人陳新民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 24 被害人王美媛之國泰世華商業銀行及台中商業銀行帳戶存摺封面影本、被害人王美媛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 25 告訴人陳晴雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、花壇鄉農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 26 告訴人胡建銘之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人胡建銘與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 27 告訴人陳玉惠之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人陳玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 28 告訴人林秀裕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證人即告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 29 郵政跨行匯款申請書、被害人鄭玉美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 30 本案玉山銀行帳戶之基本資料及存款交易明細 證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人（告訴人）於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員轉匯至前揭遠東商業銀行虛擬帳戶之事實。 31 玉山銀行集中管理部112年12月15日玉山個（集）字第1120164828號函暨所附玉山銀行約定帳號申請書 證明被告依指示於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將遠東商業銀行帳號0000000000000000號設為約定轉帳帳戶之事實。 32 被告與暱稱「MAX專員-陳先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送給「MAX專員-陳先生」之事實。 33 臺灣基隆地方檢察署檢察官97年度撤緩偵字第8號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院97年度基簡字第562號刑事簡易判決、刑案查註紀錄表、矯正簡表 證明被告前於95年7月間，即曾因將其所申設之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼出售交付不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，並於99年3月25日執行完畢出監之事實，足徵被告知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為 ，觸犯上開罪名，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 （起訴書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 案號 1 許文鋒 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ②112年5月25日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 112年度偵字第26432號 2 黃琪婷 （提告） ①112年5月25日9時42分許 ②112年5月29日9時11分許 ①10萬元 ②20萬元 112年度偵字第28607號 3 劉瑛鸞 （提告） ①112年5月26日9時53分許 ①10萬元 112年度偵字第30649號 4 陳威諭 ①112年5月25日9時55分許 ②112年5月25日9時57分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第1544號 5 黃玲瑤 （提告） ①112年5月26日13時18分許 ①50萬元 113年度偵字第4182號 6 白芸宥 （提告） ①112年5月29日9時10分許 ②112年5月29日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 7 劉洛森 ①112年5月29日9時56分許 ①5萬元 8 陳新民 ①112年5月29日10時11分許 ①12萬元 113年度偵緝字第455號 9 王美媛 ①112年5月25日9時47分許 ②112年5月29日9時38分許 ①17萬元 ②100萬元 113年度偵緝字第456號 10 陳晴雯 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ①10萬元 11 胡建銘 （提告） ①112年5月26日10時3分許 ①10萬元 12 陳玉惠 （提告） ①112年5月26日13時21分許 ②112年5月26日13時22分許 ③112年5月26日13時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 林秀裕 （提告） ①112年5月29日10時9分許 ①5萬元 113年度偵緝字第457號 14 鄭玉美 ①112年5月26日12時54分許 ①18萬元 113年度偵緝字第458號 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-原簡上-12-20250213-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第625號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家鈞 選任辯護人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 張銘倫 選任辯護人 林盛煌律師 被 告 蔡哲軒 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7296、79380、82545號，113年度偵字第3276、3277、3278、327 9、3280、3281、3282、9882、14069號）及移送併辦（臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25951號），本院判決如下： 　　主　文 陳家鈞犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零肆拾 玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 張銘倫犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑 。應執行有期徒刑參年。扣案之白色iPhone 11手機壹支（IMEI ：000000000000000）沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬零壹 佰零壹元沒收。 蔡哲軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：0000000 00000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實姓名、年 籍不詳）招募，與張銘倫自民國111年1月間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續 性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），負 責將詐騙所得款項轉換為加密貨幣泰達幣（USDT）。陳家鈞、張 銘倫與本案詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、先由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙 時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之劉文溪等9人施以詐術，致劉文溪 等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之 時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「 第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後 於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第 一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶 」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之 時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至 附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。張銘倫收受款 項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶， 於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「 購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣 電子錢包地址」欄所示之張銘倫電子錢包（下稱張銘倫電子 錢包）後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將 附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三 「轉入電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包A，陳家鈞 再將泰達幣轉給本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得。 二、另於112年2月間，陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團成員間， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，張銘倫詢問陳家鈞是否有管道可銷售人頭帳戶，陳家 鈞與「結倫」聯繫，「結倫」告知需帳戶所有人之LINE聯絡 方式、存摺、雙證件、提款卡等資料。蔡哲軒明知將金融帳 戶及加密貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為 詐欺及洗錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺 取財及洗錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年 籍不詳）認識張銘倫後，與張銘倫談妥提供其申辦之中國信 託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡哲軒中信帳 戶），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依張銘倫 指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄 ，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於 112年4月28日16時許，將蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以 丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園 內，由陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「龍 建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號10 至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向 附表二編號10至20「受害人」欄所示之周正文等11人施以詐 術，致周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時 間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項， 匯至蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用蔡 哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰 達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項 轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄 所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間 ，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並 轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包 B後，陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包 ，陳家鈞並將其中一部分泰達幣，於112年5月9日17時31分 、同日18時4分（起訴書誤載112年5月9日1時31分、2時4分 ），自陳家鈞電子錢包B先後轉出5106個及300個泰達幣至張 銘倫電子錢包作為報酬，張銘倫則於112年5月11日1時20分 許，將上開泰達幣轉至以不知情之張銘倫女友簡綾漪名義所 申辦之加密貨幣電子錢包（地址：TQ1tZZTjr43zhPHbEjDbkS TXUtULerQgKW，下稱簡綾漪電子錢包）後，於112年5月11日 17時23分許於ACE交易所變現、出金，再自簡綾漪出金之金 融帳戶提領新臺幣（下同）16萬5052元後，交付其中1萬元 予陳家鈞作為介紹之酬庸，及交付其中10萬元予蔡哲軒作為 提供帳戶之報酬。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告陳家鈞就同案被告張銘倫於警詢時之陳述 爭執證據能力，則依上開規定，此部分對被告陳家鈞無證據 能力，不得作為判斷之依據。 　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告陳家鈞就被告張銘倫之 偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不 得作為判斷之依據，然被告張銘倫業經本院審理時傳喚到庭 進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查 無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之 依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張銘倫、蔡哲軒對於上揭犯罪事實均坦承不諱。訊 據被告陳家鈞就事實欄一部分矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財犯行；就事實欄二部分則坦承共同洗 錢犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱 ︰就事實欄一，伊僅係單純從事加密貨幣買賣云云；就事實 欄二，伊僅出賣帳戶，沒有參與詐騙云云。辯護人則為其辯 稱：就事實欄一部分，被告陳家鈞只是擔任虛擬貨幣幣商， 被告並未認識與詐欺有關，不構成犯罪；事實欄二部分，被 告陳家鈞坦承出賣帳戶的事實，然並未參與詐騙行為，不構 成三人以上共同詐欺取財犯行等語。經查： 　㈠事實欄一部分： 　　⒈本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之告訴人劉文溪等9人施以詐術， 致告訴人劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯 款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之 款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐 騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所 示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項， 轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三 「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉 匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄 所示張銘倫之帳戶。被告張銘倫收受款項後，於附表三「 轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額 」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購 得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣 數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包 地址」欄所示之被告張銘倫電子錢包後，於附表三「轉出 泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額 」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」 欄所示之被告陳家鈞電子錢包A等情，有附表五編號12至2 0、32至37、47、49至52、54、58、60、72、73、80、81 等證據在卷可佐，且為被告陳家鈞、張銘倫所不爭執，此 部分事實首堪認定。 　 ⒉被告張銘倫於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就事 實欄一部分均坦承不諱（附表五編號4至6），並有前引事 證可佐，足認被告張銘倫上開任意性自白與事實相符，可 以採信。 　 ⒊被告陳家鈞於警詢時明確供承：我坦承有利用虛擬貨幣幫 詐騙集團轉移贓款，我有幫忙他們處理髒水，我一開始在 111年左右在Telegram群組「迪利熱八4s店」內發布虛擬 貨幣的廣告，有一名暱稱「結倫」之男子私訊我，說會幫 我找客戶，並透過LINE聯繫，客戶會私訊我說要多少虛擬 貨幣，並且匯款到我名下的銀行帳戶，我到交易所購買後 再打到對方指定的錢包地址等語（偵79380卷第386、387 頁）；於偵訊時再次確認111年1月間之客戶為「結倫」， 其於警詢時所述屬實等語（偵79380卷第419、420頁）； 於本院訊問時復供稱：張銘倫將泰達幣轉到我的電子錢包 ，是因為客戶是我介紹的，就會把幣打到我的電子錢包， 再到客戶的電子錢包等語（金訴卷一第72頁）。則由上開 被告陳家鈞供述可知，被告於事前即明確知悉「結倫」所 介紹之購幣客戶，實際上係詐騙集團成員，客戶用以向其 購買泰達幣之款項，則為詐騙所得贓款，被告陳家鈞再將 「結倫」介紹之部分客戶轉介紹給被告張銘倫，待被告張 銘倫購得泰達幣後，再轉至被告陳家鈞電子錢包A，被告 陳家鈞再依「結倫」指示將泰達幣轉至指定之錢包地址。 基此，被告陳家鈞事前即知「結倫」為詐騙集團成員，並 允諾將詐騙所得贓款轉換為泰達幣後隱匿，且亦多次依「 結倫」指示將泰達幣轉至其指定電子錢包，則被告陳家鈞 主觀上顯然有加入該詐騙集團一同運作，共同參與詐欺取 財及洗錢構成要件行為之意思，所為自已構成參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行無訛。 　 ⒋被告陳家鈞嗣後雖否認犯行，與辯護人均辯稱僅係單純從 事虛擬貨幣買賣云云，然並未提出任何與附表三金流及幣 流相符之泰達幣交易對話紀錄，其空言稱其不知情，僅係 單純從事虛擬貨幣交易云云，顯不可採。況如為合法之虛 擬貨幣交易行為，亦無將「結倫」介紹之客戶再轉介紹予 被告張銘倫，由被告張銘倫購買泰達幣後再轉至被告陳家 鈞電子錢包A之理，蓋每次轉帳均會產生費用（亦即泰達 幣轉帳之手續費），此等迂迴手段非但使法律關係複雜化 ，更會產生額外之成本，此絕非合理之交易模式，是被告 陳家鈞所辯，顯不可採。 　㈡事實欄二部分： 　　⒈被告蔡哲軒經由「林子恆」認識被告張銘倫後，與被告張 銘倫談妥提供被告蔡哲軒中信帳戶，以及MaiCoin與MAX交 易所帳號密碼事宜後，依被告張銘倫指示與LINE暱稱「東 皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中 提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於112年4月28日16 時許，將被告蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方 式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內等情 ，業據被告蔡哲軒、張銘倫於警詢、偵訊時供述明確（附 表五編號3至9），並有附表五編號55、56、61、62、75、 76所示之證據可佐。又本案詐騙集團取得被告蔡哲軒所提 供上開資料後，由不詳成員分別於附表二編號10至20「詐 騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二 編號10至20「受害人」欄所示之告訴人周正文等11人施以 詐術，致告訴人周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表 四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄 所示之款項，匯至被告蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集 團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密 碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所 帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四 「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰 達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電 子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包B等情，則有附表 五編號21至31、38至46、48、55、56、60至62、75至77、 82、83所示證據可佐，且為被告3人所不爭執。上開事實 均堪認定。 　　⒉被告張銘倫、蔡哲軒於偵訊、本院準備程序及審理時，就 事實欄二部分均坦承不諱（附表五編號4至9），並有前引 事證可佐，足認被告張銘倫、蔡哲軒上開任意性自白與事 實相符，可以採信。 　　⒊被告陳家鈞於警詢時明確供稱：112年張銘倫問我有沒有管 道可以幫忙銷售人頭帳戶，我就跑去問「結倫」能不能收 ，他說有渠道可以幫忙處理，但要提供銀行帳戶主人的LI NE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡及門號SIM卡給他， 蔡哲軒的帳戶是賣給群組內另一名男子「龍建非」，我是 在桃園市中壢區的夢鄉汽車旅館跟他面交，「龍建非」透 過人頭帳戶購買虛擬貨幣後打到我使用的地址，我再把幣 打到他指定的地址，另外打到張銘倫地址的部分是張銘倫 及帳戶主的酬庸等語（偵79380卷第386、387頁）；於本 院訊問時，並供稱確有自被告張銘倫處取得幫被告張銘倫 轉賣帳戶之報酬1萬元等語（金訴卷一第72頁）。而參卷 內事證可知，被告陳家鈞電子錢包B確於附表四編號1至10 -1所示告訴人、被害人款項匯入被告蔡哲軒中信帳戶後之 112年5月9日17時31分、18時4分，先後轉5106、300個泰 達幣至被告張銘倫電子錢包（金訴卷一第399頁），再於1 12年5月11日轉5406.09個泰達幣至被告張銘倫女友簡綾漪 電子錢包，於112年5月11日17時23分許於ACE交易所變現 、出金16萬5052元（偵67296卷第70頁）；被告張銘倫於 偵訊時亦結證稱：簡綾漪電子錢包是我在用，被告蔡哲軒 的中信存摺是陳家鈞112年6月左右還給我的，112年簡綾 漪電子錢包的泰達幣是陳家鈞轉給我的，他也沒有辦法換 ，換完以後的錢再領出來等語（偵67296卷第143至147頁 ），均與被告陳家鈞上開警詢供述大致相符，可見被告蔡 哲軒之帳戶等資料，乃係經由被告張銘倫、陳家鈞之中介 ，輾轉交付「結倫」、「龍建非」所屬本案詐騙集團使用 ，被告陳家鈞並依「龍建非」之指示，將「龍建非」以附 表四所示各告訴人、被害人遭詐騙款項所購買並轉入被告 陳家鈞電子錢包B之泰達幣，部分轉至被告張銘倫電子錢 包作為報酬，部分則轉至「龍建非」提供之電子錢包。參 以前述被告陳家鈞明確知悉本案詐騙集團係以購買泰達幣 方式進行洗錢之事實，則被告陳家鈞係在事前知悉本案詐 騙集團詐騙計畫之情況下，實際參與構成要件行為，並從 中獲取報酬1萬元，所為自構成三人以上共同詐欺取財之 犯行無訛。 　　⒋被告陳家鈞雖稱其並未參與三人以上共同詐欺取財犯行， 然按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。被告陳家鈞事前即知「結倫」、「龍 建非」收購被告蔡哲軒帳戶等資料之目的，係為供詐騙集 團作為收取贓款及洗錢之工具使用，被告陳家鈞復將以贓 款購入之部分泰達幣朋分予被告張銘倫，及依「龍建非」 指示轉至指定電子錢包，顯係基於自己犯罪之意思，分擔 詐欺取財行為之一部，自屬共同正犯無疑。被告陳家鈞及 辯護人所辯，顯不可採。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳家鈞否認犯行部分，經核並不 可採，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。　 三、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前 第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下 ： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告張銘倫、 蔡哲軒於偵審中均自白犯行，其中被告張銘倫繳回犯罪所 得，被告蔡哲軒則未繳回犯罪所得，則就被告張銘倫部分 ，無論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，就 被告蔡哲軒部分，依行為時法、中間時法應減輕其刑，依 現行法則不得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案洗錢之 財物未達1億元，被告陳家鈞部分，依行為時法及中間時 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依現行法之 量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比 較結果，以修正後之規定對被告陳家鈞較為有利；被告張 銘倫部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑 1月以上、6年11月以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下，經整體綜合比較結果，以修正 後之規定對被告張銘倫較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段、第23條第3項規定；至被告蔡哲軒部分，依行 為時及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月 以下，依現行法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，經整體綜合比較結果，以修正前之規定對被告蔡哲軒較 為有利，自應依同法第2條第1項前段規定，整體適用修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規 定。 　㈡核被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一、二中附表二編號2至20所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蔡哲軒就事實欄二 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至於起訴書所犯法條 欄，雖記載被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一、二部分，均構 成參與犯罪組織罪，然依起訴書所載內容，其所指詐騙集團 均為同一詐騙集團，亦未記載其等有先後2次參與犯罪組織 之犯意，顯無就事實欄二部分再起訴其等基於不同犯意加入 另一犯罪組織之意思，附此敘明。 　㈢被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一所示各次三人以上共同詐欺 取財及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、本案詐騙集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所示各次 三人以上共同詐欺及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、「龍 建非」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣附表二編號16、17、19所示告訴人、被害人，雖有多次匯款 行為，然係由同一詐騙集團基於同一詐欺取財及洗錢之犯意 ，於近接時間多次施以詐術，侵害各該告訴人、被害人同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪 。又附表二編號19部分，其如附表四編號8-1所示之匯款雖 未及匯出而就洗錢部分止於未遂，惟按刑法上之接續犯，就 各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因 其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一 次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續 之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，是此部分自 無庸再論洗錢未遂罪，併此敘明。 　㈤被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係以 一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則係以一行 為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，以上均為想像競合 犯，皆應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告蔡哲 軒就事實欄二部分，亦係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告陳家鈞、張銘倫上開20次三人以上共同詐欺取財犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦刑之減輕事由： 　　⒈經查，被告張銘倫於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，並繳回犯罪所得9萬101元，有本院114年2月11日收 據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，就被告張銘倫所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行， 均減輕其刑。 　　⒉被告蔡哲軒基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。又於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　　⒊被告張銘倫於偵查、審判中自白其如事實欄一所載參與犯 罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由。另被告張銘倫於偵查、本院準備程序及審理時，均 坦承洗錢犯行，被告張銘倫並繳回犯罪所得，符合修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名 均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第25951號移送併辦意旨 書移送併辦附表二編號20部分，與起訴書附表三編號13為同 一犯罪事實，本院自得併予審理。 　㈨爰審酌被告陳家鈞、張銘倫明知本案詐騙集團係從事詐騙行 為，並以購買泰達幣方式進行洗錢，竟加入本案詐騙集團共 同運作，參與詐欺取財及洗錢犯行，被告蔡哲軒則為圖自身 利益，將其帳戶等資料出售予他人使用，致告訴人、被害人 等蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增 加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。又被告張銘倫、蔡哲軒 均坦承犯行（其中被告張銘倫符合上述刑之減輕事由所列組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢 防制法第23條第3項自白減刑等規定），被告張銘倫與告訴 人呂素雲成立和解，至被告陳家鈞則僅坦承事實欄二洗錢部 分等犯後態度，以及被告陳家鈞高職畢業、被告張銘倫大學 在學、被告蔡哲軒高中肄業等智識程度，及被告陳家鈞擔任 外送員，須撫養家中長輩；被告張銘倫在建築公司上班，須 撫養家中長輩；被告蔡哲軒擔任鐵工，無須撫養對象等家庭 經濟生活狀況，及各該告訴人、被害人所受財產損害，以及 陳家鈞、張銘倫就事實欄一參與程度較深，就事實欄二參與 程度較淺等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 蔡哲軒罰金部分諭知如易服勞役時之折算標準。另審酌被告 陳家鈞、張銘倫所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文 所示之應執行刑，以資處罰。 　㈩被告張銘倫雖請求給予緩刑之機會，然本案所定應執行刑已 逾2年，加以被告張銘倫為事實欄一所示犯行後，於111年間 曾經警察通知到案說明，卻未見悔悟，再次於112年間犯事 實欄二所示犯行，可見被告張銘倫並非偶一失慮誤蹈法網， 難認有何所宣告之刑已暫不執行為適當之事由，自無從宣告 緩刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　⒈就事實欄一部分，被告張銘倫於偵訊時供稱：我每個客戶 大概抽1％左右，我先跟客戶收款，賺取1％之價差後，把虛 擬貨幣轉給陳家鈞，陳家鈞會再自己抽他的成數再轉給客 戶，陳家鈞跟我說他想要賺一手，但我不知道他實際上賺 多少等語（偵67296卷第197頁），則此部分被告張銘倫之 犯罪所得，應係匯入其台新帳戶款項總額之1％，經計算為 3萬5049元（計算式：0000000×1％＝35049）。至於被告陳 家鈞因其未吐實，無從得知其實際抽成金額，然考慮被告 陳家鈞乃係直接與「結倫」聯繫後將客戶介紹被告張銘倫 之人，層級較高，所獲利益應無低於被告張銘倫之理，爰 比照被告張銘倫之計算方式，認被告陳家鈞所獲犯罪所得 亦為匯入被告張銘倫台新帳戶款項總額之1％即3萬5049元 。 　　⒉就事實欄二部分，被告陳家鈞做為報酬給付被告張銘倫之 泰達幣，經提現後所得金額為16萬5052元，被告蔡哲軒復 供承其所獲犯罪所得為10萬元（偵82545卷第79頁），被 告陳家鈞則供稱泰達幣提現後自被告張銘倫處取得1萬元 作為介紹賣帳戶之報酬，則據此計算，被告陳家鈞所獲犯 罪所得為1萬元，被告蔡哲軒所獲犯罪所得為10萬元，被 告張銘倫所獲犯罪所得為5萬5052元（計算式：000000－00 0000－00000＝55052）。 　 ⒊上開犯罪所得，被告陳家鈞部分合計為4萬5049元（計算式 ：35049＋10000＝45049），被告張銘倫部分合計為9萬101 元（計算式：35049＋55052＝90101），被告蔡哲軒則為10 萬元。其中被告張銘倫部分業已全數繳回，爰就繳回部分 宣告沒收；至被告陳家鈞、蔡哲軒犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳家鈞扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00），以及被告張銘倫扣案之白色iPhone 11手機1支（IMEI ：000000000000000），分別係供其等犯本案所用之物，有 附表五編號62、66、73所示證據可佐，被告張銘倫並供承上 開白色iPhone 11手機為其實際使用之手機（偵67296卷第13 4頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 　㈢被告蔡哲軒扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00）為其所有供犯罪所用之物，有附表五編號76所示證據可 佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈣另被告3人行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中 第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或 第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定 （如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）， 既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參 與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為 人與否全數宣告沒收。然除前揭被告3人取得之犯罪所得部 分外，其餘均已轉換為泰達幣轉至本案詐騙集團上游成員指 定之錢包，如再對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官楊挺宏偵查後移送併辦， 經檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　劉芳菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 現行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-625-20250213-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5831號 上 訴 人 即 被 告 林昱佑 住苗栗縣○○鎮○○路000之0號 現於法務部○○○○○○○執行中 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第824號，中華民國113年8月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑之部分均撤銷。 林昱佑犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林昱佑（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由 狀雖為否認犯罪之主張（見本院卷第49頁至第53頁），惟被 告及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序時均改稱：被 告僅針對量刑部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條 及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第84頁、第157頁 ）。足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於 刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本 案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認 定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均 同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法） 。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定 犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨， 關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就 上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　㈡另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依 被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依 修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及 歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之 條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最有 有利。 　㈢整體比較結果，以修正前即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定對被告最為有，自應依修正前之規定論處 。 　㈣被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第153頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑說明 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適 用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，適 用法則，顯有違誤；⑵被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審 理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑；⑶被告於本院審理期間，與 告訴人於114年1月14日以新臺幣16萬元達成和解，並於當日 給付3萬元，餘款則約定以分期付款方式給付，此有本院和 解筆錄（見本院卷第129頁至第131頁）在卷可憑。原審未及 審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，自由本院就罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人郭慧收取款項之車手，不 僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟於本院審 理期間，終坦承全部犯行，與被害人達成和解等犯後態度， 暨其於本院審理時自述：學歷為大學畢業，入監前擔任工地 主任，月收入約3萬元，未婚，無小孩或家人需扶養之家庭 生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），量處如 主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，縱因前置犯罪為詐欺取財罪，不得科以逾 5年有期徒刑之刑，然仍屬不得宣告易科罰金之罪。被告及 辯護人請求量處得易科罰金之刑，於法不合。又檢察官雖於 本院審理論告時，請求量處被告有期徒刑9月併科罰金3萬元 ，惟本院斟酌前述量刑依據，認檢察官求刑稍嫌過重，略予 調減，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第824號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林昱佑　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　李　奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53597號），本院判決如下： 　　主　文 林昱佑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林昱佑於民國111年3月4日16時19分許前某時，與真實姓名 、年籍資料不詳，社群軟體INSTAGRAM暱稱「周正鵬」、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大福」、LINE暱稱「天道酬勤」、「 TAIPEI 010」之成年人（下稱「周正鵬」、「大福」、「天 道酬勤」、「TAIPEI 010」；無事證足認上開暱稱係由不同 人使用）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，約定由林昱佑擔 任俗稱「車手」，負責向受騙民眾收取詐欺款項之工作。該 不詳之人前自111年1月23日某時起，先以INSTAGRAM暱稱「 周正鵬」與郭慧取得聯繫後，再以LINE暱稱「天道酬勤」向 郭慧佯稱：下載「MAX」軟體購買虛擬貨幣，款項會轉至「S TARFISH」投資網站投資賺錢云云，致郭慧陷於錯誤，而匯 款10筆款項至指定帳戶（無事證足認林昱佑有參與此部分犯 行或對此部分主觀上有認知，亦不在檢察官起訴範圍內）後 ，復以LINE暱稱「TAIPEI 010」向郭慧佯稱將由外務向郭慧 收取現金款項以購買虛擬貨幣，郭慧須將收到之虛擬貨幣轉 至指定電子錢包址，以進行投資云云，致郭慧陷於錯誤，林 昱佑遂依TELEGRAM暱稱「大福」指示，於同年3月4日16時19 分許，在約定之新北市○○區○○路0段000號之全家便利超商， 當場向郭慧收取新臺幣（下同）43萬5,910元現金，並由該 人將等值之虛擬貨幣「泰達幣」15322顆匯至郭慧之電子錢 包，受騙之郭慧則將之轉入特定電子錢包址，以此方式詐欺 取財，林昱佑並於不詳時、地，將該款項以現金型態轉移予 該共犯，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽金 流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其 來源。嗣郭慧察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經郭慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告林昱佑固對於告訴人郭慧遭詐騙之事實不爭執，並 坦承其於上開時、地，確有到場向告訴人收取前揭款項之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係因為 之前有買虛擬貨幣，近期想賣，「大福」說有人想買，伊才 到場為本件交易，伊向告訴人收取款項後，有將虛擬貨幣轉 至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故伊僅係單純為虛擬貨幣買 賣交易云云；辯護意旨則為被告辯護稱：被告有將等值虛擬 貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故為買賣關係，並無 詐欺及洗錢之事實，告訴人係另外被騙才匯入第三人的電子 錢包等語。經查： (一)「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」於上開時間， 對告訴人施以前揭詐術，致其陷於錯誤而約定當面交付現金 款項，被告遂於上開時、地，依「大福」指示，到場向告訴 人收取前揭款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第53597號卷《下稱偵卷》第7頁至第13頁、第66頁至第67頁 、本院112年度審金訴字第832號卷第46頁、112年度金訴字 第824號卷《下稱審卷》第98頁至第99頁、第172頁至第187頁 ），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證之遭詐騙 情節相符（偵卷第15頁至第17頁、第66頁），並有監視器影 片翻拍照片、行車軌跡照片、告訴人提供之對話紀錄及被告 點鈔照片、本院勘驗告訴人偵訊影片及被告點鈔影片之勘驗 筆錄各1份附卷可稽（偵卷第37頁至第52頁、審卷第193頁至 第195頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白， 與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　　　　 　1.觀諸被告於警詢時先陳稱：伊係於大學時加入一個社團交流 而購買虛擬貨幣，後來因為近期發生戰爭，虛擬貨幣有漲， 伊想把虛擬貨幣脫手，剛好「大福」說有人想買，伊就賣給 　　「大福」云云（偵卷第9頁）；於偵查中陳稱：伊在網路上 認識「大福」，有跟「大福」買過一次幣，「大福」是幣商 ，但沒有見過「大福」，當時「大福」說有個客戶要買泰達 幣，因為「大福」沒有幣，就問伊有沒有幣，並推薦客戶給 伊，「大福」跟伊說交易地點，於是伊就帶著點鈔機，到場 後向告訴人收錢後，就轉泰達幣給告訴人，還有口頭問告訴 人有無收到幣，交易完成後伊就將款項拿走離開了云云（偵 卷第66頁至第67頁）；於準備程序陳稱：伊不清楚也不認識 「周正鵬」或「天道酬勤」等人，係「大福」要伊去做本件 交易，因為係第一次交易，伊將安裝電子錢包之行動電話放 在伊姊夫楊杰恩處，到場向告訴人收取款項確認無誤後，方 通知楊杰恩操作上開行動電話，將虛擬貨幣轉至告訴人指定 之電子錢包，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就是與楊杰 恩聯繫云云（審卷第98頁至第99頁）；於審理時陳稱：伊係 以從小到大省下來的紅包錢及零用錢購買虛擬貨幣，是現金 還轉帳忘記了，後來伊在大學想要去了解虛擬貨幣的東西， 有加入某些社團而認識「大福」，本件係「大福」用通訊軟 體跟伊說有客人要買，伊同意後，「大福」就跟伊說那天下 午約在某間全家，叫伊到那邊，說會有一個女的在那邊等， 「大福」有給伊告訴人的錢包云云（審卷第177頁至第180頁 ），就其係將所持有之虛擬貨幣出售予「大福」、或「大福 」介紹之客人，前後供述不一，況依被告上開供述，其係因 個人興趣而主動了解虛擬貨幣事宜，並加入若干社團而認識 「大福」，進而以多年積蓄購置虛擬貨幣，自當對虛擬貨幣 交易事宜有一定之認識，然於本件偵、審過程中，始終未能 陳報有何曾購買或交易虛擬貨幣之相關事證，復未能具體提 出本件所轉出虛擬貨幣之來源為何之資料，僅空言泛稱：「 不知道為什麼現在看不到紀錄了」（偵卷第9頁）、「我去 釣魚，手機掉到海裡，所以我沒有相關的證明；使用何軟體 購買虛擬貨幣我忘記了」（偵卷第67頁）、「對話紀錄不在 了，因為我的手機不見了」（審卷第98頁）、「手機已經不 見，壞掉了，電子錢包後來也沒在用了，交易所也忘記了」 （審卷第172頁）、「忘記跟哪個交易所申請了」（審卷第1 78頁）等語，對於為何無相關事證之緣由、以何軟體或交易 所交易虛擬貨幣等情均語焉不詳，則其所辯僅係單純賣出虛 擬貨幣云云，是否與事實相符，實非無疑。此外，衡諸常情 ，若被告果有出售虛擬貨幣之需求，大可要求交易對象以匯 款方式支付款項，被告再將虛擬貨幣轉至指定錢包即可，並 無須大費周章，自其苗栗縣住處長途跋涉至新北市上址面交 大額款項，徒增交易勞費及風險之理，是其所辯之情，核與 常情有違，難以採信。 　2.至被告雖於準備程序及審理時另辯稱：案發時伊係將安裝有 虛擬貨幣交易軟體之行動電話放在姊夫楊杰恩處，伊到場向 告訴人收取款項確認無誤後，方通知楊杰恩操作上開行動電 話，將虛擬貨幣轉出，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就 是楊杰恩云云。惟質諸被告於警詢、偵查中均未曾提及由楊 杰恩代為操作虛擬貨幣之情，卻於準備程序時始提出此節， 是否與事實相符，已非無疑。又證人楊杰恩經傳喚到庭作證 ，其固證稱：曾為被告代為從事虛擬貨幣轉帳交易等語（審 卷第154頁至第163頁），惟經本院提示案發時由「TAIPEI 0 10」傳送予告訴人之轉幣交易完成畫面擷圖，證人楊杰恩證 稱：這張擷圖不是伊擷圖下來的，伊記得伊那時候沒有擷圖 ，也沒有傳，伊當時沒有擷圖說已經轉成了，也沒有跟被告 說轉成功了，伊還記得那時候的頁面不是長這樣等語（審卷 第168頁至第169頁），則依證人楊杰恩證述可知，其縱曾為 被告代為操作虛擬貨幣轉帳，然亦非本件案發時所為，與本 件無關，至為明確。況被告對於上開疑義及「TAIPEI 010」 如何取得轉幣交易完成擷圖等節，亦均僅泛稱「忘記了」、 「這我不知道」、「那不是我的聊天紀錄」等語搪塞（審卷 第181頁至第182頁），是其辯稱案發時與其聯絡之人為楊杰 恩云云，顯係臨訟卸責之辭，自難採信。從而，本件案發時 與被告聯絡之人既非楊杰恩，復佐以「TAIPEI 010」於與告 訴人聯繫時，均能向告訴人具體表示「外務已到」等語（偵 卷第42頁對話紀錄），益徵案發時與被告聯繫之人，確係其 詐欺共犯無訛。 　3.再被告雖辯稱有將等值之虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨 幣錢包云云，惟觀諸於111年3月4日16時19分許，經人將153 22顆泰達幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包後，該泰達幣旋 即於同日16時54分許，再轉至指定之電子錢包，有虛擬貨幣 轉帳交易紀錄可憑（審卷第35頁至第37頁）。又據證人即告 訴人於警詢時證稱：伊係以「MAX」交易，虛擬貨幣會轉至 「STARFISH」投資網站投資等語（偵卷第15頁至第17頁）； 於偵查中結證稱：「他有再跟我講說他總共就是會轉入多少 到騙子要我下載的另一個虛擬幣的帳號裡面，然後把這個虛 擬幣轉存進去。（問：對方有轉幣給妳？）對、他就把那個 虛擬貨幣轉到我後來一個帳戶裡面。」等語（審卷第194頁 ），足見該筆虛擬貨幣於轉予告訴人後，受騙之告訴人又將 其轉回詐欺共犯掌控之虛擬貨幣錢包，自不能僅憑形式上有 經過告訴人之電子錢包，而割裂前後兩筆交易各別觀之，遽 論被告對於詐欺及洗錢之事並未參與。是辯護意旨主張只是 為單純虛擬貨幣買賣交易、告訴人係被第三人所騙等語，亦 難憑採。 　4.另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案係先 由「周正鵬」、「天道酬勤」以前揭方式對告訴人施用詐術 ，並由「TAIPEI 010」要求告訴人面交現金款項以購買虛擬 貨幣，復由「大福」指示被告到場收款等節，業經認定如前 。又現行詐騙行為人常推由「車手」、「收水」等不同角色 到場收款及傳遞詐得款項，使偵查機關除藉由監視器錄影畫 面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，以製造資金 斷點，而本件並無事證足認被告係主導全案詐欺犯行之人， 亦無證據可證明上開暱稱「周正鵬」、「大福」、「天道酬 勤」、「TAIPEI 010」為被告所使用，是依卷內事證，僅能 認定被告係擔任負責到場取款、轉交詐欺款項予其餘詐欺共 犯之「車手」角色，故其就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「 周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」有犯 意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財及洗 錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 同法第14條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，同法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢之行為；其刑事責 任部分則經比較新、舊法，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後規 定將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： (一)本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，而被告到場向告訴人收取詐得 款項，並將之轉交其餘詐欺共犯，被告復陳稱不知悉「周正 鵬」暨「天道酬勤」等人之真實身分，客觀上顯係透過現金 之轉交製造資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖 定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得 以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達 到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬 明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐騙共犯取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)本件係於「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」施用 詐術後，「大福」指示被告負責收取詐欺款項，其所為係屬 整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯 罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是被告與「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」就上開詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴 人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然與不詳詐欺行為人共同為本件詐欺取財暨洗錢 犯行，並擔任「車手」之收取及傳遞詐欺款項工作，不僅價 值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項 等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡以其 犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害 之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財 物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科素行紀錄 、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （參見審卷第184頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。經查，被告雖否認犯行，然其確有上開詐 欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前；而被告雖於警詢、 審理時陳稱：收取之前揭43萬5,910元款項，已由其花用殆 盡等語（偵卷第10頁、審卷第182頁至第183頁），惟本件係 認定被告為負責向告訴人收款之車手，並將收取之款項轉交 詐欺共犯，業如前述，故依卷內事證並無從認定其係將所收 取之款項供己花用，亦無證據足證被告本案犯行已受有報酬 ，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被 告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本 案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告將收取款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年3月 4日前某時起，加入「大福」等人所屬之詐騙集團，而為前 開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌（起訴書雖漏論此部 分罪名及法條，惟犯罪事實欄既已記載被告參與詐騙集團等 語，本院自應予以審酌）。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告有與「周正鵬」、「 天道酬勤」、「大福」、「TAIPEI 010」有犯意聯絡及行為 分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，業經認定如前，客 觀上並無事證足認「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員 以事實欄所示方式參與詐騙之情，亦無事證足認被告對參與 詐欺或洗錢犯行之人是否係組織犯罪集團成員乙節有所認知 ，自難認其有何參與組織犯罪之情事。此部分原應為被告無 罪之諭知，惟公訴意旨此部分如認被告所為構成犯罪，與其 前開經本院論罪科刑之部分為想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5831-20250213-2

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉小菘 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下： 　　主　文 劉小菘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（ 下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲 黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經 臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度 調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻 公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃 金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國 際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵 七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱 ：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供 美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用 ，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯 公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告 簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合 新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託 商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶， 被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金 轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳 戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、 帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際 運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯 公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中 之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、 存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國 內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯 款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地 檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協 議書各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告 訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款 美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實， 惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後， 告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢 ，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵 卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以 ：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸 關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為 ，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已 經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資 金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經 查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付 美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不 需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也 是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。 五、經查： 　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七 路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文 件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃 金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同 日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣 恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人 呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再 於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所 指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序 中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁 至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查 中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有 限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存 摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款 申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交 易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中 信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案 提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶 相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中 信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之 通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁 至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁 、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁； 本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠ 第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金， 於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉 嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐 欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一 字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調 偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調 卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴 人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號 ，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟 萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁 ），上載： 　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃 金到台灣達成以下協議： 　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。 　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔 。 　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口 商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。 　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。 　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人 （後略）。」 　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運 等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個 合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就 是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金 的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成 我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶 說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少 量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、 運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議， 跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭 金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯 款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係 因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴 人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人 經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相 關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核 屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美 金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方 當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加 約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得 以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反 而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以 其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之 中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而 係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺， 告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符， 自難採信。 　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐 術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告 於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提 出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁 ），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩， 以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購 買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該 次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於 該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇 芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易 文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提 供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何 施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃 金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信 託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載 「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家， 足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告 自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數 百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告 於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢， 我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽 保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公 斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書 ，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外 ，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告 訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠ 第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至 第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事 宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃 金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年 密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金 買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友 借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認 被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。 　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代 理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在 卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁）， 足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司 從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金 後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於 本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話 號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁 ），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權 書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附 有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為 「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實 為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列 表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客 觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」 之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫， 可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物， 且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組 內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠ 第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開 客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從 僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術 。 　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假 的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情 ，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助， 經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類 此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節， 有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代 表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可 查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司 法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證 明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍 共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用 詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調 偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷 宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、 經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮 有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國 透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關 管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、 營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國 家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號 偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公 司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁） ，從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得 以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意 ，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之 認定，而以詐欺罪責相繩。 　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交 易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下， 應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易 內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資 人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致 使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難 認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承 其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介 紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行 試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外 看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦 有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但 並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是 第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易， 透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被 告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草 稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡ 第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦 非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決 斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、 交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開 所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識 被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃 金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未 順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端 顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金 ，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何 陷於錯誤可言。　　　 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行 ，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4035號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何嘉祥 選任辯護人 王怡潔律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30942號、113年度偵字第47886號），本院判決如下： 　　主　　文 何嘉祥無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告何嘉祥可預見將金融帳戶提供予他人， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫 助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去 向之不確定故意，於民國113年3月21日上午9時49分許，將 其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳 送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「怡」之詐欺集團成員使 用，並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，藉以幫助該詐欺 集團向他人詐取財物，及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示 之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示 之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉 匯至其他帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時 之供述、被告與LINE暱稱「怡」間LINE對話紀錄截圖、附表 所示之人於警詢時之指訴、附表所示之人與與詐欺集團對話 紀錄、本案帳戶之開戶資料、交易明細等，為其主要論據。 訊據被告固不否認有將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼提 供予LINE暱稱「怡」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊單身多年，有天LINE暱 稱「怡」之人向伊問好，因而成為男女朋友關係，後來暱稱 「怡」之人說要開網路商店作為日後生活基金，他出資金， 伊出帳戶，伊認為該女子係吃苦耐勞的女生，就把網路銀行 帳號、密碼給暱稱「怡」之人，直至員警找伊時，始知被騙 等語。其辯護人為其辯稱：自對話紀錄觀之，被告與暱稱「 怡」之人之互動宛如熱戀中情侶，對話肉麻且互定終身。是 以，當暱稱「怡」之人向被告提議由被告提供帳戶收款，暱 稱「怡」之人提供本金，共同經營店鋪，增加收入時，被告 自然不疑有他。被告雖有傳簡訊「怕有人洗錢管道吧」，然 僅係對於設定約定帳戶只能透過臨櫃申請一事，發表自身評 論，並非可預見對方將藉此洗錢。被告提供之帳戶，係其用 以買賣股票、投資基金美金等商品，此與幫助犯罪之人通常 交付鮮少使用之帳戶有別，被告係因暱稱「怡」之人稱要一 起開店鋪，始交付網路銀行帳號及密碼，應無主觀犯意等語 。 四、經查： (一)被告於113年3月21日上午9時49分許，將其所申設之本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予暱稱「怡」之人， 並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，嗣暱稱「怡」所屬詐 欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，致附表所示之人均陷 於錯誤，各於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告自承在卷（參本 院卷第111頁），核與證人即附表所示之人於警詢中指訴綦 詳，並有本案帳戶開戶資料及交易明細附卷可考（參偵3094 2卷第89至90頁），是本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢 犯行使用之人頭帳戶乙節，固堪認定。然被告是否有犯幫助 詐欺、幫助洗錢罪之主觀犯意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之 成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予 幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年 度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳 戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者 ，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借 用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團 層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆 宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不 乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為 人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既 具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且 政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不 法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行 為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必 要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款 卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險 等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗 錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳 戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理 」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已 知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實 有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他 人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽 」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或 求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不 佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解 決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能 及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角 度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能 仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其 提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人， 係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐 騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)觀諸被告與暱稱「怡」之人之對話紀錄，暱稱「怡」之人於 LINE均以「祥」稱呼被告，且傳送「記得吃飽飽喔」、「心 疼你欸 不想讓你太辛苦」等語，有對話紀錄截圖可稽（參 偵30942卷第116至118頁），每日亦幾乎皆會互道早、晚安 ，噓寒問暖，關切彼此有無按時吃飯、休息，且彼此關心感 情狀態等，有對話紀錄截圖可稽（參偵30942卷第685至949 頁）。被告與暱稱「怡」之人互相關心，被告也曾傳送「我 比較想趴著你身上耶」等訊息內容予暱稱「怡」之人，有對 話紀錄截圖可參，（參偵30942卷第116至118頁）。足見被 告與暱稱「怡」之人間關係親密，而暱稱「怡」之人係與被 告間有一定信賴、親密關係後，始提出其欲與被告共同開設 店鋪，而指示被告申請MAX平台帳號，再請被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，嗣因暱稱「怡」之人表示因單月 額度20萬元不夠用，且需被告約定MAX平台帳號，方便儲值 發貨，資金往來較方便等原因，被告始依暱稱「怡」之人指 示設定約定轉帳帳號。由被告與暱稱「怡」之人上開相處、 聊天過程可知，被告係因欲結交異性朋友，而與暱稱「怡」 之人在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶無關。 兩人認識後，暱稱「怡」之人亦係以關心被告生活、工作、 發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之 來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐 漸取得被告之信任，始提及開店事宜。足認被告確係因網路 感情、交往關係而與暱稱「怡」之人互動密切、產生信賴， 且多係暱稱「怡」之人主動與被告聯繫，時常關心、叮嚀被 告要記得吃飯、是否有休息等，耗費時間與被告博取感情， 確可能使已離婚、想尋求對象之被告，在未及深思、需人聊 天、陪伴之情形下，對暱稱「怡」之人產生信賴，為其說詞 所迷惑，誤信暱稱「怡」之人確有開店之需求，被告辯稱其 係遭欺騙，始提供網路銀行帳號及密碼，似非無據。又被告 提供其與暱稱「怡」之人之對話紀錄，其此等舉動，與預見 對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情 況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人 資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。 (四)而自被告之對話紀錄以觀，被告雖曾提及「怕有人洗錢管道 吧」一語，然觀諸前後文義，暱稱「怡」之人：「但是都是 實名的 需要你的帳號」，被告：「這個軟體都要驗證」、 暱稱「怡」之人：「恩」，被告：「才可以讓你使用」、暱 稱「怡」之人：「那我先去找客服授權儲值吧」、「一步一 步來 免得亂」，被告：「怕有人洗錢管道吧」、暱稱「怡 」之人：「有可能喔」，被告：「恩阿」等語，顯見被告係 與暱稱「怡」之人討論為何需要實名制與驗證等，而被告提 及可能是怕有人作為洗錢管道，是否即得推論本案被告提供 網路銀行帳號、密碼時，有預見係為幫助洗錢、幫助詐欺， 尚屬有疑。 (五)再觀諸被告本案帳戶之交易明細，確係作為買賣股票、投資 之用，而至被告將網路銀行帳號、密碼交出去前，該帳戶均 仍作為買賣股票、繳交信用卡費之用，有本案帳戶之歷史交 易明細表可佐（參偵30942卷第89至90頁）。則衡諸常情， 設若被告於提供網路銀行帳號及密碼前，主觀上已有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供投資之用 之本案帳戶所申設之網路銀行帳號及密碼提供予他人，招致 檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付 帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄 交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行 為人個人情況，尚難以被告一時輕率，即逕予推認被告主觀 上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢 使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度 ，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證 據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣， 不含手續費) 匯入帳號 1 梁師瑀 假博弈 113年4月13日 15時39分許 5萬元 本案帳戶 113年4月13日 15時42分許 5萬元 113年4月14日 20時35分許 5萬元 113年4月14日 20時36分許 5萬元 2 林佩珊 假博弈 113年4月15日 12時35分許 5萬元 113年4月15日 12時37分許 5萬元 3 黃婕瑀 假投資 113年4月12日 15時28分許 49萬元 4 游凱富 假投資 113年4月11日 13時59分許 10萬元 113年4月11日 14時58分許 10萬元 5 李威慶 假投資 113年4月11日 20時29分許 5萬元 113年4月11日 21時許 2萬元 113年4月11日 21時18分許 2萬元 113年4月12日 22時7分許 1萬元 6 賴慶玲 假投資 113年4月11日 9時55分許 100萬元 7 邱薇如 假投資 113年4月11日 13時6分許 5萬元 113年4月11日 13時8分許 5萬元 113年4月11日 13時10分許 5萬元 113年4月11日 13時12分許 5萬元 8 廖文琳 假投資 113年4月11日 9時40分許 20萬元 113年4月12日 9時56分許 20萬元 9 楊惠德 假投資 113年4月9日 15時26分許 5萬元 113年4月9日 15時33分許 5萬元 10 林雅雯 假博弈 113年4月15日 15時15分許 6萬元 113年4月15日 15時17分許 2萬元 11 張育誠 假投資 113年4月12日 9時28分許 80萬元 12 邱勝正 假投資 113年4月14日 19時9分許 4萬200元 13 徐淑雲 假投資 113年4月15日 11時12分許 18萬5,231元 14 王和安 假投資 113年4月10日 12時16分許 40萬元

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4035-20250212-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.