Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：iPhone 手機

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2866號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗富 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 97號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊宗富犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1、2及附表二編號2、3、5 所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局 永和分局113年12月24日新北警永刑字第1134179441號函附 職務報告等資料」、「被告楊宗富於本院訊問、準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳」、TELEG RAM暱稱「寫作業」之人（下稱「陳」、「寫作業」）、「 林老豆」及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2所 所示之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑 證）」及「華盛國際外務營業員林俊祥」之識別證之行為， 各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行， 係以一行為而觸犯數罪名（參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪），為想像競合犯，應 從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪處斷。被告與「陳」、「寫作業」、「林老豆」等人所屬 詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果 ，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳 交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依規定遞減之;又被告雖於本院準備程序時供稱：我有 指認「林老豆」等語（本院卷第38頁），查新北市政府警察 局永和分局113年12月24日新北警永刑字第1134179441號函 附職務報告記載：經犯嫌楊宗富指認後，確認「林老豆」為 犯嫌甲男(涉及偵查不公開，真實姓名年籍詳卷)（詳本院卷 第47頁）等語。然被告於本院準備程序時稱：我知道群組裡 面有另一個人負責指揮大家的，但不是「林老豆」（詳本院 卷第60頁）。依卷內資料本案亦無證據證明甲男為本案發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故本案並無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段減刑規定適用，附此敘明。 　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段（即依同條例第2條第1款第3目所 定與上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪）之減輕其刑規定，惟 該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於 量刑一併衡酌。　 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；復衡以被告犯後於偵查、審理中均 能坦認犯行，且就洗錢、參與犯罪組織等犯行符合前述減刑 之規定；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌 被告自陳目前從事白牌計程車工作、需扶養三個分別為幼稚 園大班、小學二年級及2歲多的女兒、太太需照顧小孩不能 工作（詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。　 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一編號1所示之偽造之「華盛國際投資股 份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、附表一編號2所 示之「華盛國際外務營業員林俊祥」之識別證、附表二編號 2所示之印章1個、附表二編號3所示之IPHOME（深藍）手機1 支、附表二編號5所示之藍芽耳機1個，乃被告本案持以為加 重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又 上開偽造之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存 款憑證）」上之偽造印文及署名，已因上開偽造之「華盛國 際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」遭宣告沒 收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得 與上揭附表一編號1所示之「華盛國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」上偽造「華盛國際投資股份有限 公司免用統一發票專用章」之印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟 體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從 證明被告及「陳」、「寫作業」、「林老豆」等人所屬詐欺 集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印 章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。 　㈡另本案查扣如附表二編號1、4所示之物，因與本案無關，且 卷內無其他證據足認前開物品，係被告所有預供犯罪所用之 物，從而，自不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號6至8所示之物，已發還予告訴人張靜怡 ，有桃園市政府警察局八德分局發還領據1份在卷可參，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　 月　　 27　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書/特種文書名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 113年8月29日華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（偵卷第60頁照片4） 收訖蓋章欄 偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 營業員欄 偽造之「林俊祥」印文、署名各1枚 2 華盛國際外務營業員林俊祥之識別證1張 無 無 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 1 收據4張 2 印章（姓名：林俊祥）1個 3 IPHONE（深藍）IMEI：000000000000000 4 IPHONE（白）IMEI：000000000000000 5 藍芽耳機1個 6 餌鈔1批 7 新臺幣仟元鈔5張 8 餌金條2條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44297號 　　被　　　告　楊宗富　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　夏家偉律師 　　　　　　　　康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊宗富自民國113年8月28日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「 陳」、TELEGRAM暱稱「寫作業」、「林老豆」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性或牟利性之詐欺集團，擔任負責向被害人收取詐欺贓 款之面交車手，並與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公 眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林小惠」之詐欺集團成員，自113 年6月起，向張靜怡佯稱可下載「臺灣證券交易所APP」（ht tps://www.lieood.com）買賣股票獲利，並透過LINE官方帳 號「華盛國際投資股份有限公司」客服聯繫面交儲值，令張 靜怡陷於錯誤，乃依指示陸續面交儲值款項。嗣楊宗富於11 3年8月29日上午10時8分許，依「寫作業」之指示前往桃園 市○○區○○路00號前，出示該不詳詐欺集團提供偽造之華盛國 際外務營業員「林俊祥」之識別證取信於張靜怡，以此方式 行使該偽造之特種文書，張靜怡則當場交付假鈔1批【含新 臺幣（下同）2萬5,000元】及假金條2條與楊宗富，楊宗富 則欲待清點金額後交付偽造之華盛國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑條）給張靜怡，再依上游指示前往指定 地點放置贓款，以此迂迴方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺所得財物之來源、去向及所在。俟員警見時機成熟，當場 逮捕楊宗富而未遂，並扣得偽造之識別證1張、華盛國際投 資股份有限公司收據5張、偽刻之「林俊祥」印章1枚、iPho ne手機2支、藍芽耳機1個。 二、案經張靜怡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告楊宗富於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述 1.坦承並非華盛國際投資股份有限公司之員工，仍使用偽造之「林俊祥」識別證與他人面交、取款，並以偽刻之「林俊祥」印章，在偽造之華盛國際投資股份有限公司收據上用印，及偽簽「林俊祥」之署名。 2.有自不詳詐欺集團成員取得扣案iPhone（白色)工作機1支、偽刻之「林俊祥」1張、藍芽耳機1個等物。 3.坦承有透過iPhone（白色)工作機1支與上游「寫作業」、「林老豆」等人聯繫，並依指示搭乘計程車前往上址，向告訴人張靜怡收取250萬元及價值160萬元之金子等事實。 4.坦承待遇不錯，將以業績決定工資之事實。 2. 告訴人張靜怡於警詢時之指述 佐證全部犯罪事實。 3. 刑案照片紀錄表1份（含現場照片、識別證、收據、偽刻之印章、扣案物、假鈔、被告工作機訊息內容截圖、告訴人與「華盛國際投資股份有限公司」客服對話紀錄等照片共27張） 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取 財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。 被告與TELEGRAM暱稱「寫作業」、「林老豆」間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。另被告同時觸犯刑法第339 條之4第2款、第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。被告係以一行為觸 犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依加重詐欺取財罪 嫌論處。至被告扣案之偽造之識別證1張、華盛國際投資股份 有限公司收據5張（含「林俊祥」署名、印文共10枚）、偽 刻之「林俊祥」印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收 ，iPhone白色手機1支、藍芽耳機1個，為被告所有，且供犯 罪所用，則請依刑法第38條第2項沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第219條 （沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2866-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾博鴻 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押 於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 曾柏鈞律師（法扶律師） 被 告 郭晉宏 （另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 許立騰律師 被 告 謝守政 選任辯護人 蔡宜臻律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 92號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 扣案如附表編號1、2、4至6所示之物均沒收；未扣案丙○○之犯罪 所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「C」、「奇異 博士」之人於民國112年7月7日前某日共謀以假買賣、真強 取虛擬貨幣之方式強盜第三人，「C」於112年7月7日某時許 ，以飛機聯繫戊○○佯稱欲以新臺幣(下同)303萬5,250元交易 9萬5,000顆泰達幣，雙方約定於同日22時50分許，在新北市 ○○區○○街00號即家樂福三重仁愛二店前進行交易。「奇異博 士」指示丙○○另覓共犯以利實行控制戊○○人身自由以強取其 手機與存放其內之泰達幣之計劃。丙○○遂先覓得乙○○，再由 乙○○覓得丁○○一同為之。嗣「奇異博士」指示丙○○準備辣椒 水、小刀等物，丙○○、乙○○即超出原先三人議定之結夥三人 強盜之犯罪計畫，提升其等犯意至結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，由乙○○攜帶足供兇器使用之如附表編號2所 示棒球棍，並置入車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 本案自小客車）後車廂內，由丙○○駕駛本案自小客車搭載乙 ○○（坐於副駕駛座）、丁○○（坐於右後方）抵達家樂福三重 仁愛二店等候，嗣因「C」為避免強盜過程遭監視器拍攝， 乃向戊○○表示交易地點改至新北市○○區○○街00號前。戊○○到 場後，丙○○向戊○○表示需至本案自小客車內交易，戊○○自左 後車門上車後，丙○○即將車門上鎖，並向戊○○假藉須檢視泰 達幣數量是否足夠為由，要求戊○○提供存有虛擬貨幣之手機 以供檢視，待戊○○取出如附表編號7所示之綠色iPhone手機 （下稱本案手機）時，丁○○旋以其左手勒住戊○○脖子，丙○○ 同時將椅背放倒以壓制戊○○之活動空間，以上開強暴手段， 至使戊○○不能抗拒，而由丙○○強取本案手機得手，並隨即轉 交由乙○○持有，且持續逼問戊○○本案手機螢幕解鎖密碼，以 利其等將戊○○本案手機內電子錢包之泰達幣轉入自身掌控之 電子錢包，然因戊○○拒不告知密碼，且循機開啟車鎖、車門 而逃下車，並因而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側 肩膀疼痛之傷害，乙○○旋即駕車搭載丙○○、丁○○逃逸，丙○○ 、乙○○、丁○○因而僅取得本案手機，而未能順利奪得泰達幣 。丙○○則於翌日即112年7月8日將本案手機攜至址設新北市○ ○區○○路0段000號之「I.W House 3C shop」店變賣，並獲得 價金8,500元。嗣因戊○○報警處理，經警方循線拘提丙○○、 乙○○、丁○○，並經其等同意搜索而扣得如附表所示之物。　 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。查告訴人戊○○於偵訊時之證述、共同被告丙○○、乙○○、 丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵訊時之供述，公訴人、 被告3人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第358頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 有證據能力。 三、至被告乙○○及其辯護人雖主張告訴人於警詢時之證述為傳聞 證據應無證據能力，惟本院就被告乙○○部分並未引用該證據 作為認定被告乙○○本案犯行依據，是就上開證據資料之證據 能力有無，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○、乙○○固坦承上開客觀事實，惟否認所為構成 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；被告丁○○固坦承丙○○、郭守 政為交易虛擬貨幣委請其陪同在場，其在車上有勒住告訴人 脖子等事實，惟否認結夥三人以上強盜取財犯行，被告3人 及其等辯護人分別以下列言詞置辯： 　㈠被告丙○○辯稱：我認為我的行為是構成結夥三人以上攜帶兇 器強盜取財未遂罪，因為我沒有拿到虛擬貨幣，所取得之本 案手機係告訴人所交付等語；其辯護人則以：本案丙○○不法 所有意圖在於取得泰達幣，但最終並未取得任何泰達幣，此 部分應認僅構成未遂，就手機部分而言，係丙○○發現自己之 手機被告訴人拿走後，基於補償心態而變賣，此部分丙○○應 構成侵占罪；丙○○為本案犯行時，尚將開山刀放置在丁○○店 內，應無攜帶兇器犯案之故意等語為被告丙○○置辯。 　㈡被告乙○○辯稱：我認為我的行為是構成搶奪未遂罪，因為並 未達至使告訴人不能抗拒之程度，也未拿到虛擬貨幣，手機 部分是告訴人自己交給丙○○，針對手機我沒有不法所有意圖 等語；其辯護人則以：卷內事證不足證明告訴人受有泰達幣 損失，且告訴人得自行開門下車，並未達至使不能抗拒之程 度；變賣手機為丙○○一人所為，與乙○○無關等語為被告乙○○ 置辯。 　㈢被告丁○○辯稱：我是為了拿回乙○○積欠之欠款而陪同前往， 並不知悉丙○○、乙○○有搶奪之意圖，在車上勒住告訴人脖子 是因為看到被害人手往後伸，主觀上以為告訴人要拿武器， 當時我坐在他旁邊覺得自己受到威脅，所以才有上開行為等 語；其辯護人則以：丁○○係因乙○○要求而陪同丙○○、乙○○前 往，乙○○告知不陪同則不償還欠款，丁○○在車上時丙○○、乙 ○○均未告訴丁○○應如何遂行本案強盜犯行，丁○○主觀上並無 強盜犯意，且亦不知悉車上放有棒球棍，請為無罪之諭知等 語為被告丁○○置辯。　 二、經查： 　㈠本案係告訴人與「C」約定於112年7月7日22時50分許在新北 市○○區○○街00號交易泰達幣，由丙○○依「奇異博士」指示， 覓得乙○○，再由乙○○邀約丁○○於上開時地與告訴人交易泰達 幣，被告3人到場後，「奇異博士」又於群組指示丙○○找尋 無監視器之處所進行交易，遂將地點更改至新北市○○區○○街 00號。告訴人到場後，丙○○稱須在本案自小客車上進行交易 ，告訴人乃進入本案自小客車左後座，坐在駕駛座之丙○○旋 將車門上鎖，並要求告訴人提出手機以利檢視是否有足夠泰 達幣進行交易，而丁○○則於告訴人取出本案手機時以左手勒 住告訴人脖子，丙○○亦同時將椅背放倒以壓制告訴人。丙○○ 取得本案手機後即將之交予坐在副駕駛座之乙○○，並逼問告 訴人手機解鎖密碼，嗣告訴人趁隙逃離而受有左側腕部擦傷 、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害等情，為被告3人所 不爭執，且據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院 卷第316至335頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7 月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第85至 89、115至119頁)、被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見 偵一卷第150至154頁)、監視器畫面擷圖(見偵一卷第141至1 44頁)、本案自小客車內扣案物品照片(見偵一卷第144至149 頁)、新北市立聯合醫院112年7月8日乙種診斷書(見偵一卷 第155頁)、本案自小客車及BPK-0170號車輛詳細資料報表( 見偵一卷第159至161頁)、新北市政府警察局三重分局Celle brite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之 對話紀錄(見偵二卷第5至65頁)、新北市政府警察局三重分 局刑案現場勘查報告所附新北市政府警察局112年8月21日新 北警鑑字第1121636096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局 112年8月2日刑紋字第1126004333號鑑定書(見偵二卷第83至 112頁)、丁○○提供與乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第183 至185頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡本案之行為已達至使告訴人不能抗拒之程度： 　⒈按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害 人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱 未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令 被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再 者，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予 以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被 害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、 人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及 行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況 ，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思 自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有 無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上 字第2714號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。 　⒉被告3人為不法強取告訴人之財物，由丙○○將車門上鎖，於告 訴人取出手機時，隨即將手機奪去，並把駕駛座椅背放下以 便控制告訴人，且多次質問告訴人解鎖密碼，丙○○為監看告 訴人，遂將手機交給乙○○，以確保告訴人無其餘反抗動作， 於上開過程中均由丁○○壓制告訴人頸部等事實，業據證人即 告訴人於本院審理時證稱：駕駛（即丙○○）問我有無帶虛擬 貨幣，叫我打開手機內虛擬貨幣帳號給他看時，他就將手機 拿走，他將我手機快速搶走時，後面有1人（即丁○○）用手 勒住我脖子，我無法拿回手機，駕駛要我將密碼解開，手機 被駕駛拿走後，有交給副駕駛座的人（即乙○○），我先把車 門門鎖打開後，才把車門打開，並且跳下車，在車上的時間 應該有3至5分鐘等語明確（見本院卷第319至324、331頁） ；核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：「奇異博士」指 示我把告訴人接上車後，確定手機內泰達幣餘額，確認後就 把手機搶過來，當告訴人上車後，我先鎖住車門，和告訴人 發生拉扯時，有把椅背放下想壓制告訴人，我們有講好當告 訴人一上車，丁○○要控制告訴人，於是丁○○就勒住告訴人脖 子，為了確保告訴人沒有做其他動作，把手機交給乙○○由我 看著告訴人等語（見本院卷第298、302、304至305、309頁 ）、被告乙○○於準備程序時供稱：告訴人和丙○○一起上車， 丙○○說要交易，先看手機裡泰達幣的資料，丙○○確認後就把 椅背放下來，押著告訴人，我印象中丁○○有抓告訴人等語（ 見本院卷第137頁）、被告丁○○於準備程序與審理時供稱： 告訴人上車坐在我旁邊，看到丙○○與告訴人對話，後來發生 衝突，我有看到丙○○伸手拉扯告訴人，我有去拉告訴人的手 ，在車上有勒住告訴人脖子等語（見本院卷第83、361頁） 相符，上開事實，堪以認定屬實。 　⒊綜上可知，告訴人於天色已黑之夜晚，為從事虛擬貨幣交易 ，經被告丙○○之要求而單獨1人進入本案自小客車，此前其 並不知悉車內另有被告乙○○、丁○○，而其甫進入車內，丙○○ 即將車門上鎖，復藉端發生衝突並拉下椅背，欲壓制其行動 ，丁○○亦從旁勒住其脖子已制止其欲奪回手機之行為舉措， 衡以告訴人斯時人單力薄，又身處狹窄密閉空間，被告3人 具有明顯人數、體型之優勢，復又遭丁○○強勒脖子，脖子屬 人身要害部位，其在受此等壓制之過程中，丙○○仍一再要求 其說出手機解鎖密碼，堪信一般人處於同一情境下，均認為 被告3人隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害， 身心必處於極為恐懼、害怕不安之狀態，足認被告3人於案 發當時所為之強暴行為客觀上顯足使人達於不能抗拒之程度 甚明。 　⒋被告乙○○及其辯護人雖辯稱：告訴人尚能自行逃脫，顯見並 未達不能抗拒程度等語，然判斷告訴人是否達不能抗拒之程 度，揆諸上開說明，應以一般人之心理狀態為標準，且不以 實際上有無抗拒行為為依據，而一般人處於上開情境，足堪 認定已達於不能抗拒之程度，業如前述，縱告訴人係自行打 開車門門鎖進而逃離本案自小客車，僅屬告訴人為求防衛生 命或防護財產等自保之本能反應，自不能據此認定被告3人 所為強暴行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，被告乙 ○○及其辯護人上開辯詞即不可採。 　㈢被告3人取得本案手機之行為已屬既遂： 　⒈按強盜罪既遂、未遂之區別，係以行為人是否已將被害人之 財產監督權或管領力，移置於行為人自己實力支配下為準， 苟標的物客觀上已移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂， 至於行為人事後如何處分標的物，或是否順利變現，並不影 響於犯罪之既遂（最高法院112年度台上字第1324、2492號 刑事判決意旨參照）。 　⒉被告3人已取得本案手機： 　⑴告訴人於警詢時證稱：駕駛（即丙○○）叫我打開手機確認虛 擬貨幣後，與副駕駛（即乙○○）將我手機搶走等語（見偵一 卷第66頁）；於偵查中證稱：我下車前拿了1支手機，發現 是對方的等語（見偵一卷第270頁），核與證人即共同被告 丙○○於審理時證稱：我跟告訴人說要確認他手機有無泰達幣 ，他從口袋拿出本案手機，我可以從外觀辨認手機型號，取 得手機交給乙○○後，有逼問他手機解鎖密碼，看到告訴人打 開車門下車時，原本想將本案手機丟回去，卻丟成自己放在 大腿上如附表編號6所示之手機等語（見本院卷第306、309 頁）；被告乙○○於準備程序供稱：丙○○跟告訴人說要交易， 需先看手機內泰達幣資料，告訴人手機交給丙○○後就沒有還 給他，告訴人下車時，我叫丙○○把手機丟給他，但是丙○○丟 成自己的手機等語（見本院卷第137頁）相符，從上開證述 可知，告訴人上車後因丙○○要求告訴人查看有無足夠虛擬貨 幣以供交易，告訴人取出本案手機時，旋遭丙○○奪取並交予 乙○○，且告訴人趁隙逃下車前並未拿回本案手機之事實，堪 以認定。 　⑵告訴人雖於本院審理時證稱：手機型號已經忘記，我被取走 的手機是藍色的（即如附表編號8所示），掉在車上是綠色 的（即本案手機），下車前有從副駕駛座的人（即乙○○）手 上把藍色手機拿回來，藍色手機內沒有虛擬貨幣等語（見本 院卷第330、333、335頁），然告訴人取出手機既係為供丙○ ○確認其內泰達幣之數額，理應係取出存有泰達幣之手機方 屬合理，從而，告訴人證稱係取出藍色手機供被告3人檢視 ，是否合於事實，已非無疑；且告訴人趁隙逃下車時，丙○○ 誤將如附表編號6所示、由丙○○所有之手機丟出，業據證人 即共同被告丙○○、乙○○證述明確，且互核相符，應可信實， 且告訴人斯時既受椅背壓制，復受丁○○勒脖，實難想見其如 何趨身向前並搶回位在副駕駛座之乙○○手中之手機，衡以本 案距離審理時已事隔甚久，此部分容屬告訴人就細節部分所 生之記憶瑕疵，仍應認本案被告3人強盜所得財物應為如附 表編號7所示之本案手機，附此敘明。 　⒊本案被告3人謀議強盜之財物係告訴人手機內存放之泰達幣一 節，此據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第367至368頁 ），而虛擬貨幣並非實際存在之物，須借助載體存續，例如 存放在冷錢包或交易所APP內，從而，如欲取得泰達幣，必 先取得告訴人之手機後，方能操作其手機將泰達幣轉出。復 觀諸丙○○與「奇異博士」之對話內容略以：「奇異博士」指 示丙○○人手需3位，確認後應加入同一群組；丙○○於建立「 錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，「奇異博 士」旋指示丙○○準備辣椒水、小刀、小隻八打等物，並交代 強盜流程為待告訴人到指定地點後要求其進入車內點鈔，核 對手機，在告訴人拿手機出來時，立刻搶走手機，並控制告 訴人，一定要控制雙手，開始毆打告訴人，拿走手機之目的 在於避免告訴人掛線，並要求務必讓告訴人說出密碼解鎖手 機，有被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150 至154頁)在卷可佐。從上開對話訊息可知，本案之強盜計畫 為丙○○要求告訴人進入本案自小客車交易時，須提供內有存 放泰達幣之手機供丙○○檢視，此時由丙○○找尋之人手須立即 控制告訴人，將本案手機納入被告3人實力支配下，並逼迫 告訴人提供本案手機解鎖密碼，從而，能否取得本案手機即 屬本案強盜計畫不可或缺之一環，應認本案強盜所欲取得之 財物本即包含手機與泰達幣。而本案即照「奇異博士」指示 之上開流程進行，由被告3人分工合作控制告訴人及取走本 案手機，顯係被告3人避免告訴人利用手機求救及便於後續 操作手機轉出泰達幣，則自被告丙○○強奪告訴人之本案手機 並將本案手機交由乙○○掌控時，客觀上告訴人對手機已喪失 控制權，此時告訴人遭搶走之手機已處於被告3人持有並隨 時可攜離之狀態，而在被告3人實力支配下，所為已屬既遂 。 　⒋況被告丙○○事後即將本案手機拿至通訊行變賣並獲取價金8,5 00元，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有 新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意 書(見偵一卷第125頁)在卷可憑，益徵被告3人於取得手機後 自居為所有人地位將其變賣，足認本案已達既遂之程度。 　⒌本案尚難認定被告3人已取得告訴人本案手機內泰達幣： 　⑴公訴意旨雖認被告3人控制告訴人並搶走告訴人本案手機，脅 迫告訴人告知手機密碼並將告訴人手機內泰達幣轉出等語。 惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我把螢幕鎖起來後 並沒有說出手機解鎖密碼等語（見本院卷第321頁），核與 被告丙○○、乙○○於準備程序、審理時之供述相符（見本院卷 第137、211頁），是告訴人既已將手機螢幕關閉，亦未因丙 ○○逼問而告知密碼，被告3人自無可能操作本案手機轉出泰 達幣。　　 　⑵再者，證人即告訴人於偵查及審理時證稱：我手機內放有5萬 9,470顆泰達幣，只有本案手機內有虛擬貨幣，我只有一個 電子錢包，手機因為被重置，無法登入錢包確認泰達幣下落 ，我的損失就是上開數量之泰達幣等語（見偵一卷第270至2 71頁、本院卷第328至330、334頁），可知告訴人因迄今無 法登入電子錢包，而認遭被告3人強盜5萬9,470顆泰達幣， 惟證人即告訴人於警詢時亦證稱：我另一支手機也存有泰達 幣等語（見偵一卷第73頁），則告訴人證稱僅有本案手機內 存放泰達幣一節，供述前後顯有歧異，已難據此認定本案手 機內確存有泰達幣，且告訴人之虛擬貨幣帳戶於112年7月7 日並無任何交易紀錄或提領紀錄一節，有現代財富科技有限 公司112年11月16日現代財富法字第112111602號函及所附帳 戶資料（見偵二卷第139至147頁）在卷可參，自難認定本案 手機內泰達幣遭被告3人轉出之事實，又本案手機如係重置 設定，僅為告訴人無從登入帳戶檢視，亦不能據此推論被告 3人取得5萬9,470顆泰達幣。基此，自難單憑證人即告訴人 上開證述，逕予認定被告3人已取得泰達幣。 　⑶惟本案被告3人意在取得手機後，再透過手機取得存放其內之 泰達幣，已如前述，是被告3人縱未取得泰達幣，但並不影 響其等施用強暴手段進而取得本案手機之強盜既遂犯行之成 立，是否取得泰達幣毋寧僅係強盜所得財物多寡之問題，自 不得以被告3人並未取得泰達幣，逕認本案未達既遂，被告 丙○○、乙○○與其等辯護人以上詞置辯，即非可採。　 　㈣被告丙○○、乙○○所為具攜帶兇器強盜之犯意： 　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行 兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨 參照）。而刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事 由，主要係著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險 性，是所謂之攜帶兇器，自不以握在行為人手中或置放在身 上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內 ，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬攜帶兇器之範疇。 　⒉次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫 時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則 共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意 思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、 預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇 要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之 空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之 一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第366 4號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共 同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯 之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行 為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（ 最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。 　⒊丙○○、乙○○均知悉本案自小客車後車廂內原有棒球棍1支、開 山刀1把，於丙○○搭載被告乙○○、再前往搭載丁○○時，乙○○ 僅將開山刀自後車廂取出，並放在丁○○店內，然棒球棍仍放 置在後車廂內等情，業據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院 卷第301至302、311、341、359頁），核與被告丁○○於審理 時供稱：我有看見乙○○將開山刀放在我這邊等語（見本院卷 第362頁）相符，堪認被告丙○○、乙○○均知後車廂放有棒球 棍1支之事實。參諸棒球棍屬質地堅硬之物，若持以朝人體 強力攻擊，客觀上足以對人之生命、身體及安全構成危害， 並使人失去反抗能力，核屬具有危險性之兇器，則被告丙○○ 、乙○○雖未將棒球棍自後車廂取出使用，但於本案犯行時既 已將之放置在屬其等觸手可及範圍之後車廂內，隨時可取之 用以行兇，揆諸上開說明，此部分當屬攜帶兇器無訛，被告 丙○○及辯護人以開山刀放置在丁○○店內，並無攜帶兇器故意 等語置辯，即難認有據。 　⒋關於被告丁○○是否知悉後車廂內放有棒球棍一節，依憑上開 供述內容，固可認定被告丁○○知悉後車廂內原放有開山刀， 但參諸證人即共同被告丙○○於審理時證稱：在車上沒有人提 到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第302頁），核與證人即 告訴人於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等 語（見本院卷第325頁）相符，是被告丁○○之認知範圍僅為 開山刀從本案自小客車移置在其店內，其是否知悉後車廂內 尚放有棒球棍，已有疑問，且卷內並無其他積極證據證明丁 ○○知悉上情，則被告丙○○、乙○○另行提升犯意至攜帶兇器強 盜之情節，已逾越與被告丁○○原先議定之結夥三人以上強盜 犯罪計劃，難認屬被告丁○○可預見之範圍，自不能令被告丁 ○○遽負此部分罪責。 　㈤被告乙○○係基於結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，且具不法 所有意圖： 　⒈被告丙○○於偵查及準備程序均供稱：乙○○知悉我與「奇異博 士」共謀強盜，我邀約他也是為了犯本案強盜犯行一事等語 （見偵卷第281頁、本院卷第211頁），觀諸2人對話紀錄內 容所示：於112年7月3日3時59分許，丙○○傳送「有份工作可 以參考」，乙○○回問報酬是否有5或100，丙○○回以「做了才 知道」，乙○○便詢問是否需事先準備東西；於112年7月7日1 4時31分許，丙○○向乙○○索要飛機資訊，乙○○將「@wwe63、 暱稱鍾離雨」回傳給丙○○；於同日21時20分許，乙○○傳送「 我沒帶到辣椒水、等等我開山放他車上、已被我們撤的時候 人家追」等訊息給丙○○，丙○○回以「正在問」；於112年7月 8日15時49分許乙○○傳送「他們昨天的處理了嗎」，丙○○回 以「聯繫方式不是在你那裡嗎」，乙○○則回覆「昨天到現在 都沒密我」，丙○○要求乙○○繼續追蹤；於同日18時24分許， 乙○○傳送「問他說車馬費嗎」，丙○○回以「你說手機跟車子 」；於同日18時53分許，丙○○傳送「等一下來載我去處理手 機的問題」；於同日19時21分許，乙○○回「好」，有新北市 政府警察局三重分局Cellebrite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻 」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄（見偵二卷第10、14、4 5至46、55至57、60至64頁）在卷可查。從上開對話訊息內 容可見，乙○○與丙○○於案發前已討論需事先準備何物與報酬 計算方式，案發後亦一同商討應如何獲取報酬及如何處理手 機等問題，從上開內容足堪認定乙○○知悉當日係為強盜告訴 人手機跟泰達幣而為本案行為。 　⒊復觀諸丙○○與「奇異博士」飛機對話紀錄略以：被告建立「 錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，先詢問「 奇異博士」強盜流程，「奇異博士」要求丙○○將本案共犯加 入群組，丙○○回以另一人並無飛機，會統一說明情形，並詢 問本次交易地點；「奇異博士」於案發前確認丙○○是否已抵 達指定地點及確認現場情形，丙○○回以已到達指定地點；於 22時33分許，「奇異博士」告知泰達幣是9萬5,000顆，現金 是302萬6,500元及告訴人車牌號碼；於22時55分許，「奇異 博士」詢問現在狀況如何，暱稱「鍾離雨」即回稱「手機在 對方哪、掛掉、速度」（見偵一卷第151至153頁）。綜合上 開對話紀錄內容可知，乙○○即為飛機暱稱「鍾離雨」之人， 其加入丙○○建立之群組後，亦可透過「奇異博士」所傳送之 訊息知悉本案犯罪流程為丙○○以車內放置現金及點鈔機為由 ，待告訴人上車後，由丙○○、丁○○分工合作，將告訴人壓制 後取得手機並逼問手機密碼，在告訴人趁隙掙脫逃下車且取 得丙○○之手機時，乙○○立即傳送訊息告知「奇異博士」須掛 掉電話，並於案發後隔日與丙○○一同討論如何處理與「奇異 博士」間之車馬費以及手機事宜，亦徵乙○○知悉丙○○不僅須 控制告訴人、取得手機後應繼續取得泰達幣，況丙○○取得手 機後亦有轉交與乙○○，使丙○○得繼續控制告訴人，業如上述 ，足見被告乙○○對手機亦具有不法所有意圖，且主觀上亦具 備結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，而與丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，被告乙○○與其辯護人以上詞置辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。　 　㈥被告丁○○有結夥三人以上強盜犯意： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要；而共同正犯之意思聯絡，在行為人係複數之情況下 ，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之 犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結 果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價( 最高法院94年度台上字第5480號、100年度台上字第3890號 判決意旨參照)。 　⒉被告丁○○於偵訊及審理時供稱：當丙○○與告訴人發生口角爭 執並拉扯，我離告訴人最近，有抓住告訴人的手、壓制告訴 人，我有勒告訴人脖子等語（見偵一卷第229、361頁），核 與證人即告訴人證述取出手機時便遭丁○○同時勒住脖子之情 節相符（見本院卷第321、331頁），並與證人即共同被告丙 ○○於偵查中證稱：出發前有講好，丁○○要在告訴人拿手機時 動手等語（見偵一卷第285頁）；於本院審理時證稱：我們 有講好當告訴人一上車，丁○○就要控制住告訴人，後來丁○○ 就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第305頁）；被告乙○○於 準備程序時供稱：我有跟丁○○說要搶告訴人手機內虛擬幣等 語（見本院卷第137頁）相符，綜上可知，丙○○與乙○○已告 知丁○○應在告訴人進入車內後進行控制，丁○○即以勒住告訴 人脖子之行為對其進行控制，並由丙○○對告訴人逼問手機解 鎖密碼，足認其與丙○○、乙○○就結夥三人以上強盜部分確有 犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告丁○○雖辯稱：因交易虛擬貨幣有很多現金，乙○○遂要求 其陪同進行交易，當時看到告訴人手往後伸，才有壓制告訴 人之動作等語，然其於準備程序時及審理時供稱：我上車後 就在車上滑手機、打電動，並未在車上看到現金等語（見本 院卷第83、361頁），則丁○○既未見大量現金存放，已顯與 乙○○告知之情節不符，卻未加以詢問丙○○、乙○○，其辯詞已 屬可疑。再者，證人即告訴人於審理中證稱：我把螢幕鎖起 來後，丁○○就把我壓著，扣住我的脖子，我當天帶一個包包 ，斜背背在前面等語（見本院卷第321、330頁），丙○○於審 理時證稱：我取得手機詢問告訴人密碼時，告訴人有想把手 機拿回去，丁○○就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第308、3 11至312頁），依當時情形，若告訴人欲取回手機，應係往 前方即駕駛座之位置挪移以取回手機，且其包包亦放在其身 前，可見告訴人應無可能將手往後伸之理，且如欲制止告訴 人取物舉動，亦可以控制告訴人雙手方式為之，而非直接出 手勒住告訴人脖子，亦徵該舉動係依丙○○指示所為，被告丁 ○○上開辯詞僅為事後卸責之詞，尚不足採。 　⒋被告丁○○辯稱是為拿回乙○○欠款而陪同前往，不具強盜故意 等語，並提出其與乙○○之LINE對話紀錄為證（見本院卷第18 3至185頁），然此僅屬犯罪動機之範疇，縱若為真，亦與被 告丁○○主觀上與被告丙○○、乙○○有強盜犯意聯絡之認定不生 影響，尚難據為有利被告丁○○之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，被告 3人所辯，均不足採信，自應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。故核被告丙○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜；被告丁○○所為，係犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強 盜罪。 二、被告丙○○、乙○○、丁○○與「C」、「奇異博士」就上開結夥 三人以上強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○正值 青壯，不思循正當方式獲取金錢，被告乙○○受被告丙○○之邀 請進而邀集被告丁○○，竟以佯裝購買泰達幣為名、實則欲以 強盜手機之方式，進而奪取泰達幣結夥強盜財物，被告丙○○ 、乙○○更攜帶棒球棍為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅 ，所為應嚴予非難；被告丙○○、乙○○於犯後坦承客觀事實， 被告丁○○否認犯行，被告3人均未與告訴人達成調解或賠償 損失之犯後態度；兼衡本案犯罪手段、動機、告訴人所受損 失，及其等於審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見 本院卷第364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收： 一、犯罪所得部分： 　㈠被告丙○○取得本案手機後，變賣所獲價金8,500元等情，業據 被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府 警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品 目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一 卷第125頁)在卷可查，此部分即屬被告丙○○之犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，對於被告丙○○宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈡如附表編號7至9所示之手機，業經證人即告訴人於本院審理 時證稱：在本案自小客車內之手機都有取回等語（見本院卷 第334至335頁），亦有贓物認領保管單在卷可憑（見偵一卷 第93頁），足認告訴人所有之手機均已合法發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1、4至6所示之手機係供被告3人聯絡本案犯 行所用，扣案如附表編號2所示之棒球棍1支，於被告丙○○、 乙○○犯本案強盜犯行時，同在現場，均屬供犯罪所用之物， 業據被告3人供承在卷（見本院卷第340、343頁），依刑法 第38條第2項前段規定，均應予宣告沒收。　 三、至卷內其餘扣案物，被告3人於本院審理時否認與本案各犯 行有關（見本院卷第340至345頁），亦無積極事證可認與被 告3人本件犯行有所關聯，或供被告3人用於本案犯罪，均不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 iPhone SE手機 1支 丙○○所有。 顏色：黑色。 2 棒球棍 1支 丙○○所有。 3 開山刀 1把 丙○○所有。 與本案無關。 4 iPhone 12 pro max手機 1支 丁○○所有。 顏色：藍色。 IMEI碼：000000000000000 5 iPhone12 pro手機 1支 乙○○所有。 顏色：鐵灰色。 IMEI碼：000000000000000 6 iPhone 14 pro手機 1支 丙○○所有。 顏色：紫色。 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone 12手機 1支 戊○○所有。 顏色：綠色。 IMEI碼：00000000000000 業經發還與戊○○。 8 iPhone手機 1支 戊○○所有。 顏色：深藍色。 9 iPhone手機 1支 顏色：玫瑰金。 業經發還與戊○○。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-362-20250227-1

簡
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第166號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 廖佩芬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1258 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易 字第272號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 廖佩芬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖佩芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月11日10時6分許，在花蓮縣○里鎮○○○街0號前，徒手開 啟車牌號碼000-0000號自用小客貨車，竊取徐素貞所有放置 於該車副駕駛座之現金新臺幣（下同）10,400元、IPHONE手 機1支，將上開物品放進其隨身攜帶之包包而得手。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告廖佩芬於本院準備程序時坦承不諱 （院卷第47、61頁），核與證人徐素貞、杜佩娟於警詢時之 證述相符（警卷第17-23、31-33頁），且有花蓮縣警察局玉 里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片在卷可稽（警卷第 41-45、55-65頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪予採 認。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支 配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立 竊盜既遂罪。查本案被告將其所竊上開現金及手機放進隨身 攜帶之包包內後，尚未離開現場，即為返回該車之被害人徐 素貞發覺有異，攔下被告並報警處理，業據證人徐素貞證述 明確（警卷第17-23頁），且有員警偵查報告附卷可查（警 卷第3-5頁），是被告本件竊盜犯行雖遭發覺，惟衡之被告 所竊之現金、手機，均屬體積小、重量輕且易於攜帶移動之 物，被告將之收入隨身攜帶之包包內，可認被告已將該等物 品移入自己之實力支配之下，被告縱未能將該等物品攜離現 場即為他人發覺，仍無解於其竊盜既遂之罪。是核被告所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權 益漫不在乎，所為實應非難；惟念其終能坦承犯行，態度尚 可；考量其所竊物品之價值，又所竊之物均已發還被害人， 有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第49頁）；酌以被告如法 院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段，參以其領有輕度身心障礙證明（院卷第71頁），暨 其於本院自陳之身心狀況、智識程度、職業、家庭生活、經 濟狀況（院卷第47、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 四、被告本案所竊之現金10,400元、IPHONE手機1支，均已實際 發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-簡-166-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第211號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳域麟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度偵字第3757號)，本院判決如下： 　　主　文 吳域麟持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物( 含外包裝)均沒收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級 毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，是核被告吳域麟 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品 純質淨重五公克以上之罪。 (二)爰審酌被告漠視國家希冀藉由杜絕毒品之流通，避免施毒者 及社會整體之生產力及生存力喪失，而造成其他健康人口沉 重負擔之刑事政策，被告為恣意吸食毒品，墮落己身之身心 健康，而收受第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重5公克以上而持有之行為， 有助長毒害流通之虞，自當非難，另審酌其前科素行狀況， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其持有毒品係對 己身之殘害，尚未造成他人具體危害、犯後坦承犯行之態度 、本案持有毒品之種類、數量、動機等節，暨被告自陳之職 業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級 毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒 入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯 罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒 品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規 定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884 號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意 旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之物，經 鑑定結果均屬第三級毒品(詳見附表)，且總計之純質淨重已 超過毒品危害防制條例第11條第5項所規範之5公克，有衛生 福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400152號、 第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年11 月28日刑理字第1136146588號鑑定書各1份附卷可稽，揆諸 上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又 盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收 。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑 析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。至 扣案之其餘物品，無證據顯示與本案持有毒品相關聯，爰不 予宣告沒收，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第11條第5項。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表： 編號 送驗物品名稱及數量 檢出主要毒品成分 扣案數量 抽樣單包純度 驗前總純質淨重 1 編號：B0000000結晶12包 愷他命 12包 84.1％ 22.5224公克 2 編號：A67、A68咖啡包(藍色包裝)2包 4-甲基甲基卡西酮 93包 10％ 18.43公克 3 編號：B1、B2咖啡包(黑/紫色包裝)1包 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 3包 6％ 0.73公克 合計 41.6824公克 附件： 　　　　犯罪事實 一、吳域麟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於 民國113年3月25日21時許，在嘉義市○區○○路000號之歌神KT V之停車場，向某真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)4 萬元之對價，購得第三級毒品愷他命30公克、含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，或含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100 包而持有之。嗣吳域麟於113年3月28日10時50分許，在嘉義 市○區○○○路000號附1處所旁，因形跡可疑為警盤查，過程中 吳域麟上衣口袋內掉出第三級毒品愷他命5包，而經警徵得 吳域麟同意搜索，於吳域麟騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車車廂內，查獲第三級毒品愷他命7包、含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之烏龍派出所圖樣藍色包裝毒品咖啡包93包( 總淨重184.35公克，推估純質總淨重18.43公克)、含第三級 毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之蝙蝠俠圖樣黑/紫色 包裝3包(總淨重12.24公克，推估純質總淨重0.73公克)等物 ，因而扣得第三級毒品愷他命共12包(檢驗前淨重26.7805公 克，純質總淨重22.5224公克)、含前述第三級毒品成分之毒 品咖啡包共96包(總淨重196.59公克，推估純質總淨重合計1 9.16公克)，並自吳域麟身上扣得IPHONE手機1支、現金新臺 幣(下同)6600元等物，而悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳域麟對上開犯罪事實坦承不諱，且有扣押物品清 單、扣案物及查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院113年4 月17日出具之草療鑑字第1130400152鑑驗書、草療鑑字第00 00000000號鑑驗書(鑑驗扣案愷他命)、內政部警政署刑事警 察局113年11月28日刑理字第1136146588號鑑定書(鑑驗扣案 毒品咖啡包)等在卷可參，且有前述扣案毒品可佐，被告犯 嫌應堪認定。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-211-20250227-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第339號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王念基 選任辯護人 劉育辰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1978號、第5133號、第5134號），本院判決如下： 　　主　　文 王念基犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑10年6月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號1至3、 6、7、9、10、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣100 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 王念基知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不 得持有及販賣，仍為下列行為： ㈠其為販賣毒品牟利，而基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月3日14時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義縣民雄 交流道附近，向真實身分不詳、綽號「小黑」之成年男子，以 新臺幣(下同) 8萬5000元購入重量合計約37.5公克（即1兩） 之海洛因2包，以6萬5000元購入重量合計約75公克（即2兩） 之甲基安非他命，而持有之。擬以其所持用如附表二編號3所 示之手機作為聯絡工具，伺機與有意購毒之人聯繫並進行毒品 交易。王念基於同日20時20分許，在嘉義市東區吳鳳南路與大 業街口旁，因交通違規而經警攔查，並發現其為毒品人口。王 念基當場主動向警方坦承持有毒品，並交付附表一編號1至3所 示之海洛因（純質淨重合計31.14公克)、如附表一編號4、5所 示之甲基安非他命（純質淨重合計60.8431公克）、附表二編 號1至4所示之物，由警方予以扣押。 ㈡其意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用 附表二編號9所示手機內之通訊軟體LINE，與高海強聯繫交易 毒品事宜後，於113年3月8日18時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00號之1前，販賣重量不詳之甲基安非他命1包與高海強，並 收取價金1千元。 ㈢其為販賣毒品牟利，而基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯意，於113年4月27日5、6時許，至址設苗栗縣○○鎮○○○路0 00號之「日月藝品店」，以7萬元向鄧明坤（綽號「天明」） 購入重量約37.5公克之海洛因磚1塊後，將海洛因磚粉碎、加 入糖粉稀釋，並加以分裝。擬以其所持用如附表二編號12所示 之手機作為聯絡工具，伺機與有意購毒之人聯繫並進行毒品交 易。嗣經警於113年4月30日持搜索票對其執行搜索，於同日11 時32分許，在嘉義縣○○鄉○○○00○0號，扣得附表一編號6至8所 示之海洛因（純質淨重合計58.78公克）及附表二編號5至9所 示之物；另於同日12時30分許，在嘉義縣○○鄉○○○○0號，扣得 附表二編號10至12所示之物。 　　理　　由 壹、程序部分 一、證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告王念基於警詢、偵訊及本院審理中 坦承認罪（警669卷第3-5頁，警24418卷第2-7、10頁，他卷 第82-84、92頁，偵1978卷第47-48頁，本院卷第107-108、1 72、178-179頁）。犯罪事實㈠部分，復有嘉義市政府警察局 第二分局113年2月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警669卷 第10-14頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113020065 0號、第0000000000號鑑驗書（偵1978卷第137-143頁）、法 務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323906610號鑑定 書（偵1978卷第161-162頁）各1份；113年2月3日扣押物品 照片15張（警669卷第26-33頁）可資佐證。犯罪事實㈡部分 ，另經證人高海強於警詢、偵訊時證述明確（警24418卷第2 2-25頁，他卷第74頁），且核與113年3月8日監視器影像截 圖2張（他卷第8-9頁）、被告與證人高海強間LINE通話紀錄 截圖1張（警24418卷第52頁），均印證相符。犯罪事實㈢部 分，並有嘉義縣警察局113年4月30日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表2份（警24418卷第35-38、40-44頁）、法務部調查 局濫用藥物實驗室調科壹字第11323909820號鑑定書1份（偵 5134卷第59頁）、113年4月30日扣押物品照片2張（警24418 卷第46頁）足以為憑。是以，被告上開自白核與前述客觀事 證相符，堪予採信。 二、被告擬以1錢（即3.75公克）5000元之價格出售甲基安非他 命，以1錢8000元之價格售出海洛因乙節，業據其於審理中 自述明確（本院卷第179頁），可認被告所擬定之甲基安非 他命售價約為每公克1333元，海洛因售價約為每公克2133元 。而被告係以2兩6萬5000元之價格購入甲基安非他命（進價 約每公克867元），另以1兩7萬元或8萬5000元之價格購入海 洛因（進價約每公克1867元或2267元），且被告購入海洛因 後，會另加入糖粉稀釋再分裝等情，亦經被告於偵訊時供述 在卷（他卷第82頁）。綜上，堪認被告售出甲基安非他命價 格高於其購入之成本，而針對海洛因，被告則會混入糖粉， 降低海洛因純度，藉此提高販毒可獲之利益。顯見被告有意 藉由出售海洛因、甲基安非他命以牟利，是被告主觀上具有 意圖營利之目的，已屬明確。 三、綜上所述，本案事證明確，被告意圖販賣而持有第一級、第 二級毒品之犯行、販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依 法論科。　 參、論罪科刑 一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非 法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋 找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上 亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之 著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販 賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判 決意旨參照）。是核被告如犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條 第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；如犯罪事實㈡所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如 犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖 販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨認被告犯罪事實㈠所示 犯行，係成立毒品危害防制條例第4條第3項、第1項、第2項 之販賣第一、二級毒品未遂罪；被告犯罪事實㈢所示犯行， 係成立毒品危害防制條例第4條第3項、第1項之販賣第一級 毒品未遂罪，核與上開裁判意旨有違，容有誤會，然起訴之 基本社會事實同一，經本院告知變更後之罪名後，爰依法變 更起訴法條。 二、犯罪事實㈠、㈢所示犯行中，被告持有第一級毒品純質淨重10 公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為 ，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。犯罪事實㈡所示犯行中，被告為販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為嗣後販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。被告如犯罪事實㈠所為，係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。被 告如犯罪事實㈠至㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠刑法第47條之適用 　　被告前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經判處 罪刑確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以99年度聲字第307 號裁定應執行有期徒刑16年5月確定，於112年5月15日縮短 刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於審理中提出刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表為證，並就被告本案構成累犯及有加 重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均核屬累犯。本院審酌被告前案包含運輸第一級毒品罪 ，且經判處重刑，並因此入監服刑逾10年，其當知毒品對於 個人身體健康及社會均具危害性，故法律明定以重刑嚴懲， 詎其於執行完畢後隔年即再犯本案販賣毒品及意圖販賣而持 有毒品犯行，顯未因前案刑罰執行而心生警惕，足認被告對 於刑罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈。再者，依被告本案 各次犯罪情節及其所持有之毒品數量繁多，尚無應量處最低 法定刑之情形，故本院認本案各罪依累犯規定加重其最低本 刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與 司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以，除法定刑為無期 徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就其所犯 各罪之有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　被告就犯罪事實㈠至㈢所示犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，已如前述。故就上開各罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，均減輕其刑。被告本案各次犯行兼有上開 加重及減輕事由，爰依刑法第71條規定，均先加重（法定刑 為無期徒刑部分除外）後減輕其刑。 　㈢辯護人雖主張被告所涉如犯罪事實㈠所示之犯行，係被告於警 方臨檢時即主動供出，此部分有自首之適用。然按刑法第62 條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者 悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾 由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司 法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首 係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力 是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與 不法內涵分別觀察認定。對於包含高低度關係之吸收犯情形 ，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為 之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦 屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵 較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之 主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行 為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸 或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵 悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應 不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年 度台上字第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為 人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告 並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係 因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意 圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別 構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一 經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒 品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣 而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並 接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認 有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之 主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事 實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用（最高法院113 年度台上字第4950號刑事判決意旨參照）。經查，被告於11 3年2月3日係因交通違規而經警攔檢。嗣因警方查知其為毒 品人口，且見其所攜帶之皮包內有夾鏈袋，遂詢問被告前述 物品係何物，被告即主動向警方坦承持有毒品，交付毒品由 警方扣押等情，有嘉義市政府警察局第二分局興安派出所警 員職務報告（本院卷第125頁）、前述113年2月3日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（警669卷第10-14頁）存卷可查。被告於 警方客觀上尚未掌握確切證據足以對其當時持有第一、二級 毒品之犯行產生具體懷疑前，即主動供承持有毒品犯行，其 就犯罪事實㈠所示持有第一、二級毒品犯行，自核與自首之 要件相符。然而，觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，可見被告 於113年2月4日警詢及偵訊中，僅坦承持有第一、二級毒品 ，但矢口否認係因意圖販賣而持有該等毒品（警669卷第5頁 ，偵1978卷第48、51頁）。直至被告因犯罪事實㈡、㈢所示犯 行，於113年4月30日再度經警逮捕，且警方已掌握其販賣毒 品之事證後，被告方於當日警詢及翌日偵訊中，自白意圖販 賣而持有犯罪事實㈠所示之第一、二級毒品（警24418卷第4 頁，他卷第83頁）。綜上情節，堪認被告於查獲之初，就犯 罪事實㈠部分，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販賣而 持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖」乙節 ，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第一、二級毒品 罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意旨，本 案犯罪事實㈠部分，要無刑法第62條規定之適用。辯護人此 部分主張自非可採。 ㈣辯護人另以：被告販賣給高海強之毒品數量、金額均低，且 其本案3次犯行經減刑後，仍應量處有期徒刑5年以上之刑度 ，請斟酌被告犯罪情節，再依刑法第59條減輕其刑等語，為 被告辯護。惟查，被告所犯上開3罪均已依毒品危害防制條 例第17條第2項規定予以減刑。本院衡量被告前有運輸第一 級毒品之犯罪科刑紀錄，因該案執行完畢後未達1年，即為 牟不法利益，再度從事本案各次犯行。另觀其意圖販賣而持 有之毒品種類並非單一，且數量甚多，而其於113年2月間經 警查獲犯罪事實㈠所示之犯行後，仍陸續從事犯罪事實㈡、㈢ 所示之犯行，顯見其藐視法律，執意以身試法，實難謂有何 宣告減輕後法定最低度刑度猶嫌過重，而在客觀情狀可資憫 恕之情形，是自無刑法第59條之適用。 　㈤犯罪偵查機關未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節， 有臺灣嘉義地方檢察署113年11月26日嘉檢松秋113偵5133字 第1139036453號函（本院卷第119頁）、嘉義縣警察局113年 11月22日嘉縣警少字第1130066409號函（本院卷第121頁） 、前述警員職務報告（本院卷第125頁）、本院113年12月5 日電話紀錄（本院卷第135頁）附卷可參，是被告本案各次 犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 ，併予指明。 四、量刑及定應執行刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，並 有因運輸第一級毒品而經查獲之經驗，其當知海洛因、甲基 安非他命均具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身 體健康，令人難以戒除，故為國家所嚴加查禁，並以嚴刑予 以防制。然其竟無視法律禁令，為求販賣毒品以牟取不法利 益，而屢屢購入大量毒品而持有之，縱曾一度經警查獲，猶 不知引以為鑑，仍持續販入毒品伺機販售，並已售出部分毒 品與他人，所為戕害他人身心健康，助長毒品擴散、增加施 用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該 。惟念其於偵審中均坦承犯行，犯後態度非惡。兼衡意圖販 賣而持有之毒品數量甚多，然其單次販賣甲基安非他命之價 額僅1千元，交易規模較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。 暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生 活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表三 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。併考量 被告本案販賣甲基安非他命之次數為1次，所得為1000元， 其他2罪則是為求牟利而持有毒品伺機販售，各罪之類型相 近，侵害法益同質性甚高，以及被告在偵審中均自白等情， 定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。經查，扣案如附表一各編號所示之物，經檢出含有第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，有前述毒品鑑定書 為憑。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣 告沒收銷燬。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，被告 於審理中供稱：二次被警查獲所扣到的物品都是我的。犯罪 事實㈠部分，打算用扣案的VIVO雙卡手機與買家聯絡，買家 就是打銀色這支手機給我。我用門號0000000000手機跟高海 強聯絡。犯罪事實㈢部分，打算用起訴書所載門號000000000 0號這支電話跟買家聯絡。那些刮勺、電子磅秤、夾鏈袋， 也是要用來分裝毒品等語（本院卷第108、179頁）；另於偵 訊時供稱：手機門號0000000000是我向不詳人買的人頭卡， 手機及SIM卡都是我的，用來聯絡藥腳藥頭使用。與高海強 交易是使用門號0000000000，是我買人頭卡，手機及SIM卡 是我的等語（他卷第82、84頁）。由此足認扣案如附表二編 號1、2、6、7、9、10所示之物，分別係供被告犯本案意圖 販賣而持有毒品、販賣毒品所用之物，自應依毒品危害條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 。扣案如附表二編號3、12所示之物，則是被告所有，擬在 本案意圖販賣而持有毒品犯行中，用以與毒品買家聯絡之工 具，當屬供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，均宣告沒收。 　㈢被告本案販賣毒品取得之價金1000元，屬被告本案犯罪所得 之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案如附表二編號4、5、8、11所示之物，經被告否認與其 本案各次犯行有關（他卷第82、83頁），且卷內易乏事證足 以證明上開物品與被告本案各次犯行有關，尚難認該等物品 係供本案犯罪所用之物，故不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1項、第2項 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物 數量 檢出成分 扣押時間/地點 1 白色粉塊狀物 2包（即扣押物品目錄表編號5、6，含包裝袋2個，驗餘淨重合計38.46，純質淨重合計28.25公克） 第一級毒品海洛因 113年2月3日20時20分/嘉義市東區吳鳳南路與大業街口 2 米黃色粉塊狀物 1包（即扣押物品目錄表編號7，含包裝袋1個，驗餘淨重4.06，純質淨重2.89公克） 第一級毒品海洛因 3 粉末 1包（即扣押物品目錄表編號8，含包裝袋1個，驗餘淨重0.60） 第一級毒品海洛因 4 晶體 3包（含包裝袋3個，驗餘淨重合計70.4970公克，純質淨重合計52.6681公克） 第二級毒品甲基安非他命 5 褐色晶體 1包（含包裝袋1個，驗餘淨重11.7937公克，純質淨重8.1750公克） 第二級毒品甲基安非他命 6 塊狀物 3包（即扣押物品目錄表編號1、2、5，含包裝袋3個，驗餘淨重合計57.66，純質淨重合計47.69公克） 第一級毒品海洛因 113年4月30日11時32分/嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號旁倉庫 7 粉塊狀物 2包（即扣押物品目錄表編號3、6，含包裝袋2個，驗餘淨重合計12.22，純質淨重合計9.91公克） 第一級毒品海洛因 8 粉末 1包（即扣押物品目錄表編號4，含包裝袋1個，驗餘淨重4.12，純質淨重1.18公克） 第一級毒品海洛因 附表二 編號 扣案物名稱 1 夾鏈袋23個 113年2月3日20時20分/嘉義市東區吳鳳南路與大業街口 2 電子磅秤1臺 3 銀色VIVO V2302手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000，內含SIM卡2張） 4 黑色iPhone15 plus手機1支（IMEI:000000000000000，內含0000000000門號SIM卡1張） 5 現金3000元 113年4月30日11時32分/嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號旁倉庫 6 電子磅秤1臺 7 刮勺3支 8 白色VIVO手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000） 9 粉色IPHONE手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 10 夾鏈袋1批 113年4月30日12時30分/嘉義縣○○鄉○○村○○○○0號 11 吸食器2組 12 黑色OPP0 A9手機（內含0000000000門號SIM卡1張） 附表三 編號 被告犯行 罪名及宣告刑 1 犯罪事實㈠所示犯行 王念基犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑9年2月。 2 犯罪事實㈡所示犯行 王念基犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 3 犯罪事實㈢所示犯行 王念基犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑8年。

2025-02-27

CYDM-113-訴-339-20250227-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳晉榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26427 號、113年度偵字第26996號、113年度偵字第27413號、113年度 偵字第28089號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：114年度易字第100號），爰不經通常審理程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳晉榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得炒麵壹份、紅茶壹杯均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪 ，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；未扣案犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒壹份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒 壹份、四季春青茶壹杯、紅茶拿鐵壹杯均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分 ，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，沒收部分併執行之。所處拘役刑部分，應執行拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二第2 行記載之「11時47分」更正為「11時21分」外，其餘均引用 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 4罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺 取財物，隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，所為業侵害他 人之財產權及妨礙社會安全，實不足取；然念其犯罪手段尚 屬和平，為警查獲後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；兼衡其 犯罪動機、目的、手段與情節、對被害人造成之危害程度， 暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人 」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金或易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效 益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，就 所處拘役、罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠未扣案附件犯罪事實一犯罪所得炒麵1份、紅茶1杯；犯罪事 實二犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1 份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡附件犯罪事實三所竊得之IPHONE手機1支、充電線1條及附件 犯罪事實四所竊得之腳踏車1臺，已由員警發還郭進成、楊 家寶，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項、第51條第6款、第7款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28089號 　　被　　　告　吳晉榮　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日11時5分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學敬 業三舍），徒手竊取洪䕒䔖委由FOODPANDA外送人員暫時放置 於門口之餐點（炒麵1份、紅茶1杯，價值約為新臺幣【下同 】232元）得手。嗣洪䕒䔖察覺有異並報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。 二、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日11時47分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學醫學 院附設醫院住院大樓前），徒手竊取劉嘉雯委由UBER EAT外 送人員暫時放置於外送餐桌上之餐點（玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒 1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯 ，價值約為380元）得手。嗣劉嘉雯察覺有異並報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。 三、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日15時39分許，在臺南市○區○○○路0號之圖書館內，徒 手竊取郭進成放置於圖書館座位上IPHONE手機1支、充電線1 條（價值約為8,000元）得手。嗣郭進成察覺有異並報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，並扣得IPHONE 手機1支、充電線1條（已發還郭進成），始悉上情。 四、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月27日12時11分許，在臺南市○區○○街00號騎樓，徒手竊取 楊家寶停放於騎樓下之腳踏車1臺（價值約為1,400元）得手 。嗣楊家寶察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 因而循線查獲，並扣得腳踏車1臺（已發還楊家寶），始悉 上情。 五、案經洪䕒䔖、楊家寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉榮於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人洪䕒䔖、楊家寶、證人即被害人劉嘉雯、郭進成於 警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、下訂餐點截圖2張、監視器影像截 圖21張、扣案物照片3張、嫌疑人對照照片3張、現場照片4 張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告吳晉榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。 三、被告所竊得上開餐點（炒麵1份、紅茶1杯、玫瑰鹽嫩肩牛肉 餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿 鐵1杯），為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法 發還告訴人洪䕒䔖、被害人劉嘉雯，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取上開IPHONE手機 1支、充電線1條、腳踏車1臺，業已合法發還告訴人楊家寶 、被害人郭進成等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各2份在 卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-02-27

TNDM-114-簡-398-20250227-1

智訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高培晶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 27號），本院判決如下： 　　主　文 高培晶以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 伍月。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　　事　實 一、高培晶明知如附件所示之商標圖樣，均係各申請商標註冊之 公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記 ，取得商標權而指定使用於如附表編號1、2所示之商品，現 均仍在商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不 得透過網路方式販賣，亦不得意圖販賣而陳列使用相同或近 似之上揭註冊商標之同一或類似之商品，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及非法販賣 、意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國108年10 月中旬某日起，在其所經營、址設新北市○○區○○街0號之「 老闆你好」店面內，意圖販賣而陳列如附表編號1所示之仿 冒Chanel商標（雙C圖樣）耳環2副；復於110年12月20日前 某日使用網際網路，在臉書社團以臉書暱稱「Forora Lin」 之帳號（下稱「Forora Lin」），向公眾散布如附表編號2 所示之手提包（下稱本案手提包）係自己丈夫從歐洲購買帶 回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實 訊息，致王宜芳於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤 認本案手提包為真品，即與高培晶約定以新臺幣（下同）8 萬5千元向高培晶購買上開手提包，王宜芳於110年12月21日 13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入高培晶之郵局帳 戶（局號0000000、帳號0000000，下稱本案帳戶）後，於翌 日（22日）收受本案手提包，檢查及委託鑑定後發覺有異， 遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案 ，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品，且於111年6月28日持 本院核發之搜索票，搜索高培晶之住處（新北市○○區○○街00 號6樓）及店面（新北市○○區○○街0號），扣得如附表編號1 所示之物，因而循線查悉上情。 二、高培晶明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣如附 表編號2所示仿冒HERMES商標商品與王宜芳之犯罪所得，竟 基於未指定犯人誣告之犯意，於111年4月7日20時15分許， 前往新北市○○區鎮○街00號之新北市政府警察局樹林分局樹 林派出所（下稱樹林派出所）報案，向有偵查犯罪職務之員 警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所 欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向王宜芳收 受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin」再向其佯稱誤匯要 求退款，而以此方式向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌。 三、案經王宜芳訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告高培晶所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款或第 7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審 得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之耳環、本案帳戶有 收到告訴人王宜芳存入之8萬5千元、曾將如附表編號2所示 之手提包寄給告訴人，且曾於111年4月7日20時15分許前往 樹林派出所報案，指稱真實姓名年籍不詳之店內客人「Foro ra Lin」涉犯詐欺罪嫌等事實，惟矢口否認有何違反商標法 、詐欺取財或未指定犯人誣告之犯行，辯稱：上開耳環是我 向韓國PAPARAZZI賣家購入的設計款耳環，這不是香奈兒耳 環，是PAPARAZZI設計的耳環，不是仿冒商標商品，我也沒 有拿來賣；我沒有賣本案手提包給告訴人，是「Forora Lin 」賣的，「Forora Lin」是我店內的客人，我不知道她的真 實姓名年籍，只知道她姓林，是3、40歲的女子，本案發生 後我已經找不到她，「Forora Lin」盜用我的帳戶收款，又 託我幫忙寄出貨物，但我不知道她要寄出的貨物是本案手提 包，然後「Forora Lin」於110年12月23日騙我說她匯款有 誤，要匯給我買商品及委託寄貨的費用850元，卻匯成8萬5 千元，「Forora Lin」說要來我店裡（新北市○○區○○街0號 ）拿多匯的款項並且多買一些商品，所以當天下午她來店裡 ，扣除她買商品的錢，我退了8萬多元給她；我是真的被「F orora Lin」所騙，所以我對「Forora Lin」提告詐欺不構 成誣告云云。經查： 　㈠事實欄一關於意圖販賣而陳列如附表編號1所示仿冒商標商品 部分： 　⒈扣案雙C形狀之耳環2副（即附表編號1所示耳環）為被告所有 ，且該2副耳環並非瑞士商香奈兒股份有限公司（Chanel， 下稱香奈兒公司）所出售真品之事實，業據被告坦承不諱， 復有香奈兒公司委由台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明 書及真品市值估價表、扣案物照片（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第37627號卷〈下稱偵卷〉第203-205頁、第301頁 ）附卷及上開耳環扣案可稽；又「雙C」圖樣（如附件編號1 所示）為香奈兒公司向智慧局申請註冊核准登記，取得商標 權而指定使用於包括耳環在內之商品，現仍在商標權期間內 之事實，亦有香奈兒公司之商標單筆詳細報表（見偵卷第20 1頁）在卷可憑，均堪認屬實。則上開「雙C」圖樣既屬香奈 兒公司專用之商標，任何其他公司或個人均不得擅自設計製 作包含該「雙C」圖樣之耳環，否則即屬仿冒香奈兒公司商 標之商品，是如附表編號1所示之耳環自屬仿冒香奈兒公司 商標之商品無誤，被告辯稱此為其他公司或個人（韓國PAPA RAZZI品牌）之設計款耳環，不是仿冒商標商品云云，並不 足採。 　⒉被告於112年3月24日警詢時供稱：上開扣案耳環是我從韓國 東大門帶回來的，我自己在賣的東西我自己了解，上面沒有 任何仿冒的嫌疑，上述耳環進貨價格為每件約200元，每件 售價約450元，都沒有賣出，只有進貨上述警方所查扣的仿 冒Chanel商標耳環2件，該耳環大約於108年10月中旬開始陳 列於老闆你好店家（新北市○○區○○街0號）等語（見偵卷第9 9頁），可認被告係基於販賣之目的，在韓國購入如附表編 號1所示之耳環後，將耳環帶回臺灣（輸入）、持有、陳列 ，其所為應論以意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。 　㈡事實欄一關於販賣如附表編號2所示仿冒商標商品與告訴人王 宜芳部分： 　⒈「Forora Lin」於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉 書社團向公眾散布如附表編號2所示之手提包係自己丈夫從 歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價 出售之不實訊息，致告訴人於110年12月20日上網瀏覽後陷 於錯誤，誤認本案手提包為真品，與「Forora Lin」以臉書 私訊聯繫後，約定以8萬5千元購買上開手提包，嗣告訴人於 110年12月21日13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入「 Forora Lin」指定之帳戶即被告名下之本案帳戶內，於110 年12月22日收受本案手提包（係由被告書寫寄貨單並將手提 包寄給告訴人），告訴人檢查該手提包及委託鑑定後認為是 仿冒品，以臉書私訊要求「Forora Lin」處理但遭拒絕，遂 於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案， 經警送鑑定後確認為仿冒商標商品（「HERMES」圖樣為法商 埃爾梅斯國際向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指 定使用於包括鎖扣、金屬製品、手提包、肩背袋等在內之商 品，現仍在商標權期間內，本案手提包上有HERMES商標圖樣 之鎖頭，經查與原廠授權產品有異且係屬仿冒）等事實，業 據證人即告訴人王宜芳於警詢及本院審理時證述在卷，被告 亦自承本案帳戶有於110年12月21日收到告訴人存入之8萬5 千元，及其曾書寫本案手提包之寄貨單並將該手提包寄給告 訴人之事實，此外，並有點精品金融科技股份有限公司證明 書及鑑定照片、「Forora Lin」之臉書頁面擷圖、郵局無摺 存款單存款人收執聯照片、「Forora Lin」貼文之臉書社團 網頁擷圖及刊登照片、告訴人與「Forora Lin」間之臉書私 訊對話紀錄、本案手提包之寄貨單（即嘉里大榮物流托運單 ）、商標權人法商埃爾梅斯國際委由貞觀法律事務所出具之 函文、商標單筆詳細報表（HERMES商標）、本案帳戶之客戶 資料及歷史交易明細、嘉里大榮物流股份有限公司回函資料 、扣案物照片（見偵卷第59頁、第65-71頁、第119-143頁、 第185-192頁、第241頁、第253頁、第259-261頁、第301頁 ）附卷及本案手提包扣案可稽，堪認「Forora Lin」確有透 過網路方式販賣侵害商標權商品（即本案手提包），且以網 際網路對公眾散布之方式，而對告訴人詐欺取財，詐得之款 項為8萬5千元。 　⒉本院認定被告即為「Forora Lin」，理由如下： 　⑴關於發現本案手提包疑似仿冒品及後續處理之經過，業據證 人即告訴人王宜芳於本院審理時證稱：我把8萬5千元存入「 Forora Lin」指定的郵局帳戶後，隔天（即110年12月22日 ）我就收到她寄來的包包，當下因為我在上班，所以我只有 先打開看一下，我有回覆她說我有收到包包了，但細節我要 回家再檢查，晚上的時候，因為我家裡也有1個一模一樣的 包包，我大概看了一下，就覺得盒子好像有點怪怪的，摸起 來的觸感好像跟我家裡的不太一樣，我還把防塵袋拿出來比 對，後來就覺得這包包好像有問題，我就傳訊息跟「Forora Lin」說這個包包好像有問題，因為我住在雲林，我就跟「 Forora Lin」說我明天要拿去臺北給鑑定中心做鑑定，她就 說這包包妳不是看過了嗎？我說我是看過了，但我跟妳說我 晚上回家會再檢查一遍有沒有什麼問題，她就說妳要去做鑑 定？我說對，如果去做鑑定這個包包是假的，這個費用妳要 出，會有鑑定費用8千元，如果是真的話，這筆費用我會自 己吸收，她就說為什麼她要吸收這筆費用，是妳自己要鑑定 的，我就說因為這包包有問題，那我們去鑑定出來，就知道 真或假。後來隔天（即110年12月23日）在我搭高鐵要去臺 北的路上，她就有說是妳自己要去的，我為什麼要跟妳一起 去，我就跟她說沒關係，我就去送鑑定，鑑定報告出來，如 果是假的，我就會去保智大隊報警，如果妳現在想要處理， 妳就退還給我，我也包包寄回去給妳，這樣子大家就沒事了 ，她就說我怎麼知道妳是不是用這個方式在詐騙我，我就說 沒關係，妳也可以出來，我到臺北可以一起去鑑定中心把這 個包包送過去，因為妳拍到的資料裡面有序號、編號都在， 妳可以核對都是一樣的，我並沒有交換，後來她就不理了。 到了晚上我去臺北鑑定包包回來之後，我就收到鑑定公司傳 給我的E-mail，鑑定那個包包是假的，我就又傳訊息跟她說 ，報告已經出來了，這個包包是假的，妳要怎麼處理？然後 她就不處理，不回訊息，什麼都不回，隔天（即110年12月2 4日）我就跟我朋友一起去報案，並同意把包包交給警察再 去做一次鑑定。因為我都一直聯繫不到「Forora Lin」，隔 天我就想說貨運單上面應該會有寄件人的資料，因為她寄來 的時候可能遇到下雨天，它那個紙有點糊掉，然後我就打電 話去大榮貨運，請他幫我追蹤那個寄件編號的資料，我說我 買到假包包但對方都不回應，他就給我寄件人的姓名和電話 ，當下我撥打電話過去，第一通沒接，第二通接了，是一支 0930的手機，是女生接的，我就說小姐，妳寄來的包包有問 題，妳都不處理嗎？她就說妳是神經病喔，我不是跟妳說過 了嗎，妳有問題，妳自己去處理什麼的。後來我又再打了幾 通，就換一個男生接，那個男生就說沒有這個人啦，妳打錯 了，後來我又請我的朋友用不同的手機號碼打給她，朋友就 說也沒接，後來就不了了之，後來我又從大榮貨運那邊拿到 的地址在google街景圖找，結果找到是從這個「老闆你好」 這間店寄出來的，並找到「老闆你好」登記的一支0976電話 ，我再打去0976就找到被告等語（見本院卷第147-157頁） 。又被告確有申辦電話號碼0000000000供己使用，另扣案iP hone手機（門號為0000000000）為「老闆你好」店內使用之 公務手機等事實，業據被告坦承在卷（見偵卷第95頁、第31 3頁、本院卷第162頁），並有0000000000之通聯調閱查詢單 （見偵卷第223頁）在卷可佐，是告訴人於案發後曾透過物 流公司查到被告使用之電話號碼0000000000，並撥打該電話 聯絡到被告1次，被告於電話中對有與告訴人交易本案手提 包之事並不爭執，足認被告確為與告訴人交易之「Forora L in」。 　⑵經警查詢「Forora Lin」臉書帳號登記資料結果，該帳號註 冊時間為「2009年10月18日」，註冊之電子信箱為「cutegi rl_w0000000oo.com.tw」，經驗證之電話號碼為「+0000000 00000」（即被告使用之電話號碼0000000000），此有臉書 回函資料（見偵卷第219頁）附卷可憑。再經警查詢上開「F orora Lin」臉書帳號、「cutegirl_w0000000oo.com.tw」 電子信箱之登入時間及登入IP結果（以下時間均指臺灣所在 時區之時間，即UTC+8或GMT+8）： 　①「Forora Lin」臉書帳號曾於111年1月24日14時24分19秒、 同日14時25分59秒兩度登入，使用之IP位置均為「111.248. 140.116」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附 掛電話位置）在「新北市○○區○○街0號1樓」，亦即被告所經 營之「老闆你好」店面（見偵卷第219-221頁之臉書回函資 料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　 　②「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於110年12月20 日2時5分36秒登入，使用之IP位置為「114.25.31.181」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第237頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　　 　③「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月3日 2時46分14秒登入，使用之IP位置為「220.141.33.177」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第236頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　　 　④「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月17 日19時41分24秒登入，使用之IP位置為「220.141.38.172」 ，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置 ）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷 第231頁、第235頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　 　⑤「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月6日 15時51分10秒登入，使用之IP位置為「220.141.45.76」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第234頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　 　⑥「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月21 日12時38分35秒登入，使用之IP位置為「114.25.43.101」 ，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置 ）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷 第231頁、第233頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。 　　由上可知，「Forora Lin」之註冊資料（電話號碼）及相關 登入紀錄，使用人均為被告，足認「Forora Lin」帳號為被 告所使用。 　⑶被告雖辯稱：於111年3月6日因我朋友板橋新居落成，我們家 在當天近中午時去朋友家，待到吃完晚飯以後很晚才回家， 於111年3月21日我們家早上8點出門，開車去臺中，下午回 到板橋，在板橋金門街餐廳與家人聚餐，直到晚上10點多才 離開餐廳回家，到家時已經超過晚上12點，且我的WIFI裝有 增強器，在住家樓下警衛室大門口就可以收到訊號，他人也 可以買機器修改IP位置云云；並提出其聚餐、聚會之臉書貼 文或手機照片為證。惟臉書貼文、手機照片所顯示之發表時 間或拍照時間均非不能修改，故上開貼文、照片尚難據以認 定被告所辯屬實。又被告自稱其住處無線網路（WIFI）本來 設有密碼即其電話號碼0000000000，不曾把密碼告訴「Foro ra Lin」，本案發生後就把增強器關掉、密碼也換掉等語（ 見本院卷第42-43頁），顯見他人難以在案發前、後長期多 次擅自盜用被告住處無線網路，被告亦未說明他人如何能知 悉被告正在使用之IP位置，並將其他IP位置改成與被告使用 之IP位置一致，是被告上開所辯均無足採。 　⑷況若「Forora Lin」確實另有其人並非被告，該人既然處心 積慮隱藏真實身分、利用被告之帳戶及寄貨單販賣本案手提 包以便詐得財物，其於告訴人存入款項後（告訴人係於110 年12月21日13時4分許將8萬5千元存入本案帳戶），理應於 當天立即向被告索取該筆款項，才能趕在告訴人取得本案手 提包、發現有異進而聯繫被告或報警圈存本案帳戶之前，先 將犯罪所得取走，以免遭被告發現有異或帳戶經警圈存而無 法取得詐欺款項，導致其辛苦設局詐騙後毫無所得、白忙一 場。然依被告提出之其與「Forora Lin」對話紀錄擷圖（見 偵卷第35-37頁）所示，「Forora Lin」係於告訴人已對其 提出質疑（質疑本案手提包為仿冒品）後之110年12月23日1 1時14分許，才發訊息給被告稱：「老闆娘 謝謝您幫我寄貨 我把運費匯款給您了 但是不小心匯款錯金額 我要匯款850 連同我訂的餅乾金額一起給你 結果手誤匯款成85000」等 語，並未於告訴人存入8萬5千元後立即向被告索取該筆款項 ，顯見「Forora Lin」並非利用被告犯罪以獲取財物之第三 人，而是被告本人，被告係於遭告訴人質疑後，才以上開訊 息捏造「Forora Lin」係第三人之假象，以圖脫免罪責。 　⑸至告訴人雖曾於本院審理時證稱：案發後我打0976跟0930這 兩支接電話的人的聲音聽起來不一樣等語（見本院卷第154 頁），惟告訴人與被告並非熟識之親友，僅有網路上接觸、 交易之關係，告訴人對被告之聲音並不熟悉，被告於不同次 電話中說話之音調亦不必然相同，故告訴人上開判斷（覺得 聲音聽起來不一樣）是否正確自屬可疑，尚難據此作為對被 告有利之認定。　　 　⑹縱上所述，被告應即為「Forora Lin」本人，被告於偵審中 僅空言辯稱「Forora Lin」另有其人，卻未提出任何證據以 實其說，其所辯不足採信。 　㈢事實欄二部分： 　　被告即為「Forora Lin」，其有販賣如附表編號2所示仿冒 商標商品給告訴人，已如前述，被告明知本案帳戶所收取之 前開8萬5千元，係其販賣上開手提包與告訴人之犯罪所得， 竟仍於111年4月7日20時15分許，前往樹林派出所報案，向 有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客 人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」 利用作為向告訴人收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin 」再向其佯稱誤匯要求退款，其要對「Forora Lin」提出詐 欺告訴等語，此有被告111年4月7日警詢筆錄、樹林派出所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 偵卷第73-74頁、第209-213頁）在卷可考，足認被告確有向 警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌之主觀犯意及客觀行為， 已構成未指定犯人誣告罪。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修 正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規 定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關 ，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　㈡核被告所為，事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後 段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪（如附表編號2所 示手提包）、商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標 權商品罪（如附表編號1所示耳環）；事實欄二部分係犯刑 法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈢事實欄一部分，被告係以一行為，同時觸犯上開犯罪構成要 件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為 事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功 用，具有代表一定品質之表彰，為商標權人致力經營努力之 結果，被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品及在網 路上販賣仿冒商標商品、詐騙告訴人，不僅侵害告訴人之財 產權，亦影響商標權人合法商品之信譽，有礙公平交易秩序 ；被告復於案發後向警察機關誣指他人涉嫌詐欺，妨礙國家 司法權之正確行使、造成司法資源之浪費，所為實不足取， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態度、智識 程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就誣告部分諭知如易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。 　㈡本件被告向告訴人詐得之款項8萬5千元，為其犯罪所得，該 筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之 情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併 此敘明。 　㈢扣案之黑色主機1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、寶可夢商標筆4支，公訴人均未舉證證明該等物 品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：扣案物 編號 品名、數量 商標註冊/審定號 （專用期限） 備註 1 仿冒Chanel商標之耳環2副 00000000（117年3月31日） 商標權人：瑞士商香奈兒股份有限公司 2 仿冒HERMES商標之手提包1件 00000000（116年12月15日） 商標權人：法商埃爾梅斯國際 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-27

PCDM-112-智訴-22-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 PAN CHEE HOU (中文姓名：范志豪) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13460號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 PAN CHEE HOU犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得馬來西亞幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　PAN CHEE HOU(中文姓名：范志豪，下稱范志豪)於民國113 年11月16日搭機來臺，加入某真實姓名年籍不詳通訊軟體TE LEGRAM暱稱「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度 」、「塞班」所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 ，擔任該集團之取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表一所示詐 欺方式，詐騙附表一所示之李苡銜、劉雅芬、陳錦松等3人 ，使其等3人均陷於錯誤，於附表一所示時間，分別匯款如 附表一所示金額至該集團掌控之人頭帳戶臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由范志豪依指示 至嘉義市某處，自某草堆內拿取本案帳戶提款卡後，於附表 一所示之領款時間，持本案帳戶提款卡提領附表一所示金額 後，將所提領現金放置指定地點，再由該詐欺集團某成員至 該處收取該款項。嗣范志豪於113年11月18日12時許，在嘉 義縣○○鄉○○000號之全聯福利中心民雄頭橋店，持本案帳戶 提領附表一編號3所示款項時，當場為警查獲，員警經被告 同意後執行搜索後，扣得現金新臺幣（下同）15萬8,000元 、手機1支、SIM卡3張、本案帳戶提款卡、玉山商業銀行帳 號000000000000號(戶名：蘇雅娟)帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 提款卡（此帳戶部分另由員警調查中）各1張、被告領款之A TM交易明細表2張。 二、證據名稱 　㈠被告范志豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理中之 自白（警卷第1至4頁、偵卷第10至12頁、聲羈卷第17至22頁 、本院卷第21至26、271、291至293頁）。 　㈡證人告訴人李苡銜、劉雅芬、陳錦松於警詢中之證述(偵卷第 40至42、67至69、116至117頁)。 　㈢附表一編號1告訴人李苡銜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人李苡銜提供之 網路匯款明細截圖1張（偵卷第39、43至55、58、61至63頁 ）。 　㈣附表一編號2告訴人劉雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人劉雅芬提供之 通訊軟體Line對話紀錄截圖164張、網路匯款明細截圖1張（ 偵卷第64至66、76、87至107、111頁）。 　㈤附表一編號3告訴人陳錦松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳錦松提供之 手寫明細、Line對話紀錄照片53張、網路匯款明細照片1張 （偵卷第113至115、118至119、128至145頁）。 　㈥監視錄影擷取照片4張（警卷第16至17頁）。 　㈦被告入境航班乘客明細表1張（偵卷第153至154頁）。 　㈧扣案手機之TELEGRAM對話紀錄照片9張（警卷第18至20頁）。 　㈨臺灣銀行戶名：王雅萱，帳號：000000000000號帳戶基本資 料與交易明細（警卷第13至14頁）。 　㈩自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警卷第8至10頁）。 　扣案現金15萬8,000元、IPhone手機1支（IMEI：00000000000 0000）、SIM卡3張、提款卡2張（卡號：0000000000000000 號、帳號：000000000000號）、ATM交易明細表2張。 　嘉義縣北斗派出所110報案紀錄單（警卷第15頁）。 　被告之移民署出人境管理系統查詢、護照影本（警卷第21至2 4頁）。 　中華郵政戶名：陳錦松，帳號：00000000000000號帳戶基本 資料與交易明細（偵卷第150至151頁） 　嘉義縣警察局民雄分局函送職務報告、臺灣銀行金融卡及玉 山銀行金融卡申登人資料及交易明細、國泰世華ATM提領影 像畫面1份、被害人蘇雅絹、王建智及董俐君報案卷宗（本 院卷第85至231頁）。　　 　嘉義縣民雄分局114年2月4日嘉民警偵字第1140003684號函暨 檢附之職務報告、中國信託ATM提領影像畫面及光碟各1份( 本院卷第245至259頁) 三、論罪科刑 　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同 年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲 取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之 規定論處即可。 　㈡罪名、共犯及罪數 　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢罪；被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號3所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪 未遂罪。起訴意旨就附表一編號3起訴之罪名為一般洗錢既 遂罪，然被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造金流斷點之 結果，應屬未遂，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅 既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒉被告所犯各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所犯上開各罪 ，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。 　⒊被告與「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度」、 「塞班」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈附表一編號3部分，雖被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造 金流斷點之結果，因而就洗錢部分僅構成未遂，然詐騙集團 其他成員已對附表一編號3告訴人施行詐術，致其等陷於錯 誤而將款項匯入詐欺集團實力支配之人頭帳戶，是3人以上 共同犯詐欺取財罪即已既遂，被告就此部分犯行，仍應擔負 詐欺既遂共同正犯之責，至被告此部分雖構成洗錢未遂，未 遂犯固然依據刑法第25條第2項得按既遂犯之刑減輕之。然 洗錢未遂係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時， 將併予審酌。 　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參 與犯罪組織罪，惟其所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該 罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開 減刑規定，併此敘明。 　⒊至被告雖於偵查及審理時均自白犯罪，惟其於本院審理時稱 本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元(本院卷第293頁)，此為被 告之犯罪所得，被告既無主動繳回，自不構成洗錢防制法第 23條第2項、詐欺危害防制條例第47條之減刑規定，併此敘 明。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，來臺參與本案詐騙集團擔任車手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由而得作為量刑有利因子；又被告未能與告訴人成立調解，告訴人亦表示不願再與被告進行調解等語(本院卷第295頁)，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第294頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄各該編號所示之刑，以示懲戒。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並聽取被告之意見後(本院卷第295頁)，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產 上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒 收。 　⒈扣案如附表三編號1之現金15萬8,000元，被告自承為提領本 案被害人之款項(本院卷第293頁)，依前開洗錢防制法第25 條第1項之規定，應予以宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號2之IPhone手機1台(含SIM卡1張)為被告所 有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供 明在卷（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定，予以宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號3、4之本案帳戶、玉山銀行帳戶提款卡各1 張及交易明細2張，經被告坦承為其所管領(本院卷第293頁) ，且為本案供犯罪所用之物，尚未提領之提款卡亦係供預備 提領贓款之用，明細表則係提領款項後之單據等情，業據被 告供承在案(本院卷第293頁)，而為犯罪預備、犯罪所生之 物，爰均依前開規定宣告沒收。 　⒋被告於本院審理時供稱：本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元去 購買機票及充作在臺期間之生活費等語(本院卷第293頁)， 是被告之犯罪所得為馬來西亞幣2,000元，未據扣案，應依 上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、驅逐出境： 　㈠按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。 　㈡查被告為馬來西亞籍之外國人，又於我國境內為本案各次詐 欺、洗錢之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣；不含手續費) 被告提領時間、金額(新臺幣；不含手續費) 1 李苡銜(提告) 113年10月初某日，以社群軟體臉書廣告吸引李苡銜，再以通訊軟體LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日9時54分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 2 劉雅芬(提告) 113年9月16日前某時，以臉書廣告吸引劉雅芬，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時23分許，以網路匯款3萬元。 3 陳錦松(提告) 113年8月間某日，以臉書廣告吸引陳錦松，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時57分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日，提領2萬元、2萬元、9,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三： 編號 物品名稱 1 現金15萬8,000元 2 IPhone手機1臺(含中華電信門號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 3 本案帳戶提款卡、玉山銀行帳戶提款卡各1張 4 交易明細2張

2025-02-26

CYDM-114-金訴-61-20250226-2

原上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度原上易字第5號 上 訴 人 即 被 告 李艮琪 選任辯護人 何建宏律師 上 訴 人 即 被 告 潘緯哲 000000000 選任辯護人 楊鎮謙律師（法律扶助） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原易 字第10號中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署109年度偵字第17182號、110年度偵字第15475號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①甲○○、丙○○之上訴結果，分別如附表本院判決結果欄所示。原 審定應執行部分，併撤銷。 ②甲○○應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 ③丙○○應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、甲○○係址設臺南市○○區○○路0號「愛地球生物科技股份有限 公司」（下稱愛地球公司）之實際負責人，丙○○則係愛地球 公司之行銷經理，負責對外銷售口罩及管理廠房業務，其等 均明知製造醫療器材，應由行政院衛生福利部准發醫療器材 製造許可證後始得製造，而愛地球公司當時並未領有行政院 衛生福利部核准之製造醫療器材許可證，上開地點也尚未向 臺南市政府經濟發展局完成工廠登記，竟為下列之犯行： 　㈠甲○○基於意圖販賣，未經核准擅自製造醫療器材之犯意，自民國109年6月起到8月間，陸續以每片新台幣（下同）3.4元之價格向宏瑋醫材股份有限公司（下稱宏瑋公司）購入醫療用口罩共計57萬2500片後，在上開愛地球公司廠房內，由甲○○自行或指示不知情之員工將宏瑋公司之醫療口罩外箱（每箱100包，每包50片）拆封後，徒手將之取出，再依照客戶購買之數量需求，分裝放入一般紙箱或塑膠袋內，並附上甲○○自行設計標有「高效能三層防護口罩」、「英文品名：Medical face mask」、「防病毒、防霧霾、防花粉、防廢氣」、「細菌過濾效率大於99%」、「國家規範CNS14774T5017：2018」等字樣及印有「衛署醫器製壹字第007846」許可字號之外包裝紙盒（下稱愛地球口罩盒），未經核准擅自製造醫療器材，並且以每片4.2元至4.5元，或每盒（50片裝）225元至250元不等之價格，透過通訊軟體LINE對外販售不知情之民眾。 　㈡又因新冠肺炎疫情升高，醫用口罩需求日增，甲○○另基於意 圖販賣，未經核准擅自製造醫療器材之犯意，於109年7月間 自大陸地區進口口罩製造機具4台（含平面打片機、布料架1 台、平面耳帶機2台），架設於愛地球公司上開廠房內，復 陸續取得製造醫療用口罩之熔噴布及其他原物料，期間甲○○ 與丙○○並於109年8月至9月10日期間，向臺南市政府衛生局 提出申請核准製造醫療器材許可證執照，其等均明知尚未取 得許可證，竟基於未經核准擅自製造醫療器材等犯意聯絡， 由甲○○、丙○○指示不知情員工吳孟益、羅婉瑜等人以製造醫 療口罩之製程，先自行生產彩虹或蕾絲款式等口罩，並將該 製造完成之口罩以塑膠袋包裝（俗稱裸包）置於廠房成品區 等待銷售。 　㈢甲○○另明知其上開生產的彩虹、蕾絲口罩是未經核准擅自製 造之醫療器材，竟基於非法販賣之犯意，於109年9月9日， 向前來洽詢醫療口罩購買事宜之丁○○稱：所販售之彩虹、蕾 絲口罩與一般醫療口罩效果差不多等語，而以每片10元之價 格，販賣愛地球公司自行生產製造之蕾絲款式口罩90包（每 包30片）及彩虹款式口罩68包（每包50片）給丁○○，惟丁○○ 取貨後尚未付款前，愛地球公司即遭查獲。　 　㈣丙○○另明知愛地球公司上開生產的彩虹口罩是未經核准擅自 製造之醫療器材，竟基於非法販賣之犯意，於109年9月間， 向前來洽詢醫療口罩購買事宜之乙○○稱：可販售愛地球公司 自製之彩虹款式口罩等語，而以每片8元之價格販賣愛地球 公司自行生產製造之彩虹款式口罩3箱給乙○○（每箱12包， 每包50片，共計1800片），乙○○則共匯款1萬4000元予丙○○ 或其指定之配偶孫妙旻華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內。嗣因事跡敗露，甲○○遂請乙○○將上開彩虹款式口 罩寄回，丙○○並於同年9月29日自孫妙旻玉山銀行帳戶退款1 萬4000元予乙○○。　 二、本案經法務部調查局臺南市調查處獲報後，於109年9月10日 持原審法院法官核發之搜索票至愛地球公司位於臺南市○○ 區○○路0號廠房執行搜索，當場查扣醫療口罩成品1萬5658片 、口罩半成品6062片、製造機具設備7台、數字打印機1台， 本案口罩盒20箱及熔噴布原料1批；另於甲○○位於臺南市○○ 區○○○街00號住處扣得醫療口罩1萬4175片，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、犯罪事實一㈠部分： 一、被告甲○○經過訊問後，坦承犯罪事實一㈠的客觀事實（本院 卷第143、253頁），然矢口否認構成犯罪，辯稱：伊上開單 純「分裝」的行為，並不屬於藥事法第84條第1項或醫療器 材管理法第62條第1項規定的「製造」等語（本院卷第253頁 ）。 二、經查，犯罪事實一㈠的客觀事實，迭據被告甲○○坦承在卷（ 他卷第252至258、325至326頁。偵17182號卷第24、288至29 2頁。偵15475號卷第36頁。原審卷第74、452頁。本院卷第1 44、253、391頁）。核與證人丙○○於調查局供稱：愛地球公 司向宏瑋公司購買轉售的口罩，拆箱後以每箱24包（每包50 片）並附上24個印有愛地球公司的紙盒重新裝箱，並在紙盒 印上「衛部醫器製壹字第007846」字號，原先把衛「部」印 成衛「署」，經客戶反應後就重印改正（他卷第206頁）； 於偵查中供稱：愛地球公司還沒有製造醫療器材許可證，有 向宏瑋醫材公司購買一批醫療口罩來轉售，數量要問被告甲 ○○等語（他卷第244、245頁）。證人即愛地球公司員工張榮 哲於調查局、偵查中也證稱：高效能三層防護口罩是愛地球 公司向宏瑋公司購買後，在愛地球公司內重新分裝轉售，10 9年6月中旬以裸包方式販售，6月底後改以「高效能三層防 護口罩」盒裝方式販售等語相符（他卷第139、140、167頁 ）。並有「高效能三層防護口罩」外盒及內裝照片（他卷第 10至18頁）、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表、保管書在卷可稽（證據卷第 19至37頁）。而「衛部醫器製壹字第007846」經查是宏瑋醫 材公司獲准製造一般醫療口罩的證號，亦有許可證號查詢系 統在卷可參（證據卷第80頁）。 三、被告甲○○非於取得醫療器材製造許可的場域，縱使是在不拆 除宏瑋公司所製造醫用口罩塑膠膜（即俗稱裸包）情形下， 將醫用口罩以一裸包50片為單位分裝，再徒手裝入其所自製 的口罩紙盒之行為，仍屬被告甲○○行為時藥事法第84條第1 項，或被告甲○○行為後醫療器材管理法第62條第1項所規範 的「製造」行為，被告甲○○上開辯解，並不可採，理由如下 ：　 　㈠就被告行為時的藥事法相關規定而言： 　⒈藥事法第4條：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材」。同 法第40條第1項：「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主 管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可 證後，始得製造或輸入」。 　　藥事法第57條第1項、第2項：「①製造藥物，應由藥物製造工廠為之；藥物製造工廠，應依藥物製造工廠設廠標準設立，並依工廠管理輔導法規定，辦理工廠登記。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記，或經中央衛生主管機關核准為研發而製造者，不在此限。②藥物製造，其廠房設施、設備、組織與人事、生產、品質管制、儲存、運銷、客戶申訴及其他應遵行事項，應符合藥物優良製造準則之規定，並經中央衛生主管機關檢查合格，取得藥物製造許可後，始得製造。但經中央衛生主管機關公告無需符合藥物優良製造準則之醫療器材製造業者，不在此限」 　⒉藥物製造工廠設廠標準第32條規定：分裝、包裝及標示作業場所，應視需要設置下列設備：①衡量器及其他必要之分裝設備（如人工計數器或自動分裝設備等）。②防濕用包裝設備。③瓶栓或瓶用封蓋設備。④半自動或自動安瓿印字設備。⑤批號印製設備。 　⒊藥物優良製造準則第99條第1項第7款規定：「製造業者應規劃並在管制條件下進行生產與服務之提供。必要時，管制條件應包括下列事項：七、實施規定之標示與包裝作業」。 　㈡就被告行為後的醫療器材管理法規定而言（被告甲○○行為後 ，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月 1日施行，該法制定之目的僅係將醫療器材管理由藥事法中 抽離，以健全醫療器材管理制度而已，於解釋上與藥事法並 無相異）： 　⒈醫療器材管理法第10條規定：「本法所稱醫療器材製造業者 ，指下列二類業者：一、從事醫療器材製造、包裝、貼標、 滅菌或最終驗放。…」，及同法施行細則第6條規定：「本法 第10條第1款用詞，定義如下：…二、包裝：指附加於醫療器 材本體外，用以維持醫療器材之價值、狀態，包括分裝之作 業。三、貼標：指於該醫療器材最小販售包裝或本體上，附 貼標籤之作業。…」。另依醫療器材管理法第22條規定：「① 醫療器材製造業者應建立醫療器材品質管理系統，就場所設 施、設備、組織與人事、生產、品質管制、儲存、運銷、客 戶申訴及其他事項予以規範，並應符合品質管理系統準則。 ②醫療器材製造業者依前項準則規定建立醫療器材品質管理 系統，並報中央主管機關檢查合格取得製造許可後，始得製 造。……」，同法第25條第1項規定：「製造、輸入醫療器材 ，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許 可證後，始得為之。…」（電卷1493）。 　⒉又依衛生福利部食品藥物管理署網站「第一等級醫療器材查 驗登記申請說明」網頁（https://www.fda.gov.tw/TC/site Content.aspx？sid=11647）申請查驗登記所需文件「申請 者資格證明文件：製造醫療器材者，應檢附醫療器材製造業 許可執照影本」、「醫療器材製造業者符合醫療器材品質管 理系統準則之證明文件」……等。 　⒊又依醫療器材分類分級管理辦法「1.4040醫療用衣物」鑑別 範圍：「醫療用衣物是用來防止病人與醫護人員之間的微生 物、體液以及粒狀物質的傳遞，此類產品如：手術帽、頭巾 、面（口）罩、手術衣、手術鞋、手術鞋套，以及隔離面罩 、衣物。...。『醫用面（口）罩』皆應符合國家標準CNS 147 74 （T5017）『醫用面（口）罩』之性能級別要求（電卷）。 　㈢綜上可知，「醫療口罩」目的是用於防止病原散播，對其品 質亦有相關標準，其製造場所設施、設備及衛生條件，應符 合醫療器材製造業者設置標準。而製造醫療器材之各項製程 為全程管制，需經核准始得為之。包裝（分裝）醫療器材作 業屬從事醫療器材製造作業範圍之一環，自須於符合衛生福 利部核准始得為之，業者未經核准自不得從事醫療器材製造 業務，被告甲○○縱使是在不拆除宏瑋公司所製造醫用口罩塑 膠膜情形下，將醫用口罩以一裸包50片為單位分裝，徒手裝 入其所自製的口罩紙盒，仍不能確保該醫用口罩沒有受到外 在環境的污染，仍屬非法「製造」。臺南市政府衛生局112 年12月20日函覆本院的意見，亦同此見解（本院卷一第209 頁） 　㈣尤其，被告甲○○自宏瑋公司購買醫療口罩的時候，宏瑋公司 已經有隨貨檢附宏瑋公司的彩色紙盒，尤其，宏瑋公司後來 有接獲消費者反應買到愛地球公司在盒子上蓋有宏瑋公司字 號的彩盒，而要求愛地球公司不可有此行為，因此後續出貨 皆盒裝出貨，有宏瑋公司109年7月至8月電子發票數張、宏 瑋公司隨盒出貨盒子（50片）照片在卷可參（他卷第157頁 以下、第160頁），被告甲○○不使用宏瑋公司的彩色紙盒， 而自行設計愛地球公司的包裝紙盒，觀諸該彩色紙盒與宏瑋 公司的紙盒外觀並不相同，且增加上開「防病毒、防霧霾、 防花粉、防廢氣」等註記，被告甲○○不使用宏瑋公司提供的 彩盒包裝，刻意另花心思、成本製作愛地球公司的彩盒，顯 然是想將宏瑋公司出產的口罩，改裝製造成愛地球公司出產 的口罩。 　㈤至於本院另案103年度上訴字第506號判決（檢察官針對該確 定判決提起非常上訴，經最高法院以104年度台非字第58號 駁回上訴），雖然認為「分裝」行為，並非犯藥事法弟82條 第1項「製造」偽藥罪，然該案案例事實是被告分裝健康食 品是否涉嫌製造偽藥，與本案案例事實不同，適用的法律規 範（包括法規命令）也不盡相同，有該案判決在卷可參（本 院卷二第281頁），且本於個案拘束原則，無法逕適用本案 ，併此敘明。 四、綜上，被告甲○○此部分犯行，事證明確，堪予認定。　　五 、論罪：　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　　被告甲○○行為時，藥事法第84條第1、2項規定：「①未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1000萬元以下罰金。②明知為前項之醫療器材而販 賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 依前項規定處罰之」。 　　被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布 ，並自110年5月1日施行。醫療器材管理法第62條第1、2項 則規定：「①意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經 核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定， 應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。②明知為前項之 醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販 賣而陳列者，亦同」。 　　經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項的主 刑最低可以選科「罰金」，藥事法第84條第1、2項的主刑最 低仍應判處「徒刑」，則醫療器材管理法第62條第1、2項之 規定較有利於被告，應適用裁判時法。 　㈡核被告甲○○此部分犯行，是犯醫療器材管理法第62條第1項未 經核准擅自製造醫療器材罪。起訴書原認被告甲○○涉犯藥事 法第84條第1項罪，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條 如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更法條。 　㈢檢察官雖主張：被告甲○○於自行設計的愛地球公司彩盒，其上刻意將宏瑋公司的核准字號「衛部醫器製壹字第007846」，改印成「衛署醫器製壹字第007846」，除觸犯上開罪名以外，另同時涉犯刑法第212條變造特種文書罪嫌（本院卷二第30頁）。經查，被告甲○○自行設計的愛地球公司彩盒，其上印有「衛署醫器製壹字第007846」，雖據被告坦承在卷，並有該設計紙箱在卷可參（證據卷第42頁反面）。然查：①衛生署改名為衛生福利部，乃102年間的事情，一般民眾不見得會區分清楚，共同被告丙○○上開供述已經證稱：紙盒上「署」是印錯，將衛「部」印成「署」，後來就重印更正為「衛部醫器製壹字第007846」等語（他卷244、245）。員工張榮哲也證稱：公司是將宏瑋公司的核准字號打錯，把「部」打成「署」，且多印「第」，伊還打電話通知客戶，請客戶可以上網搜尋正確的證號（偵查卷第167頁），可見應是過失所為，尚難認為是故意變造。因此，檢察官此部分主張乃屬不能證明，本院爰不另為無罪之諭知。 六、駁回被告甲○○上訴的理由：　　 　　原審審理後，認為被告甲○○上開犯行事證明確，乃適用上開 實體法規，除審酌本案上開案情以外，並審酌被告甲○○矢口 否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告甲○○大學畢業，為愛地 球公司實際負責人，已婚育二子，均已成年等一切情狀，量 處如附表編號1所示之刑（含易科罰金之折算標準）。經核 原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法 不當之處。被告甲○○提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請 求本院撤銷原審此部分判決，改諭知其無罪云云，並無理由 ，應予駁回。　 貳、犯罪事實一㈡部分： 一、被告2人經過訊問後，矢口否認犯罪，均辯稱：愛地球公司 當時已經請代書向臺南市政府衛生局申請製造許可，向臺南 市政府經濟發展局申請工廠設立許可，並獲該主管機關通知 準備於109年9月17日前來聯合會勘驗廠，僅因於9月10日遭 檢警搜索查扣，而無法獲得通過，當時僅是為取得製造許可 而進行試機階段而已，沒有意圖販賣云云 二、經查，犯罪事實一㈡的客觀事實，業據被告甲○○坦承在卷（ 他卷第251、268至269頁。偵17182號卷第24至25頁、偵1547 5號卷第37頁。原審卷第74、453頁。本院卷一第145、253至 254、392頁），及據被告丙○○坦承不諱（他卷第207、245頁 。偵17182號卷第395至397、474頁。本院卷一第115至116、 254、392頁）。並有下列證據可資佐證： 　㈠愛地球公司員工羅婉瑜於偵查中具結證述：伊自109年8月起 在愛地球公司負責口罩產線，公司有生產部、包裝部及行政 部，產線經理李孟益指導如何操作製造口罩的機器，公司還 沒有取得許可製造口罩（他卷第105頁以下），及員工吳孟 益於原審證述明確（原審卷第294頁以下）。 　㈡法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表、保管書在案可稽（證據卷第19至37頁）。 　㈢愛地球公司遭查獲生產口罩的地點（「一廠」）因於109年9 月10日即因遭檢警搜索查獲，因此愛地球公司原申請台南市 政府衛生局、經濟發展局聯合於109年9月17日會勘查廠，並 未經過查廠通過，有臺南市政府衛生局、臺南市政府經濟發 展局113年10月22日檢附相關查廠、會勘結果函送本院在卷 （本院卷二第143頁、第153頁以下）。 三、被告2人雖辯稱：當時公司主要是在試機，並無意圖販賣等 語。經查： 　㈠依據被告行為時的上開藥事法第4條、第40條第1項，及藥事 法第57條第1項、第2項等規定，藥事法尚無針對試機打樣之 產品為相關規定，惟依上述法規，打樣之產品若未經核准發 給醫療器材許可證，及該製造工廠未依藥物製造工廠設廠標 準取得設立許可，不得以醫療器材販售（本院卷一第313頁 臺南市政府衛生局113年2月6日函參照）。 　㈡醫療器材商於取得製造許可前，所為確認製程參數必要之「 試機打樣嘗試生產醫療口罩」試製行為，尚非法所不許；惟 倘將試製品販賣、供應或轉讓，於109年7月間，依藥事法第 84條第2項規定處罰。...倘經調查醫療器材商之行為非屬前 揭試製行為，而係意圖販賣、供應而未經核准擅自製造醫療 器材者，於本法施行前依藥事法第84條規定論處；於本法施 行後依本法第62條規定論處（本院卷一第424頁衛生福利部 食品藥物管理署113年7月17日函參照）。 　㈢另依工廠管理輔導法第10條規定：「工廠設廠完成後，應依 本法規定申請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品 製造、 加工。...」，因此於辦妥工廠登記前，尚不能製造 一般口罩，亦不得以其他形式或方法販售自產口罩（本院卷 一第353頁臺南市政府經濟發展局113年4月17日函參照）。 而愛地球生物科技公司遭查獲的「一廠」因於109年9月10日 即因遭檢警搜索查獲，因此並未經過查廠通過，已如前述。 愛地球生物科技公司於109年11月17日另外申請取得的工廠 登記，則是位於台南市○○區○○○路00號二廠（本院卷一第317 頁以下臺南市政府經濟發展局113年2月6日函暨相關資料參 照）。 　㈣如果愛地球生物公司當時僅在試機階段，即僅是為了確認製 程參數必要的試製行為而已，則製造的口罩數量衡情不會很 多，也不會將生產製造的口罩以任何名義對外販售，然查： 　⒈證人即愛地球員工羅婉瑜於調查局、偵查中雖證稱：當時愛 地球公司是在試機，被告丙○○說製造核准還沒有下來，公司 沒有對外販售等語。但也坦承：當時生產10片只有2、3片是 沒問題的，一天生產不到300個無瑕疵口罩，無瑕疵口罩用 塑膠袋包成一包，累積數包後就封箱處理，後續流向伊不清 楚（他卷第96頁）。員工吳孟益於原審雖證稱：公司當時是 在調機，但同時也坦承：當時已經有成品出來了（原審卷第 299頁）。 　⒉證人即愛地球員工張榮哲於偵查中具結證稱：當時公司從大 陸進口生產機具在試運轉，製造壞掉的口罩我們都直接丟到 垃圾車，但我知道被告2人有私下將完好的口罩成品賣給他 們認識的朋友，有些並用愛地球公司的外盒包裝販售等語， 並證稱其知道的理由（他卷第169頁）。 　⒊證人李靚琪（被告甲○○胞妹）於偵查中具結證稱：109年9月7 日我有看到愛地球公司自己生產的口罩有裝箱放置在出貨區 準備出貨，但實際銷售的情況還是要問張榮哲才清楚（他卷 第130頁）。 　⒋證人李松林（即向愛地球公司購買口罩者）於偵查中具結證 稱：（109年8月20日，你支付尾款50萬元時，丙○○有交給你 3600片紫色醫療用口罩、8月21日又給你400片紫色醫療用口 罩？）這些都不是醫療用口罩，他給我裸包的口罩，沒有包 裝盒也沒有醫療用口罩證號，而且口罩有很多瑕疵，例如鼻 樑條歪掉、線沒有壓好，丙○○說這些是在調機器沒做好的， 算是送給我的。...丙○○說先給我拿去應付我的客戶的（偵1 7182號卷第43頁）。 　⒌證人陳立人（即向愛地球公司購買口罩者）於偵查中具結證 稱：我個人和我公司分別都有向被告甲○○的愛地球公司購買 口罩，被告甲○○有說他的醫療口罩來源是委託台中宏瑋公司 製造的。（提示被告甲○○與你的LINE對話紀錄資料，你於9 月9日表示「李小姐，口罩收到了，這次盒子為什麼都沒有 印上醫器字號，還有包裝的很隨便，都沒封好」，並傳送一 張愛地球公司口罩外包裝紙盒之照片，甲○○回應「可能新進 人員還沒有很熟」、「字號已送審，快下來了」，你又說「 原本不是用宏瑋的字號嗎？」，係指何意？）...甲○○說他 們自己想要申請一條醫療口罩產線...甲○○說也是生產醫療 口罩，但是因為還沒有申請到醫療字號，她說如果我要等宏 瑋公司的口罩還要再等一個月...（為何甲○○又跟你說「你 可先退回，等字號下來，我再寄給你」，等什麼字號下來？ ）因為甲○○寄的那批口罩我收到時就拍照給她，問她為何沒 有醫療字號，甲○○就問我是否要先把這批退回去給她，我都 是收到全部的口罩才會匯款（偵17182號卷第163頁以下）。 並有被告甲○○與陳立人的LINE對話紀錄可參（偵17182號卷 第149頁以下） 　⒍被告2人於上開犯罪事實一㈢㈣部分，也有分別將愛地球公司自 行生產製造的蕾絲、彩虹款式口罩，販賣給丁○○、乙○○等2 人。　 　⒎此外，並有愛地球公司109年9月成品申領單在卷可參（他卷 第161頁），其上記載有愛地球公司彩虹口罩、蕾絲口罩等 口罩經購買人申領簽收的紀錄。　 　㈤因此，被告2人辯稱：愛地球公司當時只有試機，沒有意圖對 外販賣云云，並不可採。　 四、綜上，被告2人此部分犯行也事證明確，堪予認定。 五、論罪：　　 　㈠新舊法比較：同上說明。 　㈡核被告2人此部分所為，均是觸犯醫療器材管理法第62條第1 項：意圖販賣，而違反第25條第1項規定未經核准擅自製造 醫療器材罪。起訴書原認被告2人涉犯藥事法第84條第1項罪 ，業經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（原審卷第39 6頁），本院自毋庸變更法條。 六、駁回被告2人上訴的理由： 　　原審審理後，認為被告2人上開犯行事證明確，乃適用上開 實體法規，除審酌本案上開案情以外，並審酌被告甲○○矢口 否認犯罪，犯後態度不佳，被告丙○○受僱於他人，依負責人 指示而為上開行為，情有可原；兼衡被告甲○○上開生活情況 ，被告丙○○碩士畢業，已婚育有二子，均已成年仍就學中等 一切情狀，分別量處如附表編號2所示之刑（含易科罰金之 折算標準）。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，並無違法不當之處。被告2人提起上訴，猶執上開 情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審此部分判決，改諭知其無 罪云云，並無理由，應予駁回。　　　 參、犯罪事實一㈢部分： 一、被告甲○○雖未表示認罪，但坦承其有販賣上開口罩給丁○○之 事實（本院卷一第146頁、卷二第256頁），核與丁○○於偵查 、原審中證稱：伊曾向被告甲○○購買上開口罩等語相符（偵 17182號卷第196頁以下、原審卷第307頁以下），被告甲○○ 此部分犯行也事證明確，堪予認定。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較：同上說明。 　㈡核被告甲○○此部分所為，是觸犯醫療器材管理法第62條第2項 ：非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪。起訴書原認被 告甲○○涉犯藥事法第84條第2項罪，業經原審公訴檢察官當 庭變更起訴法條如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更 法條。　 三、檢察官公訴意旨另以：被告甲○○於上開販售口罩給丁○○的過 程，同時意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 洽詢醫療口罩購買事宜之丁○○佯稱：所販售之彩虹、蕾絲口 罩與一般醫療口罩效果差不多云云，致丁○○不疑有他而陷於 錯誤，方購買上開口罩，因而認為被告甲○○涉嫌觸犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。 四、被告甲○○經過訊問後，堅詞否認犯罪，辯稱：伊有向丁○○說 上開口罩只是一般防護口罩，伊沒有向丁○○說是醫療口罩， 因此沒有施用詐術欺騙丁○○等語。辯護人辯護稱：被告甲○○ 向丁○○說口罩的效果和醫療口罩差不多，只是販賣過程推銷 的形容詞而已，並不構成詐術等語。 五、經查： 　㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須以行為人「施用詐 術」致被害人陷於錯誤而交付財物為要件，如果行為人並未 「施用詐術」，即難認成立本罪。　 　㈡證人丁○○於調查處證稱：「甲○○表示在愛地球公司有生產一 批彩虹、蕾絲口罩，號稱防塵用，要我109年9月9日過去愛 地球公司看，我看完之後當場就決定向她訂購...」、「我 一直都是想要購買醫療用口罩醫療用的，但甲○○向我表示， 她只有剩下防塵口罩，至於彩虹、蕾絲口罩是因為特殊造型 的關係，而且甲○○有跟我強調防塵用口罩跟醫療用口罩效果 差不多，所以我覺得既然防塵用口罩與醫療用罩差別不大， 外觀也看不出來，才會跟她購買9月9日這批口罩」（偵1718 2號卷第176頁）。 　㈢丁○○於檢察官訊問時證稱：「（你是買「醫療用口罩」還是 「一般防塵口罩」？）甲○○是跟我說是一般防塵口罩，但是 效果跟醫療口罩一樣」（偵17182號卷第196頁）、「109年9 月的時候甲○○公司有生產蕾絲防塵口罩，我有跟她買」（第 197頁）。 　㈣丁○○於原審中證稱：「（被告甲○○當時有無跟你說蕾絲口罩 或彩虹口罩係屬醫療口罩或一般口罩？）她說是防護口罩。 （你認為防護口罩與一般醫療口罩是否相同？）應該不一樣 。（...有無附外包裝的紙盒？）無，只有塑膠套。（原審 卷第308、309頁）。我向被告甲○○購買蕾絲口罩及彩虹口罩 時，被告甲○○有說「愛地球公司」尚未取得製造醫療許可證 （第310頁）。（被告甲○○當時確實有跟你強調說防塵用口 罩跟醫療口罩效果差不多？）應該是（第311頁）。我向「 愛地球公司」購買的蕾絲口罩及彩虹口罩為一般防護口罩， 我不曉得醫療口罩與一般防護口罩的差異為何，戴起來的效 果、感覺都一樣，我不曉得差異為何，看不出來（第314頁 ）。（既然你知道蕾絲口罩及彩虹口罩為一般防護口罩... 你有特別在意蕾絲口罩與彩虹口罩既然並非醫療口罩，為何 一片10元？）因為網路上的也很貴，20幾元，也是防護口罩 （第314頁）。我跟被告甲○○問能不能買，被告甲○○說他們 在試做，試做不能拿（第315頁）。我知道口罩是防護口罩 ，愛地球公司也沒有給我比較便宜的價格，我仍決定購買， 是因為覺得與醫療口罩差不多，外型很潮...（第316頁）。 被告甲○○沒有強調醫療，但有說是高效能的三層防護口罩， 一般防護口罩的效果與醫療口罩差不多（第319頁）。我一 開始是要買醫療的口罩，但他們說沒有醫療的，有防塵的（ 第319頁）。（口罩來源）宏瑋公司及秋雨公司是被告甲○○ 跟我說的，我知道宏瑋公司賣的為醫療口罩，秋雨公司賣的 是一般口罩（第319頁）。 　㈤依據丁○○上開證詞，可知被告甲○○販賣上開口罩給丁○○的時 候，已經明確告知丁○○該口罩僅是一般防護口罩，並非醫療 口罩，丁○○明知於此，仍因上開口罩的造型特殊，價錢不會 比網路其他一般防護口罩昂貴，且自己覺得該口罩與醫療口 罩沒有什麼差別，而仍願意購買，被告甲○○並沒有欺騙丁○○ 稱該口罩為醫療口罩，並沒有對丁○○施用詐術。至於被告甲 ○○雖然曾向丁○○聲稱：該口罩的防護效果與醫療口罩「差不 多」等語，然此僅是販賣口罩過程較為誇大的推銷言語而已 ，仍是表示效果和醫療口罩不同，丁○○既然知悉醫療口罩和 一般防護口罩不同，應可自己判斷二種口罩對於防止病菌、 病毒的差別性，尚難認為被告甲○○此部分推銷言語是施用詐 術。 　㈥綜上，本院認為被告甲○○並沒有對丁○○施用詐術，致丁○○陷 於錯誤而購買上開口罩，被告甲○○的販賣行為與詐欺取財罪 的構成要件不符，自難逕以此罪相繩。被告甲○○此部分犯行 即屬無法證明，本院本應為其無罪之諭知，因檢察官認為此 部分如果構成犯罪，與上開非法販賣未經核准擅自製造之醫 療器材罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 六、本院撤銷改判的理由： 　㈠原審審理後，認為被告此部分除構成非法販賣未經核准擅自 製造之醫療器材罪以外，同時還構成普通詐欺取財罪，而從 重論以普通詐欺取財罪，量處如附表編號3「原審判決結果 欄」所示之刑度。經核原審的認事用法乃有違誤，被告甲○○ 提起上訴主張其為無罪，部分為有理由，部分則無理由，原 審此部分判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡本院審酌被告甲○○非法販賣未經核准擅自製造的口罩，乃有 不該，惟念被告甲○○犯後坦承販賣事實，販賣對象僅有一人 ，販賣數量非鉅，及被告甲○○上開智識程度、生活情況，量 處如附表編號3「本院判決結果欄」之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　　　 肆、犯罪事實一㈣部分： 一、被告丙○○雖未表示認罪（本院卷二第256頁），然對於其在1 09年9月間販售上開數量、金額的愛地球公司自製彩虹樣式 防護口罩給乙○○等事實，於偵查中坦承：我有賣給乙○○愛地 球公司自行印製紙盒的彩虹樣式口罩（他卷第247頁）；乙○ ○109年9月9日匯款到我太太華南銀行帳戶的金額4800元，就 是我賣她一箱彩虹防護口罩，當時愛地球公司還沒有試機成 功，很多彩虹口罩都是壞掉的，我整理出品質比較好一點的 ，賣給乙○○（偵17182號卷第396頁）。愛地球公司當時沒有 製造醫療口罩，是製造防護口罩，很多口罩都有瑕疵，乙○○ 一直向我要口罩，我才賣給她。我太太玉山銀行帳戶在109 年9月29日退還14400元給乙○○，我應該就是賣3箱彩虹口罩 給她，每箱12包，每箱600片，共1800片（第402、404、475 頁）。於本院對於上開客觀事實也都表示承認（本院卷一第 116頁）。並有下列證據可資佐證，被告丙○○此部分犯行堪 予認定： 　㈠證人乙○○於原審的證述（原審卷第403頁以下）。 　㈡被告丙○○與乙○○的LINE對話紀錄（原審卷第379頁，電卷第12 09頁）。 　㈢乙○○於109年9月間匯款至被告丙○○配偶孫妙旻華南銀行帳戶 （註記「彩虹」），有乙○○匯款紀錄可參（證據卷第162頁 ）。　 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較：同上說明。 　㈡核被告丙○○此部分所為，是觸犯醫療器材管理法第62條第2項 ：非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪。起訴書原認被 告丙○○涉犯藥事法第84條第2項罪，業經原審公訴檢察官當 庭變更起訴法條如上（原審卷第396頁），本院自毋庸變更 法條。　 三、檢察官公訴意旨另以：被告丙○○於上開販售口罩給乙○○的過 程，同時意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 洽詢醫療口罩購買事宜之乙○○佯稱：所販售愛地球公司自製 之彩虹款式口罩是醫療口罩云云，致乙○○不疑有他而認其所 購買的是醫療用口罩，而向被告丙○○購買上開口罩，因而認 為被告丙○○同時涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪嫌。 四、被告丙○○堅詞否認涉犯詐欺取財罪，辯稱：伊賣口罩給乙○○ 的時候，已經告知乙○○那是一般防護口罩，伊沒有告訴乙○○ 那是醫療口罩，乙○○一直打電話要來訂口罩，說不管好壞都 出給她，乙○○也有來製作口罩工廠參觀過，應該知道伊公司 還沒有拿到製造許可證等語（偵17182號卷第474頁、原審卷 第455頁、本院卷第116頁、第255頁）。 五、檢察官雖以證人乙○○的證詞，主張被告向乙○○謊稱所賣的是 醫療口罩。然查： 　㈠乙○○向被告丙○○購買口罩的目的，是乙○○當時也有在自己開 設的小吃店兼差販賣口罩（原審卷第406頁乙○○證詞參照） ，如果乙○○坦承自己知悉向被告丙○○購買的不是醫療口罩， 並將該非醫療口罩宣稱為醫療口罩對外販賣，乙○○自己也是 違反相關法令，則乙○○前來作證的立場與被告丙○○即有明顯 的利害關係，本院自不能僅憑乙○○的單一證詞，逕認被告丙 ○○構成犯罪。 　㈡觀諸乙○○於警詢、偵查、原審的證詞，雖然均堅稱：伊要買 的是醫療口罩等語，然對於被告丙○○有無向其施用詐術訛稱 所販賣的是醫療口罩乙節，乙○○僅證稱：（甲○○有無向你說 你買的不是醫療用口罩？）因為是三層防護口罩，是融噴布 的，醫療口罩才會用。（丙○○寄送該些迷彩等式樣的口罩給 你時，是否有附上愛地球公司自行印製的紙盒？）有。（是 否因為這些外包裝盒，你會認為這些口罩就是愛地球公司自 己生產的？）他們並未跟我說我買的這些醫療口罩不是愛地 球公司自己生產的（偵17182號卷第284頁）。（當時有無確 認彩虹口罩是醫療口罩或一般防護用口罩？）不記得了，太 久了等語（原審卷第405頁），均沒有明白證稱：被告丙○○ 向伊訛稱所販賣的是醫療口罩乙情。 　㈢其次，乙○○另外證稱：我聯繫的窗口是Peter（即被告丙○○） ，我還記得被告跟我說他們最近有一款彩色口罩要銷售，但 不可以公開，也不能傳圖片給我看，就用視訊的方式讓我看 彩虹口罩的花色（偵17182號卷第241頁）；被告有跟伊說這 是他們工廠生產的，還有用LINE傳工廠產線生產口罩的影片 給伊看，甲○○請伊到臺南參觀過愛地球公司等語（第283頁 ）。誠如乙○○所述，其非常注意所購入、準備要轉售的口罩 是否為醫療口罩乙情，則乙○○對於被告丙○○向其稱「一款彩 色口罩不可以公開、不能傳圖片給伊看」等神秘的製造、銷 售過程，應會有所警覺注意。且乙○○既然曾到愛地球公司參 觀，衡情會看到愛地球公司試機過程中，現場製作的口罩中 如果不符品質者放置在旁的場景（註：被告2人均供稱：當 時不良比例頗高），或者會注意愛地球公司是否已經得到主 管機關頒發的核准製造相關證書，或對於愛地球公司當時還 沒有取得主管機關的許可，僅是在試機製造的過程應該可以 得悉。 　㈣又被告丙○○寄送口罩給乙○○後，乙○○拍攝口罩外盒及口罩的 照片，傳送給丙○○，並告訴丙○○稱：「收到了，這是醫療級 的嗎？盒子上面沒有寫」（原審卷第379頁，電卷第1209頁 ）。可見被告丙○○寄送口罩外盒給乙○○，也沒有加註足以讓 乙○○誤會是醫療級口罩的註記。而乙○○傳送上開訊息詢問被 告丙○○之後，被告丙○○即於稍後打了2通電話給乙○○，關於 通話內容，乙○○證稱：不記得了，太久了，對方在電話中有 無提到他們賣的就是醫療口罩，我沒有辦法記得（原審卷第 409頁）。因此，被告丙○○與乙○○此部分對話內容，也不足 以認定被告丙○○犯罪。 　㈤此外，證人即愛地球公司員工吳孟益於原審也證稱：乙○○打 電話來購買口罩的時候，被告丙○○沒有在電話中跟她說我們 生產的是醫療級別的口罩（原審卷第296頁）。　 六、綜上，本院認為檢察官起訴被告丙○○此部分詐欺犯行，容有 合理懷疑的程度，被告丙○○此部分犯行乃屬無法證明，本院 本應為其無罪之諭知，因檢察官認為此部分如果構成犯罪， 與上開非法販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 七、本院撤銷改判的理由： 　㈠原審審理後，認為被告丙○○此部分除構成非法販賣未經核准 擅自製造之醫療器材罪以外，同時還構成普通詐欺取財罪， 而從重論以普通詐欺取財罪，量處如附表編號4「原審判決 結果欄」所示之刑度。經核原審的認事用法即有違誤，被告 丙○○提起上訴主張其為無罪，部分為有理由，部分則無理由 ，原審此部分判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡本院審酌被告丙○○非法販賣未經核准擅自製造的口罩，乃有 不該，惟念被告丙○○犯後坦承販賣事實，販賣對象僅有一人 ，販賣數量非鉅，及被告丙○○上開智識程度、生活情況，量 處如附表編號4「本院判決結果欄」之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　　　 伍、本院撤銷原審所定的應執行刑部分： 　　原審認定被告2人附表編號3、4詐欺取財犯行部分，既經本 院予以撤銷改判，則原審分別為被告甲○○、丙○○酌定的應執 行刑8月、4月（均得易科罰金），即失所附麗，亦應由本院 予以撤銷。本院爰審酌被告2人的整體犯罪情節、犯後態度 等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。　　　　　　　 陸、沒收部分（上訴駁回）：　 一、原審判決就沒收部分說明： 　㈠醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫 療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應 由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製 ；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者， 應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期 退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查 驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」 ，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽 查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行 政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決意旨參照）。被告2人未經核准即擅自製造販賣之口 罩，雖係被告犯本案犯行所用之物，然該等物品並非違禁物 ，依上開規定，自應由行政機關另為適法之處置，無從於本 案宣告沒收。 　㈡就扣押物附表一部分：原審檢察官當庭確認：聲請沒收之機 台是扣押物附表一編號42、43、44、45號，共8台（原審卷 第445頁），為被告甲○○所有，並作為本案犯行所用之物， 應宣告沒收。 　　就扣押物附表二部分：被告丙○○稱：「東西不是我的，是我 太太孫妙旻所有，與愛地球公司無關，手機也是她所有」等 語。就扣押物附表三部分：被告甲○○稱：「上開物品都是我 所有，是當初因為計算良率部分，一開始試機時生產的不良 口罩，都是壞掉的，我帶回去計算的，與本案無關。編號5 手機是我所有」等語。就扣押物附表四部分：被告2人均稱 ：「不清楚這些物品李先生從哪裡進貨，也不知來源」等語 。故除應由行政機關另為適法之處置部分，餘扣押物非違禁 物，亦無法證明與本案之犯行有關，爰不為沒收之諭知。 二、經核原審判決上開認事用法並無違誤，所為的諭知沒收並無 違法不當之處。被告甲○○提起上訴，效力及於沒收部分，並 無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附表： 編號 犯罪事實、被告 原審判決結果 本院判決結果 1 犯罪事實一㈠ 甲○○ 甲○○犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2 犯罪事實一㈡ 甲○○ 丙○○ ①甲○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②丙○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 3 犯罪事實一㈢ 甲○○ 甲○○犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 甲○○犯明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 丙○○ 丙○○犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 丙○○犯明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沒收部分 扣案如扣押物附表一編號42至45所示之物，均沒收之。 上訴駁回。 扣押物附表一： 搜索時間：109年9月10日9時35分至同日15時30分止 搜索扣押地點：臺南市○○區○○路0號及其相通連處所 受執行人：甲○○ 編號 扣押物名稱 數量 備註 持有人 1 託運明細表(00000 000-00000000) 1本 扣押物編號2-1 甲○○ 2 大陸深圳採購口罩原料合同 1本 扣押物編號2-2 3 託運明細表(00000 0-000000 ） 1本 扣押物編號2-3 4 口罩報價單 1本 扣押物編號2-4 5 成品記錄單 (口罩） 1張 扣押物編號2-5 6 成品申領單 1張 扣押物編號2-6 7 口罩出貨札記 2本 扣押物編號2-7- 1〜2-7-2 8 口罩出貨明細 1本 扣押物編號2-8 9 口罩訂購明細資料 1本 扣押物編號2-9 10 宏瑋公司統一發票影本( 口罩） 1張 扣押物編號2-10 11 公告 1張 扣押物編號2-11 12 客戶訂購口罩明細 1本 扣押物編號2-12 13 高效能三層防護口罩外包裝紙盒（加蓋衛部醫器製壹字第007846號） 1包 扣押物編號2-13， 14 高效能三層防護口罩外包裝紙盒（未蓋衛部醫器製字號） 20箱 扣押物編號2-14-1～2-14-20 ，責付19箱 15 PP無紡布（口罩內層） 39袋 扣押物編號2-15-1～2-15-39 ，責付保管 16 高效能三層防護口罩成品 3盒 扣押物編號2-16 17 PP無紡布（口罩內層） 4箱 扣押物編號2-17-1～2-17-4，責付保管 18 PP無紡布（口罩內層） 2捲 扣押物編號2-18-1～2-18-2，責付保管 19 靜電熔噴布（口罩中層） 5箱 扣押物編號2-19-1～2-19-5，責付保管 20 紡黏不織布（口罩外層） 12袋 扣押物編號2-20 21 鼻樑線 16捲 扣押物編號2-21-1～2-21-16 ，責付保管 22 鼻樑線 1袋 扣押物編號2-22，責付保管 23 耳繩 3箱 扣押物編號2-23-1～2-23-3，責付保管 24 包邊袋 7袋 扣押物編號2-24-1～2-24-7，責付保管 25 口罩 13箱 扣押物編號2-25-1～2-25-13 ，責付保管 26 口罩半成品（無耳繩） 6箱 扣押物編號2-26-1～2-26-6，責付保管 27 薪資單 1張 扣押物編號2-27 28 進項明細及發票記錄 1本 扣押物編號2-28 29 醫療口罩訂購明細 1張 扣押物編號2-29 30 員工打卡記錄 1本 扣押物編號2-30 31 口罩外包裝紙盒圖樣 1本 扣押物編號2-31 32 口罩訂購明細 1本 扣押物編號2-32 33 存摺明細影本 1本 扣押物編號2-33 34 機器買賣契約書等資料 1本 扣押物編號2-34 35 名片 1包 扣押物編號2-35 36 數字打印機 1台 扣押物編號2-36 37 統一發票(三聯式） 1張 扣押物編號2-37 38 伽通國際有限公司華南銀行支票薄影本 1本 扣押物編號2-38 39 秋雨公司製造業藥商許可執照 1張 扣押物編號2-39 40 進口報單 1本 扣押物編號2-40 41 生產記錄筆記 1本 扣押物編號2-41 42 點焊機 4台 扣押物編號2-42-1～2-42-4，責付保管 43 平面打片機 1台 扣押物編號2-43 44 布料架 1台 扣押物編號2-44 45 平面耳帶機 2台 扣押物編號2-45-1～2-45-2，責付保管 46 電腦設備( 丙○○電腦） 1台 扣押物編號2-46 47 電腦設備( 甲○○電腦） 1台 扣押物編號2-47，密碼123 48 電腦設備( 張榮哲電腦） 1台 扣押物編號2-48，密碼000000000 49 郭幸娟訂購口罩 1箱 扣押物編號2-49 50 丙○○手機(IMEI ：000000000000000 ，無SIM 卡） 1支 扣押物編號2-50 丙○○ 51 愛地球公司手機（IMEI：000000000000000 ） 1支 扣押物編號2-51，張榮哲使用 甲○○ 52 電子發票證明聯 1張 扣押物編號2-52 甲○○ 扣押物附表二： 執行時間：109年9月10日9時40分至同日11時0分止 執行地點：高雄市○○區○○街0號及其相通連處所 受執行人：丙○○ 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 黑色口罩（蕾絲） 40包 每包30片，共1200片 2 彩色口罩 36包 每包30片，共1080片 3 綠色口罩 24包 每包50片，共1200片 4 口罩外盒 76個 5 散裝口罩 75片 6 盒裝口罩 10盒 每盒50片，共500片 7 盒裝口罩（蕾絲） 3盒 每盒30片，共90片 8 兒童口罩 1包 每包30片 9 黑色口罩 8包 每包50片，共400片 10 孫○○iPhone手機（IMEI：000000000000000，不含SIM 卡） 1支 扣押物編號 5-10 扣押物附表三： 執行時間：109年9月10日9時45分至同日11時15分止 執行地點：臺南市○○區○○○街00號 受執行人：甲○○ 編號 扣押物名稱 數量 備註 持有人 1 口罩（裸裝口罩毛重1片3.6公克） 6袋 扣押物編號3-1～3-6，總計11268片責負保管 甲○○ 2 口罩（裸裝口罩毛重1片3.6公克） 1袋 扣押物編號3-7657片責付保管 3 口罩（1包50片） 45包 扣押物編號3-82250片責付保管 4 口罩（不良品） 1箱 扣押物編號3-9495片責付保管 5 甲○○手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 扣押物編號3-10 扣押物附表四： 執行時間109年9月11日14時9分起至同日14時30分止 執行處所：臺南市○○區○○路0段000號 受執行人：李○○ 編號 扣押物名稱 數量 備註 持有人 1 紫色醫療用口罩 1箱 每包50片，共22包，1100片 李○○ 2 愛地球公司「高效能三層防護口罩」外包裝紙盒 1個

2025-02-26

TNHM-112-原上易-5-20250226-2

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第281號 上 訴 人 賴宏明 被 上訴人 曾文傑 訴訟代理人 曾詩雨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年4月11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3022號第 一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　㈠上訴人於民國110年9月4日10時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭汽車)沿新北市中和區景平路往新 店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，本應 注意行進應遵守燈光號誌及車前狀況，依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有被上訴人騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自景平路 同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，兩車遂發 生碰撞，導致被上訴人人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部 外傷、枕部頭皮下血腫、四肢多處挫擦傷等傷害。 　㈡被上訴人因上訴人前開侵權行為，受有如下之損害： 　　⒈醫療費用新臺幣(下同)15,000元。 　　⒉交通費用6,500元。 　　⒊工作損失61,440元： 　　　被上訴人原任職小海水產，每日工資為1,280元，受傷期 間無法工作，受有48日之工作損失61,440元(計算式：1,2 80元×48日=61,440元)。 　　⒋系爭機車維修費用：36,050元（均為零件）。 　　⒌財產損害35,590元： 　　　系爭事故發生時所攜帶之Iphone手機及Apple耳機受損， 經計算折舊後分別約為3萬元及5,590元。 　　⒍增加生活支出費用36,400元： 　　　因申辦另一支門號所需費用，及為處理系爭事故而請假暨 家人陪同處理所受之薪資損失。 　　⒎精神慰撫金：35萬元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，提 起本件訴訟，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人527,480元， 及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠依Google街景監視影帶畫面顯示，上訴人駕駛系爭汽車停在 快車道斑馬線前約2公尺處，此位置距離與路口前汽車停止 線約20公尺，由路口監視影片推測於18分58秒許，直行車道 號誌為黃燈，上訴人亦確認當時號誌為黃燈，基於一般行車 慣性，汽車已通過路口且號誌為黃燈時，會繼續前行，而該 20公尺之距離，行車約4秒，於19分2秒許遭被上訴人騎乘系 爭機車撞擊，故系爭事故實因被上訴人騎乘機車自機車待轉 區闖紅燈，欲左轉而提前急速前行，追撞直行行駛在快車道 ，且已過中線快道路口另一端斑馬線由上訴人所駕駛之車輛 。交通事故鑑定結果因科學儀器畫面未拍攝到雙方行車方向 之任何一方，未能釐清號誌運作情形，故無法分析研判。 　㈡上訴人同意被上訴人有受傷事實，但被上訴人傷勢並不嚴重 ，所以被上訴人說要出院，醫生就讓被上訴人出院，被上訴 人要求金額太高了。就車損部分，上訴人駕駛之系爭汽車之 車損比被上訴人還嚴重。 　㈢就手機及耳機部分，是被上訴人來撞上訴人，這是被上訴人 自己之行為，不應由上訴人來賠償等語置辯。並聲明：被上 訴人之訴駁回。 三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人87,3 43元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人勝訴部分宣 告假執行。上訴人不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠系爭事 故係因被上訴人闖紅燈所致，上訴人就被上訴人所受損害並 無過失，原判決之認定尚有誤解：⒈經查，依原審卷內監視 器畫面於19分4秒時顯示，上訴人與其所駕駛系爭機車一同 滑出畫面，並停止於系爭路口快車道前之斑馬線上，顯知兩 造車輛發生碰撞時間為監視器畫面約為19分2秒。故被上訴 人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道，欲往左轉方向 前進而碰撞上訴人所駕駛之系爭汽車，此有系爭汽車右側輪 拱上方蓋板受損可證。⒉被上訴人雖曾稱其駕駛機車於系爭 路口之機慢車左轉專用道停等，等待左轉專用號誌綠燈亮。 然系爭路口之機慢車左轉專用道與系爭汽車右側輪拱上方蓋 板遭撞擊之地點，相距尚有10公尺，以一般機車行駛約需3 至4秒方能通過。依系爭路口之監視器畫面所示，系爭路口 之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號於15分59秒尚為紅燈、 於19分0秒方由紅燈轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈，均可 證明被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左 轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛 甚有闖越紅燈之事，方會在3秒後即監視器畫面19分2 秒與 系爭汽車發生碰撞。⒊再查，由系爭路口監視器畫面可知， 上訴人所駕駛汽車於事故發生後所停止之地點，超過系爭路 口快車道前之行人斑馬線約2公尺，且距離系爭路口之汽車 停止線約20公尺，則依照系爭路口監視器畫面可知，於監視 器畫面時間18分58秒時上訴人行進方向之直行車道號誌為黃 燈、上訴人並無闖越紅燈之情事，且已確認當時系爭路口上 訴人前進方向之燈號為黃燈，此時系爭汽車因已通過系爭路 口之汽車停止線故而繼續前行。由系爭路口之汽車停止線前 進至事故地點之距離約20公尺，行車需約4秒，方於監視器 畫面時間19分2秒時遭被上訴人所駕駛之系爭機車撞擊。且 系爭汽車係右側輪拱上方蓋板受損，碰撞部位並非發生於車 輛前方，如上訴人係如原審認定係因闖越紅燈導致本件事故 發生，則為何上訴人所駕車輛前方均無受損？顯見，本件事 故係因被上訴人已先違反交通規則闖越尚未變換為綠燈之左 轉專用燈號所致。⒋另由系爭路口監視器畫面時間18分59秒 之畫面可知，斯時系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用 燈號為紅燈，被上訴人自系爭路口之機慢車左轉專用道闖紅 燈欲違規左轉，方導致追撞位於被上訴人前方10公尺處之系 爭汽車，此過程約需3秒、後於監視器畫面時間19分2秒時兩 車發生碰撞等節，均可證明被上訴人未等待系爭路口之機慢 車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方 10公尺處之系爭汽車。被上訴人之行為顯已違反交通規則 方導致本件碰撞事故之發生，上訴人並無過失。㈡縱認上訴 人對於被上訴人所受損害應負過失侵權之責，然原判決未以 民法第217條與有過失規定，減輕上訴人之損害賠償責任， 已有違誤，蓋因被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用 道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方10公尺處之 上訴人汽車，被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件 碰撞事故之發生等語。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴 。被上訴人則補稱：㈠上訴人所提出之民事上訴理由狀所述 均為卸責之詞，本件依刑事相關卷宗、新北市政府警察局中 和分局道路交通事故調查相關資料和監視器畫面均可佐證上 訴人有闖紅燈且有過失。㈡另上訴人所主張之監視器畫面有 所誤解，經查110年9月4日監視器畫面，其中景平路往板橋 方向10時18分56秒及57秒為黃燈，10時18分58秒後即為紅燈 ；同日景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時18分54 秒至59秒為紅燈，10時19分0秒左轉綠燈及紅燈併亮，即後 即為左轉綠燈，10時19分0l秒後為左轉綠燈，10時19分03 秒即看到被上訴人之物品噴飛地面，10時19分04秒看到被上 訴人所騎乘之機車，隨後看到被上訴人與被上訴人所騎乘之 機車，有監視器畫面截圖及現場照片為証，一直到10時19分 14秒機車才停止，也可看出被上訴人因受車禍之撞擊而痛苦 的表情。且由110年9月4日監視器畫面可知，景平路往新店 方向機車停等區之交通號誌10時19分01秒後為左轉綠燈，景 平路往板橋方向l0時18分57秒黃燈，10時18分58秒即為紅燈 ，可推定景平路往新店方向之交通號誌l0時18分58秒即為紅 燈，故上訴人顯然駕駛車輛違規，始導致被上訴人受有本件 請求之損害等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依侵權行為損 害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件 車禍事故有無過失？㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？㈢ 本件有無與有過失之情形？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠 償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則 第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。 　⒉查上訴人於110年9月4日10時19分許，駕駛系爭汽車沿新北市 中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與 大勇街口時，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，日間自然 光線、無障礙物且視距良好，而與騎乘系爭機車，自景平路 同向左轉大勇街之被上訴人發生碰撞，導致被上訴人之人車 倒地乙節，業據被上訴人於警詢、偵查、原審及本院證述在 案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13863號卷【下稱 偵查卷】第11至13、53、107至109頁、本院112年度交易字 第130號刑事卷宗【下稱刑事一審卷】第29頁及臺灣高等法 院112年度交上易字第341號刑事卷宗【下稱刑事二審卷】第 142頁），並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、刑事第一審勘 驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（見偵查卷第45至47、49 至51、57至81頁、刑事一審卷第26至28、51至81頁），上開 客觀事實，合先認定。 　⒊按民事訴訟法之自認，該法第279 條第1 項所規定者，乃當 事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事 人真正為自認之行為；同法第280 條第1 項所規定者，乃當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認 ，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外， 如自認人能證明與事實不符，即得為之。經查上訴人於113 年7月18日本院準備程序表示不再爭執完全沒有肇事責任， 而係主張兩造均有過失等語(見本院簡上卷一第125頁)，然 上訴人嗣後又否認其就系爭事故具有過失，主張其完全無過 失云云，然參以案發地點新北市○○區○○路○○○街○○○街○於000 ○0○0○00○00○○00○號誌運作情形，該路口採3時相運作，各時 相運作為：⒈第1時相：景平路雙向對開，往新店方向號誌燈 號為直行箭頭綠燈，往板橋方向為圓形綠燈。⒉第2時相：景 平路往大勇街「左轉專用」時相，内側車道與機車左轉專用 車道號誌燈號均為左轉箭頭綠燈。⒊第3時相：大勇街及大仁 街往景平路輪放，號誌燈號皆為左轉及右轉箭頭綠燈。又路 口號誌燈號轉換係依據預設時制循一定步階轉換，其順序為 綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行 車紅燈（含路口號誌全紅清道時間），以各時相依序運作， 第1時相燈號全紅燈2秒後接者轉換為第2時相綠燈等情，有 新北市政府交通局112年12月25日新北交工字第1122509549 號函暨檢附時制計畫在卷可稽（見刑事二審卷第111至115頁 ）。查上訴人為駕車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛 ，為上述路段之第1時相，被上訴人騎車自景平路同向外側機 車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，則為第2時相。而現 場監視器畫面勘驗結果110年9月4日10時19分1秒，上開機慢 車左轉專用號誌顯示為綠燈後，同日10時19分3秒，被上訴 人之機車自監視器畫面下方出現，並向前滑行；再依另一角 度之監視器畫面所示，監視器畫面時間110年9月4日10時18 分58秒許，景平路往新店方向、板橋方向之行車管制號誌轉 為紅燈，同日10時19分2秒，停等於景平路機慢車左轉區左 轉大勇街之機車開始欲往大勇街方向行駛，同日10時19分3 秒，往大勇街方向左轉之機車立即煞停，被上訴人之系爭機 車自上開欲左轉大勇街之機車後方沿景平路往新店方向滑行 等情（見刑事一審卷第56至57、70至71頁之勘驗筆錄），是 依上述路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之 第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑 行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停 ，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第 2時相轉為綠燈後發生，自無上訴人所主張被上訴人有闖紅 燈之情形。然因滑行距離及拍攝角度，而或有上述監視器被 上訴人倒地滑行之時間差異，故採較有利上訴人之第2時相 轉為綠燈後1秒計算，按諸號誌運作時制計畫，第2時相綠燈 1秒以後，即表示第1時相紅燈已經第3秒（第1時相紅燈2秒＋ 第2時相綠燈1秒），上訴人於第1時相紅燈已經持續3秒後進 入被上訴人依第2時相具有路權之路口撞擊被上訴人，上訴 人所為自有闖越紅燈，至可認定。被上訴人主張其係綠燈左 轉，上訴人闖紅燈等語，符合上述號誌時相及路口號誌燈號 轉換預設時制，要屬可信。被上訴人既係上訴人第1時相紅 燈3秒後遭上訴人撞倒，上訴人超越停止線前應已經紅燈， 其辯稱為黃燈行進云云，與上述號誌運作時制相悖，無可憑 取。 　⒋又按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂 注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣 及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不 及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高 汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋 上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然 擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人 、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判 決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不 一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停 性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況 個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。上訴人 闖越紅燈在前，對於第2時相左轉而來之被上訴人，位於上 訴人之右側，此為上訴人所供承（見刑事二審卷第149頁） ，屬上訴人自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，上訴人仍貿 然行進，撞倒被上訴人，自難辭注意車前狀況及採取安全措 施之義務，而具有未注意車前狀況之過失。且觀諸道路交通 事故現場圖（見偵查卷第47頁），上訴人所駕駛系爭汽車最 後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可 見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人駕駛系爭汽車阻擋 左轉行進而與上訴人發生碰撞，足徵上訴人就系爭事故具有 過失甚明。上訴人既曾就其具有過失責任為自認，又不能舉 證證明該自認與事實不符，自亦無從撤銷其先前所為自認， 況綜參上開各情，確可認定上訴人就系爭事故具有過失，此 部分之結論亦經本院以112年度交易字第130號刑事判決、臺 灣高等法院以112年度交上易字第341號刑事判決為相同之認 定。 　⒌從而，上訴人就系爭事故之發生既有過失，是被上訴人主張 上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償 責任等語，自屬有據。 　㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？ 　⒈上訴人提起上訴，主張其無過失，故被上訴人所請求損害賠 償之項目均與上訴人無涉，另對於原審慰撫金之數額爭執過 高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人前開 過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認被上訴人 精神上自受有一定程度之痛苦，被上訴人依民法第195條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。又審酌兩造學 經歷及財力狀況，並綜合考量被上訴人受傷程度、上訴人之 侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠 償60,000元應屬適當，逾此部分之請求，難認有據，上訴人 空言爭執上開慰撫金數額過高，亦無足採。此外，上訴人就 其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，然上訴人 應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，承如前 述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。 　⒉從而，被上訴人因系爭事故所得請求上訴人損害賠償數額共 計89,883元（計算式：醫療費用2,540+工作損失1,110+機車 維修費用15,233+其他財產損失11,000+慰撫金60,000＝89,88 3）。 　㈢本件有無與有過失之情形？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨 參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用。是以，倘若原告有違規行為暨與系爭車 禍事故之發生或損害之擴大有因果關係，即有過失相抵法則 適用。 　⒉經查，本件車禍事故之發生，係因上訴人確有未遵循路口之 燈光號誌，貿然闖越紅燈，且觀諸道路交通事故現場圖，上 訴人車輛最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街 之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人阻擋左 轉行進且與上訴人發生碰撞。至上訴人主張被上訴人駕駛機 車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號 為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事， 方與上訴人所駕駛之汽車發生碰撞，然上訴人前開所為主張 核與刑案案件勘驗筆錄所載情形不符，蓋依路口二監視器勘 驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變 為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開 始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在 地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第2時相轉為綠燈後發 生，難認被上訴人有何闖紅燈之情形。上訴人空言為前開主 張，自屬無據。又被上訴人突遇上訴人違規行駛，實無從事 前加以注意，亦無法避免遭上訴人所駕駛之系爭汽車碰撞， 尚難認被上訴人有何違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損 害之擴大有何因果關係可言。上訴人空言指摘被上訴人駕駛 機車亦有過失，應適用過失相抵規定等云云，亦乏事證可佐 ，難認可採。 五、綜上所述，被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人負損 害賠償責任。從而，被上訴人請求上訴人應給付87,343元， 及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。原審判決判命上訴人應給付被上訴人87,343元，並 依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-簡上-281-20250226-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.