Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇瑋筑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30764 號），本院判決如下：　　主　文蘇瑋筑犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張開翔與鄰居蘇瑋筑因噪音問題，已有夙怨。張開翔於民國 113年6月29日上午6時多許，在其位於新北市○○區○○路00巷0 0號住處，大力甩門發出噪音，蘇瑋筑遂至前開處所敲門質問，嗣於同日上午6時58分許，兩人一言不合，即在該地發生互毆，致張開翔受有頭部外傷、右側頭皮及胸壁（雙肋緣下）擦傷、右手肘、右膝與鼻子及下巴擦挫傷，而蘇瑋筑則受有頭部部位多處鈍傷、擦傷、雙手部與兩側前臂多處擦傷、左側手部拇指挫傷之傷害（張開翔被訴傷害部分，另由本院以簡易判決處刑）。二、案經張開翔訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇瑋筑對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人互毆之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人長期造成鄰居恐懼，當天是告訴人先動手，其是把他壓制在地上，不讓他攻擊行為擴大，其是要阻卻告訴人的不法侵擾云云。　　 (一)惟查上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述明確，另經證人侯學苓於本院審理時證稱：被告與告訴人發生衝突，原本是言語，告訴人先揮手，之後被告抓告訴人的手，告訴人扭動，他們就一直推來推去，被告把告訴人壓在地上等語（見本院審易卷第64頁），益證告訴人所稱其等先有口角衝突，而後有肢體衝突，被告有上開傷害行為，致受有本案傷勢等情，應屬可信，此外並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。查被告於偵查時陳稱：產生爭執後，雙方發生互毆情況等語（見偵卷第70頁），則被告既與告訴人既互有攻擊行為，縱係告訴人先行出手，然被告既有反擊之積極攻擊加害行為，並非單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，被告自不得主張正當防衛，是其所辯不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　 (三)被告前揭所辯，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

TPDM-113-審易-2769-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴成年人故意對兒童犯傷害罪部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○（被訴傷害告訴人丙○○部分，由本院另行判決）成年人係告訴人丙○○之弟，其與被害人己○○（即告訴人丙○○之未成年子女，民國000年0月生）為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告於113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被害人己○○，致被害人己○○受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之指述、被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人丙○○起肢體衝突時，因被害人己○○撲向伊背後，伊有用手自被害人己○○胸口將其推開等情，惟否認有何成年人故意對兒童傷害犯行，辯稱：被害人己○○沒有受傷等語。四、經查： (一)被告與被害人己○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其於113年4月14日16時40分許，在臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生肢體衝突，過程中有以手推被害人己○○之情，經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第17至 20頁，本院簡上卷第45頁、第86至87頁），核與告訴人丙○○ 於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第21至23頁、第65至67 頁），並有告訴人丙○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可佐（見偵卷第25至27頁、第71 至75頁）；另被害人己○○於113年4月14日前往醫院就診，經診斷受有頭部挫傷之傷害乙情，有被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，此等部分事實，均堪可認定。 (二)告訴人丙○○雖指稱被害人己○○所受上開傷害係被告毆打頭部所造成，惟：　1.證人丁○○於本院審理時結證稱：我兒子（即被告）聽到丙○○ 對我回嗆口氣不好，很不爽就1拳過去把丙○○推到房間裡的床上，兩個互毆。被告將丙○○撲到床上，被告在上方，丙○○ 在下方，己○○就靠近被告的後面說「不要打我媽媽、不要打我媽媽」，要去拉被告，然後被告就用手把他撥開不理他，被告用右手碰到己○○的左肩，己○○沒有摔倒，也沒有撞到東西，他阿嬤在他旁邊把他拉住。被告沒有丙○○於偵訊時所述對己○○說：「我忍你很久了」，還打他頭上1拳之情，只把他撥開而已等語（見本院簡上卷第78至84頁）。　2.在場目睹全程經過之證人丁○○已證稱被告並沒有徒手毆打被害人己○○頭部，用手撥動被害人己○○時，碰觸位置係在其左肩，且被害人己○○遭被告撥動後，並無跌倒亦無撞到其他物品等情明確。酌以證人丁○○為被告、告訴人丙○○之父、被害人己○○之外祖父，縱於事發時與告訴人丙○○有些許爭執，然其既陳明被告與告訴人丙○○發生肢體衝突之過程如上，衡情仍無偏袒一方之動機，是其前揭證述應無不可信之處。則縱被害人己○○於113年4月14日經診斷時，確受有頭部挫傷之傷害，然在被告全然未觸及其頭部，經被告撥動後其亦無跌倒或碰撞其他物品之情形下，被害人己○○所受上開傷害之結果，實難認與被告有關，尚無從僅以告訴人丙○○單一指述，遽認被告確有上開暴行或有過失致人受傷之行為。至被告所辯撥動被害人己○○身體之位置，雖與證人丁○○上揭證述之處不同，然此2處位置相近，非無可能係目視角度不同而生陳述上之歧異，況2者所陳位置均非被害人己○○之頭部，是此部分瑕疵，對本院上開認定不生影響。從而，被告前開所辯，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指成年人故意對兒童傷害之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。本案被告既經本院為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-2

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴傷害罪部分，上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　上訴人即被告（下稱被告）乙○○（被訴傷害被害人戊○○部分，由本院另行判決）於本院準備程序時固稱：伊對傷害丙○○ 之事實不爭執，但伊有受傷，只對伊判刑，對伊不公平，伊全部都要上訴等語；惟其於本院審理時業明示稱：丙○○部分只針對量刑上訴，其他部分撤回等語（見本院簡上卷第93頁）。是被告既已明示告訴人丙○○部分針對原判決之刑一部提起上訴，其他部分均撤回，則本院當僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　乙○○係丙○○之弟，與丙○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路之住處2樓，因丙○○管教未成年子女等事與丙○○發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面挫傷、前胸挫傷、左下肢挫傷等傷害。 (二)原審之論罪：　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告乃告訴人丙○○之弟，其與告訴人丙○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為本案之犯行，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。　2.核被告就傷害告訴人丙○○部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於前揭時、地基於同一傷害之犯意，向告訴人丙 ○○所為徒手毆打之數行為，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價。三、被告上訴意旨略以：　　伊覺得告訴人丙○○管教方式不對，且目無尊長，忘恩負義，才與告訴人丙○○互毆；又伊右手掌於110年4月1日受過重傷，小拇指、無名指、手腕的肌腱被割斷無法恢復，能給告訴人丙○○多大傷害，本次互毆事件，告訴人丙○○才是加害人，其他家裡成員都是受害者。原審判決量刑過重，爰提起上訴，請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　　　　按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項之規定，並審酌被告遇事未能以理性和平態度溝通，竟對告訴人丙○○為本案傷害犯行，致告訴人丙○○受有上揭傷害；考量被告加害之動機、目的、手段，告訴人丙○○傷勢程度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至縱告訴人丙○○有被告所指管教不當、目無尊長、忘恩負義及與被告互毆等行為，被告亦應尋理性方式溝通解決，或透過法律途徑追究責任，上情實非合理化其所為並予以輕判之合理事由。是被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第110號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈皇佑林瑞河上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第360 5號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告即告訴人（下均稱被告）沈皇佑、林瑞河於民國113年6月19日11時50分許，在臺南市○○區○○路0段00 號新營區綜合體育場內、健身房外走廊上，因故發生爭執，詎被告沈皇佑、林瑞河均基於傷害之犯意，徒手互毆扭打，致被告沈皇佑因而受有右頸部、右側前胸壁紅腫、挫傷等傷害、被告林瑞河因而受有頸部挫傷、胸壁、雙側上肢多處擦挫傷等傷害；因認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告二人均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告二人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告當庭互為撤回告訴，有撤回告訴狀（易字卷第33、35頁）在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-易-110-20250218-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾科明徐敬豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4121 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告兼告訴人曾科明、徐敬豐互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因被告2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4121號　　被　　　告　曾科明　　　　　　　　　徐敬豐　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、曾科明（對徐益熊所涉傷害部分，另為不起訴處分）、徐敬豐係鄰居，2人於民國113年3月5日19時48分許，在南投縣○○ 鎮○○街000號前，因徐敬豐之女兒徐○馨（96年生，真實姓名詳卷）餵食流浪貓之事，而發生爭執。詎曾科明、徐敬豐竟分別基於傷害他人身體之犯意，曾科明徒手毆打徐敬豐之身體，致徐敬豐受有左側前臂擦挫傷、右後側腰部擦挫傷、右側腕部挫傷瘀青等傷害，徐敬豐亦徒手毆打曾科明之頭部、身體，致曾科明受有頭部其他部位擦傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、手肘擦傷、下背部和骨盆擦傷、唇擦傷等傷害。二、案經曾科明、徐敬豐訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人曾科明於警詢及偵查中之供述、證述。證明被告曾科明確有於前揭時、地，出手毆打告訴人徐敬豐胸口，被告徐敬豐亦有毆打告訴人曾科明之事實。 2 被告兼告訴人徐敬豐於警詢及偵查中之供述、證述。證明被告徐敬豐確有於前揭時、地，出手毆打告訴人曾科明頭部，被告曾科明亦有以手推向告訴人徐敬豐，2人互相扭打之事實。 3 證人即同案被告徐益熊（所涉傷害部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述。證明被告2人確有於前揭時、地，因餵食流浪貓之事，發生爭執，並互相拉扯及互毆之事實。 4 證人徐○馨於警詢中之證述。證明被告2人確有於前揭時、地，因餵食流浪貓之事，發生爭執，並互相拉扯及互毆之事實。 5 現場監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 6 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人曾科明之受傷照片。證明告訴人2人均受有前開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

NTDM-114-易-25-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張開翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30764 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第276 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張開翔犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張開翔於本院審理時之自白」(見本院審易卷第36頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告與告訴人蘇瑋筑因細故發生爭執，本應循理性方式溝通，竟以如附件所載方式毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後坦認之態度、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢情形，及被告警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　　　本案經檢察官許祥珍提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30764號　　被　　　告　張開翔　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇瑋筑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張開翔與鄰居蘇瑋筑因噪音問題，已有夙怨。因張開翔於民國113年6月29日上午6時多許，在其位於新北市○○區○○路00 巷00號住處，大力甩門發出噪音，蘇瑋筑遂至前開處所敲門質問，嗣於同日上午6時58分許，兩人一言不合，即在該地發生互毆，致張開翔受有頭部外傷、右側頭皮及胸壁（雙肋緣下）擦傷、右手肘、右膝與鼻子及下巴擦挫傷，而蘇瑋筑則受有頭部部位多處鈍傷、擦傷、雙手部與兩側前臂多處擦傷、左側手部拇指挫傷之傷害。二、案經蘇瑋筑、張開翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人張開翔於警詢及偵查之供述坦承與被告兼告訴人蘇瑋筑發生互毆情事。 (二) 被告兼告訴人蘇瑋筑於警詢及偵查之供述坦認與被告兼告訴人張開翔發生互毆情形。 (三) 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書證明被告兼告訴人2人受有傷害之事實。 (四) 被告兼告訴人張開翔於住處前拍攝之傷勢照片證明被告兼告訴人張開翔受有上開傷害之事實。二、所犯法條：　　核被告兼告訴人張開翔、蘇瑋筑所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨固另認被告兼告訴人2人於上開衝突過程中，兩人眼鏡摔落地面，破損不堪使用，進而涉有毀損乙節。然查：被告兼告訴人2人於偵查中皆供稱：在扭打過程中，並非故意將對方之眼鏡毀損等語，而刑法第354條毀損罪係以有主觀故意為成立要件，似尚難以渠等眼鏡遭過失摔落，即遽為不利於渠等之認定，並以刑法第354條毀損罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-114-審簡-121-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告黃明達指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1185號第一審判決提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃明達緩刑二年。　　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、被告上訴意旨略以：我的哥哥黃○○經診斷為中度身心障礙人士，且有精神疾病，告訴人圖謀我哥哥的財產，脅迫他出售、點交房地，我才會跟家人趕到案發現場，因與告訴人發生口角衝突，進而互毆，原審並未審酌此點，量刑過重，並請宣告緩刑等語。三、駁回上訴（主文第一項）之理由　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告因故與告訴人發生口角，不思以理性方式與告訴人溝通、解決爭執，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀」而量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此一量刑並無明顯不當之處，尚在合理的量刑區間內，原審於判決當時已經已經具體審酌被告所提出之上開量刑事實，本案請求輕判，並無理由，應予駁回如主文第1項所示。四、宣告緩刑（主文第二項）之理由　㈠被告前於92年間，因偽造文書案件，經判處有期徒刑4月確定，而於93年8月12日易科罰金執行完畢，被告迄今未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　㈡雖然被告並未與告訴人和解，但從被告提出的相關量刑證據資料（上證1～8），可以認定：被告之兄黃○○經診斷「○○○○○ ○○」，領有中度身心障礙手冊，黃○○於112年年初，認識本案告訴人，雙方曾於同年12月間至泰國遊玩5日，之後家人都找不到黃○○，被告發現有異因而於113年2月23日報警協尋，而黃○○將彰化之祖厝出售，被告得知黃○○、告訴人將點交房地時，才會趕到本案案發現場，因而與告訴人發生口角，進而毆傷告訴人等事實（檢察官對此亦不爭執），可見被告動手毆打告訴人，並非出於卑劣的犯罪動機，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其與告訴人之間的糾紛，已經循法律途徑解決，雙方沒有後續的口語、肢體衝突，可見被告實因一時衝動，欠缺考慮才會犯下本案傷害犯行，經過本案偵查、審判的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性較低，因認原審宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-123-20250217-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4625號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志祥王榮坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31575號），本院判決如下：　　主　文李志祥犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮坤犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告李志祥前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告兼告訴人李志祥警詢中陳稱：我與朋友在紅番族熱炒店吃飯，對方（按：指被告兼告訴人王榮坤）那桌喝酒講話很大聲，我就過去說可不可以小聲點，後來我出來結帳，對方就用手肘撞我，我就問他撞我幹嘛，我們就起口角，後來就打在一起等語；被告兼告訴人王榮坤警詢中陳稱：我與朋友在紅番族（熱炒店）飲酒，當時我們在玩吹牛，可能音量有點大，對方（按：指被告兼告訴人李志祥）口氣很差的過來說可以小聲點嗎，（之後）我到外面抽菸，回去時剛好碰到李志祥出來，我看了他一眼，他就說「你現在在瞪什麼」（並）攻擊我的臉，我就還手等語。互核堪認被告2人於本案係因當日因故生有嫌隙，從而基於傷害之犯意，而非防衛之意思互毆，均該當於傷害之犯行無訛。三、是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、聲請意旨認被告李志祥為累犯，應依法加重其刑等旨固非無見，惟衡諸聲請意旨所舉被告李志祥應構成累犯之案件，是為搶奪等案件，與本案犯罪之罪質初已不同，此外衡諸本案情節係因現場偶然、突發之糾紛所生之肢體衝突，尚難據此即認被告李志祥有何刑罰反應力薄弱之情形，綜爰認不能遽依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人本案犯行侵害他人身體法益，應予非難；㈢被告2人坦承犯行之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31575號　　被　　　告　李志祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王榮坤　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥前因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第613號分別判處有期徒刑10月、1年2月、1年6月，並經法院裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國111年3月4日縮短刑期假釋，嗣撤銷假釋入監執行殘刑，於111年10月3日徒刑執行完畢。二、李志祥、王榮坤2人於113年8月24日22時45分許，在高雄市○ ○區○○○路000號紅番族熱炒店前，因故發生衝突，竟各自基於傷害之犯意，出拳徒手毆打對方，致王榮坤受有左頰紅腫 2×1公分、右頰紅腫1×1公分等傷害；李志祥則受有頸部擦傷 3×0.2公分2處、頸部擦傷0.5×0.5公分2處、頸部紅8×0.2公分、左手背擦傷1×0.5公分2處等傷害。三、案經李志祥、王榮坤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志祥、王榮坤2人於警詢時均坦承不諱，核與現場目擊證人賴建呈、陳朝峯於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟、杏和醫院診斷證明書(李志祥、王榮坤)等在卷可佐，足證被告2 人前開自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告李志祥、王榮坤2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李志祥有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢2年內，又故意再犯本件傷害犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-簡-4625-20250217-1