Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人甲○○ 代理人黃郁珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁，且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況，需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養義務。　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用，惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務：　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要，及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件，故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自屬有據：　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元：　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448）；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為272,826元：　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨五入）。　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元，是相對人應負擔4分之1為27,093元：　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共計14,400元。　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529），卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務：　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧，其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得，可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶屬無稽，而不可採。　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁，即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見，相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是自無可取。　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則抗辯稱：　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對人給丙○○的扶養費。　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人的。　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼也查不到。　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏量表檢查及申請外勞要一段時間」。　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母：「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是戊○○指使要欺騙相對人的。　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整，都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴，他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義，他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」，畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人，聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我乾脆死了算了。」。　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並未開立借據。　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺紀錄及日常帳本影本供以核對。　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」；而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供，故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保單理賠金補足，須將此事釐清。　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30 日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109 年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於1 09至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,3 00元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4 條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至 113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共1 08,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○ 、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113 年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）：㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。㈠至㈢合計706,744元。

2024-12-10

TNDV-113-家聲-113-20241210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第477號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費（113年度家親聲字第477號）及返還代墊扶養費（113年度家親聲字第476號）事件，本院合併調查後，裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○（男，民國一百零 ○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○新臺幣壹萬元，並由法定代理人甲○○代為受領，如有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬元。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1 項及第43條之　　規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明　　文。查本件聲請人丙○○向相對人聲請給付扶養費用（113年度家親聲字第477號）；聲請人甲○○另案聲請相對人返還代墊聲請人丙○○之扶養費（113年度家親聲字第476號）。因前揭家事非訟事件均源於兩造間父母對子女之扶養事宜，聲請之基礎事實相牽連，上述部分請求變更自應准許；本件亦核無前開得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○部份：　　相對人與聲請人甲○○前為夫妻關係，共同育有未成年子女　　即聲請人丙○○，嗣相對人與聲請人甲○○於民國112年9月　　5日協議離婚，約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔由　　聲請人甲○○任之。兩造之離婚協議書並載明相對人每月負　　擔之聲請人丙○○扶養費為每月新臺幣（下同）10,000元為適當，爰依據民法第1084條第2項、第1089條之1、第1116條之 2，及相對人與聲請人甲○○之離婚協議書，請求相對人按月給付聲請人丙○○10,000元之扶養費等語。並聲明：如主文第 1項。 (二)聲請人甲○○部份：　　其與相對人之協議為：相對人每月應給付聲請人丙○○10,000 元扶養費，然相對人於112年11月至113年6月未依照兩造之離婚協議書支付扶養費，爰請求相對人應給付70,000元。爰依據離婚協議書之規定請求上開金額，並聲明：如主文第2 項所示。二、相對人未提出任何書狀，亦未到庭為任何陳述。三、經查，聲請人甲○○與相對人於104年7月13日結婚，於同年12 月10日育有聲請人丙○○，嗣聲請人甲○○與相對人於112年9月 5日協議離婚，並約定聲請人丙○○之親權由聲請人甲○○單獨任之等情，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷可參（見第477 號卷13至15頁），是此部份之事實應可認定。四、得心證之理由： (一)聲請人丙○○請求給付扶養費部份：　1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條第1款、第1084條第2項、第1089條第1項、第1 116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。　2.經查，聲請人甲○○與相對人雖已離婚，並約定聲請人丙○○之權利義務行使及負擔均由聲請人甲○○任之，然相對人既為聲請人丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女之聲請人丙○○即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是以，聲請人丙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，自屬有據。　3.再本件聲請人丙○○雖未提出其每月實際支出之完整費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丙○○每月扶養費用之標準。觀諸行政院主計總處所公布之108年高雄市平均每人月消費支出為22,942元，並參以聲請人丙○○現為8歲，固須支出相當金額之生活費，惟仍不若一般成年人高；兼衡聲請人甲○○、相對人之兩願離婚協議書約定相對人應負擔每月10,000元，及其等之財產狀況（參第477號卷第55頁至第69頁）等一切情狀，相對人所須負擔聲請人丙○○之扶養費應以每月10,000元為適當。　4.再本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人丙○○，爰依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1 期履行，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲請人甲○○聲請返還代墊扶養費部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第1055條第1項、第199條第1項分別定有明文，則離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約　　定，性質屬民法第1055條第1項所規定之關於離婚後對於未　　成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協定，且雙方係本　　於當事人意思自主合意所訂立，則依契約自由原則，雙方均　　應受系爭協議書約定所拘束，則本於離婚協議書內容請求履行給付未成年子女之扶養費義務時，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果可資參照。次按父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.聲請人甲○○之主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書為證（見第476號卷13至15、23頁），參以兩願離婚協議書記載「男方（按：相對人）同意支付生活教育費1萬元...至子女滿18歲」等語（見第476號卷第23頁），而相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。從而，依據上述說明，聲請人依據兩願離婚協議書之約定，請求相對人應給付聲請人7萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-476-20241209-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣38,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣56,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔10分之6，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造均為母親丁○○之子女，相對人乙○○、丙 ○○係母親丁○○於第一段婚姻所生。兩造母親因罹患腦中風全身癱瘓，於民國112年4月入住「財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心」迄今，養護費用自112年4月至113年4月共新臺幣(下同)290,893元，扣除母親國民年金每月約5,000元，聲請人支出共225,893元【計算式：290,893元－（5,000元×13 月）＝225,893元】，上開費用應由兩造平均分擔，惟相對人乙○○、丙○○均未給付，爰依民法第179條不當得利規定，請求相對人乙○○、丙○○返還聲請人於上開期間所代墊之扶養費用各75,297元及法定利息等語。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查：　　㈠兩造均為丁○○之子女，丁○○現年68歲（00年0月生），罹患腦中風全身癱瘓，是丁○○已無謀生能力而需受子女扶養，則兩造之母親丁○○確實有受扶養之必要，應由子女即兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，堪以認定。　　㈡聲請人主張丁○○罹患腦中風全身癱瘓，112年4月入住財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心，其無能力工作，名下亦無可資維持生活之財產，並無謀生能力，經扣除期間按月領取之國民年金共65,000元(每月約5,000元)，仍不足以支應其日常照護之費用，故有受扶養之需要等情，並提出財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證(見本院113年度司家非調字第350號卷一第15頁)，再經本院依職權查閱丁○○於110年至112年之申報所得及財產均為0元（見本院卷第71-81頁)，則本院審酌上開事證，認丁○○每月僅有國民年金收入約5,000元，且名下無財產，顯然無法維持其生活開銷，則聲請人主張丁○○無謀生能力而有受扶養之必要，應屬可採。　　㈢再聲請人主張其為丁○○支出112年4月至113年4月養護中心費用，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，尚有代墊扶養費共290,893元等情，有上開財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證，惟本院參酌上開欠費明細表，丁○○於112年4月至113年4月之養護中心費用共233,358元【計算式：31,800元(112年4月)＋13,521元(1 12年5月)＋14,620元(112年6月)＋16,170元(112年7月)＋16, 325元(112年8月)＋16,225元(112年9月)＋16,415元(112年1 0月)＋14,710元(112年11月)＋20,185元(112年12月)＋18,52 0元(113年1月)＋17,920元(113年2月)＋19,015元(113年3月 )＋17,932元(113年4月)＝233,358元】，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，則聲請人代墊之養護費用為16 8,358元【計算式：233,358元-65,000元＝168,358元】。又查聲請人現年34歲（00年0月生)，高中畢業，於110年至112年間之申報所得為1,500元、0元、0元，名下無財產；相對人乙○○現年44歲（00年0月生)，國中畢業，於110 年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產；相對人丙 ○○現年44歲（00年0月生)，大學畢業，於110年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第17-51頁）可查。兩造現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌兩造均為丁○○之直系血親卑親屬，對丁○○負扶養義務且順序相同，故兩造自應按受扶養權利者即丁○○之需要，依各自之經濟能力，負擔扶養義務。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及所得狀況等一切情狀，認兩造應依1：1：1之比例分擔丁○ ○之扶養費用為當。則兩造於上開期間所應負擔之扶養費用應各為56,119元【計算式：168,358元÷3＝56,119元，元以下4捨5入】。此外，聲請人於本院調查時自陳相對人乙 ○○曾給付照護費用共18,000元(1萬元、8,000元)，有訊問筆錄在卷可查（本院卷第96頁)。從而，聲請人請求相對人乙○○返還系爭期間扶養費應為38,119元【計算式：56,1 19元－18,000元＝38,119元】；請求相對人丙○○返還系爭期間扶養費應為56,119元，逾此金額即屬無據。　　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人係於113年6月5日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之利息，本件聲請狀繕本係於同年9月16日送達相對人乙○○ 、丙○○等情，有送達證書可證（見本院卷第85-87頁)，則聲請人請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 返還已代墊之扶養費38,119元、相對人丙○○返還已代墊之扶養費56,119元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-09

TNDV-113-家聲-103-20241209-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第33號抗告人甲○○ 代理人沈聖瀚律師相對人丙○○（民國000年0月0日生）法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人間聲請返還代墊給付扶養費等事件，不服本院民國113年5月2日113年度家親聲字第114號第一審民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人目前為公司一般職員，每月薪資約為新臺幣（下同）26,400元，名下無不動產，亦無固定存款，扣除臺南市平均每人月消費支出21,704元後（支出項目含房租5.000 元、水費、電費、一年約33,000元保險費、洗衣費1,000 元及一般生活開銷），僅餘約4,600元，而抗告人係外籍勞工，尚須扶養遠在外國家鄉之父母，抗告人會在儲蓄達到一定金額後，一次性匯至家人國外帳戶做為膳家費，且抗告人每月亦須存款以支付返家之機票費用，反之相對人乙○○工作收入較抗告人為高，且目前居住於相對人乙○○之母之自有住宅，無須負擔房租費用，與抗告人每月負擔5, 000元之房租並不相同，相對人乙○○經濟狀況顯較抗告人寬裕，衡諸兩造之資力，相對人乙○○應負擔較多之扶養費用，亦請鈞院考量抗告人扣除每人每月生活支出後，僅餘約4,600元，原審以相對人乙○○與抗告人負擔之基準1:1計算，對抗告人過高，實有未洽！（二）相對人丙○○係因相對人乙○○於111年4月20日逕自攜走返回 ○○市○○區照顧，並非抗告人不為照顧，且相對人乙○○前於兩造相處融洽時每月給付20,000元之家庭生活費用均用於生活開銷，抗告人並無私下苛扣，近三至四個月抗告人亦有按月匯款2,000元至3,000元至相對人丙○○帳戶，是依抗告人及相對人乙○○資力差距，相對人乙○○即應負擔較多未成年子女扶養費用，而抗告人目前僅能負擔未成年子女往後每月4,000元之扶養費用，始不致影響日常生活並兼顧扶養抗告人父母親，始為適當。（三）聲明：　 1、原裁定不利抗告人部分廢棄。　 2、上開廢棄部分，相對人第一審之訴駁回。三、相對人則答辯略以：（一）相對人之學歷為大學畢業，目前任職於○○○○○○股份有限公司，每月薪資約5萬元，名下無不動產，僅有一輛2015年出產NISSAN自用小客車，而此部車輛係由相對人向連線商業銀行申請信貸後始購買，每月須繳納貸款平均約6,845 元，目前尚有約50萬餘元之貸款尚未繳清。而相對人每月需給予其母親即相對人丙○○之祖母2萬元作為孝親費用及帶小孩吃晚餐之餐費補貼，每年亦須繳納相對人醫療險及意外險之保費約5萬餘元（平均分攤至每月約為4,000元），且相對人丙○○至安親班每月補習費約為2,700元，扣除前開固定支出後，所剩金額供相對人二人每月基本生活已相當吃緊，甚至入不敷出。何況相對人乙○○每日照顧相對人丙○○所付出之家務勞動更應評價為扶養費之一部，可見縱然形式上相對人乙○○之薪水高於抗告人，但實質上相對人幾乎已將其所得大部分用於扶養照顧未成年子女，對於父母間有關未成年子女扶養費用之内部分擔比例以平均分攤來計算，實屬合理。（二）抗告人除於現任公司任職外，亦有在○○○○○○○○餐廳工作，而該部分應無申報所得稅，故抗告人其實際薪資所得應不只有月薪27,000元。且兩造尚未離婚前，相對人每月領取薪資並扣除固定家用支出後，均會給予抗告人2至3萬元不等之零用金，此情業經抗告人自陳在卷，而抗告人時常將前開款項存至其本人所有之中華郵政股份有限公司、華南商業銀行、中國信託商業銀行、彰化商業銀行、京城商業銀行帳戶，並將前開帳戶內之財產陸續匯回越南。然而，抗告人之胞兄於越南經商有成，家庭經濟狀況尤佳，實無由抗告人匯錢回越南作為膳家費以扶養其父母之迫切需求，因而導致抗告人於我國內名目上之財產與其實際所有之財產狀況不符，實有低估其經濟狀況之虞。（三）綜上所述，抗告意旨所述之理由業經抗告人於原審提出，併經鈞院原審考量後認定抗告人應給付兩造未成年子女之扶養費用應以每月8,000元計算為合理，是抗告人提起本件抗告應無理由，懇請鈞院鑒核，駁回本件抗告。（四）聲明：抗告駁回。四、經查：（一）按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。（二）本件抗告人與相對人乙○○原係夫妻，育有未成年子女即相對人丙○○，嗣抗告人與相對人乙○○經本院以112年度婚字第1號判決離婚，未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由抗告人與相對人乙○○共同任之，並由相對人乙○○擔任主要照顧者，除移民、重大醫療行為應由抗告人與相對人乙 ○○共同決定外，其餘均由相對人乙○○單獨決定，於112年6 月12日確定乙情，業據本院職權調取上開案卷查閱無訛，則相對人丙○○請求抗告人給付關於其至成年之前一日止之扶養費，暨相對人乙○○依不當得利之法律關係，請求抗告人返還相對人乙○○所代墊之扶養費，均屬有據。　（三）抗告人固辯稱其薪資較相對人乙○○低，名下無不動產，亦無固定存款，扣除開支後僅餘約4,600元，尚須扶養遠在異國之父母，相對人乙○○經濟狀況較抗告人寬裕，應負擔較多扶養費云云，惟查：　 1、抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非如抗告人所認在支付其他花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女丙○○之扶養義務。審酌抗告人現正值青壯之年，且具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以撙節生活、就業兼職等方式獲得改善，而非犧牲未成年子女所需，即抗告人仍應分擔扶養義務。　 2、又酌定未成年子女之扶養費數額，所參酌因素包括扶養義務人之經濟能力、工作能力、學經歷、年齡，及衡酌未成年子女所需，暨主要照顧者實際照顧未成年子女付出之心力，並非以現時收入、財產或負債作唯一標準，抗告人以自身經濟狀況不佳，應負擔較少未成年子女每月扶養費乙節，尚難採憑。　 3、至於抗告人另辯稱有父、母待養，卻未能舉證證明前揭扶養義務確已發生，並應由抗告人負擔全部責任。況本院認原審裁定抗告人應支付相對人關於未成年子女之扶養費數額並非甚高，縱認抗告人上開所辯屬實，亦非不可透過個人努力或撙節開支，以資解決，有如前述，是抗告人此部分抗辯，仍非可採。又抗告人主張相對人得依「特殊境遇家庭扶助條例」申請未成年子女扶養費補助云云（抗字卷第46頁），亦未舉證相對人符合申請資格，自非可採。（四）是本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審綜衡未成年子女居住地域之生活費標準、未成年子女實際所需及抗告人與相對人乙○○之身分地位與經濟能力，認以每月16,000元作為未成年子女受扶養所需之標準，較為妥適；復審酌抗告人及相對人乙○○之工作能力、經濟狀況，暨相對人乙○○擔任未成年子女丙○○主要照顧者所付出之勞力，認抗告人與相對人乙○○應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女每月8,000元之扶養費，並基此計算抗告人自111年4月20日起至112年11月20日止所應分擔未成年子女丙○○扶養費總額，及抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，核屬允洽。　五、綜上，原審裁定命抗告人應給付相對人乙○○所代墊之152,00 0元扶養費及法定遲延利息，並命抗告人應自原裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女即相對人丙○○之扶養費8,000元，如有遲誤1期履行，當期以後1年期間之給付，視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞及執上開事證，提起抗告，並未提出其他有利之相關事證，供本院審酌，從而本件抗告為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向最高法院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-家親聲抗-33-20241206-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第925號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，因財產權關係為聲請者，應按其標的之金額或價額徵收裁判費，如未據聲請人預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、第26條第1項規定可參。二、本件聲請人聲請返還代墊扶養費用事件，未據繳納裁判費新臺幣2000元，經本院於民國113年11月18日以113年度家親聲字第925號裁定命聲請人於該裁定送達5日內補繳，該裁定已於113年11月25日合法送達聲請人，惟聲請人逾期迄未補繳，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷可憑。是依上開規定，其聲請不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-06

TCDV-113-家親聲-925-20241206-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第604號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、聲請人甲○○、乙○○請求相對人丙○○返還代墊扶養費事件，聲請人聲請時未據繳納聲請費。本件因財產關係為聲請，請求相對人應給付相對人新臺幣（下同）60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，是本件標的之價額為60萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條，應徵收費用1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項，限聲請人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定其標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-604-20241206-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59798號聲請人即債權人陳宛霓上列債權人與債務人林長志間返還代墊扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。理由一、按執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行，強制執行法第4 條第2 項定有明文。二、經查：聲請人係執本院113年度家親聲字第597號和解筆錄為執行名義，而該筆錄第1項記載：「相對人（即債務人甲○○ ）願以新臺幣36萬元清償關於聲請人乙○○代墊未成年子女林 ○○之扶養費（代墊期間自民國109年9月1日起至113年7月31 日止），給付方式為自民國113年12月起，以每月為1期，共計72期，由相對人按月於每月25日前給付聲請人乙○○新臺幣 5,000元,，由相對人按時匯入未成年子女中華郵政新莊幸福郵局帳號（戶名：林○○、帳號：0000000-0000000號。」是已明白約定自民國113年12月起各期給付應於每月25日前給付，其文義甚明，無晦澀不明或有疑義之處，尚難認本件執行名義上所記載之期限已屆至，故聲請人本件強制執行之聲請即不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2024-12-05

SCDV-113-司執-59798-20241205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人乙○○ 非訟代理人徐鼎賢律師相對人丙○○ 兼上一人非訟代理人戊○○ 相對人庚○○ 丁○○ 上一人非訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師相對人己○○ 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)訴外人丙為兩造之母，於民國112年10月29日死亡，且生前已有不能維持生活之情，而有受扶養之權利，自應由兩造平均分擔其扶養費用。惟丙自110年10月1日起至死亡時止（下合稱系爭期間）均由聲請人單獨墊付扶養費用，而丙於系爭期間醫療及照護等相關費用支出合計87萬6621元，另由行政院主計總處家庭收支調查報告中110年度至112年度臺中市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元計算之消費支出合計為65萬1887元，聲請人已為相對人6人代墊系爭期間之扶養費合計152萬8508元（計算式：87萬6621元＋65萬1887元＝152萬8508元），相對人6人即各應分擔21萬8358元。爰依不當得利之規定，請求相對人6 人給付其中之17萬2211元。 (二)相對人雖辯稱丙無不能維持生活之情，惟丙先前贈與存款時間非於系爭期間內，而丙繼承取得之不動產，亦係於111年6 月17日始登記為分別共有，丙在此之前本無從任意處分，於 111年6月17日後亦因應有部分換算之土地面積不多，變現不易，實難作為丙生活費用來源，堪認丙於系爭期間確有不能維持生活之情。 (三)又如認丙於系爭期間並無法定之受扶養權利，訴外人即兩造之父蔡杉源於108年12月21日死亡前，長期以其存款支應其與丙之生活費用，兩造因而於本院110年度家繼訴字第53號分割遺產事件（下稱另案）審理中，合意將蔡杉源遺產中之銀行存款優先清償聲請人、相對人甲○○於110年9月30日前為丙所支付之生活費各8萬1888元、51萬4130元，另丙自110年 9月30日起之生活費用亦由兩造於繼承現金遺產範圍內負擔，此屬兩造對於丙生活費用負擔範圍及方式之約定。而此部分現金遺產合計為112萬262元，兩造應繼分為各8分之1，自應各負擔14萬32元。且丙就此部分費用顯屬無法律上之原因受有利益，且致聲請人受有損害，亦應依民法第179條之規定，將所受利益返還予聲請人，並由丙之繼承人即兩造承受，且按應繼分比例負擔之。 (四)為此，先位依不當得利之規定，備位依兩造協議或繼承之法律關係，請求相對人6人各給付17萬2211元等語。並聲明：相對人6人應分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○則以：丙前於110年1月6日贈與聲請人164萬5899 元；復於111年6月22日，贈與聲請人土地10筆，價值合計達 339萬7725元之。且丙所申設臺中市○○區○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱農會帳戶）於110年5月20日之餘額為37 萬8464元，按月並有老農津貼7550元匯入，直至丙死亡時，農會帳戶餘額仍有45萬1231元。是丙不但可贈與高達500多萬元之財產予聲請人，系爭帳戶亦恆常有3、40萬元之存款備供花用，丙顯無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。則丙於系爭期間內之醫療及生活等必要支出，即非法定扶養義務人所應負擔，聲請人縱有為丙支付相關費用，亦屬受丙鉅額贈與後之個人行為，相對人並未因此受有何利益而構成不當得利。聲請人雖主張兩造於另案有前揭合意，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，僅記載兩造當時攻防討論之過程，已難認兩造有何合意，聲請人引用之筆錄記載亦多附有但書，足見兩造實未達成共識，而語帶保留，此並為另案判決嗣後未將前開現金遺產歸由丙取得之故。況聲請人係主張兩造對於丙有民法第1114條第1款所定之扶養義務，此扶養義務之產生並非來自兩造合意，聲請人此部分主張，亦顯與所提出之請求欠缺關聯性等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　三、相對人庚○○陳稱：相對人庚○○於丙生前住在丙住處附近，常前往探視丙，對於丙日常生活所需甚為明瞭，亦知悉聲請人為照護丙，付出甚多心力及財物，檢視聲請人提出之單據後，對於聲請人主張代墊費用之範圍及金額均不爭執等語。四、相對人己○○、甲○○、丙○○、戊○○則以：丙生前尚有約700多萬元之養老金，其中彰化商業銀行帳戶（下稱彰銀帳戶）於 109年8月17日之存款餘額約384萬元，惟遭聲請人分別於109 年8月17日、110年1月6日轉提220萬元、約165萬元並匯入聲請人帳戶；另農會帳戶於112年12月29日餘額亦尚有45萬元。此外，丙名下原有土地10筆，公告現值合計已達339萬772 5元，聲請人卻於111年6月22日私自將前開土地過戶至其名下。是前開存款用以支付丙於系爭期間之生活、醫療、看護等費用，實綽綽有餘，丙並無不能維持生活之情，兩造並未發生對丙之扶養義務。且聲請人自106年起即恣意扣留丙之帳戶存摺、印章及身份證件，為實際掌控丙資產之人，縱認其曾給付丙生活照護費用，亦僅屬履行道德上之給付，尚不得依不當得利之規定請求償還。此外，另案筆錄僅係記載兩造當時攻防討論過程，非達成一致共識之確切決議，相對人於另案審理時即一再要求聲請人應先公布丙帳戶交易明細，始有討論後續細節之必要，惟聲請人自始至終均未提出，另案判決亦係因此將前開現金遺產分割為由所有繼承人按法定應繼分比例分配。且丙於蔡杉源去世後之生活開銷，係由聲請人與相對人甲○○按單、雙月輪流採買，其他子女亦會不定期補給，絕非僅由聲請人負擔。是丙有相當之財產足以供應其生活，無需聲請人墊付任何扶養費用，聲請人所述應將前開現金遺產充作丙生活費用之論述亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　　五、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。六、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造均為丙之子女，丙於112年10月29日死亡等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 (二)聲請人主張丙於系爭期間已不能維持生活，而有受扶養之權利等情，則為相對人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○所否認，並以前詞置辯。查：彰銀帳戶於109年8月17日經轉入5筆定存後，餘額原有384萬5413元，後於同日遭轉帳220萬元至聲請人所申設帳戶，復於110年1月6日遭轉帳164萬5899元至聲請人所申設帳戶，並於該日結清；另農會帳戶於系爭期間內，每月均有老農津貼轉入，且餘額未曾低於38萬元，於丙死亡時帳戶餘額尚有45萬9268元；又丙名下原有繼承自蔡杉源之土地10筆，公告現值合計339萬7725元，後於111年6月2 日全部贈與聲請人等情，有彰銀帳戶及農會帳戶交易明細、全國贈與資料清單、另案判決等件在卷可稽，此部分事實，均堪認定。是丙不但接連贈與前開款項及土地予聲請人，且農會帳戶至其死亡前均尚有數十萬元存款可供其運用，足見丙有相當資力，難認於系爭期間有何不能以自己之財產維持生活之情，顯無受扶養之權利，則兩造於系爭期間尚未發生扶養丙之義務，聲請人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人6人返還其代墊之扶養費用。 (三)聲請人復主張兩造於另案審理中已合意丙自110年9月30日起之生活費用應由兩造於繼承蔡杉源之現金遺產範圍內負擔云云，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，兩造雖均陳稱願將蔡杉源之現金遺產留給丙，然相對人甲○○、丁○○、己○○ 、戊○○要求丙應先提出其財產資料，相對人丙○○亦請求調閱丙3年內之財產、所得資料，足見兩造並未達成任何關於丙未來生活費用之協議，聲請人就此復未能提出其他證據以實其說，此部分主張尚乏所據，不足憑採。聲請人請求相對人 6人依兩造前開協議返還其所代墊之丙生活費用，亦無理由。 (四)至聲請人主張其所支出之前開費用，亦屬丙生前所受之不當得利，而應由丙之繼承人即兩造負返還責任等語。惟丙前已贈與聲請人現金及土地達數百萬元，業據前述，則聲請人支付前揭費用，或為丙贈與前開財產所附之負擔，或屬聲請人為人子女善盡孝道之表現，可能所在多有，聲請人既未舉證以實其說，亦難認丙受有不當得利，是聲請人主張依繼承之法律關係，請求相對人6人返還丙積欠其之前揭債務，即乏所據，不應准許。 (五)從而，聲請人依繼承、不當得利、扶養之法律關係，請求相對人6人分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-518-20241204-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

返還代墊扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人乙○○ 代理人己○○ 非訟代理人陳浩華律師複代理人庚○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上二人共同非訟代理人劉興文律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣114,395元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○負擔百分之57，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第 128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757 號裁定意旨參照）。本件既係因代墊扶養費有所爭執而涉訟　　，依上開說明，自屬家事非訟事件，合先敘明。貳、實體方面：　　一、本件聲請意旨略以： (一)訴外人甲○○、戊○○分別係兩造及訴外人王○○、王○○（分別係聲請人胞兄、胞妹，下均逕稱其等姓名）之父、母親，甲○○ 、戊○○分別於民國110年10月29日及111年9月17日死亡，兩造及王○○、王○○均為其等之法定扶養義務人。戊○○生前因疾病致生活無法自理，於106年11月10日起至其死亡時即111年 9月17日均入住延松護理之家，期間均由聲請人乙○○代墊戊○ ○於107年8月至110年7月間（下稱系爭期間）入住護理之家的費用每月新臺幣（下同）27,500元，共計支出99萬元（計算式：27,500元×36個月，下稱系爭代墊費用），而系爭代墊費用本應由戊○○之5名子女即兩造、訴外人王○○、王○○均分，每名子女各應負擔5分之1，即198,000元（計算式：99 萬元/5名子女），爰依民法第179條規定請求相對人丁○○、丙○○各返還上開由聲請人代墊之戊○○扶養費。 (二)相對人主張戊○○尚有遺產40餘萬元可供扣除，惟上開遺產並非相對人2人所有之財產，系爭代墊費用理應由兩造及王○○ 、王○○依比例負擔；另補助款之部分雖已由訴外人王○○領取，但該補助款業已支出戊○○之喪葬費用，王○○並已在另案主張抵銷；而相對人主張聲請人自戊○○處受贈70萬元，並非事實，且戊○○縱將坐落嘉義市○○○段○○○段00000地號土地及其上495建號建物（下稱系爭房地）贈與聲請人，亦係其生前贈與，與本件無涉。 (三)並聲明：1、相對人丁○○、丙○○應各給付聲請人198,000元，並自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、聲請程序費用由相對人負擔。3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)相對人2人於戊○○生前探視戊○○均會拿生活費給戊○○ 　　，又戊○○夫妻在生前曾贈與聲請人及王○○各一棟房屋，相對人2人未曾受贈自戊○○一毛錢，卻要求相對人2人共同負擔戊 ○○之扶養費，對相對人2人不公平。且系爭代墊費用扣除戊○ ○之補助款517,080元、戊○○名下之存款404,1 　　32元及聲請人受贈之70餘萬元後，相對人2人已無不當得利可言。退步言，縱鈞院認定相對人2人對戊○○負有扶養義務，法定扶養義務人應包含其配偶甲○○在內共6人等語。 (二)並聲明：1、聲請駁回。2、聲請程序費用由聲請人負擔。三、經本院於113年8月12日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷第282、283頁）： (一)兩造不爭執事項： 1、甲○○、戊○○分別係兩造及王○○、王○○之父、母親，甲○○、戊 ○○分別於110年10月29日及111年9月17日死亡　　，兩造及王○○、王○○均為其等之法定扶養義務人。 2、聲請人於母親戊○○自107年8月起至110年7月止，共計支出每月27,500元，計36個月，合計99萬元之入住延松護理之家費用，每月入住護理之家費用皆為全額繳納，並無扣除市政府所核發之補助款。 3、戊○○自106年1月起至108年12月止，計36個月，每月領取3,6 28元，自109年1月起至111年9月止，計33個月，每月領取3, 772元之老年基本保證年金。 4、戊○○入住延松護理之家期間，自108年12月3日起至111年1月 24日止，每月補助14,280元；自111年1月25日起至111年9月 17日止，每月補助17,850元，上開身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助款均按季撥入延松護理之家。 5、戊○○於106年11月10日入住延松護理之家，每月費用27,50 　　0元，自106年11月起至107年7月止由訴外人王○○之配偶王○○ 繳納；107年8月起由乙○○夫婦匯款；另市政府核發10 　　8年12月起至111年9月止之補助款共計448,578元，均匯入王 ○○嘉義興嘉郵局帳戶。　　 6、王○○因代墊父親甲○○之扶養費用，對本件聲請人及訴外人即其胞妹王○○提起返還代墊扶養費訴訟，經本院112年度家親聲字第30號民事裁定王○○應給付王○○174,771元　　，聲請人則因代墊母親戊○○入住延松護理之家費用，與其應負擔父親甲○○之扶養費用抵銷後，無庸再給付王○○代墊父親甲○○之扶養費用，上開裁定於112年9月5日確定。 7、前開不爭執事項，有繼承系統表、戶籍謄本、延松護理之家 111年1月18日延松字第111001018-1號、113年6月14日延松字第113006014號函、本院112年度家親聲字第30號民事裁定　　、上開裁定確定證明書、勞動部勞工保險局113年6月3日保國三字第11313046630號函、嘉義市政府113年6月5日府社救字第1131611476號函等件附卷可參【見本院113年度家非調字第49號卷（下稱家非調卷）第13至33頁；本院卷第151至1 55、171頁】。 (二)兩造爭執事項：聲請人依民法第179條不當得利規定請求相對人返還系爭代墊費用，有無理由？若有，則得請求之數額為何？四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。再按民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。」（最高法法62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣、最高法院96年度台上字第2823號民事判決意旨可資參照）。 (二)戊○○不能維持生活，而有受扶養之必要： 1、查聲請人主張兩造之母親戊○○因疾病致生活無法自理，於10 6年11月10日起至其死亡時即111年9月17日均入住延松護理之家，其財產已不足維持生活而需受扶養等情，為兩造所不爭執，復參酌戊○○死亡時雖有如附表一所示存款、領取老年年金及受有嘉義市政府發給的補助，但該等金額仍不足以支應其系爭期間入住延松護理之家所生的費用等節，亦為兩造所不爭執，並有戊○○如附表一所示存款帳戶之存摺封面、內頁、交易明細表及遺產稅財產參考清單等件為憑（見本院卷第189至205、213頁），且戊○○自106年至111年間　　，其所得均為0元，亦無其他財產乙情，並經本院依職權調取其財產所得資料查核屬實（見本院卷第357至379頁），堪認戊○○已無足夠財產或收入可供維持生活所需，則聲請人主張戊○○應有受子女扶養之必要，核屬有據。 2、準此，考量戊○○生前因疾病於106年11月間即已入住上開護理之家，無工作，名下無其他財產等節，堪認戊○○確處於不能維持生活之狀態，有受扶養之權利；而兩造及訴外人王○○ 、王○○等5人，均為戊○○之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對戊○○自均負有扶養義務　　。 (三)甲○○於生前並無扶養戊○○之義務： 1、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑　　親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第　　1116之1條定有明文。配偶因負擔扶養義務而不能維持自己　　生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶　　有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法　　第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決　　意旨參照）。 2、又戊○○於生前應受扶養乙節，雖為兩造不爭執，然就甲○○生前是否有扶養戊○○之義務乙節，尚有爭執；查甲○○係戊○○之配偶，其於106年10月3日起至110年10月29日死亡止，均入住延松護理之家，期間曾乘坐復康巴士，受有嘉義市政府補助，前述補助款尚不足支付其延松護理之家每個月之照護費用，又其於106年至111年間均無所得，亦無其他財產，其死亡時留有如附表二所示遺產，並經本院以112年度家繼簡字第8號民事判決分割上開遺產在案等情，業經本院112年度家親聲字第30號民事裁定所認定，並經本院依職權調取上開民事卷宗及甲○○之財產所得資料查核屬實（見本院卷第323至3 45頁），依此，甲○○生前雖有如附表二所示存款及受有嘉義市政府發給之補助，惟該等補助款金額既尚不足以支應其生前入住延松護理之家所生照護費用，堪認其生前已無足夠財產或收入可供維持生活所需，而有受扶養之必要乙情，應可認定。 3、準此，甲○○與戊○○雖互為配偶關係，惟甲○○既屬不能　　維持生活，而有受扶養之必要，已認定如前，自屬無扶養能　　力之人，而應免除扶養義務，是以，相對人主張戊○○應受　　扶養，甲○○亦為扶養義務人之一，應分擔戊○○之扶養費　　用云云，於法難認無據，不應准許。　　　 (四)戊○○於系爭期間所生之照護費用： 1、查戊○○於106年11月10日入住延松護理之家，每月費用27, 　　500元，自106年11月起至107年7月止由訴外人王○○繳納；10 7年8月起至110年7月間止即系爭期間，共計支出99萬元，又戊○○每月入住護理之家費用，聲請人均為全額繳納，並無扣除嘉義市政府所核發之補助款，而上開嘉義市政府之補助款均匯入訴外人王○○嘉義興嘉郵局帳戶等情，固為兩造所不爭執；惟戊○○自106年1月起至108年12月止，計36個月，每月領取3,628元，自109年1月起至111年9月止，計33個月，每月領取3,772元之老年基本保證年金；又其入住延松護理之家期間，自108年12月3日起至111年1月24日止，每月領取嘉義市政府核發之身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助款14,280元，及自111年1月25日起至111年9月17日止，每月補助17,850元等情，亦為兩造所不爭，則上開戊○○於系爭期間內領取之老年年金及嘉義市政府之補助款，非不可作為支持戊○○維持生活之費用，準此，戊○○於系爭期間內共計受有上開補助【418,023元】（計算式詳如附表三所示）。 2、準此，聲請人於系爭期間所支出延松護理之家照護費用99萬元，扣除系爭期間之補助款418,023元後，為【571,977元】（計算式：990,000元－418,023元）。　　 (五)聲請人依民法第179條不當得利規定請求相對人返還系爭代墊費用，有無理由？若有，則得請求之數額為何？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 　　9條定有明文；又民法第1114條第1款規定，直系血親相互間　　，互負扶養之義務。而父母子女既為直系血親，子女自應依民法第1114條第1款負扶養父母之義務。子女若有數人時，則依民法第1115條第3項，各依其經濟能力，分擔對父母之扶養義務子女對父母之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對父母負扶養義務。若均有扶養能力時　　，對於父母之扶養費用均應分擔。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。 2、查戊○○於生前之扶養義務人除兩造外，尚有訴外人王○○ 　　、王○○，共5人，且聲請人於系爭期間為戊○○墊付之扶養費為571,977元等情，均認定如前，依此計算相對人2人應分擔戊○○於系爭期間內之扶養費用各為114,395元（計算式：571 ,977元×1/5，元以下4捨5入）。 (六)至相對人辯稱母親戊○○於101年間將系爭房地贈與聲請人　　，於計算本件代墊扶養費款項時，自應將系爭房地之價值扣除乙節，固提出系爭房地之土地、建物登記第二類謄本、異動索引及土地登記申請書、贈與稅免稅證明書等件為證（見本院卷第229至271頁），惟上情為聲請人所否認。本院認系爭房地既係戊○○於101年間贈與聲請人，核係戊○○生前自由處分其財產之行為，而相對人就戊○○贈與系爭房地予聲請人後，相對人2人即可減免對母親扶養費義務，或是因此與聲請人約定無需支付母親扶養費等節，始終未能舉證以實其說，即難認系爭房地之贈與與本件有何關連性；又參以聲請人於系爭期間既有墊付戊○○之扶養費用，且前述扶養費既屬於維持戊○○生活所必需，相對人2人又為法定扶養義務人之一，自有分擔給付之義務，是相對人上開辯詞，尚難認有理由。 (七)又戊○○於111年9月17日死亡時，遺有如附表一所示存款乙情，固見前述，惟上開存款核屬戊○○之遺產，於其繼承人為遺產分割前，為所有繼承人公同共有，自不可將上開存款與本件聲請人之系爭代墊費用混為一談；另聲請人主張已由訴外人王○○領取之前開嘉義市政府補助款，業已支出戊○○之喪葬費用乙節，業提出王○○另案之答辯狀（見本院卷第295頁），縱或屬實，上開喪葬費用之支出，亦應於戊○○上開遺產分割時，自戊○○之遺產中併予核算，尚難逕以王○○在另案主張抵銷，即謂上開補助款無法作為系爭期間內維持戊○○生活之費用；再者，戊○○於107年7月（含）以前，及110年8月（含）以後之各項補助款，因非系爭期間內之補助款項，故非本件審理範圍，待兩造日後請求分割戊○○之遺產時，再一併審酌，均併予敘明。　　五、綜上所述，聲請人主張於系爭期間內所墊付戊○○之扶養費　　，相對人2人因而受有免付前述扶養費之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求相對人2人各返還114,395元　　，及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月21日起（寄存送達相對人2人住所日均為113年4月10日，送達生效日為113年4月2 0日，見家非調卷第61、63頁送達證書）至清償日止起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。末就聲請人請求供擔保宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第 97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定　　，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行，於法未合；再本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，末此敘明。七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋　　　　附表一：戊○○所遺存款編號　內　　容金額證據出處 1 水上鄉農會 95,350元本院卷第199頁 2 中華郵政股份有限公司嘉義玉山郵局 296,491元本院卷第205頁合計：391,841元附表二：甲○○所遺存款編號　內　　容金額證據出處 1 中華郵政股份有限公司嘉義成功郵局 34,6730元本院112年度家親聲字第30號民事裁定 2 華南銀行嘉南分行 32元同上 3 元大商業銀行 805元同上 4 水上鄉農會 155元同上合計：347,722元附表三：戊○○在系爭期間即107年8月至110年7月間，受補助之　　　　情形：編號補助款名稱期　間　　　月數每月補助金額證據出處 1 老年年金 107年8月至108年12月 17 3,628元本院卷第153頁 2 同上 109年1月至110年7月 19 3,772元同上 3 身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用 108年12月3日至110年7月間約20個月 14,280元本院卷第155頁一、老年年金： (一)3,628元×17個月=61,676元。 (二)3,772元×19個月=71,668元。 (三)共計：133,344元。二、身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用： (一)14,280元×29/31=13,359（108年12月，元以下4捨5入）。 (二)14,280元×19個月=271,320元（109年1月至110年7月）。 (三)共計：284,679元三、合計：【418,023元】（133,344元+284,679元）。

2024-12-04

CYDV-113-家親聲-88-20241204-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人甲○○ 代理人林冠宇律師複代理人賴禹亘律師代理人陳文傑律師相對人乙○○ 代理人李家蓮律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣430,960元，及自民國113年3月2 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　兩造於民國98年8月3日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（00年00 月00日生）、丁ＯＯ（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月 10日離婚調解成立，關於2名未成年子女之權利義務行使或負擔，另經本院110年度家親聲字第259號裁定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造於109年9月初分居，自109年9月1日起至111年1月31日止，2名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ皆與聲請人同住，由聲請人單獨負擔全部之扶養費用，相對人未履行對於2名未成年子女之扶養義務，無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得請求返還。參酌行政院主計處家庭收支調查之新北市109年度至111年度平均每人月消費支出，計算未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ於109 年9月起至111年1月間共需花費新臺幣（下同）786,318元【計算式：（23,061元×4＋23,021元×12＋24,663元×1）×2＝786, 318元】。爰依民法第179條不當得利之規定請求相對人給付 786,318元等語。並聲明：1、相對人應給付聲請人786,318 元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。2、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以：　　相對人不否認兩造調解離婚後之109年9月1日至111年1月31 日分居期間，2名未成年子女與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，但2名未成年子女之扶養費並未由聲請人單獨負擔，該段期間未成年子女就醫、長子之復健或安親班等生活所需費用，均由相對人支出，聲請人之主張並無證據證明，且扶養費計算標準亦為錯誤，聲請人僅係為逃避其扶養費之支出，其請求顯無理由應予駁回等語資為抗辯。答辯聲明：聲請人之聲請及假執行請求均駁回。三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造前為夫妻關係，並育有未成年子女丙ＯＯ（00年00 月00日生）、丁ＯＯ（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月 10日離婚調解成立。另關於2名未成年子女之權利義務行使或負擔，經本院110年度家親聲字第259號裁定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，該裁定於111年3月31日確定等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷為憑(見本院卷第45頁)，復經本院依職權調取110年度家親聲字第259號案卷核閱無訛。又兩造分居後，2名未成年子女於109年9月1 日起至111年1月31日止皆與聲請人同住等情，為相對人所不否認(見本院卷第394頁)，首堪認定。 (三)再者，聲請人請求相對人返還於109年9月1日起至111年1月3 1日止聲請人與2名未成年子女同住期間，代相對人墊付之扶養費，聲請人雖未逐一提出該段期間各項扶養費用單據，惟 2名未成年子女該段期間與聲請人同住並由其扶養，生活上自需仰賴聲請人照料，並有基本生活需求，則聲請人確有支出未成年子女扶養費用當屬無疑。相對人雖抗辯聲請人應就實際支付扶養費之狀況提出單據核算，聲請人未盡舉證責任云云，然照顧扶養子女所需支付費用之項目甚多，衡情日常支出大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據始能核算，事實上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符。參以民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，相對人前揭抗辯並非可採。 (四)本院審酌兩造即未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ父母之經濟能力，聲請人於109、110年間為貨運司機，每月收入約50,000元至60 ,000元;相對人健保署約聘僱人員，月薪約25,000元(見本院卷第395頁)，再經本院依職權調取兩造財產所得資料，聲請人109、110年度收入分別為816,085元、960,620元，名下有房屋1筆、土地1筆及汽車2筆，財產總額為4,535,400元，相對人109、110年度收入分別為327,000元、320,490元，名下有房屋2筆及土地3筆，財產總額為7,489,500元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考(見本院卷第359-376頁)，復參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市109至111年度平均每人每月消費支出為23,061元、23,021元、24,663元，並斟酌兩造經濟能力、未成年子女之年齡、需要、當時社會經濟狀況與一般國民生活水準等綜合判斷，認相對人應分擔未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ每人每月所需之扶養費各以13,000元計算為適當。依此計算2名未成年子女於109年9月至111年1月之每月扶養費金額共26,000元（計算式：13,000元＋13,000元＝26,000元）。是以，109年9月1日起至111年1月31日期間共17個月，應由相對人負擔之2名子女扶養費共計442,000元（計算式：26,0 00元×17月＝442,000元）。 (五)相對人抗辯其於上開期間有為2名子女負擔學雜費2,244元、課後輔導費8,276元及醫療費520元等節，並提出支出單據為憑（見本院卷第433至437頁），聲請人亦同意依相對人提出之前開期間之支出單據扣除相對人應支付之費用(見本院卷第395頁)，故依相對人所提前開單據據以計算，相對人所支出金額之總額為11,040元(計算式:2,244元＋8,276元＋520元＝ 11,040元)。至相對人抗辯於該段期間與未成年子女會面交往期間均有自己做飯或自費買必需品給未成年人，此外亦有帶早餐至2名未成年子女之學校云云，然相對人抗辯於該段期間與未成年人同住日期及天數，為聲請人所否認(見本院卷第453頁)，相對人雖執LINE對話紀錄以證明前揭事實，然相對人所提LINE對話紀錄固可佐證相對人未與2名未成年子女同住期間，仍有持續關心2名未成年子女之生活及身體狀況，然相對人既未能舉證證明為2名未成年子女支付探視期間費用之確切日數，亦未就具體金額提出單據以實其說，本院尚難就相對人此部分已支付之扶養費用加以認定及扣除，併此敘明。依此，相對人於109年9月1日起至111年1月31日間支付之扶養費金額為11,040元。 (六)綜前，因兩名未成年子女於上開期間均與聲請人同住，可認聲請人確有支出子女各項開銷，扣除相對人於該段期間支付 2名未成年子女扶養費總額為11,040元，聲請人自得依不當得利規定向相對人請求返還。是以，聲請人請求相對人返還自109年9月1日起至111年1月31日止代聲請人墊付之2名未成年子女扶養費於430,960元（計算式：442,000元－11,040元＝ 430,960元）範圍內為有理由，逾此部分洵無可採。　　四、綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還自 109年9月1日起至111年1月31日止就2名未成年子女之代墊扶養費430,960元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即113年3月2 8日(見本院卷第381頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。聲請人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另聲請人聲請宣告假執行部分，因返還代墊扶養費之請求屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故此部分聲請應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-04

PCDV-113-家親聲-167-20241204-1