Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4055號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈維俊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第35069 、49215 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國113 年4 月12日凌晨 1 時44分許，在統一超商鈺英門市（址設臺中市○○區○○路00 0 號）將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予LINE暱稱「古孟 傑」之人（姓名、年籍均不詳），並透過LINE將該等帳戶之 金融卡密碼（合稱華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料） 告知「古孟傑」。而「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富 邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗 錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上） ，以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙柯○妤 、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣、鍾○伶，致其等均 陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳 戶內，其後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及 金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣 、鍾○伶均察覺有異並報警處理，經警循線追查，且華南銀 行帳戶於113 年4 月24日凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶 ，始悉上情。 二、案經柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、鍾○伶（合稱柯 ○妤6 人）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至67頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：家裡有房貸、我哥有欠款，我之前想要幫家裡還債 、想說做整合，我在網路上看到廣告就跟「古孟傑」聯繫， 我不瞭解流程，「古孟傑」說辦貸款須交出金融卡及其密碼 ，並說會幫我美化帳戶，我以為是他們作業流程之一，我不 知道對方有可能會拿我的帳戶資料去騙別人匯款進去云云。 惟查： 　㈠被告於113 年4 月12日凌晨1 時44分許在統一超商鈺英門市 ，將其名下華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡寄予「古 孟傑」，並透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼告知「古孟傑 」，且該等帳戶內均無大筆存款等情，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵35069 卷第15至21 、23至25頁，本院卷第47至67頁），並有被告所提出對話記 錄截圖、華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶之金融卡照片、7-EL EVEN交易明細、交貨便單據、華南銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細等附卷為憑（ 偵35069 卷第31至32、33、34、45至47、49至51、135 至16 1 頁）；又告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣因接獲如附表 一、二「詐騙時間及方式」欄所示不實資訊，而均陷於錯誤 後，分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，其 後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及金額」欄 ），告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣發覺遭到詐騙遂報警 處理等事實，亦經證人即告訴人柯○妤等6　人、證人即被害 人王○嫣於警詢時證述在案（偵35069 卷第57至58、73至76 、89至92、113 至114 頁，偵49215 卷第47至54、67至70、 97至99頁），且除有前揭非供述證據外，另有165 專線協請 金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人葛○皓提供 之對話記錄與網銀轉帳、臉書主頁截圖、金融機構聯防機制 通報單、告訴人陳○妤提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、買 賣合約影本、告訴人嚴○蓁提供之對話記錄與網銀轉帳截圖 、案外人陳○宏名下台灣銀行帳戶存摺明細、告訴人柯○妤提 供之對話記錄與網銀轉帳截圖、投資網站資金明細及頁面截 圖、告訴人鍾○伶提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、LINE QR CODE 、告訴人林○薇名下台新銀行帳戶存摺封面、案外人夏 ○翊名下台新銀行帳戶存摺封面、網銀轉帳截圖、台新國際 商業銀行國內匯款申請書、告訴人林○薇提供之對話記錄截 圖與個人所得稅公告等在卷可稽（偵35069 卷第63、66至70 、81、83至86、101 、106 至109 、121 頁，偵49215 卷第 59至63、77至82、83至92、93、105　、106 至107 、108 、109 、110 至116 、117 頁），從而，「古孟傑」於113 年4 月12日凌晨1 時44分許至113 年4 月17日上午9 時50分 1 秒之期間內某時許取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶 資料後，即作為訛詐告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之工 具，復以之提領告訴人柯○妤等6　人、被害人王○嫣所轉款 項等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　 　㈣不論金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企 業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情 況，並核對相關證件，甚至與申貸者本人進行確認，以評估 是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否 順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀 錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機 構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受 理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情 形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉 以製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的 ，此應為一般社會大眾所周知；另一般人如向貸款業者申辦 貸款，理應了解、知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式等資 訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避免將 來貸款金額遭到侵吞，始符社會常情。經查，被告於警詢時 表示：我會將金融卡交付他人，是因為我要申請負債整合， 從網路上看到廣告而跟對方聯絡等語（偵35069 卷第17頁） ，並於檢察事務官詢問時供稱：我有向中信銀行、富邦銀行 貸款過，辦過信用貸款，我從網路找負債整合，因為小額信 貸太多想要整合，我有問過銀行，但銀行的人說沒有辦法整 合、只能協商，當時欠銀行大約100 萬元左右等語（偵3506 9 卷第132 頁），且觀被告於其與「古孟傑」之LINE對話中 ，亦有提及「這一次已經超過繳費期在追了　我是不是應該 要先繳掉？」、「目前在追的1.摩托車貸款2.富邦信用卡3. 中信的信貸」等語（偵35069 卷第145 、147 頁），足知被 告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，亦非毫無貸款經 驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業 者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還 款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供華南銀行 帳戶資料、富邦銀行帳戶資料，卻不必經過徵信程序，即可 輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以，被告於本 院審理時陳稱：我不清楚「古孟傑」之姓名、年籍、電話， 我沒有問他的公司在哪裡、在哪家公司做，我也不瞭解代辦 的流程等語（本院卷第61頁），可見被告對「古孟傑」是否 確實在金融機構或民間企業任職、如何為其美化帳戶、美化 帳戶之流程、款項來源等重要資訊均一無所悉，若謂被告對 「古孟傑」所為資金短期進出即可貸得款項之說詞，毫無疑 義，實難置信；況且，被告經本院質以如何確定「古孟傑」 確實是代辦貸款的業者時，答稱：「古孟傑」在通話中有說 他之前的工作及他辦過的紀錄，「古孟傑」沒有提出貸款成 功的文件、銀行的書面資料給我看等語（本院卷第61、62頁 ），則被告僅憑「古孟傑」片面之詞，即將華南銀行帳戶資 料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，亦與常理有違， 洵屬可議。衡以，被告於本院審理時既稱其詢問過中國信託 銀行人員後，銀行人員表示以其工作狀況無法辦理貸款等語 （本院卷第60頁），而被告對「古孟傑」缺乏一定程度之認 識，且對「古孟傑」是否確實從事代辦貸款業務或在民間貸 款公司任職並無所悉等情，業如前述，難認被告與「古孟傑 」之間有何互信基礎，故被告於本案偵審期間陳稱：「古孟 傑」說要薪資流，就是要讓帳戶看起來比較漂亮，他在LINE 語音電話中說會以人頭方式掛其他公司當員工做假證明，會 有薪資證明，說需要把錢轉進去再轉出來，我不瞭解為何辦 貸款要交出金融卡並告知金融卡密碼，也不清楚如何美化帳 戶，「古孟傑」沒有跟我說明實際會有哪種狀況，就美化帳 戶與交付金融卡、跟對方講密碼這兩件事之間有何關係，我 不清楚云云（偵35069 卷第132 頁，本院卷第62頁），不僅 難以說明被告為何對「古孟傑」言聽計從，反而由被告明知 轉匯至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內僅係為營造款項進出 之表象，仍依「古孟傑」所言交付華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料，更足彰顯被告係因需款孔急遂鋌而走險，乃 抱持僥倖心態依照來歷不明者即「古孟傑」之說詞行事。 　㈤又由被告於本案偵審期間自承華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶 內均無高額存款一節（偵35069 卷第132 頁，本院卷第63頁 ），故「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資 料時，該等帳戶內並無大筆存款，即令被告將華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，被告之財產亦 不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相 符。另依被告於本院審理時表示：華南銀行帳戶是我當初工 作的薪轉帳戶，我離職後就沒打算要使用這個帳戶，所以我 於112 年10月初、最後1 次薪資轉入並領出後，就沒有再使 用華南銀行帳戶，至於富邦銀行帳戶部分，之前是因為辦保 險，後面也是保險都繳完，那個帳戶就沒有使用等語（本院 卷第63頁），苟若被告係欲辦理貸款，則帳戶內存有款項， 豈非更容易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然 被告卻將幾乎未有存款、款項進出之華南銀行帳戶資料、富 邦銀行帳戶資料交給「古孟傑」辦理貸款，可認被告係為解 決其債務問題，遂於華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶已無高額 存款之情況下，交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料 予「古孟傑」以求換取金錢上之對價，顯然被告純係考量自 身需求，為取得所需款項，即率爾交付該等帳戶資料予他人 ，至於「古孟傑」日後如何使用該等帳戶資料，已非被告關 切之事，難謂被告對該等帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用 毫無預見。再者，被告對於「古孟傑」之姓名、年籍、聯絡 電話、地址、任職處所等全然不知乙情，業如前述，而被告 於警詢時亦稱僅能提出其與「古孟傑」之對話紀錄截圖（偵 35069 卷第21頁），則「古孟傑」若封鎖被告或刻意不讀訊 息、不接語音電話，被告欲向「古孟傑」索回華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料，甚至是避免「古孟傑」將該等帳 戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此參被告於本院 審理時供稱：我無法掌控「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料等語（本院卷第63頁），益可為證 ；遑論被告於本院審理時供承其未與「古孟傑」約定何時取 回華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡等語（本院卷第63 頁），更見被告對「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶資料、 富邦銀行帳戶資料抱持無所謂之態度。況由「古孟傑」不使 用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供華南銀行帳 戶資料、富邦銀行帳戶資料等節以觀，被告當知「古孟傑」 取得該等帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領 、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「古孟傑」非華南銀行帳 戶、富邦銀行帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之 資訊予被告，一旦「古孟傑」提領、轉出華南銀行帳戶、富 邦銀行帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、 處罰。準此，被告在交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶 資料時，雖已預見華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料甚 有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟在帳戶內無高額存款 之狀態下，抱持姑且一試之心態，認為苟能取得交付金融機 構帳戶資料之報酬，即可解燃眉之急，若遭「古孟傑」所騙 ，亦不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後， 為獲取可能可以取得款項之利益，即將華南銀行帳戶資料、 富邦銀行帳戶資料交予「古孟傑」，漠視此舉將使他人致生 財產上受害，及「古孟傑」以華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶 收取、提領、轉出詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用 於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，未有積極取回或掛失華南 銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行 為繼續實現，準此，被告就告訴人柯○妤等6　人、被害人王 ○嫣遭詐欺，遂各自轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內 ，嗣後告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項遭提 領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、 幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 　㈥至被告固於交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予「 古孟傑」後，有前往派出所報警一節，有被告之警詢筆錄在 卷可稽（偵35069 卷第23至25頁），然告訴人柯○妤、嚴○蓁 、葛○皓、林○薇、王○嫣、鍾○伶、被害人王○嫣所轉帳之款 項均已遭提領一空，而告訴人陳○妤所轉帳之大部分款項亦 被領出；輔以，被告於警詢時所述：我寄出金融卡約12天後 ，要去匯款時發現帳戶無法使用，詢問銀行客服人員才知道 我的帳戶被設定為警示帳戶等語（偵35069 卷第18頁），自 難徒憑被告事後報警之舉，執為有利被告之認定。何況，被 告於檢察事務官詢問時供稱交付華南銀行帳戶資料、富邦銀 行帳戶資料前，其有向銀行貸款並積欠約100 萬元債務等語 明確（偵35069 卷第132 、133 頁），復有前述被告傳送予 「古孟傑」之LINE對話內容在卷可稽（偵35069　卷第145 、147 頁），然被告於本院審理時改稱：我之前沒有跟銀行 貸款，我是想要幫家裡還債、想說做整合，因為家裡有房貸 、我哥有欠款，我要負擔貸款、主要是我想幫他們云云（本 院卷第59、60頁），其避重就輕、推諉以求脫免罪責之情昭 然若揭。職此，被告於本案偵審期間所為不知「古孟傑」有 可能以華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯行之辯解，殊無可採。 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟卸責之詞，委無足取；本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人，而 遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被 告有何參與詐騙告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣或提領、 轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、 詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要 件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢 罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與 一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺 取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付華南銀行帳戶資料 、富邦銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項 各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪 、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人柯○妤、被害人王○嫣雖各有數次轉帳至華南銀行帳 戶、富邦銀行帳戶之舉，然其等係分別遭到不詳之人以同一 事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺 取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以1　 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料供他人從事 詐欺取財、收取及領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為， 侵害告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之財產法益，並均觸 犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有一般洗 錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦華南 銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○ 嫣達成調（和）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵 審過程均否認犯行，復為解免罪責而於本院審理時聲稱未曾 向銀行申貸云云，故被告之犯後態度洵屬可議；參以，被告 前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理 時自述大學畢業之智識程度、從事工程師的工作、收入普通 、未婚、無子之生活狀況（本院卷第64頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人柯○妤及葛○皓於本院審理時就本案 所陳述之意見（詳本院卷第65、66頁）、告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑5 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 八、被告僅因自身經濟需求即輕率提供華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料予他人使用，且於警詢、檢察事務官詢問、本 院審理時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑； 衡以，被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣達成調（ 和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執 行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本院審理時請 求為緩刑之諭知（本院卷第66頁），要難採之。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料 而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷 第63頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣 告沒收、追徵犯罪所得。然華南銀行帳戶於113 年4 月24日 凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶（詳偵35069 卷第81頁之 金融機構聯防機制通報單），致「古孟傑」未能提領、轉出 告訴人陳○妤所轉帳款項中之45元，則此部分款項屬於洗錢 標的且未扣案，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告 沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制 法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人柯○妤 等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存 事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對 被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予 以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之1 第3 項、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 柯○妤 不詳之人於113年4月17日上午9時50分1秒前某時許透過社群軟體向柯○妤誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日上午9時50分1秒轉帳5萬元 乙○○名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月17日上午10時9分39秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時10分33秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時11分43秒提款1萬310元(本次提款1萬1023元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 113年4月17日下午4時24分32秒轉帳5萬元 113年4月17日下午4時38分9秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時38分55秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時42分44秒提款8482元 113年4月17日下午4時43分32秒提款938元 113年4月18日上午10時29分24秒提款984元(本次提款1萬997元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 2 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 嚴○蓁 不詳之人於113年4月18日上午10時10分29秒前某時許透過社群軟體向嚴○蓁誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致嚴○蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午10時10分29秒轉帳1萬元 113年4月18日上午10時29分24秒提款1萬元(本次提款1萬997元，餘款非嚴○蓁因受騙而轉帳之款項) 3 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 葛○皓 不詳之人於113年4月23日晚間8時51分透過社群軟體對葛○皓誆稱欲向葛○皓購買商品，惟葛○皓之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致葛○皓陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時6分10秒轉帳3萬6989元 113年4月23日晚間9時8分57秒提款1萬9854元 113年4月23日晚間9時9分42秒提款1萬7135元(本次提款1萬9854元，餘款非葛○皓因受騙而轉帳之款項) 4 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 陳○妤 不詳之人於113年4月23日晚間7時52分透過社群軟體對陳○妤誆稱欲向陳○妤購買商品，惟陳○妤之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致陳○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時56分45秒轉帳1萬4015元 113年4月23日晚間10時1分41秒提款1萬3970元（陳○妤所轉帳之款項尚有45元未遭提領、轉出） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 7 ︶ 林○薇 不詳之人於113年4月18日上午8時44分39秒前某時許透過通訊軟體向林○薇誆稱投資股票可獲利云云，致林○薇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午8時44分39秒轉帳5萬元 乙○○名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月18日上午9時12分23秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分5秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非林○薇因受騙而轉帳之款項) 2 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 王○嫣 不詳之人於113年4月18日上午9時5分51秒前某時許透過通訊軟體向王○嫣誆稱投資股票可獲利云云，致王○嫣陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午9時5分51秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非王○嫣因受騙而轉帳之款項) 113年4月18日上午9時7分24秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時14分24秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分2秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分40秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分18秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分57秒提款1萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 鍾○伶 不詳之人於113年4月22日上午10時8分31秒前某時許透過通訊軟體向鍾○伶誆稱投資股票可獲利云云，致鍾○伶陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月22日上午10時8分31秒轉帳5萬元 同上 113年4月22日上午10時22分20秒提款2萬元 113年4月22日上午10時22分59秒提款2萬元 113年4月22日上午10時23分38秒提款1萬元

2025-01-08

TCDM-113-金訴-4055-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1769號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 謝峻承 選任辯護人 林孟乾律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第509號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第496號；移送併辦案號：11 3年度營偵字第789號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度營偵字第2425號、113年度營偵字第3352 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝峻丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、謝峻承可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍 基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢 之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年11月3日14時21分前某時許，將其所申辦 之國泰世華商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）、王道商業銀行、帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司、帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際 商業銀行、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行 帳戶）（前開4個帳戶下稱本案4帳戶）之提款卡、提款卡密 碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供交付予身分不詳之詐 欺集團成員（無證據證明為未成年人，亦無證據證明謝峻承 知悉或可得而知詐欺集團成員有三人以上）使用。嗣詐欺集 團成員取得上開本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一 編號1至20所示之詐騙理由及方式，對如附表一編號1至20所 示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一編 號1至20所示之匯款時間，匯入如附表一編號1至20所示之款 項至謝峻承之本案4帳戶，上開款項旋遭人提領或轉匯一空 ，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表一編號 1至20所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經未○、己○○、卯○○、辛○○、庚○○、申○○、子○○、丁○○、 壬○○、癸○○、酉○○、戊○○、丙○○、寅○○、乙○○、辰○○、午○○ 、巳○○、甲○○、丑○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告謝峻承（下稱被告 ）及其辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意 有證據能力等語（本院卷第143至148頁、第219至220頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第22 0至241頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。 二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承有於前揭時、地，將其申設之本案4帳戶之提 款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予身分不 詳之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，辯稱：我在臉書上看見貸款廣告貼文，就與對方商家聯 絡，對方稱會指派業務員與我聯絡。我就與LINE暱稱「張凱 威」業務員聯繫，「張凱威」傳送一些表格要我填，接著再 叫我找一名LINE暱稱「蔡昊哲」的代書，後來「張凱威」要 我列印「貸款委託契約」並簽章，再將「貸款委託書」拍照 用LINE傳送給「張凱威」。接著去找「蔡昊哲」，「蔡昊哲 」說我的狀況不漂亮，他有找到廠商配合美化帳戶請我提供 本案4帳戶資料給他，我才將本案4帳戶資料依指示寄給對方 。是為了辦理貸款，美化帳戶才提供本案4帳戶資料，並無 幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。 　⒉辯護人則為被告辯護稱：　 　⑴被告為辦理小額信用貸款事宜，於網路誤信「倍富理財顧問 股份有限公司」（下稱「倍富公司」）可代為辦理貸款並協 助順利通過核貸。「倍富公司」理財專員「張凱威」於112 年10月28日透過LINE與被告接觸，表示要替被告規劃評估貸 款方案，要求被告填載評估表基本資料，「張凱威」並擬妥 一份「貸款委託契約」予被告簽填，後「張凱威」再引介自 稱代書之「蔡昊哲」，與被告接洽貸款事宜。 　⑵被告於112年10月28日透過LINE與代書「蔡昊哲」接觸，「蔡 昊哲」詢問被告相關財務以及帳戶狀況，表明會協助被告找 適合貸款之金融機構。112年10月30日被告再次與「蔡昊哲 」聯繫，「蔡昊哲」再次表明將協助並規避掉不利核貸之因 素，並與被告透過LINE直接通話，要求被告寄出其所有之本 案4帳戶資料。被告不疑有他，依約寄出本案4帳戶資料。「 蔡昊哲」還威嚇被告，不得去提領匯進被告帳戶之款項，後 續「蔡昊哲」同樣陸續透過LINE與被告聯繫洽談代辦貸款事 宜，直至112年11月9日被告再聯繫「蔡昊哲」，「蔡昊哲」 均未讀取訊息。 　⑶被告於112年11月3日依循「蔡昊哲」指示，再與「張凱威」 聯繫，詢問撥款帳戶事宜，「張凱威」回復於新臺幣（下同 ）200,000元款項核貸下來匯入被告之帳戶後，被告須要回 匯10%的費用予「倍富公司」。綜合上情，被告與「倍富公 司」接觸，確係為了代辦貸款並希望透過該公司協助，順利 通過金融機構核貸，並於「張凱威」與「蔡昊哲」代書之合 謀指示下，將本案4帳戶資料寄送予「蔡昊哲」代書、「倍 富公司」。被告本身係遭「倍富公司」、「張凱威」、「蔡 昊哲」等詐欺集團詐欺本案4帳戶資料，「蔡昊哲」還威嚇 被告不得去提領匯進被告帳戶之款項，益可證被告係遭詐騙 ，被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 　⑷本案檢察官並未提出任何積極具體之事證，以證明被告有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，逕以推測、擬制之方 法作為證據，率爾論斷被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪，自與鈞院113年度金上訴字第351號判決、108年度金上 訴字第199號判決、110年度金上訴字第581號判決及臺灣高 等法院112年度上訴字第59號判決等判決意旨不符，請為被 告無罪之諭知等語。 　㈡查本案4帳戶為被告所申設使用。被告於112年11月3日14時21分前某時許，將本案4帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予身分不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一編號1至20所示之詐騙理由及方式，對如附表一編號1至20所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一編號1至20所示之匯款時間，匯入如附表一編號1至20所示之款項至被告之本案4帳戶，上開款項旋遭人提領或轉匯一空，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等情，有如附表二之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 以前揭情詞置辯。惟按： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　 　⒉被告雖辯稱是透過代辦人員申辦貸款而提供本案4帳戶資料， 提出其與「張凱威」、「蔡昊哲」等人之LINE對話紀錄為憑 ，惟又另辯稱對方取走本案4帳戶資料是為了美化帳戶內之 金流等語。查個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債 信因素，亦即一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者 之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定 貸款金額高低之依憑，尚非依憑金融帳戶於短期內、且非持 續性有資金進出等假象而定，又金融機構受理貸款申請，係 透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金 融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂 增加信用評分、美化帳戶之目的，則被告所辯為申辦貸款及 美化本案4帳戶內金流，而提供交付本案4帳戶資料予身分不 明之人使用等節，於客觀上已顯與一般貸款常情不符，難信 對方取得本案4帳戶資料確係供申辦貸款或便利金融機構核 貸使用。 　⒊現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料予債權人，使債權人得任意使用 借款人名下帳戶之必要。縱有瞭解撥款帳戶之需求，亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融 機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供提款卡、提款 卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資訊。又申辦貸款既是取決 於申貸者個人財務、信用、債信等因素，放款之金融業者或 民間業者自無可能不重視申貸者之個人財務、信用、債信等 條件，更無可能於申貸者個人財務、信用、債信條件不明或 不良之情形下貿然准予核貸，或是不顧申貸者之需求或還款 條件、能力之下逕行核准貸與較原申貸金額更高之款項並予 以撥款。被告自陳其之前申辦貸款要提供工作年資在職證明 及薪轉帳戶等語（原審卷第282頁），顯見被告對於申辦貸 款乃是依憑申貸者個人財務、信用或債信狀況，應知之甚詳 。另被告既自陳係用Facebook（臉書）看到貸款廣告貼文， 復以LINE通訊軟體與對方聯繫，足認其有運用網路查知資訊 之能力，其只要隨手使用手機於搜尋引擎搜尋「貸款」與「 提供帳戶」等關鍵字，當可輕易搜得透過合法、正當之管道 貸款實無可能需提供金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路 銀行帳號及密碼。再依被告所述，其之前辦貸款亦是找代辦 公司，但之前代辦公司有跟其說明是為哪間銀行作代辦，還 有教其怎麼照會銀行等語（原審第284頁）。則依被告先前 貸款過程及經驗，被告顯然可以知悉債權人之金融機構名稱 為何，並會歷經簽約、確認擔保、照會等流程而獲得撥款， 經債權人之金融機構審核其個人財務、信用等條件後，最終 貸得較其原本申貸金額為低之款項，且其於該次辦理貸款時 僅有提供存摺封面，無庸提供金融帳戶之提款卡、提款卡密 碼、網路銀行帳號及密碼。從而，被告辯稱其因申辦貸款及 美化帳戶金流，交付本案4帳戶資料予身分不明之代辦貸款 人員即「張凱威」、「蔡昊哲」等人，顯然與其先前申辦貸 款之經驗及一般人辦理貸款之過程不符，自屬不合常理而有 可疑之處，被告應可輕易察覺對方取得其本案4帳戶資料， 絕非供申辦貸款使用，亦無可能如被告所辯，全然未經過簽 約等程序確認申貸金額、利率、還款期限等事項，僅以美化 金流之短暫資金進出之紀錄，作為金融機構核准貸款之重要 依據。堪信被告應可預見其帳戶內有多筆款項之匯入、提領 、匯出，並非作便利貸款之美化金流或美化帳戶使用，而匯 入被告本案4帳戶之款項，亦難信確屬正當合法款項僅供便 利貸款、美化帳戶使用，極可能係來源不明款項，亦可認定 。 　⒋況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理或委託熟識 或信賴之人代為辦理，而係委請媒介者代辦，應知悉該媒介 者之隸屬公司名稱、地址、聯絡方式及媒介者之職員證明、 聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞或所交付之資 料遭他用而求償無門，此均為一般人無從諉為不知之常理。 被告自承不知與其接洽者究竟是為何公司行號，也不知向其 收取本案4帳戶資料者「張凱威」、「蔡昊哲」等人之真實 身分、年籍，除了使用LINE通訊軟體與對方聯繫外，別無其 他聯絡資訊或管道，堪認被告與「張凱威」、「蔡昊哲」等 人並無任何信賴關係。被告於案發時年齡已經34歲，依其智 識程度、生活歷練、過往貸款經驗等，當可輕易發覺與其不 熟識、欠缺信賴關係之對方所稱為順利取得貸款需要提供本 案4帳戶供對方使用以美化帳戶之說詞，顯屬異常，被告主 觀上應可知所提供之本案4帳戶資料非供美化帳戶、代辦貸 款使用，對方之說詞並非屬實。按所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提 供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦 貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⒌金融帳戶或網路銀行帳號、密碼等物，係針對個人身分、財 務信用而供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之 重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有 妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實 內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利 用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣 為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供 他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認 知。而被告上開所辯為美化帳戶以便申辦貸款而交付本案4 帳戶資料，顯與正常申辦貸款之流程嚴重悖離，被告主觀上 應可輕易察覺所謂美化帳戶、代辦貸款極可能是虛偽之詞。 再者，被告交付本案4帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼，主觀上亦可預見取得本案4帳戶之身分不明 者，得以任意使用本案4帳戶進行收款、轉帳、匯款或提款 ，且金融帳戶既屬重要金融工具，將金融帳戶之提款卡、提 款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供交付於他人，形同將本 案4帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，其對於 本案4帳戶之使用已經毫無管控能力，本案4帳戶可能因此淪 為詐欺集團詐騙之工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並 以轉帳、提款等方式，掩飾、隱匿不法贓款之所在、去向。 被告既可預見本案4帳戶交付予身分不詳之人使用，供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案4 帳戶資料交付身分不詳之「張凱威」、「蔡昊哲」等人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，則無論其動機為何，均不妨礙被告有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意。而取得本案4帳戶者於客觀上復使 用本案4帳戶對附表一編號1至20所示之人實行詐術，致該等 人受騙匯款至本案4帳戶後，再遭人提領或轉匯一空，而隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，客觀上已有實行詐欺取 財、洗錢之犯罪行為，被告所為自構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行。 　⒍被告及辯護人另主張在申辦貸款之過程中，「蔡昊哲」曾威 嚇被告不得去提領匯進被告帳戶之款項云云，並未詳述有關 遭人「威嚇」之細節及過程，亦未據提出任何事證為憑。又 匯入被告帳戶之款項本不屬於被告所有，縱認「蔡昊哲」曾 因此提醒被告不得去提領匯入本案4帳戶之款項，亦無從徒 憑「蔡昊哲」曾告以被告上開事項，即遽為有利於被告之認 定。至於被告及辯護人所引用之本院113年度金上訴字第351 號判決、108年度金上訴字第199號判決、110年度金上訴字 第581號判決及臺灣高等法院112年度上訴字第59號判決，與 本案之案情細節及相關事證並不相同，自無從比附援引。 　㈣綜上所述，被告之辯解與辯護人之辯護意旨均非可採，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修 正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，查被告本案犯行係提供本案4帳戶資料予 詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制 法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰 框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因 之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限 為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決 議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」。若依刑法第30條第2項規定減輕，則修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上 ，5年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 之量刑框架為「有期徒刑3月以上，5年以下」，經新舊法比 較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利 於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本案4帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集 團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過 程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外 之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集 團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機 構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其 本案4帳戶者，將利用其所交付之本案4帳戶資料作為詐欺取 財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有 無將使用本案4帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為 己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告將本案4帳戶資料提供交付詐欺集團成員使用之 犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取 財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一編號1至20所示之告訴人 雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有 之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦 有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪之罪名相繩。 　⒋又被告雖非於同日一次交付上開本案4帳戶資料，然依本案卷 證可見本案4帳戶資料均交由同一對象，堪認被告係基於單 一幫助詐欺、幫助洗錢之行為決意，於密切接近之時、地接 續實施，將本案4帳戶資料交付予同一對象，其各次交付帳 戶舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，自應論以幫助詐欺取財與幫助洗錢之接續犯而為包括 一罪。再被告接續交付本案4帳戶資料之行為，幫助詐欺集 團成員詐欺如附表一編號1至20所示之告訴人交付財物得逞 ，並經詐欺集團成員將如附表一編號1至20所示告訴人遭詐 欺款項提領或轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附 表一編號1至20所示告訴人受有財產損害而觸犯數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　⒌檢察官雖未就被告幫助詐欺集團成員詐欺如附表一編號18至2 0所示之告訴人及幫助此部分洗錢之犯行提起公訴，惟此部 分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告幫助詐欺集團成員詐 欺如附表一編號1至17所示之告訴人並幫助該部分洗錢之犯 行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且為起訴效力所及， 復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第789號、 第2425號、第3352號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應併 予審理。　 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予 說明。 　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被 告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法 第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部 分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。 　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告 沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開 意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法 院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查 被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表 一編號1至20所示之告訴人匯款金額，本應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審 酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表一編 號1至20所示告訴人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有 現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬。因之本院認 對被告宣告沒收、追徵如附表一編號1至20所示匯款金額之 洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告 上開如附表一編號1至20所示匯款金額之洗錢之財物。 　㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何 報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不 依修正後洗錢防制法第25條第2項規定、刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘 明。　 參、上訴意旨： 一、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告為辦理小額信用貸款，於 網路誤信「倍富公司」可代為辦理貸款並協助順利通過核貸 。「倍富公司」理財專員「張凱威」，表示要替被告規劃評 估貸款方案，要求被告填載評估表基本資料，並擬妥一份「 貸款委託契約」予被告簽填，後「張凱威」再引介自稱代書 之「蔡昊哲」，與被告接洽貸款事宜。「蔡昊哲」詢問被告 相關財務以及帳戶狀況，表明會協助被告找適合貸款之金融 機構。「蔡昊哲」要求被告寄出本案4帳戶資料。被告係為 了代辦貸款並希望透過「倍富公司」協助，順利通過金融機 構核貸，遭「倍富公司」、「張凱威」、「蔡昊哲」等詐欺 集團詐騙本案4帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意。檢察官亦未提出任何積極具體之事證，以 證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，請為被 告無罪之諭知等語。 二、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：被告因將其所申設之本案4帳戶資料 提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，另有如附表一編號19 、20所示告訴人受騙匯款至王道銀行帳戶、台新銀行帳戶內 ，而涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，現由檢察官偵查 中。而該案之犯罪事實與原判決所認定之犯罪事實，核屬裁 判上一罪，自應併案審理。惟上開案件於原審時未能及時併 案，致原審未能將上開告訴人受詐騙金額等犯罪事實一併納 入審理，致量刑之輕重亦因此受有影響，請求撤銷原判決， 另為適當之判決等語。 肆、撤銷原判決之理由： 一、撤銷改判之理由： 　　原判決以被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告提供前揭本案4帳 戶資料，除幫助上開詐欺集團成員詐欺如附表一編號1至18 所示告訴人財物及幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐欺取 財如附表一編號19、20所示告訴人之財物及幫助此部分之洗 錢行為，經檢察官於上訴本院後，就如附表一編號19、20所 示告訴人遭詐欺取財及洗錢等上開犯行，提出移送併辦意旨 書請本院併予審理，已如前述，原審「未及審酌」上情，而 漏未併予審理，尚有未合。 二、對上訴意旨之說明： 　㈠被告上訴部分： 　　被告及辯護人前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足 採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴部分：　　　 　　檢察官前開上訴意旨，參諸上開「撤銷改判之理由」所示 部分，即屬有據，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適 法。 伍、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付本案4帳戶資料 予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具 ，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正所在及去向 ，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表一編號1至20所示 之告訴人等事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難 ，並使如附表一編號1至20所示告訴人，受有如附表一編號1 至20所示財產損害，受害人數及遭詐欺之金額非少，復考量 被告犯後始終否認犯行，並表示「目前沒有考慮調解」等語 ，有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表在卷可參（本 院卷第133頁），迄未與如附表一編號1至20所示告訴人達成 和解或調解以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼衡告訴人 辛○○113年5月20日陳報狀及到庭時陳述之意見（原審卷第15 5頁、本院卷第238至239頁），被告於本院審理時所自述之 智識程度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院卷第238頁 ）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡本院將原判決撤銷，對被告諭知重於原審之刑度，雖屬不利 於被告，惟因原判決未及審酌前揭如附表一編號19、20所示 檢察官移送併辦之併案部分，依刑事訴訟法第370條第1項但 書之規定，並無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王聖豪、林朝文、黃銘瑩 移送併辦，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 未○ （提告） 向未○佯稱：邀約投資云云，致未○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日9時39分 同時40分 10萬元 10萬元 國泰世華帳戶 2 己○○ （提告） 向己○○佯稱：邀約投資云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月7日9時23分 5萬元 國泰世華帳戶 3 卯○○ （提告） 向卯○○佯稱：邀約投資云云，致卯○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月7日9時25分 同時27分 112年11月8日10時5分 5萬元 5萬元 10萬元 國泰世華帳戶 4 辛○○ （提告） 向辛○○佯稱：邀約投資云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月7日10時24分 15萬元 國泰世華帳戶 5 庚○○ （提告） 向庚○○佯稱：係銀行客服人員，須簽署金流服務云云，致庚○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日22時27分 112年11月9日23時8分 6萬9123元 3萬2022元 王道銀行帳戶 6 申○○ （提告） 向申○○佯稱：健身房扣款有誤云云，致申○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日23時9分 8萬1234元 王道銀行帳戶 7 子○○ （提告） 向子○○佯稱：邀約投資云云，致子○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月6日8時59分 112年11月6日9時1分 112年11月7日9時8分 同時9分 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 王道銀行帳戶 8 丁○○ （提告） 向丁○○佯稱：邀約投資云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日14時38分 30萬元 王道銀行帳戶 9 壬○○ （提告） 向壬○○佯稱：須簽署網路商城交易協議云云，致壬○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日17時12分 同時19分 同時21分 同時25分 3萬9316元 1萬9316元 2萬316元 8316元 郵局帳戶 10 癸○○ （提告） 向癸○○佯稱：邀約投資云云，致癸○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月7日9時59分 20萬2000元 郵局帳戶 11 酉○○ （提告） 向酉○○佯稱：邀約投資云云，致酉○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日9時11分 同時12分 5萬元 1萬3000元 郵局帳戶 12 戊○○ （提告） 向戊○○佯稱：邀約投資云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日9時24分 5萬元 郵局帳戶 13 丙○○ （提告） 向丙○○佯稱：邀約投資云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日14時21分 10萬元 郵局帳戶 14 寅○○ （提告） 向寅○○佯稱：告訴人於網路出售之商品，無法下單云云，致寅○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日16時38分 9985元 台新銀行帳戶 15 乙○○ （提告） 向乙○○佯稱：告訴人於網路出售之商品，無法下單云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日15時43分 28985元 台新銀行帳戶 16 午○○ （提告） 向午○○佯稱：邀約投資云云，致午○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月7日10時56分 6萬元 台新銀行帳戶 17 巳○○ （提告） 向巳○○佯稱：係其親友，急需借款云云，致巳○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日12時56分 8萬5000元 台新銀行帳戶 18 辰○○ （提告） 於112年11月間，透過通訊軟體LINE結識辰○○，並向其佯稱：其所申請貸款因帳號輸入錯誤而鎖定，須匯款解除鎖定云云，致辰○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月9日17時6分 1萬元 郵局帳戶 19 甲○○ （提告） 於112年9月間某時，向甲○○佯稱：投資云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日11時58分 112年11月8日11時59分 10萬元 10萬元 王道銀行帳戶 20 丑○○ （提告） 向丑○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丑○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月6日13時3分 15萬元 台新銀行帳戶 附表二：證據清單 ◎被告【謝峻承】部分 　1.113年1月15日警詢（警一卷P3-9） 　2.113年2月29日檢事官詢問（偵一卷P27-29） 　3.113年5月22日準備（原審卷P165-176） 　4.113年6月19日審判（原審卷P263-292） 　5.113年7月17日警詢（警四卷P3-6） 　6.113年10月15日警詢（警五卷P3-6） 　7.113年12月2日準備（本院卷P139-153） 　8.113年12月25日審判（本院卷P215-241） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分 一、證人【未○】（告訴人） 　1.112年11月9日警詢（警一卷P33-35） 　2.113年5月22日準備（原審卷P174） 　3.113年12月2日準備（本院卷P141、148-149、151） 二、證人【己○○】（告訴人） 　1.112年11月23日警詢（警一卷P61-62） 三、證人【卯○○】（告訴人） 　1.112年11月27日警詢（警一卷P85-87） 四、證人【辛○○】（告訴人） 　1.112年11月30日第一次警詢（警一卷P177-183） 　2.112年11月30日第二次警詢（警一卷P184-186） 　3.113年12月25日審判（本院卷P238-239） 五、證人【庚○○】（告訴人） 　1.112年11月10日警詢（警一卷P213-214） 六、證人【申○○】（告訴人） 　1.112年11月10日警詢（警一卷P239-244） 七、證人【子○○】（告訴人） 　1.112年11月23日警詢（警一卷P273-275） 　2.113年5月22日準備（原審卷P174） 八、證人【丁○○】（告訴人） 　1.112年12月1日警詢（警一卷P291-293） 九、證人【壬○○】（告訴人） 　1.112年11月9日警詢（警二卷P321-324） 十、證人【癸○○】（告訴人） 　1.112年11月11日警詢（警二卷P345-349） 十一、證人【酉○○】（告訴人） 　1.112年11月15日警詢（警二卷P379-381） 十二、證人【戊○○】（告訴人） 　1.112年11月18日警詢（警二卷P417-419） 　2.113年5月22日準備（原審卷P174） 十三、證人【丙○○】（告訴人） 　1.112年12月4日警詢（警二卷P439-441） 十四、證人【寅○○】（告訴人） 　1.112年11月9日警詢（警二卷P489-491） 十五、證人【乙○○】（告訴人） 　1.112年11月9日警詢（警二卷P513-516） 十六、證人【午○○】（告訴人） 　1.112年11月27日警詢（警二卷P543-546） 　2.113年5月22日準備（原審卷P175） 　3.113年6月19日審判（原審卷P291） 十七、證人【巳○○】（告訴人） 　1.112年12月28日警詢（警二卷P575-576） 十八、證人【辰○○】（併一被害人） 　1.113年1月5日警詢（警三卷P7-9） 十九、證人【甲○○】（併二告訴人） 　1.113年6月8日警詢（警四卷P13-19） 二十、證人【丑○○】（併三被害人） 　1.113年9月1日警詢（警五卷P11-15）　 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　 【被告帳戶之基本資料、交易明細】 　1.被告之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易明細（警一卷P13-18） 　2.被告之王道銀行帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細（警一卷P19-24） 　3.被告之郵局帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細（警一卷P25-27） 　4.被告之台新銀行帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細（警一卷P29-31） 【被害人之匯款資料】 　5.告訴人未○提出之交易明細截圖（警一卷P51-52） 　6.告訴人己○○提出之交易明細翻拍照片（警一卷P77） 　7.告訴人卯○○提出之交易明細截圖、國泰世華銀行存摺封面影本（警一卷P99-105） 　8.告訴人辛○○提出之出金紀錄翻拍照片（警一卷P201-206） 　9.告訴人庚○○提出之交易明細截圖（警一卷P225-226） 　10.告訴人申○○提出之交易明細截圖（警一卷P263） 　11.告訴人丁○○提出之臺灣中小企業銀行113年11月3日匯款申請書（警一卷P313） 　12.告訴人癸○○提出之鹿港信用合作社存摺封面及內業影本（警二卷P365-366） 　13.告訴人酉○○提出之交易明細截圖（警二卷P405-406） 　14.告訴人戊○○提出之交易明細截圖（警二卷P429） 　15.告訴人丙○○提出之交易明細截圖（警二卷P453） 　16.告訴人寅○○提出之交易明細截圖（警二卷P506） 　17.告訴人乙○○提出之交易明細截圖（警二卷P528） 　18.告訴人午○○提出之交易明細截圖（警二卷P559） 　19.告訴人巳○○提出之交易明細、彰化銀行112年11月9日匯款回條聯翻拍照片（警二卷P587、593） 　20.告訴人辰○○提出之交易明細截圖（警三卷P35） 　21.告訴人甲○○提出之交易明細截圖（警四卷P37） 　22.被害人丑○○提出之國泰世華商業銀行112年11月6日匯出匯款憑證（警五卷P29） 【被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄、通話紀錄截圖】 　23.告訴人未○提出之對話紀錄截圖、112年11月2日佈局合作協議書（警一卷P47-49、53-54） 　24.告訴人己○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警一卷P75-76） 　25.告訴人卯○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警一卷P107-168） 　26.告訴人辛○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警一卷P197-200） 　27.告訴人申○○提出之與詐騙集團成員間LINE與詐欺集團成員間之通訊紀錄截圖（警一卷P255） 　28.告訴人丁○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警一卷P303-310） 　29.告訴人癸○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P369-371） 　30.告訴人酉○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、詐騙APP頁面截圖（警二卷P395-406） 　31.告訴人戊○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P429-432） 　32.告訴人丙○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖及文字檔（警二卷P456-481） 　33.告訴人寅○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P503-505） 　34.告訴人乙○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P533-534） 　35.告訴人午○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P563-565） 　36.告訴人巳○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警二卷P589-591） 　37.告訴人辰○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片（警三卷P23-31） 　38.被害人丑○○提出之與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（警五卷P31-35） 卷目 1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120731135號卷一 【警一卷】 2.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120731135號卷二 【警二卷】 3.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130098944號卷【 警三卷】（併一） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第496號卷【偵一卷】 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第509號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1769號卷【本院卷 】 7.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130414063號卷【 警四卷】（併二） 8.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130617472號卷【 警五卷】（併三）

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1769-20250108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖偉華 上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46261號）及移送併案審理（113年度偵字第23478號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，任何人均可自行 至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙 難行，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能讓不法份 子作為匯入詐騙所得之款項，再將犯罪所得提領或轉出之用 ，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更 使檢警難以追查金流，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月9日至同年月10日 間某時，在桃園市某不詳地點之7-11便利超商，以店到店之 方式，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）及台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡（ 含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱詐欺 集團成員「王秀玲」之人(無證據證明有未滿18歲之人)，並 提供上開2帳戶存摺之封面。嗣「王秀玲」所屬詐騙集團成 員取得上開2帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本 質及去向之洗錢等犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所 示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「被害人 」欄所示丙○○、甲○○等2人施以詐術，致渠等2人陷於錯誤， 均依照詐欺集團成員之指示，分別於附表「匯款時間」欄所 示時間，將附表「匯款金額」所示款項匯入丁○○所申辦之帳 戶內，該詐欺集團所屬成員旋將附表編號2之款項提領一空 ，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向；至附 表編號1之款項因該帳戶列為警示帳戶，款項經金融機構圈 存而無法提領或轉帳，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 而未遂。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴、臺南市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　 　　本案據以認定被告丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力 ，審理時復未爭執證據能力（見113年度金訴字第515號卷〈 下稱金訴卷〉第54-55頁、第208-217頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證 據部分亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告丁○○固坦承上開郵局帳戶及台新銀行帳戶為其所申 設及持用，並有將上開2帳戶之提款卡、密碼及存摺之封面 提供給「王秀玲」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢 之幫助犯行，辯稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還有 想買一台車子，才會想去貸款。我想要把這個錢拿給父母親 ，有些想要買自己的代步車，做小本生意。因為我當時有交 女朋友，女方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台 代步車。我因為想要去證明我有車，所以才要去貸款買車， 我不知道對方是詐騙集團，想要我的個人資料及帳戶，我太 急著長大沒有聽家人的話，聽信朋友的話去貸款，不知道是 詐騙，目前造成我現在工作沒有辦法找，大部分公司需要薪 轉證明，所以我現在就只能打零工來賺取生活費，我覺得我 也是受害者之一，不是故意要去犯這條罪，所以希望可以還 我一個清白等語。經查： 　㈠本案上開郵局帳戶及台新銀行帳戶（下合稱本案2帳戶，分稱 郵局帳戶或台新銀行帳戶）為被告申設、使用，且其有於前 述時日，以事實欄所示之方式，將上開郵局帳戶及台新銀行 帳戶之提款卡、密碼及帳戶封面（下合稱本案2帳戶資料， 分稱郵局或台新銀行帳戶資料）提供予「王秀玲」，為被告 供承在卷（見112年度偵字第46261號卷〈下稱偵46261號卷〉 第9-11、87-89頁、113年度偵字第23478號卷〈下稱偵23478 號卷〉第15-20頁）。又附表所示之被害人丙○○、甲○○，分別 遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷 於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示之 金額至各編號之本案2帳戶，而附表編號1之款項因該帳戶列 為警示帳戶，款項經金融機構圈存，附表編號2之款項已遭 提領一空等節，業據被害人丙○○、甲○○於警詢時指訴明確（ 見偵46261號卷第13-17頁、偵23478號卷第21-25頁），復有 被告之郵局開戶資料、郵局帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影 本、郵政存簿儲金印鑑單、開戶使用之身分證影本、查詢存 簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、被告 與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE對話紀錄、丙○○報案 時之彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○匯款之交易紀錄 手機畫面翻拍照片、丙○○與詐騙集團成員間之通聯紀錄手機 畫面翻拍照片、丙○○報案之金融機構聯防機制通報單、彰化 縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣 警察局員林分局村上派出所受處理案件證明單、甲○○報案之 臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告之台新銀行帳戶開戶資料、台新銀行帳戶交易明細表、甲 ○○提出之其存款至丁○○台新銀行帳戶之自動櫃員機交易明細 表、被告與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE訊息翻拍照 片等在卷可按（見偵46261號卷第21-23、24、25、27-46、4 7-52、53、57-59、61-63、65、67、69、71頁、偵23478號 卷第27、29、33-34、35-37、47-49、51、55、69-74頁、金 訴卷第57-99頁），是被告所申辦之本案2帳戶，確遭作為詐 欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述 如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉被告於偵訊時供稱：我有提供提款卡、密碼給LINE暱稱「王 秀玲」，她自稱為台新銀行的信貸人員，因為我想要貸款幫 助家裡，我先去台新銀行辦理貸款，後來有自稱「琪琪」的 人說她是台新銀行的人員打給我，「琪琪」介紹「王秀玲」 給我認識，說「王秀玲」是台新銀行的信貸人員，可以協助 我貸款等語（見偵46261號卷第88-89頁），倘若被告曾前往 台新銀行辦理貸款，則其自可在自稱「琪琪」、「王秀玲」 之人聯繫之時，去電台新銀行詢問是否有所謂自稱「琪琪」 、「王秀玲」之人，然被告並未為之，顯與常情有違。又依 被告自行提出其在LINE與自稱「琪琪」的聊天紀錄顯示（見 偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁），自稱「琪琪 」之人並未表示其為台新銀行的信貸人員，「琪琪」表示是 「全球融資貸款的」（見偵46261號卷第48頁），且倘若被 告有去台新銀行辦理貸款之情形，而「琪琪」為台新銀行的 信貸人員，則對於被告有去申辦貸款之內容應該相當清楚， 為何「琪琪」之人會再要求被告填寫個人資料、資金需求金 額等相關資料（見偵46261號卷第47-48頁），而被告竟不起 疑？又依被告提供其在LINE與自稱「王秀玲」的聊天紀錄（ 見偵46261號卷第27-46頁），自稱「王秀玲」之人並未表示 其為台新銀行的信貨人員，「王秀玲」告知被告該公司為「 全球融資理財」、「桃園」，且在「王秀玲」貼上全球當舖 之公司名片後，被告回以「那不是當舖嗎」等語（見偵4626 1號卷第33頁、金訴卷第91頁），顯見被告對於自稱「琪琪 」、「王秀玲」之人並非台新銀行的人員應知之甚明，是被 告表示「琪琪」、「王秀玲」之人自稱係台新銀行的人員一 節，亦與卷內對話紀錄有所歧異，尚無可採。　　 　⒊又被告與自稱「琪琪」、「王秀玲」的人均僅係經由LINE進 行聯繫，可知被告未曾去過對方之公司，此亦可徵被告對於 自稱「琪琪」、「王秀玲」毫不認識，彼此間亦無任何之信 賴基礎可言。參以被告於提供本案2帳戶資料時為已滿18歲 之成年人，教育程度為大學肄業（見金訴卷第50頁），且於 交付本案2帳戶資料前，被告表示其之前是電機組長，在中 壢源森科技股份有限公司工作，13歲就開始工作，在永安漁 港工作，還有一些服務業，如中壢肉多多火鍋店、中壢店的 夏慕尼，我工作過很多地方，大概有做過10幾個，工作經驗 豐富等情（見本院金訴卷第51-53頁），復依本院查詢被告 之勞健保資料，被告自109年7月起即分別在法藍瓷股份有限 公司、樂多多世界股份有限公司、王品餐飲股份有限公司夏 慕尼中壢復興店、康特國際商務有限公司、源森科技有限公 司、金安國際商務有限公司、誠鷹特勤保全股份有限公司、 齊家保全股份有限公司、乾杯股份有限公司、鼎珍旺國際事 務有限公司等單位任職（見金訴卷第119-126頁），有投保 單位網路申報及查詢作業在卷可佐（見金訴卷第139-159頁 、第167頁），可知被告曾經通過上開公司之甄選，能在上 開公司任職，而有多年工作經驗，足見被告雖然年紀輕，但 並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對照被告於本 案偵查時所提出之其表示欲貸款時與「琪琪」之LINE訊息對 話紀錄以觀（見偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁 ），被告：「確認是有資料在您那嗎？」、「不是詐騙？」 （見偵46261號卷第47頁），被告：「您有證件讓我知道妳 是那家銀行嗎？」，「琪琪」回以：「我們是全球融資貸款 的」，被告：「但我不是要公司阿 要您的工作證或證明讓 我知道啊」、「不然我怎敢親信呢」、「阿我 你的要證明 」（見偵46261號卷第48頁），被告：「所以要先用才能告 訴我利息幾％嗎？」、「不告訴我我幹嘛不去找我信任的銀 行就好」（見偵46261號卷第49頁），另被告與「王秀玲」L INE訊息對話紀錄中（見偵46261號卷第27-46頁），「王秀 玲」表示：由於您的年紀才18歲而且毫無信用紀錄是個小白 ，這邊得幫您做一下流水包裝一下，流水就是我這邊得幫您 做每個月初入帳比較頻繁，我們需要替您做包裝後找合作的 銀行　我利息報高點 你也比較能計算你的還款能力，這樣 能了解嗎？給我卡片跟密碼就行，最好是都給我，這樣多家 銀行綜合流水我包裝得快等語，被告則回以：「蛤 還要密 碼」、「卡拍給你嗎」「這我沒辦法，卡給你密碼給你，你 拿去洗錢我怎麼辦，要貸也不是這樣的吧，那有這樣的阿」 、「你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？」，「非親非 故給你私人卡然後還要密碼」、「但卡會到你那阿，我怎麼 領」（見偵46261號卷第29-30頁）等擔心交付本案2帳戶會 有風險之字語，徵之被告上述之學歷、社會工作經驗及認知 ，暨其經「王秀玲」以LINE告知提供本案2帳戶資料做流水 包裝即可獲得貸款之情形下，被告尚有遲疑，立即表示擔心 提供帳戶是否會被拿去洗錢使用而有法律責任，足見被告對 於將本案2帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有 極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，係有預見之可能。　　 　⒋復按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。經 查，被告於將本案2帳戶資料交付予「王秀玲」時，依被告 於本院準備程序中所供承：（問：你在對話的內容中為何會 問對方說，你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？）當時 在偵查中檢察官問我同樣問題，但我述說的是只是疑惑而已 ，如果對方真的去洗錢怎麼辦。（問：所以你是有懷疑對方 有可能拿去洗錢？）是，一定會存在戒心。（問：（提示第 30頁）你有提到說非親非故給你提款卡，還要給你密碼，但 卡會到你那我怎麼領，這是什麼意思？）這段意思是我去拿 卡給他後，我要怎麼領出貸款的錢，因為我不知道他的貸款 下來之後是要匯到戶頭還是要匯到哪裡我不確定。（問：（ 提示第33頁）你當時在對話內容中也有詢問對方的公司，而 且也詢問為何會把提款卡寄到台南的門市，你也提及說對方 的公司在桃園並沒有查到，有何意見？）我有查到那個是當 舖，我被騙之後才又再去詢問。那時已經去觀音派出所備案 ，我打電話給對方詢問，對方說沒有這個人，所以我才覺得 自己被詐騙。（問：依照你跟對方的對話內容說有提到前面 利息是這樣子，後面利息非常高，對方回應你利息是固定的 之後，你就表示說好啦，有給我證明，我就不帶人去查查看 ，是什麼意思？）我是在嚇唬他，看他是不是在騙人。因為 我自己有朋友，想說是不是騙人。（問：既然對此都有所懷 疑，為何還會聽信對方的說詞，把你的提款卡寄給對方，還 提供你的密碼？）因為我當時有交女朋友，女方家庭看不起 我沒有車，所以我急切想要買一台代步車。我因為想要去證 明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53-54頁 ），從被告上開供述可知，被告對於「王秀玲」要求其提供 本案2帳戶資料給對方已產生懷疑，已足預見「王秀玲」極 可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供本案 2帳戶資料，然其仍毫不在意「王秀玲」實際將從事何種活 動等重要資訊之心態、本於因缺錢而急欲貸款購車之動機， 提供本案2帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之 人得將匯入台新銀行帳戶之款項予以提領，因此造成金流查 緝之斷點，而匯入郵局帳戶款項因經圈存而未遂，其主觀上 確實有幫助「王秀玲」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　⒌被告固辯以其年輕不懂事，其會提供本案2帳戶資料，係因想 要貸款去買車，沒想到是詐騙等語，然依其所辯，除與其前 述之學識、社會工作經驗有所不符，且與其在跟「王秀玲」 LINE之通話訊息中即有表明，其擔心本案2帳戶資料交付有 所風險乙事顯然相悖；復參諸被告對於貸款之動機、用途部 分前後供述不一，難認被告之辯解可採：被告於112年11月1 6日偵訊時供稱：我想要貸款幫助家裡，當時很急著想要幫 助家裡，阿公身體不好，需要錢看病等語（見偵46261號卷 第88-89頁）；於113年3月13日警詢時供稱：我是於112年5 月許因為家裡急需用錢，我就想說去貸款救急等語（見偵23 478卷第17頁）；於本院113 年4 月2日審查庭準備程序時稱 ：我當時是為了買中古車而去貸款等語（見本院113年度審 金訴字第68號卷〈下稱審金卷〉第29頁）；於本院113 年5 月 27日準備程序時先稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還 有想買一台車子，才會想去貸款。因為我不想家人太累所以 想要貸款，我想要攬在自己身上，我想要把這個錢拿給父母 親，有想要買自己的代步車，做小本生意，我預計要貸款80 至100萬元，貸款100萬元後，利息我做工作償還等語（見金 訴卷第49-51頁），之後又稱：因為我當時有交女朋友，女 方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台代步車，想 要去證明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53 頁）；於113年10月21日準備程序時稱：我只是想要貸款去 買車等語（見金訴卷第195、197頁），究竟貸款是要幫助家 裡經濟、因為阿公身體不好，需要錢看病、或只是貸款要買 車一情，前後說詞不一。又依被告於本院113 年5 月27日準 備程序時自承：父親是大園發電廠的員工，月收入4 萬多元 ，母親在做廠務，月收入3 萬多元，我和姐姐的大學學費， 還有日常家裡開銷，都是由父母親的收入支出等語（見金訴 卷第49頁），難認有被告所述之家裡急需用錢而需要貸款之 情；再者，被告雖辯稱其被騙之後有去觀音派出所報案或備 案等語，然依觀音分駐所112年11月30日之職務報告：有關 丁○○是否有於112年3月至5月間至本觀音分駐所報案，經查 本署案件管理系統，未發現報案紀錄，有該職務報告在卷可 參（見金訴卷第41頁）；復經桃園市政府警察局大園分局11 3年6月5日函復及員警職務報告所載，並無被告至觀音分駐 所報案或備案之情（見金訴卷第161-163頁），則被告所辯 ，亦屬無據。　　 　㈢綜上所述，被告前揭辯詞均不足採，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗 錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理 結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑 法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法 律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財 及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之 積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高 法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各 刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法 第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之 見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不 得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑 亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移 為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相 同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒊另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　　 　⒋是揆諸前揭判決意旨整體適用法律及經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍 與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有 利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。　 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供其所有之本案2帳戶予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者 得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款至本案2帳戶內（其中附表編號1部分經圈存而未遂），再 由該集團其他成員提領或轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行 詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助 力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被 告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助 犯。 　⒉附表編號1詐欺款項雖未經詐欺集團成員提領，然各筆款項既 經匯入被告郵局帳戶，已由詐欺集團成員取得實力支配，自 應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年度台上字第542 0號判決意旨參照）；又此部分洗錢行為雖均已著手實行， 然因遭圈存而無法提領，尚未發生製造上開款項之金流斷點 ，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗 錢未遂。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢未遂罪。 被告就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告就 附表編號1部分成立幫助洗錢罪既遂，容有誤會。又既、未 遂行為態樣之別，末涉罪名之變更，亦不生變更起訴法條之 問題，附此敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告與詐欺集團成員分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之 時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等陸續交付 財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪 。 　⒉又被告係以一次提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 員向如附表所示之2名被害人實行詐欺取財及洗錢行為，是 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（其中 附表編號1部分為幫助洗錢罪未遂），亦屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢既遂罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 　　其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告就 附表編號1所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分，雖因詐 取財物未得逞而未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，幫助 洗錢部分而屬未遂，然因被告就此部分所犯幫助洗錢未遂罪 係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之 幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規 定，惟就被告符合上開輕罪得減輕其刑事由之情事，將依刑 法第57條於量刑時一併衡酌，併予敘明。 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第23478 號所載之犯罪事實，被告自承併辦部分之台新銀行金融卡是 與本案之郵局金融卡同時一併寄過去的等語（見金訴卷第20 7頁），是移送併辦部分與本件經起訴部分為裁判上一罪之 案件，本院自應併予審理。 　㈥量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何經法院論罪科 刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可 ，其竟仍任將本案2帳戶資料提供他人，以此方式幫助他人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去 向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及 犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念 顯有偏差，誠值非難。衡以被告犯後否認犯行之態度，暨考 量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得 被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理時自 陳所受教育程度為高中畢業、大學肄業，現因腳傷而無業， 家庭經濟狀況普通（見金訴卷第50、219頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠查被告將其本案2帳戶資料交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取 財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所 有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣 案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　㈡至被告所提供之本案2帳戶資料遭詐欺集團成員使用於詐取款 項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯 行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見金訴卷第218 頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬 或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按 幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯 罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所 用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告 係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯 罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題 ，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發、乙○○提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦， 檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339 條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款轉入帳戶 1 丙○○ 112年5月20日13時28分許，詐欺集團成員以解除分期付款之詐騙方式，使丙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款，嗣因經列為警示帳戶遭金融機構圈存，款項無法提領或轉匯。 112年5月20日14時24分許 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年5月20日14時28分許 4萬9,985元 2 甲○○ 於112年5月21日15時26分許，詐欺集團成員假冒電商客服，向甲○○佯稱：因系統設定錯誤，須依指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 112年5月21日17時36分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月21日17時51分許 3萬元 112年5月21日17時54分許 3萬元

2025-01-06

TYDM-113-金訴-515-20250106-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第115號），暨檢察官移送併辦（113年度偵字第16585 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇志雄幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇志雄應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月30日晚間某時許，在位於高雄市 ○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄站，將其所申設之中 華郵政股份有限公司鳳山一甲郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼、不知情之其妻子 黃佳慧（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分確定） 所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實 姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「子謙」之成年人使用， 而容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案郵局帳戶及合庫 帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶及 合庫帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式 」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」 欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之黃右亨、蔡定軒等 2人(下稱黃右亨等2人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶及合庫帳 戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因黃右亨等2人均察覺有異而報警處理後，始經警循線 查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局丸山第一分局暨臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告蘇志雄於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不 詳暱稱「子謙」之成年人使用等事實，然矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時因為要貸款，對 方跟我說需要提供帳戶幫我作金流資料，才可以方便貸款， 所以我就依指示設定約定轉帳帳戶，並交付本案郵局帳戶及 合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，但我不知道會被拿 去作不法使用云云(見偵三卷第35、36頁；偵四卷第15至18 頁；審金訴卷第43頁)。經查： 一、本案郵局帳戶係被告所申辦及使用，另本案合庫帳戶為其配 偶黃佳慧所申設，而被告於前揭時間、地點，將本案郵局帳 戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名 年籍資料均不詳暱稱「子謙」之成年人使用等節，業據被告 於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵三卷第35、36頁；偵 四卷第15至18頁；審金訴卷第43頁)，並有本案郵局帳戶及 合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第15至21頁； 偵二卷第37至43頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得 本案郵局帳戶及合庫帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分 別於如附表「詐騙時間」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向被害人黃右亨等 2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各 項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶或合庫帳戶內後，旋即 遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關 證據出處」欄各項編號所示之被害人黃右亨等2人於警詢中 之陳述、各該被害人之報案資料、各該被害人所提出之交易 明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案郵 局帳戶及合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶 均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之被 害人黃右亨等2人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏 匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製 造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於交付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼 等資料時，已年滿40歲，且參以被告於偵查及本院審理中自 陳其受有高職畢業之教育程度，並曾從事玻璃安裝、水泥灌 漿等工作等語（見偵四卷第15頁；審金訴卷第43頁），由此 堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會 經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當 知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非 法詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不 知。 　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我 說要提供帳戶，才可以幫我作金流美化帳戶，以方便貸款， 所以我才依指示提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼，並設定約定轉帳帳戶等語；基此，顯然被告明知 暱稱「子謙」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「子謙」之人顯係屬不 法犯罪份子。再者，被告於本院審理中亦自承其對於「子謙 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 審金訴卷第43頁)；由此可見被告與暱稱「子謙」之人間素 昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、 身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以 究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非 違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎 ，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性 。況依據被告於本院審理中亦自陳：其因為信用空白，且沒 有薪轉資料，所以無法向銀行貸款等語(見審金訴卷第43頁) ；由此堪認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要 求提供其所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金 交易紀錄之必要。況參諸卷附被告與暱稱「子謙」之人間LI NE對話紀錄（見偵三卷第127至179頁），並未見暱稱「子謙 」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證 明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有ˋ金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料，甚而要求被告先設定約定 轉帳帳戶資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當 社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「作金流」方式， 當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之領出，則該帳 戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，殊難想像 如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯 ）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本 案郵局帳戶及合庫帳戶於短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。且參諸被告所自承暱稱「子謙」之人要求被告交 付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料， 進而要求被告先設定約定轉帳帳戶資料之行為，可見暱稱「 子謙」之人亟欲藉取得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼或以設定約定轉帳帳戶等資料，而確實掌握及取 得匯入本案郵局帳戶及合庫帳戶內款項之需要，顯有以此方 式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮 成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常 理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「子謙 」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理 由，而徵求被告提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見 對方有高度可能以本案郵局帳戶及合庫帳戶帳戶從事不法行 為之可能。 　㈤再佐以被告於偵查中復供稱：本案郵局帳戶及合庫帳戶在交 付予他人使用之前，其內已沒有款項等語(見偵四卷第17頁) ，亦有前揭本案郵局帳戶及合庫帳戶之交易明細資料附卷可 佐；可見被告應係仗恃縱然他人將本案郵局帳戶及合庫帳戶 作為其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情 ，要甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案郵局帳戶 及合庫帳戶帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案 郵局帳戶及合庫帳戶將作為他人進出入款項使用，並可能持 以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡可能 之利弊得失及風險後，仍率爾將本案郵局帳戶及合庫帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料提供給該不詳人士使用；從而， 可徵被告以前揭情詞辯稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意 云云，猶非可採。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大 眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應 知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、 經驗，當可察覺暱稱「子謙」之人取得本案郵局帳戶及合庫 帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該 等帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便 利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程 、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後 之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置 其交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑 且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示提供本案郵 局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供該不詳人 士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案郵局帳戶及 合庫帳戶之可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情 ，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪 認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實， 要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，甚為明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予 該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表 所示之被害人黃右亨等2人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得 財物之去向，復令如附表所示之各該被害人分別將受騙款項 匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案郵局帳戶及合庫 帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯 罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件， 亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取 得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料使 用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人 士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提領匯入該等帳戶 內之款項，則其對於所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦 有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案郵局帳戶及 合庫帳戶之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不 易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國 家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗， 本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流 向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪 集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力 ，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予對方使用，顯有容任 該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其 主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵 查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案郵局帳戶之提款卡 及密碼、其妻子黃佳慧所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料提供予暱稱「子謙」之成年人使用，雖使不詳詐 欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之各 該被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純 提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 供他人使用之行為，並非直接向本案被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺 取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺 取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對 於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明 ，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 42歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺 集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮 斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助 之不確定犯意，提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行 ，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料及被告於偵查中所為供述，可認被告 係以提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該 不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之被害人黃右亨等2人 實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害 人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一 般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、至檢察官以113年度偵字第16585號聲請移送併辦部分（即如 附表編號2所示），與被告經本案起訴書所載而為本院認定 有罪之部分(即如附表編號1所示)，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理 ，附此敘明。　　 八、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案 郵局帳戶及其妻所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，並依指示設定約定 拄杖帳戶資料以供犯罪所得款項匯入，因而終使不詳犯罪集 團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財 物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關 係，增加遭受詐騙之本案各該被害人尋求救濟之困難，並擾 亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案各該被害 人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本 案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提 供之帳戶數量為2個、被害人數為2人及各該被害人遭受詐騙 之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使 用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外 ，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事水泥灌漿工作、家庭經濟狀況為勉持及尚 有父母、女兒需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第49頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺 、提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐 欺集團成員向如附表所示之被害人黃右亨等2人施用詐術， 致各該被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶及合庫帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持 本案郵局帳戶及合庫帳之提款卡予以提領一空等情，有如前 述；基此，固可認本案被害人黃右亨等2人分別所匯入如附 表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪 及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本 案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空 ，而均未留存在本案郵局帳戶及合庫帳戶內等節，已據本院 審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項 編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告堅稱其交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，並未獲 取任何報酬或所得等語(見偵嗣卷第17頁)；復依本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附 此敘明。 四、至被告所提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺或提款卡等物 固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警 查扣在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案郵局 帳戶及合庫帳戶經各該被害人予以報案處理後，均已列為警 示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之 虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張志杰聲請移送併辦，檢 察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 3　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 黃右亨(未提告)ㄉ 不詳詐欺集團成員於112年4月4日，以電話及臉書帳號暱稱「張洛LA-EA5」與黃右亨聯繫，並佯稱：因黃右亨販賣商品設定付款方式錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃右亨誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年4月4日19時28分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月4日19時34分許，匯款4萬9,988元 ①黃右亨於警詢中之指述（見警卷第7、8頁） ②黃右亨之臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第29至35頁） ③黃右亨所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄及對話紀錄擷圖照片（見警卷第25至27頁） ④黃右亨所提供之匯款明細及存摺封面照片（見警卷第23至25頁） ⑤本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第15至21頁） 2 蔡定軒 （未提告） 不詳詐欺集團成員佯裝為「威秀電影城」及中國信託銀行客服人員，於112年3月31日15時53分許，陸續以電話與蔡定軒聯繫，並佯稱：因其購買電影票勾選錯誤設定付款方式，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡定軒誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 ①112年3月31日18時33分許，匯款9萬9,999元 ②112年3月31日18時38分許，匯款4萬9,949元 ①蔡定軒於警詢中之指述（見偵二卷第15、16頁） ②蔡定軒之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第17至21、29至33頁） ③蔡定軒所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見偵二卷第25至27頁） ④蔡定軒所提供之匯款明細（見偵二卷第25頁） ⑤本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵二卷第35至43頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1123002459號刑事案件報告書（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22848號偵查卷宗（稱偵一卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35516號偵查卷宗（稱偵二卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第115號偵查卷宗（稱偵三卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16585號偵查卷宗（稱偵四卷）　 6、本院113年度審金訴字第1596號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1596-20250103-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第210號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林宏明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5238號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 林宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第16行所載「帳號000-000000000000 號」更正為「帳號000-00000000000000號」；第17行所載 「帳號000-00000000000號」更正為「帳號000-000000000 00000號」。 （二）證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院金訴卷第 61頁）。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正 前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變 動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言， 適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 （二）查被告將其申辦之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料提供 予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告係以提供本案富邦帳戶及本案郵局帳戶之一個幫助行 為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 （四）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構 成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （五）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因加重竊盜案 件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於 本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且所犯 幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減 輕其刑之事由；並與到庭之告訴人張志英之告訴代理人、 告訴人葉沂醇調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院 金訴卷第65-66頁），另告訴人黃秋如向本院表示因路途 遙遠，不會到庭等語，有本院電話紀錄表在卷供參（本院 金訴卷第33頁），告訴人顏宏旗則未到庭致無從成立調解 ；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成 要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚 非詐欺犯行之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手 段、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑 意見，暨酌被告高職肄業之智識程度（偵卷第173頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收 （一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院金訴卷第61頁）， 依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無 從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予 詐欺集團使用之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料，因該 等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等 帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係 提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 附件：　　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5238號 　　被　　　告　林宏明　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宏明前有多項竊盜、賭博及違反毒品危害防制條例案件之 刑案前科紀錄，其中於民國108年間，因犯毀壞門扇侵入住 宅竊盜之加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易 字第725號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院 以109年度上易字第730號判決駁回上訴而確定，入監服刑後 ，於110年11月30日縮短刑期執行完畢出監，詎猶不知悔改 ，雖明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼 出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以 詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而 幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來 源，竟因缺錢花用，而基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於112年7月30日（即如附表所示被害人受騙匯款 之最初日期）前之某日，將其前所申辦之台北富邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）及中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）之提款卡（含密碼、下同）提供予某身分不詳之 成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，該詐欺集團成員收受林宏明所提供之提款卡後， 旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術， 詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷 於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款 項，匯入如附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成 員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經張志英、葉沂醇、顏宏旗、黃秋如訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宏明於偵查中之供述 坦承有將本案富邦帳戶、郵局帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在網路上看到貸款的廣告，對方要求伊把帳戶提供給他們，說要用提款卡上的晶片來查詢伊的資料，看看信用有沒有瑕疵，有沒有辦法核貸。因為伊沒有其他的薪轉證明文件，所以就把上開「二個」帳戶提款卡寄給對方。伊都是透過LINE與對方聯絡，只知道對方網路上暱稱叫「蘇唯凱」，伊不知道對方的真實身分，現在也無法聯絡對方云云。 2 1.告訴人張志英於警詢時之指訴 2.告訴人張志英提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份 證明如附表編號1所示之事實。 3 1.告訴人蔡沂醇於警詢時之指訴 2.告訴人蔡沂醇提供之對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份 證明如附表編號2所示之事實。 4 1.告訴人顏宏旗於警詢時之指訴 2.告訴人顏宏旗提供之對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機轉帳憑證影本各1份 證明如附表編號3所示之事實。 5 1.告訴人黃秋如於警詢時之指訴 2.告訴人黃秋如提供內含轉帳成功頁面截圖之對話紀錄截圖1份 3.彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號4所示之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 二、被告林宏明雖以前揭情詞置辯，惟查：(一)依一般人之日常 生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還 款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估 自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、 身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融 機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸 款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須 於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提 款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並 提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供 之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於 流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定 程度之受償及保障；而本件被告行為時已年滿30歲，為智識 正常且具有一定社會經驗之成年人，更有如事實欄所示之多 項竊盜刑案前科紀錄，對上揭社會現象及一般正常人均有或 均可知悉之經驗，自難諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之 人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在毫無所悉，既 未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款 程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等 重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險 ，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。( 二)再詐欺集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供 金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體 多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活 所應有之認識。復觀諸被告上開二個帳戶資料於異常交易前 ，其中富邦帳戶內僅剩數10元之餘額、郵局帳戶內僅剩48元 之餘額（且詐騙前之112年7月29日更有帳戶測試），帳戶內 之餘款均已先經被告提領而出，均僅屬「空帳戶」，顯見被 告係將帳戶存款提領而出，其存款已所剩無幾，自己並無損 失之虞後，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行 財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出，且在 此情況下，該帳戶根本並無擔保之功能，詎被告竟稱：因為 伊要貸款，但沒有薪轉證明，需要登入提款卡才能查詢信用 狀況，故提供帳戶予云云，然依被告所提供之對話紀錄，不 僅內容並非連續完整，被告與對方甚至未有任何上開借貸條 件（諸如：可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限 之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項）之協商，即逕 行提供帳戶予未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸 款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解均係臨訟卸責之 詞，委無可採。(三)被告又於偵查中辯稱：其係收到該貸款 公司之簡訊，才會使用電話與該貸款公司聯繫，並於語音信 箱中留言，之後才接到專員的電話連絡，由此可知該貸款公 司的運作模式是以傳送簡訊之方式引誘潛在客戶與之聯繫， 之後以語音信箱接收客戶貸款申請，並於電話聯絡客戶後加 通訊軟體對話，是被告應早在電話聯繫中知曉來電者為何人 ，且貸款公司也應早在電話聯繫中得知被告大致貸款需求， 然觀諸被告提供之對話紀錄，卻始於需求之詢問以及自我介 紹，若非前通電話有刻意隱匿之必要，否則不須以此生硬之 方式隱匿前期電話聯繫之痕跡，使之與被告所述貸款流程顯 有不符，再即使當下無法及時對話，通常也會先以文字要求 客戶於協商貸款條件前提供相關資料以供徵信、審核，然本 案卻無徵信、審核流程，僅聯繫如何交寄提款卡，又既已採 取交寄方式交付提款卡，卻不直接寄送到貸款公司，而採用 無法確保能拿回提款卡、非業務姓名之店到店方式交寄，亦 無查證貸款公司確實存在之作為，顯不合常理，足資本案對 話紀錄乃經刻意製作，綜上所述，被告所辯顯不可採。 三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實 務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告辯稱其為 申辦貸款，遂將前揭富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供予不詳人 士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣 或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶予真實姓名、年籍 不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀 上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之 幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告曾受如事 實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽 ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案 犯行相同，且被告於前案執行完畢後（即110年11月30日）短期 內旋即再犯本案，更於本件飾詞狡辯，毫無悔意，足認其法律 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張志英 (提告) 112年7月30日 假網拍 112年7月30日22時29分許 34,998元 本案郵局帳戶 2 葉沂醇 (提告) 112年7月30日 假網拍 112年7月30日21時36分許 19,993元 本案富邦帳戶 3 顏宏旗 (提告) 112年7月29日 假客服 112年7月30日18時5分許 28,985元 本案富邦帳戶 4 黃秋如 (提告) 112年7月30日 假客服 112年7月30日21時37分許 49,981元 本案富邦帳戶 112年7月30日21時39分許 49,987元 112年7月30日22時25分許 49,987元 本案郵局帳戶 112年7月30日22時26分許 49,987元 112年7月31日0時8分許 49,987元 本案富邦帳戶 112年7月31日0時37分許 29,989元

2025-01-03

KLDM-113-基金簡-210-20250103-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3591號 上 訴 人 林宏偉 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月11日第二審判決（112年度上訴字第5710號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏偉之犯行明確，因而維 持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上 共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年8月、1年9月， 應執行有期徒刑2年3月），並諭知沒收（追徵）之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情 形存在。　 三、上訴意旨略稱： ㈠依上訴人提出其與「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」之 LINE對話紀錄，及王村德提供之「台北組飲食企業簡介」， 足見上訴人曾與王村德討論加盟開店事宜。「潮霖資產Sall y郭思莉」得知上訴人為籌措開店資金而須申辦新臺幣（下 同）50萬元貸款，即佯以可幫助上訴人包裝帳戶作為財力證 明，致上訴人信以為真，才會提供其郵局帳戶予對方，惟上 訴人並未取得任何報酬或好處，與出售帳戶之情形有別。綽 號「陳泰」、「小宇」等人當時聲稱是合法代辦公司之外務 人員還出示證件，而潮霖資產又有官方網站，致上訴人遭詐 欺集團所利用；縱使因急於貸款而疏未查核，仍與主觀上有 預見及容任他人遂行詐騙、洗錢行為之情形有別。 ㈡上訴人事後知悉其郵局帳戶遭列為警示帳戶後，仍於LINE對 話中質問對方是否為詐騙，並於發覺受騙後至桃園市政府警 察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）報案，且主動 說明案情經過，配合警方偵查，上訴人不僅符合自首減刑要 件，更可證明其僅為遭詐欺集團利用之被害人，絕無與詐欺 集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。上訴人希望與 被害人和解並賠償損失，但法院並未傳喚被害人到場。原判 決對於前述有利於上訴人之證據均未說明不予採納之理由， 有判決不載理由之違法情形。　　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判 決依憑上訴人坦承其透過LINE將郵局帳戶資料傳送給「潮霖 資產Sally郭思莉」，並依「陳伯宇」之指示提領款項等情 ，佐以黃桂英、陳光明、陳泰之陳述及其他相關證據資料， 認定上訴人有第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人於案發時係年滿41歲 之成年人，且有大學肄業學歷，職業為瓦斯工，係具有相當 社會經驗及智識之人，對於金融帳戶如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，當已知之甚詳；尤其上訴人於民國97年間，曾因提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，涉犯幫助恐嚇取財罪並 經判刑確定；卻於本案貿然將郵局帳戶交予不相識之人，並 依對方指示提款，使詐欺集團成員得以獲取詐欺犯罪所得， 顯見上訴人有容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。⒉上 訴人所提出之「台北組飲食企業簡介」，僅係該企業運作流 程之制式聲明，未見上訴人已簽立加盟，無足認定上訴人辯 稱其因急於創業開店而申貸籌資等情屬實。又「陳伯宇」與 上訴人先前並不相識，又知上訴人經濟狀況欠佳，竟願意將 資金存入上訴人之郵局帳戶，核與一般正常營運公司之作業 方式有別。上訴人所辯「陳伯宇」是要為其製造不實金流以 利申貸乙情，亦悖於常理。⒊上訴人在與「潮霖資產Sally郭 思莉」LINE對話過程中，曾表示「我怕是詐騙的」、「妳這 樣我覺得怪怪的，為什麼要很多帳戶」、「我怕是詐騙盜用 人頭帳戶」等語而懷疑是否為詐騙；卻在對方並未提供任何 足以佐證為合法申辦貸款公司資料之情形下，即委請對方為 其包裝帳戶申辦貸款。且依上訴人與「陳伯宇」之LINE對話 紀錄截圖，「陳伯宇」曾交代上訴人在臨櫃提領款項時，若 櫃臺人員詢問資金用途為何，僅需回答「親友借貸」，以免 櫃臺人員再為追問；而就上訴人郵局帳戶內所餘640元如何 處理一事，「陳伯宇」向上訴人表示「這個補貼你車資跟手 續費的」，上訴人僅回傳附有「原來如此」文字之貼圖。則 上訴人不僅無須支出代辦費用，甚至可將帳戶內所餘數百元 領出作為自己之車資及手續費；「潮霖資產Sally郭思莉」 、「陳伯宇」更僅以短時間之帳戶資金進出，即宣稱可美化 、包裝帳戶以申辦貸款，顯與常情不符等旨（見原判決第2 至3、6至11頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其所辯如何不足採取， 依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷 ，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又上訴 人縱因資金短缺而有申辦貸款應急之需求，本應檢附其與銀 行往來紀錄及工作、財力證明文件，用以表彰自己信用狀況 良好且還款能力無虞，當無提供郵局帳戶資料以虛增不實金 流之必要。且上訴人倘若深信「陳伯宇」係合法之代辦貸款 業者，相關申請貸款之流程亦無涉及刑事不法，上訴人大可 於銀行行員詢問其臨櫃提款之資金用途時據實以告，自無須 聽從「陳伯宇」之指示而冒稱為「親友借貸」以圖掩飾。原 判決既已引用LINE對話紀錄中有關上訴人懷疑為詐騙，或聽 任對方指示而編造不實提款目的等不利於上訴人之部分，並 據此認定其有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意，即已排除同一證據有關單純申請貸款或其他質問對方之 交談內容，此為原審取捨證據之當然結果；縱未於判決理由 詳述前揭LINE對話紀錄之其他部分何以不足為採，僅係行文 較為簡略，與判決理由不備之違法情形尚屬有別。又陳光明 、黃桂英均經原審依法傳喚，惟皆未於審判期日到庭，有報 到單及送達證書可佐（見原審卷第76-1至76-7、103頁）， 而無未予傳喚致影響上訴人與前揭告訴人和解機會之情形。 上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，就原判決已明 白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非合法 之上訴第三審理由。 ㈡刑法上之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行 申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以具有偵查 犯罪權限之公務員確知其人犯罪無誤為必要，若有確切之根 據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」 。倘具有偵查犯罪權限之公務員已取得具體明確之證據資料 ，而非單純主觀上之懷疑或推測，足以對行為人涉犯某一犯 罪事實存有合理之可疑，乃通知行為人前來到案說明；則行 為人於具有偵查犯罪權限之公務員詢問時縱已坦承犯行，亦 係在已「發覺」犯罪行為人及犯罪事實之後，自不符自首之 要件，不得據以減輕其刑。依上訴人於110年7月8日之警詢 筆錄，其於當日係以詐欺案件犯罪嫌疑人之身分接受員警詢 問，上訴人並陳明：「因我涉嫌詐欺車手，警察通知我到派 出所做筆錄」等語（見偵卷第8至13頁）；足徵員警係在接 獲犯罪被害人報案後，依事證合理懷疑上訴人涉犯詐欺等罪 ，始通知其到場接受詢問。縱使上訴人於警詢時曾一度坦承 擔任提款車手（其後於偵查及歷審均否認犯行），依上開說 明，僅屬對於員警已發覺之犯行自白，而非自首。又第一審 雖向桃園市政府警察局桃園分局函調上訴人前往武陵派出所 之報案紀錄，然據覆稱：上訴人自110年1月1日迄今並未留 有報案紀錄等語，有112年2月25日桃警分刑字第0000000000 號函可憑（見第一審卷第127至129頁），均無從證明上訴人 確有在犯罪被發覺前即已自首之事實。原判決雖未說明上訴 人是否符合自首減刑之規定，對於判決本旨仍不生影響。上 訴人空言主張其曾至武陵派出所報案並主動說明案情經過， 應符合自首減刑要件等語，尚有未合，亦非適法之第三審上 訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事職權之 適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執 ，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之 程式，予以駁回。　　 六、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停 止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期 由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條 例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀 該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其 法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其 刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上 利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不 符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相 關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說 明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3591-20250102-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1852號 上 訴 人 即 被 告 連紀循 選任辯護人 林錦輝律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第753號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第508號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 連紀循犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　連紀循明知詐騙集團經常徵求人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢 之工具，其目的在於使用人頭帳戶作為詐欺他人財物之收款 工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後，以當面交付現金之 方式躲避查緝，並得以藉此遮斷資金去向，而完成詐欺取財 及洗錢犯罪，仍基於縱使與真實身分不詳之人（無證據證明 未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺 及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國11 1年6月2日0時許，將其合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶），以拍照後傳送之方式將合作金庫帳 戶提供與真實姓名、年籍不詳之「謝秉儒」、「蘇大帥」等 人使用，由其等所屬詐騙集團於附表所示時間，以附表所示 方式對甲○○、乙○○實施詐騙，連紀循再依之指示，於附表所 示時間、地點，提領附表所示現金後，交付不詳詐騙集團成 員，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而掩飾或隱匿該等 犯罪所得。經甲○○、乙○○發覺有異報警處理，並提出告訴， 因而查獲上情。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第78頁）。　　　　　 二、被告坦承透過LINE交付本案帳戶之帳號，致如附表所示之人 受詐騙並匯款，被告再依指示於附表所示時間、地點提領現 金交付不詳詐騙集團成員等事實（本院卷第79-80頁），核 與證人陳文彬之證述（偵1卷第7-12頁、151-153頁）、告訴 人甲○○（偵1卷第39-40頁）、乙○○（偵1卷第41-43頁）之指 訴相符，並有報案資料（偵1卷第45-61頁）、告訴人甲○○提 供對話紀錄、存摺封面、存款人收執聯（偵1卷第63-66、81 頁）、告訴人乙○○提供郵政匯款申請書（偵1卷第83頁）、 被告提供其與「謝秉儒-ok忠訓國際貸款」、「蘇大帥」對 話紀錄（偵1卷第67-77頁）、「ok忠訓國際」單據（偵1卷 第79頁）、陳文彬郵局帳戶000-00000000000000號之基本資 料、交易明細（偵1卷第87-98頁）、本案帳戶之基本資料、 交易明細（偵1卷第101-103頁，偵2卷第69頁）、被告京城 商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（ 偵1卷第107-109頁）等證據可佐，此部分事實已堪認定。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我需要辦理貸款，對方說要幫我 製造金流，我於111年6月2日凌晨0時用LINE拍帳戶給對方， 對方說要匯款給我製造金流、財力證明申請貸款等語。辯護 人則為被告辯護略以（含上訴理由）：被告不知「謝秉儒」 、「蘇大帥」等人為詐騙集團成員，無共同犯罪之犯意聯絡 ，被告主觀上並未預見自己涉犯詐欺、洗錢罪，被告是以貸 款為目的而聯絡「謝秉儒」、「蘇大帥」，誤以為其等確實 為ok忠訓國際貸款員工，且依對話紀錄，符合一般申請貸款 之流程，被告是遭受不實話術所騙，因而一再詢問貸款之後 續狀況，足見被告已經陷入詐騙集團代辦貸款之圈套而不自 知。被告雖有思慮不周、輕率之處，然究與不確定故意有別 ，被告並非專業貸款人員，對於貸款流程並不清楚，無能力 分辨ok忠訓國際貸款是自己貸款或代辦貸款，亦無法排除「 謝秉儒」、「蘇大帥」為求業績私自建議被告進行美化帳戶 之可能，被告辯稱因誤信貸款過程而提供本案帳戶並配合取 款，並無不合情理之處，且本案陳文彬之行為與經歷與被告 相同，卻獲不起訴處分，顯不公平，請撤銷原判決，諭知被 告無罪等語。 四、被告提供本案帳戶並配合提款交付現金等行為，屬參與掩飾 、隱匿詐騙所得去向及所在之詐欺取財、洗錢構成要件行為 ，經查：　　　　 ㈠、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為6月以 上有期徒刑以上之刑之罪。二刑法…第三百三十九條…」、「 本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之 認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制 法第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件附表所 示之人遭詐欺取財，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法 第3條第1款、第2款所稱之特定犯罪，其匯入本案帳戶之金 額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲， 然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實 施犯罪之人經判決有罪為必要，是本件帳戶內之匯入款，當 屬洗錢防制法所稱犯罪所得。　　 ㈡、洗錢行為之型態包含：「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，為洗錢防制法第2條所明定。衡其立法意旨 ，在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向 之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式 上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身 具可罰性外，另就協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財 產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所 有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接 或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之 犯罪行為。而辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以 提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過 製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之 目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺 洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即 以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶 之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶 者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅 表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信 」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定 財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規 定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提 供帳戶作為他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之 資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「 確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出 於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主 觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。 ㈢、被告就交付本案帳戶之原因供稱：我需要貸款，於111年5月 底在臉書找到貸款資料（畫面未保存無法提供），便與對方 聯繫，後來對方於111年6月2日請我提供銀行帳號，稱我財 力不足，由貸款公司匯款給我，幫我製造金流假象，才可以 貸款，對方沒有向我告知錢的用途及金流來源，我就提供帳 號給對方讓對方把錢匯進來（偵1卷第23-25頁）等語，則其 明知本案帳戶交付後，將有其他金錢流入，而所匯入之金錢 ，並非其本人之實際交易，本案帳戶內之交易紀錄乃背離客 觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源 、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異 。再被告與所稱代辦業者「謝秉儒」、「蘇大帥」素未謀面 ，被告甚至無法確認LINE帳號是否為本名，更未曾求證所稱 代辦貸款公司是否確實存在，則其如何「確信」透過本案帳 戶流通之款項是否涉及詐欺等犯罪行為，被告顯非有認識過 失之情況，本屬明確。 ㈣、一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定 信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名 」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子 化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金 融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭， 縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人之身 分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時， 代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，而蒙 受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融帳戶 作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親誼之 信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，則出 借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使日後 未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓行為 等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。本件被告將帳號 透過通訊軟體交付給使用LINE帳號「謝秉儒」、「蘇大帥」 之人，然對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，而LINE 通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過LINE通訊軟體查得 真實使用人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需 填寫部分個人資料即可申請，被告本身既有使用LINE通訊軟 體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，則其 僅掌握對方LINE帳號之情況下，即將本案帳戶交付使用，後 續又依共犯指示將帳戶內存款提出以現金交付，則其對於後 續可能發生無法再追查本案帳戶內現金所在、去向之結果， 於主觀上本可預見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案帳戶 製作金流，然被告對於該等資金之來源、本質為何，均未曾 詢問或確認，本難以排除因此涉及財產犯罪之可能，且被告 既未交付提款卡與密碼，本案帳戶實質上仍在被告掌控之情 況下，「謝秉儒」、「蘇大帥」如何確保被告不會將匯入之 款項挪作己用，竟容任金額不小之詐騙所得匯入本案帳戶， 由此反見被告與詐騙集團間就本案帳戶內之非法所得，不得 挪為己有，已有共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金 錢匯入後再以匯款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現 金再交付他人之必要，依以上被告與「謝秉儒」、「蘇大帥 」之合作模式可知，「謝秉儒」、「蘇大帥」之所以要求被 告提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被 告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法 追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。 五、被告預見將本案帳戶交付他人，並依指示提領現金交付他人 ，可能淪為洗錢、詐欺取財犯罪之共犯，仍基於不確定故意 之犯意聯絡而為上開行為，已可認定，被告辯稱辦理貸款而 交付本案帳戶，已難採信，且查： ㈠、被告辯稱透過臉書廣告而聯繫「謝秉儒」、「蘇大帥」等人 ，然卻未保留所稱臉書貸款廣告（偵1卷第24頁），其此部 分之供述已難佐證，而被告雖提出其與「謝秉儒」、「蘇大 帥」之LINE對話紀錄及ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第67- 79頁），其中提及被告向對方詢問辦理貸款之流程等內容， 然核其對話內容，「蘇大帥」先向被告稱：「您的評估下來 了，目前可貸30萬元」（同卷第70頁），後改稱：「您的審 批被退回來了，主要是因為您的相關財力證明不足，那我有 跟公司說明你的情況，公司討論下來的結果，我們是建議您 委託包裝公司，幫您做財力證明」、「就是把你的名掛在我 們配合的比特幣科技公司名下，等於你是這家公司的員工， 從事業務相關工作，是副業不是主業，每月有固定收入跟薪 轉」（同卷第71頁）等語，依上開對話紀錄可知，自稱「蘇 大帥」之人已經明確告知被告貸款之申請未獲准許，需被告 配合製造虛假金流，則其當明知本案帳戶交付後，將有其他 金錢流入，且本案帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意 製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在 ，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異，且上開對話 內容所提及「比特幣科技公司」是否真實存在，是否未涉及 詐欺犯罪，被告均未曾向對方詢問或確認，則其對於本案帳 戶後所流入之金錢來源可能涉及犯罪，主觀上當有容任犯罪 結果發生之不確定故意，而非「確信其不發生」之有認識過 失甚明。 ㈡、被告除對於流入本案帳戶之金錢來源無法掌控外，依被告所 提出ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第79頁），所稱包裝金 流服務係由ok忠訓國際專員謝秉儒與被告簽約，則被告一方 面向ok忠訓國際申辦貸款，另方面又透過ok忠訓國際之專員 謝秉儒以虛假交易方式包裝金流，如ok忠訓國際確實為民間 貸款公司，豈有由公司內部員工包裝金流矇騙公司之可能， 被告所提出ok忠訓國際貸款委託書辯稱其係配合包裝金流， 顯然違反常理。況且，被告僅交付本案帳戶之帳號，存摺、 印鑑章、提款卡均由被告保管，依其所提出上開與ok忠訓國 際貸款委託書，內容並未提及任何「製造金流」之具體方式 ，則如何確保被告不會將匯入之款項領出而不與歸還，在「 謝秉儒」、「蘇大帥」僅掌握被告LINE聯絡方式之情況下， 何以對被告如此信任，且其等既以製造金流為目的，何以就 流入本案帳戶之金額不以轉帳等更便利方式為之，卻要被告 刻意提領現金再交付他人，再被告依對方指示，於金錢流入 後隨即提領，此等流入後隨即提領殆盡之交易紀錄，對於申 辦貸款有何實質助益，均顯有可疑，凡此均可佐證，「謝秉 儒」、「蘇大帥」之所以要求被告在金錢匯入後隨即提領現 金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現 金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被 告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。 ㈢、不僅被告交付本案帳戶之原因顯與常情有違，就被告依指示 提領存款並交付現金之過程，亦顯與辦理貸款程序不符，依 　　本案帳戶交易紀錄，陳文彬於111年6月10日15時36分匯款35 萬元進入本案帳戶後，被告即依指示於同日稍後以金融卡提 款3萬元共6次，並以網路轉帳7萬元至其京城銀行帳戶，同 日又分4次提領完畢（偵1卷第103頁、109頁），再依指示將 上開現金持往臺南市○○區○○路0段000巷00號交付與不詳之人 ，此為被告供述在卷（偵1卷第26頁），如被告僅係配合製 造金流，並認為上開資金並無涉及不法，何以被告於提領後 ，需另外約定交付現金之地點，再經本院以網路地圖查詢上 開交付現金之地點（本院卷第100頁、105頁），該處地點為 一般民宅門口，並無任何公司行號或營業據點，被告既依指 示先後於合作金庫北新營分行、京城銀行新營分行提款，何 以竟又將現金持往僻靜之處交付，此與一般辦理貸款或所稱 包裝金流之行為顯有不同。更有甚者，本案帳戶內剩餘之10 萬元，被告係於111年6月11日凌晨0點至3點間分5次以金融 卡提領完畢，該等時間顯然不是一般公司行號營業時間，被 告何以於深夜時分依對方之指示分5次提領上開款項，正常 公司行號豈有於深夜時間要求客戶配合提款之可能，由此均 可見被告所稱辦理貸款、包裝金流，僅為掩飾共犯非法犯行 之藉口，其在已預見「謝秉儒」、「蘇大帥」係以偽造虛假 資金往來資訊之方式詐欺、洗錢之情況下，仍依指示提供本 案帳戶及提款交付予不詳之人，而容任犯罪結果之發生，其 主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已可 認定。 ㈣、至於上訴意旨又以被告無法分辨ok忠訓國際是貸款公司或是 代辦貸款公司，因而相信「謝秉儒」、「蘇大帥」美化金流 之說詞，又本件陳文彬經檢察官不起訴處分，被告犯罪情節 相同卻遭起訴判刑部分。依被告提出其與「蘇大帥」之對話 紀錄顯示，被告向「蘇大帥」稱：「你們攤還的方式有哪幾 種？」、「請問你們是用紙本自己去繳費還是用帳號扣款或 是用每月幾號匯款給你」（偵1卷第70頁），「蘇大帥」就 被告上開問題亦一一回答，顯然被告主觀上亦認知借款對象 即ok忠訓國際，而非代辦貸款公司，是以「蘇大帥」嗣後又 以貸款未獲准為由，要求被告美化帳戶以提高貸款獲准之可 能性，其以公司內部員工之身分指示被告以虛假金流獲取貸 款，本有違常理。再就陳文彬部分，依陳文彬之警詢、偵訊 筆錄可知，陳文彬雖有交付帳戶帳號之事實，然其於依指示 提領帳戶內現金後，並未將現金交給前來取款之詐欺集團成 員，其就未依指示交付現金之原因證稱：對方叫我過去○○區 ○○○街、○○○街街口見面，向我表示回收款項人員在該處等我 ，不過我抵達時，有一名年輕男子向我搭話，表示是公司派 來要跟我收錢，我請對方出示身分證明文件，但是遭對方拒 絕，我覺得對方怪怪的，就沒有把錢交給他（偵1卷第10頁 ）、因為對方叫一個年輕人要跟我收這麼多錢，我就覺得怪 怪的（同卷第152頁）等語，與被告本件犯行顯有不同，本 不能比附援引，反而依其上開證述可知，本件詐騙集團成員 指示被告將本案帳戶內現金領出，再前往僻靜處所交付他人 ，客觀上顯有可疑之處，一般人均可預見可能涉及非法犯行 ，辯護意旨執此為辯，要非可採。 六、被告參與本件詐欺犯罪，與「謝秉儒」、「蘇大帥」有共同 犯意之聯絡，且依被告供稱：在○○路跟我回收贓款的人是瘦 瘦高高的男生，戴眼鏡，○○路是中等體型的男生等語（偵1 卷第27頁），則被告之主觀犯意與本件客觀事實均已達三人 以上共犯之程度，屬三人以上加重詐欺。另組織犯罪防制條 例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪 組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之 有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言， 倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織 成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提 供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名 ，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地 （最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件 依檢察官所舉證據，僅能證明被告受共犯之託提供本案帳戶 並協助領款，此外並無何證據足認被告有何加入成為組織成 員之認識與意欲，客觀上僅有單純提供部分助力之事實，尚 與參與犯罪組織罪之構成要件不符，併予敘明。 七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　　　 參、論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日 修正施行，整體比較適用新舊法結果，修正後同法第19條第 1之規定並未更有利於被告，應適用行為時之規定（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另被告始終否 認犯行，無113年8月2日修正施行詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定之適用，合先敘明。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告以一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「謝秉儒」、「蘇大 帥」等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所 犯附表所示2罪，被害人各不相同，應分論併罰。 三、撤銷原判決之理由：原判決以被告本件犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，然被告本件犯三人以上共同詐欺取財 罪，就詐欺取財罪之構成要件犯罪事實自應依卷內資料詳予 認定並說明，乃原判決就本件詐欺構成要件僅於附表載稱「 假冒親友借款」等語，已有未洽。再被告本件否認犯行，犯 罪所生損害各為10萬元、25萬元，亦未與被害人和解或賠償 損失，衡其犯罪情節本無何特別輕微而情堪憫恕之情況，再 集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，經媒體一再披露報 導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再參與詐 欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，法院基於刑罰 防衛社會功能之考量，亦不宜過度輕縱，乃原判決於被告犯 行在客觀上並無顯可憫恕之情況下，依刑法第59條規定酌減 其刑，已屬適用法律不當，竟又於減刑後量處法定最低刑度 各有期徒刑6月，其量刑亦顯有失當。是被告上訴後，仍以 前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開適用法律及量 刑之違誤，仍應予撤銷改判。原判決既有適用刑法第59條規 定之違誤，本院量刑不受刑事訴訟法第370條第1項前段規定 之限制，且本院業於審理程序就本件是否有刑法第59條之適 用，曉諭被告及辯護人提出相關證據並命其辯論（本院卷第 99-103頁），自無礙其訴訟之防禦權，併予敘明。 四、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉 破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團 成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲 罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團 式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且 詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內 容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色 ，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予 以過度從輕量刑。本院考量本件被告提供帳戶並提領不法所 得交付共犯之犯罪參與程度與犯罪所生損害，另斟酌被告高 職畢業之教育程度，未婚，兼職服務業、粗工，收入不豐等 家庭生活狀況，無其他犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度 及其他一切情狀，量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主 文第2項所示。　　 五、詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行，該條例第4 8條規定：「其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之。」第1項所稱供犯罪所用之物，應指 專供犯詐欺犯罪所用之物，本件被告並未交付帳戶存摺、提 款卡與共犯，且該等帳戶亦非依共犯指示申請而專供本件犯 罪所用，原有正當用途，不予宣告沒收。又本件並無事實足 以證明被告所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得，亦無從依同條第2項規定宣告沒收，應予敘明。 肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、犯罪事實與宣告刑 編號 詐欺犯罪事實 洗錢犯罪事實 宣告刑 １ 詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒甲○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款10萬元，甲○○因而陷於錯誤，依指示於同日12時50分許匯款10萬元至陳文彬（經檢察官另為不起訴處分確定）郵局帳戶（帳號00000000000000000號）。 甲○○、乙○○將左列金額匯入陳文彬郵局帳戶後，陳文彬依指示於111年6月10日15時36分許，將共計35萬元存款匯入連紀循本案帳戶，連紀循則於： ⑴111年6月10日15時51分至16時11分，以金融卡提款3萬元共6次，再於同日15時20分、22分，以網路轉帳方式轉帳5萬、2萬至其京城銀行帳戶，嗣以金融卡提領，將總計25萬元現金持往臺南市○○區○○○路000巷00號交付與不詳詐欺集團成員。 ⑵111年6月11日0時18分至3時22分，以金融卡提領現金2萬元共5次，於同日20時40分將總計10萬元現金持往臺南市○○路000號交付與不詳詐欺集團成員。 連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ２ 詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒乙○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款25萬元，乙○○因而陷於錯誤，於同日13時10分許匯款25萬元至陳文彬上開郵局帳戶。 連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1852-20241231-1

店小
新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1349號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人 林鈞郁 被 告 尤俊崴 上列當事人間給付違約金事件，於民國113年12月9日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：被告前因資金需求於民國113年4月17日自行透過 原告官方網站留言詢問關於辦理貸款事宜，隨後原告員工開 始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並於當日下午6點47分 傳送電子貸款委任契約書（下稱系爭契約）連結給被告，原 告於113年4月24日告知貸款方案，同日被告告知想要更改貸 款方案為房屋二胎貸款方案，又113年5月13日原告員工以電 話向被告核對系爭契約內容，並告知相關訊息後，兩造正式 簽訂契約，原告為被告向第三方新鑫股份有限公司（下稱新 鑫公司）申貸。系爭契約雖為定型化契約，然全文内容共9 條内容並非繁雜，且經原告員工逐字與被告再次確認違約條 款部分，而5月13日兩造才正式簽署契約，被告有將近1個月 時間可審閱，然被告嗣後卻要求終止委任，依系爭契約第3 條之約定，被告應賠償原告申貸金額新臺幣(下同)100萬之1 0％計算之懲罰性違約金即10萬元，爰依系爭契約之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告辯稱：被告為了購買新屋及家具而有貸款需求，是在網 路平台看到原告的廣告，所以找原告代辦貸款，兩造簽約過 程乃透過電話、Line及網路傳遞之方式，本件應有消費者保 護法（下稱消保法）之適用，依系爭契約之約定，被告不能 片面解約，不僅違反平等互惠原則，且違約金之計算方式過 高，該條之約定應為無效，又原告沒有給系爭契約正本，也 沒有給審閱期，被告在簽約當日就已經告知原告要解除契約 等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： (一)查被告前因購屋及購買家具之需求，經由網際網路瀏覽原告 所刊登之廣告後，兩造自113年4月17日起開始經由Line聯繫 ，原告向被告索取辦理貸款之各式資訊及文件，並傳送系爭 契約之網路連結予被告，被告並提供身分證件及存摺等文件 予原告，於同年月24日原告陸續提供貸款方案予被告，同年 5月13日被告向原告表示「直接辦2胎」，原告回以有房貸方 案，繼而被告於同日15時22分傳訊簽署「簽好了」，表示已 在系爭契約上簽署，嗣於同日17時59分、18時34分被告陸續 傳訊原告稱「那我先取消好了」、「我跟家人借錢了，還是 不用了，謝謝」，而解除系爭契約等情，有系爭契約（司促 卷第11頁）、兩造間Line對話紀錄（司促卷第13-35頁、小 字卷第45-97、133-139頁）、簡訊傳送紀錄（司促卷第37-3 9頁）、兩造核對契約之錄音逐字稿（小字卷第99-103頁） 、原告與新鑫公司間Line對話紀錄（小字卷第107頁）、存 證信函及回執（司促卷第41-43頁）為證，復為兩造所不爭 執，堪以採信。 (二)按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品 或提供服務為營業者；消費者與企業經營者間就商品或服務 所發生之法律關係，為消費關係，消保法第2條第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告係以受任代辦貸款服務為營業 ，乃上開規定所指企業經營者。而依被告所陳，其向原告洽 辦貸款係供購屋及家具使用(小字卷第142頁)，非用於生產 ，為上開規定所指之消費者，兩造所生本件爭執乃因原告提 供前揭代辦貸款服務供被告用於消費之消費關係所起，應有 消保法之適用。 (三)按通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費 者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約； 企業經營者以通訊交易方式訂立契約時，應將消費者依第19 條規定解除契約之行使期限及方式之資訊以清楚易懂之文句 記載於書面，提供消費者；通訊交易之消費者，得於收受商 品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契 約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；企業經營者於消 費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供 消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起 算，但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅； 消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面 者，契約視為解除，消保法第2條第10款、第18條第1項第3 款、第19條第1項前段、第3項、第4項定有明文。又消保法 第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃 基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容 如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際 網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解 除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何， 難謂與消保法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院 暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照 ）。 (四)查被告委由原告為其申辦貸款，係透過電話、Line聯繫，系 爭契約並係由原告人員提供網址，由被告點選該網址後在系 爭契約上簽名，可認兩造間就系爭契約之交易應屬消保法規 定之通訊交易，且為兩造所不爭執（小字卷第142-143頁） 。而原告即企業經營者應依消保法第18條第1項第3款、第19 條規定提供被告即消費者關於「得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理 由及負擔任何費用或對價」等資訊之義務，然觀諸系爭契約 （司促卷第11頁），對此等資訊並未說明。原告雖主張系爭 契約第6條約定已記載就上開資訊，惟該條係約定「本契約 內容非經甲(即被告)、乙方(即原告)雙方書面同意，不得變 更；契約之終止，當事人之一方需於5日前以書面通知他方 ，並經他方書片同意後始得終止。違反者視同違約，依第3 條約定辦理」，雖提及兩造間契約之終止，然約定之內容與 被告依上規定於訂約後解除契約「得無須說明理由及負擔任 何費用或對價解除契約」、解除方式為「退回貨物或書面通 知」相異，原告上開主張並不可採，可見原告並未遵守上開 規定將解除契約之行使期限及方式等資訊記載於書面提供予 被告，則被告解除契約之期間，不受接受服務後7日內之拘 束，惟仍應受消保法第19條第3項但書之限制，即須於接受 商品4個月內解除契約，否則解除權即歸消滅。 (五)查被告於113年5月13日以LINE訊息向原告通知「那我先取消 好了」、「我跟家人借錢了 還是不用了 謝謝」等語，被告 自陳此為解約之意，復為原告所是認（小字卷第142頁）， 顯見被告於同日業以電子方式向原告明確表明解除契約之旨 ，揆諸前揭說明，核與消保法第19條第1項前段「以書面通 知方式解除契約」之要件相符，且距兩造開始聯繫，而被告 自113年4月22日因原告陸續提報各貸款方案而接受被告代辦 貸款服務起算之4個月內，則系爭契約已於113年5月13日發 生解除契約效力而溯及歸於消滅，且依消保法第19條第1項 前段之規定，被告亦無須對原告負擔任何費用或對價，是原 告請求被告給付違約金，即屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店小-1349-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1829號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳建霆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1663號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第120號、113年度偵字第160 02號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳建霆雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年1月11日20時許，在○○市○○區○○路00巷之 「○○○○」內，將其所申設之○○○○○○銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及提款卡 （含密碼）交付予真實身分不詳之人，而容任他人使用本案 帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之 人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至 本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以：被告之供述、證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢 中指訴及告訴人孫丕江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、第一銀行帳戶交易明細查詢資料、與本 案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖暨詐欺APP畫面 截圖、收款收據；告訴人邱瑞貞之苗栗縣警察局竹南分局竹 南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表； 本案帳戶基本資料及歷史交易明細等，為其主要依據。 四、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱： 我於112年1月9日在臉書看到一則貸款廣告，可以強力過件 ，我就加入廣告上的通訊軟體LINE ID，我詢問LINE名稱「 阿超」之人貸款相關訊息，「阿超」就叫我準備提款卡及銀 行存摺，我就依照對方指示，至○○○○將本案帳戶資料交給對 方。同年2月11日「阿超」告訴我辦貸款要先將本案帳戶設 定約轉，才能提高核貸信用分數，我於同年月12日至○○○○○○ 分行設定完成，直至過了1星期左右，我就接到警察電話， 說本案帳戶已經變為警示帳戶，請我去做筆錄。我在該本案 帳戶內的薪水新臺幣（下同）9,000元也遭本案詐欺集團成 員轉走，我沒有主觀上的犯意，我當時也是被騙，我的認知 是對方要幫我提高信用分數，不是洗錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附 表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所 示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所 得去向等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人孫丕江、 邱瑞貞於警詢中指訴明確（見警3298卷即南市警三偵字第11 30093298號卷第11至13頁；警3803卷即南警偵字第11300138 03號卷第8至15頁)，並有告訴人孫丕江之○○銀行帳戶交易明 細查詢資料、收款收據；告訴人邱瑞貞之匯款明細及本案帳 戶基本資料及歷史交易明細等在卷可證（見警3298卷第19至 29、41至43、35至39、47至79頁；警3803卷第40至44、47至 49頁），上開事實固堪認定。 　㈡公訴意旨固舉上開證據，據以認定被告有本案犯罪事實，惟 查： 　⒈刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 ；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上 字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯 除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為 是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫 助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上 字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶 之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之 認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格 審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者， 顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後 ，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法 防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者 ，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有 疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推 定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照） 。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳 戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融 機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機 構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則 其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被 他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺 取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐 騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一 再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵 詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶 未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評 估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主 、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所 有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所 辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推 理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　⒉被告就其何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查、原審 迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。且觀諸被告 與「阿超」間之以下LINE對話紀錄：⑴被告於112年1月9日發 訊【你好　我想要詢問代辦貸款】，「阿超」回稱【你好　 請問是在哪裡看到的呢】，被告答【我在臉書的廣告上面看 到的】，「阿超」續稱【了解　請問妳現在幾歲　有工作嗎 】、【那我們貸款需要的資料，銀行的簿子提款卡跟網路銀 行　跟一張電話卡】、【你能幫我先備齊這些資料嗎】，被 告回應【21 我在○○○上班】、【可以】。⑵「阿超」問【那 我們晚上約在○○○○你方便嗎】、【我們約晚上8:00○○○○】、 【你到哪裡拍照給我看 我過去】，被告回稱【可以 好】、 【姐我到了】，並傳送應是其當時所在處所之照片給「阿超 」。⑶「阿超」在112年2月11日傳訊【我給你一個帳號 你去 幫我綁】、【等傳給你】、【薪轉會用到】，並傳送帳號給 被告，被告回稱【好的】。⑷被告於112年2月13日發訊告知 「阿超」約定帳號設定完畢。⑸被告於112年2月16日傳訊【 為什麼銀行打給我說 我簿子變警示帳戶了？】，有被告與 「阿超」以下之LINE對話紀錄（見警3298卷第81至84頁）在 卷可查。從以上的對話紀錄，可見被告確是因欲辦理貸款， 於網路上尋找管道時誤入本案詐欺集團所設之代辦陷阱，以 需要提供帳戶並綁定特定帳號製作薪轉金流為話術，致被告 陷於錯誤而依指示配合，本案帳戶資料自被告親自交付後逾 1個月方成為警示帳戶，被告於獲悉後才詢問「阿超」原委 。被告與「阿超」對話過程中並未見於本案帳戶遭警示前， 被告對於「阿超」如何使用本案帳戶資料有何疑慮之情。從 而，被告辯稱：我當時也是被騙等語，應非全然不可採信。 　⒊被告於原審審理中供稱本案帳戶於其交付給「阿超」使用時 ，其內仍有1,425元（見原審卷第63頁），比對上揭本案帳 戶交易明細，可推知被告提供本案帳戶給「阿超」之時間應 為112年1月11日，其後本案帳戶開始出現大額不明款項匯入 後轉出之情形，但本案帳戶仍持續有被告使用FoodPanda、A PPLE服務扣款情形，且於112年1月19日、同年月30日分別有 兩筆安順科匯入6,000元、3,000元之紀錄，被告於警詢以及 原審審理中均供稱該2筆款項為其薪資報酬（見警3298卷第8 頁；原審卷第63至64頁），惟嗣均遭轉提殆盡。據此可見， 被告於提供本案帳戶資料給「阿超」時，應是相信「阿超」 不會濫用本案帳戶，將來辦理完貸款仍能取回本案帳戶，否 則衡之於常情，被告於提供本案帳戶資料前應會將其內款項 提領完畢，終止相關扣款服務，更應避免任何屬於自己的金 錢再匯入本案帳戶內，如此方能避免本案帳戶後若遭濫用而 受警示、凍結時，自己可能蒙受財產損失。被告在分毫利益 未獲的情況下，竟仍將自己仍有在使用的本案帳戶（見原審 卷第62頁）提供他人，且自身亦受有合計約1萬多元之金錢 損失，被告是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而將本案帳戶提 供他人，自有疑義。 　⒋檢察官雖再主張：⑴被告於案發時為20歲之成年人，亦有正規 之金融機構申辦貸款經驗，被告應能知悉本案詐欺集團之話 術，被告在未確認對方真實身分的情況下仍提供本案帳戶資 料顯與常情有違。⑵被告於未依約取得貸款時並未報警處理 ，顯見被告主觀上對於本案詐欺集團成員將本案帳戶資料作 為詐欺、洗錢之犯罪工具容任。惟查，被告於案發時約為21 、22歲之人，年紀尚輕，被告於原審審理中自述學歷為大學 多媒體設計科系一年級休學，且因父母關係，被告在高中以 前都生活在中國大陸，被告休學後從事水電工作，案發時身 邊並無親人可以詢問，被告先前辦理貸款之經驗是政府紓困 以及機車貸款（見原審卷第58至59、62至63、66頁），可見 被告對於臺灣社會詐騙事件橫行，詐欺集團花招百出等節， 確實可能因自身成長經歷關係而認知不足，又被告所從事的 工作屬於勞力密集型，並無豐富的借貸經驗，平時亦無親人 同住，生活環境較屬單純、封閉，不能排除被告提供本案帳 戶資料時陷入本案詐欺集團所設圈套的可能性。另民間借貸 實務上，放貸者未必均有公司行號之設立登記，以私人資金 逕放款，並以綽號、職業為名義對外宣傳，避免真實身分暴 露之情形並非罕見，其原因可能是為避免遭金融、稅捐機關 關切，貸款代辦業者亦同此理，故自不宜僅因被告未確認「 阿超」之真實身分，即遽認被告可預見「阿超」為詐欺集團 成員。根據上揭對話紀錄及被告供述，被告遲至本案帳戶淪 為警示帳戶後方詢問「阿超」原委，且旋即接到警方要求製 作筆錄之電話，是此時被告再報警顯已無實益，故自不能因 被告案發後未以被害人身分報警一情，即推認被告提供本案 帳戶資料時具有幫助、詐欺洗錢之不確定故意。 　⒌末者，被告因其他被害人遭詐騙後依指示轉匯款項進入本案 帳戶內而涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以112年度偵字第12413、18671、15563、21576、262 08、29042號為不起訴處分，此有該等案件不起訴處分書（ 見偵7045卷即臺南地檢113年度偵字第7045號卷第10至18頁 ）在卷可查。在無任何新事證之情況下，檢察官僅因本案被 害人不同而對被告同一行為提起公訴，偵查結果何以前後矛 盾，實難理解，亦證本案檢察官之舉證顯然難以達到令一般 人均不生合理懷疑之確信程度。 　㈢綜上所述，公訴人認為被告涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯 行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法 證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪 之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並無違誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告於行為時為年約19歲、20歲之成 年人，供稱其為大一休學的教育程度，休學後做2年水電工 作，曾經有向○○○○○○銀行申請貸款，當時沒有要求交付密碼 等語，足見被告年紀雖輕，但其具有相當的智識程度與社會 歷練，亦非毫無使用金融帳戶或借貸的經驗，被告對於將提 款卡及密碼隨意交付給不知情之人使用，可能涉犯幫助詐欺 取財及一般洗錢犯行，難謂諉為不知。次查，依被告供述： 不知道暱稱「阿超」的借貸公司名稱為何，也沒有查詢過對 方是否為合法公司，不知道「阿超」的本名和年籍資料，我 有懷疑過辦理借貸為何需要洗帳戶，因為辦機車貸款也不用 提供密碼，他說要密碼時我有懷疑過他，我也不懂他們的操 作，他說會幫我洗信用，到時候貸款的過件率會提高等語， 足認被告明知其所提供之帳戶可能會有不明款項進出之情形 ，然被告對於對方指示之內容未多做質疑，亦未就與其聯繫 之「阿超」真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無 任何可資信任之基礎下，逕自提供本案帳戶提款卡及密碼予 「阿超」，為了換取聯徵分數，以圖順利辦理貸款而心存僥 倖，率將提款卡交付予他人使用，其應可預見該行為甚有可 能造成被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所 在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因需款孔急，為圖貸款順 利而執意為之，可認其對於自己利益之考量遠高於上開結果 是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又現今詐欺集團 橫行並非僅有我國有此情況，大陸地區之詐欺案件常為社會 新聞所報導，跨境的詐騙犯罪亦非少見，被告縱使高中以前 都在大陸地區生活，其對於詐欺犯罪亦難謂毫不知悉，況且 提款卡和密碼為個人專屬資料，在大陸地區亦不可能隨意將 上開金融帳戶資料交付給不認識之人使用，原審未審酌上情 ，認被告以貸款、高中前未在我國生活為由而交付帳戶即可 合理忽略交付帳戶之風險，顯有認事用法之不當云云。 　㈢然依前述，本件被告是否具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意，非無疑義，業如前述。原判決對檢察官所舉各項 證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證 之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原 審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或 指明調查證據方法，以證明被告確有幫助詐欺取財及一般洗 錢之犯意及行為。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 七、本案起訴部分既經原審審認應為無罪之諭知，並經本院駁回 檢察官之上訴，檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第 8035號）即無從成立同一案件關係，是就此 等移送併辦部分，應退回檢察官另為處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智提起公訴、同署檢察官 張雅婷提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（惟須受刑事妥速審判法第9條限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐 騙 手 法 匯款時間 匯款金額 1 孫丕江(提告) 詐騙集團成員，於111年12月15日，以網路散布投資廣告，孫丕江見投資廣告後，遂以通訊軟體LINE聯繫「朱家泓」、「陳怡佳」、「䨇豐客服」等不詳的詐欺集團成員，並對孫丕江佯稱可代為操盤投資以獲利等語，致孫丕江陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月15日9時12分許 100萬元 112年2月15日9時14分許 100萬元 2 邱瑞貞 (提告) 詐欺集團成員，於111年11月15日起，以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資以獲利等語，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年1月13日9時31分許 5萬元 112年1月13日 9時32分許 2萬元 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1829-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1660號 上 訴 人 即 被 告 辛祐增 選任辯護人 謝明澂律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1362號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第14982號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 甲○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作 為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月5日前某時，至其住處附近統一超商門市，將 其所申設之連線商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，以寄送方式提供予通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張梓玹」之人（下稱「張梓玹」）， 再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼（下稱本案帳戶資料） 予「張梓玹」，而將本案帳戶資料提供予「張梓玹」所屬之 詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳 成年成員，於113年3月5日16時許，偽為「萬萬兩團購」平 台網站客服人員，撥打電話給乙○○，佯稱：因官網遭駭客入 侵，以致訂單金額誤植，可以由銀行客服人員協助取消云云 ，隨後由佯裝中國信託銀行客服人員之上開詐欺集團不詳成 年成員，以LINE與乙○○聯繫，佯稱：需依指示操作，可取消 訂單云云，致乙○○因此陷於錯誤，而於113年3月5日17時20 分許，依指示操作其郵局網路銀行，將新臺幣（下同）3998 7元轉帳匯入本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領 一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因乙 ○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷 第65至67頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，將其所申辦本案帳戶之提 款卡，寄交予「張梓玹」，並透過LINE通訊軟體傳送本案帳 戶之提款卡密碼給「張梓玹」等情，惟矢口否認有何幫助洗 錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：「張梓玹」是先電話詢問 我是否需要辦理貸款，也有打電話催我說如果要辦貸款就要 快，甚至還有提出身分證證明他們是合法的貸款公司，我才 相信他的，我後來就加他的LINE，而因他說可以幫我製作財 力證明、辦理貸款，我就依他的指示交付本案帳戶資料云云 。而被告之選任辯護人復執以依被告與「張梓玹」對話之內 容，「張梓玹」為取信於被告而翻拍並傳送「張梓玹」之身 分證、,○○國際「本公司用於甲○○寄出的金融卡僅限於配合 申辦貸款進行財力包裝證明作業不做其他使用作業期間如出 現任何問題及法律責任由本公司承擔」、介紹代辦公司資訊 ，並向被告分析貸款方案，惟被告因欠缺法律、金融相關知 識，更無金融相關從業經驗，因而誤信「張梓玹」所稱必須 美化帳戶金流之話術，從而，被告係因誤認對方係貸款代辦 公司客服人員，為協助被告辦理貸款，依詐欺集團成員指示 寄送本案帳戶提款卡，據此難認被告有幫助詐欺或洗錢之不 確定故意等詞為被告辯護。 二、經查： 　㈠被告於上開時間、地點，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交 予「張梓玹」，並透過LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼給「 張梓玹」，嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含 密碼）後，即於前揭時間，以前揭方式，致告訴人乙○○陷於 錯誤，依指示於113年3月5日17時20分許，將39987元匯入本 案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空等情，業 據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第35至37頁 ；本院卷第65頁），並核與證人即告訴人乙○○（下稱告訴人 ）於警詢時所證述之情節一致（見警卷第21至23頁），復有 告訴人與上開詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（ 見警卷第25頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（見 警卷第11至13頁），及被告與「張梓玹」通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（見偵卷第35至55頁、第69至77頁）等件在卷可稽 ，是此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使 用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收 購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉 帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶予「張梓玹」時， 係年滿67歲之成年人，其心智已然成熟，參酌其於原審審理 時自承其國中畢業之教育程度（見原審卷第38頁），可知其 係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉 為不知。況被告前於95年間，即曾因提供帳戶資料由詐欺集 團成員使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，並經原審法院以95年 度簡字第3677號判決處有期徒刑4月確定，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵卷第57至63頁 ；本院卷第37至41頁），而被告經歷前案之偵、審程序，對 於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在等情，自應較一 般人尤有更為深刻之認識，且被告提供本案帳戶資料予對方 後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法 用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳 戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主 觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦 容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡(含密碼)提供予「張 梓玹」，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、 提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交 付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案 帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即 無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認 識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入 該帳戶內之資金如經由持有提款卡者提領，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈥被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以： 　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「張梓玹」對話紀錄內容，其中僅有「張梓玹」單方面通知 貸款事宜，被告尚無回應或詢問，已與一般詢問貸款事宜情 況有間，而被告於原審審理時亦供稱：我被騙了好幾十萬， 在網路上買股票損失，我想貸款投資等語在卷（見原審卷第 35頁），可見被告應知悉網路交流具有匿名及常有不實之特 性，然被告並未求證「張梓玹」要求交付帳戶資料具體要做 何用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅因欲辦貸 款，即將本案帳戶資料交與其於LINE上結識之不詳人士，益 徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無從逕予採 信。 　⑵辯護意旨復辯以對方為取信被告，有翻拍並傳送「張梓玹」 之身分證、前揭忠訓國際訊息、介紹代辦公司資訊等節，而 被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄，其中雖見有「張梓 玹」之身分證（見偵卷第35頁），然被告供稱其未與對方見 面（見原審卷第36頁），而審以被告於行為時已屬成年，並 有相當智識程度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LI NE傳送身分證形式，完全無法確認對方為何人，如何能確保 其依約提供帳戶之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其 僅提供常人均能輕易辦理之存款帳戶，不經任何徵信過程， 即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗錢等不法，實應瞭然於 心，則其主觀上當已預見對方極可能從事詐取財物等非法活 動，始會以委託代辦貸款為由請其提供帳戶，無非係藉此手 法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點，此由被告亦自承其在 LINE認識「張梓玹」，只有透過網路聯絡等情（見警二卷第 3頁），即見對方所屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警 自無從或難以查緝，勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告 主觀上既已預見有此犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至 結果之發生，此種在所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍 屬故意之範疇，自不能以被告提出「張梓玹」之身分證等資 料，而解免其犯行之成立，職是，辯護意旨前揭所辯各節， 均非可採，亦無足逕為有利被告之認定。　　 　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐 騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證 據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐 欺集團成員係成年人。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提 領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他 人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金 流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 　　。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採。 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐 欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困 難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是， 復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告 　　自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第38頁）， 及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1660-20241231-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.