Know99判決書

搜尋結果：侯志融

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第986號原告余柏霖被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧(校長) 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年9月 23日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，該裁定已於113年9月26日送達原告，有送達證書在卷可證。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-12

TPBA-113-訴-986-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第611號抗告人即原告陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，抗告人不服中華民國113年10月14日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第611 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。二、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。三、查抗告人對於本院113年10月14日112年度訴字第611號裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-112-訴-611-20241111-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第169號上訴人吳家羚訴訟代理人吳文義被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第170號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），經民眾於民國112年1月5日向監理機關檢舉系爭車輛牌照號碼嚴重汙損，由改制前交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱舉發機關）認定違規屬實，於112年1月5 日通知上訴人須於同年3月7日前實施臨時檢驗，檢驗通知單於112年1月13日寄存送達於新店五峰郵局，已生送達效力。惟系爭車輛未於期限前臨時檢驗，舉發機關認上訴人有「不依限期參加臨時檢驗」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第17條第1項規定，於112年3月28日以北監板車字第419P01295號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並載明應到案日期為11 2年4月22日前。嗣上訴人於112年4月12日提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人遂認上訴人有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43 條、第44條及第67條規定，於112年4月25日以新北裁催字第 48-419P01295號（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年4月30日112年度交字第170號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原審未察上訴人所陳之事實，所謂送達應依行政程序法第74條第1項為之，要黏貼送達通知書於應送達處所給被送達人知曉，且要有照片為證，僅以送達證書或電腦投遞流程即認已完成送達，事實上郵差未於應送達處所之門口黏貼送達通知書，上訴人未收到臨時檢驗通知書，不知道也無法去做臨時檢驗而被開立系爭舉發單，原審之認定顯然罔顧上訴人權益。上訴人已提出系爭車輛之車牌照片，可證明並無污損致不能辨識。原判決草率有違公平公正原則。並聲明：廢棄原判決。撤銷原處分。　　四、經查，原審已論明：㈠經原審會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以：「08:35:34：影片一開始，可見檢舉人前方其他車輛之車牌號碼尚可辨識。08:35:36：系爭車輛從檢舉人左方經過，逆向行駛於對向車道，車牌模糊不清。」（原審卷第11至15、24頁）可見系爭車輛車牌確有髒污之事實，舉發機關既認為有必要對系爭車輛實施臨時檢驗，上訴人因此負有遵期使系爭車輛參加臨時檢驗之行政法上義務。㈡舉發機關係於112年1月5日以車輛臨時檢驗通知單送達上訴人，用以通知上訴人應於112年3月7日前參加系爭車輛之臨時檢驗等情，而該通知單所載應送達處所即為系爭車輛登記之車籍地（亦為上訴人戶籍地），則車輛臨時檢驗通知單因送達上開地址未獲會晤應受送達人即上訴人，復無同居人、受雇人或接收郵件人員收受送達，而於112年1月13日寄存送達於新店五峰郵局，依行政程序法第71條第1項、第7 4條規定，已生送達上訴人之效力，不因於上訴人實際有無至郵局領取而異其效力。經原審函詢中華郵政股份有限公司新店五峰郵局，該局函覆略以：「依相關法律規定，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所信箱或門首，另1 份置於該送達處所信箱，經詢問與查閱電腦相關投遞流程完整無誤……」等語，並檢附新店郵局郵務股郵件查詢表在卷可查（原審卷第35、37頁），可認送達程序並無違誤。上訴人僅空言否認有送達通知書黏貼於門首或置於信箱或其他位置，並非可採。㈢上訴人考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(臺灣臺北地方法院卷第139頁)，對於道路交通相關法規自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被上訴人依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。上訴人主張，並不可採等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官　侯志融　　法官　郭淑珍　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-交上-169-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

選舉

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第265號抗告人即原告徐浩城上列抗告人與相對人中央選舉委員會間選舉事件，對於中華民國 113年10月14日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第265號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、查抗告人對於本院113年10月14日113年度訴字第265號裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-訴-265-20241111-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第225號上訴人李姒珊被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月8日本院地方行政訴訟庭113年度交字第669號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年11月19日晚間6時46分許，行經新北市汐止區同興路（大同路1段交叉口），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道（處駕駛人、車主）」之違規行為，為民眾於同日所檢舉（另併檢舉系爭車輛在多車道左轉彎，不先駛入內側車道），經新北市政府警察局查證屬實後，於112年12月1 日開立新北市警交大字第CS3187946號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），通知上訴人應到案日期為113年1月15日前，至被上訴人處所聽候裁決。俟上訴人於 112年12月26日陳述意見，復於113年1月30日申請開立裁決（處車主部分），被上訴人乃審認其有上開違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於同日以北市裁催字第22-CS3187946-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被上訴人嗣已更正處罰主文）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）11 3年5月8日113年度交字第669號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭車輛違規外線道左轉是為了方便他車，才移至外車道，並非故意違犯；左轉當下，內車道另一左轉車竟往外車道駛來，上訴人才被逼至外車道外面，該車又迅速轉入外車道，無視系爭車輛已在外車道，而造成急煞；系爭車輛由外車道進入內車道，前面即是工建路，上訴人需右轉切入外車道，燈號瞬間轉成黃燈，才緊急煞車，以上情況均非上訴人故意為之。吊扣牌照對上訴人事關重大，造成諸多不便，懇請免予吊扣牌照等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。　四、經查，原審已論明：上訴人坦承有本件違規事實，觀諸原審卷附違規影像擷圖，系爭車輛自新北市汐止區大同路1段左轉彎同興路時，本行駛在外側車道，而檢舉民眾汽車則行駛在內側車道（左後方），兩車相距甚近，並無相當之安全距離；惟系爭車輛任意驟然自外側車道變換至內側車道，其汽車車尾與檢舉民眾汽車車頭十分接近，迫使檢舉民眾汽車讓道，所為已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，至為灼然。上訴人對系爭車輛之使用未盡合於交通管理規範之義務，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，被上訴人遂依同條第4項（前段）規定作成原處分，要屬有據。又因本件既有構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，屬嚴重危險駕駛行為，對道路交通之風險甚大，被上訴人依同條第4項（前段）規定，處上訴人吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，被上訴人並無何裁量空間，尚難只因上訴人個人緣故而予免罰等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官　侯志融　　法官　郭淑珍　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-交上-225-20241111-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第177號上訴人柳約有被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1854號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年5月24日15時55分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市五股區臺6 4線（五股二出口往五股方向後，靠近高速公路與五股分叉點）處（下稱系爭地點），經民眾於112年5月26日檢舉，並經新北市政府警察局蘆洲分局員警認上訴人有「行駛快速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，遂於112年6月6日填製新北市警交大字第CX3013608號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被上訴人審認上訴人有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定於112年9月12日以新北裁催字第48-CX3013608號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月17日以112年度交字第1 854號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決空言指摘上訴人有過失，卻未於判決書交代清楚上訴人每次駕駛前，在駕駛座開啟方向燈撥桿後，上訴人走下車查看車輛前、後方向燈也都會閃爍，上訴人就駕駛車輛開始行駛，在前開這段期間，上訴人究竟有何過失？原判決未交代清楚上訴人在駕駛座開啟方向燈撥桿後，方向燈延遲開始閃爍，上訴人下車查看車輛前、後方向燈有無閃爍之當時，方向燈仍然有延遲開始閃爍，並且客觀能讓上訴人發見之有何過失存在？原判決指摘上訴人有過失，卻未載明上訴人究竟有何過失之心證於判決書，判決明確不備理由，當然違背法令。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：　㈠經查，上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛行經系爭地點，有「行駛快速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，違規事實明確，被上訴人依行為時道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰3,000元，記違規點數1點，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決之基礎。　㈡駁回部分（即原判決關於上訴人違規事實之認定及罰鍰部分）：　　經核原判決已論明：經原審當庭勘驗舉發影像，結果略以：畫面時間15：55：12時影片開始，天氣晴，系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，系爭車輛於畫面時間15：55：22時至15：55 ：28時，有亮起2次後方煞車燈後熄滅，並可看見前方為交流道匯入口，車流多，系爭車輛有減速緩慢下來。畫面中可看見前方掛有「國道1號高速公路」及「五股出口」的告示牌。系爭車輛於畫面時間15：55：43時至15：55：44時，右側車輪已完全跨越白虛線，仍並未顯示方向燈，系爭車輛於畫面時間15：55：44時，開始顯示右側方向燈，此時車身已部分跨越至右方車道，才顯示右側方向燈等情，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第92頁、第97頁至第101頁）。故上訴人主張其係顯示方向燈後才開始向右變換車道，顯與客觀事實不符。本件上訴人顯示右方向燈時，其車輛右側車輪業已跨越車道線，自與道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規範變換車道時應「先顯示欲變換車道方向之燈光」之規範意旨不符，而有行駛快速公路未依規定變換車道之違規事實。原處分依法裁處，並無違誤。至上訴人另主張係因系爭車輛老舊，顯示方向燈方有延遲，其並無故意或過失等語。然按道安規則第89條第1項規定，上訴人本即負有在行車前確實檢查其燈光是否能正常顯示之義務。而上訴人如確實檢查發現燈光會延遲顯示，則自應確實修復後再行駕駛，或提前啟動方向燈。蓋變換車道應先使用方向燈之規則係為使車輛前後之車輛能預見車輛行車動向之改變，自應以方向燈實際顯示而能供其他用路人所見時作為判斷有無符合規範之基礎。本件不論系爭車輛方向燈顯示有無延遲，上訴人均仍負有應在變換車道前顯示方向燈使其他車輛可以辨識之義務。而本件行為縱然係因系爭車輛設備問題導致，揆諸前開說明，亦係肇因於上訴人並未依道安規則確實檢查車輛設備所致，上訴人對其行駛快速公路未依規定變換車道之行為，縱無故意，亦有過失。故上訴人上開主張，無從據為有利上訴人之認定等情。從而，原判決維持原處分關於罰鍰3,000元，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求為廢棄，為無理由，應予駁回。　　　㈢廢棄部分（即原判決關於原處分記違規點數1點部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　　　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行之道交條例第63條第1項第1款規定，汽車駕駛人有同條例第33條第1 、2項之情形者，記違規點數1點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　　　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官　侯志融　　法官　郭淑珍　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-交上-177-20241111-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第8號聲請人李東衡相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年6月28日本院113年度交抗字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即不合法，法院無庸命其補正，逕予駁回。二、緣聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國113年2月6日新北裁催字第48-DG4980331號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於111年4月8日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1023號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以原處分已於113年2月17日寄存送達三峽郵局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分及送達證書附卷足憑(地行卷第1 1頁、第29頁)。是聲請人之起訴期間應自原處分送達翌日（即113年2月18日）起算30日，且因聲請人戶籍地位於新北市，加計在途期間2日，於113年3月20日即已屆滿，惟聲請人遲至113年4月8日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，而裁定駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，復經本院以113年度交抗字第12號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、本件聲請意旨略以：聲請人一接到通知就叫女兒去處理，因為車不是聲請人開的，這是法治國家，不是聲請人做的事就要還聲請人清白等語。經核聲請人上開所述，並未具體敘明原確定裁定以其抗告為無理由而予以駁回（乃係以原裁定認聲請人之起訴不合法而予以裁定駁回並無違誤為由），究竟有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由，難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請再審為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-30

TPBA-113-交抗再-8-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第24號上訴人簡韋騏捷飛計程車企業股份有限公司上一人代表人陳冠旭(董事長) 被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1283號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人簡韋騏於民國112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛計程車企業股份有限公司(下稱捷飛公司)所有車牌號碼 000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○ 路0巷(下稱系爭地點)時，因非遇突發狀況，在車道中暫停，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局信義分局交通分隊隊( 下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為，遂分別填製112年2月3日北市警交字第AI1411809號、112年2月7日北市警交字第AI1412 948號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單A、B)，對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人簡韋騏「非遇突發狀況，在車道中暫停」違規事實屬實，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年2月22日北市監基裁字第25-AI1411809號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分A)，裁處上訴人簡韋騏罰鍰新臺幣(下同)18,000 元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以同日北市監基裁字第25-AI1412948號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月並諭知易處處分。上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，被上訴人於訴訟繫屬中撤銷原處分B關於易處處分之處罰，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1283號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：因當時行人於系爭地點穿越頻繁，系爭車輛必須停、看、聽，確有不能前行之慮，不能單以員警臆測為據，而應就有利及不利事項一律注意。系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，並非無故暫停，上訴人並無在行駛中任意驟停煞車之違規，原判決有理由矛盾不符經驗法則之違背法令。四、本院之判斷：㈠按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」可知該款之違規態樣包括非遇突發狀況，「在行駛途中，任意驟然減速、煞車」及「於車道中暫停」2種。㈡經查，上訴人簡韋騏於112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛公司所有之系爭車輛行經系爭地點時，經民眾檢舉，並為舉發機關員警以系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為(原判決誤載為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速【處車主】」)，分別填製系爭舉發通知單A、 B對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認違規事實屬實，乃依行為時道交條例第43條第1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項等規定，分別以原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)，為原審調查證據認定之事實，核與卷內資料並無不合，自得為本院判決之基礎。㈢駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)： ⒈事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。 ⒉原判決業以原審卷內民眾檢舉錄影光碟所示：「檔案名稱：0 00-0000.MP4」，「檔案時間：21：36：19-21：36：20系爭車輛行駛在檢舉民眾之車輛前，持續顯示煞車燈且緩慢前進。檔案時間：21：36：21-21：36：23系爭車輛突然停止，檢舉民眾鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：24-21：36：2 9系爭車輛向前行駛，右側路邊有行人向前直行，系爭車輛往前行駛超越行人。檔案時間：21：36：30系爭車輛煞車停止。檔案時間：21：36：31-21：36：35系爭車輛持續顯示煞車燈且走走停停，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛。檔案時間：21：36：36-21：36：39系爭車輛煞車燈熄滅，緩慢前行。檔案時間：21：36：40-21：36：43系爭車輛向前行駛。檔案時間：21：36：44系爭車輛煞車燈亮起，系爭車輛左前方有一行人。檢舉民眾再次鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：44-21：36：45系爭車輛煞車燈熄滅，往前慢速行駛。檔案時間：21：36：46-系爭車輛煞車燈亮起，突然停車。檔案時間：21：36：47-21：37：20系爭車輛前方有一行人行走至畫面左側後，系爭車輛仍持續停車在車道上，陸續有機車及腳踏車超越檢舉民眾車輛及系爭車輛往前直行，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過，惟系爭車輛仍持續停在車道上。檔案時間：21：37：21系爭車輛持續亮煞車燈，並慢速前行1秒，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過。檔案時間：21：37：22-21：37：28系爭車輛突然又停在車道上靜止不動，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過」等情，進而認定：系爭車輛行駛在系爭地點時，前方並無緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，系爭車輛即走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或驟然煞車停在車道上之因素存在，縱曾有短暫有行人自系爭車輛前方通過，惟嗣後系爭車輛前方已無任何車輛或任何行人阻擋其往前行駛，系爭車輛仍驟然煞車停在車道上長達6秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之客觀違規行為事實，上訴人簡韋騏雖主張因有機車出入和行人穿越，因而禮讓行人及規避機車，然卷內無其他證據足資證明其主張，其亦未能提出其他證據證明之，不足採信等情。經核，本件系爭車輛前方並無任何車輛或行人阻擋其往前行駛，猶於車道上暫停達6 秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為至明。上訴意旨主張其係因行人於系爭地點穿越頻繁，必須停、看、聽，上訴人確有不能前行之慮云云，自非可採。原判決基於前開事實認定系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為，容有未洽。而原判決前開認定之違法態樣，雖與「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情狀有異，然兩者同屬道交條例第43條第1項第4款之違法行為，原判決前開未臻妥適之處，不致動搖原處分依法裁罰之結果，對判決結論並無影響。 ⒊上訴人於原審及上訴時另主張系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定云云。惟按網狀線係用以告示車輛駕駛人禁止於標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞(道路交通標誌標線號誌設置規則第173條參照)，依上訴人於原審所提出之照片，系爭地點之前固有黃色網狀線標線劃設於該路段(臺灣基隆地方法院112年度交字第36號卷第27頁)，然依前開原審勘驗結果，系爭車輛行駛於系爭地點時，前方未見有任何行人或車輛通行，系爭車輛仍走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，甚且驟然煞車停在車道上長達6秒以上，可見系爭車輛在車道中暫停並非因在網狀線前等候前方車輛前進以防止交通阻塞之故。原判決亦已指明：系爭車輛行駛在系爭地點時，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或煞車停在車道上之因素存在等語，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，已為論斷，上訴人重述上開主張，亦不可採。 ⒋道交條例第43條於112年5月3日修正公布，並於112年6月30日施行。依修正前第1項規定，法定罰鍰金額為6,000元以上24 ,000元以下；修正後則規定，6,000元以上36,000元以下，較修正前之規定重，依行政罰法第5條但書規定，應適用修正前即行為時之規定處罰，原判決亦論明在案，原判決維持原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元(記違規點數3點部分詳下述)，應參加道路交通安全講習；另原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)之決定，判決結果並無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣廢棄部分(即原判決關於原處分A記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下合稱舊法)；再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分A關於記違規點數部分，駁回上訴人簡韋騏在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-24-20241030-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號聲請人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘聲請人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列聲請人因與相對人行政院等間其他請求事件（本院111年度訴字第1474號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；……。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……。、依該證據應證之事實。、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1項第3款、第4款、第2項及第284條分別定有明文。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用。二、聲請意旨略以：因據聲請人司法革新生命尊嚴維護協會專刊第5期頭版蔡總統電視新聞轉播消滅司法恐龍掌聲如雷，總統府之不作為即有調全卷之必要等語。經查，本件聲請人對相對人行政院等提起行政訴訟（本院111年度訴字第1474號），於訴訟程序進行中聲請保全證據，惟聲請人未提出得即時調查之證據，釋明上開所欲保全之證據究係證明何事實，又該證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，亦未提出經他造同意保全之事實。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人所為證據保全之聲請，於法不合，尚難准許。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-30

TPBA-113-聲-33-20241030-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第16號聲請人郭俊哲相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年4月9日本院112年度交上再字第29號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請意旨略以：本院112年度交上再字第29號確定裁定( 下稱原確定裁定)據上論結欄引用民事訴訟法第95條規定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，並重複爭執原處分違法及不服前多次聲請再審之前訴訟程序裁判的理由而聲請再審。然就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審聲請不合法予以駁回之認定，並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之上開確定裁定既不合法，自無庸審究前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。另就本件交通裁決事件之聲請再審，確定裁判費如主文第2項所示。三、結論：本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上再-16-20241030-1