Know99判決書

搜尋結果：侯景勻

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、韓宥宇成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告乙○○為民國00年0月生、被告丁○○為00年0月生、被告韓宥宇為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告乙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第3 54條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告乙○○、韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡部分所為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告韓宥宇就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、韓宥宇僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告乙○○、韓宥宇並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告韓宥宇賠償告訴人甲○○，被告乙○○並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告乙○○於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第 11頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同）5 至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告韓宥宇於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告乙○○如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丁○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丁○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告乙○○、韓宥宇持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告乙○○於警詢時自承：伊有跟丁○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○、韓宥宇）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丁○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　韓宥宇　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丁○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡乙○○涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損桃園市○○區○○路0 00號房屋部分，另為不起訴處分；㈣乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丁○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣乙○○與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路3段6 7號砸店，因而心生不滿，乙○○、丁○○、韓宥宇遂分別為下列犯行：（一）乙○○、韓宥宇共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○於民國 110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00年 00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，乙○○、韓宥宇遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載乙○○、韓宥宇、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣乙○○等人抵達該廢棄軍營後，丁○○亦駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與乙○ ○等人會合。於上開廢棄軍營，乙○○承前犯意徒手甩戊○○ 兩巴掌，丁○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊 ○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭乙○○ 、韓宥宇等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後乙○○、韓宥宇於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市○○區○○路 00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭乙○○等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）乙○○、丁○○、韓宥宇等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由乙○○藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○路 000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、韓宥宇、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待乙○○支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，乙○ ○、韓宥宇自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2 時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、吳東翰前往現場與乙○ ○等人會合，乙○○、丁○○、韓宥宇等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）乙○○、韓宥宇共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）乙○○、丁○○、韓宥宇等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載韓宥宇，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，乙○○於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，乙○○、丁○○、韓宥宇等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。㈠被告乙○○就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丁○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到乙○○所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丁○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告乙○○距離其等有1 個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告乙○○等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110 年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告乙○○、韓宥宇均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告乙○○、韓宥宇等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丁○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊○○並非由被告丁○○帶往該處，且丁○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告乙○○此部分犯行另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告乙○○有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告乙○○。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是乙○○ ，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到乙○○，但只有乙○○會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人之身分，是被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-643-20241230-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度壢簡附民字第178號原告丘佳宜周郁馨被告周啓揚上列被告因犯詐欺等案件（本院113年度簡字第637號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDM-111-壢簡附民-178-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　113年度聲字第4159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡嘉慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3389號），本院裁定如下：　　主　文簡嘉慶犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡嘉慶因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人填具調查意見回覆表以書面表示意見，受刑人迄未表示任何意見，合先敘明。㈡、查受刑人犯如附表所示各罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑均不得易科罰金，原不得合併聲請定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈢、爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號1、2所示之罪均經判決有期徒刑7月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑7月為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑7月+有期徒刑7月+有期徒刑6 月，總和有期徒刑1年8月）；又審酌受刑人所犯之罪，並就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人簡嘉慶定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-4159-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34049 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第754號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、查被告本案於詐欺告訴人甲○○後即令甲○○將款項匯入鄭淑美及被告之子林○坤申設之帳戶中，以抵銷被告與鄭淑美間之債務及提領犯罪所得使用，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第332至333頁），是被告本件犯罪所得雖匯入與被告間具有債權債務關係之鄭淑美帳戶內，然其本意應為縮短給付，就犯罪所得匯入被告實力支配下之其子帳戶內部分，則係自行領取花用，被告並未於取得犯罪所得後另為掩飾隱匿所得將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚非合法化，未製造金流斷點，妨礙金融秩序，故尚無足遽論被告涉有違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之其前即有多次以與本案相似手法詐欺取財之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事賣滷味之職業、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、出監後與母親、小孩同住之家庭生活情況等（見本院易字卷第151頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告雖稱：伊於發覺無法給付車輛時，即有退款9,000元予告訴人云云，然查告訴人於警詢時指稱：被告僅有於111年1 0月8日16時45分許透過網路銀行匯款3,000元等語明確（見偵卷第61至64頁），且依告訴人提出之其與被告間對話紀錄截圖（見偵卷第117至165頁）亦顯示，被告並無匯款9,000 元予告訴人並告知告訴人等情，可知被告發還告訴人之財物僅有3,000元，則其所詐得之本案犯罪所得除發還予告訴人之部分，尚餘2萬7,000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34049號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號（另案借提於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年9月15日，透過手機連接網際網路，見甲○○ 在臉書社團「權利車資訊交流」留言板中張貼購買中古車之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱「CkyLin」之帳號與甲○○聯繫，詐稱欲以新臺幣（下同）3萬元之價格，販售二手自用小客車1輛（車牌號碼：000- 0000號；廠牌：Audi，下稱本件車輛），甲○○因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至不知情之鄭淑美（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及乙○○之子林○坤（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。然乙○○卻屢次推托、並未依約交付上開車輛，嗣後亦僅退還3,000元，甲○○訴警後始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件車輛是一個跑單幫的業務介紹給伊，約定由該人將車輛開去給告訴人甲○○，但對方始終沒有去交車等語。經查： (一)告訴人向被告購買本件車輛，並於附表所示時間匯款如附表所示款項至被告所指定之帳戶等情，業據證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證訴明確，並有MESSENGER對話截圖、上開中國信托金融帳戶及中華郵政金融帳戶之交易明細附卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於112年7月27日偵訊時先稱：「那時候跟報廢行配合，報廢行的人來我當時住處收款，我只知道他叫小豪，小豪說要交車但始終沒有去」等語（見卷第33 1-333頁），於112年10月24時又改稱：「售予甲○○的車輛是一個跑單幫的業務介紹給我，LINE暱稱是小寶」等語（見卷第359-361頁），嗣於112年11月28日又稱「車輛是陳柏陽介紹的，他是跑單幫的；小豪是幫我代辦過戶的；陳柏陽就是小寶，陳柏楊將車輛開去監理站給小豪辦理過戶，是陳柏陽要協助我將車輛交給甲○○」等語（見卷第385-387頁），被告就車輛來源究係「報廢行」或「跑單幫」，及事前接洽之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」，及事後欲代為交車之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」等問題，歷次回答均非相同，已難採信。 (三)另細究被告指示告訴人匯款部分，被告於9月16日傳送「你有沒有5000 我幫你留」，並傳送鄭淑美之上開中國信託帳戶存摺封面影像，告訴人於9月19日下午3時許回覆「幹剩10 00吃力」，被告則回覆「匯給他當訂金」、「硬要也要他留」等語（見卷第118-119頁），告訴人遂按被告指示，於附表編號1所示時間匯款1,000元作為訂金；被告旋於同日下午 4時許，向告訴人表示，已代其墊付款項2萬4,000元予車主，而要求告訴人將此款項匯至被告之子之帳戶；待告訴人按指示於附表編號2所示時間匯款後，被告又向其稱：「我在想要不要尾款5000也給他」、「你有空轉給我、我匯給他」、「我剛打給她、跟她講了」、「她說、我今天給她、過戶她處理」等語（見卷第120-121頁），綜觀上開訊息，被告應係要求被告匯款予「車輛來源之人（二手車業務或車主）」，以便預定該車，然據上開中國信託帳戶所有人即證人鄭淑美於警詢中證稱：本件款項是網路暱稱「大頭」之人向伊訂購冰箱所支付之訂金，並提出其與「大頭」之訊息紀錄（見卷第11-15頁），而被告所傳送予鄭淑美之匯款影像與告訴人所傳送如附表編號3之匯款影像為同一，顯見被告係以告訴人所匯款項、做為其向鄭淑美收購冰箱之訂金，並非如其向告訴人所稱：該款項係預定車輛之用，則是否確有預定車輛一事，尚有疑問。 (四)佐以證人甲○○於偵查中所證稱：乙○○跟伊約隔周一驗車過戶，乙○○會從桃園將車輛開上來到樹林監理站，當天乙○○說其小孩不舒服，所以請人幫忙開車過來，後來又說車輛水箱有問題壞在路邊，委託交車之人也跑掉了，並稱車子處理完會親自開過來給伊，伊從19時等到凌晨0時，乙○○還是沒出現，途中也一直跟伊說在路上了；乙○○有用視訊給伊看車，但伊事後查詢，該車輛所有人跟乙○○所說的李姓友人的車輛不符等語，顯見被告自始均藉詞推托，難認其有交付本件車輛之真意。另觀諸被告傳送予告訴人之訊息稱：「他快到了」、「民權東路來很快」、「他就從內湖分局那開過來」等語，並傳送賴星吉之通緝資料頁面予告訴人（見卷第144頁），告訴人就此證稱：乙○○說賴星吉遭通緝，所以出門會很慢，搞得他沒辦法如期交車等語（見卷第353-355頁），被告就上開訊息則辯稱「陳柏楊要從內湖分局把車輛開過去給甲 ○○」、「（為何要傳送賴星吉遭通緝之網路資料予對方？）當時賴星吉有另外要賣車子給甲○○，甲○○問我這個人是誰」等語（見卷第386頁），核於告訴人上開所述全然不符；另經傳訊證人賴星吉，其於偵查中具結證稱：伊並未於111年9 月間協助乙○○交車予他人，伊當時沒有去內湖，也從來沒有要幫交車給他人等語，是被告上開所辯均為杜撰之詞，被告亦拒絕交付手機供數位鑑識，難認確有「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」及本件車輛之存在，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其詐騙所得之2萬7,000元未發還予告訴人，請依刑法第38條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月19日15時53分 1,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年9月20日0時35分 2萬4,000元乙○○之子林○坤之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年9月20日14時56分 5,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

TYDM-113-簡-649-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1022號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告何潤龍籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）具保人即被告吳柏霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25665號、第48378號、113年度偵字第6632號），本院裁定如下：　　主　文何潤龍繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。吳柏霖繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。二、查被告何潤龍、吳柏霖2人均因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年5月17日准許被告何潤龍以新臺幣（下同）10萬元保證金具保、被告吳柏霖以20萬元保證金具保，被告2人均於112年5月18日繳納後，已將被告2人均釋放，此有臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可憑（見偵25665號卷二第21至26頁、第35至41頁、第53頁、第59頁、第51頁、第57頁）。茲因被告何潤龍、吳柏霖分別經本院合法傳喚應於113年9月26日、113年7月4 日進行準備程序，而無正當理由均未到庭，復經拘提無著，此有本院準備程序筆錄、報到單、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、被告個人戶籍資料查詢結果等在卷可參（見審金訴字卷第143頁、第141頁、本院卷第201至2 10頁、第199頁、第139至142頁、第259至263頁、第95頁、第103頁）。又被告2人均現無在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押簡表可佐，足見被告何潤龍、吳柏霖確已逃匿，參照上開規定，自應依法沒入具保人何潤龍所繳納之保證金10萬元及實收利息、具保人吳柏霖所繳納之保證金20 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1021-20241227-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1022-20241227-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張振儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22332 號），本院判決如下：　　主　文張振儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振儒明知其無付款能力，亦無購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月24日，透過址設臺北市○○區○○街0號之聯葉車業有限公司（下稱聯業公司），向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以分期付款方式購買聯業公司所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填寫分期付款申請書，其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同） 8萬7,804元，分36期給付，每月1期，每期應付2,439元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於告訴人所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並由聯業公司送件至告訴人公司審閱，使告訴人誤信被告係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向聯業公司支付本案機車價款，並經聯業公司將本案機車交予被告。嗣被告取得本案機車後，未繳納任何分期款項，迭經催討，亦置若罔聞，且避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於偵查時之供述、告訴代理人鄭崇君之指訴、仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、車籍資料、繳款明細表、催款信函為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽訂契約時有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，伊沒有詐欺犯意等語。經查：㈠、被告有於前揭時間，與聯業公司簽訂零卡分期申請表以分期付款之方式購買本案機車，嗣經告訴人審核後，給付本案價金予聯業公司，並自聯業公司處受領其對被告之債權，被告於取得本案機車後，即經告訴人幾度催繳，均未依約繳納價款等情，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見他卷第49至51頁、審易卷第53至55頁、易卷第35至44頁），核與告訴代理人之指訴情節相符（見他卷第57至），並有零卡分期申請表、分期付款申請表暨行照資料影本、繳款明細、催告返還機車信函影本在卷可佐（見他卷第9至15頁、第1 7頁、第19頁），是此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。㈢、本案無積極證據證明被告簽訂分期付款契約時，即無按期給付之真意，而有何施用詐術之行為：１、觀諸告訴人與聯業公司簽訂之應收帳款讓與約定書（見9頁）記載：「第三條立書人（即聯業公司）瞭解並同意所讓與應受帳款之案件需經貴公司（即告訴人）核准、覆驗申請文件暨資料正確無誤，並確認客戶商品已完成驗收後，始負受讓特定應收帳款之業務，應收帳款受讓之價格依個別申請案，以雙方合意之應受帳款收買審核通知函約定之」，可知告訴人與聯業公司間雖有債權買賣之約定，然購買聯業公司機車之買方與聯業公司之分期付款買賣契約債權債務關係亦非當然即由告訴人承繼，而係另由告訴人實質審核買方填載資料之正確性，經核准後，始自聯業公司處受讓其對買方之債權。而依據本案告訴人提出之現勘報告書（見他卷第61頁）亦顯示，告訴人確有於109年6月24日派令員工至被告處審核其身分資料，確認其為「智富網路業務，每月薪資3.5萬，有薪轉，現租屋，購車代步用，談吐正常」等節，始同意受讓聯業公司對被告之債權，則以本案分期付款買賣契約、債權債務讓與契約，其交易與否之決定並非全然繫於被告片面之說詞，而係由告訴人另外進行資力審查、風險評估，始成立契約，則告訴人自行評估被告之工作所得、還款能力，參與交易之風險、利弊得失後，核准並受讓債權債務關係，客觀上即難認被告有何施用詐術之行為。２、況被告於準備程序時自承：伊於109年6月間住在桃園市○○區○ ○路000巷00號5樓之2，即伊行照、零卡分期申請表所載之地址，伊簽訂契約時確實也有在智富網路公司擔任業務經理等語（見易卷第37至41頁），而觀諸卷附被告填具之零卡分期申請表（見他卷第11頁）可知，其斯時所填載之姓名、年籍資料、聯絡地址、職業名稱，均與其當時之狀況吻合，並無以虛捏身分資料、聯絡方式之情事，倘被告確有於交易之初即有詐得不法利益之意圖，依一般常情，大可填具虛偽之年籍資料、通訊地址以避免遭嗣後索償。是依卷內之證據，尚難認被告於訂立契約之際，即有刻意以虛假之資力或身分資料詐取本案機車，而欠缺履行對待給付之真意。３、被告受領本案機車後雖未按期繳納款項，然參以民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。是本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自始即有不法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償分期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-956-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2226號原告 CHAIPOMMAORAWAN（泰國籍，中文姓名歐菈婉）訴訟代理人劉佳強(法扶律師）被告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超被告戴慶堯上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第641號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-2226-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐証軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年3月21日2時57分前之不詳時間，以不詳之方式取得乙○ ○所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡卡號0000-00 00-0000-0000號卡片（下稱本案信用卡）後，即於附表一所示之時間、地點，在結帳時向如附表所示之特約商店店員出示本案信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），以購買如附表一所示之遊戲點數卡片，利用不知情之特約商店與聯邦銀行之連線系統為之傳送訊息，向聯邦銀行佯稱為乙○○本人為刷卡交易，請先墊付價款，嗣將依約繳清信用卡帳單云云，致聯邦銀行陷於錯誤，代為墊付各筆交易價款，丙○○因而詐得如附表一所示共計相當於新臺幣（下同）4,000元價值之遊戲點數，所購得之遊戲點數再轉入以丙○○名下門號所申辦之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」及不知情之丁○○申辦遊戲帳號「提筆忘情」內。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有申辦門號0000000000號門號（下稱本案門號）等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊於沒有使用星城ONLINE，伊僅有將本案門號交予丁○○，伊不知悉丁○○後來持該門號登入星城ONLINE遊戲、盜刷他人信用卡儲值遊戲點數云云。經查：㈠、被告以自己之名義申辦本案門號，本案門號嗣經註冊星城ONL INE帳號「自愉自樂」，帳號「提筆忘情」則為丁○○申辦使用，而本案信用卡為告訴人乙○○遺失後經盜刷購買之遊戲點數後經儲值至如附表一所示星城ONLINE帳號「自愉自樂」及「提筆忘情」內等情，為被告所不爭執（見偵43527號卷【下稱偵㈠卷】第9至12頁、偵緝589號卷【下稱偵㈡卷】第73至 74頁、第77至79頁、審訴卷第67至69頁、本院卷第155至158 頁、第361頁），且經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴（見偵㈠卷第45至47頁）、證人丁○○於警詢、偵查時之證述明確（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163頁），並有聯邦銀行爭議交易聲明書、信用卡盜刷明細、遭盜刷之統一超商桃華門市監視器錄影畫面翻拍照片、統一超商提出之廠商序號及點數卡發行商網銀國際股份有限公司查詢結果、網銀國際股份有限公司111年8月4日網字第11108033號函暨所附會員申請資料、儲值流向、IP歷程資料、通連調閱查詢單、聯邦銀行 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可稽（見偵㈠卷第51至56頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至85頁、第87至89頁、本院卷第183頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有盜刷本案信用卡之舉，析述如下：１、證人丁○○於警詢時證稱：伊持自己之手機門號申辦星城ONLIN E帳號「提筆忘情」，被告之星城ONELINE帳號為「自愉自樂」；被告於111年3月21日有本案信用卡購買遊戲點數，並且將其中之1,000點交付伊，以抵償伊幫助被告辦理戶籍證明之債務等語；於偵訊時證稱：伊僅有使用星城ONLINE帳號「提筆忘情」，帳號「自愉自樂」為被告所使用，被告因為跟伊有債務關係，所以他要以遊戲點數還伊錢，並在後火車站將遊戲點數交予伊，伊即持上開遊戲點數儲值至伊所有之帳號「提筆忘情」內等語（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163 頁），考量證人丁○○所述之關於被告使用其所申設之本案門號申辦星城ONLINE帳號「自愉自樂」乙節，有網銀國際股份有限公司會員申請資料、通聯調閱查詢單可資佐證（見偵㈠卷第79頁、第87頁），參以被告於111年8月19日警詢時亦自承：伊有申辦本案門號，且伊亦有使用帳號「自愉自樂」遊玩等語（見偵㈠卷第10頁），可知證人丁○○前後證述內容均為一致，並與客觀事實吻合，且衡情證人丁○○與被告間雖有債務關係，惟應無重大之恩怨糾紛，證人丁○○自無甘冒偽證罪責，設詞攀誣被告之動機存在，故證人丁○○之證詞，堪可採信。２、又觀諸統一超商之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵㈠卷第73至 74頁）顯示至統一超商桃華門市持本案信用卡以感應刷卡之方式購買遊戲點數之人，為身著黑色上衣、黑色褲子、頭戴黑色棒球帽、戴口罩、臉型較為方正、體型較為壯碩之男子，與卷附之被告戶役政相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第 21頁）比對後，被告與盜刷本案信用卡之行為人臉型及身形相似，衡酌前述本案經盜刷購買之遊戲點數均經儲值至以被告所有之本案門號申設之星城ONLINE帳號「自愉自樂」內，且證人丁○○亦指認該人確為被告無訛（見偵㈠卷第35至36頁），足認被告即為盜刷本案信用卡之行為人。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於111年8月19日警詢時供稱：伊有申辦本案門號，後將本案門號交予丁○○使用，直至丁○○於111年3至4月間辦好手機，才將門號還予伊，帳號「自愉自樂」為丁○○持伊手機註冊的，丁○○將手機還給伊之後，該遊戲帳號即由伊持用遊玩等語；於112年2月2日偵訊時供承：伊所申辦之本案門號借予丁○○使用，因為丁○○手機不見，所以伊將門號借予丁○○，丁○○再持用本案門號辦理星城ONLINE帳號，伊從未使用星城 ONLINE等語；於112年2月6日偵訊時供稱：伊沒有玩星城ONL INE，是丁○○持本案門號自行申辦「自愉自樂」帳號，伊從來沒有使用「自愉自樂」帳號等語；於113年2月1日本院訊問時稱：因丁○○手機不見，所以跟伊借用門號，伊有詢問為何不自己去申辦門號，丁○○稱沒有證件等語；於審理時稱：丁○○稱手機遭竊，也有去報警，叫伊辦理1張預付卡予丁○○ 使用，丁○○說他不能辦等語（見偵㈠卷第9至12頁、偵㈡卷第7 3至74頁、第77至79頁、本院卷第155至158頁、第361頁），是被告就其究竟有無使用「自愉自樂」帳號遊玩、因何緣故將本案門號交予丁○○使用等節，前後說詞均不一致，是否屬實，已非屬無疑。況以，如依被告所述情節，證人丁○○僅係遺失「手機」，則其僅需至原來申辦門號之電信業者處辦理停話、掛失即可，應無特別委由他人代其申辦門號之理，且證人丁○○既然已有自己之帳號「提筆忘情」使用，亦無另外再使用被告申設之本案門號申辦帳號使用之必要，其所辯之情詞即與常情有異。２、再者，依被告所述內容，帳號「提筆忘情」、「自愉自樂」均為丁○○持以使用遊玩，然觀諸卷附之本案「提筆忘情」、「自愉自樂」之IP歷程（見偵㈠卷第83頁、第85頁）顯示，2 個帳號之登入日期分別為111年8月4日21時25分、同日21時2 3分，登入日期接近，如為同一人使用，IP位址應為同一，然「自愉自樂」該日之IP位址為「58.115.112.8」，「提筆忘情」該日之IP位址為「111.251.35.92」，顯見2個帳號之登入地點有異，絕非由同一人持用。是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺聯邦銀行為其支付價金而取得星城 ONLINE遊戲點數，此遊戲點數性質上並非現實可見之有形財物，而係供人憑以在遊戲內使用，即詐得可向遊戲內商家或其他玩家提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬於財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告本案所為，係利用不知情如附表一所示特約商店遂行其詐欺得利犯行，為間接正犯。㈢、罪數：１、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一編號3 雖有被告數次感應本案信用卡購買遊戲點數之舉，然均為被告在密切接近之時間、地點實行，對相同之特約商店所為施用詐術之舉，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。２、又詐欺得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如附表一編號1、2、3所為，均係對不同特約商店所為之詐欺得利行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯如附表一編號1、2、3所為，應予分論併罰。公訴意旨認被告如附表一所為，屬接續犯論以一罪，尚有未恰，惟此僅為犯罪罪數之不同，且本院審理時已當庭告知被告（見本院卷第354頁、第360頁），不影響其訴訟防禦權，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利持他人所有之信用卡盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人或聯邦銀行和解，賠償其等因本案所受之損害，又反覆數次經本院合法傳喚無故未到庭，浪費司法資源，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事洗車之職業、月收入約3萬之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案3次犯行時間接近、犯罪之動機相類，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為1,000元、1 ,000元、500元、1,000元、500元，合計4,000元（計算式： 1,000元+1,000元+500元1,000元+500元=4,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知（被告丙○○被訴偽造準私文書部分）：一、公訴意旨另以：被告本案犯行係以網路線上刷卡之方式，偽造不實之電磁紀錄，向網路商店表示刷卡購物之意，足生損害於告訴人、相關店家及聯邦銀行對於信用卡消費管理之正確性。因認被告所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、惟查，被告本案所為如前揭有罪部分所述，乃係持本案信用卡以感應方式刷卡消費等情，有聯邦商業銀行股份有限公司 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可證（見本院卷第183頁），自無起訴書所指之輸入本案信用卡卡號、授權碼等方式，偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使，使聯邦銀行陷於錯誤而代墊如附表所示消費金額之行為可言，是就此部分本應為無罪之判決，然起訴書認此部分與上開有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、職權告發：　　被告持本案信用卡盜刷如附表二所示部分，亦可能涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分經桃園市政府警察局桃園分局以桃警分刑字第1110021385號報告書報告臺灣桃園地方檢察署，然未見該報告書中除本案起訴部分外其餘如附表二所示盜刷不同商店之犯行，檢察官有為不起訴或起訴、緩起訴之處理，本院爰依法職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附表所示時間皆為民國、金額單位均為新臺幣）附表一：編號刷卡時間刷卡地點購買之遊戲點數卡號金額儲值時間備註 1 111年3月21日2時59分許桃園市○○區○○路000號之統一超商振聲門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時14分許遊戲點數儲值至丙○○之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」內。 2 111年3月21日3時36分許桃園市○○區○○路00號之統一超商禾豐門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時15分許 3 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時28分許 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 1,000元 111年3月22日11時36分許遊戲點數儲值至丁○○之星城ONLINE遊戲帳號「提筆忘情」內。 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時37分許附表二：本案信用卡遭盜刷明細（見偵㈠卷第55頁）編號刷卡時間刷卡地點金額 1 111年3月21日2時57分許桃園市○○區○○路000號之全家超商桃園玉山門市 90元 2 111年3月21日4時21分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 1,095元 3 111年3月21日5時許桃園市○○區○○路000號之統一超商驊豐門市 1,118元 4 111年3月21日5時43分許桃園市○○路00號之全家超商桃園後站門市 1,000元 5 111年3月21日5時55分許桃園市○○區○○路0號6號之統一超商新桃林門市 2,000元 6 111年3月21日7時9分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 1,010元 7 111年3月21日7時16分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 90元 8 111年3月21日7時51分許桃園市○○區○○街00號之統一超商聖保祿門市 3,000元 9 111年3月21日8時6分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 2,000元 10 111年3月21日8時14分許桃園市○○區○○路0號之統一超商大錢站門市 2,000元 11 111年3月21日8時17分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園百貨門市 3,000元 12 111年3月21日8時23分許桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市 3,000元

2024-12-26

TYDM-112-訴-776-20241226-1