Know99判決書

搜尋結果：侵權事實

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4245號原告葉政履住○○市○區○○街0○0號訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師被告梅美華訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告為臺中市太平區公所（下稱太平區公所）之秘書室課員，被告則為太平區公所之秘書室主任，亦為原告直屬主管，原告前於民國111年4月4日13時8分許，因車禍受傷，依醫囑須長期復健治療，迄至111年9月22日，原告仍因上開傷勢受有不完全四肢癱之傷勢，原告因此向太平區公所依法請假。因原告之姓名、有關特徵、職業、病歷、醫療、健康檢查、聯絡方式、社會活動及其他得以直接或間接方式識別原告個人之資料（含原告在太平區公所留存之個人罹患疾病、受傷情形、請假紀錄、公務人員考績法之個人考績及不服考績評定而提起之復審），均為依個人資料保護法（下稱個資法）第1條、第2條第1款規定應加保護之個人資料，且為中華民國國防以外應秘密之文書、消息，詎被告基於對原告之不滿情緒，明知其無公開原告個人資料及其個人考績過程之職權，竟於112年6月30日，在當時太平區公所僅有1名葉姓課員即原告在秘書室任職之情形下，就記者向太平區公所探詢原告所受傷病、請假紀錄、考績程序及屬於考績處分救濟程序之復審程序、與同事相處之社會活動等個人資料時，預見媒體記者依被告所為之證實，將以爆料聳動方式貶抑原告人格，竟以立於太平區公所秘書室主任之身分加以證實上開個人資料。嗣媒體記者以被告對外所證實之原告個人資料加以嚴重之負面報導，致原告之人格遭受嚴重貶損。原告因被告之偏見而受有人格法益之侵害，遂向本院提起民事訴訟，請求被告損害賠償，然被告對於原告人格嚴重受損一事，並無悔意，竟於000年00月間向本院提出與該事件無關之媒體報導等貶抑性個人資料作為被證7、8，供法官、書記官閱覽，並特定貶抑被報導者即原告，再次嚴重侵害原告之人格權。　㈡被告稱其僅就媒體訪問為制式回覆，並為事實之陳述，惟公務員就涉個人資料事項，制式回覆應為「有關媒體詢問部分屬個人隱私，不予回應」，而非媒體問什麼就說什麼，否則個資法將淪為具文，他人亦可輕易透過媒體刺探他人個資，被告至今亦未提出其可公開原告個人資料之法律上依據，其行為顯具不法性。若被告之答辯可採，未來公務機關內之人事角力，皆可由機關內成員取得人事資料，並以匿名爆料形式向媒體透漏，再由媒體訪問機關人員，機關再加以被動證實，個資法將淪為具文。而本件被告係原告直屬長官，於原告因公車禍後，不斷以各種手段為不合理之事務分配及不當言語侵害原告人格權，其顯係有以公布原告個資供媒體為消遣，達侵害原告名譽權、人格權之主觀故意，其行為與損害結果之發生具因果關係。原告自因公車禍後皆係合法請假，亦有診斷證明可供佐證，惟被告於答辯狀中所提出之被證1 至3即澄清綜合醫院函文，與本件之侵權事實並無關連。被告稱其係代表太平區公所針對媒體就爆料者內容之回應，若其主張非屬「非公務機關」，因無論公務機關、非公務機關就利用、公布個人資料皆須有法定事由，被告及太平區公所二者違反個資法之情，兩者必居其一，若認定被告非居於非公務機關地位，則侵權責任應由太平區公所承擔。　㈢被告自陳係先看到壹蘋新聞網之報導，該報導即以「警界媽寶復出公所」等語為標題，該報導顯將對原告之名譽權、人格權構成侵害，而於後續被告接受媒體採訪時，即屬可預見就被告陳述之內容，將讓媒體對原告之名譽權及人格權造成更大之侵害，惟被告仍對媒體公布、證實原告之請假情形、考績、考績評定原因、獎懲紀錄、救濟現況等，足見被告對於原告人格權之侵害屬於應注意、能注意，於其發言時卻未注意謹守個資法之界線，係屬過失侵害原告人格權之行為，亦應負擔損害賠償責任。就公務機關之媒體對外發言，應由區公所之媒體發言人、媒體聯絡人統一向媒體進行回應，且回應之內容與範圍須獲得上級之授權，惟被告辯稱其有將報導層報予區長，並受主任秘書之指示回應媒體提問，然被告並未提出任何授權之依據及資訊，被告顯將其未獲授權向媒體公布個人資料之責任，推卸予主任秘書、區長。被告於媒體至太平區公所訪問當日，竟讓其下屬即原告之同事，於上班時間接受媒體訪問，並指稱原告為「米蟲」，被告為太平區公所秘書室主任，竟同意秘書室同仁於上班日受訪，並以言詞羞辱原告，足見被告作為直屬長官，其係以此手段損害原告利益，致原告人格權、名譽權及隱私權受有嚴重影響。　㈣被告並無法律上之權利對外公告原告之救濟情形，況本件發生時，法院均尚未公告判決，一般大眾無從也不應得知原告個資。被告所提出之被證5復審決定，係將復審人個資以○○○ 之方式替代，若連公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）都必須遵照個資法以隱匿方式公告復審決定，被告更無任何法律上權利得任意公告原告個資之道理。被告就其公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款，皆未說明，足見被告對媒體公布原告個人資料，構成對原告之侵權行為，而有個資法第28條、第29條損害賠償之規定適用。原證 8之新聞畫面係在太平區公所秘書室，此可由新聞畫面所拍攝卷宗中有秘書室業務職掌之「新建辦公廳舍」卷宗得知，若媒體記者未獲秘書室主管即被告之允許，豈可擅自進入秘書室內拍攝新聞畫面，致使公務資料產生被拍攝外洩之風險。又被告稱其就太平區公所秘書室同事之發言，並無同意之權限，惟於公務機關，基層公務員豈可未獲長官授權即以太平區公所秘書室主任之名義對外受訪，若公務員擅自受訪，被告身為秘書室主管，亦應啟動行政調查，釐清哪位職員於上班日時，受訪以米蟲等用語羞辱同事，然被告於該同仁受訪後，並無啟動任何行政調查及懲處，足見被告以此方式侵害原告名譽權、人格權之主觀惡意。被告提出被證4之太平區公所公文係於原告提出民刑事訴訟後，就採訪當日是否有如被告所言經通訊軟體LINE回報區長、主任秘書，被告應提出當日LINE訊息為證，而非提出於原告起訴後，區公所始撰寫之公文，被告此部分舉證尚有不足。　㈤綜上，被告違法公開原告私下非公開之個人資料，供媒體報導，並以太平區公所秘書室主任之職銜取信於人，相關之報導聳動，嚴重貶抑原告之人格，並損害原告之名譽，因係以網路加以報導，原告傷害極大，自得起訴請求被告賠償所受非財產上損害。爰依個資法第29條、第28條第2項、第3項、民法第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依澄清綜合醫院函文，原告於111年4月4日車禍傷勢，根據病歷記載及X光片、心電圖及抽血報告均無明顯異常，故不需休養，可正常行走，因此在醫師囑言中並無加註需休養字樣，無妨礙其日常生活與工作，雖較無法負重工作，一般工作應無問題，於111年9月22日至112年5月19日並無復健治療紀錄。關於原告主張被告於112年6月30日預見媒體記者將依被告所言，以爆料聳動方式貶抑原告人格一節，被告係就記者訪問原告服務機關太平區公所之制式回覆，為事實之陳述，並無增加被告之意見評論，媒體記者如何報導損害原告之人格權，並非被告所能影響，與被告所做說明無因果關係，客觀而言，被告並無致生原告人格權之損害。關於原告所指本院112年度中簡字第2705號損害賠償事件（下稱系爭另案）被證7、被證8之報導，係被告提出供系爭另案之證據使用，為媒體之報導，非被告所製作或修改，並無侵害原告之人格權。被告係代表太平區公所針對媒體就爆料者內容之回應，亦無傳述對原告之非事實內容，媒體之報導非被告所能左右，被告非個資法第29條規定之非公務機關。原告之個人資料已由爆料者提供予媒體，非被告告知媒體，被告代表太平區公所為公務機關，被動接受媒體記者採訪及提問，所回覆之內容為記者引述爆料者之所言或澄清，亦無條文所稱不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，而被告並無不法行為，且對於原告之受媒體報導內容影響無因果關係，被告非侵權行為人。又原告之111年年終考績為丙等之結果為客觀事實，且考績程序已終結，後續為原告提起復審程序及行政訴訟之法律救濟程序，已非公務人員考績法第20條規定之考績過程，被告在原告之考績過程並無洩漏，自無構成該條要件，更無連結至個資法第1條、第2條第1款、第5條、第6條第1項規定之餘地，即無構成民法第184條、第195條第 1項規定之可能。　㈡被告回覆及媒體刊登之內容，究係何內容涉及原告之隱私而非法洩漏，原告並無具體清楚說明，卻要求被告自清適用何法令依據公布原告隱私，顯強被告所難。而原告所舉原證3 、原證4係其他新聞，與本件無關，僅係原告自我感覺或指導被告如何回應媒體，不足以作為有利原告之認定。原告所稱若被告答辯可採，個資法淪為具文一節，係原告假設情況之自問自答，被告並未證實爆料者予媒體之原告個人隱私問題。又原告已就太平區公所對其所為考績處分提起行政訴訟，若經行政法院判決，自會由注意本件報導之媒體續為報導，即會驗證爆料者所言是否屬實，司法救濟程序中之案件，非被告之行為所能影響，更無原告所謂證實之效果及會對原告產生損害。至原告主張被告顯係以公布原告個資供媒體消遣一節，係屬對被告不實之嚴重指控，顯與事實不符。而原告所指系爭另案，刻由被告提起上訴中，並未確定，原告故意混淆本件與該案之關係，本件爭點在被告是否洩漏原告個資，與該案無關。被告所提被證1、2、3之澄清綜合醫院函文，係被告就原告起訴之原因事實作為回應，自屬合法、合理。被告於112年6月30日接受媒體訪問，係受太平區公所長官指示說明原告對太平區公所之法律救濟情形，原告既知被告代表太平區公所回應媒體，卻僅向被告個人提起民事訴訟，而非以太平區公所為被告或相對人提起任何法律訴訟或救濟，僅針對被告個人，顯係原告對被告提起本件訴訟有原告所謂之「惡意」。　㈢原告提出原證2、7、8、9之媒體報導內容，並無證明被告有談及更遑論洩漏原告之個資，不構成民法第184條、第195條第1項損害賠償之要件。又原告提出原證7之新聞畫面主張被告竟讓太平區公所秘書室同仁接受媒體記者訪問一節，該新聞畫面並不足以證明所謂「葉男區公所同事」是否真為太平區公所秘書室同仁，且其所在位置是否為太平區公所秘書室，亦有疑問；況被告對於太平區公所秘書室同仁之發言與內容並無同意之權，被告否認讓同仁接受媒體訪問，被告並無構成故意或過失之主觀要件之問題。而原證8之畫面其所在位置是否為太平區公所秘書室，與本件原告所謂請求權基礎連結之個人資料保護爭議並無關係，原告以本段理由連結到被告對於原告之惡意，過於牽強。　㈣關於原告主張被告並無權利公告原告之救濟情形，以及復審決定以○○○隱匿原告之姓名一節，查本件之起因係由訴外人向媒體爆料原告之言行，被告受任職之太平區公所之首長指示對外回應媒體，並對外說明原告之救濟狀況，至於○○○之隱匿在對比整篇復審決定書內容，「葉員」亦可得知係在指涉原告，況如被告主張原告所提出之證據並無非法洩漏原告之個資。而原告主張被告未說明其公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款一節，因被告一貫主張並無洩漏原告之個資，更毋庸說明係依個資法第19條、第20條何款。原告主張原證8係在太平區公所秘書室之新建辦公廳舍卷宗畫面部分，無以證明何種公務機密洩露出去，光拍攝到「新建辦公廳舍」等5個字並不構成洩漏公務機密；況本節與原告之權利是否被侵害，或主要爭點「被告公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款」亦無關係。關於原告以原證7主張基層公務員以太平區公所秘書室主任之名義受訪或擅自受訪即應予調查一節，被告並不知爆料者為何人，爆料者亦無以被告之職稱接受訪談。受媒體記者訪談之人員，原告自陳已瞭解該同仁受訪，並對於被形容為米蟲感到不快，惟被告對於原告自陳受損之結果並無主觀惡意，因被告並無對爆料者教唆或幫助，更無須為爆料者之自主行為負擔責任。關於原告主張被證4之公文係事後提出部分，太平區公所係在說明當日狀況，即非無據。末者，原告接連對太平區公所或被告提起訴訟，並向監察院陳情，被告除應付官司外，還要與同仁處理原告工作，因而身心俱疲等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠被告並無不法侵害原告之個人資料及隱私權，原告依個資法第29條、第28條第2項、第3項規定請求被告損害賠償，應無理由：　⒈原告主張被告不法侵害其個人資料，無非以訴外人中央社112 年6月30日「台中公務員1年請假逾百天反控主管霸凌惹議」、自由時報電子報「『警界媽寶』台中公所復出年請假百日、叫12次救護車還申訴主管霸凌」、TVBS新聞「警界媽寶復出？換當公務員 1年請假逾百日」及其他媒體就同樣事件之報導為據（下合稱系爭報導，見本院卷第27至35、107至1 11頁）。惟觀系爭報導，僅提及「臺中市太平區公所1名葉姓課員」等原告姓氏、職業等，並無提及其全名、婚姻、家庭、教育、聯絡方式、財務情況、社會活動，或其他得以直接或間接方式足以識別該個人之資料，已難認被告有何洩漏原告個人資料之情形。　⒉再者，被告固於112年6月30日在太平區公所接受國內媒體採訪，然其接受媒體採訪之原因，乃係因壹蘋新聞網為報導後，被告應媒體要求接受採訪，此有太平區公所113年1月17日太區秘字第1130001891號函在卷可稽（見本院卷第119頁）。再觀系爭報導內容提及「投訴者說，太平區公所為葉男申請輔導，輔導時葉男閉眼不理，召開員工座談，請父母到場也未到，葉男也因工作拖延，未完成長官交辦事項，甚至遺失廠商收據等，被記了1支小過、4支申誡，考績被打丙等」、「投訴者指出，葉男以上班時在公所跌倒申請國賠，另提出遭同事霸凌，並對考績丙等提出復審」等語，可知媒體早已知悉上開考績及國賠等情節，僅係為查證內容，始前往採訪被告，被告則回覆「葉男提出國賠案，區公所已組成國賠小組審查，但因葉男未提出證據遭駁回，而考績復審目前仍審理中，葉男申訴主管霸凌，此案目前調查中」、「太平區公所秘書室梅姓主任證實，因經常請假，且負責的業務拖延、沒做好，才會將他考績打丙等，目前正在復審程序；至於申請國賠，區公所組成國賠小組，經外聘委員審查已經駁回」等語（下稱系爭言論），足徵被告受訪內容，僅係客觀回覆記者，要無原告所指洩漏予媒體之情形，實難認被告有何洩漏應予保密事項之情事。是原告主張依個資法之規定，被告應賠償其損害云云，已屬無據。　⒊復按隱私係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則。又衡量之基準，應得以是否為「有事實足認特定事件屬大眾所關切」並「具一定公益性之事務」，為判斷準據。所謂事務具有公益性，無非事件所涉當事人為公眾人物，或所涉議題具有公益性之新聞價值為審查重要依據之一（司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照)。查原告時任太平區公所之秘書室課員，是否有出勤異常、貽誤公務等行為，影響其是否具備適任公務員之資格，向為社會大眾深切關心，而非僅單純個人私生活領域問題，核屬與公眾利益有密切關係之公共事務無疑。是以，系爭言論並無與事實顯不相符之情形，且係對可受公評之事為適當之評論，本於法益衡量與比例原則審酌，亦不得認被告係不法侵害原告之隱私權。原告主張被告違反個資法，侵害其隱私權，顯無可採。　㈡被告並無不法侵害原告之名譽權、隱私權、人格權，原告依民法第184條、第195條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉查本件並無證據足認被告曾將原告相關資料洩露予媒體，或媒體112年6月30日關於原告請假等爭議之報導，係因被告洩露之資料所導致，實難認與被告接受媒體採訪之行為間有何關連，自無從認定被告接受媒體採訪與系爭報導間，有何因果關係存在。　⒊按侵權責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其陳述事實時，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論為意見表達時，亦屬對於可受公評之事，而為適當之合理評論，均難謂係不法侵害他人之權利，不得令負侵權行為損害賠償責任。　⒋觀諸原告提出之新聞報導，固堪認被告曾於媒體採訪時表示：「葉男提出國賠案，區公所已組成國賠小組審查，但因葉男未提出證據遭駁回，而考績復審目前仍審理中，葉男申訴主管霸凌，此案目前調查中」、「因經常請假，且負責的業務拖延、沒做好，才會將他考績打丙等，目前正在復審程序；至於申請國賠，區公所組成國賠小組，經外聘委員審查已經駁回」等語（見本院卷第27至35、107至111頁），惟參諸保訓會112年6月20日112公審決字第278號復審決定書之記載，可知原告係太平區公所秘書室課員，經太平區公所以112 年3月23日太區人字第1120009833號考績（成）通知單，核布原告111年年終考績考列丙等，原告不服，以112年4月14 日復審書經由太平區公所向保訓會提起復審，遭決定駁回（見本院卷第173至181頁）。足認被告辯稱其受訪時所陳述關於原告考績復審等事實陳述，乃依其職務查證所得資料而有相當理由確信為真實等情，應屬有據。原告主張被告前開言論，不法侵害其名譽權、人格權，即無足取。　⒌原告另主張媒體記者乃以爆料聳動方式為報導，被告自有侵害其名譽權、人格權云云。惟原告提出之前揭新聞報導，未見被告口出羞辱字眼，且新聞報導下標亦非被告所為，原告據此主張被告侵害其名譽權、人格權，顯無可採。　⒍綜上，原告主張被告因故意或過失不法侵害原告之名譽權、隱私權、人格權，依民法第184條、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金30萬元，難認有據。　㈢被告雖於系爭另案提出相關媒體報導予法院，惟被告提出該等證據資料，僅係訴訟上防禦權之行使，作為訴訟上使用之目的正當，並無散布於眾之惡意，是尚難僅以被告提出不利於原告之訴訟資料，即遽認被告有違反個資法或侵害原告權益之情形，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2項、第3項、民法第184條、第195條第1項，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-112-中簡-4245-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告林秀美被告馬賜諺上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第92 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣155萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣15萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣155萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺中市火車站附近統一超商，將其申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得之用。嗣該詐欺集團成員取得元大帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間起，以Line暱稱「王貝貝」向原告佯稱：加入投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示而於112年3月31日10時42分匯款新臺幣（下同）155萬元至元大帳戶，致原告受有155萬元之財產上損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告155萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於113年8月13 日以113年度金訴字第57號認定被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪而判決有罪確定（見本院卷9至14頁、23頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月12日（寄存送達日期為113年3月1日，依規定經10日於 113年3月11日發生送達效力，見本院附民卷19頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付155萬元，及自113 年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張宇安

2024-10-28

CYDV-113-訴-590-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告李紳煬被告陳緯哲上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第336號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國112年9月20日前某時許起，加入社群網站臉書暱稱「琪琪」、通訊軟體LINE暱稱「路遠」等人所屬詐騙集團，擔任詐騙集團之「車手」工作，以賺取每次面交可獲得新臺幣（下同）1萬元車馬費之報酬。嗣被告與「琪琪」、「路遠」及其餘詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月5日某不詳時許，由LINE暱稱「楊雅和」之人與原告聯絡，向原告佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於112年9月20日17時許，在嘉義市○區○○路000號前，交付現金80萬元予被告，被告隨即給予「現儲憑證收據」1紙予原告收執。被告取款得手後，再依「路遠」指示在臺中市某指定地點將贓款交付予詐騙集團之成員，而以此輾轉將現金交予其他成員之方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而遂行詐騙，因而致原告受有80萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於113年9月2日以113年度金訴字第323號認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有罪確定（見本院卷9至16頁、27頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（收受繕本之簽名見附民卷3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付80萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張宇安

2024-10-28

CYDV-113-訴-597-20241028-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1717號原告黃錦祥被告吳正一上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第2 56號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月8日23時許，在原告所經營位於新北市○○區○○○路000號之葛萊美小吃店內飲用酒類後，因與店內客人發生口角遭店員勸阻而心生不滿，離開該店前往新北市新莊區新樹路某不詳工地，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於111年10月9日0時5分許，駕駛其工作所用哲在營造有限公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車，返回葛萊美小吃店，另基於毀損之犯意，以駕駛自用大貨車倒車之方式，衝撞葛萊美小吃店門口，造成葛萊美小吃店之大門、玻璃門、輕鋼架、遮雨棚、門面樑柱、招牌及電視等物損壞，原告店面回復原狀需修繕費新臺幣（下同）90萬元，應由被告負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告則以：同意賠償，但現在沒有錢，賠償金額請法院依法審酌等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告所為上開侵權事實及回復原狀所需費用等情，業據本院113年度審交易字第200號刑事判決認定屬實，並有工程估價單、現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪採信。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付 90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1717-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告許英科訴訟代理人許龍升律師複代理人吳春生律師被告許世甫訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　　⑴被告為原告胞弟，於民國106年6月28日向高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所（下稱三民派出所）報警，指控原告於當日晚間9點許返回兩造之母位於高雄市○○區○○街000 號住處（下稱系爭住處），以花瓶毀損該處會議桌，使被告心生恐懼並聲請家事保護令，後經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於106年7月31日以106年度司暫家護字第284號核發暫時保護令，然被告於警詢時坦承此非己所親身見聞而為臆測，後經高少家法院要求補正資料時亦無法提出，惟原告仍於上開暫時保護令所命令需接受3小時家事輔導課程後，被告始撤回保護令之聲請。 ⑵被告又於109年1月14日向三民派出所報警，稱系爭住處之　　水晶吊燈由原告毀損後，被告才去購買錄影機，這個燈具跟　 3年前的燈具一樣，碎裂的情況也一樣等不實事項，後原告　　向高少家法院對被告之109年家護字第107號保護令中，亦有　　記載被告以上開所述之不實事實置辯，原告不服而就該裁定　　提起抗告，經高雄少家法院於同年11月6日以109年度家護抗　　字第65號駁回裁定而確定。 ⑶綜上，被告明知原告均無上開指控事項，仍報警並向法院　　聲請保護令，讓原告接受3小時家事輔導課程後始撤回，又　　或在高少家法院審理109年家護字第107號保護令案件中為不　　實陳述，顯係以此方式故意不法侵害原告之名譽權，使其名　　譽受損且情節重大，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本　　訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元　　及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計　　算之利息。二、被告則以：㈠被告並非虛構事實，而是有依據始去報案，當時報案是屬於正當權利行使，並未故意或過失去侵害原告名譽，是原告之主張無理由。㈡又縱認有理由，惟原告所稱被告故意不法侵害其名譽權之侵權行為事實，係發生於106年及109年間，原告於113年4月8日始提起本件訴訟請求損害賠償，已逾2年以上期間，依民法第197條第1項規定，原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第36頁至第37頁）：　　㈠被告於106年6月28日向三民派出所報警，並稱系爭住處一樓大廳之會議桌玻璃遭原告毀損，並聲請高雄少家法院核發通常保護令，嗣後經法院於106年7月31日核發106 年度司暫字第284 號暫時保護令，其中主文諭知原告須於106 年8 月25日9 時許，接受高雄市政府衛生局安排之三小時家事輔導課程，後於同年10月26日經被告撤回通常保護令之聲請。㈡被告於109年1月14日向三民派出所報警，稱系爭住處內之水晶吊燈遭原告毀損。　　㈢原告於109年間向高雄少家法院聲請對被告核發通常保護令，在審理程序中，被告再度稱原告砸水晶燈等情，後經高雄少家法院於109年6月30日以109年度家護字第170號裁定駁回聲請，原告不服而提起抗告，經高雄少家法院於同年 11月6日以109年度家護抗字第65號駁回裁定。四、本件兩造之爭點在於：　㈠原告主張之侵害行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡原告請求被告賠償非財產上之損害1,000,000元有無理　　　由？　　　五、本院判斷　　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。為民法第197條第1項所規範。經查：被告於106年6月28日向三民派出所報警指控原告有毀損家具之家庭暴力行為，據此聲請保護令，經高少家法院10 6年度司暫家護字第284號裁准核發暫時保護令，原告為此接受3小時家事輔導課程；又原告向高雄少家法院對被告聲請核發保護令，經該法院以109年度家護字第170號事件審理期間，被告再向三民派出所報案指稱原告毀損系爭住處水晶吊燈等情為渠等所不爭執，且業經本院調取系爭高少家法院事件卷宗核閱無訛，可認原告至遲分別於106年8 月2日（即106年度司暫家護字第284號之送達證書，見該卷第67頁）及109年7月6日（即109年度家護字第170號之送達證書，見該卷第241頁）時，已知被告為本件侵權事實之賠償義務人，而應自斯時算2年之請求權時效，惟原告遲至113年4月8日始提起本件訴訟，有起訴狀在卷可查（卷一第7頁），是被告辯稱原告請求權時效已罹於2年時效，應屬有據。　　㈡被告所為時效抗辯既屬有理由，則原告本件請求權即無從行使，從而，兩造其餘爭點自無庸再予審酌判斷，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即11 3年5月6日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃雅慧

2024-10-25

KSDV-113-訴-934-20241025-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1713號原告 A1 （真實姓名住居所詳卷）被告林仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第30 號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告前於民國108年7月至110年12月間為男女朋友，於該段期間中之某日，在被告位於新北市蘆洲區長安街住處，被告在未得原告之同意下，無故以錄影設備拍攝其與原告間之親密行為之影片（下稱系爭影片），以此方式竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，不法侵害原告之名譽權及隱私權，造成社會大眾對原告之評價貶損，應由被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：對於原告主張被告所涉竊錄犯罪事實無意見，但認為這只是兩造曖昧期間互相錄影行為，且是前女友將系爭影片傳出去，被告並無對外散布等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開竊錄系爭影片之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第376 號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。至原告雖主張被告竊錄系爭影片，另侵害其名譽權，惟被告堅決否認對外散布系爭影片，參以上開刑事簡易判決亦未認定被告另有散布行為，是原告主張被告須負其名譽權遭不法侵害之損害，即難憑採。　㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告之非公開活動遭被告竊錄成系爭影片，隱私權受不法侵害，堪認原告因此受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造各自112年度財產所得申報資料所示經濟收入狀況；被告受刑事責任追訴中；原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1713-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2214號原告阮瀞萱被告鍾亞倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日以113年度附民字第9 43號裁定移送前來，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣363萬679元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣121萬供擔保後假執行。但被告如以新臺幣363萬679元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)363萬679元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件移送民事庭前之民國113年5月6日以刑事附帶民事訴訟變更訴之聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告413萬679元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 (見附民卷第9 至13頁)，原告所為上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告自104年5月1日起至109年8月31日止，任職盈帥有限公司（下稱盈帥公司）擔任行銷人員，負責盈帥公司之運動用品行銷業務，明知其並未從事球鞋、健身器材之投資事業，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，虛構球鞋、健身器材等投資方案，於108年3月至109年8月底，向原告佯稱有球鞋買賣投資方案，內容係先以低價大量取得名牌球鞋，再銷售至大陸地區或菲律賓等國家賺取高額差價，保證獲利，期間並可分配利潤云云，被告並自行以電腦打字方式製作不實之「商業合作契約書」，營造其與摩曼頓企業股份有限公司（下稱摩曼頓公司）間有球鞋買賣交易之合作關係，以為取信，致原告陷於錯誤，參與該投資方案，並將款項匯至被告指定之帳戶內，以此方式共向原告詐得363 萬679元（已扣除期間內分配予原告之利潤）。嗣於109年8 月底，被告財務陷入周轉不靈，原告發覺有異，始知悉受騙。為此，依民法第184 條規定請求被告賠償363萬679 元。㈡原告遭被告施用詐術受有上開財產損害外，意思之表意自由權亦同受侵害，爰依民法第195條第1項請求被告賠償50萬元之精神慰撫金等語。其聲明為：被告應給付原告413萬679元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳述略以：對原告起訴之事實沒有意見，刑事一審判決認定事實伊都承認，伊希望能與原告和解，伊每期可償還2, 000元等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以112 年度訴字第1020號刑事判決認定如該判決附表一編號11所示部分(即原告遭詐欺部分)，被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至24頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，請求被告賠償其所受363萬679元之財產上損害，核屬有據。四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。查，原告雖主張其遭被告施用詐術受有上開財產損害外，意思之表意自由權亦同受侵害，依上開規定，請求賠償精神慰撫金50萬元云云，惟被告之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。縱認意思決定之自由，屬廣義人格法益，可納入該條「其他人格法益」之範圍，然受詐欺所為意思表示，非欠缺意思自主決定，僅受不實資訊誤導而已，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，尚屬有間，即其意思表示形成之表意自由並未受到侵害，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，難認有據，不應准許。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付363萬679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日（見附民卷第7頁，起訴狀繕本於113年4月23日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年5月3日發生效力）起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-25

PCDV-113-訴-2214-20241025-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1719號原告黃凱祥被告吳正一上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第2 57號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰捌拾玖元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序變更：如主文第1項所示，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年10月8日23時許，在訴外人黃錦祥所經營位於新北市○○區○○○路000號之葛萊美小吃店內飲用酒類後，因與店內客人發生口角遭店員勸阻而心生不滿，離開該店前往新北市新莊區新樹路某不詳工地，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於111年10月9日0時5分許，駕駛其工作所用哲在營造有限公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車，返回葛萊美小吃店，另基於毀損之犯意，以駕駛自用大貨車倒車之方式，衝撞葛萊美小吃店門口，造成葛萊美小吃店之大門、玻璃門、輕鋼架、遮雨棚、門面樑柱、招牌及電視，以及與葛萊美小吃店相鄰由原告所經營至鼎五金行之不鏽鋼雨棚、水槽、鋼板、鋼柱、鋁方管、加壓馬達、水管、壁燈及監視器等物損壞，原告店面回復原狀需修繕費新臺幣（下同）25萬0889元，應由被告負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告則以：同意賠償，但現在沒有錢，賠償金額請法院依法審酌等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告所為上開侵權事實及回復原狀所需費用等情，業據本院113年度審交易字第200號刑事判決認定屬實，並有估價單在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪採信。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬0889元，及自擴張聲明翌日即113年10月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1719-20241025-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1639號原告李秉逸被告熊應翠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第192號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（附民卷第5頁）及民國113年9月16日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於民國112年9月27日晚上6時59分許，在新北市○○區○ ○街000巷000弄00號前不特定之人得共見共聞之停車場附近，基於公然侮辱之犯意，對原告以雲南語出言稱：「你結婚了還跟別的男人亂來、妳媽的、這種人誰要跟妳在一起、她媽的」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第85號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告遭被告以上開方式貶損人格價值，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第19 5條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3,000元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1639-20241024-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1