給付服務費
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13658號
原 告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張建榮
訴訟代理人 林世鏘
追 加 原告 信義之星保全股份有限公司
法定代理人 張建榮
共 同
訴訟代理人 黃偉琳律師
被 告 松勤玖號公寓大廈管理委員會
法定代理人 鍾念庭
訴訟代理人 魏平政律師
複代理人 李鑫律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告信義之星保全股份有限公司新臺幣壹拾陸萬玖仟
貳佰零玖元，及自民國一百一十二年十二月二十ㄧ日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，由原告信義之星公寓大廈管理
維護股份有限公司負擔百分之三十一，餘由原告信義之星保全股
份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰零玖
元為原告信義之星保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告信義之星公
寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星管理公司）起
訴時原聲明：被告應給付原告信義之星管理公司新臺幣（下
同）281,538元，有民事起訴狀可按（見本院卷一第9頁）。
嗣於民國112年12月20日以原告信義之星管理公司所提之訴
主張之同一管理維護業務合約事實，認追加原告信義之星保
全股份有限公司（下稱信義之星保全公司）係共同簽約而一
同為請求之人，而追加為原告，並變更聲明為：㈠被告應給
付原告信義之星管理公司88,811元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付
原告信義之星保全公司192,726元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請
准宣告假執行，亦有民事準備狀及112年12月20日言詞辯論
筆錄可考（見本院卷一第123、130頁）。嗣原告於113年3月
19日言詞辯論期日，變更聲明第2項為：被告應給付原告信
義之星保全公司192,726元，及自民事準備狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有113年3月19
日言詞辯論筆錄可索（見本院卷一第183頁）。後原告再變
更聲明為：㈠被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，有民事準備二狀可稽（
見本院卷一第251頁）。核其變更聲明，係基於之同一請求
基礎事實而為之請求，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明
，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予
准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時誤指被告名稱為「新世界松勤玖號VILLA管理
委員會」，嗣於言詞辯論期日當庭更正被告名稱為「松勤玖
號公寓大廈管理委員會」（見本院卷一第337頁），核係更
正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告信義之星管理公司、信義之星保全公司於民國111年10月
25日共同與被告訂立「新世界松勤玖號VILLA社區共同承攬
委任管理維護業務合約（下稱系爭合約）」，約定由原告信
義之星管理公司提供新世界松勤玖號VILLA社區之事務管理
等服務，原告信義之星保全公司提供新世界松勤玖號VILLA
社區之環境安全防災管理維護等服務，且依照系爭合約附件
六之列算，每月物業服務費為249,397元及保全服務費為232
,997元，並約定被告應依原告實際進駐人力配置，按月支付
相關人員服務費，契約期間自111年11月16日起至112年12月
31日止。惟被告並未依約支付111年11月16日至111年12月15
日之服務費予原告，經原告屢次催款並已降低服務費之請求
金額，被告均置之不理，爰依系爭合約，提起本件訴訟，經
原告先自行扣除缺班人員服務費用，並以扣除後之服務費用
加計9%管理利潤後，再計入5%營業稅，請求被告分別給付積
欠原告信義之星管理公司之服務費86,826元以及積欠原告信
義之星保全公司之服務費199,209元其中之194,711元部分。
㈡對被告答辯之回應：
⒈原告已按系爭合約第5條之規定，依實際進駐社區人力配置之
人數而計算請求之物業服務費及保全服務費。是原告實已將
系爭合約服務期間，尚未到職人員天數扣除，並未向被告請
求費用，故被告於民事答辯狀中，又主張應扣款，實不足採
。
⒉原告於系爭合約服務期間，均亦未收到被告通知原告未依合
約所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補之訊息，且亦未接
獲被告提出社區服務人員勤務缺失改善通知書。且於系爭契
約服務期間，被告社區仍有其他清潔人員進行社區清潔，維
護社區環境衛生，並無如被告所陳稱原告未依照契約之約定
派駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐
人員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環
境等情。故被告主張依附件七罰款，總計330,000元，實無
理由。
⒊退步言，縱使 鈞院認為被告主張依附件七罰款係有理由，惟
被告主張以違約天數乘以罰款3,000元，確悖於附件七之說
明第二點-缺員時扣款以人數為單位其時數、薪資亦應一併
當月扣除，並未約定以違約天數作為罰款計算。再者，社區
派駐服務人員一個月薪資僅有35,880元至53,820元，豈有以
違約天數作為罰款計算之可能，罰款比薪資高於一倍，顯失
公平。
⒋被告另主張原告之管理有重大缺失，原告所提供之保全服務
未合乎管理維護契約之要求，故應扣除缺員天數之利潤云云
。然原告請求之金額均已扣除缺員天數之利潤，故被告此部
分主張亦無理由。
⒌關於月休代班之保全人員之費用計算部分：因每名保全每月
總工時上限為288小時，一日工時上限為12小時，故一個月
工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休代班人員代
班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代班人員代班
共21日。因此，原告於報價單中月休代班人員每月原薪資39
,648元，因本件月休代班人員代班11日（兩造就月休代班人
員缺班10日不爭執），故月休代班人員薪資應為20,768元（
計算式：【39648÷21】×11=20768)。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；⒉被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於兩造簽立管理維護契約期間，有嚴重缺員之情事，重
大違反契約約定，被告得依照契約第12條以及附件七主張扣
款、罰款，經扣款、罰款，原告已不得再請求被告給付服務
費用，故原告之主張不足為採。蓋原告未依照契約之約定派
駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐人
員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環境
，且期間社區經理缺15天、社區副理缺25天、夜班保全缺10
天、清潔人員60天，短短1個月，缺員加總天數高達110天(
被證3，出勤表)，使被告社區陷於無人妥善管理、維護之窘
境，被告自得依照兩造所約定之管理維護契約第12條以及附
件七主張扣款166,825元，並罰款330,000元。
㈡原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員之情事，重大違
反契約約定，被告得請求酌減管理利潤。經查，兩造所簽訂
系爭合約之綜合管理服務費之請款單，雙方約定原告可請求
9%之管理利潤，惟原告之管理有重大缺失，故依照實務見解
，原告所提供之服務未合乎管理維護契約之要求，原告依照
管理維護契約以及出勤表所訂之全部人員應執勤天數應為17
7天(計算式：11月103天+12月74天)，可受領之利潤為9,406
元，惟原告缺員天數共計110天，應扣除缺員天數之利潤，
故被告可請求扣除5,830元(計算式：【9406÷177】X110＝583
0)之管理利潤。
㈢承前，被告得請求原告給付被告上開金額共計502,655元(計
算式：166825+330000+5830=502655)，並得以就此金額主張
扣抵服務費，實屬當然，被告主張扣抵之金額遠高於原告所
請求之金額，故原告之訴為無理由。
㈣綜上各情，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造有簽訂系爭合約，於111年11月16日至111年12月15日期
間，原告人員缺班之日數，分別為原告信義之星管理公司
之社區經理缺班15日，社區副理缺班25日，清潔人員缺班6
0日，原告信義之星保全公司之月休代班人員缺班10日。
㈡原告信義之星管理公司得請求之服務費，為社區經理26,910
元、社區副理8,675元、生活秘書40,278元、清潔人員0元，
合計75,863元；原告信義之星保全公司得請求之服務費，為
日班保全組長52,820元、夜班保全組長100,470元。
㈢原告請求上開人員之服務費需另外加計營業稅。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應依系爭合約給付服務費等情，惟經被告否認
，並以前詞置辯，茲析述理由如下：
㈠原告主張兩造有簽訂系爭合約，被告尚未支付111年11月16日
至111年12月15日之服務費予原告，原告信義之星管理公司
得請求之服務費，為社區經理26,910元、社區副理8,675元
、生活秘書40,278元、清潔人員0元，合計75,863元，加計9
%管理利潤6,828元（計算式：75863×9%＝6828，元以下四捨
五入）為82,691元，再計入5%營業稅4,135元（計算式：826
91×5%＝4135，元以下四捨五入），共為86,826元；原告信義
之星保全公司得請求之服務費，為日班保全組長52,820元、
夜班保全組長100,470元、月休代班20,768元，合計174,058
元，加計9%管理利潤15,665元（計算式：174058×9%＝15665
，元以下四捨五入）為189,723元，再計入5%營業稅9,486元
（計算式：189723×5%＝9486，元以下四捨五入），共為199,
209元等事實，並提出112年9月14日台北三張犂郵局存證號
碼000779號存證信函、系爭合約暨其附件、原告信義之星管
理公司112年5月12日信義物業字第1120512001號函、請款單
、111年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表等件為證（見
本院卷一第11-33、41-45頁），參以兩造有如前所示之不爭
執事項，本院審酌上開事證，堪認原告主張之前揭事實為真
實。被告既積欠前揭服務費而尚未支付予原告，是原告主張
依系爭合約得請求被告給付信義之星管理公司之服務費86,8
26元以及原告信義之星保全公司之服務費199,209元，洵屬
有據。
㈡至被告就月休代班人員缺班10日部分，辯稱：本件應以30日
為計算休假日之基準，每位正班保全人員每月工作日為24日
，休假日為6日，核月休代班人員本件應代班日數為18日（
計算式：每人每月休假日即6日x 正班保全人員人數3名＝ 18
日），又兩造對於缺班日數為10日均不爭執，故被告得主張
扣款金額為2萬2,027元（計算式：月休代班39,648元÷本件
應代班日數18日ｘ 10日【缺班日數】 ＝22,027元（小數點以
下四捨五入）云云。惟查，原告主張保全業之保全人員，為
勞基法第84條之1第1項之工作者，得不受勞基法第30條、第
32條、第36條、第37條規定之限制，且保全業之一般保全人
員每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小
時，每月總工時上限為288小時，因一日工時上限為12小時
，故一個月工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休
代班人員代班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代
班人員代班共21日等情，核與一般保全業常情尚無不符，當
堪採認。因此，原告於系爭合約附件六保全服務人力費用表
中之月休代班人員每月原薪資39,648元（見本院卷一第29頁
）當係以每月21日為基礎原則進行計算，應足是認。是以原
告之月休代班人員就本件請求期間既缺班10日，原告自得請
求扣除該10日服務費後之服務費，是原告信義之星保全公司
就月休代班人員之部分請求被告給付服務費20,768元（計算
式：39648－【39648÷21×10】＝20768），洵屬可採。而被告
主張系爭合約附件六保全服務人力費用表中之月休代班人員
每月原薪資39,648元當係以每月18日為基礎進行計算，顯然
與訂約時已有考量每月天數不同之差異而為訂約基礎有間，
是被告此部分所辯，核與訂約時之本意有別，揆諸常情，尚
非可採，併予敘明。
㈢又被告另辯稱：原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員
之情事，重大違反契約約定，被告得請求酌減管理利潤，而
依缺員天數之比例扣除管理利潤云云。惟原告實已自行依可
請求之服務費金額按系爭合約附件六保全服務人力費用表中
之管理利潤占比約9%（見本院卷一第29頁）減少所請求管理
利潤之金額，核與系爭合約附件六保全服務人力費用表之比
例相符。而被告認為應以缺員天數之比例進行扣除，則難謂
有據，尚非可採，附予敘明。
㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段亦定有明文。次按「若有執勤人員應到而未到，乙丙
方（按即原告2人）同意甲方（按即被告）扣款，不滿1日以
1日扣款。」系爭合約第12條第2項定有明文，又「未依合約
所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補」，則成立記點3點
，扣點罰款款額以1點NT＄1000元為計算單位，缺員時扣款以
人數為單位，亦有系爭合約附件七第13點及說明一、說明二
前段等可按。被告主張：原告於上開期間，社區經理缺員15
天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60天、月休代班保全
缺員10天，短短1個月，缺員加總天數高達110天，故依系爭
合約第12條及其附件七之約定，每一缺員天數成立記點3點
，每1點以1,000元計算，合計罰款330,000元等情，並有111
年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表可證（見本院卷一第
43-45頁），且原告亦不爭執上開缺班天數，是原告缺員加
總天數達110天，則被告主張每日成立記點3點，每1點以1,0
00元計算，請求就原告信義之星管理公司罰款300,000元（
即社區經理缺員15天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60
天，共缺員100天部分），就原告信義之星保全公司罰款30,
000元（即休代班保全缺員10天部分），合計罰款330,000元
，洵屬有據，
㈤合依前述，茲說明原告得請求金額如下：
⒈原告信義之星管理公司依系爭合約得請求被告給付原告信義
之星管理公司之服務費86,826元，經被告主張以對原告信義
之星管理公司之罰款債權300,000元為抵銷，兩相抵銷後，
原告信義之星管理公司對被告所負罰款債務尚餘213,174元
未清償（計算式：000000-00000=213174），而原告信義之
星管理公司本件服務費之債權則已因被告主張抵銷而全數抵
充完畢，已無餘額可得請求。
⒉原告信義之星保全公司依系爭合約得請求被告給付原告信義
之星保全公司之服務費199,209元，經被告主張以對原告信
義之星保全公司之罰款債權30,000元為抵銷，兩相抵銷後，
原告信義之星保全公司尚得請求被告給付所餘之服務費169,
209元（計算式：000000-00000=169209）
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告信義之星保全公司請求被告
給付自112年12月21日（即民事準備狀送達翌日，見本院卷
一第123、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，堪認有據，應予准許：逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告信義之星
保全公司169,209元，及自112年12月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第
79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 黃進傑
TPEV-112-北簡-13658-20241113-1