Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第534號原告蘇盈月被告林佑威上列被告因本院113年度金訴字第267號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、查被告林佑威被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院審理後於民國113年12月9日言詞辯論終結，而原告遲於上開刑事訴訟言詞辯論終結後之113年12月18日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此觀原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收件戳章自明。是以，依照首揭規定及說明，本件原告之訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、至原告對被告損害賠償之請求，如欲另行起訴，得另依法向法院民事庭提起民事訴訟，或於刑事案件上訴權人對於刑事案件提起上訴後，原告亦得於該刑事案件第二審辯論終結前，另行依法向刑事案件之繫屬法院提起附帶民事訴訟，併此說明。據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-附民-534-20250113-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第7號原告林廣源訴訟代理人張進豐律師複代理人杜宥康律師訴訟代理人郝宜臻律師被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳倩玉張語蓁上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為被告之保險業務員，本身亦為被告所推出保單之多年忠實保戶。原告於民國105年11月23日投保被告推出之一年期「國泰住家保戶傘綜合保險」（下稱系爭保險），並加購被保險人為訴外人林義淵、廖素貞及原告之「附加家庭成員意外傷害保險」（下稱系爭附加保險），保險期間為105年11月23日至106年11月23日，因原告於要保書上有勾選「自動續保」附加條款，是被告於106年、107年系爭保險到期時皆有通知原告（業務員）續保。依系爭附加保險條款規定，倘被保險人於保險期間內因「其他非由疾病引起之外來突發事故」，致發生系爭附加保險附表（失能程度與保險金給付表）所列之失能情況，被告應給付新臺幣（下同）200萬元乘以該保險條款給付表所列給付比例之失能保險金，並另應給付住院日數乘以每日1,000元、上限90日之住院保險金。㈡林義淵於109年10月29日時因跌倒頭骨骨折而意識不清癱瘓，迭經治療，仍經衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）判定有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日他人照顧之失能情形，已符合系爭附加保險附表規定之「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護」，給付比例100%之失能等級「1」之情形，倘原告有正常續保108年 1月23日至109年11月23日之系爭保險，被告自應給付失能保險金200萬元及上開住院134天之住院保險金9萬元。然於上開情事發生後，原告經詢問被告始知，被告竟未正常替原告續保，且於上開保險108年11月到期時，亦未以任何方式(包含書面或email)通知原告續保，或給予要保書，顯然違反續保通知之附隨義務，爰依民法第227條之規定，請求被告履行利益即保險金209萬元之損害賠償等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告209萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認原告於簽署105年系爭保險要保書（現已銷毀）時有勾選同意自動續保附加條款，實則被告係於11 0年2月1日始啟用系爭保險續保約定（自動續保）功能，原告身為被告招攬業務之業務員，知悉該功能於其106、107年續保系爭保險時尚未上線，方於簽署當年度要保書時，未就「自動續保附加條款」或「續保約定附加條款」欄位（下稱系爭欄位）予以勾選，且依公司作法，如勾選同意，必須再加填一張信用卡繳交保費授權書，原告當時未勾選同意或不同意，自應解釋為不同意始符合邏輯。又被告於108年11月1 6日業以電子郵件通知原告系爭保險即將到期，請原告確認續保之需求，原告主張被告未盡續保通知之義務云云，亦難憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為被告之保險業務員。原告於105年11月23日向被告投保「國泰住家保戶傘綜合保險」（保單號碼：159505RD100228 號），並加繳保險費，投保「國泰產物住家保戶傘綜合保險附加家庭成員意外傷害保險」，保險期間自105年11月23日中午12時起至106年11月23日中午12時止，林義淵為系爭附加保險之被保險人。　㈡原告於106年續保系爭保險（含系爭附加保險），保險期間自 106年11月23日中午時起至107年11月23日中午12時止（保單號碼：159506RD100229號）；於107年再次簽署「國泰產物住家保戶傘綜合要保書」（下稱系爭107年要保書），續保系爭保險（下稱系爭107年保險契約），保險期間自107年11 月23日中午12時起至108年11月23日中午12時止（保單號碼：109507RD100175號）。　㈢系爭107年要保書有記載：「續保約定附加條款：□同意□不同意」等字樣，原告並未勾選同意或不同意附加。　㈣林義淵於109年10月29日因跌倒頭骨骨折而意識不清癱瘓，醫囑有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日他人照顧之失能情形。該症狀符合系爭附加保險附表項次「1-1」、失能程度「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護付者」，依系爭保險附約第6條規定，失能保險金為200萬元。　㈤系爭保險附約約定傷害醫療保險給付住院日額為1,000元，最高90日，林義淵因上開事故住院日數合計134天。四、本院之判斷：　㈠被告無主動通知原告續保之義務：　　　　　　　　　　　　⒈按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，　　他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠　　償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約，保險　　法第1條定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。系爭107年保險契約既係兩造間合意訂定，且傷害保險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。而所謂「續保」，是在原保險契約所約定之契約期間屆滿後，同一要保人與保險人繼續以同一條件締結新保險契約之行為，並非舊契約之延續，因此除非法有明文，否則續保與否原則上應屬當事人契　　約自由之範疇。　⒉查系爭107年要保書載有「續保約定條款□同意□不同意。加保本續保約定附加條款，於保險期間屆滿前，本公司依本附加條款之約定，在有利於或不影響要保人即被保險人之權益，以書面方式通知後逐年辦理續保」，而原告就此欄位並未加以勾選乙情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書可佐（見本院卷第43頁），則原告於系爭107年要保書既未同意續保約定附加條款，被告就系爭107年保險契約自無於屆期前主動以書面向原告為續保通知之義務。　⒊原告固稱：其105年首次向被告投保系爭保險時，有於要保書（下稱系爭105年要保書）「自動續保附加條款」欄勾選「同意附加」，被告自有主動通知續保之義務等語。然查，基於系爭105年要保書所成立之保單號碼：159505RD100228號保險契約已於106年11月23日屆滿，原告並先後於106年、10 7年重新簽署要保書，分別與被告成立保單號碼159506RD100 229號、109507RD100175號之「國泰住家保戶傘綜合保險」保險契約，非保單號碼159505RD100228號保險契約之延續，則兩造間關於保險契約之權利義務關係，自應以當年度簽署之要保書及保險契約條款為據，而原告於107年要保書既未勾選「同意」續保約定條款，被告自無依該附加條款以書面通知原告辦理續保之義務。況原告自承無法提出系爭105年要保書（見本院卷第197頁），且由原告提出之159505RD100 228號保險單（見本院111年度保險字第13號卷第17頁）以觀，其上亦無本保險單適用「自動續保附加條款」之記載，本院自無從認定系爭105年要保書確有「自動續保附加條款」之選項、其條款內容（保單號碼159506RD100229號即106年保險契約之要保書雖有「自動續保附加條款□同意□不同意」等文字，然無條款內容之記載），暨原告有於其上選取「同意」等事實存在。至被告雖有於106年、107年通知原告辦理續保，惟此應係被告為增加締約之機會及基於服務客戶之立場所為，尚難以此推論原告曾於系爭105年要保書勾選「同意」自動續保附加條款。再系爭105年保險契約係實體保單，有火險批改系統畫面截圖可佐（見本院卷第161頁），非保險業辦理電子保單簽發及辦理電子化保險契約條款保單作業自律規範第2條第1至3項「保險業簽發電子保單及辦理電子化保險契約條款保單作業，除法令另有規定外，應依據本自律規範辦理。前項所稱電子保單係指保險業與要保人訂立保險契約，並約定以電子文件方式簽發之保險單或暫保單。第一項所稱電子化保險契約條款保單，係指保險業與要保人訂定保險契約，並約定以紙本或電子文件搭配QR Code 或網址方式，提供保險契約條款簽發之保險單或暫保單。」規定之電子保單或電子化保險契約條款保單，自無該規範第5 條前段「已歸檔儲存之電子保單及電子化保險契約條款保單相關交易資料紀錄，其保存期限於保險契約期滿或終止後至少五年」之適用，另保險業招攬及核保理賠辦法第7條第5項規定：「第一項第十款（保存承保件及未承保件要保人、被保險人與受益人個人資料之方式、保存期限及銷毀之作業程序）對於未承保件個人資料之保存程序，應符合下列規定：保存期限不得逾未承保確定之日起五年。但法令另有較長保存期限之規定者，從其規定。前開未承保資料保存期限屆滿，因處理申訴、調解及訴訟等程序，而有繼續處理及利用前開個人資料之需求者，得續予保存至該等爭議處理終結之日起一年。」係在規範保險業對於未承保件個人資料之保存期限不得逾未承保確定之日起5年，僅於因處理申訴、調解及訴訟程序等程序而需保存未承保件消費者個人資料時，「得」續以保存至該等爭議處理終結之日起一年，非謂保險業遇有申訴、調解及訴訟程序時，即應將承保件資料保存至該等爭議處理終結之日一年後，始得銷毀，原告稱被告於111年1 月銷毀系爭105年要保書，有違上開自律規範及理賠辦法，應依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張於系爭1 05年要保書上自動續保條款勾選「同意附加」及兩造就系爭保險契約自105年締約起即有自動續保約定之主張為真實云云，容有誤會。　⒋原告另主張：縱認原告未於要保書上勾選同意自動續保，依保險法第54條規定，亦應以有利於被保險人之解釋，認原告同意附加續保約定條款等語。按保險法第54條第2項固規定「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，惟該規定所謂「有利被保險人之解釋」，應係針對保險契約內容或文字有疑義時而言。查原告於投保系爭107年保險契約時，究有無同意續保約定附加條款，乃為事實認定問題，非就保險契約之解釋有疑義，此部分當無保險法第54條第2項規定之適用，原告主張縱未勾選同意，亦應依保險法第54條第2項解釋為同意附加續保條款云云，亦非可取。　⒌至原告援引臺灣高等法院臺中分院110年度保險上更一字第15 號判決為據，主張保險人於保險期間屆至前，負有通知要保人續保之附隨義務云云。惟該案係因當事人間成立之保險契約第5條第1項約定「本契約的保險期間為一年。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本契約繼續有效。」等語，由其文義認定保險人有先出具同意續保之通知書予要保人之義務，俾供要保人繳交次年保費完成續約，而遍觀系爭保險及系爭附加保險條款，均無類似之條文內容（見本院111年度保險字第13號卷第20至49頁），該案見解與系爭保險契約之法律關係自屬有間，非可比附援引，附此敘明。　　　㈡被告已將107年保險契約即將屆期乙事通知原告：　　查原告為被告之業務員，系爭107年保險契約係由原告擔任產險業務員等情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書可佐，而被告曾於108年11月16日寄送電子郵件至原告之電子信箱「danie10000000haylife.com.tw」，內容略以「林廣源先生小姐您好……提醒您，以下客戶保險即將到期，請聯繫確認展期或續保之需求，以維客戶權益」，而其附表包含「保批單號　159507RD100175、險別火險、客戶名稱（要保人）林廣源到期日0000-00-00」即系爭107年保險契約，有該電子郵件足憑（見本院卷第21頁），參諸原告因本件保險理賠爭議，向財團法人金融消費評議中心申請評議時，亦陳稱「系爭保單快到期時相對人（即被告）沒有拿要保書給申請人（即原告）簽名，也沒有寄信到家中通知趕快續保，僅用E-mail草率告知」等語，有財團法人金融消費評議中心評議書可參（見本院卷第233、235頁），足見被告確實已以電子郵件方式，將系爭107年保險契約即將到期乙事告知原告。查原告本身即為保險業務員，對保險契約所生之權利義務、續保所需相關手續均知之甚詳，其並以產險業務員身分辦理系爭107年保險契約之投保事宜，則其於接獲上開電子郵件後，如確有續保之意思，自得接續辦理相關續保事宜，惟原告並未為之，難認其確有續保之意思，是原告主張因被告未通知續保，致其未及辦理續保手續云云，亦難認可採。五、綜上，原告不能證明兩造有自動續保約定，及被告負有通知續保之義務，且被告於108年11月16日曾寄發電子郵件予身為系爭107年保險契約業務員之原告，告知該保險契約即將到期，應與客戶（即原告）確認續保需求，則原告對於系爭 107年保險契約即將到期乙情亦難諉為不知，故原告主張被告違反主動通知續保義務，致原告未能及時辦理續約，而有債務不履行之情事云云，洵屬無據。從而，原告依民法第22 7條之規定，請求被告給付209萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-13

TYDV-112-保險-7-20250113-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第9號原告謝莉蓁訴訟代理人林宏緯被告呂吳秀琴訴訟代理人朱育辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）117萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷第39頁）。嗣於民國113年6月19日具狀變更為：請求被告給付「189萬元」及自「113年7月3日（即被告收受11 3年6月19日民事陳報狀之翌日）」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原訴卷第17至21、39頁），經核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：其於111年6月12日以720萬元之價格向被告購買門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地），並簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟未告知系爭房屋2樓浴室有漏水之情形，嗣其於交屋後入住2個多月發現系爭房屋2樓浴室排水管及馬桶排糞水管嚴重漏水，更滲漏水至1樓廚房及1樓浴室之天花板與牆壁，導致1、2樓浴室都有糞水（下稱系爭漏水），歷經數次施工修繕仍未改善，全家飽受髒亂及生活在污水環境中，生活品質極差，精神上受有極大之痛苦，爰分別依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告返還減少之價金72萬元、賠償其修繕系爭漏水所需費用50萬元、賠償精神慰撫金45萬元及工作損失 22萬元，共計189萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189 萬元及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告於出售系爭房屋前已揭露系爭房屋2樓浴室曾有滲漏水之情形且經修復，顯已盡告知義務，系爭房屋出售時並無滲漏水，系爭漏水之原因為何不得而知；㈡系爭房屋為高齡房屋，本得預期有相關管線滲漏水風險，縱使有原告稱之上開瑕疵，仍不至於因而受有交易價值之減損，故原告請求減價並無理由；㈢原告未舉證系爭漏水如何導致1、2 樓2間浴室均有修繕之必要，且所請求之修繕費用亦屬過高；㈣原告未證明系爭漏水與其請求之工作損失、精神損失有何因果關係，自不得請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原訴卷第159頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於111年6月12日簽立系爭買賣契約，約定由原告以720萬元之價格向被告購買系爭房地。　㈡被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」，並備註「已修復」。　㈢系爭房屋於原告購入後已由被告透過仲介委託廠商進行2次漏水修繕。四、得心證之理由：　㈠關於原告主張依民法第359條之規定，請求被告返還減少之價金72萬元：　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決意旨可資參照）。　2.本件原告主張被告未告知系爭房屋2樓浴室有漏水之瑕疵乙節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房屋於「交屋時」「並未具備兩造約定之價值、效用或品質」。查被告於「標的物現況說明書」上有關「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，備註欄位則勾選「浴室」，並備註「已修復」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），復經兩造簽名確認（見原訴卷第34頁），可見兩造就系爭房屋關於有無滲漏水之品質，係約明系爭房屋之浴室雖有滲漏水之情事，但業經被告修復。則原告主張被告應負瑕疵擔保責任，自需證明系爭房屋不具上開約定品質，亦即系爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復。　3.對此，原告無非以其與仲介間之對話紀錄為據（見原訴卷第 65至99頁），觀上開對話紀錄雖顯示原告於111年8月22日向仲介反映系爭漏水情形，然系爭房屋之浴室於被告出售時外觀均屬正常，並無滲漏水之痕跡，此有被告所提之系爭房屋浴室照片為證（見原訴卷第137頁），且原告亦自陳其於入住後2個多月始發現系爭房屋2樓浴室漏水（見訴字卷第11頁），則被告辯稱系爭房屋浴室之滲漏水情形係如「標的物現況說明書」所載，業經修復完畢，難謂無憑；另衡以系爭房屋屋齡達40年，已逾管線之通常使用年限，難以期待各該管線均得繼續正常發揮功能，則系爭漏水究係因被告實際上未將系爭房屋浴室之上開滲漏水情形修復完成，抑或管線因自然耗損、老化而另再出現滲漏情形，實難逕為判斷。原告復拒絕將系爭漏水原因、發生時間送第三專業單位鑑定（見原訴卷第182至183頁），自無從為有利其之認定。　4.是以，原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確實具有兩造約定下之「瑕疵」，則原告依民法第359條之規定，請求被告負擔瑕疵擔保責任減少系爭房屋之價金，即無可採。　㈡關於原告主張依民法第227條之規定，請求被告賠償其修繕系爭漏水所需費用50萬元：　　按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任，此固有最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照。惟本件原告所提出之事證尚不足以證明系爭房屋確具「瑕疵」，業經說明如前，即難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨之情事，而應負不完全給付之債務不履行責任，是原告此部分之請求，亦無從准許。㈢關於原告主張依民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金45萬元及工作損失22萬元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項規定甚明。又侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106年度台上字第1826號、107年度台上字第267 號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告就「系爭房屋浴室之滲漏水情形並未經修復」此一瑕疵，尚且無法證明，遑論證明被告關於該瑕疵有故意不告知之情，從而，原告主張被告應就系爭漏水負侵權行為損害賠償責任，仍屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、第184條及第195 條之規定，請求被告給付189萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今斤

2025-01-10

TYDV-113-原訴-9-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第622號原告成豐科技有限公司法定代理人施煥之被告桃園大眾捷運股份有限公司法定代理人沈志藏訴訟代理人陳奕榕蔡豪庭陳韋捷上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）152,245元」（見本院卷一第3頁背面），嗣於民國113年5月23日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應給付原告108,898元」（見本院卷一第198頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：　　被告前依政府採購法第49條辦理「43吋航班資訊顯示器專用性物料採購（案號：2A12T240009）」（下稱系爭採購案），經伊以889,812元得標，兩造乃於112年9月19日簽立「43 吋航班資訊顯示器專用性物料採購契約書」（下稱系爭採購契約），履約期限至112年12月2日止。嗣伊收受台灣樂金電器股份有限公司（下稱台灣樂金公司）(2023)印樂法字第21 0011號函（下稱系爭甲函文）告知因零件缺貨無法確定交貨時間，伊遂於同年11月21日、23日檢附系爭甲函文發函予被告，要求更換採購標的，惟未獲同意。伊復於112年11月30 日收受台灣樂金公司(2023)印樂法字第30002號函（下稱系爭乙函文）稱零件已無庫存，伊遂於同年12月4日檢附系爭乙函文發函被告，要求終止契約並發還履約保證金。詎被告竟於同年12月12日稱伊提供之系爭甲、乙函文係屬偽造，並依系爭採購契約第17條第1款第6目、第11條第3款第4目、第 14條第1款、系爭採購契約所附規格說明書（下稱系爭規格書）第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金80,00 0元及計罰至解約日即同年12月12日止之違約金28,898元。伊雖已繳納上開金額，然伊並未偽造任何文件，被告解約為不合法，不得保有上開給付，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告108,898元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　經伊向台灣樂金公司確認，台灣樂金公司表示系爭甲、乙函文確為偽造，伊自得依系爭採購契約第17條第1款第6目、第 11條第3款第4目、第14條第1款、系爭規格書第8條第11款約定解除契約、不予發還履約保證金並計罰違約金，並無不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，被告前依政府採購法第49條辦理系爭採購案，原告以 889,812元得標，兩造乃於112年9月19日簽立系爭採購契約，履約期限至同年12月2日止，嗣原告於同年11月21日、23 日檢附系爭甲函文發函被告，復於同年12月4日檢附系爭乙函文發函被告，後被告以系爭甲、乙函文為偽造為由主張解除契約、不予發還履約保證金80,000元及計罰違約金28,898 元等節，有系爭採購契約、兩造間函文、系爭甲、乙函文、匯款資料在卷可憑（見本院卷一第6至25頁背面、第143至14 7、152至165頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，已堪信為真。五、本院之判斷：　　原告主張伊未偽造任何文件，被告不得解除契約、沒收履約保證金及請求違約金，應返還不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠系爭甲、乙函文是否為偽造？㈡被告解除契約有無理由？解除契約之日為何？㈢被告不予發還履約保證金80,000元有無理由？㈣被告對原告計罰逾期違約金28,898元有無理由？㈤原告依不當得利之法律關係，請求被告給付108,898元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭甲、乙函文確屬偽造之文件：　　經本院檢附系爭甲、乙函文發函台灣樂金公司，該公司函覆意旨略以：系爭甲、乙函文均係遭他人偽造；系爭甲、乙函文所示的公司印鑑非本公司所有，本公司全名為「台灣樂金電器股份有限公司」，故正確為「台」字，並非「臺」字；且系爭甲、乙函文之發文字號與本公司之發文字號編碼方式迥異，本公司之發文字號編碼方式為「（民國年份）台樂法字第000000號」，共計六碼編號，由前二碼民國年份加上後四碼流水編號構成；另系爭甲、乙函文之浮水印與本公司文件所載之浮水印樣式迥異等語，有台灣樂金公司113年10月2 日（113）台樂法字第130010號函在卷可稽（見本院卷二第2 1至22頁）。台灣樂金公司上開函文已敘明該公司函文應有之格式，且其所指公司印鑑、發文字號及浮水印等異常或錯誤情形，與卷存之系爭甲、乙函文影本均互核相符，足見系爭甲、乙函文並非由台灣樂金公司作成，應屬偽造無訛。　㈡被告解除契約為有理由，解約之日為112年12月12日：　⒈按系爭採購契約第17條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失…⒍偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者」；第1條第4款約定：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之。如有爭議，依採購法之規定處理」（見本院卷一第7頁背面、第21頁背面）。參照政府採購法第1 條所揭示「建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」之立法意旨，倘廠商提供經偽造、變造之文件，即已妨礙政府公平、公開採購程序之目的，是系爭採購契約第17條第1款第6目所謂「偽造或變造契約或履約相關文件」，自不以廠商本身有偽造、變造行為為限，凡廠商提供之文件係經偽造、變造者均屬之，至該文件究為廠商自行偽造、變造，或係他人所為，均非所問。　⒉查原告提供予被告之系爭甲、乙函文均屬偽造等節，業經認定如前，被告自得依系爭採購契約第17條第1款第6目解除契約。又被告已於兩造112年12月12日會議中告知原告解除契約並作成會議紀錄，有被告112年12月18日桃捷維字第11200 21875號函暨所附會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第152至15 3頁背面），是系爭採購契約應於112年12月12日即已合法解除。　㈢被告不予發還履約保證金80,000元，為有理由：　　按系爭採購契約第11條第3款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第15頁背面）。查被告係因原告提供偽造之文件而合法解除契約，自屬因可歸責於原告而全部解除契約之情形，是被告依系爭採購契約第11條第3款第4目不予發還保證金80,000元，為有理由。　㈣被告對原告計罰逾期違約金28,898元，為有理由：　⒈按系爭採購契約第14條第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額__‰（由機關於招標時載明比率，未載明者，為1‰）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」（見本院卷一第18頁）；系爭規格書第8條第11款另約定：「廠商未依規定於期限內交貨，每逾期1日計罰[2,000]元之懲罰性違約金」（見本院卷一第43頁）。查系爭採購契約之履約期限為112年12月2日，並於同年12月12日終止，總計逾期10日，則被告依系爭採購契約第14條第1款，得計罰8,898元之違約金【計算式：889,81 2×1‰×10=8,898，四捨五入至整數】；依系爭規格書第8條第 11款，另得計罰20,000元之懲罰性違約金【計算式：2,000× 10=20,000】，共計28,898元【計算式：8,898+20,000=28,8 98】。　⒉又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依職權依前開規定，核減至相當之數額（最高法院104年度台上第125號判決意旨參照）。查原告已自行向被告繳納違約金28,898元等節，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，尚無職權依民法第252條核減違約金之餘地，併此敘明。　㈤從而，被告保有履約保證金80,000元、違約金28,898元之給付，乃具有法律上原因，原告自不得請求返還。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付108, 898元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-622-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

給付修理費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1867號原告陳韋臻被告劉素月訴訟代理人林致寬上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日變更請求本金為9,442元（本院卷第37頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在大樓（下稱系爭公寓）頂樓平台自民國88年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃出資代為修繕防水工程（下稱系爭工程），共計支出修繕費用新臺幣（下同）47,214元，系爭公寓共計有5戶，每戶應分攤9,442元，惟同為系爭公寓區分所有權人之被告拒不繳納，爰依民法無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告所施作者為防水工程，原告僅是把一堆垃圾堆在頂樓，經住戶向市政府檢舉以後，業經行政機關派員拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按適法無因管理，管理人為管理本人事務所生之利益，本即歸本人所有，僅管理人為實施管理行為時，為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又管理人雖違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務，則以其所得利益為限，民法第177條第1項定有明文，而不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益時，本人與管理人間之法律關係應依不當得利規定處理之，如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得利之規定，請求返還其利益。　㈡原告主張兩造均為系爭公寓區分所有權人，頂樓平台，供社區各樓層住戶共同使用，屬公用部分，惟頂樓平台有滲漏水問題，原告出資47,214元代為修繕系爭公寓之系爭工程等情，業據原告提出頂樓照片為佐（本院卷第11至12頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈢觀諸原告所提出系爭工程施作之現場照片，僅為無遮蔽之鐵架與各項雜物堆積（本院卷第11至12頁），且依原告所提統一發票、免用統一發票收據（本院卷第13至16頁），其上項目及品名亦非防水工程相關，實難認系爭工程為防水工程，況被告辯稱系爭工程業已經行政機關派員拆除一節，已為原告所不爭執（本院卷第37頁反面），被告是否受有何因管理所得利益，實有可疑，亦難認係依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，並非適法之無因管理，且本人並未獲得任何利益，縱依不適法無因管理第177條第1項為請求權基礎，被告對原告亦無義務可言。被告既未得到法律上之利益，原告亦不得依不當得利規定請求返還利益，併予敘明。四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1867-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1705號原告劉志祥被告胡源倉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣186,970元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月25日凌晨5時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區（下同）員林路2段往大溪之方向行駛，行經員林路2段287號前時，因未保持行車安全距離而自後追撞停等紅燈之訴外人江翠蘋駕駛伊所有的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣伊將系爭車輛送廠修復，支出維修費用共新臺幣（下同）583,600元（含鈑金工資及烤漆費用142,900元、零件費用440,700元）。為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告583,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出桃園市政府警察局（下稱桃警局）大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛維修單及受損部位修繕照片等件在卷可稽（見本院卷第8至2 4頁），並經本院職權向桃警局交通警察大隊調取系爭交通事故案卷核閱無誤（見本院卷第27至28頁、證物袋），經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告依上規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛修理費用總計為583,600元（含鈑金工資及烤漆費用142,900元、零件費用440,700元），業經本院認定如前。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，出廠日係 106年9月乙節，有行車執照存卷可參（見本院卷第7頁），然系爭車輛至本件車禍事故發生之112年11月25日止，使用已逾5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額為44,070元（計算式：440,700×10％），加計鈑金工資及烤漆費用142,900元後，原告得請求被告給付系爭車輛之修復費用應為186,970元（計算式：44,070＋142,900），逾此部分之請求，依上說明乃屬無據，無法准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付186,970元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日（於113年8月5日寄存送達桃警局龍潭分局中興派出所，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此之請求部分，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1705-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第619號原告廖苑娜訴訟代理人吳士夆被告阮氏家（越南籍，英文姓名：NGUYEN THI THEM）訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度桃簡附民字第214號裁定），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,700元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（桃簡附民第5頁），嗣迭經變更後，於113年12月12日言詞辯論期日當庭變更請求本金為391,880元（本院卷第62頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告與原告均在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院同一病房內擔任看護，兩造於111年5月5日上午11時許，因故發生糾紛，被告竟以徒手攻擊及張口嚙咬，致原告受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害（下稱系爭傷害）。原告已支出醫療費用，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用11,880元、植牙費用9萬元、不能工作損失9萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告391,880元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之植牙費用9萬元不爭執；醫療費用部分，僅不爭執111年5月5日急診就醫550元，以及同年5月6 日、112年9月11日、同年9月15日牙科就診各50元，其餘醫療費用請求難認與系爭事故有因果關係；原告請求不能工作損失未能舉證，應予駁回；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以徒手攻擊及張口嚙咬之方式傷害原告，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出受傷照片、醫藥費用收據、健保門診申報紀錄為證（本院卷第28至31 頁、第41至47頁、第69至71頁），並經本院調取本院112年度桃簡字第2120號刑事卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，被告亦不否認因發生口角致原告受有系爭傷害，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害顯係為被告上開毆打之行為所致，足見其主觀上確具有傷害原告之故意，且可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以112年度桃簡字第2120號刑事簡易判決判處拘役20日，此亦有前揭刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈原告主張因被告故意傷害行為所受身體上之傷害，而支出醫療費用共計11,880元，固據其提出照片數張、林口醫療費用收據數紙、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據1紙以及健保門診申報紀錄明細表在卷為佐（本院卷第28至32頁、第41至47 頁、第69至74頁、第87頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因被告上開故意傷害行為，受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害，有原告提出之受傷照片為佐，並有立潔牙醫診所病患診療紀錄（本院卷第84至85頁），故原告所得請求者，應以前述傷害所應支出之醫療費用為限，並應由原告就該醫療費用與被告上開故意傷害行為之因果關係負舉證責任，茲分述如下：　⑴原告遭被告為故意傷害行為，受有系爭傷害，其因此前往林口長庚急診及陸續於111年5月6日、112年9月11日、同年9月 15日牙科就診各花費50元，共計700元（計算式：550元＋50 元＋50元＋50元），為被告所不爭執（本院卷第115頁反面），應得列入損害賠償金額。　⑵原告雖另主張因系爭傷害亦有支出111年5月7日急診費用1,10 0元，固提出林口長庚111年5月7日醫院急診醫學科醫藥費收據為佐（本院卷第41頁），則為被告所爭執此部分醫藥費支出之因果關係，而查，原告雖有於111年5月7日急診，距離事故發生之111年5月5日雖僅隔2日，然原告並未提出其他證據資料證明該次就診與系爭傷害有何因果關係，尚無從證明原告該次係因何症狀急診，亦無從認定該次就診是否為被告本案故意傷害行為所導致，原告據以請求此部分急診費用1, 100元，應屬無據。　⑶另原告雖另於111年6月22日至林口長庚急診，並提出該院於該日所開立之診斷證明書為據（本院卷第80頁），該次診斷證明書固記載「頭痛」，然並未記載原因為何，再以原告係於事發後逾1個月後始再度前往急診看診，並開立林口長庚1 11年6月22日診斷證明書，惟上開診斷證明書均僅得證明原告有因頭痛症狀前往林口長庚看診，尚無從證明原告所患頭痛係因被告本案故意傷害行為所導致，則其該次頭痛與被告之故意傷害行為是否有因果關係，尚屬可疑。基此，應認原告就其於111年6月22日支出之醫療費用550元（本院卷第43 頁反面）與被告上開故意傷害行為間之因果關係所為之舉證，尚有不足，其關於111年6月22日急診費用550元之請求，難認有理。　⑷原告復主張其因系爭傷害前往胸腔心臟科、精神科看診部分，雖據其提出林口長庚、桃園長庚113年3月29日胸腔心臟科、精神科醫藥費收據為證（本院卷第42頁），惟上開醫療費用收據均僅得證明原告有至胸腔心臟科、精神科看診，尚無從證明係因被告故意傷害行為所導致。又原告雖提出其餘健保申報明細（本院卷第43至47頁），然均謹記載看診日期與醫療院所，無從確認原告係因何症狀就診，均要難認與被告上開故意傷害行為有何關連。再以原告復未能舉證其所提出之健保申報明細所列醫藥費支出、胸腔心臟科與精神科就診之醫療費用單據所示之醫療費用與被告本件故意傷害行為之因果關係及必要性為何，其上開部分之請求，均難認有理。　⑸準此，原告所得請求之醫療費用應為700元，逾此部分醫療費用之請求，為無理由。　⒉植牙費用：　　按增加生活上需要者，係指被害人前無此需要，因受侵害始有支付費用之需要者而言，且該項費用有必要性，得請求加害人賠償。本件原告主張其因系爭事故缺牙請求植牙費用9 萬元，業據其提出診斷證明書、受傷照片為證（本院卷第59 頁、第71頁），核與林口長庚所函覆原告於111年5月5日急診就醫時經診斷有左下正中門齒斷裂合併殘根及左下門齒及側門齒二級動搖度之缺牙情況相符（本院卷第83至84頁、第 98頁），堪信原告確因缺牙有進行贗復治療之必要。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，如僅以假牙方式贋復，因長期咬合磨損，恐經相當期間即須再行更換，以植牙方式應較能維持齒槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生事故時應有狀態所應允許之適當治療方式，屬回復損害所必要，是認原告主張以植牙方式重建，尚屬可採。又原告就其請求植牙費用為9萬元乙節，核與立潔牙醫診所113年8 月29日函覆修復原告缺牙所需費用約9萬元等與相符（本院卷第83頁），與市場上一般植牙費用相較並未明顯過高，且被告就前開估價之合理性並不爭執（本院卷第115頁反面），堪認原告請求被告賠償預估植牙費用9萬元，尚屬合理，即具有責任範圍因果關係之相當性，應予准許。　　⒊不能工作之薪資損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張其從事看護、日薪為3,000元，卻因系爭事故受傷須休息30日無法工作，請求賠償9萬元云云。然查原告提出之林口長庚111年5月5日診斷證明書固記載原告之傷勢為頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等症狀（本院卷第59頁），並未記載原告有因傷勢須休養之必要，則原告主張其因傷須休養30日，即非無疑；且原告所受傷勢為手指與頭部擦傷、牙齒斷裂等，衡情並無休養30日之必要。再者，此部分既屬原告有利之事項，揆諸舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任，惟原告迄今並未就其主張因系爭傷害而致需休養30日、每日日薪3,000元，致受有薪資損害一節，提出原先預計於111年5月5日已有排定之看護工作然因系爭事故致無法工作受有薪資損害之相關證據憑佐，自難遽信其確有因傷需休養30日而受有薪資損害之事實。從而，本院審酌原告並未提出相關證據資料憑佐，復未能就其主張舉證以實其說，是其請求不能工作之損失為9萬元，難謂有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告因遭被告故意傷害而受有系爭傷害，其因此精神上痛苦，應屬通常，是其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，見本院個資卷），並參酌兩造係因口角而生，及被告所為侵害行為之情節暨原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，以4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因被告故意傷害行為受傷，請求被告賠償130,700 元（計算式：醫藥費700元＋植牙費用9萬元＋精神慰撫金4萬元＝130,700元），應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-619-20250110-1

審金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審金字第1號原告曾月英吳華榮吳珮彤被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白被告盧明志陳易鴻王繼賢陳俊益葉財銘張震華侯建豪陳文英郭木水王年鳳賴品月李秀美上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11 月11日裁定（113年度補字第1484號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣16,840元，此裁定已於113年11 15日送達予原告曾月英、113年12月12日送達予原告吳華榮、吳珮彤。原告逾期迄未繳納裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-10

KSDV-114-審金-1-20250110-1

原訴

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第4號原告陳俊帆訴訟代理人傅爾洵律師（法扶律師）被告陳美花訴訟代理人吳漢成律師（法扶律師）被告陳美惠陳美齡陳忠信余詩涵余孟凡即余門環余詩婷余詩潔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告陳美齡、陳忠信、余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造之被繼承人陳秀英（下稱其名）生前向伊借款新臺幣（下同）737,476元（下稱系爭借貸契約），用以清償前向臺東縣成功鎮農會借貸之有擔保貸款（下稱成功農會貸款）。伊遂於民國105年11月28日存入737,476元（下稱系爭匯款）至陳秀英在臺東縣成功鎮農會之帳戶。嗣陳秀英於112年1月9日死亡，被告為陳秀英之繼承人，均未於法定期限內聲請拋棄繼承，自應繼承並清償系爭借貸契約債務，爰依民法第281條第1項、第1148條第2項及第1153條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信應於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告 147,495元，及自112 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告29,4 99元整，及自112 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠被告陳美花則以：原告於105年間以低於市價之價格向陳秀英購買坐落臺東縣○○鎮○○○段○000○000地號土地連同其上未辦保存登記建物（下合稱系爭不動產），故系爭匯款實係支付部分買賣價金，並非陳秀英向原告借款，原告主張陳秀英之繼承人即被告繼承上開債務，請求其等清償借款，應無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告陳美惠則以：土地是陳秀英的，是被告陳美花（下稱其名）用陳秀英的土地去借款，且當時陳美花也是保證人。原告匯系爭匯款到陳秀英帳戶是要還陳美花的借款，因此應該是陳美花向陳俊帆借，而不是陳秀英借的等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告陳美齡、陳忠信、余詩涵、余門環、余詩婷及余詩潔經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第16 3至164頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告於105年11月28日存入737,476元（即系爭匯款）至訴外人即被繼承人陳秀英在臺東縣成功鎮農會（下稱成功農會）之帳戶。　㈡依成功農會統一農貸放款備查卡紀錄，借款人陳秀英、保證人陳美花之債務，於105年11月28日給付本金737,050元、利息426元，合計737,476元，註記為清償。　㈢依105 年12月15日土地登記申請書之記載，原告與陳秀英簽訂所有權買賣移轉契約書，原告於105 年12月8 日以買賣價款總金額1,041,294 元買受陳秀英所有坐落臺東縣○○鎮○○○ 段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）。　㈣被繼承人陳秀英於112年1月9日死亡，兩造為其繼承人。被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信之應繼分各為5分之1，原告、被告余詩涵、余孟凡（原名余門環）、余詩婷、余詩潔代位繼承，應繼分各為25分之1。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張原告與陳秀英合意訂定系爭借貸契約，既為被告所否認，揆諸前旨，原告即應先就該等事實負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告於105年11月28日存入737,476元(即系爭匯款)至陳秀英在成功農會之帳戶，且成功農會統一農貸放款備查卡記載，借款人陳秀英、保證人陳美花之債務，於105年11月2 8日給付本金737,050元、利息426元，合計737,476元，紀錄註記為清償（不爭執事項㈠㈡），堪認原告於105年11月2 8日存入系爭匯款，係用以清償陳秀英之成功農會貸款。又原告與陳秀英簽訂所有權買賣移轉契約書，原告於105 年12月8日以買賣價款總金額1,041,294 元買受陳秀英所有系爭土地（不爭執事項㈢），亦堪認定。　　⒉證人陳美惠證稱：我知道陳秀英在臺東縣成功鎮農會有貸款737,476元，陳秀英跟我說陳美花跟她借50萬元，因為陳美花包了工程倒貼，所以要借50萬元去補差額，後來陳美花又跟陳秀英借了30萬元，前後兩筆都是跟成功鎮農會用貸款，有拿房地設定抵押權，由陳美花擔任保證人。第二筆30萬用房子去設定，是我陪陳美花、陳秀英一起去辦理。105年間我二姊原告的母親陳慧霞過世，原告手上有一筆賠償金，陳秀英知道有這筆錢，陳秀英說因為貸款的債務，因為陳美花沒有如實繳款，房地這幾天好像要被法拍了，陳秀英就哭著說要我們帶原告去還這筆錢，我在10 5年11月28日與原告一起到成功鎮農會去償還70幾萬元。當時我跟原告有問為什麼要原告還，陳秀英說房子都快沒了，有這筆錢為什麼不趕快還掉。我知道陳秀英於105年1 2月15日將系爭土地移轉給原告，我沒有跟陳秀英一起去代書那邊，是陳秀英後來再跟我說的，陳秀英將旱地部分過給原告當作是感謝原告拿出陳慧霞賠償金來清償，為什麼會登記為買賣我就不知道，後續辦理旱地過戶的也是陳秀英以電話跟武雪恩聯絡的等語（見本院卷第229至234頁），是以陳秀英係因成功農會貸款逾期繳款面臨法拍，適原告獲得賠償金，而央求原告以該賠償金代為清償成功農會之貸款債務，原告因而存入系爭匯款清償陳秀英之成功農會貸款，亦堪認定。　　⒊證人即地政士武雪恩證稱：105年12月15日將系爭土地以買賣為原因移轉登記給原告，是委託我辦理的。當時是陳秀英、原告委託我的，雙方就在我辦公室用買賣的方式辦過戶，原告說阿姨沒有按時繳農會的錢，如果不清償就會被執行，原告說，我既然將貸款還掉了，我沒有得到什麼報酬，是不是就將土地過戶給我。因為原告幫陳秀英還了系爭土地的貸款，所以這兩塊土地就過給他，是交換條件，因為原告是陳秀英的孫子，就半送半賣給原告，他們在我辦公室就是這樣講的。所有權買賣移轉契約書中，記載買賣價款總金額是1,041,294元是用公告現值之申報，不是真的賣價，他們說的賣價就是去還貸款，以買賣作為登記原因，也是買賣雙方都同意。我交給陳秀英的收費明細表項次01螢光筆畫在「贈與」是畫錯了，項次10畫「辦理贈與」是因為他們是孫子與外婆關係，所以一定要申報贈與稅等語（見本院卷第270至275頁）。　　⒋準此，原告於105年11月28日為陳秀英清償成功農會債務後，二人於105年12月15日前，即一起至地政士辦公室，委託地政士辦理系爭土地過戶。依證人武雪恩所述，原告於委託辦理過戶之際，曾說「阿姨沒有按時繳農會的錢，如果不清償就會被執行」、「我既然將貸款還掉了，我沒有得到什麼報酬」等語，足徵原告與陳秀英於105年11月28 日原告代為清償成功農會貸款時，二人對於代償債務乙事，係基於何種法律關係之意思表示尚未達一致。又證人武雪恩明確證稱，親身見聞二人所述，係原告幫陳秀英還了系爭土地的貸款，且原告是陳秀英的孫子，就系爭土地半送半賣給原告，且以買賣作為登記原因，也是買賣雙方都同意等節，堪認原告與陳秀英於斯時已合意買賣系爭土地，並以低於1,041,294元公告現值之價格，即原告已為陳秀英清償成功農會債務737,476元作為買賣價金，故原告與陳秀英係成立買賣契約，且系爭匯款作為買賣價金，堪以認定。至於證人陳美惠固證稱，其經陳秀英告知將旱地部分過給原告，當作是感謝原告拿出陳慧霞賠償金來清償等語。然查，證人陳美惠僅係聽聞陳秀英轉述，並未實際參與前開委託辦理過戶過程，且陳秀英移轉系爭土地所有權之公告現值高於原告代為清償737,476元，可徵已包含感謝原告之意，故無從依證人陳美惠所述，認定陳秀英係將系爭土地所有權贈與原告，與系爭匯款無對價關係。　　⒌綜上，原告固有為陳秀英清償成功農會貸款，然原告所提之證據，均無從認定其等成立系爭借貸契約，則原告主張依系爭借貸契約及繼承法律關係，請求被告於繼承陳秀英遺產之範圍內返還借款乙節，應屬無據。五、綜上所述，原告主張依系爭借貸契約及繼承法律關係，請求被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信應於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告147,495元，被告余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告新臺幣29,499元整，及均自民國112 年1 月 9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-10

TTDV-113-原訴-4-20250110-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第219號上訴人即被告呂彥勳上列上訴人與被上訴人江桂菱等間請求解除契約事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 101,737元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」二、上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本院第一審判決係判處：「一、於原告江桂菱將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告江建德、江珮筠所有之同時，被告江建德、江珮筠應各給付原告江桂菱新臺幣（下同）7,480,333元，及均自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、於原告邱玉龍將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告江建德、江珮筠所有之同時，被告江建德、江珮筠應各給付原告邱玉龍2,992,10 0元，及均自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、於原告詹臣鑑將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告江建德、江珮筠所有之同時，被告江建德、江珮筠應各給付原告詹臣鑑3,023,307元，及均自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、於原告江桂菱將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告呂乙秀、呂彥勳所有之同時，被告呂乙秀、呂彥勳應各給付原告江桂菱 3,740,167元，及被告呂乙秀自113年1月9日起、被告呂彥勳自113年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、於原告邱玉龍將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告呂乙秀、呂彥勳所有之同時，被告呂乙秀、呂彥勳應各給付原告邱玉龍1,496,050元，及被告呂乙秀自113年1 月9日起、被告呂彥勳自113年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、於原告詹臣鑑將如附表一所示不動產所有權回復登記予被告呂乙秀、呂彥勳所有之同時，被告呂乙秀、呂彥勳應各給付原告詹臣鑑1,511,653元，及被告呂乙秀自113年1月9日起、被告呂彥勳自113年1月21 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。」（假執行部分略）三、上訴人上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）前開廢棄部分，被上訴人江桂菱、邱玉龍、詹臣鑑在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。是上訴人之上訴利益即為6,747,870元【計算式：3,740,167+1,496,050+1,511,653 =6,747,870】，應徵第二審裁判費101,737元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-113-重訴-219-20250110-5