Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第204號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹添和（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6946號），本院判決如下：　　主　　　文詹添和犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年10月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告詹添和係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是被告雖於偵查中先後2次供前具結而為虛偽陳述，然僅1件訴訟，應僅論以單純一罪。三、檢察官雖主張被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然查，被告前因殺人等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年確定，上述3罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑20年確定，被告入監執行上開案件（刑期起算日民國87年12月22日，88年7月16日至90年10月19日期間執行另案所餘殘刑2年3月4日，指揮書執畢日109年6月27日）後，又因傷害案件經法院判處有期徒刑5月確定，並接續執行（刑期起算日109年6月28日，指揮書執畢日109年11月27日），於108年2月27日縮短刑期假釋出監，然其假釋嗣經撤銷在案，餘有殘刑1年7月25日，被告復於111年1月14日入監執行殘刑1年7月25日，至112年9月7 日殘刑部分有期徒刑執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可憑，是被告於附件所示時間為本案犯行之時，尚不符刑法第47 條第1項所定受有期徒刑之執行完畢後5年以內之要件，檢察官主張被告本案犯行構成累犯，尚有誤會，附此敘明。四、按犯第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本院110年度訴字第61號案件110年12月21日審理期日當庭承認有作偽證之情事，而於該案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172條之規定減輕其刑。五、本院審酌：被告於檢察官偵查中供前具結後，竟對於與案情有重要關係之事項虛偽陳述，危害檢察官訴追及法院審判之正確性，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，惟念被告尚知坦承犯行而未致潘韋翔枉受刑罰，及考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號　　被　　　告　詹添和　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹添和前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2 月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年1 0月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，明知潘韋翔並未於109年11月26日晚間8時許，在南投縣埔里鎮愛村橋下，以新台幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予詹添和，竟因記恨潘韋翔不願與其見面處理糾紛，而基於偽證之犯意，於110年1月28日、11 0年3月11日，在本署110年度偵字第849號潘韋翔販賣毒品案件偵訊中，以證人身分，對於潘韋翔有無販賣甲基安非他命給詹添和之重要關係事項供前具結，而虛偽證稱：「（問：通訊目的?）答：為了買毒品，平常我們都是用LINE，那通電話是我叫他打LINE給我，後來他用LINE打給我，跟我約在愛村橋下，因為那邊沒有攝影機比較安全，後來我們在上午 8點左右在愛村橋見面，我當場拿現金16000元給他，他給我 2錢安非他命。」、「（問：在109年11月26日晚上7時到9時確實有跟潘韋翔碰面並完成毒品交易?）答：對。我拿16000 元給他，錢是我本身身上有的，是說好2錢，但他給我的重量不足，本來含袋要35公克，但2包都差0.7公克，後來經過好幾天他才補給我，他叫一個年輕人騎車送給我。」等語，而於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響偵查之正確性。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹添和於偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21號案於110年12月21日審判筆錄及證人結文、臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21 號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第189號判決、本署110年度偵字第849號案件於110年1月28日、110年3月 11日訊問筆錄及證人結文各1份附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

NTDM-113-埔簡-204-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2062號原告張華榮吳佩蒸張碩修兼上二人訴訟代理人張書豪被告許銘哲住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國113年間，以本院105年訴字第500 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對原告張華榮及訴外人張澤林之繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第1 16381號拆屋交地事件實施強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），惟該強制執行程序之標的即臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之房屋（不包含坐落其他土地之部分，下稱系爭房屋）已經拆除，系爭房屋也已經在拆除後註銷稅籍，原告更是已經將系爭土地所持有之應有部分及系爭房屋出售予訴外人歐陽丞；因此，系爭房屋既然已遭拆除，被告對原告所得主張之權利即不存在，且系爭房屋已出售予他人，爰依強制執行法第14條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋並未經完全拆除，不僅系爭房屋之後半部仍獲保留，訴外人陳鳳醇甚至有對其前半部之屋頂牆面與大門進行局部修建，並再出租予他人開設「黑犬披薩」店營業；又被告曾向臺南市政府財政稅務局臺南分局詢問系爭房屋之稅籍撤銷事宜，臺南市政府財政稅務局臺南分局之承辦人員表示該稅籍撤銷申請係由張澤林提出，且該承辦人員出示之照片僅有拍攝到系爭房屋之門前空地，故不能以「系爭房屋遭註銷稅籍」一事證明系爭房屋已遭拆除；而原告將其所有之系爭土地應有部分移轉予第三人一事，並未通知或取得被告同意，故原先之法律關係不生移轉之效果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查系爭房屋原為原告張華榮及訴外人張澤林所有，為未辦保存登記之建物，並係坐落於系爭土地上；被告曾以原告張榮華及原告吳佩蒸之配偶暨原告張碩修、張書豪之父張澤林為被告，請求拆除系爭房屋，並將系爭土地返還於土地共有人，經本院105年度訴字第500號民事判決本件被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），嗣張澤林於110年8月2日死亡，原告吳佩蒸、張碩修、張書豪均為張澤林之繼承人；又被告於11 3年間，以系爭確定判決為執行名義，以原告為相對人向本院聲請系爭強制執行程序，經本院以113年度司執字第11638 1號執行中等情，為兩造所不爭執，並有系爭確定判決、原告之戶役政資訊網站查詢結果各1份存卷可查（見本院卷第1 81至183頁；限閱卷），並經本院調閱本件執行卷無誤，先堪認定以上事實。 (二)原告主張系爭房屋事實上處分權業已移轉予訴外人歐陽丞，且業已遭拆除，被告已無得對原告主張拆除系爭房屋之權利等節，雖為被告所否認。經查：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。另拆屋交地之訴訟，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告，有拆除權能之人不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院85年度台上字第1046號判決意旨參照）；而未辦理保存登記之建物，尚非不得為交易之標的，且該建物雖因不能為所有權移轉登記，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院50年台上字第1236號、臺灣高等法院95年度重上字第114號判決意旨參照）。　2.查系爭確定判決確定後，張華榮及張澤林於109年8月18日，已將其等所有之系爭土地及臺南市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱前開土地）之應有部分以新臺幣3,104,0 00元元出售予訴外人歐陽丞，張華榮及張澤林並於同年9月1 4日，將前開土地其等所有之應有部分登記移轉予歐陽丞等情，有土地買賣契約書及土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地異動索引查詢資料各1份附卷可證（見本院卷第143至145頁、第109至112頁、第74頁）；再觀之前開土地買賣契約書，其「登記清冊」之部分有以手寫方式註記「本買賣標的上有一鐵皮屋包括買賣在內（無門牌號、好像是中西區中山路79巷58號）、有無房屋稅籍買賣雙方不得而知，買方同意如果查詢無稅籍資料，仍願意購買，有關該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語（見本院卷第145頁），另證人即前開土地之承購人歐陽丞亦有於本院審理時具結證陳：我因為買賣前開土地及前開土地上之地上物而認識原告，前揭土地買賣契約書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書即是該次買賣之資料，契約中「願意購買該建物且該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語的意思就是我願意買下前開土地上之建物後，並由我付費讓賣方拆除之，最後也有將系爭土地上之前建物拆除，後面也有拆除部分等語（見本院卷第17 3、174頁），考量上揭證人與兩造並無特別之恩怨，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，是上揭證人並無偏頗原告而使自己身陷偽證罪風險之理由，又其前揭作證之內容，反而恐將使有負擔拆除系爭房屋義務之可能，其證述自有相當之憑信性，縱觀上開事證，堪認原告張華榮及張澤林已於上揭買賣時，一併將系爭房屋之事實上處分權移轉予歐陽丞，易言之，原告張華榮與張澤林同時已喪失系爭房屋之事實上處分權，又張澤林既於死亡前喪失系爭房屋之事實上處分權，其繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪自無法因繼承取得該事實上處分權無疑。　3.承上，參諸前揭說明，被告欲請求拆除系爭房屋，應以系爭房屋有拆除權能之人為相對人，始為合法，是原告現在既並未有系爭房屋「包含拆除在內」之事實上處分權，原告主張被告不得請求原告拆除系爭房屋並返還占用之土地，系爭強制執行程序應予撤銷，即屬有據。　4.又被告辯陳：系爭房屋並未經完全拆除乙節，雖業經上揭證人證述：但有連著上開地段570、571、572地號上之建物部分未拆除，因我認為該部分有默示分管契約，不用拆除等語（見本院卷第174頁），堪認並非全然無據，然由於原告已不具有拆除系爭房屋之事實上權能，已如前述，是縱認系爭房屋尚有部分未拆除，被告已不得持系爭確定判決為執行名義以原告為相對人，實施系爭強制執行程序，從而，並無以被告上揭辯詞為不利於原告之餘地。四、綜上所述，既然原告不具對於系爭房屋之拆除權能，而得認有強制執行法第14條第1項所規定之「消滅債權人請求之事由」，原告依強制執行法第14條第1項請求本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之系爭強制執行程序應予撤銷，即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2062-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第960號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方秋雲上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7011 號），本院判決如下：　　主　文方秋雲犯偽證罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、方秋雲明知黃琦煌確實曾於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示代價，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予方秋雲（黃琦煌販賣第二級毒品之犯行，業經本院以112年度訴字第220號判決判處有期徒刑10年，黃琦煌不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第336號判決撤銷改判有期徒刑14年8月，黃琦煌復提起上訴，再經最高法院以113年度台上字第2659號判決駁回上訴確定）。詎方秋雲明知上情，竟為協助黃琦煌躲避刑事訴追，基於偽證之犯意，於民國113年3月27日10時30分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺灣高等法院刑事庭大廈第21法庭，臺灣高等法院審理113年度上訴字第336號黃琦煌涉嫌違反毒品危害防制條例案件時(下稱前案)，就案情有重要關係之事項，供前具結後，而虛偽陳述：「我是買醃豬肉，不是買毒品」等語。二、案經臺灣高等檢察署函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告方秋雲對各該證據能力均不爭執(見本院卷第49頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於前案審理時，以證人身分供前具結後，證述其係向前案被告黃琦煌買臘肉而非毒品之證詞等情，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：我是跟他買臘肉，是警察叫我咬他，我才說他賣毒給我，因為我聽不到，所以我才都說對，檢察官那邊我也聽不清楚所以才說好等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，於前案審理時，就案情有重要關係之事項，供前具結後，而陳述：「我是買醃豬肉，不是買毒品」等語，業據被告供承不諱，並有前案審理筆錄附卷可佐(見他卷第100-105【背面】頁)，又前案被告黃琦煌因於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示代價，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予被告，業經本院以112年度訴字第220號刑事判決判處有期徒刑10年，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第336號判決撤銷改判有期徒刑14年8月，再經最高法院以113年度台上字第 2659號刑事判決上訴駁回，因而確定等情，亦有前開案號之刑事判決3份附卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於前案警詢時證稱：我與黄琦煌認識10幾年了，是前3至 4年前聽朋友說才知道他在賣毒品，共買過2至3次。第1次是今年2月份初叫黃琦煌來我家裡修理微波爐，然後我以新臺幣(下同)500元向他買1小包安非他命。最後一次是今年2月底以1,000元向他買1小包安非他命，地點我忘記了。依112 年2月6日(誤載為2月4日)之通訊譯文，我是去他的工廠向他買1包500元的安非他命。依112年2月16日之通訊譯文，黃琦煌帶安非他命到我家，我拿1,000元向他買1包安非他命。依 112年2月20日之通訊譯文，我叫他過來家裡修理東西，順便向他買了500元1包的安非他命等語(見他卷第51【背面】-55 【背面】頁)；復於前案檢察官訊問時具結證稱：112年2月6 日19時38分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號(工廠），向黃琦煌購買安非他命1包（重量不詳)500元、112年2月16日16時27分，在宜蘭縣礁溪鄉份尾一路78路，向黃琦煌購買安非他命1 包(重量不詳)1,000元、112年2月20日15時57分，在宜蘭縣○ ○鄉○○○路00號，向黃琦煌購買安非他命1包(重量不詳)500元。我跟黃琦煌認識10幾年了，不會認錯人，我跟黃琦煌買50 0、1000元，價錢不高，我在撿回收有一點收入，我確定上開三次我有跟他買等語(見他卷第64頁)，可見被告於前案警詢及檢察官訊問時，均已明確證述其有於附表所示之時間，向前案被告黃琦煌購買毒品，復經檢察官多次詢問，被告均表示確實有向前案被告購買毒品，且前案被告黃琦煌亦於前案警詢及審理時，均曾坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之情。　⒊然被告卻於前案臺灣高等法院審理時，於供前具結後改稱：我與黃琦煌是買臘肉、醃肉認識，一年都買好幾次，一次都買1千多，幾百塊那樣，2、3條，我自己之前沒用過安非他命，是警察寫說安非他命的，我說我不識字，都不知道，他叫我簽名我就簽名，什麼都不知道。我沒有跟被告買過毒品，警察就寫一大堆我看不清楚，我哪有講說安非他命，我說買醃肉等語(見他卷第100-101頁)。惟被告亦於該次審理中稱其有因腰痛吃安非他命被抓到，已與其前述所稱未曾施用過甲基安非他命不符外，被告於檢察官反詰問其於地檢署作證之情形，被告卻稱是警察亂寫，並未正面回答檢察官提出之問題。且被告亦自陳知悉當日要作證係因前案被告黃琦煌打電話告訴被告要開庭，並係由前案被告黃琦煌所委請之友人開車載送到庭作證等節，有前案審理筆錄在卷可查(見他卷第101【背面】-103頁)，足見被告係受前案被告黃琦煌所託，改稱其未與前案被告黃琦煌購買毒品，而係購買臘肉，被告於供前具結後為虛偽之陳述，彰彰明甚。　⒋被告雖以前詞置辯，然被告於前案警詢時，曾對其與前案被告黃琦煌之通訊譯文表示「是去找他看有沒有安非他命，那天去找他，他沒有安非他命，所以就没有買」、「就是去他的工廠拿保特瓶及一些塑膠袋」、「一樣是載寶特瓶給我，我身上沒錢，所以没有向他買藥」、「是他抓2隻水雞（青蛙）給我，我不會處理，後來請他帶回去」、「我只是叫他到家裡修理電鍋而已」、「他吃喜酒後拿東西回來給我吃」、「他叫阿芬拿春捲過來給我」、「我是拿蔥油餅過去給他」等語(見他卷第52【背面】-56【背面】頁)，除可認定被告曾多次因欲購買毒品而去找前案被告黃琦煌，亦可徵被告並非每次與前案被告黃琦煌見面都是購買毒品，被告於警詢中尚可明確區分何時有向前案被告黃琦煌購買毒品，其後所辯係警察要其對前案被告黃琦煌為不利之陳述，顯難採信。況被告於前案檢察官訊問時，亦向檢察官表示確定有與前案被告黃琦煌交易3次毒品，不可能認錯等語，此有前案第二審之勘驗筆錄在卷可稽(見他卷第103【背面】頁)，則被告所辯其係因不識字且聽不清楚才都說對等語，顯係事後辯責之詞，無法採信。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院76年度台上字第5252號判決意旨參照）。本案被告於前案審理時所為之虛偽證述，對於黃琦煌涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命乙案，係屬對案情有重要關係之事項，縱前案未採信被告不實證述，亦不影響其犯罪之成立。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、藏匿人犯、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於作證時，就案情有重要關係之事項故為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害；暨被告自陳小學肄業之智識程度、入監前以撿資源回收維生之經濟狀況(見本院卷第76頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。編號時間地點毒品種類、數量、金額（新臺幣） 1 112年2月6日19時38分許宜蘭縣○○鎮○○路000號以500元販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳） 2 112年2月16日16時27分許宜蘭縣○○鄉○○○路00號以1,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳） 3 112年2月20日15時57分許宜蘭縣○○鄉○○○路00號以500元販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）

2025-02-27

ILDM-113-訴-960-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭金信選任辯護人林富貴律師被告楊金得選任辯護人林帥孝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9831號、第9951號、第13301號），本院判決如下：　　主　文蕭金信犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表一編號1、2（未擊發之陸顆）、4至5、6（未擊發之非制式散彈壹拾壹顆、制式散彈壹顆）所示之物；扣案如附表三編號1至10所示之物，均沒收。楊金得犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物；扣案如附表三編號11-14所示之物，均沒收。　　事　實一、蕭金信知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關內政部許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國111年間，在新北市○○區○○街000號3樓租屋處，先後購入鐵管、木頭、鋼珠、火藥等物，利用鐵工專長，切割、打磨鐵管、彈簧、撞針，並混填鋼珠、硫磺粉、木炭粉，而製造具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝3 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，下稱乙槍、丙槍）及子彈29顆（其中1顆已經擊發），並自斯時起放在其上開租屋處而持有之。二、蕭金信、楊金得、張弘武為朋友，因而三人相約由楊金得駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蕭金信、張弘武於 112年9月25日13時許至新北市○○區○○街00○0號旁之產業道路約1公里之平林溪露營、打獵，抵達該處搭完帳篷、飲酒過後，楊金得自行由帳篷前往下游沿途抓蝦；另於同日20時30 分許，蕭金信攜帶前揭甲槍，與張弘武自帳篷沿上游步行，詎蕭金信原應注意其與張弘武僅距離數公尺，且二人共處一直線上，若未確保周遭用槍環境之安全，可能擊發槍枝誤射張弘武，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於張弘武橫越溪床轉身等待蕭金信之際，行走在張弘武後方之蕭金信，以左手握住槍管，右手腋下夾住槍托之方式，貿然步入溪床前進，因天色昏暗、溪石濕滑而不慎步伐踩空，突然失去重心，在本能性想抓東西穩住身體時，因而誤觸板機，擊發甲槍射擊，致所擊發之散彈（裝填數十顆金屬鋼珠），誤射轉身等待之張弘武正面右額部、胸部、腹部、右大腿、左上臂、左大腿等處，並貫穿心臟及射入肝臟、腎臟等臟器。蕭金信見狀緊張丟棄誤射張弘武之甲槍、子彈等物（座標：25.023052、：121.851603）前去尋找楊金得；而先前獨自行動之楊金得返回帳篷時，未見蕭金信、張弘武，就在附近活動，不久後蕭金信回來找到楊金得訴說此事，兩人即共同撥打電話救人，惟因手機訊號不好，無法撥通，楊金得便開車搭載蕭金信前往派出所報案，蕭金信下車後，楊金得怕警酒測，先行駕車離去，而張弘武雖送往基隆醫療財團法人長庚紀念醫院救治，仍於同日23時10分許死亡。又至9月26日6時許，為警帶同蕭金信至前開丟棄處，扣得甲槍、子彈10顆（其中1顆已經擊發）、背帶等物；繼於9月26 日16時30分許，蕭金信於此次製造具殺傷力槍彈之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動帶同員警至本案槍彈置放處取出其製造並持有之全部槍彈報繳之，且坦承製造並持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行，自首並接受裁判，後由警扣得如附表一、附表三編號1至10所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可射發金屬或子彈之共3支、非制式子彈共28顆及彈殼1顆。三、楊金得知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關內政部許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於111年5月18日王光雄死亡前之某日，自已歿之王光雄處取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱丁槍），並自斯時起放在其位於桃園市○○區○○ 街000巷00號住處而持有之。嗣因蕭金信於112年9月25日20 時30分許，誤射張弘武，由警循線追查後，於同年9月26日1 7時許，持本院核發之搜索票搜索其上開住處始悉上情，並扣得如附表二、附表三編號11-16所示之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1 支、金屬擊發機構之鋼管槍1支。四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：　㈠被告蕭金信於警詢時之陳述，係屬被告楊金得以外之人於審判外之陳述，被告楊金得之辯護人於本院準備程序爭執蕭金信警詢之證據能力（見本院卷第224頁），是被告蕭金信於警詢之證述無證據能力。　　㈡至被告楊金得及其辯護人雖爭執被告蕭金信於偵查中證述之證據能力，然因本院並未援引上開供述作為認定被告楊金得犯罪之依據，即無庸論述此部分證據能力之有無，附此敘明。　㈢本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭金信及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第 185頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告蕭金信部分：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告蕭金信於警詢、偵查及本院均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13301號卷第15 -17頁、第19-21頁；112年度偵字第9831號卷第97-98頁、第 216-218頁、第362頁、第600頁及本院卷第184頁、第285頁），核與證人即同案被告楊金得之證述相符（見上開13301 號偵卷第28-30頁），復有被告蕭金信之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第37-55頁）、相驗及解剖筆錄（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第380號卷第37-42 頁、第51-54頁）、相驗照片（見上開13301號偵卷第99-120 頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（見上開相字卷第56 -62頁）、相驗屍體證明書（見上開相字卷第43、55、170頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見上開相字卷第163-169頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月2 日刑理字第1126033385號鑑定書（見上開13301號卷第65-6 6頁）、112 年11月7 日刑理字第1126033306號鑑定書（見上開13301號卷第67-70頁）、112 年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書（見上開9831號偵卷第363-368頁）、瑞芳分局現場勘查報告（見上開9831號偵卷第373-539頁）、新北市瑞芳分局函文及檢附偵查報告（見上開9831號偵卷第11 5-121頁）、被告楊金得之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開13301號偵卷第57-63頁）、現場照片（見臺灣基隆地方檢察署112年度9951號偵卷第85-87頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月27日刑理字第1126033338號鑑定書（見上開13301號偵卷第71-95頁）、內政部刑事警察局113 年7 月 10日刑理字第1136073580號函（見本院卷第233-236頁）、新北市瑞芳分局113 年5 月31日新北警瑞刑字第1133902669 號函暨所附職務報告（見本院卷第237-239頁）、本院勘驗報告（見本院卷第301-308頁）等在卷可稽，又扣案如附表一編號1、4、5所示之槍枝、編號2、3、6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果如附表一「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(見上開13301號偵卷第67-70頁)、112年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書(見上開9831號偵卷第591-594頁)附卷可參，並有扣案如附表一所示之本案槍彈足資佐證，足見被告蕭金信前開任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡關於被告楊金得部分：　　訊據被告楊金得雖坦承扣案之丁槍係自其住處取出，惟否認該把槍枝為其所有，辯稱：該槍是朋友王光雄的，他已經過世，我沒有試射過該槍云云（見上開13301號偵卷第30頁及本院卷第285頁）。被告楊金得選任之辯護人則為其辯護稱㈠丁槍為他人置放於被告楊金得處，被告蕭金信為求得緩刑之機會，致其所為之證述不可採信；㈡證人即時任瑞芳分局偵查佐謝昇宇所為之證述與證人即鑑定人陳彥廷所為之鑑定報告明顯不符，可證丁槍於查獲時並未組裝，且被告楊金得並無組裝槍枝之能力等語。然查：　⒈扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為案外人王光雄生前交與被告楊金得使用，而為楊金得所持有，理由如下：　⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。　⑵查，證人即同案被告蕭金信於本院審理時結證稱：我跟楊金得很多次一起打獵，去平林溪露營區打獵是第二次，大部分是我個人帶一把槍，楊金得也一把，我每次帶的槍都是同一把，我有看到的部分楊金得都是同一把槍，楊金得的槍是之前已經死亡的王光雄留給他的。我只知道那把槍是王光雄給楊金得的。在我跟王光雄還有楊金得一起打獵時，楊金得說也要一支，王光雄就給他，在楊金得跟王光雄要槍之前，沒看到楊金得打獵帶槍。王光雄往生後，我跟楊金得去打獵時大部分楊金得都會帶槍。我自己揣測楊金得跟王光雄要槍是因為看我們在玩覺得很有趣的感覺。112年9月25日那天我不是直接看到楊金得的槍，而是看到我們用來裝槍的釣具袋子，亦即後來跟楊金得去打獵，楊金得都是用釣具的袋子裝槍。在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝。在王光雄死亡前跟後都看過楊金得使用該槍（按：丁槍）等語（見本院卷第340-351頁）；證人即王光雄之兒子王忠義則於本院審理時結證稱：我好像沒有看過這把槍（按：丁槍），我父親的槍比較老式，原住民的都是老式型的，很久了，我也沒有記憶，但沒有看過我父親有這麼好的槍等語（見本院卷第36 7頁），是由上開2名證人之證述可知，被告楊金得係於王光雄往生前向王光雄要槍以供打獵使用並於王光雄死亡前、後都有使用該把丁槍，且直至王光雄往生後楊金得均未將該把丁槍交還王光雄之遺屬，是其主客觀上均係將該把丁槍據為己用，而非受人委託代為保管。又證人蕭金信、王忠義與被告楊金得並無素怨，自無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告楊金得之必要，是被告辯稱丁槍係王光雄託其他代為保管，其行為僅屬寄藏云云，並非可採，更遑論寄藏乃受人委託代為保管，其保管之本身即涵蓋「持有」，是被告楊金得持有丁槍之事證明確。　⒉扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）於查獲時為一組裝完成之具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝，且被告楊金得有組裝槍枝之能力，理由如下：　　⑴證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們是在112年9月26日到被告楊金得家中搜索，我們有先去打開車搜索，車裡沒有槍枝。發現車裡沒有槍枝時有問被告楊金得槍枝在何處，楊金得說他沒有槍枝。我們就從一樓進去，一樓前庭有一個鐵架子，裡面就有發現查扣的木槍托、復進簧、還有一個彈簧槍、槍管等物，所以我們才逐樓搜，在頂樓夾層發現一把自製獵槍。發現的槍枝是已組裝起來的。我們在楊金得家中有查獲分開的，但組不回來，還有查到一支是完整組裝好的。完整組裝好的是在頂樓夾層處查獲等語（見本院卷第363-365 頁）。　⑵證人陳彥廷於本院審理時結證稱：我們拍照時會以送件的原貌去做拍照，所以我的鑑定書影像1、2就是組裝好的。這把槍當時組裝好的狀態是槍管跟槍托部分是完全固定好的。如果會有搖晃狀態的話我會在手稿上註記，手稿上沒有應該就沒有這樣的情形。手稿即為鑑定書建檔的稿。鑑定書影像4 是拍槍管後端導火孔的地方。這個主要是用來說明這把槍枝的動力模式，就是扣動板機後其撞鐵會敲擊槍管後方的導火孔，把上面的底火片引燃之後，引燃槍管裡面的火藥把彈丸推送出去。其實我們有一個火藥試槍枝性能檢測的項目說明，第一點我們會說明是否有組裝良好，這也是我們對於槍枝性能一個很重要考量的依據。性能檢驗法是如有槍管搖晃的話，我們會測試槍管搖晃是否會影響到其擊發功能及可否擊發，這把槍枝沒有這種問題，用性能檢驗法即可確認其有無殺傷力。槍管跟槍身有拆解，是因為我們讓他領回去時比較好收納，所以我們有拆解，剛辯護人提到鑑定書的影像我也是把槍管拆下來之後對後面槍管導火孔進行拍攝。這個是槍管，下面這根鐵棒是通槍條，本院卷第307頁畫面9勘驗密錄器影像擷圖我看不清楚，是有點像槍管，可是因為它是槍管，看起來有點像槍管下面再一根通槍條，是有點像，但影像有點不清楚等語（見本院卷第371-375頁）。　　⑶又證人謝昇宇係於被告楊金得住家頂樓夾層查獲組裝好之槍枝，除據證人謝昇宇結證明確外，復經本院於113年10月29 日勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像如下（詳細勘驗結果見本院113年10月29日勘驗筆錄暨所附勘驗報告，本院卷第293-308頁）：　①播放時間00:00:01，畫面時間16:52:59此處為警員搜索被告楊金得住處頂樓之畫面，畫面左側之男子為被告楊金得。　②播放時間00:00:15，畫面時間16:52:43嗣兩名員警( 畫面左方) 在地板發現長型袋子，畫面右方為被告楊金得。　③播放時間00:00:26，畫面時間16:52:55畫面可見員警欲打開長型袋子。　④播放時間00:00:36，畫面時間16:53:05畫面可見袋子內裝有長槍一支及通槍條一支。　⑤播放時間00:00:40，畫面時間16:53:08員警將長槍及通槍條取出。　⑥播放時間00:01:07，畫面時間16:53:36員警將長槍及通槍條平放置於地板。　⑦播放時間00:01:16，畫面時間16:53:45員警拿起長槍端詳，畫面可見長槍已係組裝完畢狀態。　⑧播放時間00:01:37，畫面時間16:54:06畫面可見員警試拉槍枝保險，運作正常。　⑨播放時間00:01:48，畫面時間16:54:17嗣員警將槍枝平放回地板，畫面可見長槍及通槍條各一支全貌。　⑩播放時間00:02:15-00:02:28，畫面時間16:54:44-16:54:57 兩名員警協力將長槍及通槍條放置回長型袋子。　　細繹上開勘驗結果除與證人謝昇宇之證述相符外，亦與證人陳彥廷證述其所鑑定之槍枝為一組裝完成即槍管跟槍托部分係完全固定好之槍枝相吻。　　⑷另證人陳彥廷證述：（問）一般人可否組裝槍枝？（答）其實這很簡單，就只是插上去把槍管固定而已（見本院卷第37 5頁），核與證人蕭金信於本院審理時結證稱：在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝等語（見本院卷第348頁）相符，是被告楊金得確有組裝槍枝之能力無訛，故被告楊金得及其辯護人辯稱楊金得無組裝槍枝之能力云云，委無足採。　⑸扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果如附表二「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年10月27日刑理字第1 126033338號鑑定書及113年7月10日刑理字第1136073580號函附卷可參(見上開13301號偵卷第71-72頁及本院卷第233頁 )。又丁槍鑑定之過程亦據證人陳彥廷於本院審理時結證稱：本件採用性能檢驗法，不採取試射法的原因有二，第一是試射法，利用測速儀計算槍口的彈丸發射速度，在發射之前我們會把彈丸做直徑跟重量的量測，所以我們只要知道測得彈丸發射速度之後就可以換算其動能，試射法是用在動能數據比較小的空氣槍才需要做這樣的動能測試法，本案是以火藥燃燒作為發射動力，其動能比空氣槍大太多了，我們認為不需要用試射法來測得彈丸的發射動能。第二個原因是因為現在土造長槍一次裝填有可能是數顆彈丸，我們測速儀是單顆彈丸，因為其量測基準是一顆彈丸飛過去兩道光匣之後，它會產生訊號，所以它如果同時數顆彈丸一起飛出去，其實是無法測到，它只能針對單一彈丸，這種土造長槍一次射出去都是好幾顆彈丸，所以我們無法用試射法來測得其動能數據。像這種火藥式的槍枝其實我們用性能檢驗法來判斷有無殺傷力即非常足夠了等語（見本院卷第368-370頁），是扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝無訛。　⒊綜合以上，被告楊金得所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被告楊金得所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定，本案事證明確，被告楊金得持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1支之事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告楊金得之辯護人雖聲請將被告蕭金信、楊金得送測謊鑑定（見本院卷第425頁），然本院認為被告楊金信之犯罪情節由上開證人之證述及勘驗結果已足認定，況被告蕭金信本案所獲減刑事由乃其主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，而非供出楊金得持有槍枝。此外，亦無其他積極證據足認被告蕭金信及楊金得間存有嫌隙或素怨致甘冒偽證罪之風險誣詞構陷楊金得，是無測謊鑑定之必要，附此說明。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於11 3年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告蕭金信就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　⒉核被告楊金得就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。　㈢競合關係：　⒈被告蕭金信製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈後，繼續持有該等槍、彈之低度行為，已為其製造槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告蕭金信自製造上開槍彈時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又槍枝必須配置適用之子彈，始能發揮其作用，二者之間具有密切關係，故如同時未經許可製造具有殺傷力之手槍與子彈，即係以一行為觸犯數罪名，而具有想像競合犯關係，應從一重依非法製造手槍罪論處（最高法院101年度台上字第3247號判決意旨可參）。被告蕭金信同時製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係出於同一目的，且實行行為局部重合，是被告蕭金信係以一行為觸犯上述二罪名，應從一重之製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。　⒉被告楊金得就事實欄三部分，自取得上開槍枝時起，迄至為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。　㈣罪數：　　被告蕭金信就事實欄一所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪罪、就犯罪事實二所犯過失致死罪，犯意個別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈自首部分：　⑴關於被告蕭金信部分：　①關於製造、持有槍砲部分：　　按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。查，被告蕭金信本案為警查獲之緣由，係因追查被害人張弘武死亡原因，經員警提示相關監視器畫面及行車軌跡後，被告蕭金信坦承其誤殺張弘武並將槍枝及子彈丟棄於深山內之山谷中，經員警告以槍砲彈藥刀械管制條例之相關規定後，被告蕭金信自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行等情，除有新北市政府警察局瑞芳分局113年5月31日新北警瑞刑字第1133602669號函暨所附偵查隊職務報告1份在卷可查（見上開本院卷第237-239頁）外，亦據證人謝昇宇於本院審理時結證明確（見本院卷第359-360頁），是被告蕭金信在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，是被告蕭金信應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定減刑要件，而被告蕭金信就上開非法製造，進而持有槍砲之犯行自首，並報繳其持有之全部槍枝（本院查無被告蕭金信所報繳者非其持有全部槍枝之不利事證下，應認扣案之手槍為其全部所持有之槍枝），同時符合刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，揆諸前揭說明，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告蕭金信係於誤擊致他人死亡後，始行自首並報繳上開槍枝之時機，及其犯罪情節、危害程度等情狀，認依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定對被告蕭金信減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。　　②關於過失致死部分：　　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。查，證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們偵查隊駐地在瑞芳，案發地點在雙溪，所以案發第一時間是到雙溪分駐所報案，雙溪分駐所接到報案以後跟分局偵查隊通報，分局偵查隊再從瑞芳前往雙溪。第一時間蕭金信到雙溪分駐所報案說有人中彈，所以雙溪分駐所在第一時間還未到達現場之前不知道蕭金信是犯嫌，沒有做任何筆錄，而是先到現場看狀況跟救人。救護人員跟派出所到達時，被害人在現場即死亡。蕭金信說死者不知道被誰射到，他不知道為何會中彈。死者一看即知被槍打到。我們有調監視器，因為該處很偏遠，不太有人會開車到該處，我沿路看著他們到現場，又再到分駐所報案，所以我們研判槍應該就是他們自己的，所以他後來說死者張弘武自己打到自己。但因為死者身上的彈孔不像是自己打到的，有一定的距離子彈的彈著點才會是散的，所以我們覺得槍應該是蕭金信拿的，而不是死者拿的，但後來筆錄裡面蕭金信陳述有這把槍，當下他也有說是槍借給張弘武使用，所以我們先以持有的部分製作筆錄。當時製作筆錄時知道還有第三人去平林溪，因為他們開車到雙溪分駐所，蕭金信去報案，車子就走了，他們是坐著一台銀灰色的WISH，我們查車籍資料是楊金得的車，所以我們推斷還有一個人沒有到現場報案。因為我們鑑識人員去現場採證時跟我們回報本件不像自己轟到自己，再加上現場倒地痕跡、血跡等佐證，我們才確定槍枝應該不是自己轟到，所以我們問蕭金信，蕭金信說是他打到死者張弘武，這時候是早上5 點多，蕭金信跟我們說「是我打到張弘武」，並且蕭金信說槍枝他丟在案發處所再更深入的山谷裡面等語（見本院卷第353-362頁），顯見員警雖告以已調閱監視器畫面、行車軌跡及現場鑑識人員判斷非死者自己打到自己，而係有一定距離下之射擊，惟因在場者除被告蕭金信外，尚有銀灰色的WISH車輛之車主，是員警僅單純主觀懷疑被告蕭金信可能涉案，尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信有過失致死之犯罪嫌疑，足認被告蕭金信本案係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。。　⑵關於被告楊金得部分：　　被告楊金得及其辯護人雖主張被告楊金得就持有槍枝部分有自首之適用，然觀諸前開證人謝昇宇之證述及本院勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像之勘驗筆錄可知，員警係於搜索之過程中在被告楊金得住處頂樓搜到本案扣得之丁槍，被告楊金得並未於員警搜索前主動告知住處藏有槍枝，是與自首之要件並不相符，自無自首減刑之適用。　⒉刑法第59條部分：　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又同為製造、持有槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，就本案被告蕭金信所犯之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪而言，係法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」之重罪，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告蕭金信製造及持有槍彈之時間非長，數量非鉅且係用以打獵使用，且查無事證證明被告蕭金信持以供自己或他人從事其他犯罪行為之用，犯罪所生危害尚非重大，對於社會治安影響亦非極為明顯，且被告蕭金信於犯後始終坦承犯行並與被害人張弘武之家屬達成和解，復業已賠償渠等所受之損害，非無悔意，是以被告蕭金信所犯情節及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，即使科以法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至被告楊金得之辯護人雖為被告楊金得辯護稱楊金得並無任何與槍枝有關之前科，與一般持有槍枝與子彈造成社會重大危害之情形相較，所生之危害較低，而有情輕法重之情（見本院卷第436頁），然本院審酌被告於本院審理時對於其所涉犯行多避重就輕，未見悔意，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為楊金得請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　　㈥量刑：　⒈關於被告蕭金信部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭金信並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其明知槍枝及子彈具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，此部分主動自首並報繳槍枝及坦承犯行之犯後態度；又其因過失擊發子彈，致使被害人張弘武不幸中彈身亡，造成被害人張弘武之家屬難以撫平之哀痛，所生危害非微，然考量被告蕭金信犯後於員警尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信涉有過失致死之犯罪嫌疑前自首，兼衡被告蕭金信已與被害人張弘武之家屬達成和解，並已具體彌補被害人張弘武家屬之精神上所受痛苦（見卷附本院基隆簡易庭調解筆錄，98 31號偵卷第587-588頁），復考量被告自陳學歷為國小畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、家無子女、父母雙亡，目前與哥哥同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，就被告蕭金信所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⑵關於被告楊金得部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊金得有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科在案，其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，並考量被告犯後未完全坦認犯罪之犯後態度，復考量被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、目前無業，收入靠小孩給零用錢、父母雙亡、離婚、有三名成年子女、目前獨居、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第432頁）及罹患肝細胞癌（聯新國際醫院診斷證明書，見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告蕭金信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，被告雖因一時思慮不周致罹法網，然其經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告蕭金信所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，就其所犯各罪均併諭知緩刑3 年，以啟自新。又本案被告蕭金信所犯者誠屬重罪，對於社會治安造成相當危險，本院認應對被告蕭金信科予相當負擔，俾使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告蕭金信於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告蕭金信於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用　　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒　　收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表一編號1、4、5及如附表二編號1所示之其他可發射金屬或子彈之槍枝（槍枝管制編號詳各附表扣押物品名稱與數量所示）及如附表一編號2所示非制式散彈6顆（原為9顆，經採樣3顆試射，僅剩6顆）、如附表一編號6所示非制式散彈11顆（原為17顆，經採樣6顆試射，僅剩11顆）、制式散彈1顆（原為2顆，經採樣1顆試射，僅剩1顆），經鑑定結果均認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告蕭金信所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下，均予宣告沒收。又扣案上開如附表一編號1所示槍枝1支雖亦為被告所有供其犯本案過失致死罪所用之物，惟本院既已於其製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下宣告沒收，自毋庸重複諭知沒收（最高法院109年度台上字第377 0號、101年度台上字第504號判決意旨參照）。另扣案如附表二編號2所示鋼管槍1支，乃被告楊金得所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號2所示經試射非制式散彈3顆、編號 3所示彈殼1顆、編號6非制式散彈6顆、制式散彈1顆，業經射擊，已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。　㈢扣案如附表三編號1至10所示物品，均為被告蕭金信所有，或供本案製造槍彈所用之物或供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈罪所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第186-187頁），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈣扣案如附表三編號11至14所示物品，業經本院認定為被告楊金得所有，供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝所用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。　㈤至扣案如附表三編號15-19所示之物，乃被告楊金得、蕭金信及被害人張弘武所有供渠等與親友聯絡使用之手機或穿著之衣物，且卷內並無證據足認係供渠等本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：（被告蕭金信）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(112偵13301第67-70頁) 2 非制式子彈9顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 4 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分，另含已貫通之金屬槍管1枝，經測試，可供本槍枝組(換）裝使用) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126033339號鑑定書(112偵9831第591-594頁) 5 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 6 子彈19顆㈠17顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡2顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二：（被告楊金得）編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約159公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管内火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126033308號鑑定書(112偵13301第71-72頁) 2 鋼管槍1支認係金屬擊發機構。附表三：（其餘扣案物）編號物品名稱數量所有人備註 1 中鋼珠(綠瓶蓋、黃瓶蓋) 2桶蕭金信所有本院113年度保字第399號 2 小鋼珠(八寶粥罐) 2桶蕭金信所有 3 大鋼珠(白色瓶子) 1桶蕭金信所有 4 磨片 12片蕭金信所有 5 銼刀 1支蕭金信所有 6 研磨頭 2個蕭金信所有 7 寶塔鑽頭 1個蕭金信所有 8 電鑽 1個蕭金信所有 9 切割器 1組蕭金信所有 10 木材切割器 1組蕭金信所有 11 其他槍械零件(木槍托) 1支楊金得所有 12 槍管(準心槍管、槍管) 2支楊金得所有 13 彈簧(覆進簧) 2個楊金得所有 14 其他槍械零件(通槍條) 2支楊金得所有 15 iPhone11手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有本院113年度保字第545號 16 三星A34手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台楊金得所有 17 三星A53手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台張弘武所有 18 生物跡證採集棉棒、鋁座等物 1包蕭金信所有本院113年度保字第365號 19 衣物 1包蕭金信所有

2025-02-27

KLDM-113-重訴-4-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第588號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳美慧上列上訴人因家暴恐嚇案件，不服本院於中華民國113年9月6日所為113年度審簡字第1159號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡本案被告吳美慧並未提起上訴，僅告訴人黃仁宏具狀請求檢察官就原判決提起上訴。細譯本案檢察官上訴書略以：原判決之量處刑度顯有過輕之嫌，就量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地等情（見本院簡上卷第13-14頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯恐嚇危害安全犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸被告所犯恐嚇危害安全罪之法定刑度、告訴人因被告所為所遭受之身心受創之不利情節、程度及因此所受損失，原判決之量處刑度顯有過輕之嫌，就量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地，爰提起上訴等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以恐嚇危害安全罪，並審酌被告不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。　⒉經核，原判決於量刑時顯已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款所列事項，以及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何違法或不當。另本案並無新生有利或不利被告之量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯恐嚇危害安全罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1159號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳美慧　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號（不得由黃仁宏代收）上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 855號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳美慧共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳美慧於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。次查，行為時，被告與告訴人係母子關係，此有己身一親等資料查詢結果附卷可證（見他字卷第191頁），屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，因之，被告對告訴人為本案之恐嚇行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款之規定，其所為要屬家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可，應予敘明。（二）被告與吳國清就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　本件被告與共犯用以恐嚇告訴人之鋁製球棒1支並未扣案，且審酌該物本係一般日常生活使用之物，本有其適當之用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，倘予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號　　被　　　告　吳美慧　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳美慧（所涉偽證罪嫌，另為不起訴處分）為黃仁宏之母；吳國清（所涉妨害自由罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第35376號提起公訴，業據臺灣桃園地方法院以112年度易字第135號判決判處拘役10日）則為吳美慧之三弟。吳美慧與黃仁宏有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。吳美慧與吳國清共同基於恐嚇之犯意聯絡，由吳美慧指示吳國清於民國111年6月28日，在桃園市○○區○○○街00號黃仁宏之住處，對黃仁宏恫稱「打死你」等語，並至車上取出其所有之鋁製球棒1支作勢毆打黃仁宏，以此加害生命、身體之事恐嚇黃仁宏，黃仁宏因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃仁宏報警處理復經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。二、案經黃仁宏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事項1被告吳美慧於本署檢察事務官詢問時之供述證明被告於上開時、地，指示同案被告吳國清恐嚇告訴人黃仁宏之事實。2證人即告訴人黃仁宏於本署檢察事務官詢問時之證述證明被告於上開時、地，與同案被告吳國清共同基於恐嚇之犯意聯絡，由同案被告吳國清持球棒追趕並對告訴人恫嚇上語之事實。3證人即同案被告吳國清於本署檢察事務官詢問時之證述證明同案被告於上開時、地，經被告指示教訓告訴人之事實。4 本署111年度偵字第35376號部分影卷、臺灣桃園地方法院111年度審易字第2234號、112年度易字第135號部分影卷暨光碟1片證明同案被告吳國清於上開時、地對告訴人為前揭恐嚇犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告吳美慧與同案被告吳國清就上開恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依刑法第28條論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-簡上-588-20250227-1

侵訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃國新（原名黃琳傳）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第15070號），本院判決如下：　　主　文丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）等七人與甲（真實姓名年籍詳卷）均為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲為新收之受刑人，竟為下列行為：　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕丙○○，丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成：　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，合先敘明。　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁），惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑，而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年，而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如前，是辯護人上開所辯，並不可採。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲、同案被害人乙（所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露，依上開規定不予揭露甲、乙姓名，合先敘明。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與甲（真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精之事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有跟甲性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查：　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精等情，業據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲於臺灣臺北監獄調查、偵查、本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實欄一、㈠部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢，自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官，我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語（見訴卷一第98、106頁），可見證人甲就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲進行手淫、口交行為之過程，包括被告丙○○強迫甲之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於偵審程序中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有時會叫甲跳舞唱歌等，而甲會照做，甲未照做時，被告丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲做猥褻動作，若甲不從，被告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之受刑人林健欽於偵查中證稱：甲確曾表示從事第三性公關，剛開始甲還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作，甲有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲有告訴我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁），核與上開證人甲之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲上開證述之可信性，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲對被告丙○○進行口交、手淫等行為，甲雖已拒絕，然被告丙○○表示由不得甲，且會請同案被告辜榮鴻打甲之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕被告丙○○，被告丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　⒉犯罪事實欄一、㈡部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲肛門之過程，包括由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及壓制甲等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲肛交，我不是第一個與甲肛交等語（見臺灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證人即同案被害人乙於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三位同學以雞姦的方式欺負甲，是以恐嚇及脅迫的方式要甲做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲進行肛交等語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許，同案被告辜榮鴻有對甲為性交行為，且當時甲為性交行為之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲在另外一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲的頭部，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○叫甲同時對乙口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還用膠水插入甲肛門，肛交時，甲的頭靠牆壁，被告丙○○站在甲前方，左手抓著甲頸部，右手按住甲頭部，甲起先是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理時則供稱：當時甲是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背靠牆壁坐在甲前方，兩手抱住甲頭，兩腳平伸壓在甲平伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人甲之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述均得以作為證人甲證述之補強證據，足以擔保上開證人甲證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲強制性交之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍房內將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，被告丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由同案被告辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長，甲進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲就說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲說我沒有參與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我就參與了，但我沒有強迫甲，我印象中有發生過1次，發生的情節是甲過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房的角落，在舍房的房門口，甲摸我胸部之後，我就開始自己手淫，甲一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到射精這一段過程，甲就是一直摸我的胸部，射精的時候，我沒有壓住甲的頭幫我口交，也沒有叫甲幫我口交，射精不是射在甲的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲提供有代價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人，於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲性交，是要付出對價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲性交是性交易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上開舍房有與甲為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人，以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲與渠等為口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲同意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲、乙金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、甲及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲所有個人攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀事實不符，委無足採。　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠水罐插入甲的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示與甲肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲肛門性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲肛門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲之肛門，然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證人甲於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見，而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等語（見訴卷三第123頁），衡以甲之被害情節係遭加害人強押在枕頭上、抱住頭部，甲因而趴在地上，可知甲遭被害之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有何些加害人。而由上開證人乙、陳鴻銘、辜榮鴻之證述，可見與甲為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認上開舍房內尚有其他受刑人與甲為性行為。參以證人甲、涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等供述大致相符，可見證人甲之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔保證人甲證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被告。　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前之規定對被告較為有利。　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正前刑法第91條之1規定。　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑，將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處斷，較為有利。二、罪名：　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪。　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、刑罰減輕事由：　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條例第5條規定，即不得予以減刑。　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地，均併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長，該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對舍房內新收之受刑人甲為二人以上共同強制性交之行為，顯然對於甲之性自主決定權未予尊重，造成甲嚴重之打擊，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲達成和解，且甲於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語（見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、強制治療部分：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第91條之1之規定。　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院），就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁）。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素，認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果，認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二人，強壓甲頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述為其論據。　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲頭部強行讓甲對黃建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲於偵查中證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲單獨對之為口交之性交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲之證述容有出入，且證人甲於本院訊問、審理時，僅一再表示有對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲詳述在上開舍房遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人甲片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。八、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲為新收之受刑人，有機可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲嘴巴，揚言打人，雖甲放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為其論據。　㈣經查：　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。　⒉證人甲於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？）他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？）他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去，最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核與證人甲之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲對之為口交之性交行為等節，則核與證人乙偵查中證稱：「被告（按即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過去，叫甲依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、第238頁）等語相符，而乙與甲同為本案性侵害之被害人，乙甚且指訴證稱甲遭受同房受刑人為性交之情事，故其證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之虞，應堪採信。依照證人甲、乙均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲為口交之性交行為等語，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙對之為口交之性交行為，是共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指使讓甲為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光讓甲對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓甲對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲分別為共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲於本院92年11月26日審理時，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂貴華並當庭向甲鞠躬道歉，甲並於同日審理時當庭以言詞撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決意旨，甲撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本院認定如上，足見甲撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對十四歲以下之男女犯之者。三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅榆藺選任辯護人許文仁律師李德豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第191 60號），本院判決如下：　　主　文傅榆藺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　　實傅榆藺依其社會生活之經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱若如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，明知陳義升（所涉加重詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第5 71號判刑確定）對外徵求金融帳戶，且姚嘉霖（所涉提供帳戶之幫助洗錢犯行，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第12號判刑確定）有意出售其個人帳戶，竟於民國110年12月21日上午10 時45分前某時，媒介姚嘉霖與陳義升認識，使其等得以聯繫出售帳戶事宜，並代為收受陳義升交付之收購帳戶價款，嗣姚嘉霖於 110年12月21日上午10時45分前某時，在桃園市中壢區龍岡路某處，將其申辦之帳號000-00000000000000號台新商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付陳義升，由陳義升轉交上游，供詐欺集圑使用。嗣詐欺集圑不詳成員於110年12月21日上午10時45分前某時，向莊火練佯稱有獲利管道，致莊火練陷於錯誤，於110年12月21日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　　由壹、程序部分：一、被告傅榆藺於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時，被告所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照），固已明確揭示倘證人接受司法警察（官）詢問時，未受告知可以主張刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，因無從知悉自己得以行使不自證己罪之權利，則其以證人身分所為不利於己之陳述，於嗣後自己成為被告之案件中，不得作為證據使用，惟自此則判決之脈絡以觀，證人若經由司法警察（官）之告知，已知悉享有刑事訴訟法第18 1條之拒絕證言權利，卻仍以證人身分，本於自由意志所為不利於己之陳述，因其不自證己罪之權利已獲實質保障，亦應認其已等同受有刑事訴訟法第95條第2款緘默權利之告知，自可於該證人嗣後成為被告之案件中，作為證據（性質上應為被告之供述）使用。　㈡經查，本案係因另案被告姚嘉霖提供其申辦之本案帳戶，供詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，為警查獲另案被告姚嘉霖，又另案被告姚嘉霖於111年3月25日警詢時供稱其是將本案帳戶販售予綽號「阿生」之人，並指認「阿生」即為另案被告陳義升等情，嗣警方通知另案被告陳義升到場說明，另案被告陳義升於111年11月29日警詢時始供稱是向本案被告購入本案帳戶等語，然另案被告陳義升未提出相關事證以為佐證，且另案被告姚嘉霖、陳義升之供述亦有矛盾之處，無從率認另案被告陳義升所述屬實，是於此一偵查階段，檢察官尚未對被告可能涉犯本案犯罪生合理懷疑，應屬正常，則檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭作證，應非蓄意規避被告所具有法律上「被告」之身分，而藉此刻意不踐行刑事訴訟法第95條之告知義務之情形，可以認定。　㈢又被告於112年2月24日係受檢察官之傳喚以證人身分出庭作證，有臺灣桃園地方檢察署點名單、檢察官訊問筆錄在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1882號卷【下稱偵卷】第83、85頁），又檢察官於訊問之初，即告知被告「如因已陳述會導致本人、配偶或法定親屬遭受刑事訴追，可拒絕作證」，並問以「是否願意作證？」，經被告答稱：「願意」（見偵卷第85頁），可見被告經由檢察官告知證人之拒絕證言權，應已知悉如證述之內容可能涉及自己犯罪，可主張拒絕作證，卻仍願意作證，其不自證己罪之權利當已獲得實質保障，得自由決定是否就不利於己之事實為陳述。此外，被告於本院行準備程序及審理時，均未曾表示檢察官於 112年2月24日之訊問過程中，有何使用強暴、脅迫等不正詢問方法，使其為一定內容之陳述，益可徵其於112年2月24日接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，確實是本於其個人之自由意志，應無疑問。　㈣綜上，檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭接受訊問，並未蓄意規避被告之被告身分，又於訊問之初即踐行刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權告知義務，已實質保障其不自證己罪之訴訟上權利，且於訊問過程中未使用任何不正詢問之方法，使被告違反本意而為不利於己之陳述，也可確保其不利於己陳述之任意性，應認被告於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，可作為被告本人之任意性供述，而有證據能力。二、證人姚嘉霖於警詢時之證述、證人陳義升於警詢及偵訊時之證述，均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。經查，證人姚嘉霖、陳義升於警詢時之陳述，雖均為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力，然證人姚嘉霖、陳義升於本院審理時經本院合法傳喚未到，有本院送達證書、報到單在卷可稽，有傳喚不到之情形，又證人姚嘉霖、陳義升於警詢之陳述，係首次接受本件犯罪相關案情之詢問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足夠時間思考其自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干擾其陳述之情形，且就其等如何交付、收受本案帳戶之陳述內容完整、清楚、明確，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌其警詢筆錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認其警詢筆錄具有特別可信性，復為證明本案被告之犯行存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之情形規定，應認有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人陳義升於偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人陳義升於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。　　貳、實體部分：一、上開事實，業據被告傅榆藺於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度金訴字第1137號卷【下稱本院卷】第61 頁至第69頁、第284頁），亦有證人陳義升於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第19頁至第23頁、第57頁至第63頁），且據證人即告訴人莊火練於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第121頁至第123頁、第58頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第20頁至第21頁、第65頁、第107頁至第119頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　③本件綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟查：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有媒介姚嘉霖提供本案帳戶予他人犯詐欺取財及洗錢使用，復有代為收受陳義升交付之收購帳戶價款等行為，然被告上開所為，並不等同於實施詐術或洗錢之行為，卷內亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告上開行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　⒉證人陳義升於警詢及偵訊時雖證稱：我是向被告購入本案帳戶等語（見偵卷第21、58頁），然證人陳義升於同次警詢時亦證稱：我當時是跟姚嘉霖說「你缺錢，我缺帳戶」，所以向他購買本案帳戶等語（見偵卷第22頁），是證人陳義升究竟是直接向證人姚嘉霖購買本案帳戶，還是輾轉向被告購得本案帳戶乙節，前後證述已有不一致之處，又證人陳義升上開不利被告之證述，卷內別無其他證據足以補強其所述之真實性，自難逕以證人陳義升上開有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。　⒊準此，依卷內現存事證，尚無法證明被告有何實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事證可佐下，亦難認被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行。揆諸前揭說明，尚不足以認定被告就上開犯行為共同正犯，僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告上開犯行構成正犯行為，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告以一行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就上開犯行，係基於幫助正犯遂行犯罪之犯意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊時已明確供出本案帳戶之交付過程、情節，已供承本案客觀事實，惟檢察官於偵訊時卻未進一步確認被告「是否認罪」之真意，以致被告錯失自白之機會，自應從寬認定被告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈥爰審酌被告媒介姚嘉霖提供本案帳戶之存摺、提款卡供詐欺集團使用，復代為收取陳義升交付之收購價款，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人受有前揭損失，且產生掩飾金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第64頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺交付之款項，非被告所提領、持有，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-1137-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第930號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴基鑫（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）賴韻如上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○、陳青係夫妻，育有女兒丁○○，丁○○之配偶係郭建中，甲○○係丙○○之外甥。丙○○、丁○○前因親人遺產糾紛對甲○○、乙○○夫妻心生不滿，竟分別基於傷害及恐嚇之犯意，於民國 112年6月27日23時許，在新北市○里區○○00號6樓之1甲○○、乙○○夫妻住處，分別以手腳毆打乙○○，致乙○○受有臉部與軀幹表淺傷口之傷害，而在場之人見狀旋即把雙方隔開，丁○○ 復向乙○○及甲○○恫稱：「幹你娘機掰！操機掰！我要叫人來處理妳們，我絕對叫人來處理」、「我絕對叫人來處理，妳（你）等著看」、「幫我打電話叫人！幫我打電話叫人！我要把你們處理，白目！幹你媽雞巴！」等語，丙○○則向乙○○ 及甲○○恫稱：「給我叫人來！打電話叫人來！修理下去！」等語，渠等以上述加害生命、身體之事恫嚇乙○○及甲○○，致乙○○及甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○、丁○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第1981號卷第18-19頁、第21-36頁、第135-136 頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷書、告訴人乙○○之傷勢照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第49頁、第55-69頁、第163- 164頁），足認被告丁○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告丁○○上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○承認恐嚇部分，然否認有傷害事實，辯稱：我只是要勸架等語。茲分述如下：　㈠關於被告丙○○被訴恐嚇危害安全部分：　　訊據被告丙○○對於其有恐嚇危害安全乙事，除據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1981號卷第18-19 頁、第21-36頁、第135-136頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第163-164頁），足認被告丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告丙○○被傷害部分：　　　被告丙○○雖以上詞置辯，然告訴人乙○○及其夫甲○○於警詢及偵查中均指稱：乙○○倒在地上時，丙○○有踹乙○○手臂兩腳，於甲○○解圍時，丙○○及丁○○趁隙又抓乙○○頭髮，直至陳青叫丙○○、丁○○放開才結束等語（見上開偵卷第26頁、第30頁、第149-150頁），核與證人郭秀菊於警詢中證稱：我看到時候是乙○○被推倒在地，丁○○在地上壓制她，再被丙○○踢了右臂兩腳，乙○○站起來後，丙○○、丁○○合力抓乙○○頭髮等語（見上開偵卷第34頁）；於偵查中結證稱：丁○○抓住乙○○的頭，並跨坐在乙○○的身上，丙○○踹乙○○，丁○○、丙○○都有抓乙 ○○的頭髮等語（見偵卷第157頁）；證人即告訴人乙○○、甲○ ○之女陳妍曦於警詢中陳稱：我看到的時候，是媽媽（即乙○ ○）被推倒在地上，然後看起來受了驚嚇。然後我媽媽在地上時候，先被丙○○踢了右臂兩腳。然後我媽媽站起來後，丙 ○○、丁○○合力抓乙○○的頭髮等語（見上開偵卷第38頁）相符，渠等均一致證稱被告丙○○有踹乙○○手臂並拉扯其頭髮。查證人郭秀菊雖為告訴人乙○○之友人，然其與被告丙○○素無嫌隙，當無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告丙○○之可能，更遑論渠等上開所證與卷附現場地板頭髮照片及告訴人乙○○右手臂淤傷之傷勢相吻（見上開偵卷第57頁、第61-69頁），益證渠等上開指述及證述顯與事實相合，是本案被告丙○○確有傷害及恐嚇危害安全之事證明確，其上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。叁、論罪科刑：一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告丙○○、丁○○對於告訴人乙○○、甲○○所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告2人對其等所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告2人係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人以一恫嚇之行為恫嚇告訴人乙○○、甲○○，為想像競合犯，均僅論以一罪。另被告2人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○與告訴人乙○○ 、甲○○為親戚關係，僅因親屬間遺產糾紛，未思和平理性解決，竟為上開傷害、恐嚇等舉措，所為均顯屬不該；兼衡被告丁○○於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終坦承犯行；被告丙○○坦承恐嚇、否認傷害之犯後態度；參以被告2人之犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告丙○○為國中畢業，目前從事捕魚工作，月收入約新臺幣1-2萬元、已婚、子女均已成年、目前與太太同住，家境普通；丁○○自述高中肄業、目前為家庭主婦，無收入來源，家有3名未成年子女，目前與先生、孩子同住，家境勉持等一切情況（見本院卷第48頁），分別量處如主文所示之刑並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-113-易-930-20250227-1