酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第119號
113年度家親聲字第125號
聲 請 人 乙○○
即 相對人
非訟代理人 林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解 除委任）
相 對 人 甲○○
即 聲請人
非訟代理人 王晨律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院合併審理、裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造
共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活
，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日
以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項
由甲○○單獨決定。
二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交
往。
三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月
於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬
伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。
四、聲請程序費用均由乙○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42
條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更
、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。
本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚
，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未
成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11
2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費
每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離
婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法
，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣
兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院
案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定
未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前
揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。
二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112
年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義
務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規
定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及
方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至
賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與
乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每
次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8
月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方
式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處
，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙
○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背
部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，
王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，
致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保
護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相
處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將
賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲
○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛
苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要
角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善
父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實
不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施
，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住
，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故
賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最
佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○
尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100
年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴
○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生
福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元
，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶
養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此
計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。
（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所
生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之
適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事
，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○
為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，
況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前
妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年
齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。
何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪
同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會
如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3
項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於
訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，
即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命
乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固
主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每
月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6
萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，
低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶
養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之
112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶
養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，
其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔
，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造
所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨
任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○
成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○
之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期
未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答
辯聲明：甲○○之請求駁回。
三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲
多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和
依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○
較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續
釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目
前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10
時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五
下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨
著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙
○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動
，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去
鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡
嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住
處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與
前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探
視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有
賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子
女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6
日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲
○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱
走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○
突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴
○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉
扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父
母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111
年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平
均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於
賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧
未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實
難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒
發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往
，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面
交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以
協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力
；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過
敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓
甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避
免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每
甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以
溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造
意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最
佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。
（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴
○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、
辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費
應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每
月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，
月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬
多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、
兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費
用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠
兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負
擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探
視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○
○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於
未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履
行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依
職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；
法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健
康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教
養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之
1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵
詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，
並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再
按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響
其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其
年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明
文。經查：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112
年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義
務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而
賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調
字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度
家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁
；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21
至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認
定。
（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、
社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪
視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估
：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收
入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧
協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當
親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且
具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○
之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住
家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之
照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩
造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共
同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例
如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃
評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具
有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意
願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受
監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀
察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母
進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述
，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為
未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照
顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧
者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫
療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩
造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有
機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案
未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙
○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童
最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探
視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面
。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，
以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由
：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負
責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍
建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身
心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行
親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及
主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境
穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔
任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定
會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程
。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每
次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接
送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾
個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都
會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟
乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間
照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，
孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示
，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔
周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。
⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可
充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○
有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與
乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依
依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○
母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多
照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。
⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後
裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台
護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日
（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1
份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。
（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式
及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲
返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○
而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出
腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠
等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸
乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴
力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件
為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112
年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲
○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走
賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突
然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○
受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯
甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫
院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112
年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、
119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3
0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處
，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同
賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，
雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，
乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢
體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲
請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙
○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基
隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝
突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於
乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身
體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害
行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院
112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲
請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6
日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有
成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，
認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以
本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有
基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護
字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258
頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外
，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執
此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權
人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。
（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅
能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀
錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁
忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之
稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲
○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前
依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時
至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下
午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴
○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○
循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等
語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往
婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭
鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日
衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙
○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28
至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交
往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午
10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第
191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定
會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會
面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬
順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導
致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善
意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守
甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖
因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認
定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間
尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。
（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報
告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方
面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均
無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益
，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使
未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於
未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年
子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一
方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重
於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生
活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已
習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，
自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未
成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，
但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成
年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固
定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9
條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法
第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權
利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔
，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往
曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女
係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女
之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧
者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成
年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發
展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾
未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、
本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女
賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。
五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟
能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項
、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。
蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分
而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，
亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對
未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與
子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子
女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力
、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，
故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按
，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，
得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束
。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期
給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定
期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件
，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之
二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查
：
（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及
負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，
乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○
既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依
甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日
起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際
需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援
引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年
後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一
百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政
處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或
利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權
利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有
明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形
係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定
或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時
民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之
權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造
及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或
裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情
形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許
。
（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1
12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，
名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1
,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元
、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總
額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參
（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：
我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班
，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作
，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月
薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○
收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所
付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭
情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負
擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之
五分之二，始為公允。
（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總
處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標
準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費
用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多
，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，
衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或
留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自
應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子
女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備
、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，
而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告
中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食
衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養
未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。
又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北
市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地
區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1
11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應
可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年
子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上
開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹
、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元
計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費
為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。
（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合
理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養
母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未
舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查
乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法
與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○
權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該
裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○
成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地
院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106
年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北
地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第
43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可
稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，
扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1
5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生
福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元
，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本
費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條
第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養
之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114
條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之
扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌
扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應
犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務
，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明
（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆
諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度
而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。
（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女
賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，
洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期
均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未
依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事
事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院
並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
家事第二庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 李苡瑄
附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：
一、賴○○年滿15歲前：
（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五
下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能
約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往
，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送
地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面
交往時間，應提前一週通知甲○○。
（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學
習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次
，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協
議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。
（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學
或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假
期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日
及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能
達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連
續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上
午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同
上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。
二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其
與乙○○會面交往之期間及方式。
三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）
。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙
○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，
應即時通知甲○○。
四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作
息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體
等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。
五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變
更，應隨時通知他方。
六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸
反抗他方之觀念。
SLDV-113-家親聲-125-20250224-1