Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、韓宥宇成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告乙○○為民國00年0月生、被告丁○○為00年0月生、被告韓宥宇為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告乙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第3 54條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告乙○○、韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡部分所為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告韓宥宇就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、韓宥宇僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告乙○○、韓宥宇並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告韓宥宇賠償告訴人甲○○，被告乙○○並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告乙○○於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第 11頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同）5 至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告韓宥宇於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告乙○○如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丁○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丁○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告乙○○、韓宥宇持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告乙○○於警詢時自承：伊有跟丁○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○、韓宥宇）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丁○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　韓宥宇　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丁○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡乙○○涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損桃園市○○區○○路0 00號房屋部分，另為不起訴處分；㈣乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丁○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣乙○○與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路3段6 7號砸店，因而心生不滿，乙○○、丁○○、韓宥宇遂分別為下列犯行：（一）乙○○、韓宥宇共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○於民國 110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00年 00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，乙○○、韓宥宇遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載乙○○、韓宥宇、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣乙○○等人抵達該廢棄軍營後，丁○○亦駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與乙○ ○等人會合。於上開廢棄軍營，乙○○承前犯意徒手甩戊○○ 兩巴掌，丁○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊 ○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭乙○○ 、韓宥宇等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後乙○○、韓宥宇於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市○○區○○路 00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭乙○○等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）乙○○、丁○○、韓宥宇等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由乙○○藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○路 000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、韓宥宇、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待乙○○支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，乙○ ○、韓宥宇自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2 時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、吳東翰前往現場與乙○ ○等人會合，乙○○、丁○○、韓宥宇等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）乙○○、韓宥宇共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）乙○○、丁○○、韓宥宇等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載韓宥宇，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，乙○○於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，乙○○、丁○○、韓宥宇等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。㈠被告乙○○就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丁○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到乙○○所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丁○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告乙○○距離其等有1 個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告乙○○等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110 年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告乙○○、韓宥宇均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告乙○○、韓宥宇等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丁○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊○○並非由被告丁○○帶往該處，且丁○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告乙○○此部分犯行另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告乙○○有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告乙○○。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是乙○○ ，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到乙○○，但只有乙○○會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人之身分，是被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-643-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李廣鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11214 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1175號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李廣鴻共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、背等處造成後頸、左側背部等挫傷」，補充更正為「推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、後頸等處造成後頸、左側背部等挫傷」；證據部分增列「被告李廣鴻於本院審理時之自白（見本院審易卷第158頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與「Nick」，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）被告與「Nick」共同推擠並出拳攻擊告訴人頭部、後頸部等處之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人朱浩廷之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟與「Nick」共同傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、目前從事酒店經紀之工作、須扶養1名小孩之家庭生活狀況（見本院審易卷第159頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11214號　　被　　　告　李廣鴻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廣鴻於民國112年3月14日夜間8時46分許，與真實姓名年籍不詳綽號「Nick」友人在實踐大學綜合大樓旁小巷內(址設臺北市○○區○○街00號旁)與劉冠廷閒談時，招致對方當時男友朱浩廷不快，雙方發生爭執。詎李廣鴻與Nick竟共同基於傷害之犯意聯絡，推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、背等處造成後頸、左側背部等挫傷，隨後悻然離去。經朱浩廷報警提告，遂查得上情。二、案經朱浩廷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李廣鴻於偵訊時之供述。坦承案發時有與告訴人朱浩廷發生衝突，惟否認有傷害行為。 1、辯稱：僅推擠未毆打對方，應是Nick出手攻擊等語。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、告訴人朱浩廷於警詢、偵訊時指訴。 2、其指認犯罪嫌疑人紀錄表、報案紀錄。 3、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書。佐證全部犯罪事實。 3 案發現場監視器影像暨翻拍照片。被告與告訴人發生衝突過程。二、核被告李廣鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其與Nick間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2400-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美瑛許淑琳潘振鴻上一人選任辯護人劉思龍律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7743 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、經查：　㈠本件被告兼告訴人陳美瑛、被告兼告訴人許淑琳及被告潘振鴻均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告3人調解成立，被告兼告訴人陳美瑛於本院審理中，撤回其對被告許淑琳之告訴；被告兼告訴人許淑琳撤回其對被告陳美瑛及被告潘振鴻之告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈡至被告潘振鴻雖亦具狀表示撤回對被告許淑琳之告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷為參，惟其對被告許淑琳所提起之傷害等案件之告訴，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有該署檢察官113年度偵字第774 3號不起訴處分書、被告許淑琳之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告潘振鴻對許淑琳提起告訴部分本不在本案檢察官起訴之範圍內，自無對本院撤回告訴與否之問題，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7743號　　被　　　告　陳美瑛　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許淑琳　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘振鴻　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美瑛與潘振鴻為朋友，許淑琳則係在址設高雄市○○區○○○ 路00號之美酈情會館擔任服務人員之人。緣陳美瑛、潘振鴻於民國113年2月20日上午2時49分前某時，共同前往美酈情會館與友人聚會，其間許淑琳發現財物遺失，為尋回錢款，遂於同日上午2時49分許關閉美酈情會館大門之鐵捲門（所涉強制部分，另為不起訴處分）。後陳美瑛、潘振鴻隨同友人先後步出前開會館之包廂，見鐵捲門關閉而心生不滿，乃與許淑琳發生口角，詎陳美瑛於同日上午2時54分許，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打許淑琳之頭部；詎許淑琳不甘遭傷害，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手回擊而毆打陳美瑛且與其相互拉扯，導致陳美瑛受有頭部挫傷及頭皮抓傷等傷害；後許淑琳、陳美瑛分別由其他現場人員制止、架開，潘振鴻竟猶基於與陳美瑛共同傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆擊許淑琳之頭部，導致許淑琳因先後遭陳美瑛、潘振鴻毆打而受有頭部擦挫傷、左側額頭挫瘀傷、左側眼眶周圍挫瘀傷、左側眼角擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經陳美瑛、許淑琳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告陳美瑛於警詢及偵訊中之供述及其以證人即告訴人身分所為之證述 1.證明被告陳美瑛於上揭時地先行出手毆打告訴人許淑琳之事實。 2.證明被告許淑琳嗣於上揭時地因不甘遭毆打，亦徒手回擊並毆打告訴人陳美瑛，且與其相互拉扯等事實。（二）被告許淑琳於警詢及偵訊中之供述及其以證人身分所為之證述 1.證明被告許淑琳於上揭時地遭告訴人陳美瑛毆打後，徒手回擊並毆打告訴人陳美瑛，且與其相互拉扯等事實。 2.證明被告陳美瑛於上揭時地先行出手毆打告訴人許淑琳；嗣告訴人許淑琳遭其他現場人員制止、架開後，被告潘振鴻又毆擊告訴人許淑琳等事實。（三）被告潘振鴻於警詢及偵訊中之供述證明被告潘振鴻於上揭時地毆打告訴人許淑琳之事實。（四）前開會館現場監視錄影畫面光碟暨擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告陳美瑛、潘振鴻先後於上揭時地毆打告訴人許淑琳，以及被告許淑琳遭告訴人陳美瑛毆打後，徒手回擊且毆打告訴人陳美瑛、與其相互拉扯等事實。（五）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2份、天助教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書1份、被告陳美瑛、許淑琳之傷勢照片各1份證明告訴人陳美瑛、許淑琳於上揭時地各受有前開傷害等事實。二、核被告陳美瑛、許淑琳、潘振鴻所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告陳美瑛、潘振鴻間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　偉　棠所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

KSDM-113-易-589-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第572號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告范豐翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重）處斷。　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。　㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-572-20241227-1

原訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師被告高宇呈被告尤澤亞選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時，為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離開現場，足以危害公共秩序。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分：　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外，對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢，辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查：　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分：　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢，他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二卷第873-875頁）。　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役，我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中，後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的，我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家，我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候，辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來，其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷第67頁）。　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務，因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞，不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　⑵犯罪事實一㈡部分：　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵一卷第853-855頁）。　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（見偵二卷第642-643頁）。　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的，刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵二卷第416-417頁）。　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場，西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，均堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論（見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之行使。　㈡共同正犯關係說明　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯。　㈢想像競合關係說明　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行，應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之規定，均予以加重其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用：　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件，原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自均為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解，及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

易緝

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周啓聖被告周誠曜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470 號、112年度偵緝字第1373號），本院判決如下：　　主　文周啓聖被訴傷害部分，公訴不受理。周誠曜被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：許博彥、林彥宏、被告周誠曜3人與被告周啓聖互不熟識，於民國111年3月31日0時13分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，酒後被告周啓聖因細故與被告周誠曜發生爭執，被告周啓聖竟基於傷害之故意，自口袋內取出折疊刀朝許博彥等人揮舞，惟折疊刀不慎掉落，許博彥、林彥宏、被告周誠曜3人見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，許博彥與林彥宏以徒手、被告周誠曜則以徒手及持椅子揮擊之方式，共同傷害周啓聖之頭部、手、腳等身體部分，致周啓聖受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害；被告周啓聖則以徒手揮打許博彥之頭部、手等身體部分，致許博彥受有頭部鈍傷、右手掌挫傷等傷害。因認被告周啓聖、周誠曜涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌（許博彥、林彥宏所涉傷害罪部分，均由本院另行審結，現為臺灣高等法院審理中）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文　三、經查，被告周啓聖所涉傷害告訴人許博彥部分，以及被告周誠曜所涉傷害被告兼告訴人周啓聖部分，均係犯刑法第277 條第1項前段之傷害罪嫌，而上開罪名依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因周啓聖、許博彥於本院審理期日成立調解（本院113年度司刑移調字第1050號），經審判長告以撤回告訴之法律效果後，周啓聖、許博彥均表示了解，並同意撤回告訴，當場簽署刑事撤回告訴狀等情，有本院11 3年12月10日審判筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院113年度易緝字第26號卷第89至90頁、第103、105頁），依前開說明，自應就被告周啓聖、周誠曜被訴部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-易緝-40-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告陳志賢被告林青宏何佳興陳志翔上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第263號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣162,426元，及被告林青宏自民國113 年6月7日起至清償日止，被告何佳興自民國113年6月7日起至清償日止，被告陳志翔自民國113年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形（最高法院100年度台上字第675號、107年度台上字第3號判決意旨參照）。查本件原告起訴時訴之聲明原係分別請求被告林青宏應賠償原告新臺幣（下同）15萬元、被告何佳興應賠償原告5萬元、被告陳志翔應賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月7日，原告當庭以言詞更正為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。於113年12月12日，原告當庭以言詞將醫療費用其中5,708元改列為精神慰撫金之請求範圍（見本院卷第79頁）。經核原告更正其訴之聲明，乃本於共同侵權行為法律關係而補充、更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加，又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，有請求金額流用之情形，依前揭說明，並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣於111年8月16日18時，被告林青宏因與原告間發生行車糾紛，而持木製鋤頭柄至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之1之天成輸配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，被告林青宏手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部，被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，乃分別前往上開地點，基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害，原告爰依共同侵權行為法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任。關於請求損害賠償之項目及金額分別為：醫療費用2,050元、交通費用5,000元（就醫日期、金額詳見附表所示）、薪資賠償44,352元（就醫日期5日及111年9月2日起至同年月28日共28日，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44, 352）、勞健保補償8,709元（勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元）以及精神慰撫金1,139,889元，合計120萬元。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行等語。二、被告方面：　㈠被告林青宏答辯略以：本件是原告先打被告林青宏，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，交通費用部分沒有意見，薪資賠償部分是原告自己請假放棄去上班，此部分請求不合理，勞退保也不是被告收的，應該是原告與其公司之問題，不應算在被告林青宏身上，精神慰撫金之金額太高了。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈡被告何佳興答辯略以：被告何佳興與原告間是互毆，被告何佳興也有受傷，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈢被告陳志翔答辯略以：原告請求金額太高，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　　　㈠查原告與被告林青宏因行車糾紛，被告林青宏持木製鋤頭柄於111年8月16日18時至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1之天成配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，原告基於傷害故意，徒手毆打被告林青宏頭部，被告林青宏亦基於傷害犯意，手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部。被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，遂基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，原告亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告何佳興、陳志翔，致被告林青宏、何佳興受傷，原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第499號傷害案件全卷查明屬實。而被告林青宏、何佳興、陳志翔因犯共同犯傷害罪，經本院113年度嘉簡字第684 號刑事判決分別判處拘役40日、30日、35日，如易科罰金，均以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院113年度嘉簡字第684號刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至22頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告共同毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告請求2,050元，主張其因本件車禍總計支出如附表所示之醫療費用，就診日期、醫院及金額詳如附表「醫療費用」欄所示，業據提出醫療費用收據為證，經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。　　⒉就醫交通費部分：原告請求5,000元，主張其前往嘉義長庚醫院就醫，均係搭乘計程車，以單趟500元、來回1,000元計算，共計來回5次，詳如附表「交通費用」欄所示，為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費5,000元，為有理由，應予准許。　　⒊薪資賠償部分：原告請求44,352元，主張其就醫5日及111 年9月2日離職起至同年月28日（應係29日之誤，因原告係於111年9月30日開始至喜陽農畜水產股份有限公司上班，且計算至該日方有28日）共28日因病失業，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44,35 2元，然為被告所否認。經本院向天成公司函詢關於原告因何原因、何時自該公司離職？並請檢送原告自111年1月至9月各月之薪資明細等項，據答覆稱：「一、本公司前員工陳志賢於111年9月2日退保離職，未來辦理離職手續，所以不知是何原因不做。二、111年1月~111年8月薪資明細如下：111年1月份，40,100元；111年2月份，28,050 元；111年3月份，40,100元；111年4月份，33,000元；11 1年5月份，40,100元；111年6月份，34,650元；111年7月份，33,000元；111年8月份，34,650元；111年9月1日，1 ,650元」等語，有該公司函附卷可稽（見本院卷第73頁），則原告於離職前111年9月1日每日薪資為1,650元。準此：　　　⑴原告就醫5次部分，依原告主張：我本來在天成公司工作，有做才有錢，是以天數計算薪水等語（見本院卷第57 頁）。雖原告如附表所示5次有就醫，然兩造係於111年 8月16日「18時」發生糾紛，其時原告應係工作完畢後返回天成公司，該日應可領用薪資，是原告於附表編號 1之111年8月16日就醫應係下班後之就醫，不影響原告可領用薪資，該日應予剔除，不應准許。故原告請求於附表編號2至5共4日就醫，每日8小時×每小時基本工資1 68＝1,344元（少於原告於天成公司111年9月1日單日薪資1,650元），共5,376元（4×8×168＝5,376元）未工作之損失，為有理由，應予准許。　　　⑵依天成公司上開函示，原告於111年8月16日遭被告毆傷後，仍有至天成公司工作，甚至於離職前之111年9月1 日仍有至天成公司工作領有薪資，且薪資並未減少，則原告遭被告毆打後所受傷害並不致造成原告不能工作。且原告陳稱：被告他們就在我公司附近而已，我不敢再去上班。公司還叫我去工作，但我拒絕。但被告事後沒有再來找我，不過被告有去公司叫囂。公司的人告知我，我離開後，被告曾去公司叫囂，但是哪位被告去叫囂，我不清楚，因為我不在場。我會去臺南工作就是因為被被告他們嚇到，產生心理陰影等語（見本院卷第81頁），足見原告係因與被告互毆，且被告住居於天成公司附近，心理有陰影，自行決定自天成公司離職，並非因系爭傷害造成不能工作，則原告請求111年9月2日離職起因病失業共27日（原告原請求28日，惟其中111年9月 28日原告就醫該日已准許如上，應予扣除）之損失27×8 ×168＝36,288元，為無理由，應予駁回。　　⒋勞健保補償部分：原告請求8,709元，主張其自111年9月2 日離職後未工作期間，其勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元云云，然上開金額係原告如正常上班時，個人、公司、政府機關應負擔之勞保、健保、勞退保費金額，且本件原告係自行決定自天成公司離職而退保，而未上班，已如上述，並非被告所致，則原告請求被告給付勞健保補償8,709元，為無理由，應予駁回。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求1,139,889元，被告抗辯過高。查原告因被告故意傷害不法侵害其身體，致受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障。而原告接受純音聽力檢查，左耳為38分貝，有111年10月26日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第27頁），至左耳38分貝其程度為輕度聽力損失，通常不會影響日常生活，但可能會在喧鬧的環境中難以聽清對話，則原告精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告學歷為二技畢業，目前從事水電營造業，每月收入約4萬元；被告林青宏為高中肄業，目前務農種稻，每月收入約不到2萬元；被告何佳興為國中畢業，目前務農，每月收入約2萬元；被告陳志翔為高職畢業，從事大卡車的助手，一個月收入約45,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第54、79頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係互毆，造成原告受有系爭傷害，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以150,000元為適當。　　⒍以上，原告請求有理由部分為162,426元（2,050元＋5,000 元＋5,376元＋150,000元＝162,426元）。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月6日送達予被告林青宏，有送達證書為證（見附民卷第29、31頁）；於113年6月6日送達予被告何佳興，有送達證書為證（見附民卷第33頁）；於113年6月11日寄存送達予被告陳志翔，經10日於113年6月21日發生送達效力，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告就其勝訴部分，就被告林青宏部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告何佳興部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告陳志翔部分請求自1 13年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤被告林青宏抗辯：本件是原告先打被告林青宏云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定明文。然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上967號判決意旨參照）。查兩造係互毆，已如上述，依照前開說明，兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用，被告林青宏上開所辯，無從援引為其有利認定之依據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付162,426元，及被告林青宏自113年6月7日起、被告何佳興自113年6月7日起、被告陳志翔自113年6月22 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：醫療費用與交通費用一覽表（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用交通費用備註（醫療費用證據出處） 1 111年8月16日嘉義長庚紀念醫院急診醫學科 690元 1,000元附民卷第17頁 2 111年8月19日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 3 111年8月31日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 4 111年9月28日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第21頁 5 111年10月26日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第15、21頁合　　　　計 2,050元 5,000元

2024-12-26

CYDV-113-訴-606-20241226-1

易緝

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周啓聖被告周誠曜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470 號、112年度偵緝字第1373號），本院判決如下：　　主　文周啓聖被訴傷害部分，公訴不受理。周誠曜被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：許博彥、林彥宏、被告周誠曜3人與被告周啓聖互不熟識，於民國111年3月31日0時13分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，酒後被告周啓聖因細故與被告周誠曜發生爭執，被告周啓聖竟基於傷害之故意，自口袋內取出折疊刀朝許博彥等人揮舞，惟折疊刀不慎掉落，許博彥、林彥宏、被告周誠曜3人見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，許博彥與林彥宏以徒手、被告周誠曜則以徒手及持椅子揮擊之方式，共同傷害周啓聖之頭部、手、腳等身體部分，致周啓聖受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害；被告周啓聖則以徒手揮打許博彥之頭部、手等身體部分，致許博彥受有頭部鈍傷、右手掌挫傷等傷害。因認被告周啓聖、周誠曜涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌（許博彥、林彥宏所涉傷害罪部分，均由本院另行審結，現為臺灣高等法院審理中）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文　三、經查，被告周啓聖所涉傷害告訴人許博彥部分，以及被告周誠曜所涉傷害被告兼告訴人周啓聖部分，均係犯刑法第277 條第1項前段之傷害罪嫌，而上開罪名依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因周啓聖、許博彥於本院審理期日成立調解（本院113年度司刑移調字第1050號），經審判長告以撤回告訴之法律效果後，周啓聖、許博彥均表示了解，並同意撤回告訴，當場簽署刑事撤回告訴狀等情，有本院11 3年12月10日審判筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院113年度易緝字第26號卷第89至90頁、第103、105頁），依前開說明，自應就被告周啓聖、周誠曜被訴部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日

2024-12-26

PCDM-113-易緝-26-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2108號原告方明賢被告陳兆偉呂理鳴上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第630號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第150號裁定移送而來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3萬4,720元，及均自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張　　被告陳兆偉、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在訴外人陳仲偉位於基隆市○○區○○路000○00號住處，因要求陳仲偉遷移屋内之佛堂，而與原告發生口角，除被告二人聯手毆打原告之外，被告陳兆偉更將熱湯淋到原告頭上（下稱系爭傷害），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷、頸椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變及暈眩症等傷害（如原證1，4紙診斷證明書所示，下稱系爭傷勢），嗣被告二人經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度易字第630號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告下列項目損失之金額。二、請求項目及金額　　 (一)醫療費用　　原告至三軍總醫院就診共支出醫療費用新臺幣（下同）4,04 2元。 (二)交通費用　　原告自住處至三軍總醫院就診6次（就醫日期為112年4月9日、112年4月10日、112年4月13日、112年12月13日、113年1 月3日、113年1月31日），搭乘計程車之車資、自行駕車往返之油錢，每次以1,000元計算，共支出交通費用6,000元 (三)慰撫金　　參以最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨，如前述被告二人故意不法侵害原告之身體健康權，導致原告受有系爭傷勢，迄今仍無法完全痊癒，且為確認原告是否因系爭傷勢衍生更嚴重之後遺症，三軍總醫院已安排原告進行核磁造影之檢查（如原證3，三總放射診斷部核磁造影(MRI)門診排程單所示），原告身心及精神顯然受有相當之痛苦，承受莫大壓力，為此請求慰撫金5萬元。 (四)小結　　綜上所述，原告請求被告連帶給付6萬0,042元【計算式：醫療費用4,042元＋交通費用6,000元＋慰撫金5萬元＝6萬0,042元】。二、基於上述，聲明：　　被告應連帶給付原告6萬0,042元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告陳兆偉部分　　被告陳兆偉對於如本案刑事判決所示，對原告構成侵權行為不爭執，惟原告請求醫療費用部分，僅有至一般外科、急診外科就診部分，係被告陳兆偉所造成，惟原告於112年4月13 日後之就診，與被告陳兆偉之侵權行為無關，蓋原告提出診斷證明書所載之暈眩、腰椎滑脫症狀，應為原告自身之疾病，此部分醫藥費非應由被告陳兆偉負擔，故被告陳兆偉撤銷原先就醫療費用均不爭執之自認；交通費用部分因原告於11 2年4月13日後之看診，與被告陳兆偉之侵權行為無關，故被告陳兆偉僅對112年4月9日、112年4月10日每次1,000元之看診來回車資，合計2,000元部分不爭執；至慰撫金部分，被告陳兆偉認為應減少為3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告呂理鳴部分 (一)被告呂理鳴腰傷嚴重領有殘障手冊，且與原告毫無過節嫌隙，僅係應被告陳兆偉之邀到場協助勸解其與原告，期間為勸阻其二人之衝突而欲將原告拉開，遂以手抓原告肩膀，並無以傷害原告之意圖，而加入突發肢體衝突之動機，根本未傷害原告，反係在旁之陳仲偉誤以為被告呂理鳴欲加入其二人之衝突，便緊抱被告呂理鳴腰部欲保護原告，導致被告呂理鳴受傷開刀未癒之腰椎異常疼痛，後因要求陳仲偉放手未獲置理，始拿起木椅砸向陳仲偉迫其放手，至本案刑事判決雖認定被告二人共同傷害原告，惟被告呂理鳴業已詳具理由提起上訴，而原告主張之事實既經被告呂理鳴否認，則按民事訴訟法第277條前段之規定，併參最高法院17年度上字第917 號民事判決意旨，自應由原告就其遭被告呂理鳴傷害一節詳加舉證以實其說。 (二)退步言，關於原告請求醫療費用部分，兩造於112年4月9日發生系爭衝突後，原告即於當日下午至醫院就診，並於同年月13日至神經外科回診，均僅診斷出受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷，至原告所稱頸椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變及暈眩症、腰椎滑脫症狀，係於系爭衝突後相隔7個月始確診，足徵原告應僅有112年4月9日、同年月13日確診之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及頸部多處擦挫傷，係與原告所指被告二人之侵權行為有關，此外則非被告二人所應負責之範圍；關於交通費用部分，因原告於112 年4月13日後之看診，與原告所指被告二人之侵權行為無關，自非被告二人所應負責，況原告徒稱每次就診往返之交通費用為1,000元，並未說明計算之依據，顯未盡其所應負之舉證責任；至慰撫金部分，因被告呂理鳴僅國中肄業之智識程度、已婚、子女均成年，現因病無法工作領有殘障津貼、經濟困窘，且原告最初於警詢筆錄中自陳係遭被告陳兆偉打頭2至3拳、遭被告呂理鳴打臉頰1拳，足徵原告所遭之傷害行為並非嚴重，其請求慰撫金5萬元實屬過高。 (三)另按民法第217條第1項之規定，併參最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨，本件原告因被告二人要求搬遷佛堂，遂遷怒用力抓被告陳兆偉之母手臂，被告陳兆偉為保護母親始與原告發生衝突，原告對被告陳兆偉之母為傷害之行為，即係其發生損害之原因，故其與有過失，被告呂理鳴爰依上開規定請求本院減輕賠償金額。 (四)基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷　　一、被告二人構成共同侵權行為　　 (一)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。 (二)原告主張其因被告陳兆偉、呂理鳴聯手毆打受有系爭傷勢等事實，業經本院刑事庭以本案刑事判決，認被告二人共同犯傷害罪，各處拘役30日（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。而被告陳兆偉亦對於如本案刑事判決所示，就其行為對原告構成侵權行為不爭執；被告呂理鳴雖辯稱其係到場協助勸解被告陳兆偉與原告，為避免其二人衝突而將原告拉開，並未傷害原告等語，然被告呂理鳴如係為避免、勸解被告陳兆偉與原告衝突，其制止之行為必與傷害行為有別，旁人應能辨別為單純和平、勸架之舉止，若果為如此，何以陳仲偉見狀會緊抱被告呂理鳴腰部，以防止被告呂理鳴加入被告陳兆偉與原告之衝突，足徵被告呂理鳴所辯稱「以手抓原告肩膀」之行為，就外觀而言難認係單純和平、勸架之舉止，至其所提出之身心障礙生活輔助證明書，亦僅足證明其得領取身心障礙者生活補助，並不足以推翻其有為傷害原告行為之事實，而被告呂理鳴復未能提出其他事證證明其未傷害原告，則其所辯並無可採。 (三)從而，被告二人均係因要求陳仲偉遷移屋内之佛堂之目的，而與原告發生爭執，繼而發生肢體衝突，致原告受有傷害，是被告二人之行為，共同構成原告受有傷害之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同，即足構成共同侵權行為，原告主張被告二人為共同侵權行為人，應對其連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。二、本件無與有過失之適用　　被告雖主張原告因被告二人要求搬遷佛堂，遂遷怒用力抓被告陳兆偉之母手臂，被告陳兆偉為保護母親始與原告發生衝突，原告對被告陳兆偉之母為傷害之行為，即係其發生損害之原因，故其與有過失等語，然「原告抓被告陳兆偉之母手臂」之行為，與「被告二人傷害原告」之行為，兩者乃係作用於不同對象之行為，與兩造行為均為原告損害之共同原因者有別，是本件並無民法第217條第1項與有過失之適用。三、原告得請求之項目及金額　　　　　　　　 (一)醫療費用得請求1,720元 1、被告等撤銷對醫療費用之自認　　按民事訴訟法第279條第3項規定「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，被告等113年11月19日言詞辯論期日雖不爭執原告因系爭傷害支出醫療費合計4,042元，然被告等於113年12月11 日言詞辯論期日，爭執原告就「腰椎輕微滑脫、暈眩症」等所支出之醫療費，並非被告系爭傷害所致而撤銷該部分自認，並以原告於系爭傷害行為時最初提出診斷證明書上並無上開疾病之記載，且系爭傷害發生於000年0月0日，原告係在1 12年12月13日方治療上開疾病，相距時間長達8個月，而認被告原本自認顯與事實不符，本院認被告確實已證明其自認與事實不符，應准許撤銷原本之自認。　　 2、原告主張其因被告二人之傷害行為，受有傷害支出自費醫療費用合計4,042元，業據其提出診斷日期分別為112年4月9日、112年4月10日、113年1月3日、113年1月31日之診斷證明書共4紙，看診日期分別為112年4月9日、112年4月10日、11 2年4月13日、112年12月13日、113年1月3日、113年1月3日、113年1月31日之醫療費用明細收據共7紙為證。然細繹其中診斷日期為112年12月13日、113年1月3日、113年1月31日之診斷證明書，可發現就診診斷之科別為均為「神經內科」、經確診之病名分別為「一、腰椎輕微滑脫。二、暈眩症」、「一、頸椎病變併神經根病變。二、暈眩症」，本院審酌其診斷日期已距離112年4月9日發生系爭衝突時隔8月以上，且就診診斷科別已自原先「外科」轉變為「內科」範疇，確診之病名亦有大幅度變更，故本院尚難形成於系爭衝突時隔半年後，原告始經確診之「腰椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變、暈眩症」與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係之確切心證。 3、從而本院認為，原告雖提出7紙醫療費用明細收據，然僅有其中看診日期分別為112年4月9日、112年4月10日、112年4 月13日，金額分別為450元、650元、620元，看診科別均屬於「外科」範疇之部分，與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係，其餘部分則因欠缺損害因果關係應予剔除，故原告就醫療費用得請求1,720元【計算式：450元＋650元＋620元＝1,720元】，逾此部分之請求，則為無理由。 (二)交通費用得請求3,000元　　原告主張其於112年4月9日、112年4月10日、112年4月13日、112年12月13日、113年1月3日、113年1月31日，自住處至三軍總醫院就診6次，搭乘計程車之車資、自行駕車往返之油錢，每趟以1,000元計算，共支出交通費用6,000元，業據其提出兩紙往返住家與三軍總醫院之計程車乘車證明，雖原告主張每次以1,000元計算車資，並無顯然違背市場行情，已足作為計算之依據，並無被告呂理鳴所稱未盡舉證責任，惟如前(一)所述，僅有其中看診日期分別為112年4月9日、1 12年4月10日、112年4月13日，與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係，所生之交通費用足認為原告就診之必要交通費用，是原告僅得請求此3次往返住家與三軍總醫院之交通費用3,000元【計算式：1,000元×3次＝3,000元】，逾此部分之請求，則為無理由。 (三)慰撫金得請求3萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照） 2、本院審酌原告所受傷勢，雖如前(一)所述，尚難形成有關「腰椎輕微滑脫、頸椎病變併神經根病變、暈眩症」與被告二人對原告之傷害行為，具有損害因果關係之確切心證，惟原告其餘所受之傷勢，仍對其生活起居造成不便，使其精神上承受相當之痛苦；併參以原告無業無收入；被告陳兆偉從事餐飲業，月薪約4萬元；被告呂理鳴國中肄業、已婚、子女均成年，現因病無法工作領有殘障津貼，以及被告二人過失行為情節等一切情狀，認原告請求之慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 (四)綜上，原告得請求醫療費用1,720元、交通費用3,000元、慰撫金3萬元，上開得請求金額合計為3萬4,720元【計算式：1 ,720元＋3,000元＋3萬元＝3萬4,720元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告二人均自11 3年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3萬4 ,720元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　陸、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-25

KLDV-113-基小-2108-20241225-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳錦榮柯凱仁上一人選任辯護人黃志仁律師上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第709號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、檢察官對被告吳錦榮科刑上訴部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官就被告吳錦榮部分提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第83、195頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告犯後未與告訴人朱瑞光、蔡昊容2人（下稱告訴人2人）和解，亦未曾向告訴人2人請求諒解，且原審供詞反覆，推諉卸責，僅坦承有攻擊告訴人朱瑞光，而否認有傷害告訴人蔡昊容，被告犯罪後態度難認良好。參以被告與告訴人2人均為獅子會會員，被告在眾多會員面前傷害告訴人2人，犯後於案外人陳賢能協調時仍毫無悔意，惡言相向，實已造成告訴人2人身心難以平復之傷害，原審未審酌上情，僅判處被告拘役50日，未能使罰當其罪，容有過輕之嫌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第277條第1項傷害罪，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人朱瑞光發生爭執，未能理性溝通，欲以暴力方式解決與告訴人2人之雙方衝突，而為本案傷害行為，致告訴人2人受有前開傷害，所為實屬不該，而應予非難；再佐以被告犯後就傷害告訴人朱瑞光於原審方坦承犯行，就傷害告訴人蔡昊容部分則自始均否認犯行，迄今亦均未有與告訴人2人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事送貨工作，每月收入約新臺幣3萬多元，已婚，有4名成年子女，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。惟檢察官上訴意旨所指各節，業經原判決已為科刑審酌如前，顯係持為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。檢察官上訴執前詞，指摘原判決就此部分量刑過輕有所違誤，為無理由，應予駁回。貳、被告柯凱仁無罪部分：　　一、經本院審理結果，認第一審判決對被告柯凱仁被訴犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人蔡昊容於偵查及原審證述：為保護告訴人朱瑞光而挺身阻擋，被告及吳錦榮均有動手攻擊等語，與證人林婉琤於偵查及原審證述目擊情形相符。另證人邱坤銘於原審證稱：「我隱約看到是2個不認識的人在動手，後來我就看到朱瑞光倒下去，接下來人家就開始拉開了」、「2個人衝過來要打他而已，不是追著他」、「我看到2個人揮拳，然後朱瑞光倒下去」等語，均已足補強告訴人蔡昊容之證詞，而為被告有罪之認定。　㈡雖原審以發生衝突時被告位於包廂座位處，有「藍之帶卡拉O K」內監視器畫面可證（參偵卷第48頁，同偵卷第30頁），而認證人林婉琤證述不足採信。惟觀之上開畫面截圖時間為 22時20分31秒，之後被告確實有離開包廂之情形（參偵卷31 頁），且證人蔡忠欣、吳御誠、陳振福均有證稱被告有在衝突現場出現等語，堪認被告僅在衝突前待在包廂，衝突時已在現場等情為真，與證人林婉琤所述並無齟齬，原審僅憑被告曾在包廂內而認證人林婉琤所述不實，認定事實難認妥適。㈢證人吳御誠於原審證稱：「我們在外面是很和平的走進來，因柯凱仁給朱瑞光道歉，...我就上去唱歌，他們各自回到位置，坐了大概幾分鐘，柯凱仁跟朱瑞光兩個就互罵，謾罵以後就有很多人站起來，我只是看到柯凱仁好像要衝出去，去跟他理論，然後蔡忠欣抱住柯凱仁，互罵後朱瑞光拿了水壺走到廁所旁邊也在罵，拿水壺敲了冰箱」、「謾罵後柯凱仁有跳起來的動作想跟他們理論，才被蔡忠欣攔住，抱在那個位置上面沒有走過來...後面是朱瑞光拿東西在敲，才引起吳錦榮不爽，吳錦榮才會想要去揍他」、「當吳錦榮過去的時候，我發現事情不對，我也跳下台去攔。那個時候第一個先被蔡忠欣攔住，他面對朱瑞光，吳錦榮是在蔡忠欣後面」等語；證人蔡忠欣於原審證稱：「柯凱仁與朱瑞光有在門口那邊講了很久...柯凱仁一直跟朱瑞光道歉。之後我一感覺有火藥味，我就把柯凱仁和朱瑞光隔開，之後我帶著柯凱仁進入藍之帶」、「之後柯凱仁跟朱瑞光兩個人就對罵起來，後來我看到朱瑞光拿了一個水壺往桌上敲，敲擊後就看到吳錦榮去打了他一拳，我就上去擋一下」、「之後我就轉身看到柯凱仁走過來，我就把柯凱仁抱到角落，因為怕他們又起衝突」、「之後又返回吳錦榮那邊把吳錦榮也拉著圍著」等語；證人陳振福於原審證稱：「他們還沒進來之前在外面就已經有吵過了，應該慢慢吵進來，在裡面當然還在吵，柯凱仁、吳錦榮就往裡面走，朱瑞光是還在外面，當然兩邊還一直在吵」、「後來吵起來就是朱瑞光要拿水壺，第一時間我就去把他按住了」、「（問：你方才回答檢察官的意思聽起來似乎是朱瑞光、柯凱仁、吳錦榮都有在廁所附近，那時候你也在附近按住茶壺？）對」、「我按住水壺時，朱瑞光、吳錦榮還在一直互吵，有人拉住柯凱仁不要讓他過來」、「他們也是有被拉，但他們力氣比較大，我沒看到吳錦榮、柯凱仁在對朱瑞光動手」、「因為我頭往後，他們前面有什麼動作我都沒有看到」、「（問：你是否有看到吳錦榮揮拳打朱瑞光？）我沒有看到，那時候我已經被拉」等語，互核上開證詞，可知被告、吳錦榮先與告訴人朱瑞光起口角，告訴人朱瑞光至廁所旁拿水壺時，被告、吳錦榮均在廁所前，而證人蔡忠欣在被告身旁攔阻其上前，證人吳御誠則在舞台上唱歌，嗣後吳錦榮上前攻擊告訴人朱瑞光，證人蔡忠欣改拉住吳錦榮，證人吳御誠亦已離開舞台到第一線衝突現場等情為真實，證人蔡忠欣既在衝突時拉住吳錦榮，證人吳御誠亦已離開舞台，此際被告不僅已離開包廂至衝突現場，且已無任何人將其拉住，尚難排除被告此時確實有加入攻擊告訴人2人之可能，證人吳御誠、蔡忠欣、陳振福等證詞，自不得作為有利被告之認定。原審採信證人吳御誠、蔡忠欣等證詞，認定被告已被拉離現場，無再度攻擊告訴人2人之犯行，認定事實尚屬可議。　㈣原審雖認告訴人2人於偵查中證稱被告有阻止吳錦榮之行為，而認被告無共同傷害告訴人2人之主觀犯意，然告訴人2人均證稱此係遭攻擊後之情形，並非案發前被告即有阻止吳錦榮攻擊行為。參以證人蔡忠欣、陳振福均證稱被告剛開始係被拉住等語，可見被告確有上前衝突之舉止，原審逕以被告於事後疑似有阻止吳錦榮前進之行為，推認被告無傷害之犯意，亦有違反論理法則之嫌等語。三、本院之判斷：　㈠綜合全卷整體判斷結果，認定同案被告吳錦榮於民國111年3 月29日23時許，在新北市○○區○○路000號「藍之帶卡拉OK」內，以徒手毆打告訴人朱瑞光之臉部，致告訴人朱瑞光因而受有臉部挫傷、左耳挫傷之傷害，並於告訴人蔡昊容以身體阻擋在朱瑞光前時，同案被告吳錦榮仍接續前開傷害犯意，續以徒手朝告訴人朱瑞光方向毆打，而以此方式傷害立於告訴人朱瑞光前方之告訴人蔡昊容，並致告訴人蔡昊容受有右前臂挫傷、左手挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人2人及證人林婉琤分別於原審證述情節相符，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、受傷照片在卷可稽。又證人朱瑞光在原審證稱僅被吳錦榮打那一次就沒有再遭其他人傷害，被打得當下沒有看到柯凱仁等語，此部分與其受有左耳耳後處、臉部鼻樑處部位有紅腫貌相符。再者，證人蔡忠欣、吳御誠、陳振福均證稱告訴人2人被傷害時，被告並不在案發現場，被告並無傷害告訴人2人行為，與原審勘驗監視器結果相符，並說明證人蔡昊容、林婉琤所述，與勘驗監視器畫面之客觀事實不符，不足補強證人蔡昊容證詞，應為有利被告認定。至檢察官上開所引證人吳御誠、蔡忠欣、陳振福之陳述內容，縱令可認蔡忠欣衝突時改拉同案被告吳錦榮，吳御誠離開至衝突現場等情，亦無從排除現場另有友人將被告阻擋在包廂，以致被告未到衝突現場之可能。是檢察官據此指摘被告可趁隙自包廂至衝突現場動手攻擊告訴人2人等語，自屬臆測，難以為被告有罪之認定。檢察官就此部分係就原判決已詳為說明及審酌的事項，徒憑己見，為相異評價，是以，檢察官此部分的主張，為無理由。　㈡依證人陳志鵬於本院證稱：我在卡拉OK的包廂裡面，有6、7 人，柯凱仁進來很生氣跳上桌說「為什麼都是他老婆的錯」，我們幾個同學就勸他沒事、不要這麼激動。我聽到外面滿大聲的、有拉扯，我們幾位同學一起去幫忙阻擋他們。拉扯的人有吳錦榮、蔡昊容及朱瑞光等6、7人在一起，不希望大家打起來。我沒有看到柯凱仁加入毆打或是拉扯朱瑞光或蔡昊容。我有過去現場，我們跟幾位女同學幫忙把他們架開。柯凱仁還在包廂內，（現場）大概有10幾人圍著，柯凱仁根本進不去人群中。當天包廂內有呂奇諺，呂奇諺一直坐在包廂最角落。我看不到呂奇諺有沒有在外面等語，核與本院勘驗案發之頻道1、7之監視器畫面（如附表），可知被告在如附表編號3（22：20：28至22：20：53，如圖「頻道7-3」、「頻道7-4」）至編號10（22：24：46至22：24：57，如圖「頻道7-16」）之時間在包廂中，縱被告欲出去包廂，亦為他人所制止，讓其返回包廂之情形（如下圖所示），被告並無檢察官上訴意旨所指趁隙離開包廂而至衝突現場傷害告訴人2人之情形，應為有利被告之認定。　　「頻道7-3」　　「頻道7-4」　　「頻道7-5」「頻道7-6」「頻道7-7」「頻道7-8」「頻道7-9」「頻道7-10」「頻道7-11」「頻道7-12」　「頻道7-13」　　「頻道7-14」「頻道7-15」　　　「頻道7-16」　㈢檢察官雖聲請傳喚證人呂奇諺，然證人呂奇諺經合法傳喚未到庭，其待證事實亦為案發經過，然如前所述，依前揭監視畫面勘驗結果，待證事實已臻明瞭，認無調查當天事發經過之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款，駁回檢察官此部分證據調查之聲請。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有傷害之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號頻道1、7 螢幕畫面顯示時間頻道1 頻道7 1 2022/03/29 22：20：00至 22：20：18 （22：20：05）一男子立於螢幕畫面左上方包廂外，面朝螢幕畫面左方說話。嗣往螢幕畫面中上方之包廂移動。（如圖「頻道1-1」、「頻道1-2」）包廂內有7人。 2 22：20：19至22：20：27 （20：20：21）一男子進入螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-3」）（20：20：24）數人陸續往螢幕中上方包廂入口處移動，立於螢幕中上方包廂入口處。（如圖「頻道1-4」）身著深色西裝套裝、襯衫、打領帶之男子（即被告柯凱仁）進入包廂，往螢幕畫面右方移動，同時與螢幕中上方包廂外之人說話。（如圖「頻道7-1」、「頻道7-2」） 3 22：20：28至22：20：53 數人陸續往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（如圖「頻道1-5」）（22：20：30）一名立於螢幕畫面左上方包廂內之男子面朝包廂入口處說話。（如圖「頻道1-6」）被告柯凱仁面朝包廂入口處，與立於包廂入口處之其中一名男子爭吵，並往包廂入口處移動，與包廂入口處數名男子發生推擠、拉扯行為。（如圖「頻道7-3」、「頻道7-4」） 4 22：20：54至22：22：27 螢幕畫面左上方包廂內數人立於包廂內說話。（如圖「頻道1-7」）數人陸續往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（22：21：11）螢幕畫面左上方持麥克風之男子，將麥克風置於麥克方架上後，往螢幕畫面中上方之包廂移動。（如圖「頻道1-8」）（22：21：31）螢幕畫面中上方包廂入口處，有數人發生肢體拉扯行為。（如圖「頻道1-9」）被告柯凱仁往包廂內退後，並拍桌後，面朝包廂入口處說話。嗣被告柯凱仁或與包廂內之人說話或朝包廂入口處說話。（如圖「頻道7-5」、「頻道7-6」、「頻道7-7」） 5 22：22：28至22：22：31 包廂內有二人往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-10」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-8」） 6 22：22：32至22：22：35 一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-11」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-9」） 7 22：22：36至22：23：36 有數人出現於螢幕畫面左上方包廂內（室內光線昏暗，無法辨識多少人進入包廂）。一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：23：29）一名男子將外套脫掉後，往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-12」）（22：23：31）聚集在螢幕畫面中上方包廂入口處之數人，陸續往螢幕畫面左下方餐桌處或螢幕畫面中下方移動。（如圖「頻道1-13」）被告柯凱仁抱一名男子返回包廂，並與該名男子說話。（如圖「頻道7-10」）被告柯凱仁脫下西裝外套後，往包廂外移動。（如圖「頻道7-11」） 8 22：23：37至22：23：54 一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-14」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-12」） 9 23：23：55至22：24：45 一人進入螢幕畫面左上方包廂後又往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-15」、「頻道1-16」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂。嗣被告柯凱仁往包廂入口處移動並立於包廂入口處。（如圖「頻道7-13」、「頻道7-14」） 10 22：24：46至22：24：57 （22：24：48）一男子進入螢幕畫面左上方包廂後隨即離開。（如圖「頻道1-17」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂，再往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-15」、「頻道7-16」） 11 22：24：58至22：25：20 （22：25：11）數人陸續從螢幕畫面中上方包廂入口處往螢幕畫面右方離開。（如圖「頻道1-18」）另有數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-17」） 12 22：25：21至22：25：28 （22：25：22）一男子進入螢幕畫面左上方包廂後又離開。（如圖「頻道1-19」）數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂拿外套，穿上外套，同時往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-18」） 13 22：25：29至22：26：01 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-20」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-19」） 14 22：26：02至22：27：03 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：26：08）數人進入螢幕畫面左上方包廂內（室內光線昏暗，無法辨識多少人進入包廂）。（如圖「頻道1-21」）（22：26：26）2名男子由螢幕畫面中上方包廂入口處往螢幕畫面右方離開。（如圖「頻道1-22」）被告柯凱仁返回包廂，與一同進入包廂之男子說話。嗣坐下後又起身往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-20」、「頻道7-21」、「頻道7-22」） 15 22：27：04至22：27：49 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：27：06）數人陸續從螢幕畫面左上方包廂內往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-23」）（22：27：23）1男1女由螢幕畫面右方往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（如圖「頻道1-24」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-23」） 16 22：27：50至22：33：04 （22：28：12）數人立於螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-25」）（22：28：30）聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處之數人，部分仍立於包廂入口處，部分陸續進入包廂；部分往螢幕畫面右方離開；部分移動至螢幕畫面左上方餐桌處說話。（22：30：15）數人陸續由螢幕畫面左上方包廂內離開。（如圖「頻道1-26」）被告柯凱仁右手持罐裝酒立於包廂入口處說話、喝酒。（如圖「頻道7-24」） 17 22：33：05至22：39：52 數人立於螢幕畫面左上方餐桌處說話。（22：36：29）一名男子進入螢幕畫面左上方包廂後隨即離開。（如圖「頻道1-27」）（22：37：15）數人陸續由螢幕畫面右方進入並往螢幕畫面左上方餐桌處移動。（22：39：37）數人陸續進入螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-28」）被告柯凱仁從包廂入口處往螢幕上方離開。（如圖「頻道7-25」） 18 22：39：53至22：40：01 數人於螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-29」）數人立於螢幕畫面左上方餐桌處說話。被告柯凱仁進入包廂。（如圖「頻道7-26」）附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第709號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳錦榮　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　柯凱仁　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號上　一　人選任辯護人　黃志仁律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 52號），本院判決如下：　　主　文吳錦榮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯凱仁無罪。　　事　實一、吳錦榮與朱瑞光、蔡昊容均為獅子會會員，於民國111年3月 29日23時許，在新北市○○區○○路000號「藍之帶卡拉OK」內，因吳錦榮之友人柯凱仁與朱瑞光因故發生爭執，詎吳錦榮竟基於傷害之犯意，以徒手毆打朱瑞光之臉部，致朱瑞光因而受有臉部挫傷、左耳挫傷之傷害，並於蔡昊容以身體阻擋在朱瑞光前時，吳錦榮仍接續前開傷害犯意，續以徒手朝朱瑞光方向毆打，而以此方式傷害立於朱瑞光前方之蔡昊容，並致蔡昊容受有右前臂挫傷、左手挫傷等傷害。二、案經朱瑞光、蔡昊容訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告吳錦榮爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、訊據被告吳錦榮固坦承其有傷害告訴人朱瑞光，並致告訴人朱瑞光受有前開傷害，惟矢口否認有何傷害告訴人蔡昊容之犯行，辯稱：我沒有打蔡昊容等詞。經查：　㈠被告吳錦榮有於前開時間以前開方式傷害告訴人朱瑞光等節，業據被告吳錦榮於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷〈下稱本院卷〉第203頁），並經告訴人朱瑞光於本院審理時指證明確（見本院卷第96至97頁），且有衛生福利部臺北醫院 111年3月30日乙種字第000000000號診斷證明書1紙、受傷照片1份在卷可憑（見偵卷第19、33至34頁），堪認被告吳錦榮前開任意性自白與事實相符。是被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光部分，足堪認定。　㈡證人即告訴人蔡昊容於本院審理時證稱朱瑞光被打後倒地，我跑過去擋在朱瑞光前面，吳錦榮有繼續用手打，我受到的傷勢是因為在幫朱瑞光擋吳錦榮的攻擊等詞（見本院卷第10 4至105、109至110頁），而核諸證人朱瑞光於本院審理時證稱我被吳錦榮攻擊後倒地時蔡昊容很快就過來，我印象中蔡昊容擋在我面前，好像說很痛，我只記得我有聽到蔡昊容在哀號等語（見本院卷第97頁），亦與證人即在場之人林婉琤於本院審理時證述蔡昊容站在朱瑞光前面，發現對方還是繼續往前在打，我就看到蔡昊容用手在擋攻擊，蔡昊容受傷當下我有幫她拍照，蔡昊容受傷的部分就跟偵卷第61頁在警局拍照時一樣等詞互核相符（見本院卷第129、134頁），再觀諸告訴人蔡昊容受傷部位係右前小臂靠近手腕部分及左手手背位置，有告訴人蔡昊容受傷部位照片1份及診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第34至35、20頁），均與告訴人蔡昊容前開所證其當時係為護衛朱瑞光而有阻擋攻擊之情狀相符，堪以採信，被告吳錦榮既自承當時確有攻擊告訴人朱瑞光，告訴人蔡昊容為阻擋被告吳錦榮之攻擊因而受有前開傷勢等節，實與常理無違。被告吳錦榮僅空言辯稱沒有打告訴人蔡昊容，與前開事證不符，不足採信。　㈢是本件事證明確，被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光、蔡昊容犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　核被告吳錦榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光、蔡昊容之行為，係基於同一傷害之犯意，於密接之時間反覆實行，為接續犯，應僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳錦榮於上開時地僅因細故與告訴人朱瑞光發生爭執，未能理性溝通，欲以暴力方式解決雙方衝突，而為本案傷害行為，致告訴人朱瑞光、蔡昊容受有前開傷害，所為實屬不該，而應予非難；再佐以被告吳錦榮犯後就傷害告訴人朱瑞光於本院審理時方坦承犯行，就傷害告訴人蔡昊容部分則自始均否認犯行，且迄今亦均未有與告訴人朱瑞光、蔡昊容達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為國中肄業，目前從事送貨工作，每月收入約新臺幣 3萬多元，已婚，有4名成年子女，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告柯凱仁於上開時間、地點，與被告吳錦榮共同基於傷害之犯意聯絡，被告柯凱仁有以徒手或腳踢之方式，毆打告訴人朱瑞光、蔡昊容，致告訴人朱瑞光、蔡昊容分別受有前開傷害。因認被告柯凱仁涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告柯凱仁涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳錦榮於警詢及偵查中之供述；㈡共同被告柯凱仁於警詢及偵查中之供述；㈢告訴人朱瑞光、蔡昊容於警詢及偵查中之指訴、證人邱坤銘、林婉琤分別於偵查中之證述；㈣現場監視器檔案及翻拍畫面9張、告訴人朱瑞光及蔡昊容之衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份、傷勢照片5張等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、訊據被告柯凱仁堅辭否認有何傷害犯行，辯稱：其當時都沒有碰到告訴人朱瑞光、蔡昊容等詞；被告柯凱仁之辯護人則為被告辯護稱柯凱仁與朱瑞光發生口角後，隨即遭同行獅子會朋友帶至一旁，直到離開案發現場皆未有與朱瑞光、蔡昊容有任何肢體衝突，根本不可能造成朱瑞光、蔡昊容之身體傷害等語。五、經查：　㈠證人朱瑞光於本院審理時業已證稱吳錦榮只有動一手我就倒地了，我只有被打那一次就沒有了，我是被打左臉這邊，我被打得當下沒有看到柯凱仁等詞（見本院卷第92、96至97頁），再觀諸告訴人朱瑞光所受傷勢，僅有左耳耳後處、臉部鼻樑處部位有紅腫貌，經診斷為挫傷，而未有身體其他部位受有傷害，且上開受傷部分傷勢尚屬輕微等情，有受傷照片 1份、診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第34至35、19頁），核與告訴人朱瑞光前開證述相符，倘告訴人朱瑞光除被告吳錦榮前開徒手攻擊一次後，尚遭他人接續以徒手或拳腳為傷害行為，殊無可能僅受前開傷勢之傷害，何況告訴人朱瑞光亦已證稱僅遭被告吳錦榮打那一次，其後即無再被攻擊，是就此部分，實難認證人朱瑞光前開傷勢與被告柯凱仁有何關聯。證人蔡昊容、林婉琤於本院審理時證稱被告柯凱仁亦有傷害告訴人朱瑞光等詞，核與前開事證未符而無從採信。　㈡另證人即告訴人蔡昊容雖於本院審理時證稱柯凱仁當時有手腳併用攻擊等語（見本院卷第114至115頁），然共同被告吳錦榮於本院準備程序時供稱我靠過去朱瑞光時，柯凱仁沒有靠過去，柯凱仁都在位置上等詞（見本院卷第37頁），而證人即在場人蔡忠欣於本院審理時證述本來是柯凱仁與朱瑞光在對罵，吳錦榮過去打朱瑞光一拳，我有上前去阻擋，看到柯凱仁要走過來，我就把柯凱仁抱到角落，因為怕他們又起衝突，之後我就返回吳錦榮那邊擋在吳錦榮跟朱瑞光、蔡昊容中間等語（見本院卷第189至190頁），證人即在場人吳御誠於本院審理時證稱我當時在台上唱歌，可以看得到當時發生衝突的狀況，吳錦榮與朱瑞光發生衝突時我跳下來攔在吳錦榮跟朱瑞光中間，蔡昊容已經在那裡了，柯凱仁是在他的座位上，我確定柯凱仁沒有過去等語（見本院卷第193至197 頁），上開證人之證詞核與「藍之帶卡拉OK」內監視器畫面所示衝突發生時被告柯凱仁係在其包廂座位處一節相符（見偵卷第48頁），實難認被告吳錦榮於前開攻擊告訴人朱瑞光、蔡昊容時，被告柯凱仁有何趨前之情形，被告柯凱仁辯稱其並未靠近告訴人朱瑞光、蔡昊容等節，核與前開事證相合，而堪採信，本院自難僅依告訴人蔡昊容前開片面指證，即遽認被告柯凱仁有何與被告吳錦榮共同攻擊前開告訴人之行為；又證人林婉琤雖於本院審理時證稱我有看到吳錦榮、柯凱仁攻擊蔡昊容，蔡昊容用手擋住攻擊等詞（見本院卷第12 9至130頁），然此證詞核與前開監視器畫面所示被告柯凱仁斯時係在其座位上而未趨前等節未符，而不足補強前開告訴人蔡昊容證詞。　㈢再告訴人朱瑞光、蔡昊容於偵查中經檢察官當庭播放監視器錄影畫面時業已指稱畫面中穿藍色襯衫之人為吳錦榮，當時柯凱仁在阻止吳錦榮前進等情（見調院偵卷第27反面至28頁），是倘被告柯凱仁確有與被告吳錦榮共同為傷害行為之犯意聯絡，被告柯凱仁殊無需攔阻被告吳錦榮之必要，是被告柯凱仁實無與被告吳錦榮共同為傷害犯行之主觀意思，客觀上被告柯凱仁亦無傷害行為，業經本院前開所認定，是依前開事證，實難遽以傷害罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告柯凱仁有傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告柯凱仁之認定，爰為被告柯凱仁無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周家翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1452-20241225-1