Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人王金桃上列聲請人因被告莊孟璁等犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第697號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為本院113年度金訴字第697號被告乙○○、陳子倫、洪顗傑（下合稱被告等3人）詐欺等案件之被害人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，以獲知本案審判中案件相關之資訊等語。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第 7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項（下稱注意事項）第2點第1項、第3點、第7點分別定有明文。又依注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言。三、經查，被告乙○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪嫌；被告陳子倫、洪顗傑均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金訴字第697號審理中，聲請人為起訴書附表編號3所載之被害人。惟審酌被告等3人所涉罪名均非屬注意事項第2點第 1項前段所定之案件類型，且為財產犯罪，與該項所列舉侵害人身自由等相關犯罪之性質不同，並兼衡本案之社會矚目性、聲請人行使訴訟上權利之必要性等因素，認依刑事訴訟法第271條至271條之4等程序，應已足以保障聲請人獲知本案訴訟資訊，而無經由前揭平台提供上開案件資訊之必要。故聲請人前揭聲請，與注意事項之規定未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈君融

2024-10-14

PTDM-113-聲-1141-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2446號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊朝貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14458號），本院判決如下：　　主　文楊朝貴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊朝貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟手段尚稱平和；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並給付完畢（詳後述），是其犯罪所生之危害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告竊得之一番賞公仔1盒（價值新臺幣【下同】800元）及野獸國湯姆貓存錢筒1盒（價值3,200元），為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償4,000元等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14458號　　被　　　告　楊朝貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊朝貴於民國113年6月15日1時27分許，在高雄市○○區○○路0 00號選物販賣機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王俊哲所有置放在娃娃機台上一番賞公仔1 盒（約值新台幣「下同」800元）及野獸國湯姆貓存錢筒1盒（約值3200元），得手後騎車離去。嗣王俊哲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王俊哲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告楊朝貴於警詢時之自白。　⑵告訴人王俊哲於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖13張、現場及查獲照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-14

CTDM-113-簡-2446-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第476號原告余孟純被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-476-20241014-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第525號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邊鈺翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12407號），本院判決如下：　　主　文邊鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行「依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由」更正為「已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分補充「內政部警政署警示帳戶查詢結果3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　7.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人及被害人等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等3人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約對價、交付三個帳戶而均無正當理由提供上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　　㈤被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供3個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人及被害人3人蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人3人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯罪之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上海銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12407號　　被　　　告　邊鈺翔　（年籍詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邊鈺翔依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「宇成-貸款專員」之人聯絡，約定以每 1週為1期，每提供1個金融帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，由邊鈺翔交付、提供金融帳戶予「宇成-貸款專員」使用。邊鈺翔遂於民國113年2月18日18時許，在高雄市楠梓區楠梓火車站前麥當勞餐廳附近，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）等3個金融帳戶之提款卡（含密碼）等帳戶資料，當場交付給上開自稱「宇成-貸款專員」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙周敏雄、林志祥及劉晏瑋等人，致周敏雄等3人均因此陷於錯誤，依指示匯款至邊鈺翔上開上海銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經林志祥、劉晏瑋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邊鈺翔於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林志祥於警詢之指訴。　㈢告訴人劉晏瑋於警詢之指訴。　㈣證人即被害人周敏雄之警詢之證述。　㈤被告上海銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細紀錄各1份。　㈥證人周敏雄所提供之對話紀錄及存款交易明細查詢擷圖各1份。　㈦告訴人林志祥所提供之LINE頁面及對話紀錄擷圖、轉帳交易結果擷圖各1份。　㈧告訴人劉晏瑋所提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易擷圖各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而交付帳戶罪及同法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付三個帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告於偵查中自白犯罪，請依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 周敏雄詐騙集團某成員提供投資網站供周敏雄註冊會員後，再入金參與投資，致周敏雄因而陷於錯誤，依指示匯款至上海銀行帳戶內 113年3月1日 17時23分 1萬元 113年3月2日 16時54分 1萬4,000元 2 林志祥 (告訴) 詐騙集團某成員提供投資軟體及投資網站供林志祥投資獲利，致林志祥因而陷於錯誤，依指示匯款至上開上海銀行帳戶內 113年3月1日 19時27分 1萬元 3 劉晏瑋 (告訴) 詐騙集團某成員提供金融投資代操服務給劉晏瑋，致劉晏瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至上海銀行帳戶內 113年3月2日 16時58分 1萬元 113年3月3日 18時26分 1萬5,000元

2024-10-14

CTDM-113-金簡-525-20241014-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1017號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭為仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7349號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭為仁於民國112年9月12 日13時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人林韋慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人受有右上眼眶挫傷、右小腿挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-10-14

CTDM-113-審交易-1017-20241014-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第985號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳昕晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第833號），本院裁定如下：　　主　文吳昕晉犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳昕晉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第5 3條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至7之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰考量受刑人如附表所犯各罪為施用第一級及第二級毒品罪，各罪犯罪時間相去非遠、犯罪性質、型態、侵害法益相似之整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，爰定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至6之罪，業已執行完畢，應由檢察官於執行時扣除之，附此說明。四、本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，其程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年3月20日臺灣高雄地方法院 111 年度簡字第 1459號 111年6月14日同左 111年7月29日 ⑴編號1至5經本院以112年度聲字第181號裁定定應執行有期徒刑10月。 ⑵編號1至6經高雄地院以113年度聲字第496號裁定定應執行有期徒刑1年2月。 ⑶編號1至6已執畢。(聲請意旨漏未記載，應予補充) 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年10月11日7時30分為警採尿時起往前回溯72小時內之某時臺灣橋頭地方法院 111 年度簡字第 1053號 111年8月23日同左 111年9月26日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年10月26日2時25分為警採尿時起往前回溯72小時內之某時臺灣橋頭地方法院 111 年度簡字第 629號 111年8月23日同左 111年9月26日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年12月12日某時至翌日1時30分許臺灣橋頭地方法院 111 年度簡字第 1294號 111年8月23日同左 111年9月26日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年7月8日20時15分為警採尿時起往前回溯72小時內之某時臺灣橋頭地方法院 111年度簡字第2269號 111年11月30日同左 112年1月4日 6 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年6月13日臺灣高雄地方法院 112年度簡字第4541號 112年12月27日同左 113年1月31日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年6月19日臺灣橋頭地方法院 113年度簡字第75號 113年3月4日同左 113年4月10日

2024-10-14

CTDM-113-聲-985-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1844號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葛燦爲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8274 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第853號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葛燦爲共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告葛月嬌業於民國113年6月9日死亡，由本院另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告葛燦爲所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1罪，一併說明。㈡被告與同案被告葛月嬌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢刑法第59條酌減：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限。而被告竊取他人財物之行為固非可取，惟所有竊得財物已返還給被害人黃高素真，此有贓物認領保管單1份在卷可參，損害已有減輕，應可認本案犯罪情節相對較輕，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59 條之規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、竊取財物價值；復考量被告犯後已坦承犯行，所竊得之紅包1包、錢包1個及其內財物均已發還被害人，已如上述，犯罪所造成損害略有減輕；末衡被告前無前科、大學畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持（參警詢受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈤被告所竊得如附件犯罪事實欄一所示之財物均已發還被害人，已如前述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8274號　　被　　　告　葛月嬌　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛燦爲　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛月嬌與葛燦爲於民國113年4月27日13時10分許，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由葛燦爲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葛月嬌，前往黃高素真位於高雄市路○區○○路0○0號住處，由葛燦爲在外負責把風，葛月嬌自上址1樓車庫旁窗戶侵入後，徒手竊取黃高素真所有之紅包1包(內有新臺幣《下同》1萬元，已發還)、錢包 1個(內有金戒指2個、項鍊吊墜1個、碧玉金耳環2個、銀戒指1個、金項鍊2個，已發還)。嗣黃高素真聽聞異響察覺有異，並報警處理當場逮捕，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葛月嬌於警詢之供述及偵查中之供述、具結證述。　㈡被告葛燦爲於警詢及偵查中之供述。　㈢被害人黃高素真於警詢之指訴。　㈣高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、車輛詳細資料報表。二、核被告葛月嬌、葛燦爲所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CTDM-113-簡-1844-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2259號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊維杰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5129號），本院判決如下：　　主　文楊維杰犯強制未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實一、第8至10行補充更正為「詎楊維杰竟基於強制之犯意，強行要推開黃崇祐住家大門，以此強暴方式欲妨害黃崇祐關閉住家大門之權利，嗣因黃崇祐奮力推擠始將大門關上，楊維杰因而未能得逞」外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第12 2號判決參照）。本件被告楊維杰以手強推告訴人黃崇祐住家大門，欲妨害告訴人關門之權利，雖非使用強暴手段直接加諸告訴人，其間接施以告訴人住家之大門，已足以影響告訴人關門之權利，雖因告訴人強力推擋而未得逞，揆諸前揭說明，自與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨認被告上開所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），併此敘明。　㈡被告已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因細故即以如附件所示之手段妨害告訴人黃崇祐行使權利，所為殊不足取；並考量其犯罪目的、動機、手段及所生危害；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因案經法院論處罪刑之品行、其否認犯行之犯後態度及迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5129號　　被　　　告　楊維杰　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、楊維杰係黃崇祐樓下鄰居，楊維杰因無法忍受黃崇祐家中活動對其住家天花板產生之噪音，乃於民國113年2月17日1時3 分許，至高雄市○○區○○○○街000號11樓黃崇祐住家門口按門鈴，黃崇祐將大門開啟至半掩，楊維杰即表示黃崇祐家裡使用跑步機，黃崇祐聽見後相當驚訝，便詢問楊維杰是樓上還是樓下之鄰居，楊維杰則堅持黃崇祐在深夜製造出噪音攪擾其作息，並表示要進入黃崇祐住家屋內檢查，黃崇祐拒絕並將大門帶上，詎楊維杰竟基於妨害自由之犯意，強行要推開黃崇祐住家大門，致妨礙到黃崇祐關閉住家大門之權利。二、案經黃崇祐訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊維杰矢口否認犯行，辯稱：我到他家按門鈴，他有來開門，我也有跟他說要入屋檢查，但他不肯，我只好放棄檢查，接著他說要報警，然後甩門返回屋內，他不理會我又甩門，一氣之下，我才會用腳去踢他們家的大門，但我踢他家大門的時候他門已經關起來了，我並沒有強行要推開他們大門等語。而查，前揭犯罪事實，業據告訴人黃崇祐於警詢時指訴歷歷，且有告訴人住家屋內之監視錄影光碟片附卷可資佐證，錄影紀錄中係顯現告訴人聽到門鈴聲，進入客廳走向大門，把家裡客廳運作中的掃地機器人抱起來擱置一旁，然後稍微打開住家大門，在門後跟被告說話，雙方話不投機，被告表示說要入屋查看，告訴人不肯，便關上大門，錄影紀錄中可以清楚聽見大門門栓機括喀的一聲，然後便看見告訴人住家大門被人從外面推開，告訴人就立刻用力把門推回去，接著完成關門的動作，告訴人在屋內關門的時候頗為使勁，顯見被告確有從屋外推開告訴人住家大門，並與告訴人關門之手勁相互對抗，其有妨礙告訴人關門，至為灼然，而錄影紀錄中確實有聽見有人在外面踢門一腳的聲音，但那是發生在告訴人完全關閉大門後幾秒鐘的事，是被告所辯洵不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁

2024-10-14

CTDM-113-簡-2259-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第479號原告陳昱傑被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-479-20241014-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1015號聲明異議人即受刑人陳宥霖上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第319號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執緝字第319號執行傳票所為不准陳宥霖易科罰金及易服社會勞動命其入監執行之執行指揮處分撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳宥霖（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險案件經本院以112年度交簡字第2556號判決處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱本案）。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官審核後，以受刑人本案為酒駕4犯為由，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並以執行傳票通知受刑人到案執行並諭知「歷年酒駕4犯，經本署審核為【入監執行案件】（不准易科罰金及易服社會勞動）」，然因傳票地址錯誤故受刑人未收到。後受刑人於民國113年4月 30日遭發佈通緝，同年5月初受刑人前往金門工作時，遭福建金門地方檢察署（下稱金門地檢）緝獲，受刑人隨即於同年5月2日向金門地檢將本案有期徒刑5月之易科罰金15萬3,0 00元繳清，是依刑法第44條規定，受刑人本案已執行完畢。然橋頭地檢檢察官竟就上開已執行完畢之案件再次核發執行命令，顯違反刑法第44條規定及違背人民對司法機關之信賴保護，其執行指揮顯有瑕疵，爰請准撤銷前揭執行命令等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112 年度交簡字第2556號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定。嗣經移送橋頭地檢執行，檢察官即以1 13年度執字第1170號執行傳票（下稱第1次執行傳票）命受刑人應於113年3月28日下午1時40分到案執行，並於執行傳票記載「歷年酒駕4犯，經本署審核為【入監執行案件】（不准易科罰金及易服社會勞動）」，上開執行傳票於同年3 月11日分別寄送至被告住所「高雄市○○區○○路00巷00○00號4 樓」及另一地址「高雄市○○區○○路00巷00號4樓之10」，然均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故均寄存在高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所。嗣受刑人未於上開期日到案執行，橋頭地檢檢察官復指派司法警察於同年 4月12日前往上開二址執行拘提仍未獲，橋頭地檢檢察官即於同年4月30日對受刑人發佈通緝。後受刑人於同年5月2日於金門縣○○鎮○○○○路0號（金門航空站入境處）遭內政部警政署航空警察局臺北分局金門分駐所員警緝獲，於同日16時 45分許經解送至金門地檢，金門地檢即依橋頭地檢囑託就本案代為執行，向受刑人收取本案易科罰金15萬3,000元。嗣橋頭地檢檢察官於金門地檢代為執行完畢後，又於同年8月1 2日以本案經核不准易科罰金須入監執行為由，發函受刑人請其將已繳之易科罰金15萬3,000元領回，並再以113年度執緝字第319號執行傳票（下稱第2次執行傳票）命受刑人應於同年9月3日下午1時40分到案執行，並於執行傳票記載「歷年酒駕4犯，經本署審核為【入監執行案件】（不准易科罰金及易服社會勞動）」等情，有本案判決書、第1次執行傳票送達證書、橋頭地檢拘票、拘提結果報告書、通緝書、內政部警政署航空警察局執行逮捕、拘禁通知書、金門縣警察局通緝案件移送書、橋頭地檢113年5月6日橋檢春嶺113執緝 319字第1139021841號函、金門地檢113年5月15日金檢士義1 13執助49字第1139001619號函檢附受刑人繳款收據、橋頭地檢113年8月12日橋檢春嶺113執緝319字第1139039887號函、第2次執行傳票送達證書在卷可按，並經本院調閱相關執行卷宗核閱無訛。揆諸前開說明，應認橋頭地檢第2次執行傳票係否准受刑人就本案易科罰金，該執行指揮命令自得作為聲明異議之標的，故受刑人對此聲明異議，應屬合法，先予敘明。 (二)按准駁受刑人易科罰金之執行固屬檢察官裁量權，惟檢察官不准受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。又按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」、「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」，行政程序法第4條、第8條分別定有明文。是行政行為應以誠實信用之方法為之，及需符合信賴保護原則，早為我國學界及實務界所肯認，前揭行政程序法有關之規定，係此一原則之明文化，且係法律所揭示之行政程序保障原則，乃行政法理上具有憲法位階之法律原則，故前揭行政程序法規定，於行政機關作出之行政行為，均應予以適用。經查，橋頭地檢檢察官對受刑人發佈通緝時，通緝書上僅記載「應執行有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日」，並未記載本案經審核不得易科罰金之旨，且橋頭地檢檢察官發函金門地檢請該地檢署代為執行本案時，亦未於函文上記明本案不准易科罰金之旨，有上開通緝書、橋頭地檢113年5月6日橋檢春嶺1 13執緝319字第1139021841號函在卷可考，是受刑人經緝獲解送至金門地檢後，金門地檢檢察官既未接收到本案不准易科罰金之旨，而代橋頭地檢向受刑人收取本案易科罰金15萬 3,000元，金門地檢檢察官於收款時當已代橋頭地檢准予受刑人易科罰金，且該處分已對外發生效力，雖橋頭地檢檢察官事後復發函命受刑人領回已繳之易科罰金並再以第2次執行傳票傳喚受刑人到案執行，然此業已違反檢察官先前准予易科罰金之處分，是基於檢察一體原則，應認檢察官先准許受刑人易科罰金，事後卻改否准受刑人易科罰金之處分，違反「行政行為應以誠實信用方法為之」之內涵，悖於「信賴保護」原則。 (三)綜上所述，檢察官先准許受刑人易科罰金，事後無新增其他不得易科罰金之事由，卻改為否准受刑人易科罰金，其執行命令之裁量權行使顯有瑕疵，難認妥適，於法未合。從而，受刑人提起本件聲明異議為有理由，應由本院撤銷橋頭地檢 113年度執緝字第319號執行傳票所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，命其入監執行之執行指揮命令。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2024-10-14

CTDM-113-聲-1015-20241014-1