Know99判決書

搜尋結果：剝奪他人行動自由罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1611號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳睿桓徐翊婷顏竹盈上一人選任辯護人陳彥仰律師（法律扶助）被告黃晟睿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44581號、112年度偵字第269號、第3454號），因被告自白犯罪（112年度訴字第1854號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第5至6列「先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」更正為「由乙○○提供手銬及電擊棒，並由戊○○攜帶至現場，戊○○隨即以手銬銬住丙○○之雙手，由乙○○持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」、證據部分補充「被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○（下合稱被告4人）於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，於民國112年5月31日修正公布增訂、同年6 月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人強令告訴人丙○ ○不得離開，繼迫使告訴人簽發本票及留下身分證之行為，為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告4人就本案傷害、剝奪他人行動自由犯行，目的相同且時間、地點重疊而具有局部同一性，應係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性合法方式解決訴訟紛爭，與被告丁○○、己○○、戊○○共同以毆打、剝奪行動自由之方式，迫使告訴人簽發本票及留下證件，妨害告訴人行動自由，並使告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告4人犯後均能坦承犯行，且被告乙○○、丁○○、己○○ 業與告訴人以新臺幣（下同）5000元、1萬元、5000元成立調解等情，有本院調解筆錄、被告己○○付款紀錄、電話紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第307至309、315、399頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第 133、296至297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁○○因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業與告訴人成立調解，已如上述，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。另被告己○○前因故意犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院於112年8月 27日以112年度審簡字第496號判處有期徒刑3月確定，於113 年2月1日執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與宣告緩刑之要件不符，其辯護人請求給予緩刑宣告乙節，無從採憑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPhone SE手機1支、iPhone 14手機1支，分屬被告乙○ ○、丁○○所有，惟其等均供稱該等手機未供本案犯罪使用等語（見本院訴字卷第134頁），卷內復無證據證明上開手機與本案具關連性，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之告訴人所簽發票面金額50萬元本票1張（參偵44581 卷一第565頁本票照片），係被告4人共同為本案犯行所得之物，最終由被告乙○○取得乙節，經被告乙○○於偵訊時供述在卷（偵44581卷二第467至468頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告乙○○犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（然此處所指之價額並非指該本票票面金額表彰之價值，而係指該本票實體物本身之價值）。至被告乙○○ 固亦因本案取得告訴人之身分證，惟身分證倘經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3454號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○前為男女朋友，己○○為丁○○之朋友，戊○○(上4人涉嫌違反組織犯罪防制條例及強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分)則為乙○○之朋友。乙○○前因與尤羿智(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)有債務糾紛，而欲尋機與尤羿智協商此債務。後乙○○因知悉丙○○與尤羿智間曾發生糾紛，尤羿智亦於民國110年11月30日與夏偉智、柳智偉及蔡育謙(上3人涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)等人砸毀丙○○所使用之車輛(尤羿智等4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，業經本署檢察官另以110年少連偵字第548號及111年度少連偵字第217號等案件提起公訴及不起訴處分，下稱前案)之情況，乙○○遂與丁○○及己○○商議誘騙丙○○前來己○○位在臺中市○○區○○路000號4樓之1之租屋處，並脅迫丙○○撤回前案之告訴。二、商議完畢後，丁○○即於111年5月15日，透過通訊軟體誘騙丙 ○○獨自前往由上揭租屋處，乙○○則邀集戊○○一同前往該租屋處。嗣丙○○於翌(16)日凌晨1時33分許，抵達該租屋處後，乙○○、丁○○、己○○及戊○○等人即共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後，對丙○○恫稱：你要簽1張新臺幣（下同）50萬元的本票擔保你會撤回告訴，如果你沒有撤回告訴，這50萬元就要算在你頭上等語，致使丙○○心生畏懼而跑向大門欲逃離現場，乙○○等4人見狀後，立即將丙○○拉回客廳之沙發上，並與戊○○一同毆打丙○○，致使丙○○受有頭部其他部位撕裂傷、頸部挫傷、右側腕部挫傷、頸部其他特定部位擦傷及頭部損傷等傷害後，乙○○即要求丙○○要撤回前案之告訴，且須簽立前揭之本票並留下國民身分證作為擔保，丙○○因此心生畏懼而簽立該本票並留下其國民身分證，丁○○及己○○則在旁以手機拍攝整個過程。嗣乙○○ 於指示丁○○持手機拍攝丙○○手持該本票及其證件之照片後，方讓丙○○離去。三、待丙○○於離開該租屋處後，隨即至臺中市政府警察局刑事警察大隊報案，而循線查悉上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告乙○○、丁○○、己○○及戊○○於警詢及偵查中之供述 2.111年5月16日之電梯監視錄影畫面翻拍照片 3.被告丁○○與告訴人丙○○之對話記錄畫面翻拍照片 4.被告丁○○所使用手機內告訴人手持本票及證件之照片 1.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 2.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 3.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證之事實。 4.被告己○○及丁○○確實有在現場持手機拍攝告訴人簽立本票之過程之事實。 5.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 2 1.證人即告訴人於警詢及偵查中具結後之證述 2.林新醫院於111年5月17日出具之診斷證明書 3.告訴人於111年5月16日在臺中市政府警察局刑事警察大隊所拍攝之受傷現況照片 1.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 2.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 3.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 4.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證及現金7000元之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪與同法第304條之強制罪，二者雖均同在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害。兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同。且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪。如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪，最高法院105年度台上字第1168號判決可資參照。 (二)核被告4人將告訴人誘騙至該租屋處內並限制其行動自由之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。又被告4人又係以接續之妨害自由犯意迫使告訴人簽立該本票，故此部分低度之強制行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)另被告4人在該租屋處內傷害告訴人之行為，則均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而被告4人此部分之傷害犯行與前揭剝奪行動自由之犯行部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以傷害罪。 (四)被告4人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-01-22

TCDM-113-簡-1611-20250122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1309號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李繕志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1224號），本院裁定如下：　　主　文李繕志犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113 年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。二、查受刑人李繕志犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國106年8月18日，而附表編號2至16所示案件之犯罪時間分別在106年4月至同年8月2日間，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，為得易科罰金之罪；所犯如附表編號8至16所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1 份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第5 1條規定定之。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院即為本院(附表編號7)，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。刑度部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑7年9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年3月）以下，但不得逾30年；亦不得重於附表編號1至7所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號8、9所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1年6月）、附表編號11至16所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑6年2月）加計附表編號10所示宣告刑（有期徒刑7年9月）之總和(有期徒刑17年5月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至於附表編號10所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　【附表】　編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年12月15日臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度簡字第2222號 106年7月18日同左 106年8月18日附表編號1至7之罪經本院以111年度聲字第668號裁定定應執有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日高雄地院106年簡字第4724號 107年1月10日同左 107年3月2日 3 毀損他人物品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年4月1日臺灣臺南地方法院107年度簡字第2189號 107年7月18日同左 107年11月1日 4 剝奪他人行動自由罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日本院108年度原訴字第2號 108年11月29日同左 109年1月1日 5 剝奪他人行動自由罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月27日同上同上同上同上 6 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年8月2日高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日同左 109年12月10日 7 傷害罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月28日本院109年度簡上字第149號 109年10月13日同左 109年10月13日 8 私行拘禁罪有期徒刑1年2月 106年7月30日至106年7月31日高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日同左 109年12月10日附表編號8、9之罪經高雄地院以106年度原訴字第22號等判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 9 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪有期徒刑9月 106年8月2日同上同上同上同上 10 意圖犯罪而出借可發射子彈具殺傷力之搶枝罪有期徒刑7年9月，併科罰金新臺幣5萬元 106年4月16日臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上訴字1249、1250號 109年2月5日 10同左 109年12月9日 11 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年10月 106年7月2日雄高分院109年度上更一字第34號 109年9月10日同左 109年10月20日附表編號11至16之罪經高雄地院以107年度訴字第185號判決定應執行有期徒刑6年2月，嗣經雄高分院以109年度上更一字第34號判決駁回被告上訴確定。 12 販賣第二級毒品罪有期徒刑4年8月 106年7月7日同上同上同上同上 13 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年6月 106年7月31日同上同上同上同上 14 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年8月 106年7月15日同上同上同左同上 15 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年8月 106年7月19日同上同上同上同上 16 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年8月 106年7月29日同上同上同上同上

2025-01-22

CTDM-113-聲-1309-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號上訴人即被告張誠樸選任辯護人彭佳元律師張慶宗律師上訴人即被告周富生選任辯護人吳志浩律師許哲嘉律師上訴人即被告劉奇楠選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周富生部分撤銷。周富生無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之物，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊（含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯行之證據，自不在排除之列。㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實；被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在泰國的花費係由自己負擔等語。惟查：㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」（即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下：㊀、證人A1歷次證述部分：１、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資，不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點）。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時，工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見偵48152號卷二第207至210頁)。３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次，每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。㊁、證人B1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。㊂、證人C1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元）再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見偵48152號卷一第386頁）。２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時，業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍，休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。㊃、證人D1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明確（見偵48152號卷一第415至419頁）。２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。㊄、證人E1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待，但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等語（見偵48152號卷一第447至455頁）。２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天，要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打，但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張，被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動，可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」之認定理由如下：㊀、證人A1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見偵48152號卷一第311至316頁）。２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機，但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等語（見偵48152號卷二第207至210頁)。３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審卷一第470至474、477、479、481、483頁)。㊁、證人B1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁）。２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作，我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家，後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作，與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。㊂、證人C1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作，我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來，後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金），是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸，我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語（見偵48152號卷二第213至217頁）。２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天，再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。㊃、證人D1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。㊄、證人E1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道，要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷一第447至455頁）。２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才還給我等語（見偵48152號卷二第85頁）３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所辯，實非可採。㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下：㊀、證人A1之歷次證述部分：１、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。㊁、證人B1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一第353頁）。２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。㊂、證人C1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店，有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車，我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。㊃、證人D1之歷次證述部分：　　１、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象，因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述：１、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機）暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等語（見偵53850號卷第153至159頁）。２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙，我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」，為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之關係，則其等此部分所辯，亦無足採。㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為手段之有結構性集團組織」。　　㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠、新舊法比較：㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行，並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　　㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集團後之首次犯行。㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予分論併罰。㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為，分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國，再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時，工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的，不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查：㈠、就證人即被害人證述部分：㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作，直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作，而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好，聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後，發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁），依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸相約交款。㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況，是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附表】編號被害人被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家振熊凱賢籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）柯鍵勲陶政瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 6號、113年度偵字第16908號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月；扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）、空氣短槍（槍身編號：WET5168）、空氣短槍（槍身編號：DC208369）各壹支，均沒收之。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月；扣案之手銬壹副沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告4人行為後，刑法第302條之1於民國 112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用刑法第302條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用刑法第302條第1項規定論處。㈡核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○所為，則犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人就上開剝奪他人行動自由犯行，及被告乙○○、甲○○ 、丙○○就上開傷害犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○所為上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，均係基於一概括之犯意及相同之目的，於時間、空間密接之情況下，接續侵害同一身體及自由之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯，屬包括一罪。㈣被告乙○○、甲○○、丙○○均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈤本院審酌被告乙○○因與告訴人己○○間債務糾紛，竟備妥不具殺傷力之空氣槍3支，並夥同被告甲○○、丙○○共同以束帶捆綁告訴人、手銬銬住告訴人等方式，控制告訴人行動自由，且以雙手持空氣槍射擊或以槍托毆打、腳踹、徒手毆打等方式，傷害告訴人，致告訴人受有受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱骨骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕；被告丁○○到場後，被告4人又共同強押告訴人上車，載往汽車旅館後控制告訴人行動自由，足見被告4人對他人身體、自由法益均欠缺尊重；兼衡被告4人犯後雖均坦承犯行，被告甲○ ○並於本院準備程序時供稱其等已經與告訴人達成口頭和解，賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元完畢（見本院卷第277至 278頁），然並未提出任何和解或賠償之事證，告訴人於2次準備程序經通知後均未到庭且電聯無著，有本院刑事報到單 2份在卷可考（見本院卷第205、273頁），是難認被告4人已實際填補告訴人所受損害，或取得告訴人諒解；併考量被告乙○○有傷害、竊盜等前科，自陳高中肄業之智識程度，從事汽車維修，月收入5至6萬元，離婚，有1名未成年子女由其與前妻共同扶養、被告丁○○有詐欺、傷害、毒品等前科，自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，月收入2至3萬元，未婚，無子女、被告甲○○有毒品、槍砲、詐欺、竊盜、傷害等前科，自陳高中肄業之智識程度，入監前從事打石工，月收入約4萬元，離婚，有2名未成年子女分別由其及其前妻各自撫養、被告丙○○有毒品、詐欺等前科，自陳高中畢業之智識程度，入監前從事鐵工，月收入約3萬元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）1支、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1支、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1 支，均為被告乙○○所有，供本案犯行所用之物；扣案之手銬 1副，為被告丙○○所有，供本案犯行所用之物，均經被告乙○ ○、丙○○於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第209、278 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在其3 　　所犯罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5226號 113年度偵字第16908號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　柯鍵勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因與己○○有債務糾紛，竟與丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國112年3月9日晚間，由乙○○備妥不具殺傷力之空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝後，再由柯鍵勳以向乙○○報仇為由，與己○○相約在桃園市某處見面後，由柯鍵勳駕車於翌（10）日 4時許，將己○○載至高雄市楠梓區楠梓交流道附近某偏僻處所，乙○○則駕車搭載丙○○到該處會合，丙○○繼而持空氣槍槍托毆打己○○之頭部，乙○○亦持空氣槍朝己○○之身體等處射擊，柯鍵勳則以腳踹己○○之肩部。再由丙○○以口罩曚住己○○，乙○○則以束帶綑綁己○○，再以手銬銬住己○○之雙手，控制己 ○○行動之自由後，柯鍵勳、乙○○、丙○○再將己○○強押上車，載往高雄市梓官區某不詳處所。二、丁○○於112年3月10日8時許到場後，亦與乙○○、丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丁○○依乙○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往上開高雄市梓官區某不詳處所，由丙○○將已遭蒙眼、上銬之己○○強押上該車，載往柯鍵勳辦妥入住之高雄市○○區○○○路00號「假期汽機車旅館」202號房後，由丁○○、丙○○一同控制己○○之行動自由。乙○○並承前傷害犯意，接續以空氣槍及徒手毆打己○○ ，致己○○因而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷害。嗣於同日10時許，因乙○○另案涉嫌詐欺，為警持本署檢察官核發之拘票，前往上開假期汽機車旅館202號房臨檢時，為警在1樓逃生門處發現己○○遭控制行動自由，並循線在203號房逮捕乙○○，當場扣得空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1 枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝，始查悉上情。三、案經己○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述於上揭犯罪事實二所示時地，駕車搭載被告丙○○，強押告訴人至該處之事實。 3 被告柯鍵勳於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 5 證人即同案被告張子萱於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 6 告訴人己○○於警詢之指訴全部犯罪事實。 7 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、義大醫院診斷證明書、被害人傷勢及現場照片、職務報告、高雄市政府警察局112年5月17日高市警刑鑑字第11233138500號鑑定書各1份告訴人遭被告等人持空氣槍等物毆打，以手銬控制其自由，並強押至旅館房間內拘禁，而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷勢。二、核被告乙○○、丙○○、柯鍵勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。被告等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○ 、柯鍵勳均係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合關係，請從一重之刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌論處。扣案之手銬1副、空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369 ）1枝，均為被告乙○○所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-審訴-211-20250121-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年二月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年2月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-21

KSDM-113-金重訴-8-20250121-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾俊杰住○○市○○區○○里0鄰○○○路000巷0弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第38號），本院裁定如下：　　主　文曾俊杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾俊杰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、刑法第51條第5款及同法第53條等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。三、經查，受刑人因犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、剝奪他人行動自由罪及幫助施用第一級毒品罪等數罪，經先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1所示之罪刑不得易科罰金，編號2至4所示之罪刑得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人向檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑（見本院卷第9頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第111頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、剝奪他人行動自由罪及幫助施用第一級毒品罪，罪名均不相同，行為次數為4次，大部分均與毒品相關（其中1次為施用第一級毒品罪，1次為施用第二級毒品罪，1次為幫助施用第一級毒品罪），部分罪質、態樣、所侵害法益類型亦屬相似；就犯罪時間部分，編號1 至4「犯罪日期」欄所示日期，各為相同或僅相隔1日而相近，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1至4 所示各罪之地點各在桃園市，行為在地點上之密接性亦較高；編號1、2、4所示施用毒品或幫助施用毒品犯行，就事實部分關聯性較高，獨立程度較低，相對於編號3所示剝奪他人行動自由罪部分關聯性較低，獨立程度較高；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數為違反毒品危害防制條例犯行，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量；再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號1至3所示之罪前經裁定定應執行刑有期徒刑1年，爰酌定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲-94-20250121-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范凱鈞林峻浩賴子傑上一人指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉家妤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼珠彈壹包均沒收。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背部多處挫傷、瘀腫等傷害。三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。參、論罪科刑一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、論罪之說明：　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　　㈢犯罪事實三部分：　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之」），併此敘明。　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。肆、沒收　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物，業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4009號上　訴　人　即　被　告　林祐丞　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐丞處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告林祐丞刑法第302條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同犯剝奪行動自由罪，被告提起第二審上訴，本院審理時當庭表明：「我覺得判太重…希望法院可以從輕量刑。我想要跟當事人和解。針對原判決判七個月的刑度上訴。」（見本院卷第67、83頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪事實，覺得判太重，願意以 3萬元與當事人和解，希望法院可以從輕量刑等語。三、刑之加重事由　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係00年生，其於本案行為時，依當時民法規定係已年滿20歲之成年人，少年蔡○○、賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於原審審理時自陳在卷（見原審訴字卷第 85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，依法加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告所犯剝奪行動自由罪事證明確，據以量處有期徒刑7月，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴請求量處較輕之刑，認非無憑。原判決既有上開未妥之處，自屬無以維持，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○共同以剝奪告訴人吳○文之行動自由行使債權，手段及惡性非輕，然衡其於本院審理始坦承犯行，犯罪參與程度、及其國中畢業、已婚、小孩甫出生、砂石業，月收入新臺幣4、5萬元之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林祐丞　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：主文林祐丞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。事實一、林祐丞於民國110年2月25日前某日時，以不詳方式取得真實身分不詳之何代書借予吳○文之新臺幣（下同）17萬5,000元借款債權（下稱本案債權），遂與許晅瑋、蔡譯賢（業經檢察官提起公訴）、少年蔡○○、賴○○（前2人所涉妨害自由罪嫌部分刻由本院少年法庭審理），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由許晅瑋以「小老闆」名義，於110年2月 25日下午7時43分許，邀約吳○文至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，許晅瑋與吳 ○文見面後，向吳○文表示本案債權可分3期攤還，且保證不會作出對其不利之行為，但須至桃園市○○區之微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽署新的本票云云，而誘騙吳○文前往微笑車行。許晅瑋見吳○文應允同行，旋聯繫蔡譯賢偕同賴○ ○、蔡○○至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，吳○文察覺有異而不願隨許晅瑋等人至微笑車行，許晅瑋見狀旋取走吳 ○文行動電話佯稱代為保管；賴○○即以膝蓋施力頂吳○文臀部等方式，使吳○文依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行。二、蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文至微笑車行後，林祐丞即夥同黃威融（業經提起公訴）、真實身分不詳綽號「陳哥」之人至微笑車行，質問吳○文如何處理本案債權，林祐丞、蔡譯賢、黃威融、蔡○○、賴○○因不滿吳○文提出之還款方案，由林祐丞以徒手方式，黃威融則持麻將牌尺、或以徒手方式；蔡譯賢、蔡○○、賴○○則持木棒或麻將牌尺方式毆打吳 ○文，致吳○文受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再以此強暴方式命吳○文作出拱橋之體能動作、強迫吳○文當眾脫衣洗澡等無義務之事。嗣於110年2月26日凌晨2時許，吳○文表示將委由其家人協助處理債務，黃威融、蔡譯賢與蔡○○始將吳○文送往其胞兄吳○明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處。吳○明見狀，報警處理而當場查獲上情，吳○文之行動自由始獲恢復。三、案經吳○文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本件被告林祐丞就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第38頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：我於110年2月25日晚間確實有到微笑車行，但我沒有對吳○文做什麼事，也沒有跟吳○文要錢，我不知道吳○文發生什麼事云云。二、經查：　　（一）證人即告訴人吳○文於110年2月25日晚間，應許晅瑋以「小老闆」名義提出之邀約，於同日晚間7時43分許抵達大漠紅餐廳後，因手機遭取走且賴○○以膝蓋對吳○文施力，吳○文雖不願前往微行車行，仍迫於形勢依許晅瑋、賴○○命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行，嗣蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文抵達微笑車行後未久，被告、黃威融、「陳哥」亦抵達微笑車行，吳○文於110年2月26日凌晨2時許，始由黃威融、蔡譯賢、蔡○○開車載返吳○文胞兄位於○○區住處等情，經證人吳○文證述綦詳（見少連偵158卷一第105至114 頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第63至72頁），核與證人蔡譯賢、黃威融、賴○○、蔡○○、證人即吳○文胞兄吳○明於警詢、檢察事務官詢問、少年法庭法官訊問時證述情節大致相符（見少連偵158卷一第4 9至51頁、60至63頁、86至90頁、155至156頁，少連偵158卷二第37至39頁，少調字297卷第220至221頁、 223至225頁、245頁）。而被告就其於110年2月25日晚間7時43分後至翌(26)日凌晨2時許期間，亦在微笑車行內乙節，並不否認，且有大漠紅餐廳監視器畫面照片、通訊軟體對話截圖等證據資料在卷可稽（見少連偵158卷一第141至146頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人吳○文於110年2月26日某時許，前往天成醫療社團法人天成醫院就診，經診斷其受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害，有該院診字第110022266號診斷證明書附卷為憑（見少連偵158卷一第149頁），此部分事實亦得以認定。　　（三）本件證人吳○文遭妨害自由之過程，有下列證人之證述可證：　 1、證人吳○文於偵查、本院審理時均結證稱：我於11 0年2月24日晚上9時36分許，接到自稱是「小老闆」的人打來的電話，並約我於翌(25)日晚上到大漠紅餐廳討論關於本案債權還錢的事，我依約於1 10年2月25日晚上7時43分許到達大漠紅餐廳店，與我見面的人就是自稱小老闆的許晅瑋，要求我分3期還款，我希望可以分5期，許晅瑋只同意分3 期還款，但要求我到「辦公室」寫清楚，並且保證不會對我怎麼樣，接著就找了幾個年輕人於同日晚上9時30許，駕駛0000-00號自用小客車要把我載走，當時我很害怕，但我的手機被許晅瑋拿走，賴○○也一直用膝蓋頂我屁股催促我上車，我上車後是坐在後座中間位置，左右都有別人坐著，一上車就被人用外套蓋住頭，車程中我不知道是誰用打火機燒我、拿菸頭燙我，還要求我不要亂動，否則拿電擊棒電我；到達微笑車行後，黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○、「陳哥」一直要我做體能動作，並且會拿牌尺打我的大腿和小腿，被告也有在場，其就是其等人所稱的大老闆，他有徒手毆打我的肚子，還逼我去洗澡給在場的人看及錄影，並且交代在場的人不能讓我身上留下傷痕，我從110年2月25日晚上9時起就被限制自由，直到我於110年2月26日凌晨時，向被告等人表示讓我返家找家人處理還錢的事，才由蔡譯賢、黃威融、蔡○○載我回吳○明住處，警察到場後，我才恢復自由等語(見少連偵158卷一第102至114頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第66至72頁 )。　 2、證人蔡○○證述：許晅瑋叫我、蔡譯賢、賴○○，於1 10年2月25日晚上，到大漠紅餐廳載一個人，我們依約前往後，有以外套蓋住吳○文的頭，並把吳○ 文載到微笑車行處理吳○文欠錢的事，後來黃威融、「大老闆」也在場，吳○文在微笑車行時，因為我與黃威融都覺得吳○文都在騙人，所以我與黃威融有動手打吳○文，我們也有要求吳○文要做拱橋的體能動作，也有被我及其他在場者用木質棍棒或牌尺毆打，後來我們覺得吳○文身上有異味就叫吳○文去洗澡等語（見少連偵158卷一第72至74頁）。　 3、證人賴○○證述：110年2月25日晚上，蔡譯賢駕駛車號0000-00自用小客車載我與蔡○○到大漠紅燒肉餐廳找吳○文要錢，其後於同日晚上9時左右，我們就載吳○文至微笑車行，在車程中有以外套蓋住吳○文的頭，不讓吳○文知道要去哪裏，我有因為好玩用打火機燒吳○文的手，到達微笑車行時，除了我、蔡譯賢、蔡○○、吳○文在場外，還有黃威融、被告也在場，在微笑車行時，林祐丞、黃威融都有對吳○文動手，我有叫吳○文做體能，我中間有跑出去買飯等語（見少連偵字158卷一第86至87 頁，少調字卷第248頁）。　 4、證人黃威融證述：我於110年2月25日晚上抵達微笑車行時，吳○文、蔡譯賢、蔡○○、被告都在現場，另外還有2、3個不認識的人，我們確實有要求吳○文做體能，只是要吳○文流個汗想清楚自己究竟欠多少錢，我也有拿牌尺打吳○文，中間因為吳 ○文流了很多汗，所以叫吳○文去洗澡，其後於110 年2月26日凌晨2點多時，我與蔡譯賢、蔡○○就開車載吳○文返家等語（見少連偵158卷一第50至51 頁）。　 5、證人吳○明證述：被告就是「大老闆」，因為被告與蔡○○在110年1月22日晚上7時30分許，就曾經來過我○○區的住處，要求吳○文要還錢，當天談了大概十幾分鐘就離開；其後於同年2月26日凌晨2時3 0分許，我已經在睡覺，但聽到大門口很吵鬧的聲音，從陽台往一樓看見吳○文跟3、4名我不認識的男子在樓下，我叔叔也被吵醒就一起與我至一樓開門，我覺得不對勁就請我叔叔報警，該些人也是押著吳○文回來要討債的，其中也有蔡○○在場等語（見少連偵158卷一第154至156頁）。（四）上開告訴人吳○文之證詞，就其遭剝奪行動自由、傷害之情節前後一致且具體明確，所指述前往、離開大漠紅餐廳之時間、方式，亦與前揭大漠紅餐廳監視器畫面一致。而證人蔡○○、賴○○、黃威融等人，就被告於上開時地，與其他在場之人共同要求吳○文償還本案債權欠款、做拱橋之體能動作、拿牌尺或徒手毆打吳○文，命吳○文洗澡，使吳○文無法自由離去等情事，皆與上開告訴人吳○文所述大致無異，而足以作為補強證據，是認告訴人吳○文之指證，得以採信。此外，告訴人吳○文於獲釋後經診斷受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，亦與其所稱遭被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人傷害之方式尚無矛盾之處，足認告訴人吳○文上開傷勢確係被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人之傷害行為所致，益徵上開告訴人吳○文所述與事實相符。（五）被告固辯稱其未向吳○文討債，且其僅係恰好在車行內等語，然證人賴○○於少年法庭證述：被告說其若用自己的手機打給吳○文，吳○文一定不會接，所以用我的手機打給吳 ○文，被告叫我們至大漠紅餐廳載到吳○文後，帶去微笑車行等語（見少調字215卷第151至152頁）；證人蔡○○於少年法庭證述：被告強迫我們這群人去幫其做事，吳○文一開始是跟何代書借錢，被告花5萬元跟何代書買這條帳，被告就強迫我們收帳等語（見少調字215卷第148至149頁），再參以吳○明所提供，被告至其家中索討欠款之照片（見少連偵158卷一第167頁），可知證人賴○○、蔡○○上開所述，被告為吳○文之債權人乙節，應屬可採。否則被告豈會於110年1月22日至吳○文之住處索討款項? 從而，被告既為吳○文之債權人，則吳○文被帶至微笑車行後又遭被告等人不斷詢問如何處理欠款，堪認被告應屬於主導地位之人。則被告就許晅瑋邀約吳○文至大漠紅餐廳商討還款事宜；就蔡譯賢、蔡○○、賴○○將吳○文帶至微笑車行質問如何處理欠款並毆打吳○文、強迫吳○文做體能動作、洗澡等節，實難諉為不知，是其前揭所辯，難認可採。（六）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○就事實欄一至二所載之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告自110年2月25日晚間9時30分起，剝奪告訴人之行動自由後，迄至同年月26日凌晨2時許警方至告訴人吳○文胞兄住處為止，其剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。被告以毆打方式剝奪及限制告訴人之行動自由，均為妨害自由行為之一部分，僅成立私行拘禁罪，不再論以傷害罪。被告與黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○在剝奪告訴人吳○ 文行動自由期間，尚有脅迫告訴人吳○文做拱橋之體能動作、洗澡等無義務之事，此部分強制之低度行為，亦應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係75年生，其於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，少年蔡○○、賴 ○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於審理時自陳在卷（見訴字卷第85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。五、本院審酌被告以不詳方式取得告訴人吳○文本案債權後，不思以法律途徑取回欠款，竟與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡 ○○、賴○○以上述方式剝奪告訴人吳○文之行動自由，且毆打告訴人吳○文致其受有傷害，又脅迫告訴人做體能動作、脫衣洗澡，以此方式強制告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告就其所涉犯行，自始至終均飾詞狡辯，於偵查及本院準備程序時，先分別辯稱其並未曾於起訴書所載時間至微笑車行、其有至微笑車行，但只是去洗車云云，嗣於審理期日，檢察官詰問證人賴○○、本院提示證據資料後，又改口稱於其上開時間有至微笑車行，惟仍全盤否認犯行，毫無自省之意，犯後態度惡劣，再衡以其於本件犯行之參與程度、行為分擔，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告及黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○用以毆打告訴人吳○文所使用之牌尺、木質棍棒，均未扣案，因無法確認是否屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條。私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4009-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何冠璋籍設高雄市○○區○○○路0號（高雄○○○○○○○○旗津辦公處）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何冠璋犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告何冠璋之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第125頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告就本案犯行，與綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與被害人蕭海斌間有金錢糾紛，竟共同自臺中市強拉被害人上車並捆綁其手腳後，載至嘉義縣毆打成傷，其後並扒除被害人衣物，將之棄置在原處逕自駕車離去，侵害被害人之自由、身體法益，且影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟未能與被害人成立調解並賠償其損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事業務工作、每月收入新臺幣4萬2,000元、經濟情形勉持、須扶養父親及祖母之生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第302條之1第1項第1款、第 28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32775號　　被　　　告　何冠璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○旗津辦公　　　　　　　　　　　　　處　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何冠璋與蕭海斌有金錢糾紛，詎何冠璋因不明原因知悉蕭海斌之行蹤後，竟與姓名、年籍均不詳，綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」等人，共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月27日上午5時15分，由「小偉」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何冠璋、「阿志」、「阿青」，前往臺中市○○區○○街000號，見蕭海斌及林盟峰後，即強行將蕭海斌拉上上開自用小客車後座，並由「阿志」、「阿青」坐在其兩側，再以蕭海斌之衣服蓋住蕭海斌之頭部，用束帶捆綁蕭海斌之手腳，限制蕭海斌之自由。旋將其載至嘉義縣○○鄉○○村00號附近後，將其拖下車，以熱融膠條等物毆打蕭海斌，致蕭海斌受有臉部擦挫傷合併顏面骨骨折(右眼眶及鼻骨)、右小腿撕裂傷、背部挫傷及瘀青、雙手及手腕、雙前臂、雙肘、雙上臂、雙肩、雙側大腿、雙側小腿、雙膝、雙足踝多處挫傷及瘀青等傷害(傷害罪嫌部分未據告訴)，並扒除蕭海斌衣物後，將蕭海斌棄置在原處並駕車離去。嗣經路人高源成行經現場附近聽聞求救聲，並報警處理，為警循線始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何冠璋坦承不諱，核與被害人蕭海斌、證人林盟峰、高源成、王世雯證述情節相符，復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書擷圖照片、台中市當舖商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍光碟及照片、現場照片，在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告與「小偉」、「阿志」、「阿青」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-21

TCDM-113-訴-1159-20250121-1