Know99判決書

搜尋結果：劉企萍

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第5號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人阮玉碧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日高市警鳳分偵字第11376471100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文阮玉碧藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年11月10日12時12分許至同日12時14分許間。　㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷00號前。　㈢行為：被移送人與前男友林克威有債務糾紛而打電話請林克威下樓討論還款事宜，因林克威不願下樓，被移送人遂於上述時、地，以持路邊石頭砸損林克威父親即被害人林育憲所有之車牌號碼000-0000號機車之方式，藉端滋擾公共場所安寧。二、理由：　㈠按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是其處罰不以被害人表明究責之意思為必要。準此，被害人雖於警詢時表示不提出毀損告訴，然就行為人上開所為，仍可按社會秩序維護法第68條第2款予以處罰。　㈡按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈢經查，被移送人於上述時、地，因林克威不願出面討論還款事宜，遂持路邊石頭砸損被害人林育憲所有之機車等節，業據被移送人於警詢時坦認在卷（本院卷第3頁），並有監視錄影畫面光碟1張暨錄影畫面擷圖6張、被移送人所持之路邊石頭照片2張、被害人林育憲表示不對被移送人提出刑事毀損告訴之高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊公務電話紀錄表 1份附卷可佐（本院卷第9至14頁），堪認被移送人前述任意性自白與事實相符。是被移送人前開違序之犯行，堪予認定。又被移送人於公共場所持石頭砸損機車之行為已擾亂公共場所安寧秩序，並致附近民眾報警，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。三、量罰輕重之說明：　　本院審酌被移送人不思理性解決金錢紛爭，竟僅為使林克威出面還錢，而於公眾往來之道路砸損被害人林育憲之機車藉端滋擾公共場所，所為誠不足取。惟念其犯後坦承犯行，且被害人林育憲亦不提出毀損告訴，暨被移送人於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2頁），量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-03

FSEM-114-鳳秩-5-20250203-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第711號原告蔡志龍被告呂秋信上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第1074號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第280號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更請求金額為100,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　三、原告主張：　　㈠被告與伊為象棋棋友，兩造於民國112年4月23日18時28分許，在訴外人陳永豫所管領之高雄市○○區○○街0巷00號民宅內下棋賭博財物。俟被告因認為伊詐賭，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打伊，致伊受有鼻臉部挫傷、合併鼻骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害行為，致伊受有身體及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度簡字第1074號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前述方式侵害原告身體權，被告前開傷害行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度、職權調取之稅籍、財產資料，兼衡原告於審理時自陳國中畢業，未婚無子女，目前無業，之前工作月收入40,000 元；被告為五專畢業，未婚，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果及兩造之稅籍資料附卷為憑（本院卷第37、 63頁暨卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金100,000元實屬過高，應核減為20,000元為適當。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付◎元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-711-20250124-1

鳳補

鳳山簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第893號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告林景村等間塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。二、本件原告起訴請求撤銷被告間就高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段189建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷所有權移轉登記。其訴訟標的價額除本金92,684 元，應加計計算至繫屬日即民國113年11月28日之利息，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內，補正上述債權金額併陳報計算式。並補正被告林景村、林**之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；及查報系爭房地之最新土地及建物登記第一類謄本、系爭房屋最近一年度房屋課稅現值，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳補-893-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第69號原告謝明志被告薛芳夙上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)240,000元，嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額已為100,000元以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因不滿伊將所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在被告址設高雄市○○區○○路00○00 號住處旁馬路，竟基於毀損犯意，於113年2月19日10時10分許，持油性筆在系爭車輛的車牌、引擎蓋、燈罩、LOGO標誌等處塗鴉，致令系爭車輛外觀功能遭到減損而不堪使用，足以生損害於伊。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付回復原狀費用8,000元等語。㈡並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：原告所提出估價單內容與本件塗鴉位置不符，原告所提出之估價單不可採，另塗鴉可輕易除去，不用更換，估價單所載費用過高，伊無力負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告基於毀損之犯意，於113年2月19日10時10分許，在高雄市○○區○○路00○00號住處旁馬路，持油性筆在原告所有系爭車輛車牌、引擎蓋、燈罩、LOGO標誌等處塗鴉，致令系爭車輛外觀功能遭到減損而不堪使用等情，業經其提出被告毀損系爭車輛之監視器錄影畫面擷圖及儲存前開錄影之隨身碟、本院113年度簡字第2073號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第23至31、35至37頁暨卷末證物袋）。被告上開所為，涉犯刑法第354條毀損他人物品罪，經本院113年度簡字第2073號刑事簡易判決判處拘役20日等情，亦經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱無誤，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。原告起訴時原主張將被告於系爭車輛所塗鴉車燈、LOGO標誌、引擎蓋等以更換新品之方式回復原狀，然為被告爭執並無必要性，復經本院依職權函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）系爭車輛除更換新品以外之修復方式，經太古公司回復：車輛如遭油性奇異筆塗鴉後，得以有機溶劑清除之，系爭車輛如以有機溶劑去除塗鴉費用為工資8,000元等語，有太古公司回復函文暨估價單在卷可參（本院卷第107至109頁），原告亦於審理時同意減縮向被告請求之金額為8,000元（本院卷第126頁）。本院審酌油性奇異筆之塗鴉若以一般清潔方式恐難徹底清除，故原告主張委由系爭車輛原廠維修廠即太古公司以有機溶劑進行清除，尚屬妥適。是原告將系爭車輛送至太古公司修繕清除塗鴉所需費用8,000元，當為原告所受損害，故原告請求被告給付回復原狀之清潔費8,000元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付8,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月22日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2 項所示之金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-114-鳳小-69-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第696號原告林容被告李丞恩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係夏姿服飾店店長，伊係該店客戶，因伊於該店商品買賣互動而有不快，被告基於妨害名譽、恐嚇之故意，於民國 113年2月23日23時許，在社群軟體臉書以帳號「Rice Lee」轉貼伊的貼文，並在轉發時及貼文下方以附表所示系爭A言論至系爭E言論文字貶損伊之名譽，以附表所示危及安全文字，使伊心生畏懼而生危害於安全，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊為服飾店店長，因該店與原告有消費上糾紛，才會情緒性在社群軟體臉書以帳號「Rice Lee」為附表所示貼文，隔天立即刪除；原告來店裡時，伊也想要跟原告道歉，但原告不願意接受；伊承認其前開張貼附表所示貼文的行為是錯的等語置辯。三、得心證理由：　㈠原告主張其於前揭時間，遭被告以前揭方式妨害名譽、恐嚇安全，業據其提出被告於社群軟體臉書以帳號「Rice Lee」之貼文及留言為憑（本院卷25至33頁），並為被告所不爭執（本院卷第70至71頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時間，在傳播力強大之不特定人均可見聞的社群軟體臉書，以轉貼原告之貼文、照片、真實姓名及發表如附表所示之文字方式，指摘原告為陸配、大陸人士在臺灣的間諜、以不當退換貨方式欺負臺灣老百姓，損及原告名譽及社會評價等人格利益；另以附表所示如：她死定了、當你不幹就讓她死、林北人到現在要她死等內容等足使人心生畏怖之言詞恐嚇原告，認足使原告心生畏佈，其所為侵害原告之意思自由權，原告精神上自受有相當之痛苦。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就前開侵害名譽權、意思自由權行為賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告自陳高中畢業，已婚無子女，目前為家管，無收入；被告亦稱專科畢業，未婚無子女，目前擔任旅行社線控，月薪約28,900元，有本院審判筆錄在卷可參（本院卷第70頁）。本院審酌本件衝突之起因、被告侵權行為態樣及傳播範圍、所造成原告精神上痛苦之程度、原告當庭提出之家欣診所診斷證明書（本院卷第73頁）等情狀，並參酌本院依職權調取之兩造財產所得資料（本院卷卷末資料袋）等其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以25,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，而原告之起訴狀繕本係於113年8月31日送達於被告，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第43頁），則原告除前述請求外併請求自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,000 元及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍　　　　　　　　　【附表】系爭A言論這個女人說她穿這件衣服像在服喪，然後來跟我退貨，買了其他商品…又他媽的給我退貨，林北現在不幹了，也要把這女人抖出來！！講了一大堆鬼話…欺負台灣人！！我他媽都懷疑這個人是台灣間諜！！幹……她真的全心全意的在欺負台灣老百姓！！系爭B言論就是一個陸配……麻煩要是我的朋友的話就轉發出去…… 系爭C言論對！！然後跟我們說服喪的衣服，然後我們跟她說我們讓她換，請她付清潔費，幹林娘…她下一次來發飆…林北沒再怕她的啦！！她最好找林北……她死定了系爭D言論別怕！！忍住！！當你不幹就讓她死系爭E言論她說很服喪！然後退貨，換別的商品，又發飆退貨，林北人到現在要她死……幹！

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-696-20250124-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還車輛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第892號原告林依璇上列原告與被告邱進益間返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還原告，然原告未於起訴狀說明訴訟標的即系爭車輛之價值為何，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，陳報系爭車輛之市場價值若干並檢附相關證明，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳補-892-20250124-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第902號原告趙芷媺上列原告與被告丁淑娟間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查本件原告民事起訴狀中未明確記載應受判決事項之聲明（例如：請求被告給付原告多少金額），致本院無從據以核定訴訟費用，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳補-902-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第778號原告戴義隆被告沈姵汝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，於民國112年9月21日前某時，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並容任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶遂行犯罪。本案詐欺集團於取得系爭帳戶金融資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年9月10日某時，由不詳成員於通訊軟體LINE以暱稱「張莉莉」(現改「王馨彤」)、「Pt-Pro 瑞士百達在線客服NO.8」向伊佯稱：投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於112年9月21日9時49分許、112年9月2 1日9時51分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，匯入款項遭本案詐欺集團轉匯一空。伊察覺有異後提告，然檢察官對被告為不起訴處分，惟已知係由被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團，爰依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠伊也是被騙，發現被騙後第一時間就有去報案，目前無力賠償等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐欺情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡經查：　⒈原告主張於上揭時間匯款20萬元至被告所申設系爭帳戶，嗣後始發現受詐欺等情，固提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20494號不起訴處分書為憑（本院卷第21至28頁），然上開不起訴處分書僅能證明原告確曾因受詐欺而匯款20萬元至系爭帳戶内，惟尚不足以證明被告交付系爭帳戶之原因為何，及據此認定被告有何故意或過失。況被告提供系爭帳戶之行為，經檢察官二度偵查後，均認無積極證據足認被告係故意提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 0494號、113年度偵續字第205號不起訴處分書在卷可參（本院卷第21至28、97至103頁），並經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20494號卷宗核閱屬實，從而難認被告對原告有何故意侵權行為之事實。　⒉再查，被告主張亦係遭詐欺乙節，業據被告於刑事案件偵查時明確證稱：伊在交友軟體「探探」上認識暱稱「Ice」網友，該網友於通訊軟體LINE暱稱「Wei」，「Wei」說喜歡伊、叫伊寶寶，在臺北工作很忙，等忙完會來高雄找伊約會、要搬到高雄，並說其在做期貨證券，公司針對先前做投資有虧錢的客戶做回饋專案，已找到98個客戶，只差1、2個就可以達標，要求伊提供帳戶去充數，伊基於信任對方長期陪伴，不知道會發生這種事，伊以為是湊數等語，另互核被告於偵查中所提出與「Wei」之對話紀錄，「Wei」不斷傳送：「你很可愛ㄟ；每個人都有自己適合的呀，所以說不用感到挫折啦，更何況你還有我可以訴說呀我會陪著你的；我把你擺第一；抱歉嘛寶寶；嗚嗚嗚寶寶我在的好嗎我可以保護你的；我會陪你到呀；嗚嗚嗚可是我心與你同在；齁齁我真的心裡面都是你；真的只有你；一輩子只會有你；之後去找你就很有空了不怕生下來我養；沒事啦寶寶你現在有我了；我不要我只要妳」、「我還有美國的客戶阿；我今天找很多客戶；金融的顧問；壓力超大今天被罵的很慘案子一直拖我負責的整合案人數沒達到；就是要趕快處理好然後直接去南部分公司當領導了；寶寶你合作金庫有網銀嗎；寶寶我如果在操作期間你不要去登網銀喔；等月中這個案子走完了我就可以馬上去陪你了」，亦徵被告所辯係因遭對方感情詐欺，陷於錯誤後相信「Wei」有回饋專案需求而提供系爭帳戶湊數乙節，尚非無據。　⒊本院審酌詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同之詐術誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而遭騙受害，蒙受巨大損失，為眾所周知。本案詐欺集團以網路戀情來取信被告，並持續對被告噓寒問暖、示愛關懷，使被告心防鬆懈、誤信對方有交往之真意，並在詐欺集團成員的聯繫、關懷影響下，造成被告當下相信「Wei」所虛構之情狀而遭受詐欺，並出於男女朋友之信賴而提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而男女朋友間借用帳戶尚未悖於常情，自難謂被告因遭情感詐欺而交付系爭帳戶之行為，有何應注意、能注意而未注意之過失可言。　⒋此外，復查原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，是依首揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有理。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-778-20250124-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第2號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人周志芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月24日高市警鳳分偵字第11376450300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周志芳藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之磚塊1 塊、榔頭1支，均沒入。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年11月10日22時11分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路○段000號前。　㈢行為：被移送人周志芳於上述時間、地點，以手持磚塊作勢丟擲路人、手持榔頭，以及手持磚頭站立於路上咆哮過路人、車等方式，藉端滋擾公共場所安寧。二、理由：　　前述犯行，業據證人郭靜芳、蔡宜儒、孟魁韜證述在卷（本院卷第14至16、18至20、22至23頁），並有到場員警製作之違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場照片及扣案物照片附卷可佐（本院卷第25至33 頁），是被移送人前開違序之犯行，堪予認定。三、適用法條：　㈠按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈡經查，被移送人於前述時、地持磚塊立於道路上，作勢丟擲路人，並咆哮路過之人、車，妨害路過車輛通行，且經證人孟魁韜為免其滋事奪走磚頭後，又再取出榔頭欲滋事，其行為時間深夜，行為地點在供公眾往來之道路上，屬於公開場所，且因被移送人深夜立於公眾往來道路，以手持磚頭方式咆哮過路人、車，動作危險且音量甚大，於擾亂公開場所安寧秩序，致鄰近居民報警，是由一般社會大眾觀念審酌，被移送人所為顯逾一般社會大眾所容許之合理範圍，已屬藉端滋擾公共場所安寧。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。四、量罰輕重之說明：　　本院審酌被移送人違反社會秩序手段、時間、違序行為所生危害，事後仍不思反省於警局口出穢言之態度，暨其等於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2頁），量處如主文所示罰鍰。五、沒入：　　扣案之磚塊1塊、榔頭1支為被移送人所有，業據被移送人坦認在卷，有被移送人於違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書之簽名可佐（本院卷第27至28 頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第22條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEM-114-鳳秩-2-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第798號原告黃鋆蘭訴訟代理人蕭能維律師被告陳嘉笙上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2877號恐嚇案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第398號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告前為男女朋友關係，被告於民國112年4月8日21時3 分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE向伊傳送：「我現在在(註：應為再)回去打你」、「把你打嚴重一點」、「讓你知道什麼是瘋子」、「拎北現在回去處理你」、「不要跑」等文字訊息方式恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全等事實，業經本院113年度簡字第2877號刑事簡易判決判處罪刑在案。被告上開行為使伊感受強烈威脅，精神上受有痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確實有傳前開文字給原告，也知道一般人看到這些文字心裡會感到害怕，但伊認為原告精神慰撫金金額過高，希望酌減至5,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告以前揭方式恐嚇，致其心生畏懼，足生危害於安全；被告上開所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，經本院113年度簡字第2877號刑事簡易判決判處拘役50日等情，業經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪或限制他人之行動自由為限，即以強暴、脅迫、恐嚇等方法，侵害他人之意思自由，亦屬之。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告以前揭文字訊息內容恐嚇原告，足以使原告心生畏佈，其所為侵害原告之意思自由權，致原告受有精神上之痛苦，應堪認定，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告恐嚇行為心生畏懼，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，離婚，有1名未成年子女，需按月給付20,000元扶養費，月薪約35,000元至40,000元間；被告為高職畢業，離婚，有1名未成年子女，需獨力扶養未成年子女，月薪15,000元等節，有本院言詞辯論筆錄（本院卷第34頁）在卷可憑，另衡酌本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件（卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因被告行為所受精神上痛苦、恐懼等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-798-20250124-1