Know99判決書

搜尋結果：勾串共犯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第585號聲請人即告訴人陳萓峰告訴代理人田俊賢律師被告黎曼儂選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列聲請人因被告所訴詐欺（112年易字第929號）案件，聲請限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與被告黎曼儂前於114年2月11日就其被訴詐欺案件進行調解，惟被告並未到庭，其辯護人稱被告沒有能力進行調解，且依伊查詢結果，被告尚另案遭本票裁定准予強制執行，票面金額合計達新臺幣（下同）6300萬元，被告顯有脫產潛逃出境之可能，懇請本院對被告予以限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。三、經查：　㈠、本案聲請人為告訴人陳萓峰，並非刑事訴訟法第3條規定之當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。　㈡、被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。　㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵查、本院準備程序時均有遵期到庭，亦有委任律師為辯護人，有相關報到單可證，其雖否認犯嫌，惟客觀而言並無逃避刑事程序之情形。被告自民國105年7月18日入境後再無入出境紀錄，其先前出境與入境僅相隔數天，並無長時間滯留國外未歸之情形，有其入出境資訊連結作業查詢結果可證。被告雖涉有大額金錢債務糾紛，固有原告提出之本票裁定及本院依職權查詢之民事事件索引卡存卷足參，惟其是否有償債能力，與其是否有意規避刑事審判、執行核屬二事，是依現有事證，本案尚無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難認現有對被告予以限制出境、出海之原因。　㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限制出境、出海之法律上理由，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-585-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第564號聲請人即被告鄭學鴻指定辯護人陳育祺律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第106號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學鴻因違反毒品危害防制條例案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告自偵查時起即對犯行均坦承不諱，並無前後供述不一之情，卷內亦無事證可認有逃亡之風險。又被告使用之通訊工具業經扣押在案，無法聯繫他人，而無勾串或串證之風險，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國114年1月22日起予以羈押3月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告於本院準備程序中，已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂之犯行，復有卷附警員職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書與通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可稽，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命、行動電話等可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性即隨之增加。又被告於本院準備程序中雖坦承本案起訴書所載之全部犯罪事實（見訴字卷第109-111頁），然觀諸被告自警詢時起之歷次答辯內容，被告最初於113年12月4日接受警詢時，辯稱其僅係「無償轉讓」（見偵卷第19頁），隨後被告同日接受偵訊及翌日（即5日）於本院羈押訊問時，雖均改稱有「販賣」的意思（見偵卷第106頁），然於113年12月13日之偵訊及本院114年1月22日之移審訊問程序中，均辯稱係「無償轉讓」（見偵卷第148頁，訴字卷第27-28頁），嗣於114年3月5日本院準備程序中方承認全部起訴書所載之犯罪事實，綜觀被告歷次供述可知，被告不僅未於偵查之初始階段即坦承犯行，對於毒品之來源、購買及銷售之過程、金額等相關毒品交易之內容，供詞更係前後不一且相互矛盾，嗣後隨著訴訟程序之推進及檢警展露相關事證，被告始逐步吐露其涉案情節，被告顯有掩飾自己犯行之舉止，則被告面臨判處罪刑非輕之心理壓力下，更有抗拒或拖延訴訟程序之高度危險性，此不因被告是否坦承全部犯行而有改變，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，或於判決確定後能到案執行。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列之情事。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-564-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第50號聲請人即被告曹烜浩選任辯護人黃耕鴻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告曹烜浩(下稱被告)遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且所有被告於一審及二審全部都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮。　㈡本案被告所涉，並非係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，故依照刑事訴訟法第101條第1項之規定，應「有事實足認為」有逃亡之虞，方符合羈押之要件。惟本案被告雖然確有105年遭通緝之事實，然該案遭通緝之案件，乃係「戒癮治療」，而當時遭通緝之原因，也係被告當時到外縣市工作一段時間，沒有住在戶籍地，相關戒癮治療之公文寄到戶籍地時，其母親並未轉知被告，方導致通緝之結果，否則一般來說，不太可能僅因為期1個月的戒癮治療就逃亡。本案被告另有一刑事強盗案件正在鈞院刑事庭審理中（113年度上訴字第259號、康股），該案於甫起訴移審至臺灣臺北地方法院時（112年10月27日）已經法院裁定交保，而後於刑事第一審之審理期間，皆有準時到庭，並無任何逃亡之行為，另案於一審判決7年6月刑期，被告亦無逃亡。被告112年10月27日獲得交保之裁定，當時法官亦有知悉被告於105年曾遭通緝之事實經過，然並無認被告有逃亡之疑慮，實則，被告於一審審理期間，亦確實沒有任何逃亡行為，甚至一審判刑後上訴二審，亦無任何逃亡之跡象，白話言之，被告於刑期較重之強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機，原羈押裁定僅空泛以105 年曾遭通緝之事實，難以構成被告「有事實足認為有逃亡之虞」之要件。　㈢本件被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，被告願意以一切之替代處分來代替羈押，如交保、限制住居，也願意每週回警局報到，請鈞院給予被告交保機會云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於114年1月2日訊問後，認其業經臺灣新竹地方法院於113年11月27日以113年度金訴字第873號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，分別量處有期徒刑1年9月、10月，並定應執行刑2年4月，有原審判決書可稽，且被告經本院訊問後坦承不諱，其上訴仍為有罪之意思表示，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大。衡諸被告個人私益與國家追訴之公共利益，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既受原審宣告上開刑度，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，自有有事實足認為其有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款所列之羈押事由。又此等情狀，並非具保等其他強制處分所得替代，本件又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第47至54頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時中之自白，同案被告曹伯誠偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供述，另有告訴人鄒育芳、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述。復有Telegram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各、監視器畫面截圖照片、被告曹烜浩於112年12月14日之手機網路歷程記錄、被告曹烜浩之手機鑑識還原資料、被告曹伯誠之手機鑑識還原資料、告訴人鄒育芳提供之手機對話內容、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有逃亡之虞：　1.經查，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，且被告既受原審宣告應執行有期徒刑2年4月，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合。　2.抗告意旨雖主張被告係因到外縣市工作，未住戶籍地，戒癮治療之公文寄達時，母親未轉知，方導致通緝之結果，其非因戒癮治療就逃亡。被告於一、二審審理期間，並無任何逃亡之跡象，被告於刑期較重之另案強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機云云，惟刑事案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡或另案有無逃亡，仍應本於訴訟程序之過程予以認定，依被告前揭所辯，尚不足以排除被告有逃亡之高度可能性，自非可採。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告願意以交保、限制住居等替代處分來代替羈押，也願意每週回警局報到，請給予交保機會云云，委無可採。　㈤抗告意旨固指稱：被告於一審及二審均已坦承犯行云云，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所述，並無足採。　㈥觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄及附件所示（見本院卷第4 7至54頁），本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、第3款「…有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且被告於一審及二審都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮云云，自有誤會，亦非可採。　㈦至聲請意旨指稱：被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，請鈞院給予被告交保機會云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-50-20250311-2

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

訴

臺灣新竹地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳震選任辯護人魏廷勳律師上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15287、17913號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-10

SCDM-113-訴-622-20250310-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人吳祝春律師上列被告違反貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6791號、113年度偵字第30709號、113年度偵字第31356號、113 年度偵字第31660號、113年度偵字第34477號、113年度偵續字第 253號），本院裁定如下：　　主　文許政鎧自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告許政鎧違反貪污等案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年7月30日至 114年3月29日止，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年11 月21日函文可參（甲1卷第9-11頁）。　㈡茲前開限制出境、出海期間將於114年3月29日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後（甲6卷第311頁），本院審酌被告已於本院準備程序中坦承犯行，並有起訴書證據清單所載之代筆遺囑等在卷可考，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪為刑度最重者乃1年以上7年以下有期徒刑之罪，且為數罪，倘被告經判處有罪確定，刑度應屬非輕，故審酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告規避刑罰之執行而妨礙後續審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權確有難以實現之危險，且可預期倘被告經本院認定有罪，未來勢必面臨高額之刑事沒收或民事求償，故被告確有滯留國外不歸以規避刑事沒收或民事賠償責任之可能，而有相當原因足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，應有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自114年3月30日起限制被告出境、出海8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-金重訴-43-20250310-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓惟選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告游韶安選任辯護人王姿茜律師被告王浩宇義務辯護人阮皇運律師被告曾成寰上列被告因違反組織危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43929號、113年度偵字第9216、13232、15481、155 22、15523、16815、17198、18376、18388、18390、21374、213 75、22006、22148、22986號、113年度偵緝字第1134號、113年度軍少連偵字第3號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均自民國一百一十四年三月十一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告4人）因違反組織危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認被告丁○○、丙○○、甲○○有逃亡之虞，被告丁○○ 及乙○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而均裁定自民國113年7月11日起限制出境、出海8月，先予敘明。　㈡茲因本院上開對被告4人所為之限制出境、出海期間將於114 年3月10日屆滿，本院審核全案證據資料，並傳喚被告丁○○ 、甲○○、乙○○及辯護人到庭，或函請被告丙○○及辯護人表示意見後，自形式上觀察，足認被告4人涉犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同及冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、被告丁○○及丙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告甲 ○○及乙○○則犯同條後段參與犯罪組織罪、被告丙○○及王皓宇更犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而被告乙○○曾將工作機交給他人，該工作機內之SIM卡嗣遭毀損，又曾與同案被告互相影響證詞內容，足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而被告甲○○前於偵查中曾遭檢察官通緝，被告丙○○亦曾有逃避員警查緝之舉，益見其等有逃亡之虞，另被告丁○○ 則自承曾至柬埔寨工作，足見其已在海外建立相當之經濟與社會網絡，倘若其不願配合後續審判及執行，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，且其部分供詞與其他共犯有所出入，有相當理由足認其有逃亡及勾串共犯或證人之虞。衡以被告4人本案涉案程度、目前卷內對被告4 人不利證據之清晰程度，並考量被告4人本案所涉上開罪嫌之法定刑度非輕，鑒於本案審理程序尚未終結，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，倘未持續限制被告4人出境、出海，被告4人仍有在本案審理終結前發覺案情對己不利而須面臨重罪刑責時，湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，或潛逃海外、缺席審判並逃避執行之高度可能性，此勢將影響本案審判及執行程序之進行，自當仍具刑事訴訟法第93 條之2第1項第2、3款所定之限制出境、出海原因。　㈢為確保本案日後審理進行及後續執行，本院認先前對被告4人所為之限制出境、出海處分，固使被告4人入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，況本案仍可能有證人尚待傳訊調查，須被告4人到庭應訊並對證人行使反對詰問權，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告4人個人權利之均衡維護，認仍有對被告4人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款之規定，裁定被告4人自114年3月1 1日起均延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-原訴-44-20250310-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-4-20250310-1